Tampereen rautatieaseman pihassa ei enää odoteta kyytiläisiä ilmaiseksi

Tämä on viimeinen niitti ! en tule tampereelle edes töihin enkä kaupoille !
Ja hallituksen työllisyystavoite taas karkaamassa yksityisen firman takia ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on viimeinen niitti ! en tule tampereelle edes töihin enkä kaupoille !
Ja hallituksen työllisyystavoite taas karkaamassa yksityisen firman takia ?

Myös VR kärsii tästä !

Tietysti se kyylää innokkaasti, ellei ole muita tuloja

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se kyylää innokkaasti, ellei ole muita tuloja

Enemmän vaan pitäisi olla näitä sakon kirjoittajia, joilla ei muuta tuloa olisikaan , kun sakkomaksusta puolet omalle tilille.

Kyllä paljon naurettavampi nimi on Liikenneturvallisuuskeskus, joka ihan vakavissaan uskottelee toimivansa liikenneturvallisuuden hyväksi. Todellisuudessa tehtävänä on ainoastaan valtion sakkotulojen maksimointi keinoja kaihtamatta. Tämän keskuksen "johtaja" sitten vasta onkin varsinainen pelle. Jos valittaisiin valtakunnan pelle, olisi ko. henkilö todella vahvoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä paljon naurettavampi nimi on Liikenneturvallisuuskeskus, joka ihan vakavissaan uskottelee toimivansa liikenneturvallisuuden hyväksi. Todellisuudessa tehtävänä on ainoastaan valtion sakkotulojen maksimointi keinoja kaihtamatta. Tämän keskuksen "johtaja" sitten vasta onkin varsinainen pelle. Jos valittaisiin valtakunnan pelle, olisi ko. henkilö todella vahvoilla.

Lue lisää

Ai saakeli mikä tilanne! Miksi kukaan muu kuin sinä ei tiedä, että tuo on sen oikea tehtävä?

Anonyymi kirjoitti:

Ai saakeli mikä tilanne! Miksi kukaan muu kuin sinä ei tiedä, että tuo on sen oikea tehtävä?

Jospa onkin niin, että kaikki muut ovat huomanneet, mutta sinun silmäsi ovat vasta avautumassa..?

Anonyymi kirjoitti:

Jospa onkin niin, että kaikki muut ovat huomanneet, mutta sinun silmäsi ovat vasta avautumassa..?

Tarkemmin kun ajattelee, niin asia on just noin. Kaikki muut tietää, paitsi yksi.

Aina ennen pysäköitte väärin jonnekin, mutta ette enää käy Tampereella, kun se pilattiin valvonnalla? Okei.

Kunhan se ratikkaturhake alkaa vielä liikennöimään ja sotkemaan muuta liikennettä niin aina vaan hullummaksi menee.

Jos et halua maksaa pysäköintimaksua alueella jossa se pitää niin voit pummina kyllä parkkeerata jonnekin toiseen kaupunkiin.

Eipä siellä mitään ympyrää pääse ajelemaan, ennenkuin on ottanut pysäköintilipun. Pois mennessä puomi ei nouse, ennenkuin maksu on maksettu.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siellä mitään ympyrää pääse ajelemaan, ennenkuin on ottanut pysäköintilipun. Pois mennessä puomi ei nouse, ennenkuin maksu on maksettu.

Onko jossain kerrottu, että sinne tulee puomit?

Anonyymi kirjoitti:

Onko jossain kerrottu, että sinne tulee puomit?

Miten muuten saadaan autoilijat maksamaan pysäköintimaksun?

Anonyymi kirjoitti:

Miten muuten saadaan autoilijat maksamaan pysäköintimaksun?

Artikkelissa luki, että siellä on ympärivuorokautinen valvonta.
Ja miten puomilla toteutettaisiin taksien vapaa pysäköinti taksiasemalla, mutta taksiasemalle jonottamisen maksullisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Artikkelissa luki, että siellä on ympärivuorokautinen valvonta.
Ja miten puomilla toteutettaisiin taksien vapaa pysäköinti taksiasemalla, mutta taksiasemalle jonottamisen maksullisuus?

Lue lisää

Eli siis joku parkkipirkko pyörii siellä koko ajan ja tarkastaa jokaisen auton joka hetki, onko parkki maksettu vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis joku parkkipirkko pyörii siellä koko ajan ja tarkastaa jokaisen auton joka hetki, onko parkki maksettu vai ei?

Firman valvoja kirjoittaa maksuvaatimuksia sen minkä ehtii. Ei väliä, onko auto pysäköity vai pysähtynyt, maksuja kirjoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Firman valvoja kirjoittaa maksuvaatimuksia sen minkä ehtii. Ei väliä, onko auto pysäköity vai pysähtynyt, maksuja kirjoitetaan.

Ei kai enää vuonna 2019 maksuja tarvitse kirjoittaa? Luulisi kännykkäkuvan, jossa rekkari näkyy, riittävän. Lasku tulee sitten perässä, postissa.

Tulee säästöä, kun ei tarvitse palkata pirkkoja. Tolppapoliisi riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muuten saadaan autoilijat maksamaan pysäköintimaksun?

Edelleen on noutoparkki tullin pysäköintiluolassa, joka on halvempi kuin tavallinen ja se on suoraan aseman alla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai enää vuonna 2019 maksuja tarvitse kirjoittaa? Luulisi kännykkäkuvan, jossa rekkari näkyy, riittävän. Lasku tulee sitten perässä, postissa.

Tulee säästöä, kun ei tarvitse palkata pirkkoja. Tolppapoliisi riittää.

Lue lisää

Tutustu aiheeseen paremmin. Vielä on opittavaa.

Parkkisakot-palstalla on moneen kertaan kerrottu ohjeet, miten tulee toimia, jos ei halua maksaa noita maksuja.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen on noutoparkki tullin pysäköintiluolassa, joka on halvempi kuin tavallinen ja se on suoraan aseman alla.

Oli jopa ennen ilmainen, mutta sekin etu poistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai enää vuonna 2019 maksuja tarvitse kirjoittaa? Luulisi kännykkäkuvan, jossa rekkari näkyy, riittävän. Lasku tulee sitten perässä, postissa.

Tulee säästöä, kun ei tarvitse palkata pirkkoja. Tolppapoliisi riittää.

Lue lisää

Niinhän sitä ymmärtämätön voisi kuvitella, että kännykkäkuva rekkarista riittää.
Mutta kun se ei riitä!
Sopimuksen tekee "luonnollinen henkilö", ei auto, eikä auton rekkari.
Eli löytääkseen laskulle maksajan, parkkiyhtiön pitää tietää sopimuskumppaninsa nimi.
Auton omistajalla ei ole minkäänlaista velvoitetta avustaa parkkiyhtiötä sopimuskumppaninsa henkilöllisyyden selvittelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai enää vuonna 2019 maksuja tarvitse kirjoittaa? Luulisi kännykkäkuvan, jossa rekkari näkyy, riittävän. Lasku tulee sitten perässä, postissa.

Tulee säästöä, kun ei tarvitse palkata pirkkoja. Tolppapoliisi riittää.

Lue lisää

Laskua ei voi lähettää postissa vaan se pitää antaa kuljettajalle tai kiinnittää autoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu aiheeseen paremmin. Vielä on opittavaa.

Parkkisakot-palstalla on moneen kertaan kerrottu ohjeet, miten tulee toimia, jos ei halua maksaa noita maksuja.

Muutama on näiden "ohjeiden" mukaan toiminut ja lasku on ollut kohtalaisen iso. Miltä tuntuu, jos alkaa kiistämään itse tekemänsä virheen ja lopulta lankeaa vaikkapa kymppitonnin lasku? Saattaapa urpo kysyä itseltään, että kannattiko sittenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Muutama on näiden "ohjeiden" mukaan toiminut ja lasku on ollut kohtalaisen iso. Miltä tuntuu, jos alkaa kiistämään itse tekemänsä virheen ja lopulta lankeaa vaikkapa kymppitonnin lasku? Saattaapa urpo kysyä itseltään, että kannattiko sittenkään?

Lue lisää

En tiedä. Tiedän vain sen, miltä tuntuu olla voimakkaan painostuksen kohteena, kun firmat valehtelevat, että minulla on vastuu joko kertoa, kuka oli kuski tai sitten maksaa se maksu joka on annettu jonkun muun ollessa kuskina. Eivät lupauksista huolimatta uskaltaneet viedä juttuja oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Tiedän vain sen, miltä tuntuu olla voimakkaan painostuksen kohteena, kun firmat valehtelevat, että minulla on vastuu joko kertoa, kuka oli kuski tai sitten maksaa se maksu joka on annettu jonkun muun ollessa kuskina. Eivät lupauksista huolimatta uskaltaneet viedä juttuja oikeuteen.

Lue lisää

Kyllä jokainen auton omistaja varmuudella tietää, onko itse pysäköinyt lain vastaisesti. Jos joku muu on lainannut autoa, tietää omistaja varmuudella tämänkin henkilöllisyyden. Ainoa ymmärrettävä poikkeus on monien käytössä oleva, yrityksen omistama auto. Tällaisellakin autolla ajetuista ajoista tulisi pitää ajopäiväkirjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jokainen auton omistaja varmuudella tietää, onko itse pysäköinyt lain vastaisesti. Jos joku muu on lainannut autoa, tietää omistaja varmuudella tämänkin henkilöllisyyden. Ainoa ymmärrettävä poikkeus on monien käytössä oleva, yrityksen omistama auto. Tällaisellakin autolla ajetuista ajoista tulisi pitää ajopäiväkirjaa.

Lue lisää

Tietää tai ei, asia ei jollekin firmalle kuulu. Mitäs tekemistä laittomuuksilla ja valvontafirmoilla on keskenään?

Anonyymi kirjoitti:

Tietää tai ei, asia ei jollekin firmalle kuulu. Mitäs tekemistä laittomuuksilla ja valvontafirmoilla on keskenään?

Auton omistaja tietäessään kuljettajan antaa perättömän lausuman. Oikeuden edessä tällainen ei ole mikään harmiton pikkuasia. Tällaiseen valehteluun kehottaminen voidaan myös tulkita rikokseen yllyttämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Auton omistaja tietäessään kuljettajan antaa perättömän lausuman. Oikeuden edessä tällainen ei ole mikään harmiton pikkuasia. Tällaiseen valehteluun kehottaminen voidaan myös tulkita rikokseen yllyttämiseen.

Lue lisää

Antaa perättömän lausuman mihin, ja millä perusteella? Miten oikeus siitä rankaisee? Mitä valehtelua tarkoitat, millä perusteella se on rikollista, ja mihin rikoksen tässä joku yllyttää ja ketä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jokainen auton omistaja varmuudella tietää, onko itse pysäköinyt lain vastaisesti. Jos joku muu on lainannut autoa, tietää omistaja varmuudella tämänkin henkilöllisyyden. Ainoa ymmärrettävä poikkeus on monien käytössä oleva, yrityksen omistama auto. Tällaisellakin autolla ajetuista ajoista tulisi pitää ajopäiväkirjaa.

Lue lisää

Sinulla on niin paljon aukkoja tietämyksessäsi, että paikkailen niitä hiukan.

Yksityinen valvontayhtiö ei valvo lain noudattamista (esim. lain vastainen pysäköinti), vaan omien sopimusehtojensa noudattamista. Se ei liity millään tavalla lakiin.
Poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta, valvoo ja rankaisee lain vastaisesta pysäköinnistä.
Huomaa noiden kahden merkittävä ero.

Yksityinen valvontayritys tekee auton kuljettajan (ei auton, ei auton omistajan, eikä haltijan) kanssa sopimuksen, mainittujen ehtojen noudattamisesta.
Ja ehtojen rikkomisesta, kirjoittaa valvontamaksun (edelleen, ei liity millään tavalla lakiin, vaan vain ilmotettuihin sopimusehtoihin).
Valvontamaksu osoitetaan sopimuskumppanille (auton kuljettajalle).
Jos kuljettaja on joku muu kuin auton omistaja, on täysin valvontayhtiön tehtävä tietää sopimuskumppaninsa henkilöllisyys.
Auton omistajalla, haltijalla, tms, ei ole minkäänlaista velvollisuutta, avustaa valvontayhtiötä sopimuskumppaninsa henkilöllisyyden selvittämisessä. Pahimmillaanhan auton omistaja voi jopa sortua väärään ilmiantoon, jos autoa onkin kuljettanut joku muu, kuin henkilö, jolle autoa on lainattu.

Valvontayhtiön valvontalaskun saaneelle riittää, kun ilmoittaa ettei ole heidän sopimuskumppaninsa ja pyytää lähettämään laskun sopimuskumppanilleen.
Jos valvontayhtiö jatkaa lappujen lähettelyä, voi ilmoittaa, että vastaukset ovat maksullisia, esim. 150 euroa/vastaus.
Ja sen jälkeen "en tiedä sopimuskumppaninne henkilöllisyyttä" vastaukseen mukaan 150 euron lasku.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on niin paljon aukkoja tietämyksessäsi, että paikkailen niitä hiukan.

Yksityinen valvontayhtiö ei valvo lain noudattamista (esim. lain vastainen pysäköinti), vaan omien sopimusehtojensa noudattamista. Se ei liity millään tavalla lakiin.
Poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta, valvoo ja rankaisee lain vastaisesta pysäköinnistä.
Huomaa noiden kahden merkittävä ero.

Yksityinen valvontayritys tekee auton kuljettajan (ei auton, ei auton omistajan, eikä haltijan) kanssa sopimuksen, mainittujen ehtojen noudattamisesta.
Ja ehtojen rikkomisesta, kirjoittaa valvontamaksun (edelleen, ei liity millään tavalla lakiin, vaan vain ilmotettuihin sopimusehtoihin).
Valvontamaksu osoitetaan sopimuskumppanille (auton kuljettajalle).
Jos kuljettaja on joku muu kuin auton omistaja, on täysin valvontayhtiön tehtävä tietää sopimuskumppaninsa henkilöllisyys.
Auton omistajalla, haltijalla, tms, ei ole minkäänlaista velvollisuutta, avustaa valvontayhtiötä sopimuskumppaninsa henkilöllisyyden selvittämisessä. Pahimmillaanhan auton omistaja voi jopa sortua väärään ilmiantoon, jos autoa onkin kuljettanut joku muu, kuin henkilö, jolle autoa on lainattu.

Valvontayhtiön valvontalaskun saaneelle riittää, kun ilmoittaa ettei ole heidän sopimuskumppaninsa ja pyytää lähettämään laskun sopimuskumppanilleen.
Jos valvontayhtiö jatkaa lappujen lähettelyä, voi ilmoittaa, että vastaukset ovat maksullisia, esim. 150 euroa/vastaus.
Ja sen jälkeen "en tiedä sopimuskumppaninne henkilöllisyyttä" vastaukseen mukaan 150 euron lasku.

Lue lisää

Juuri noin. Lisätään tähän vielä ohje, miten toimia, jos omistaja ei halua maksua maksaa.

Kun lappu ilmestyy auton ikkunaan, niin se jätetään maksamatta.
Firma lähettää karhun, johon omistaja vastaa, ettei ollut kuski.
Firma aloittaa vihamielisen painostuksen ja valehtelun, johon ei tarvitse reagoida mitenkään.
Firma siirtää maksun perintään, jolloin omistajan pitää vastata perintäyhtiölle saatavan olevan kiistanalainen, ja perintä pitää keskeyttää.
Valvontafirmoilla ei tuossa tilanteessa ole jäljellä muita vaihtoehtoja kuin viedä juttu oikeuteen, missä sen pitää todistaa, että juuri omistaja oli kuski kun maksu määrättiin. Kun todisteita ei ole, ne luopuvat jutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Antaa perättömän lausuman mihin, ja millä perusteella? Miten oikeus siitä rankaisee? Mitä valehtelua tarkoitat, millä perusteella se on rikollista, ja mihin rikoksen tässä joku yllyttää ja ketä?

Lue lisää

Jos juttu päätyy oikeuteen, silloin on mahdollista, että auton omistaja haastetaan todistajaksi. Tällöin valehtelu tarkoittaa väärää valaa, mikä ei ole oikeussalissa niitä kaikkein pienimpiä rikkomuksia. Aivan totta on, että valvontayhtiön kysyessä kuljettajaa, omistajalla ei ole velvoitetta sitä ilmoittaa. Mutta miksi ihmeessä omistaja haluaa suojella rikkomuksen tehnyttä henkilöä? Nämä rikkomukset johtavat sääntöjen ja kontrollin kiristymiseen. Tämä nähtiin nytkin rautatieaseman tapauksessa, valvontaa tiukennettiin koska aikaisempaa, hyvin toimivaa noutoparkkikäytäntöä rikottiin jatkuvasti. Nämä sääntöjen rikkojat lienevät juuri samoja autoilijoita, jotka nyt itkevät tehokkaampaa valvontaa ja jakavat täällä erittäin kyseenalaisia "hyviä neuvoja".

Anonyymi kirjoitti:

Jos juttu päätyy oikeuteen, silloin on mahdollista, että auton omistaja haastetaan todistajaksi. Tällöin valehtelu tarkoittaa väärää valaa, mikä ei ole oikeussalissa niitä kaikkein pienimpiä rikkomuksia. Aivan totta on, että valvontayhtiön kysyessä kuljettajaa, omistajalla ei ole velvoitetta sitä ilmoittaa. Mutta miksi ihmeessä omistaja haluaa suojella rikkomuksen tehnyttä henkilöä? Nämä rikkomukset johtavat sääntöjen ja kontrollin kiristymiseen. Tämä nähtiin nytkin rautatieaseman tapauksessa, valvontaa tiukennettiin koska aikaisempaa, hyvin toimivaa noutoparkkikäytäntöä rikottiin jatkuvasti. Nämä sääntöjen rikkojat lienevät juuri samoja autoilijoita, jotka nyt itkevät tehokkaampaa valvontaa ja jakavat täällä erittäin kyseenalaisia "hyviä neuvoja".

Lue lisää

Mikset vastannut kysymyksiin? Etkö tiedä mitään tästä aiheesta?

Annatko sellaisen oikeusjutun päätöksen diaarinumeron, jossa auton omistaja on haastettu todistajaksi kertomaan tietonsa kuskista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset vastannut kysymyksiin? Etkö tiedä mitään tästä aiheesta?

Annatko sellaisen oikeusjutun päätöksen diaarinumeron, jossa auton omistaja on haastettu todistajaksi kertomaan tietonsa kuskista.

Lue lisää

En ole väittänyt, että näin olisi joskus tapahtunut. Täysin mahdollista kuitenkin. Jos näin joskus tulee käymään, omistajalla on velvoite puhua totta oikeuden edessä. Todellisuudessa jokainen auton omistaja tietää 99,9 %n varmuudella oikean kuljettajan, ellei itse ole sellainen. On enemmän kuin todennäköistä, että näitä "en muista kuka ajoi -tapauksia" tullaan selvittelemään tulevaisuudessa nykyistä tarkemmin, elleivät autoilijat itse ryhdistäydy ja miettimään pysäköintitapojaan hieman tarkemmin. Tämähän nähtiin mm. paljon puhuttaneessa jouluaaton Kalevankankaan tapauksessa, sekin tuli monelle "pysäköin mihin haluan -tyypille" yllätyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt, että näin olisi joskus tapahtunut. Täysin mahdollista kuitenkin. Jos näin joskus tulee käymään, omistajalla on velvoite puhua totta oikeuden edessä. Todellisuudessa jokainen auton omistaja tietää 99,9 %n varmuudella oikean kuljettajan, ellei itse ole sellainen. On enemmän kuin todennäköistä, että näitä "en muista kuka ajoi -tapauksia" tullaan selvittelemään tulevaisuudessa nykyistä tarkemmin, elleivät autoilijat itse ryhdistäydy ja miettimään pysäköintitapojaan hieman tarkemmin. Tämähän nähtiin mm. paljon puhuttaneessa jouluaaton Kalevankankaan tapauksessa, sekin tuli monelle "pysäköin mihin haluan -tyypille" yllätyksenä.

Lue lisää

Et siis tiedä aiheesta mitään. Uusin viestisi todistaa sen, koska... niin miksi? Kuka tahansa asiasta tietävä osaa kertoa, joten on ihan reilua tarjota sinulle tilaisuus siihen.

Aiempiin kysymyksiin et osaa vastata mitään, vaikka ne koskevat omia väitteitäsi 😃

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä aiheesta mitään. Uusin viestisi todistaa sen, koska... niin miksi? Kuka tahansa asiasta tietävä osaa kertoa, joten on ihan reilua tarjota sinulle tilaisuus siihen.

Aiempiin kysymyksiin et osaa vastata mitään, vaikka ne koskevat omia väitteitäsi 😃

Lue lisää

Kysyit siis, että mitä tekemistä laittomuuksilla ja valvontafirmoilla on keskenään. Väännetään rautalangasta: monilla autoilijoilla on tullut tavaksi harrastaa laittomuuksia autojaan pysäköidessään, siksi valvontafirmat suorittavat tiettyjen kohteiden valvontaa. Vastaus olisi ollut ehkä helppo sinulle itsellesikin ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit siis, että mitä tekemistä laittomuuksilla ja valvontafirmoilla on keskenään. Väännetään rautalangasta: monilla autoilijoilla on tullut tavaksi harrastaa laittomuuksia autojaan pysäköidessään, siksi valvontafirmat suorittavat tiettyjen kohteiden valvontaa. Vastaus olisi ollut ehkä helppo sinulle itsellesikin ymmärtää?

Lue lisää

Minkä lakien noudattamista firmat valvovat, ja millä valtuuksilla?

Et tiedä aiheesta mitään, mutta kysytään silti, koska kieltämättä tämä on hauskaa 😁

Anonyymi kirjoitti:

Minkä lakien noudattamista firmat valvovat, ja millä valtuuksilla?

Et tiedä aiheesta mitään, mutta kysytään silti, koska kieltämättä tämä on hauskaa 😁

Onhan se laiton pysäköinti hauskaa niin pitkään kun jää kiinni ja seurauksena on joko valvontamaksu tai pysäköintivirhemaksu. Sen jälkeen alkaakin sitten itkupotkuraivarit ja selittelyt tyyliin "enhän minä pysäköinyt omaa autoani, vaikka satuin lähikaupassa poikkeamaankin.."

Anonyymi kirjoitti:

Minkä lakien noudattamista firmat valvovat, ja millä valtuuksilla?

Et tiedä aiheesta mitään, mutta kysytään silti, koska kieltämättä tämä on hauskaa 😁

Tämä kirjoittaja tuntuu tarkoittavan, että jos pysäköintiä valvoo yksityinen valvoja, ei sääntöjä tarvitse noudattaa. Yksityisistä valvojista voidaan olla montaa mieltä, mutta ei yksityisen valvonnan paikoilla ole sen paremmin mitään erivapauksia kuin muuallakaan, missä pysäköintiä on tavalla tai toisella rajoitettu. Tässä on taas yksi minä-minä -tyyppi, jonka pitää päästä autollaan pääoven eteen ja sitten loukkaannutaan sydänjuuria myöten, jos laittomuudesta aiheutuu jonkinlainen seuraus.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se laiton pysäköinti hauskaa niin pitkään kun jää kiinni ja seurauksena on joko valvontamaksu tai pysäköintivirhemaksu. Sen jälkeen alkaakin sitten itkupotkuraivarit ja selittelyt tyyliin "enhän minä pysäköinyt omaa autoani, vaikka satuin lähikaupassa poikkeamaankin.."

Lue lisää

Vastaa nyt, minkä lakien noudattamista firmat valvovat. Vai eikö tiedä siitäkään mitään?

Kerro edes se, miten tiedät pysäköintivirhemaksun ja firmojen määräämien maksujen poikkeavan toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kirjoittaja tuntuu tarkoittavan, että jos pysäköintiä valvoo yksityinen valvoja, ei sääntöjä tarvitse noudattaa. Yksityisistä valvojista voidaan olla montaa mieltä, mutta ei yksityisen valvonnan paikoilla ole sen paremmin mitään erivapauksia kuin muuallakaan, missä pysäköintiä on tavalla tai toisella rajoitettu. Tässä on taas yksi minä-minä -tyyppi, jonka pitää päästä autollaan pääoven eteen ja sitten loukkaannutaan sydänjuuria myöten, jos laittomuudesta aiheutuu jonkinlainen seuraus.

Lue lisää

Tuollainen vaikutelma voi tulla, jos ei osaa lukea hyvin ja on tarve kuvitella omituisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen vaikutelma voi tulla, jos ei osaa lukea hyvin ja on tarve kuvitella omituisia asioita.

Useasta kommentistasi valitettavasti tulee tällainen kuva. Jos se ei ole mielipiteesi, voit kyllä oikaista asian. Muutamasta viestistäsi välittyy myös sellainen kuva, että valvontamaksua ei pidä maksaa, vaan jopa neuvot maksun saaneita välttämään maksun. Parantaako mielestäsi tällainen viestintä pysäköintikulttuuria?

Anonyymi kirjoitti:

Useasta kommentistasi valitettavasti tulee tällainen kuva. Jos se ei ole mielipiteesi, voit kyllä oikaista asian. Muutamasta viestistäsi välittyy myös sellainen kuva, että valvontamaksua ei pidä maksaa, vaan jopa neuvot maksun saaneita välttämään maksun. Parantaako mielestäsi tällainen viestintä pysäköintikulttuuria?

Lue lisää

En voi sille mitään, jos löydät viesteistäni asioita, joita siellä ei ole. Lue ne tarkemmin, jos haluat tietää, mitä oikeasti kirjoitan.

Anonyymi kirjoitti:

En voi sille mitään, jos löydät viesteistäni asioita, joita siellä ei ole. Lue ne tarkemmin, jos haluat tietää, mitä oikeasti kirjoitan.

Jos tulkintani on väärä, miksi sitten jaat ohjeita valvontamaksusta vapautumiseen? Tämä antaa selvän signaalin, että vastustat rautatieaseman edustan tarpeellista valvontaa sekä kannustat vilpillisesti toimineita vapautumaan sanktioista. Mitä tulee laillisuuteen, maa-alueen omistajalla tai haltijalla on Suomen lain mukaan täysi oikeus ja vapaus päättää alueen käytöstä. Tähän perustuu alueella tapahtuvan pysäköinnin valvonta. Viesteistäsi välittyy kuva, että tässä olisi mukana jotakin laitonta. Jos olen ymmärtänyt väärin, ole hyvä ja korjaa väärä näkemykseni. Voit myös esittää sanottavasi siten, että erilaisilletulkinnoille ei jää tilaa. Kysyn siis suoraan, onko mielestäsi puheena oleva valvonta aiheetonta? Kannatatko ehtojen vastaista pysäköintiä? Onko mielestäsi oikein jakaa neuvoja maksujen välttämisestä niitä aiheesta saaneille? Jos saan em. kysymyksiin perustellut vastaukset, tyydyn kohtalooni ja myönnän ymmärtäneeni mielipiteesi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tulkintani on väärä, miksi sitten jaat ohjeita valvontamaksusta vapautumiseen? Tämä antaa selvän signaalin, että vastustat rautatieaseman edustan tarpeellista valvontaa sekä kannustat vilpillisesti toimineita vapautumaan sanktioista. Mitä tulee laillisuuteen, maa-alueen omistajalla tai haltijalla on Suomen lain mukaan täysi oikeus ja vapaus päättää alueen käytöstä. Tähän perustuu alueella tapahtuvan pysäköinnin valvonta. Viesteistäsi välittyy kuva, että tässä olisi mukana jotakin laitonta. Jos olen ymmärtänyt väärin, ole hyvä ja korjaa väärä näkemykseni. Voit myös esittää sanottavasi siten, että erilaisilletulkinnoille ei jää tilaa. Kysyn siis suoraan, onko mielestäsi puheena oleva valvonta aiheetonta? Kannatatko ehtojen vastaista pysäköintiä? Onko mielestäsi oikein jakaa neuvoja maksujen välttämisestä niitä aiheesta saaneille? Jos saan em. kysymyksiin perustellut vastaukset, tyydyn kohtalooni ja myönnän ymmärtäneeni mielipiteesi väärin.

Lue lisää

Onko siinä jotain väärää, jos neuvoo ihmisiä, jotka eivät ole maksuista vastuussa toimimaan tilanteissa, joissa heiltä vaaditaan maksuja, jotka eivät heidän vastuulleen kuulu? Ja että kerrotaan, millä tavoin firmat toimivat tilanteissa, joissa ne yrittävät valehtelemalla ja painostamalla saada ihmisiä maksamaan noita heille kuulumattomia maksuja? Missä olen neuvonut vilpillisesti toimineita? Missä olen väittänyt, että valvonnassa on jotain laitonta?

Jos sanomani ei välity jo kirjoitetun kautta, niin sitten taitaa kyseessä olla vastaanottajan liian heikko lukutaito. Valvonnan aiheellisuuteen en ota kantaa, sen määrittää alueen omistaja, mutta valvontaan pätee ihan sama periaate kuin muuallakin, eli vain vastuussa olevat tahot ovat oikeasti vastuussa. Sivulliset tulee jättää rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko siinä jotain väärää, jos neuvoo ihmisiä, jotka eivät ole maksuista vastuussa toimimaan tilanteissa, joissa heiltä vaaditaan maksuja, jotka eivät heidän vastuulleen kuulu? Ja että kerrotaan, millä tavoin firmat toimivat tilanteissa, joissa ne yrittävät valehtelemalla ja painostamalla saada ihmisiä maksamaan noita heille kuulumattomia maksuja? Missä olen neuvonut vilpillisesti toimineita? Missä olen väittänyt, että valvonnassa on jotain laitonta?

Jos sanomani ei välity jo kirjoitetun kautta, niin sitten taitaa kyseessä olla vastaanottajan liian heikko lukutaito. Valvonnan aiheellisuuteen en ota kantaa, sen määrittää alueen omistaja, mutta valvontaan pätee ihan sama periaate kuin muuallakin, eli vain vastuussa olevat tahot ovat oikeasti vastuussa. Sivulliset tulee jättää rauhaan.

Lue lisää

Aikaisemmin jaoit ohjeita, miten pitää saatuun valvontamaksuun vastata. Sinun mukaasi valvontayhtiölle pitää ilmoittaa, että ei ollut auton kuljettaja. Et mitenkään eritellyt, oliko kyseessä tapaus, jossa maksun saanut toimi kuljettajana vai joku muu. Tekstistäsi välittyy selkeä kuva, että näin pitäisi menetellä kaikissa tilanteissa. Mitä pahaa mielestäsi on siinä, että valvontafirma kysyy auton omistajalta kuljettajaa? Useimmissa tapauksissa omistaja itse on ollut kuljettajana tai ainakin tietää kuljettajan. Et edelleenkään vastannut, miksi väärään pysäköintiin syyllistynyttä pitäisi suojella? Jos kaikki toimisivat näin, valvonnalta putoaisi pohja ja ruuhkaisimmilla pysäköintipaikoilla vallitsisi villin lännen lait. Tämäkö on mielestäsi tavoiteltava tila. Edellinen vastauksesi hieman selvitti kantojasi, mutta myös sai aikaan uutta ihmeteltävää. Kerropa vielä, pitääkö valvontamaksu maksaa jos pysäköi oman autonsa väärin ja saa maksun? Miksi väärin pysäköiviä pitäisi suojella ja auttaa välttämään maksu?

Anonyymi kirjoitti:

Aikaisemmin jaoit ohjeita, miten pitää saatuun valvontamaksuun vastata. Sinun mukaasi valvontayhtiölle pitää ilmoittaa, että ei ollut auton kuljettaja. Et mitenkään eritellyt, oliko kyseessä tapaus, jossa maksun saanut toimi kuljettajana vai joku muu. Tekstistäsi välittyy selkeä kuva, että näin pitäisi menetellä kaikissa tilanteissa. Mitä pahaa mielestäsi on siinä, että valvontafirma kysyy auton omistajalta kuljettajaa? Useimmissa tapauksissa omistaja itse on ollut kuljettajana tai ainakin tietää kuljettajan. Et edelleenkään vastannut, miksi väärään pysäköintiin syyllistynyttä pitäisi suojella? Jos kaikki toimisivat näin, valvonnalta putoaisi pohja ja ruuhkaisimmilla pysäköintipaikoilla vallitsisi villin lännen lait. Tämäkö on mielestäsi tavoiteltava tila. Edellinen vastauksesi hieman selvitti kantojasi, mutta myös sai aikaan uutta ihmeteltävää. Kerropa vielä, pitääkö valvontamaksu maksaa jos pysäköi oman autonsa väärin ja saa maksun? Miksi väärin pysäköiviä pitäisi suojella ja auttaa välttämään maksu?

Lue lisää

Onko niissä antamissani ohjeissa jotain vikaa? En ole käskenyt tai velvoittanut ketään toimimaan ohjeiden mukaisesti, ja hyvin turhaa se olisikin, koska en ole minkään sortin auktoriteetti asiassa. Auton omistaja päättää ihan itse, miten toimii. Maksaako, onko maksamatta, kertooko kuskin vai eikö kerro. En ota vastuuta siitä, ettet kaikilta osin ymmärrä kirjoituksiani, vaan teet niistä virheellisiä tulkintoja.

Tottakai firma saa kysyä omistajalta kuljettajaa. Omistajalla vaan ei ole minkään valtakunnan velvollisuutta sitä kertoa. Ottakoon firma ihan itse selvää asiasta. Missä olen sanonut, että väärään pysäköintiin syyllistynyttä pitäisi suojella? Mitään villiä länttä ei ole pysäköintialueilla, joilla toimii asiallinen valvonta, eli kunnallinen valvonta. Yksityiset firmat puolestaan laputtavat sääntöjen mukaankin pysäköityjä autoja, ja aloittavat jo edellä kuvatun valehtelu- ja painostushyökkäyksen, jos omistaja ilmoittaa, ettei ollut kuski.

Et sitten osaa vastata noihin kysymyksiini yhtään mitään? En yllättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onko niissä antamissani ohjeissa jotain vikaa? En ole käskenyt tai velvoittanut ketään toimimaan ohjeiden mukaisesti, ja hyvin turhaa se olisikin, koska en ole minkään sortin auktoriteetti asiassa. Auton omistaja päättää ihan itse, miten toimii. Maksaako, onko maksamatta, kertooko kuskin vai eikö kerro. En ota vastuuta siitä, ettet kaikilta osin ymmärrä kirjoituksiani, vaan teet niistä virheellisiä tulkintoja.

Tottakai firma saa kysyä omistajalta kuljettajaa. Omistajalla vaan ei ole minkään valtakunnan velvollisuutta sitä kertoa. Ottakoon firma ihan itse selvää asiasta. Missä olen sanonut, että väärään pysäköintiin syyllistynyttä pitäisi suojella? Mitään villiä länttä ei ole pysäköintialueilla, joilla toimii asiallinen valvonta, eli kunnallinen valvonta. Yksityiset firmat puolestaan laputtavat sääntöjen mukaankin pysäköityjä autoja, ja aloittavat jo edellä kuvatun valehtelu- ja painostushyökkäyksen, jos omistaja ilmoittaa, ettei ollut kuski.

Et sitten osaa vastata noihin kysymyksiini yhtään mitään? En yllättynyt.

Lue lisää

Nyt sainkin riittävän selvät vastaukset kysymyksiini. Olet jakanut ohjeita, miten välttyä maksuilta. Nyt kuitenkin kiemurtelet, että et tarkoittanutkaan niitä käytettävän. Hieman herättää ihmettelyä, miksi sitten moisia ylipäätään kirjoittelet?

Toinen kappale sitten kertookin selvästi, että et hyväksy rautatieaseman nykyistä valvontaa. Sinä olet myös valmis suojelemaan aiheellisen maksun saaneita. Miksi et voi suoraan sanoutua irti rikkomuksia tehnen henkilön suojelusta? Jos ne henkilöt, joilla on jatkuvasti tapana rikkoa pysäköintisäädöksiä, saadaan edesvastuuseen, se on hyödyksi oikein pysäköintipaikkoja käyttäviä autoilijoita kohtaan. Logiikkasi mukaan ilmeisesti hyväksyt myös myymälävarkaudet. Silloinhan varas myöskin varastaa yksityiseltä yrittäjältä. Tällöinkin rehelliset kansalaiset maksavat rikollisten aiheuttamat kulut ostoslaskuissaan. Sinun kiemurtelusi alkaa jo aiheuttaa pientä huvittuneisuutta. Et siis hyväksy asema-alueen nykyistä valvontaa eikä valvonnan puute sinusta aiheuttaisi mitään ongelmia. Aika moni muu on täysin eri mieltä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sainkin riittävän selvät vastaukset kysymyksiini. Olet jakanut ohjeita, miten välttyä maksuilta. Nyt kuitenkin kiemurtelet, että et tarkoittanutkaan niitä käytettävän. Hieman herättää ihmettelyä, miksi sitten moisia ylipäätään kirjoittelet?

Toinen kappale sitten kertookin selvästi, että et hyväksy rautatieaseman nykyistä valvontaa. Sinä olet myös valmis suojelemaan aiheellisen maksun saaneita. Miksi et voi suoraan sanoutua irti rikkomuksia tehnen henkilön suojelusta? Jos ne henkilöt, joilla on jatkuvasti tapana rikkoa pysäköintisäädöksiä, saadaan edesvastuuseen, se on hyödyksi oikein pysäköintipaikkoja käyttäviä autoilijoita kohtaan. Logiikkasi mukaan ilmeisesti hyväksyt myös myymälävarkaudet. Silloinhan varas myöskin varastaa yksityiseltä yrittäjältä. Tällöinkin rehelliset kansalaiset maksavat rikollisten aiheuttamat kulut ostoslaskuissaan. Sinun kiemurtelusi alkaa jo aiheuttaa pientä huvittuneisuutta. Et siis hyväksy asema-alueen nykyistä valvontaa eikä valvonnan puute sinusta aiheuttaisi mitään ongelmia. Aika moni muu on täysin eri mieltä kanssasi.

Lue lisää

Ei ole mitään syytä lähteä vääristelemään sanomisiani. Mikä sinut noin hölmöön käytökseen ajaa? Et kuitenkaan osannut kertoa, mitä vikaa antamissani ohjeissa on, joten sinunkaan mielestäsi niissä ei ole mitään vikaa. Mikäs tässä nyt sitten vielä noin kovasti päähän ottaa?

Millä tavoin suojelen yhtään rikkomusta tehnyttä henkilöä? Milä tavoin voisin edes tehdä niin netin välityksellä? Myymälävarkaus-vertauksesi on täysin järjetön, ellet sitten osaa perustella, millä tavoin myymälävarkaus liittyy yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmiin. Uskon, ettet tarjoa minkäänlaista selitystä.

Keskustelu noudattaa samaa kaavaa jota se noudattaa aina, kun aiheena on yksityisen pysäköinninvalvonnan epäkohdat. Sen tietää jo nyt, mitä vastaat seuraavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään syytä lähteä vääristelemään sanomisiani. Mikä sinut noin hölmöön käytökseen ajaa? Et kuitenkaan osannut kertoa, mitä vikaa antamissani ohjeissa on, joten sinunkaan mielestäsi niissä ei ole mitään vikaa. Mikäs tässä nyt sitten vielä noin kovasti päähän ottaa?

Millä tavoin suojelen yhtään rikkomusta tehnyttä henkilöä? Milä tavoin voisin edes tehdä niin netin välityksellä? Myymälävarkaus-vertauksesi on täysin järjetön, ellet sitten osaa perustella, millä tavoin myymälävarkaus liittyy yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmiin. Uskon, ettet tarjoa minkäänlaista selitystä.

Keskustelu noudattaa samaa kaavaa jota se noudattaa aina, kun aiheena on yksityisen pysäköinninvalvonnan epäkohdat. Sen tietää jo nyt, mitä vastaat seuraavaksi.

Lue lisää

En ole vääristellyt mitään, vaan selkeästi kysynyt hyväksytkö rautatieaseman piha-alueen pysäköinninvalvonnan? Olen kahdesti kysynyt, kertaakaan et ole vastannut. Olen myös kysynyt, pitääkö mielestäsi valvontamaksua maksaa jos se on syystä saatu? Tähän ei myöskään tullut vielä vastausta. Antamissasi ohjeissa ei sinänsä ole mitään vikaa. Juuri näin pitää menetellä, jos saatu maksu on aiheeton. Kysymys kuuluukin, että haluatko näin meneteltävän myös silloin kun maksu on saatu hyvästä syystä? Tähänkään et ole antanut selvää vastausta.

Myymälävarkaus-vertaus ei ole mitenkään järjetön. Rehelliset ihmiset loppupeleissä maksavat varkaiden aiheuttamat kulut. Samoin rehellisten autoilijoiden elämä käy aina vaikeammaksi ja kalliimmaksi pienen vähemmistön vuoksi, jotka omasta mielestään voivat pitää esim. pysäköintisäännöksiä pilkkanaan. Tässä ei ole kyse yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, kuten epäilet. Kyse on sinun tyyppisistä henkilöistä, joiden mielestä säännöksiä voidaan oman mielen mukaan soveltaa mm. sen mukaan, mikä taho niitä valvoo.

Itselleni rautatieaseman pysäköinninvalvonta ei aiheuta yöunien menetystä, vaan olen tyytyväinen jos paikka löytyy kyyditessäni junalle menijöitä. Paras ratkaisu olisi, jos voisi pysäköidä esim. 15 min ilmaiseksi. Sama ongelma on myös linja-autoasemalla, jonne ei laillisesti voi ajaa muutoin kun pakettia hakemaan Matkahuollosta. Sielläkin muutamaa Matkahuollon kiekkopaikkaa käyttävät pääosin Ratinassa ja poliisitalolla asioivat. Saattaa nekin paikat poistua jossakin vaiheessa. Tässä olisi kaupungillakin itsetutkiskelun paikka, jotta linja-autoilta voisi noutaa/viedä matkustajia lain puitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vääristellyt mitään, vaan selkeästi kysynyt hyväksytkö rautatieaseman piha-alueen pysäköinninvalvonnan? Olen kahdesti kysynyt, kertaakaan et ole vastannut. Olen myös kysynyt, pitääkö mielestäsi valvontamaksua maksaa jos se on syystä saatu? Tähän ei myöskään tullut vielä vastausta. Antamissasi ohjeissa ei sinänsä ole mitään vikaa. Juuri näin pitää menetellä, jos saatu maksu on aiheeton. Kysymys kuuluukin, että haluatko näin meneteltävän myös silloin kun maksu on saatu hyvästä syystä? Tähänkään et ole antanut selvää vastausta.

Myymälävarkaus-vertaus ei ole mitenkään järjetön. Rehelliset ihmiset loppupeleissä maksavat varkaiden aiheuttamat kulut. Samoin rehellisten autoilijoiden elämä käy aina vaikeammaksi ja kalliimmaksi pienen vähemmistön vuoksi, jotka omasta mielestään voivat pitää esim. pysäköintisäännöksiä pilkkanaan. Tässä ei ole kyse yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, kuten epäilet. Kyse on sinun tyyppisistä henkilöistä, joiden mielestä säännöksiä voidaan oman mielen mukaan soveltaa mm. sen mukaan, mikä taho niitä valvoo.

Itselleni rautatieaseman pysäköinninvalvonta ei aiheuta yöunien menetystä, vaan olen tyytyväinen jos paikka löytyy kyyditessäni junalle menijöitä. Paras ratkaisu olisi, jos voisi pysäköidä esim. 15 min ilmaiseksi. Sama ongelma on myös linja-autoasemalla, jonne ei laillisesti voi ajaa muutoin kun pakettia hakemaan Matkahuollosta. Sielläkin muutamaa Matkahuollon kiekkopaikkaa käyttävät pääosin Ratinassa ja poliisitalolla asioivat. Saattaa nekin paikat poistua jossakin vaiheessa. Tässä olisi kaupungillakin itsetutkiskelun paikka, jotta linja-autoilta voisi noutaa/viedä matkustajia lain puitteissa.

Lue lisää

Minulla ei ole mielipidettä rautatieaseman valvontaan tai sen tarpeeseen. En tiedä, millä perusteella päätös on tehty ja miksi on tehty se virhe, että alueelle on otettu yksityinen firma valvomaan, mutta toisaalta asia ei kuulu millään tavoin vastuulleni. Eilen kirjoitin näin: "Auton omistaja päättää ihan itse, miten toimii. Maksaako, onko maksamatta, kertooko kuskin vai eikö kerro." Tarvitseeko tämä vastaus vielä jotakin tarkennusta?

Miksi haluat lähteä esittämään epämääräisiä toiveita siitä, minkälainen henkilö olen? Et ole pystynyt oikein mitenkään kumoamaan sitä, mitä olen yksityisestä valvonnasta ja auton omistajan vastuista kirjoittanut, mutta toistuvasti olet esittänyt perättömiä väitteitä ja nyt enenevissä määrin henkilöön meneviä toiveita. Ihan kaavan mukaan siis etenet, mutta miksi? Miksi maailmaasi on tullut virhe, kun joku sinulle tuntematon henkilö kertoo totuuksia, joista et jostain syystä pidä?

Märmätys siitä, etten vastaisi kysymyksiisi on aika erikoista ottaen huomioon, miten sinulle esitetyt kysymykset on kerta toisensa jälkeen aivan liian vaikeita :)

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mielipidettä rautatieaseman valvontaan tai sen tarpeeseen. En tiedä, millä perusteella päätös on tehty ja miksi on tehty se virhe, että alueelle on otettu yksityinen firma valvomaan, mutta toisaalta asia ei kuulu millään tavoin vastuulleni. Eilen kirjoitin näin: "Auton omistaja päättää ihan itse, miten toimii. Maksaako, onko maksamatta, kertooko kuskin vai eikö kerro." Tarvitseeko tämä vastaus vielä jotakin tarkennusta?

Miksi haluat lähteä esittämään epämääräisiä toiveita siitä, minkälainen henkilö olen? Et ole pystynyt oikein mitenkään kumoamaan sitä, mitä olen yksityisestä valvonnasta ja auton omistajan vastuista kirjoittanut, mutta toistuvasti olet esittänyt perättömiä väitteitä ja nyt enenevissä määrin henkilöön meneviä toiveita. Ihan kaavan mukaan siis etenet, mutta miksi? Miksi maailmaasi on tullut virhe, kun joku sinulle tuntematon henkilö kertoo totuuksia, joista et jostain syystä pidä?

Märmätys siitä, etten vastaisi kysymyksiisi on aika erikoista ottaen huomioon, miten sinulle esitetyt kysymykset on kerta toisensa jälkeen aivan liian vaikeita :)

Lue lisää

Minä en näe mitään virhettä siinä, että yksityinen yhtiö valvoo rautatieaseman pysäköintiä. Maa-alueen omistajalla/haltijalla on täysi vapaus valita valvoja tai jättää valvonta kokonaan pois. Tässä tapauksessa syynä saattaa olla se, että kunta ei pysty hoitamaan 24 h valvontaa tai yksityinen tekee saman työn kustannustehokkaammin. Yksi syy saattaa olla myös kunnan valvonnan erittäin huono julkisuuskuva tällä hetkellä.

Minä en ole esittänyt sinusta mitään henkilöösi kohdistuvia mielipiteitä. Olen vain kertonut, että mielipiteesi antavat ymmärtää sinulla olevan tiettyjä käsityksiä mm. tästä puheena olevasta valvonnasta ja valvonnasta yleensäkin sekä aiheestakin saatujen maksujen maksamisesta tai maksujen välttämisestä. Valitettavasti se, että et vastannut kysymyksiini, ei ainakaan yhtään hälvennä kuvaa jonka minä ja varmasti moni muukin lukija on mielipiteistäsi saanut. Voit tietysti oikaista asian jos tulkintani on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en näe mitään virhettä siinä, että yksityinen yhtiö valvoo rautatieaseman pysäköintiä. Maa-alueen omistajalla/haltijalla on täysi vapaus valita valvoja tai jättää valvonta kokonaan pois. Tässä tapauksessa syynä saattaa olla se, että kunta ei pysty hoitamaan 24 h valvontaa tai yksityinen tekee saman työn kustannustehokkaammin. Yksi syy saattaa olla myös kunnan valvonnan erittäin huono julkisuuskuva tällä hetkellä.

Minä en ole esittänyt sinusta mitään henkilöösi kohdistuvia mielipiteitä. Olen vain kertonut, että mielipiteesi antavat ymmärtää sinulla olevan tiettyjä käsityksiä mm. tästä puheena olevasta valvonnasta ja valvonnasta yleensäkin sekä aiheestakin saatujen maksujen maksamisesta tai maksujen välttämisestä. Valitettavasti se, että et vastannut kysymyksiini, ei ainakaan yhtään hälvennä kuvaa jonka minä ja varmasti moni muukin lukija on mielipiteistäsi saanut. Voit tietysti oikaista asian jos tulkintani on väärä.

Lue lisää

Tutustu firmojen toimintaan, niin alat ymmärtää, miksi se on virhe. Ei tarvitse hämmästyä, jos autoilijalle, joka ottaa jonkun kyytiin tai jättää jonkun pois, yritetään määrätä maksua vaikka kyseessä on pysähtyminen, ei pysäköinti. Tai ei tarvitse hämmästyä, jos liikennevaloissa seisoville autoilijoille jaellaan maksuja. Tai kun firma alkaa vaatia autojen omistajilta maksuja, vaikka nämä eivät olisi olleet lähelläkään rautatieasemaa kyseisenä päivänä.

Et ole esittänyt henkilööni kohdistuvia mielipiteitä? Et esimerkiksi arvaillut, milä tavoin "tyyppiseni henkilöt" ajattelevat esimerkiksi säännöistä? Ei mikään ihme, ettet osaa vastata kysymyksiini jotka koskevat kirjoituksiasi, kun et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.

Minä ja moni muu lukija on saanut sinusta sellaisen käsityksen, että esität asiantuntijaa asiassa, josta et mitään tiedä, ja yrität sotkea keskustelun kun jäät siitä kiinni. Voit tietysti oikaista asian, jos tulkintani on väärä.

Mitä mieltä muuten olet yksityistä valvontaa koskevasta lakialoitteesta, joka on saanut eduskunnassa enemmistön tuen ja jota aletaan pian käsitellä lakivaliokunnassa?

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu firmojen toimintaan, niin alat ymmärtää, miksi se on virhe. Ei tarvitse hämmästyä, jos autoilijalle, joka ottaa jonkun kyytiin tai jättää jonkun pois, yritetään määrätä maksua vaikka kyseessä on pysähtyminen, ei pysäköinti. Tai ei tarvitse hämmästyä, jos liikennevaloissa seisoville autoilijoille jaellaan maksuja. Tai kun firma alkaa vaatia autojen omistajilta maksuja, vaikka nämä eivät olisi olleet lähelläkään rautatieasemaa kyseisenä päivänä.

Et ole esittänyt henkilööni kohdistuvia mielipiteitä? Et esimerkiksi arvaillut, milä tavoin "tyyppiseni henkilöt" ajattelevat esimerkiksi säännöistä? Ei mikään ihme, ettet osaa vastata kysymyksiini jotka koskevat kirjoituksiasi, kun et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi.

Minä ja moni muu lukija on saanut sinusta sellaisen käsityksen, että esität asiantuntijaa asiassa, josta et mitään tiedä, ja yrität sotkea keskustelun kun jäät siitä kiinni. Voit tietysti oikaista asian, jos tulkintani on väärä.

Mitä mieltä muuten olet yksityistä valvontaa koskevasta lakialoitteesta, joka on saanut eduskunnassa enemmistön tuen ja jota aletaan pian käsitellä lakivaliokunnassa?

Lue lisää

En väitä, että eikö yksityisellä pysäköinninvalvonnalla olisi omat ongelmansa. Se on alkanut vasta viime vuosina ja alalla on monenlaisia yrittäjiä. Usein uudet toimialat houkuttelevat mukaan myös nopeaa rikastumista etsiviä, epärehellisiä toimijoita. En kuitenkaan usko, että liikennevaloihin pysähtymisestä on kukaan saanut valvontamaksua. Nämä ongelmat eivät kuitenkaan tarkoita, että kaikki yritykset olisivat epämääräisiä eivätkä tee aseman pysäköinninvalvonnasta virhevalintaa.

Ymmärrän varsin hyvin omat kirjoitukseni. Luehan vielä kerran omat kirjoituksesi läpi, niin ymmärrät varmasti itsekin miksi minulle on jäänyt tietty kuva suhtautumisesta tiettyihin sääntöihin. Ei ainakaan minulla vaikuta sääntöjen noudattamiseen mitenkään se asia, valvooko pysäköintiä yksityinen vai kunnallinen toimija. En väitä olevani juristi enkä asiantuntija, kirjoitan vain omien kokemusteni ja mielipiteideni pohjalta. Tiedossani on, että monella autoilijalla on tapana tahallisesti pysäköidä sääntöjen tai ehtojen vastaisesti ja lapun saatuaan vältellä aiheestakin saatua maksua monin tavoin.

En ole kuullut mistään uudesta lakialoitteesta, eli en valitettavasti voi kommentoida kysymystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

En väitä, että eikö yksityisellä pysäköinninvalvonnalla olisi omat ongelmansa. Se on alkanut vasta viime vuosina ja alalla on monenlaisia yrittäjiä. Usein uudet toimialat houkuttelevat mukaan myös nopeaa rikastumista etsiviä, epärehellisiä toimijoita. En kuitenkaan usko, että liikennevaloihin pysähtymisestä on kukaan saanut valvontamaksua. Nämä ongelmat eivät kuitenkaan tarkoita, että kaikki yritykset olisivat epämääräisiä eivätkä tee aseman pysäköinninvalvonnasta virhevalintaa.

Ymmärrän varsin hyvin omat kirjoitukseni. Luehan vielä kerran omat kirjoituksesi läpi, niin ymmärrät varmasti itsekin miksi minulle on jäänyt tietty kuva suhtautumisesta tiettyihin sääntöihin. Ei ainakaan minulla vaikuta sääntöjen noudattamiseen mitenkään se asia, valvooko pysäköintiä yksityinen vai kunnallinen toimija. En väitä olevani juristi enkä asiantuntija, kirjoitan vain omien kokemusteni ja mielipiteideni pohjalta. Tiedossani on, että monella autoilijalla on tapana tahallisesti pysäköidä sääntöjen tai ehtojen vastaisesti ja lapun saatuaan vältellä aiheestakin saatua maksua monin tavoin.

En ole kuullut mistään uudesta lakialoitteesta, eli en valitettavasti voi kommentoida kysymystäsi.

Lue lisää

Yksityisen valvonnan ongelma kiteytyy siihen, että maksumääräyksiä annetaan epämääräisesti, reklamaatiot hylätään automaattisesti, ja sivullisia painostetaan ja heille valehdellaan. Arvokysymys, pitääkö tuota asiallisena, ja miten haluaa suhtautua henkilöön, joka tuosta kertoo.

Lakialoitteesta taidettiin uutisoida joulukuussa. Otapa selvää, minkälainen se on, ja etenkin, miksi sellainen on tehty. Kerro sitten, mitä ajatuksia herättää.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisen valvonnan ongelma kiteytyy siihen, että maksumääräyksiä annetaan epämääräisesti, reklamaatiot hylätään automaattisesti, ja sivullisia painostetaan ja heille valehdellaan. Arvokysymys, pitääkö tuota asiallisena, ja miten haluaa suhtautua henkilöön, joka tuosta kertoo.

Lakialoitteesta taidettiin uutisoida joulukuussa. Otapa selvää, minkälainen se on, ja etenkin, miksi sellainen on tehty. Kerro sitten, mitä ajatuksia herättää.

Lue lisää

Ei yksityinen valvonta sinällään ole huono asia. Valitettavasti toiminnan alkuvaiheessa mukaan on lähtenyt myös epämääräisiä toimintatapoja käyttäviä yrityksiä. Minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia yksityisten valvomilla alueilla, mutta olen iistä kyllä kuullut. Näissäkin tapauksissa niitä lienee turhaan paisuteltu ja totuutta hieman muutettu omaksi eduksi. Tänään Aamulehti kertoi tapauksesta, missä kaupungin valvoja oli tehnyt aiheettoman laputuksen. Näitäkin tapahtuu paljon, miksi et halua puhua näistä. Aina ei voida sanoa, että julkinen hyvä - yksityinen paha. Totuus on, että molemmilla puolilla on oikeita ammattilaisia mutta myös asennevamman omaavia ihmisiä, joiden ei pitäisi valvojan työtä tehdä.

Googlea käyttämällä löysin mainitsemasi lakialoitteen. Hupaisaa oli, että useat googlen näyttämät linkit olivat suomi24-alkuisia keskustelun avauksia. Olisikohan niin, että suurinta melua pitävät samat henkilöt, jotka täällä jakavat "toimintaohjeita" maksulapun saaneille? Minusta tuntuu, että aloite on yksittäisen, putoamisvaarassa olevan kansanedustajan oman profiilin nostoyritys. Katsotaan sitten, mitä seuraa kun lainsäädännön ammattilaiset alkavat asiaa pohtimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksityinen valvonta sinällään ole huono asia. Valitettavasti toiminnan alkuvaiheessa mukaan on lähtenyt myös epämääräisiä toimintatapoja käyttäviä yrityksiä. Minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia yksityisten valvomilla alueilla, mutta olen iistä kyllä kuullut. Näissäkin tapauksissa niitä lienee turhaan paisuteltu ja totuutta hieman muutettu omaksi eduksi. Tänään Aamulehti kertoi tapauksesta, missä kaupungin valvoja oli tehnyt aiheettoman laputuksen. Näitäkin tapahtuu paljon, miksi et halua puhua näistä. Aina ei voida sanoa, että julkinen hyvä - yksityinen paha. Totuus on, että molemmilla puolilla on oikeita ammattilaisia mutta myös asennevamman omaavia ihmisiä, joiden ei pitäisi valvojan työtä tehdä.

Googlea käyttämällä löysin mainitsemasi lakialoitteen. Hupaisaa oli, että useat googlen näyttämät linkit olivat suomi24-alkuisia keskustelun avauksia. Olisikohan niin, että suurinta melua pitävät samat henkilöt, jotka täällä jakavat "toimintaohjeita" maksulapun saaneille? Minusta tuntuu, että aloite on yksittäisen, putoamisvaarassa olevan kansanedustajan oman profiilin nostoyritys. Katsotaan sitten, mitä seuraa kun lainsäädännön ammattilaiset alkavat asiaa pohtimaan.

Lue lisää

Yksityisen valvonnan on mokanneet firmat ihan itse. Niiden maine on huomattavan huono niiden oman toiminnan takia. Millä tavoin niiden toiminnasta kerrottuja asioita on paisuteltu? Ja miten epäkohdista kertovat ovat totuutta muuntaneet omaksi edukseen, ja mikä se heidän etunsa sinun mielestäsi on?

Kenen kansanedustajan aloitteen löysit? Siitä on uutisoitu näkyvästi, joten linkkejä muuallekin kuin s24:ään löytyy.

Seuraat kaavaa hyvin tunnollisesti 😁

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisen valvonnan on mokanneet firmat ihan itse. Niiden maine on huomattavan huono niiden oman toiminnan takia. Millä tavoin niiden toiminnasta kerrottuja asioita on paisuteltu? Ja miten epäkohdista kertovat ovat totuutta muuntaneet omaksi edukseen, ja mikä se heidän etunsa sinun mielestäsi on?

Kenen kansanedustajan aloitteen löysit? Siitä on uutisoitu näkyvästi, joten linkkejä muuallekin kuin s24:ään löytyy.

Seuraat kaavaa hyvin tunnollisesti 😁

Lue lisää

Muutamat firmat ovat mokanneet, olet aivan oikeassa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki toimisivat samoin. Aiheellisen valvontamaksun saaneet ovat asiaa paisutelleet huonoja puolia. Sinäkin väitit jonkun saaneen maksulapun liikennevaloissa seistessään. Olisiko jonkinlainen lähde tähän juttuun? Aivan samoin osa kunnallisista valvojista mokailee ja pilaa kaikkien kunnan valvojien maineen, vaikka joukossa varmasti on aivan täysijärkisiäkin yksilöitä. Eilinen Aamulehti taas kerran uutisoi tällaisesta tapauksesta. Siihenkään et ottanut kantaa. Ymmärrän hyvin yksityisen puolen kovistelevat perintätoimet, kun joku autoilija saa useita valvontamaksuja oman työpaikkansa vieressä ja siitä huolimatta kirkkain silmin väittää, että ei tiedä asiasta mitään. Näihin pitäisi saada haltijavastuu, jolloin omistaja aina maksaa tai perii maksun autoa käyttäneeltä.

Kyllä löysi aivan saman aloitteen, johon viittasit. Linkkejä oli useita, mutta moni ohjasi suoraan suomi24 -sivustolle. En tiedä oliko sattumaa vai ovatko kaikki asiassa aktiiviset samoja jotka täällä jakavat niitä kuuluisia hyviä neuvojaan. Olen samaa mieltä siitä, että yksityistä valvontaa täsmentävä laki olisi hyvä, mutta ei Kiljusen aloitteen muodossa. Silloinhan se olisi käytännössä sama asiakuin kunnan valvonta. Monet ovat ottaneet yksityisenvalvonnan juuri sen vuoksi, että kunnan valvonta ei ole toiminut yksityisalueilla, ei ainakaan virka-ajan ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamat firmat ovat mokanneet, olet aivan oikeassa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki toimisivat samoin. Aiheellisen valvontamaksun saaneet ovat asiaa paisutelleet huonoja puolia. Sinäkin väitit jonkun saaneen maksulapun liikennevaloissa seistessään. Olisiko jonkinlainen lähde tähän juttuun? Aivan samoin osa kunnallisista valvojista mokailee ja pilaa kaikkien kunnan valvojien maineen, vaikka joukossa varmasti on aivan täysijärkisiäkin yksilöitä. Eilinen Aamulehti taas kerran uutisoi tällaisesta tapauksesta. Siihenkään et ottanut kantaa. Ymmärrän hyvin yksityisen puolen kovistelevat perintätoimet, kun joku autoilija saa useita valvontamaksuja oman työpaikkansa vieressä ja siitä huolimatta kirkkain silmin väittää, että ei tiedä asiasta mitään. Näihin pitäisi saada haltijavastuu, jolloin omistaja aina maksaa tai perii maksun autoa käyttäneeltä.

Kyllä löysi aivan saman aloitteen, johon viittasit. Linkkejä oli useita, mutta moni ohjasi suoraan suomi24 -sivustolle. En tiedä oliko sattumaa vai ovatko kaikki asiassa aktiiviset samoja jotka täällä jakavat niitä kuuluisia hyviä neuvojaan. Olen samaa mieltä siitä, että yksityistä valvontaa täsmentävä laki olisi hyvä, mutta ei Kiljusen aloitteen muodossa. Silloinhan se olisi käytännössä sama asiakuin kunnan valvonta. Monet ovat ottaneet yksityisenvalvonnan juuri sen vuoksi, että kunnan valvonta ei ole toiminut yksityisalueilla, ei ainakaan virka-ajan ulkopuolella.

Lue lisää

Itse olen saanut valheellisia vaatimuksia kahdelta eri firmalta. Niiden tyhjien väitteiden ja valheiden muoto oli tismalleen sama, ja valheiden sananmuodotkin lähes identtiset. Sattumaa? Kumpikaan ei uskaltanut viedä juttua oikeuteen. Harmi sinänsä, kun olisi ollut mukava nähdä ne ilmeet, kun jäävät kiinni oikeudelle valehtelusta.

Julkisella valvonnalla on asianmukainen reklamaatioprosessi, ja aiheettomasti määrätyt maksut perutaan. Yksityisellä valvonnalla ei ole.

Millä tavoin muuttaisit Kiljusen aloitetta, ja miksi? Miksi uskot hänen tehneen tuon aloitteen ja sen saaneen suuren enemmistön eduskunnasta taakseen?

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen saanut valheellisia vaatimuksia kahdelta eri firmalta. Niiden tyhjien väitteiden ja valheiden muoto oli tismalleen sama, ja valheiden sananmuodotkin lähes identtiset. Sattumaa? Kumpikaan ei uskaltanut viedä juttua oikeuteen. Harmi sinänsä, kun olisi ollut mukava nähdä ne ilmeet, kun jäävät kiinni oikeudelle valehtelusta.

Julkisella valvonnalla on asianmukainen reklamaatioprosessi, ja aiheettomasti määrätyt maksut perutaan. Yksityisellä valvonnalla ei ole.

Millä tavoin muuttaisit Kiljusen aloitetta, ja miksi? Miksi uskot hänen tehneen tuon aloitteen ja sen saaneen suuren enemmistön eduskunnasta taakseen?

Lue lisää

Jätit taas vastaamatta jokaiseen edellisessä kommentissani esittämääni kysymykseen. Olivatko sinulle liian vaikeita vai mistä johtui? Voisit myös kertoa tarkempaa tietoa saamistasi "valheellisista vaatimuksista". Täällä on hyvin helppoa kirjoitella mitä sylki suuhun tuo ilman minkäänlaisia perusteluita tai asian todentavaa lähdettä. Minun käsitykseni mukaan useimmat yksityisestä valvonnasta kovaa meteliä pitävät ovat juuri niitä, joilla on vuosikaudet ollut tapana pysäköidä mihin haluavat ja sitten yllättäen onkin tullut valvontamaksu. Minä olen pysäköinyt sadoilla yksityisesti valvotuilla alueilla monien vuosien aikana enkä ole saanut minkäänlaisia ylimääräisiä maksuja kertaakaan. Olisikohan niin, että ehtojen noudattamisella/noudattamattomuudella on jonkinlainen osuus tähän. Monille tuntuu olevan äärimmäisen vaikea myöntää, että kauppakeskuksella tai muulla maa-alueen omistajalla on oikeus rajoittaa vapaata pysäköintiä omalla maallaan. Se ei ole mikään jokamiehen oikeus. Jos mielestäsi näin on, pyydän saada kotiosoitteesi jotta voin tarvittaessa käyttää pihamaatasi pysäköintiin jos en parempaa paikkaa löydä.

Kiljusen esitys oli populistinen, siksi se oli huono. Kaikki poliitikot puolueesta riippumatta ovat taipuvaisia populismiin jos se heitä jollakin tavalla hyödyttää. Uuteen lakiin voisi kirjata haltijavastuun ja valitusprosessin hallinto-oikeuden kautta, muutoin kuten tähänkin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Jätit taas vastaamatta jokaiseen edellisessä kommentissani esittämääni kysymykseen. Olivatko sinulle liian vaikeita vai mistä johtui? Voisit myös kertoa tarkempaa tietoa saamistasi "valheellisista vaatimuksista". Täällä on hyvin helppoa kirjoitella mitä sylki suuhun tuo ilman minkäänlaisia perusteluita tai asian todentavaa lähdettä. Minun käsitykseni mukaan useimmat yksityisestä valvonnasta kovaa meteliä pitävät ovat juuri niitä, joilla on vuosikaudet ollut tapana pysäköidä mihin haluavat ja sitten yllättäen onkin tullut valvontamaksu. Minä olen pysäköinyt sadoilla yksityisesti valvotuilla alueilla monien vuosien aikana enkä ole saanut minkäänlaisia ylimääräisiä maksuja kertaakaan. Olisikohan niin, että ehtojen noudattamisella/noudattamattomuudella on jonkinlainen osuus tähän. Monille tuntuu olevan äärimmäisen vaikea myöntää, että kauppakeskuksella tai muulla maa-alueen omistajalla on oikeus rajoittaa vapaata pysäköintiä omalla maallaan. Se ei ole mikään jokamiehen oikeus. Jos mielestäsi näin on, pyydän saada kotiosoitteesi jotta voin tarvittaessa käyttää pihamaatasi pysäköintiin jos en parempaa paikkaa löydä.

Kiljusen esitys oli populistinen, siksi se oli huono. Kaikki poliitikot puolueesta riippumatta ovat taipuvaisia populismiin jos se heitä jollakin tavalla hyödyttää. Uuteen lakiin voisi kirjata haltijavastuun ja valitusprosessin hallinto-oikeuden kautta, muutoin kuten tähänkin asti.

Lue lisää

Valehtelivat minun olevan vastuussa jostain heidän mielestään joidenkin sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä. En ollut paikalla kun nuo pysäköinnit tehtiin, joten en tietenkään ottanut niistä vastuuta. Valehtelivat minun olevan velvollinen joko maksamaan heidän määräämänsä maksun tai kertomaan, kuka heidän sopimuskumppaninsa oikein on. En maksanut enkä kertonut. Uhkailu oikeudenkäynnistä ei valitettavasti konkretisoitunut, koska firmat ymmärsivät, ettei valehtelu johda heidän haluamaansa lopputulokseen.

En siis itse myötävaikuttanut siihen mitenkään, että päädyin heidän kohteekseen. En rikkonut mitään sääntöjä, heidän keksimiään tai mitään muitakaan. Mikä minun vastuuni sinun mielestäsi tilanteessa oli, ja mihin se perustui?

Mistä olet saanut käsityksen, että minun mielestäni maanomistajalla ei ole oikeutta rajoittaa pysäköintiä omistamallaan alueella?

Millä tavoin lakialoite on populistinen ja huono? Eikö ne ongelmat, jotka nykytilanteessa on, ole mielestäsi ongelmia ollenkaan? Tuo toiveesi haltijavastuun lisäämisestä yksityisen valvonnan yhteyteen on erikoinen. Mihin perustat sen?

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelivat minun olevan vastuussa jostain heidän mielestään joidenkin sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä. En ollut paikalla kun nuo pysäköinnit tehtiin, joten en tietenkään ottanut niistä vastuuta. Valehtelivat minun olevan velvollinen joko maksamaan heidän määräämänsä maksun tai kertomaan, kuka heidän sopimuskumppaninsa oikein on. En maksanut enkä kertonut. Uhkailu oikeudenkäynnistä ei valitettavasti konkretisoitunut, koska firmat ymmärsivät, ettei valehtelu johda heidän haluamaansa lopputulokseen.

En siis itse myötävaikuttanut siihen mitenkään, että päädyin heidän kohteekseen. En rikkonut mitään sääntöjä, heidän keksimiään tai mitään muitakaan. Mikä minun vastuuni sinun mielestäsi tilanteessa oli, ja mihin se perustui?

Mistä olet saanut käsityksen, että minun mielestäni maanomistajalla ei ole oikeutta rajoittaa pysäköintiä omistamallaan alueella?

Millä tavoin lakialoite on populistinen ja huono? Eikö ne ongelmat, jotka nykytilanteessa on, ole mielestäsi ongelmia ollenkaan? Tuo toiveesi haltijavastuun lisäämisestä yksityisen valvonnan yhteyteen on erikoinen. Mihin perustat sen?

Lue lisää

Olet ymmärtänyt hieman väärin. Eihän se ole uhkailua, jos sinulta kysytään kuka on autosi pysäköinyt väärin. Jokainen auton omistaja tietää 99.9 %:n varmuudella, kuka kulloinkin on kyseistä autoa ajanut. Niin tiedät sinäkin. Jos et itse ollut kuljettaja väärin pysäköitäessä (mitä hieman epäilen), tiedät varmuudella kuka se oli. Tämä kuljettaja on tehnyt virheen, on moraalitonta suojella tällaista henkilöä. Eikö mielestäsi yhteisiä sääntöjä rikkova ihminen tule saattaa vastuuseen teostaan? Minä ainakaan en näe mitään syytä suojella tällaisia lusmureita.

Asenteesi pysäköinnin valvontaa kohtaan on niin erikoinen, että siitä päättelen sinun hyväksyvän luvatta muiden yksityisalueille pysäköinnin. Tätä ei ole mitenkään vaikea päätellä luettuaan kommenttisi. Tyhmempikin tajuaa varmuudella.

Lakialoite on populistien, koska aloitteen tekijä yrittää kerätä irtopisteitä itselleen huomioimatta mitä tällainen muutos aiheuttaisi toteutuessaan. Haltijavastuu selkeyttäisi valvontaa ja virkistäisi kummasti eräiden enneaikaista muistinmenetystä ja muita dementian esioireita sairastavien muistia. Samalla voitaisiin kaikkien pysäköinninvalvontaan liittyvät oikaisuvaatimukset ohjata suoraan hallinto-oikeuteen, jolloin vaara korkeista oikeuskuluista ei toteutuisi. Toisaalta on hyvä muistaa, että muutamat esimerkit kovista oikeuskuluista ovat olleet täysin itse aiheutettuja ja ovat menneet juuri oikeille henkilöille.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt hieman väärin. Eihän se ole uhkailua, jos sinulta kysytään kuka on autosi pysäköinyt väärin. Jokainen auton omistaja tietää 99.9 %:n varmuudella, kuka kulloinkin on kyseistä autoa ajanut. Niin tiedät sinäkin. Jos et itse ollut kuljettaja väärin pysäköitäessä (mitä hieman epäilen), tiedät varmuudella kuka se oli. Tämä kuljettaja on tehnyt virheen, on moraalitonta suojella tällaista henkilöä. Eikö mielestäsi yhteisiä sääntöjä rikkova ihminen tule saattaa vastuuseen teostaan? Minä ainakaan en näe mitään syytä suojella tällaisia lusmureita.

Asenteesi pysäköinnin valvontaa kohtaan on niin erikoinen, että siitä päättelen sinun hyväksyvän luvatta muiden yksityisalueille pysäköinnin. Tätä ei ole mitenkään vaikea päätellä luettuaan kommenttisi. Tyhmempikin tajuaa varmuudella.

Lakialoite on populistien, koska aloitteen tekijä yrittää kerätä irtopisteitä itselleen huomioimatta mitä tällainen muutos aiheuttaisi toteutuessaan. Haltijavastuu selkeyttäisi valvontaa ja virkistäisi kummasti eräiden enneaikaista muistinmenetystä ja muita dementian esioireita sairastavien muistia. Samalla voitaisiin kaikkien pysäköinninvalvontaan liittyvät oikaisuvaatimukset ohjata suoraan hallinto-oikeuteen, jolloin vaara korkeista oikeuskuluista ei toteutuisi. Toisaalta on hyvä muistaa, että muutamat esimerkit kovista oikeuskuluista ovat olleet täysin itse aiheutettuja ja ovat menneet juuri oikeille henkilöille.

Lue lisää

Olet lukenut hiukan väärin. Se on uhkailua, jos uhkaillaan jutun viemisellä oikeuteen, vaikka todellisuudessa ei sinne uskalleta lähteä. Nämä asiat selviävät sinulle paremmin, jos luet huolellisemmin. Sillä ei sitten olekaan merkitystä, tiesinkö kuka autoni oli pysäköinyt vai en. Mikään yksityinen firma ei ole sellaisessa asemassa, että se voisi minulta sellaista tietoa vaatia. Tai vaatia toki voi, mutta mitään velvollisuutta niille ei ole vastata. En millään tavoin kieltänyt firmoja saattamasta vastuuseen henkilöitä, jotka olivat heidän sääntöjään rikkoneet - itse asiassa lämpimästi kehotin niitä ottamaan kyseisiin henkilöihin yhteyttä. En tiedä, miksi ne eivät niin tehneet. Ilmeisesti sinäkin olet sitä mieltä, etten rikkonut mitään minulle kuuluvaa vastuuta tilanteessa.

Millä tavoin asenteeni pysäköinninvalvontaa kohtaan on erikoinen, ja mistä olet kyseisen päättelyn tehnyt? Sitkeästi yrität siirtää keskustelun yksityisen valvonnan epäkohdista minuun henkilönä, ja ymmärtäähän sen, kun tietää roolisi.

Et näköjään ole edes lukenut puheena olevaa lakialoitetta tai siitä annettuja tiedotteita. Jätitkö ihan sattumalta kommentoimatta niitä ongelmia, joita uudella lailla korjataan, sekä näkemyksiäsi siitä, ovatko ne ongelmia ollenkaan? Haltijavastuuta tuskin olet pohtinut puolta minuuttia pidempään, ja sehän on se yksi keskustelun sotkemiseen tähtäävä toive, jonka yksityinen valvonta tuo keskusteluun mukaan aina joutuessaan ihan liian ahtaalle. Ihan sattumalta se ilmestyi tähänkin keskusteluun...

Anonyymi kirjoitti:

Olet lukenut hiukan väärin. Se on uhkailua, jos uhkaillaan jutun viemisellä oikeuteen, vaikka todellisuudessa ei sinne uskalleta lähteä. Nämä asiat selviävät sinulle paremmin, jos luet huolellisemmin. Sillä ei sitten olekaan merkitystä, tiesinkö kuka autoni oli pysäköinyt vai en. Mikään yksityinen firma ei ole sellaisessa asemassa, että se voisi minulta sellaista tietoa vaatia. Tai vaatia toki voi, mutta mitään velvollisuutta niille ei ole vastata. En millään tavoin kieltänyt firmoja saattamasta vastuuseen henkilöitä, jotka olivat heidän sääntöjään rikkoneet - itse asiassa lämpimästi kehotin niitä ottamaan kyseisiin henkilöihin yhteyttä. En tiedä, miksi ne eivät niin tehneet. Ilmeisesti sinäkin olet sitä mieltä, etten rikkonut mitään minulle kuuluvaa vastuuta tilanteessa.

Millä tavoin asenteeni pysäköinninvalvontaa kohtaan on erikoinen, ja mistä olet kyseisen päättelyn tehnyt? Sitkeästi yrität siirtää keskustelun yksityisen valvonnan epäkohdista minuun henkilönä, ja ymmärtäähän sen, kun tietää roolisi.

Et näköjään ole edes lukenut puheena olevaa lakialoitetta tai siitä annettuja tiedotteita. Jätitkö ihan sattumalta kommentoimatta niitä ongelmia, joita uudella lailla korjataan, sekä näkemyksiäsi siitä, ovatko ne ongelmia ollenkaan? Haltijavastuuta tuskin olet pohtinut puolta minuuttia pidempään, ja sehän on se yksi keskustelun sotkemiseen tähtäävä toive, jonka yksityinen valvonta tuo keskusteluun mukaan aina joutuessaan ihan liian ahtaalle. Ihan sattumalta se ilmestyi tähänkin keskusteluun...

Lue lisää

Eihän se ole uhkailua, jos kerrotaan että juttu voidaan viedä oikeuteen. Osa tapauksista on viety oikeuteen, ja monissa tapauksissa väärinpysäköijä on poistunut salista muhkean laskun kera. Sen jälkeen sitten alkaakin itkupotkuraivarit suomi 24:ssä. Pysäköintifirmalla on oikeus viedä jokainen tapaus oikeuteen, olet ymmärtänyt selvän tosiasian uhkauksena. Uhkaus olisi, jos valvontayhtiö esim. kertoisi tulevansa kotiisi "selvittämään" asiaa.

Olet oikeassa, että sinulla ei ole velvollisuutta ilmiantaa auton kuljettajaa. Todennäköisesti se olet ollut sinä itse ja se selittää vastuun pakoilusi. Jos asialla on ollut joku muu, miksi koet tarpeelliseksi suojella tällaista sääntöjen rikkojaa? Kuka siitä mielestäsi hyötyy? Asenteesi valvontaa kohtaan on erittäin kyseenalainen, koska et hyväksy esim. Tampereen rautatieaseman valvontaa. Sanomattakin on selvä, että kyseisessä paikassa valvonta on välttämättömyys. En ole mitenkään siirtämässä keskustelua sinuun henkilönä. Olen vain viitannut omituisiin käsityksiisi ja mielipiteisiisi. Viittaa minun rooliini, mikä se sinun mielestäsi on?

Olen lukenut mainitsemasi aloitteen. Päällimmäiseksi ongelmaksi on nostettu suuret oikeudenkäyntikulut. Kannattaa kuitenkin muistaa, että valtaosa suuria laskuja saaneita on aivan itse sotkunsa aiheuttanut. Haltijavastuu olisi siinä mielessä hyvä, että se tehostaisi valvontaa ja ne henkilöt, joilla on krooninen ongelma pysäköinnin kanssa, joutuisivat vastuuseen. Samalla valitusprosessi voitaisiin siirtää hallinto-oikeuden hoidettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole uhkailua, jos kerrotaan että juttu voidaan viedä oikeuteen. Osa tapauksista on viety oikeuteen, ja monissa tapauksissa väärinpysäköijä on poistunut salista muhkean laskun kera. Sen jälkeen sitten alkaakin itkupotkuraivarit suomi 24:ssä. Pysäköintifirmalla on oikeus viedä jokainen tapaus oikeuteen, olet ymmärtänyt selvän tosiasian uhkauksena. Uhkaus olisi, jos valvontayhtiö esim. kertoisi tulevansa kotiisi "selvittämään" asiaa.

Olet oikeassa, että sinulla ei ole velvollisuutta ilmiantaa auton kuljettajaa. Todennäköisesti se olet ollut sinä itse ja se selittää vastuun pakoilusi. Jos asialla on ollut joku muu, miksi koet tarpeelliseksi suojella tällaista sääntöjen rikkojaa? Kuka siitä mielestäsi hyötyy? Asenteesi valvontaa kohtaan on erittäin kyseenalainen, koska et hyväksy esim. Tampereen rautatieaseman valvontaa. Sanomattakin on selvä, että kyseisessä paikassa valvonta on välttämättömyys. En ole mitenkään siirtämässä keskustelua sinuun henkilönä. Olen vain viitannut omituisiin käsityksiisi ja mielipiteisiisi. Viittaa minun rooliini, mikä se sinun mielestäsi on?

Olen lukenut mainitsemasi aloitteen. Päällimmäiseksi ongelmaksi on nostettu suuret oikeudenkäyntikulut. Kannattaa kuitenkin muistaa, että valtaosa suuria laskuja saaneita on aivan itse sotkunsa aiheuttanut. Haltijavastuu olisi siinä mielessä hyvä, että se tehostaisi valvontaa ja ne henkilöt, joilla on krooninen ongelma pysäköinnin kanssa, joutuisivat vastuuseen. Samalla valitusprosessi voitaisiin siirtää hallinto-oikeuden hoidettavaksi.

Lue lisää

Jos et halua uskoa, että muunmuassa minuun kohdistettiin uhkailua, niin ole sitten uskomatta. Eipä se totuus siitä miksikään muutu, vaikka netissä joku ilmoittaisi, ettei usko niiin tapahtuneen. Mistä muuten uskot johtuvan, etteivät sitten kuitenkaan lähteneet puimaan juttuja oikeuteen? Entä mistä johtuu, että haluat uskoa minun olleen kuski tapauksissa, joissa en ollut edes siinä kaupungissa, jossa nuo pysäköinnit tapahtuivat?

Nyt, kun olet samaa mieltä kanssani ohjeista, joita autoilijan kannattaa noudattaa kun ei mielestään ole velvollinen maksamaan firmojen maksuja, sekä siitä, että omistajalla ei ole velvollisuutta kertoa, kuka oli kuski, niin onko vielä jotain, mikä mieltäsi hiertää toiminnassani?

Käsitykseni ja mielipiteeni voi vaikuttaa omituisilta, jos niistä tekee johtopäätöksiä, jotka eivät perustu mihinkään, mitä olen kirjoittanut. Tosin tuollaisten johtopäätösten tekeminen on omituista, mutta siitä vaan, jos siltä tuntuu. Itse keskustelen mieluummin tästä itse aiheesta.

Et siis tiedä yhtään, mitä ongelmia nykytilanteeseen liittyy ja miten uusi laki ne korjaa. Et myöskään ole juurikaan ottanut selvää haltijavastuun liittymisestä yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Voisitko selvittää nuo asiat itsellesi, että keskustelu olisi hedelmällisempää? Toki voit jatkaa noiden tyhjien toteamusten toistamista, jos se sopii pirtaasi paremmin, mutta itse en oikein näe, mitä sillä yrität saavuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et halua uskoa, että muunmuassa minuun kohdistettiin uhkailua, niin ole sitten uskomatta. Eipä se totuus siitä miksikään muutu, vaikka netissä joku ilmoittaisi, ettei usko niiin tapahtuneen. Mistä muuten uskot johtuvan, etteivät sitten kuitenkaan lähteneet puimaan juttuja oikeuteen? Entä mistä johtuu, että haluat uskoa minun olleen kuski tapauksissa, joissa en ollut edes siinä kaupungissa, jossa nuo pysäköinnit tapahtuivat?

Nyt, kun olet samaa mieltä kanssani ohjeista, joita autoilijan kannattaa noudattaa kun ei mielestään ole velvollinen maksamaan firmojen maksuja, sekä siitä, että omistajalla ei ole velvollisuutta kertoa, kuka oli kuski, niin onko vielä jotain, mikä mieltäsi hiertää toiminnassani?

Käsitykseni ja mielipiteeni voi vaikuttaa omituisilta, jos niistä tekee johtopäätöksiä, jotka eivät perustu mihinkään, mitä olen kirjoittanut. Tosin tuollaisten johtopäätösten tekeminen on omituista, mutta siitä vaan, jos siltä tuntuu. Itse keskustelen mieluummin tästä itse aiheesta.

Et siis tiedä yhtään, mitä ongelmia nykytilanteeseen liittyy ja miten uusi laki ne korjaa. Et myöskään ole juurikaan ottanut selvää haltijavastuun liittymisestä yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Voisitko selvittää nuo asiat itsellesi, että keskustelu olisi hedelmällisempää? Toki voit jatkaa noiden tyhjien toteamusten toistamista, jos se sopii pirtaasi paremmin, mutta itse en oikein näe, mitä sillä yrität saavuttaa.

Lue lisää

En edelleenkään näe uhkailuna sitä, että sinulta kysytään kuka ajoi autoasi. Jos tätä tehostetaan esim. liivimiesten toimin, silloin kyseessä olisi uhkailu. En ole sanonut, että olet varmuudella ollut kuljettaja em. tapauksissa. Uutisointia kun on aiheesta seurannut, niin hyvin usein auton omistaja on kuitenkin kuljettajaksi paljastunut. Erittäin todennäköistä on se, että ainakin tiedät kuljettajan ellet itse ollut liikkeellä.

Olen samaa mieltä, että omistajalla ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta kertoa kuljettajaa. Uudistankin kysymykseni, miksi ko. kuljettajaa halutaan suojella ja auttaa pakenemaan vastuustaan? Tähän haluaisin mielelläni kuulla vastauksen.

Käsitykseni mielipiteistäsi muodostuu mm. kirjoittamastasi tekstistä, jonka mukaan pidät Tampereen rautatieaseman p-valvontaa virheenä. Ymmärrät varmasti itsekin hyvin, minkälainen härdelli paikalle syntyisi ilman minkäänlaista valvontaa. Toinen käsitykseeni vaikuttanut seikka on halusi suojella väärin pysäköiviä. Tällainen suojelu osuu lopulta rehellisten autoilijoiden omaan nilkkaan.

Kyllä luin epäilyksistäsi huolimatta kyseisen lakialoitteen hyvinkin tarkkaan läpi. Jos asian menisi läpisellaisenaan, merkitsisi se valvonnan teho radikaalia huononemista ja juhlapäivää niille, joiden mielestä auton voi pysäköidä mihin ja miten haluaa. Kaupunkien yksityisalueilla voisi hyvin ennustaa kaaoksen alkamista. Itse en tällaiseen uhkakuvaan usko, luotan päättäjien maalaisjärjen käyttöön. Tiedän tarkalleen, mitä haltijavastuu merkitsee. Sitä voisi aivan hyvin soveltaa näissä tapauksissa, koska omistaja tietää tai pystyy selvittämään oikean kuljettajan, voi hän periä maksun sen aiheuttaneelta, ei ole siis mikään oikeusturvakysymys.

Anonyymi kirjoitti:

En edelleenkään näe uhkailuna sitä, että sinulta kysytään kuka ajoi autoasi. Jos tätä tehostetaan esim. liivimiesten toimin, silloin kyseessä olisi uhkailu. En ole sanonut, että olet varmuudella ollut kuljettaja em. tapauksissa. Uutisointia kun on aiheesta seurannut, niin hyvin usein auton omistaja on kuitenkin kuljettajaksi paljastunut. Erittäin todennäköistä on se, että ainakin tiedät kuljettajan ellet itse ollut liikkeellä.

Olen samaa mieltä, että omistajalla ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta kertoa kuljettajaa. Uudistankin kysymykseni, miksi ko. kuljettajaa halutaan suojella ja auttaa pakenemaan vastuustaan? Tähän haluaisin mielelläni kuulla vastauksen.

Käsitykseni mielipiteistäsi muodostuu mm. kirjoittamastasi tekstistä, jonka mukaan pidät Tampereen rautatieaseman p-valvontaa virheenä. Ymmärrät varmasti itsekin hyvin, minkälainen härdelli paikalle syntyisi ilman minkäänlaista valvontaa. Toinen käsitykseeni vaikuttanut seikka on halusi suojella väärin pysäköiviä. Tällainen suojelu osuu lopulta rehellisten autoilijoiden omaan nilkkaan.

Kyllä luin epäilyksistäsi huolimatta kyseisen lakialoitteen hyvinkin tarkkaan läpi. Jos asian menisi läpisellaisenaan, merkitsisi se valvonnan teho radikaalia huononemista ja juhlapäivää niille, joiden mielestä auton voi pysäköidä mihin ja miten haluaa. Kaupunkien yksityisalueilla voisi hyvin ennustaa kaaoksen alkamista. Itse en tällaiseen uhkakuvaan usko, luotan päättäjien maalaisjärjen käyttöön. Tiedän tarkalleen, mitä haltijavastuu merkitsee. Sitä voisi aivan hyvin soveltaa näissä tapauksissa, koska omistaja tietää tai pystyy selvittämään oikean kuljettajan, voi hän periä maksun sen aiheuttaneelta, ei ole siis mikään oikeusturvakysymys.

Lue lisää

Koitas nyt päättää, mitä firman tekemistä et pidä uhkailuna. Se tuntuu vaihtuvan viestistä toiseen... Sanoit, että todennäköisesti kuskina olin minä ja se selittää vastuun pakoiluni. Hämäräksi on jäänyt, mitä vastuuta pakoilin, kun olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että mitään velvollisuutta kertoa kuskia minulla ei ole, eikä minun tarvitse kantaa vastuuta muiden tekemisistä. Keksit kyllä varmasti jonkin vastuun, jota pakoilin.

Jos nyt sanon ihan suoraan, että minä en ollut kuski, ja että tämä on täysi totuus, niin uskotko vai haluatko edelleen ajatella toisin?

Millä tavoin minä suojelen henkilöitä, jotka todennäköisesti toimivat kuskeina? En tiedä kuskeja, koska en ole ollut pysäköintien aikaan paikalla, mutta minulle on kyllä annettu toisen käden tietoa asiasta. Siihen en ole ottanut kantaa, tuleeko näiden henkilöiden itse kantaa vastuunsa vai ei. Se on heidän oma päätöksensä. Tiedän, miten he päättivät toimia. Mistä muuten uskot johtuvan, ettei firmat lähteneet puimaan minua koskevia juttuja oikeuteen? Miksi he päättivät jättää asian sikseen, vaikka kovasti olivat sitä mieltä, että vastuu maksuista kuuluu minulle?

Haluni suojella väärin pysäköiviä? Mistäs tuollainen aivonyrjähdys taas ilmestyi? Löydät aina uusia tapoja tehdä virhetulkintoja ajatuksistani ja asenteistani. Olisi sinullekin helpompaa keskittyä siihen, mitä kirjoitan. Ellei sitten jokin halu aja arvailemaan omituisuuksia, mistäs minä motivaatiosi tiedän.

Kiva, että vihdoinkin luit aloitteen. Mitä ongelmia se näkemyksesi mukaan korjaa nykytilanteessa, ja miten uskot keinojen purevan kyseisiin ongelmiin? Sekin on kiva, että tiedät vihdoin, mitä haltijavastuu tarkoittaa. Mitä lakeja tulisi muuttaa ja miten, jotta haltijavastuu toteutuisi haluamallasi tavalla, ja mitä muita vaikutuksia sinun ymmärryksesi mukaan kyseisillä lakimuutoksilla olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Koitas nyt päättää, mitä firman tekemistä et pidä uhkailuna. Se tuntuu vaihtuvan viestistä toiseen... Sanoit, että todennäköisesti kuskina olin minä ja se selittää vastuun pakoiluni. Hämäräksi on jäänyt, mitä vastuuta pakoilin, kun olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että mitään velvollisuutta kertoa kuskia minulla ei ole, eikä minun tarvitse kantaa vastuuta muiden tekemisistä. Keksit kyllä varmasti jonkin vastuun, jota pakoilin.

Jos nyt sanon ihan suoraan, että minä en ollut kuski, ja että tämä on täysi totuus, niin uskotko vai haluatko edelleen ajatella toisin?

Millä tavoin minä suojelen henkilöitä, jotka todennäköisesti toimivat kuskeina? En tiedä kuskeja, koska en ole ollut pysäköintien aikaan paikalla, mutta minulle on kyllä annettu toisen käden tietoa asiasta. Siihen en ole ottanut kantaa, tuleeko näiden henkilöiden itse kantaa vastuunsa vai ei. Se on heidän oma päätöksensä. Tiedän, miten he päättivät toimia. Mistä muuten uskot johtuvan, ettei firmat lähteneet puimaan minua koskevia juttuja oikeuteen? Miksi he päättivät jättää asian sikseen, vaikka kovasti olivat sitä mieltä, että vastuu maksuista kuuluu minulle?

Haluni suojella väärin pysäköiviä? Mistäs tuollainen aivonyrjähdys taas ilmestyi? Löydät aina uusia tapoja tehdä virhetulkintoja ajatuksistani ja asenteistani. Olisi sinullekin helpompaa keskittyä siihen, mitä kirjoitan. Ellei sitten jokin halu aja arvailemaan omituisuuksia, mistäs minä motivaatiosi tiedän.

Kiva, että vihdoinkin luit aloitteen. Mitä ongelmia se näkemyksesi mukaan korjaa nykytilanteessa, ja miten uskot keinojen purevan kyseisiin ongelmiin? Sekin on kiva, että tiedät vihdoin, mitä haltijavastuu tarkoittaa. Mitä lakeja tulisi muuttaa ja miten, jotta haltijavastuu toteutuisi haluamallasi tavalla, ja mitä muita vaikutuksia sinun ymmärryksesi mukaan kyseisillä lakimuutoksilla olisi?

Lue lisää

Voisit uskoa vähemmälläkin, että minua ei pätkääkään kiinnosta kuka ajaa tai pysäköi sinun autoasi. Minulle riittää kun tiedän oman autoni ajot ja kuljettajat. Jos et itse ajanut omaa autoasi silloin kun se pysäköitiin väärin, niin uskon kyllä sen. Se asia ei minulle kuulu eikä suoraan sanottuna edes yhtään kiinnosta. Miten mielestäni kantani kokemaasi "uhkailuun" on vaihtunut viestistä toiseen? Olen vain kirjoittanut yleisellä tasolla, että oikeuteen päätyneissä valvontamaksu-jutuissa kuljettajaksi on sittenkin useimmiten paljastunut juuri auton omistaja. Tällä ilmaisulla en näe mitään yhteyttä sinun tapauksiisi. En ole myöskään väittänyt sinun pakoilevan vastuuta, vaan vastuutaan pakoilevat aiheellisista valvontamaksuista vapautumista yrittävät henkilöt. Pyydän lukemaan kommenttini vastaisuudessa hieman tarkemmin, olet tulkinnut sanomiseni usein täysin väärin. En tiedä, onko se ollut tahallista vai onko luetun ymmärtämisessäsi pieniä puutteita.

Kyllähän sinä suojelet kuljettajia, jotka käyttävät autoasi ja vielä rikkovat säädöksiä. Asia on tietysti sinin päätettävissäsi, mutta edelleenkin olen kiinnostunut tietämään miksi näin toimit. Yleensä kun rikkomuksia tapahtuu enemmän myös valvonta ja valvontatavat kiristyvät. Siihen en voi ottaa kantaa, miksi valvontayhtiö ei ole vienyt tapauksiasi oikeuteen, koska en edusta näitä tahoja.

Koska et hyväksy esim. Tampereen rautatieaseman pysäköinninvalvontaa, en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että hyväksyt laittoman ja sopimusehtojen vastaisen pysäköinnin. Uskotko oikeasti, että jos em. paikassa olisi kyltti, jossa pysäköinti sallittaisiin vain junien saattoliikenteelle 15 min ajaksi, kaikki sitä noudattaisivat? Kaikkihan tietävät, että varmuudella ei toimisi. Olen hieman utelias ja kysynkin, miksi et valvontaa hyväksy?

Mielipiteeni Kiljusen ehdottamista muutoksista kerroin jo edellisissä viesteissäni. Lyhyesti sanottuna, pysäköinnissä ja sen valvonnassa tapahtuisi valtava harppaus huonompaan suuntaan jos tällainen joskus menisi läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit uskoa vähemmälläkin, että minua ei pätkääkään kiinnosta kuka ajaa tai pysäköi sinun autoasi. Minulle riittää kun tiedän oman autoni ajot ja kuljettajat. Jos et itse ajanut omaa autoasi silloin kun se pysäköitiin väärin, niin uskon kyllä sen. Se asia ei minulle kuulu eikä suoraan sanottuna edes yhtään kiinnosta. Miten mielestäni kantani kokemaasi "uhkailuun" on vaihtunut viestistä toiseen? Olen vain kirjoittanut yleisellä tasolla, että oikeuteen päätyneissä valvontamaksu-jutuissa kuljettajaksi on sittenkin useimmiten paljastunut juuri auton omistaja. Tällä ilmaisulla en näe mitään yhteyttä sinun tapauksiisi. En ole myöskään väittänyt sinun pakoilevan vastuuta, vaan vastuutaan pakoilevat aiheellisista valvontamaksuista vapautumista yrittävät henkilöt. Pyydän lukemaan kommenttini vastaisuudessa hieman tarkemmin, olet tulkinnut sanomiseni usein täysin väärin. En tiedä, onko se ollut tahallista vai onko luetun ymmärtämisessäsi pieniä puutteita.

Kyllähän sinä suojelet kuljettajia, jotka käyttävät autoasi ja vielä rikkovat säädöksiä. Asia on tietysti sinin päätettävissäsi, mutta edelleenkin olen kiinnostunut tietämään miksi näin toimit. Yleensä kun rikkomuksia tapahtuu enemmän myös valvonta ja valvontatavat kiristyvät. Siihen en voi ottaa kantaa, miksi valvontayhtiö ei ole vienyt tapauksiasi oikeuteen, koska en edusta näitä tahoja.

Koska et hyväksy esim. Tampereen rautatieaseman pysäköinninvalvontaa, en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että hyväksyt laittoman ja sopimusehtojen vastaisen pysäköinnin. Uskotko oikeasti, että jos em. paikassa olisi kyltti, jossa pysäköinti sallittaisiin vain junien saattoliikenteelle 15 min ajaksi, kaikki sitä noudattaisivat? Kaikkihan tietävät, että varmuudella ei toimisi. Olen hieman utelias ja kysynkin, miksi et valvontaa hyväksy?

Mielipiteeni Kiljusen ehdottamista muutoksista kerroin jo edellisissä viesteissäni. Lyhyesti sanottuna, pysäköinnissä ja sen valvonnassa tapahtuisi valtava harppaus huonompaan suuntaan jos tällainen joskus menisi läpi.

Lue lisää

Aika paljon olet käyttänyt aikaa sellaisen asian vatvomiseen, joka ei sinua pätkääkään kiinnosta 😉
En tiedä kannastasi kokemaani "uhkailuun", mutta kantasi kokemaani uhkailuun löytyy kirjoituksistasi. Lue sieltä, jos et tiedä, miten se on matkan varrella muuttunut. Vai ehkä sekin on asia, joka ei kiinnosta pätkääkään, vaikka käytät sen vatvomiseen paljon aikaa?

En todellakaan suojele ketään. Toistan, mitä sanoin aiemmin, eli erikseen kehotin firmoja ottamaan yhteyttä henkilöihin, jotka pysäköinnin tekivät. Se on sitten suojelua... Et siis osaa muodostaa näkemystä siitä, miksei firmat uhkailustaan huolimatta vieneet asiaa oikeuteen. Käsikirjoitus pätee edelleen.

Näkemykseni pysäköinninvalvonnasta lukee kirjoituksissani. Kannattaa tutustua siihen, jos se kiinnostaa, tai olla tutustumatta, jos mieluummin haluaa edelleen luulla siitä mitä haluaa.

On selvää, ettet tiedä Kiljusen aloitteesta yhtään mitään, etkä sen enempää haltijavastuusta. Onko sinulla minkäänlaisia valmiuksia keskustella tästä aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Voisit uskoa vähemmälläkin, että minua ei pätkääkään kiinnosta kuka ajaa tai pysäköi sinun autoasi. Minulle riittää kun tiedän oman autoni ajot ja kuljettajat. Jos et itse ajanut omaa autoasi silloin kun se pysäköitiin väärin, niin uskon kyllä sen. Se asia ei minulle kuulu eikä suoraan sanottuna edes yhtään kiinnosta. Miten mielestäni kantani kokemaasi "uhkailuun" on vaihtunut viestistä toiseen? Olen vain kirjoittanut yleisellä tasolla, että oikeuteen päätyneissä valvontamaksu-jutuissa kuljettajaksi on sittenkin useimmiten paljastunut juuri auton omistaja. Tällä ilmaisulla en näe mitään yhteyttä sinun tapauksiisi. En ole myöskään väittänyt sinun pakoilevan vastuuta, vaan vastuutaan pakoilevat aiheellisista valvontamaksuista vapautumista yrittävät henkilöt. Pyydän lukemaan kommenttini vastaisuudessa hieman tarkemmin, olet tulkinnut sanomiseni usein täysin väärin. En tiedä, onko se ollut tahallista vai onko luetun ymmärtämisessäsi pieniä puutteita.

Kyllähän sinä suojelet kuljettajia, jotka käyttävät autoasi ja vielä rikkovat säädöksiä. Asia on tietysti sinin päätettävissäsi, mutta edelleenkin olen kiinnostunut tietämään miksi näin toimit. Yleensä kun rikkomuksia tapahtuu enemmän myös valvonta ja valvontatavat kiristyvät. Siihen en voi ottaa kantaa, miksi valvontayhtiö ei ole vienyt tapauksiasi oikeuteen, koska en edusta näitä tahoja.

Koska et hyväksy esim. Tampereen rautatieaseman pysäköinninvalvontaa, en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että hyväksyt laittoman ja sopimusehtojen vastaisen pysäköinnin. Uskotko oikeasti, että jos em. paikassa olisi kyltti, jossa pysäköinti sallittaisiin vain junien saattoliikenteelle 15 min ajaksi, kaikki sitä noudattaisivat? Kaikkihan tietävät, että varmuudella ei toimisi. Olen hieman utelias ja kysynkin, miksi et valvontaa hyväksy?

Mielipiteeni Kiljusen ehdottamista muutoksista kerroin jo edellisissä viesteissäni. Lyhyesti sanottuna, pysäköinnissä ja sen valvonnassa tapahtuisi valtava harppaus huonompaan suuntaan jos tällainen joskus menisi läpi.

Lue lisää

Aika paljon olet käyttänyt aikaa sellaisen asian vatvomiseen, joka ei sinua pätkääkään kiinnosta 😉
En tiedä kannastasi kokemaani "uhkailuun", mutta kantasi kokemaani uhkailuun löytyy kirjoituksistasi. Lue sieltä, jos et tiedä, miten se on matkan varrella muuttunut. Vai ehkä sekin on asia, joka ei kiinnosta pätkääkään, vaikka käytät sen vatvomiseen paljon aikaa?

En todellakaan suojele ketään. Toistan, mitä sanoin aiemmin, eli erikseen kehotin firmoja ottamaan yhteyttä henkilöihin, jotka pysäköinnin tekivät. Se on sitten suojelua... Et siis osaa muodostaa näkemystä siitä, miksei firmat uhkailustaan huolimatta vieneet asiaa oikeuteen. Käsikirjoitus pätee edelleen.

Näkemykseni pysäköinninvalvonnasta lukee kirjoituksissani. Kannattaa tutustua siihen, jos se kiinnostaa, tai olla tutustumatta, jos mieluummin haluaa edelleen luulla siitä mitä haluaa.

On selvää, ettet tiedä Kiljusen aloitteesta yhtään mitään, etkä sen enempää haltijavastuusta. Onko sinulla minkäänlaisia valmiuksia keskustella tästä aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon olet käyttänyt aikaa sellaisen asian vatvomiseen, joka ei sinua pätkääkään kiinnosta 😉
En tiedä kannastasi kokemaani "uhkailuun", mutta kantasi kokemaani uhkailuun löytyy kirjoituksistasi. Lue sieltä, jos et tiedä, miten se on matkan varrella muuttunut. Vai ehkä sekin on asia, joka ei kiinnosta pätkääkään, vaikka käytät sen vatvomiseen paljon aikaa?

En todellakaan suojele ketään. Toistan, mitä sanoin aiemmin, eli erikseen kehotin firmoja ottamaan yhteyttä henkilöihin, jotka pysäköinnin tekivät. Se on sitten suojelua... Et siis osaa muodostaa näkemystä siitä, miksei firmat uhkailustaan huolimatta vieneet asiaa oikeuteen. Käsikirjoitus pätee edelleen.

Näkemykseni pysäköinninvalvonnasta lukee kirjoituksissani. Kannattaa tutustua siihen, jos se kiinnostaa, tai olla tutustumatta, jos mieluummin haluaa edelleen luulla siitä mitä haluaa.

On selvää, ettet tiedä Kiljusen aloitteesta yhtään mitään, etkä sen enempää haltijavastuusta. Onko sinulla minkäänlaisia valmiuksia keskustella tästä aiheesta?

Lue lisää

Kantani uhkailuun ei ole muuttunut tuumaakaan. Olen alusta asti sanonut, että jos sinulta kysytään kuka pysäköi väärin autosi, ei se ole uhkailua. Ei myöskään se, että kerrotaan mahdollisuudesta jatkaa asian selvittelemistä oikeudessa. Olenko mielestäsi jotakin muuta väittänyt?

Ihmettelen haluasi suojella sellaisia yhteiskunnan sääntöjä rikkovia, jotka vielä tekevät sen sinun omistamallasi autolla. Haluaisin todella tietää syyn tällaiseen toimintaan.

Käsitykseni sinun suhtautumisesta tarpeelliseenkin pysäköinninvalvontaan ilmenee hyvin useastakin kirjoituksestasi. Kerro nyt aivan suoraan omin sanoin, onko todella niin että Tampereen rautatieasemalla pysäköinninvalvonta on tarpeetonta ja suuri virhe, kuten aikaisemmin kirjoitit. Mihin muuhun tämä voi perustua kuin kielteisestä suhtautumisesta pysäköinninvalvontaan? Minkälainen luulisit pysäköintikulttuurista muodostuvan ilman mitään valvontaa?

Sinä sotkeudut omiin nokkeluuksiisi entistä syvemmälle. Vielä eilen väitit minun ymmärtävän haltijavastuun ja tänään en sinun mukaasi ymmärrä asiasta yhtään mitään. Kerro nyt viimeinkin, mikä on mielipiteesi asiasta. Voin kertoa vilpittömästi, että olen lukenut Kiljusen aloitteen kokonaisuudessaan ja ymmärrän täysin, mitä haltijavastuu juridisesti merkitsee. Olisikohan aika palata aiheeseen ja rautatieaseman pysäköintiin ja sen valvontaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kantani uhkailuun ei ole muuttunut tuumaakaan. Olen alusta asti sanonut, että jos sinulta kysytään kuka pysäköi väärin autosi, ei se ole uhkailua. Ei myöskään se, että kerrotaan mahdollisuudesta jatkaa asian selvittelemistä oikeudessa. Olenko mielestäsi jotakin muuta väittänyt?

Ihmettelen haluasi suojella sellaisia yhteiskunnan sääntöjä rikkovia, jotka vielä tekevät sen sinun omistamallasi autolla. Haluaisin todella tietää syyn tällaiseen toimintaan.

Käsitykseni sinun suhtautumisesta tarpeelliseenkin pysäköinninvalvontaan ilmenee hyvin useastakin kirjoituksestasi. Kerro nyt aivan suoraan omin sanoin, onko todella niin että Tampereen rautatieasemalla pysäköinninvalvonta on tarpeetonta ja suuri virhe, kuten aikaisemmin kirjoitit. Mihin muuhun tämä voi perustua kuin kielteisestä suhtautumisesta pysäköinninvalvontaan? Minkälainen luulisit pysäköintikulttuurista muodostuvan ilman mitään valvontaa?

Sinä sotkeudut omiin nokkeluuksiisi entistä syvemmälle. Vielä eilen väitit minun ymmärtävän haltijavastuun ja tänään en sinun mukaasi ymmärrä asiasta yhtään mitään. Kerro nyt viimeinkin, mikä on mielipiteesi asiasta. Voin kertoa vilpittömästi, että olen lukenut Kiljusen aloitteen kokonaisuudessaan ja ymmärrän täysin, mitä haltijavastuu juridisesti merkitsee. Olisikohan aika palata aiheeseen ja rautatieaseman pysäköintiin ja sen valvontaan?

Lue lisää

Kantasi uhkailuun on siis edelleen se, että sinulla on huikean voimakas tarve uskoa, ettei mitään uhkailua ole tapahtunut, ja mielestäsi tiedät asianosaisia paremmin, mitä tapahtui asiassa, joka ei kiinnosta sinua pätkääkään?
😅

Keitä yhteiskunnan sääntöjä rikkovia suojelen, mitä yhteiskunnan sääntöjä he ovat rikkoneet ja miten, ja miten minä heitä suojelen? Kun kerran todella haluat tietää syyn tuollaiseen toimintaan, niin varmasti myös vastaat. Minä kun en syytä voi kertoa johonkin, mitä en tiedä tekeväni. Sinä onneksi tiedät, mitä tietämättäni teen, ja kerrot.

Rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa koskeva mielipiteeni ei ole muuttunut sen jälkeen, kun kerroin sen tässä keskustelussa. Mielestäni se on selkeästi kerrottu, joten en tiedä, miksi et pysty ymmärtämään sitä. Minkä sanan kohdalla huomaat, ettet enää ymmärrä tekstiä, jota luet, ja päätät uskoa johonkin sellaiseen, jota ei tässä keskustelussa ole sanottu?

Väitin sinun ymmärtävän haltijavastuun sen takia, että sanoit tietäväsi tarkalleen, mitä haltijavastuu merkitsee. Uskoin siis valheeseen ja myönnän sen suoraan. Ethän sinä oikeasti ymmärrä siitä enempää kuin undulaatti algebrasta. Ja ihan yhtä vähän ymmärrät lakialoitteesta, josta olen yrittänyt keskustella kanssasi. Et kykene muodostamaan kummastakaan edes lauseen puolikasta siten, että mukana olisi aitoa sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kantasi uhkailuun on siis edelleen se, että sinulla on huikean voimakas tarve uskoa, ettei mitään uhkailua ole tapahtunut, ja mielestäsi tiedät asianosaisia paremmin, mitä tapahtui asiassa, joka ei kiinnosta sinua pätkääkään?
😅

Keitä yhteiskunnan sääntöjä rikkovia suojelen, mitä yhteiskunnan sääntöjä he ovat rikkoneet ja miten, ja miten minä heitä suojelen? Kun kerran todella haluat tietää syyn tuollaiseen toimintaan, niin varmasti myös vastaat. Minä kun en syytä voi kertoa johonkin, mitä en tiedä tekeväni. Sinä onneksi tiedät, mitä tietämättäni teen, ja kerrot.

Rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa koskeva mielipiteeni ei ole muuttunut sen jälkeen, kun kerroin sen tässä keskustelussa. Mielestäni se on selkeästi kerrottu, joten en tiedä, miksi et pysty ymmärtämään sitä. Minkä sanan kohdalla huomaat, ettet enää ymmärrä tekstiä, jota luet, ja päätät uskoa johonkin sellaiseen, jota ei tässä keskustelussa ole sanottu?

Väitin sinun ymmärtävän haltijavastuun sen takia, että sanoit tietäväsi tarkalleen, mitä haltijavastuu merkitsee. Uskoin siis valheeseen ja myönnän sen suoraan. Ethän sinä oikeasti ymmärrä siitä enempää kuin undulaatti algebrasta. Ja ihan yhtä vähän ymmärrät lakialoitteesta, josta olen yrittänyt keskustella kanssasi. Et kykene muodostamaan kummastakaan edes lauseen puolikasta siten, että mukana olisi aitoa sisältöä.

Lue lisää

Jos olet niin herkkänahkainen, että koet uhkailuksi kun sinulta kysytään kuka on autoasi käyttänyt ja väärin pysäköinyt, niin olkoon sitten uhkailua. Minulla on uhkailusta hieman toisenlainen käsitys.

Valvontamaksu perustuu Suomen lakiin sopimusoikeudesta. Se "joku" autoasi ajanut on rikkonut jossakin yksityisen alueen pysäköinnistä sovittuja käyttöehtoja. Tämähän on yhteiskunnassa sovittujen periaatteiden rikkomista. Sillä perusteella sanon sinun suojelevan yhteiskunnan säännöistä piittaamattomia. Minulle mielenkiintoista olisi tietää, mihin perustuu halusi suojella tällaisia henkilöitä? Suojeletko samoin esim. rattijuoppoja, varkaita, ryöstäjiä, lastenraiskaajia ym..?

Olen ymmärtänyt hyvin erittäin kielteisen suhtautumisesi po. alueen pysäköinninvalvontaan. Kun mielipiteesi on tämä, voit selittää miten pysäköinti ja liikenne siellä sujuisi ilman valvontaa? Kun sinulla on noin kriittiset mielipiteet, on kohteliasta kertoa myös miten haluaisit homman toimivan. Vai luotatko siihen, että ilman valvontaa kaikki toimisi kuin Strömsössä?

Olen lausunut lakialoitteesta useaan kertaan, että en kannata sitä Kiljusen aloitteen muodossa. Miksi et ole tätä huomannut etkä halua ymmärtää? Mitä muuta haluat tietää? Voisimmeko viimein aloittaa keskustelun rautatieaseman pihan pysäköinnistä ja sen valvonnasta, mistä tämäkin sivuraiteelle ajautunut keskustelu sai alkunsa? Ilmeisesti sinulla ei ole aiheesta mitään sanottava, kun sitä noinkin voimakkaasti välttelet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet niin herkkänahkainen, että koet uhkailuksi kun sinulta kysytään kuka on autoasi käyttänyt ja väärin pysäköinyt, niin olkoon sitten uhkailua. Minulla on uhkailusta hieman toisenlainen käsitys.

Valvontamaksu perustuu Suomen lakiin sopimusoikeudesta. Se "joku" autoasi ajanut on rikkonut jossakin yksityisen alueen pysäköinnistä sovittuja käyttöehtoja. Tämähän on yhteiskunnassa sovittujen periaatteiden rikkomista. Sillä perusteella sanon sinun suojelevan yhteiskunnan säännöistä piittaamattomia. Minulle mielenkiintoista olisi tietää, mihin perustuu halusi suojella tällaisia henkilöitä? Suojeletko samoin esim. rattijuoppoja, varkaita, ryöstäjiä, lastenraiskaajia ym..?

Olen ymmärtänyt hyvin erittäin kielteisen suhtautumisesi po. alueen pysäköinninvalvontaan. Kun mielipiteesi on tämä, voit selittää miten pysäköinti ja liikenne siellä sujuisi ilman valvontaa? Kun sinulla on noin kriittiset mielipiteet, on kohteliasta kertoa myös miten haluaisit homman toimivan. Vai luotatko siihen, että ilman valvontaa kaikki toimisi kuin Strömsössä?

Olen lausunut lakialoitteesta useaan kertaan, että en kannata sitä Kiljusen aloitteen muodossa. Miksi et ole tätä huomannut etkä halua ymmärtää? Mitä muuta haluat tietää? Voisimmeko viimein aloittaa keskustelun rautatieaseman pihan pysäköinnistä ja sen valvonnasta, mistä tämäkin sivuraiteelle ajautunut keskustelu sai alkunsa? Ilmeisesti sinulla ei ole aiheesta mitään sanottava, kun sitä noinkin voimakkaasti välttelet.

Lue lisää

En ole sanonut, että koin uhkailuksi sen, että minulta kysyttiin, kuka on autoani ajanut ja jonnekin pysäköinyt. Et ilmeisesti ole kovin taitava lukemisessa.

En tiedä, oliko joku rikkonut joitain sääntöjä pysäköidessään autollani, koska en ollut paikalla. Ilmoitin tämän myös molemmille firmoille, jonka jälkeen ne aloittivat vastuistani valehtelun sen sijaan, että olisivat selvittäneet asian sopimuskumppaninsa kanssa. En ole suojellut ketään, ja en tiedä, mitä yhteiskunnan sääntöjä kukaan on rikkonut. No ehkä firmojen toiminta voidaan tulkita niiden sääntöjen rikkomiseksi, kun uhkailivat ja painostivat sopimuksen ulkopuolista tahoa melkoisen rumalla tavalla. Et osannut sanoa, millä tavoin olen suojellut ketään, vaan toistelet tuota kirjoituksesta toiseen. Noloa.

En tiedä, miksi toit noita hiukan ehkä kyseenalaisia kiinnostuksesi kohteita mukaan keskusteluun, mutta en näe, miten ne liittyvät aiheeseen, joten voit keskustella niistä muiden asiaan intohimolla suhtautuvien kanssa.

Olen kirjoittanut jo, millä tavoin suhtaudun tuon alueen valvontaan. Mihin perustuu se, että toistamalla sen ymmärtäisit asian paremmin? Tai edes osittain?

Lakialoite, josta et tiedä mitään, on mielestäsi populistinen, vaikket osaa perustella, millä tavoin se on populistinen. Jos haluat keskustella siitä ihan oikeasti, niin voit aloittaa vastaamalla kysymyksiin, jotka siitä esitin. Olet toistaiseksi sivuuttanut ne täysin. Haltijavastuu katosi nyt hassusti kirjoituksestasi kokonaan, mutta pidetään se nyt tässä mukana, kun olet tarjonnut sitä ratkaisuksi, vaikket edes tiedä, mitä se tarkoittaa. Vai tiedätkö?

Anonyymi kirjoitti:

En ole sanonut, että koin uhkailuksi sen, että minulta kysyttiin, kuka on autoani ajanut ja jonnekin pysäköinyt. Et ilmeisesti ole kovin taitava lukemisessa.

En tiedä, oliko joku rikkonut joitain sääntöjä pysäköidessään autollani, koska en ollut paikalla. Ilmoitin tämän myös molemmille firmoille, jonka jälkeen ne aloittivat vastuistani valehtelun sen sijaan, että olisivat selvittäneet asian sopimuskumppaninsa kanssa. En ole suojellut ketään, ja en tiedä, mitä yhteiskunnan sääntöjä kukaan on rikkonut. No ehkä firmojen toiminta voidaan tulkita niiden sääntöjen rikkomiseksi, kun uhkailivat ja painostivat sopimuksen ulkopuolista tahoa melkoisen rumalla tavalla. Et osannut sanoa, millä tavoin olen suojellut ketään, vaan toistelet tuota kirjoituksesta toiseen. Noloa.

En tiedä, miksi toit noita hiukan ehkä kyseenalaisia kiinnostuksesi kohteita mukaan keskusteluun, mutta en näe, miten ne liittyvät aiheeseen, joten voit keskustella niistä muiden asiaan intohimolla suhtautuvien kanssa.

Olen kirjoittanut jo, millä tavoin suhtaudun tuon alueen valvontaan. Mihin perustuu se, että toistamalla sen ymmärtäisit asian paremmin? Tai edes osittain?

Lakialoite, josta et tiedä mitään, on mielestäsi populistinen, vaikket osaa perustella, millä tavoin se on populistinen. Jos haluat keskustella siitä ihan oikeasti, niin voit aloittaa vastaamalla kysymyksiin, jotka siitä esitin. Olet toistaiseksi sivuuttanut ne täysin. Haltijavastuu katosi nyt hassusti kirjoituksestasi kokonaan, mutta pidetään se nyt tässä mukana, kun olet tarjonnut sitä ratkaisuksi, vaikket edes tiedä, mitä se tarkoittaa. Vai tiedätkö?

Lue lisää

Olen uhkailusta eri mieltä kanssasi. Uhkailu on Suomessa rikoslain alainen teko, joten teehän rikosilmoitus jos olet uhkauksen kohteeksi joutunut. Silloin selviää, onko sinua oikeasti uhkailtu vai eikö.

Sinä haluat suojella pysäköintisäännöksiä rikkonutta, sinun autoasi käyttänyttä henkilöä. Et vain osaa vastata, miksi haluat näin toimia. Tämän perusteella oletan sinun sympatisoivan myös niitä rikollisia, joita edellisessä viestissäni toin esiin.

Kielteinen kantasi rautatieaseman pysäköinninvalvontaan on tullut selvästi ilmi. Hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu, että perustelee sanottavansa ja esittää järkevän vaihtoehdon nykyiselle mallille. Kumpaakaan et ole osannut tuoda esiin.

Sinä kannatat lakialoitetta ja minä en. Olen selvästi kertonut syyn miksi en kannata. Sinä et ole omaa kantaasi perustellut. Tämä keskustelu alkoi Tampereen rautatieaseman pysäköinninvalvonnasta, mutta nyt ollaan aika pahasti sivuraiteella. Miksi et halua keskustella aiheesta, vaan toistat samoja kysymyksiä johon olen vähintään kertaalleen vastannut. Joskus pari...kolme vuotta sitten täällä oli pitkä keskustelu, joka alkoi jonkun linkitettyä Aamulehden uutisen polkupyöräilijöiden räikeistä lain rikkomuksista. Huomasin jossakin vaiheessa, että ketjussa oli monta sataa kommenttia. Silloin kiinnostuin asiasta ja aloin lueskella. Samassa ketjussa oli joku taistelupari vastannut toisilleen ainakin 200 kertaa. Huvittavaa oli, että jos joku kirjoitti hyvän, perustellun mielipiteen pyöräilijöistä, tämä toinen kestokirjoittaja käänsi asian aina pysäköintiin, erityisesti ammattiautoilijoiden pysäköintiin. Tyyli oli täsmälleen samanlainen oikeiden asioiden välttely kuin nyt sinulla. Ilmeisesti tämä todennäköisesti jollakin tavoin häiriintynyt ihminen oli joskus tullut kaltoin kohdelluksi jonkun ammattiautoilijan taholta, niin vainoharhaisia ja paatuneita olivat hänen kirjoitelmansa. Yritin etsiä kyseistä ketjua, mutta en enää löytänyt. Muistaakseni oli Autot ja Liikenne -otsakkeen alla, mutta osastoa en muista.

Anonyymi kirjoitti:

Olen uhkailusta eri mieltä kanssasi. Uhkailu on Suomessa rikoslain alainen teko, joten teehän rikosilmoitus jos olet uhkauksen kohteeksi joutunut. Silloin selviää, onko sinua oikeasti uhkailtu vai eikö.

Sinä haluat suojella pysäköintisäännöksiä rikkonutta, sinun autoasi käyttänyttä henkilöä. Et vain osaa vastata, miksi haluat näin toimia. Tämän perusteella oletan sinun sympatisoivan myös niitä rikollisia, joita edellisessä viestissäni toin esiin.

Kielteinen kantasi rautatieaseman pysäköinninvalvontaan on tullut selvästi ilmi. Hyvään keskustelukulttuuriin kuuluu, että perustelee sanottavansa ja esittää järkevän vaihtoehdon nykyiselle mallille. Kumpaakaan et ole osannut tuoda esiin.

Sinä kannatat lakialoitetta ja minä en. Olen selvästi kertonut syyn miksi en kannata. Sinä et ole omaa kantaasi perustellut. Tämä keskustelu alkoi Tampereen rautatieaseman pysäköinninvalvonnasta, mutta nyt ollaan aika pahasti sivuraiteella. Miksi et halua keskustella aiheesta, vaan toistat samoja kysymyksiä johon olen vähintään kertaalleen vastannut. Joskus pari...kolme vuotta sitten täällä oli pitkä keskustelu, joka alkoi jonkun linkitettyä Aamulehden uutisen polkupyöräilijöiden räikeistä lain rikkomuksista. Huomasin jossakin vaiheessa, että ketjussa oli monta sataa kommenttia. Silloin kiinnostuin asiasta ja aloin lueskella. Samassa ketjussa oli joku taistelupari vastannut toisilleen ainakin 200 kertaa. Huvittavaa oli, että jos joku kirjoitti hyvän, perustellun mielipiteen pyöräilijöistä, tämä toinen kestokirjoittaja käänsi asian aina pysäköintiin, erityisesti ammattiautoilijoiden pysäköintiin. Tyyli oli täsmälleen samanlainen oikeiden asioiden välttely kuin nyt sinulla. Ilmeisesti tämä todennäköisesti jollakin tavoin häiriintynyt ihminen oli joskus tullut kaltoin kohdelluksi jonkun ammattiautoilijan taholta, niin vainoharhaisia ja paatuneita olivat hänen kirjoitelmansa. Yritin etsiä kyseistä ketjua, mutta en enää löytänyt. Muistaakseni oli Autot ja Liikenne -otsakkeen alla, mutta osastoa en muista.

Lue lisää

Saat olla uhkailusta ihan mitä mieltä tahansa, vaikkei se kiinnosta sinua pätkääkään. Vaikka kovin mielelläsi toivot, että sitä ei tapahtunut, niin sitä tapahtui. Ihan ystävällistä sinulta ajatella niin, mutta totuutta se ei miksikään muuta.

En tiedä edes sitä, millä tavoin suojelen jotakuta, ja millä tavoin se joku on rikkonut yhteiskunnan sääntöjä. Tai siis nythän he ovat jo rikollisia :)
Kerro, miten mielestäni suojelen, niin sitten osaan kertoa, miksi teen niin. Tykkäät todella paljon olettaa asioita, mutta todellisuudesta sinulla ei sitten olekaan paljoa tietoa tai sanottavaa.

Miksi et kannata lakialoitetta? Sehän toisi niitä hyvin tärkeinä pitämiäsi yhteiskunnan sääntöjä myös yksityiseen pysäköinninvalvontaan, nykyisen epämääräisen tilanteen sijaan. Lakialoite on kirjoitettu hyvin, ja siihen liittyvä tiedote avaa sitä ja sen tavoitteita selkokielisesti. Huomaat sitten, kun luet ne. Väitit aloitteen olevan populistinen, vaikket edes tiedä, mitä se sisältää. Kovalla innolla toisit myös haltijavastuun yksityisen valvonnan piiriin tietämättä yhtään, mitä se vaatisi ja mitä seurauksia sillä olisi. Tuo kirjoituksesi viimeinen sekavahko tajunnanvirta taitaa selittää, miksi näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet niin herkkänahkainen, että koet uhkailuksi kun sinulta kysytään kuka on autoasi käyttänyt ja väärin pysäköinyt, niin olkoon sitten uhkailua. Minulla on uhkailusta hieman toisenlainen käsitys.

Valvontamaksu perustuu Suomen lakiin sopimusoikeudesta. Se "joku" autoasi ajanut on rikkonut jossakin yksityisen alueen pysäköinnistä sovittuja käyttöehtoja. Tämähän on yhteiskunnassa sovittujen periaatteiden rikkomista. Sillä perusteella sanon sinun suojelevan yhteiskunnan säännöistä piittaamattomia. Minulle mielenkiintoista olisi tietää, mihin perustuu halusi suojella tällaisia henkilöitä? Suojeletko samoin esim. rattijuoppoja, varkaita, ryöstäjiä, lastenraiskaajia ym..?

Olen ymmärtänyt hyvin erittäin kielteisen suhtautumisesi po. alueen pysäköinninvalvontaan. Kun mielipiteesi on tämä, voit selittää miten pysäköinti ja liikenne siellä sujuisi ilman valvontaa? Kun sinulla on noin kriittiset mielipiteet, on kohteliasta kertoa myös miten haluaisit homman toimivan. Vai luotatko siihen, että ilman valvontaa kaikki toimisi kuin Strömsössä?

Olen lausunut lakialoitteesta useaan kertaan, että en kannata sitä Kiljusen aloitteen muodossa. Miksi et ole tätä huomannut etkä halua ymmärtää? Mitä muuta haluat tietää? Voisimmeko viimein aloittaa keskustelun rautatieaseman pihan pysäköinnistä ja sen valvonnasta, mistä tämäkin sivuraiteelle ajautunut keskustelu sai alkunsa? Ilmeisesti sinulla ei ole aiheesta mitään sanottava, kun sitä noinkin voimakkaasti välttelet.

Lue lisää

"yhteiskunnan sovittuja sääntöjä".
Jos laitan autoni tuulilasille ilmoituksen: mainosten, laskujen ja muiden vastaavien lappujen laittamisesta autooni, perin 100:n euron siivousmaksun. Jättämällä lapun autoni, hyväksyt sopimuksen.

Kuuluuko tämmöinen mielestäsi yhteiskunnan sovittuihin sääntöihin?

Anonyymi kirjoitti:

Saat olla uhkailusta ihan mitä mieltä tahansa, vaikkei se kiinnosta sinua pätkääkään. Vaikka kovin mielelläsi toivot, että sitä ei tapahtunut, niin sitä tapahtui. Ihan ystävällistä sinulta ajatella niin, mutta totuutta se ei miksikään muuta.

En tiedä edes sitä, millä tavoin suojelen jotakuta, ja millä tavoin se joku on rikkonut yhteiskunnan sääntöjä. Tai siis nythän he ovat jo rikollisia :)
Kerro, miten mielestäni suojelen, niin sitten osaan kertoa, miksi teen niin. Tykkäät todella paljon olettaa asioita, mutta todellisuudesta sinulla ei sitten olekaan paljoa tietoa tai sanottavaa.

Miksi et kannata lakialoitetta? Sehän toisi niitä hyvin tärkeinä pitämiäsi yhteiskunnan sääntöjä myös yksityiseen pysäköinninvalvontaan, nykyisen epämääräisen tilanteen sijaan. Lakialoite on kirjoitettu hyvin, ja siihen liittyvä tiedote avaa sitä ja sen tavoitteita selkokielisesti. Huomaat sitten, kun luet ne. Väitit aloitteen olevan populistinen, vaikket edes tiedä, mitä se sisältää. Kovalla innolla toisit myös haltijavastuun yksityisen valvonnan piiriin tietämättä yhtään, mitä se vaatisi ja mitä seurauksia sillä olisi. Tuo kirjoituksesi viimeinen sekavahko tajunnanvirta taitaa selittää, miksi näin on.

Lue lisää

Jos koet itseäsi jonkun uhkailleen, eikö kannattaisi jättää asia oikeuden päätettäväksi? Asia ei muutu miksikään, vaikka päivittäin täällä siitä avaudutkin. Oikeuden päätös auttaisi sinua selviytymään yli asiasta ja toisi vielä korvauksiakin, jos sattuisit voittamaan. Se myös auttaisi sinua ymmärtämään, miksi uhkailua ei ollutkaan, jos päätös olisi sinulle epäedullinen. Eikö näin kannattaisi menetellä? Täällä asiasta itkeminen ei helpota yhtään kärsimystäsi.

Olet hyvin selvästi tuonut ilmi, että tunnet tiettyä sympatiaa sääntöjä rikkovia kohtaan. Tämän vuoksi uskon sinun sympatisoivan myös varsinaisia rikollisia. Voit oikaista jos olen väärässä. Se, miksi asia on näin, en osaa vastata. Voisit hieman valottaa muillekin outoja käsityksiäsi.

Eniten odotan vastausta siihen, miten mielestäsi rautatieaseman piha-alueen pysäköinti ja sen valvonta tulisi mielestäsi järjestää. Koska olet tyrmännyt nykyisen tilanteen, pitäähän sinulla olla jokin järkevä vaihtoehto. Oletko niin huono keskustelija, että huutelet puskista mitä sylki suuhun tuo, mutta vaihtoehdot jäävät puuttumaan. Tapasi on yhtä hullu kuin joskus kuultu "laitetaan verot yhteiskunnan maksettaviksi". Puskista on aina helppo huudella päättömyyksiä, jos ei ole esittää mitään vaihtoehtoa tilalle. Juuri tällainen on keskustelutyylisi.

Olen sanonut, että en kannata lakialoitetta KILJUSEN ESITTÄMÄSSÄ MUODOSSA. Siinäkin on suuri ero sinun väitteeseesi verrattuna. Olen samaa mieltä siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa voisi lailla selventää, mutta nyt esitetty aloite on pahasti metsässä. Toimiala pitäisi säätää luvanvaraiseksi, jolloin mahdolliset väärinkäytöksiin syyllistyneet yritykset karsiutuisivat pois. Samoin valitusprosessia pitää keventää kansalaisen kannalta. Samalla voitaisiin ottaa käyttöön haltijavastuu. Tällöin toiminta olisi edelleen tehokasta, mutta epäselviintilanteisiin olisi kohtuuhintainen valitustie. Jos luet huolella Kiljusen aloitteen, on se hänen taholtaan äänten kalastelua kuihtuvalle ja eläköityvälle puolueelle. Samalla se olisi kädenojennus niille autoilijoille, jotka ovat ottaneet tavakseen pysäköidä yksityisalueilla, varatuilla paikoilla, taloyhtiöiden pihoilla jne. Tämän vuoksi se on populistinen ja toteutuessaan yhteiskunnalle aiheutuisi huomattavaa haittaa. Siksi en usko sen läpimenoon, ei ainakaan nyt esitetyssä muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos koet itseäsi jonkun uhkailleen, eikö kannattaisi jättää asia oikeuden päätettäväksi? Asia ei muutu miksikään, vaikka päivittäin täällä siitä avaudutkin. Oikeuden päätös auttaisi sinua selviytymään yli asiasta ja toisi vielä korvauksiakin, jos sattuisit voittamaan. Se myös auttaisi sinua ymmärtämään, miksi uhkailua ei ollutkaan, jos päätös olisi sinulle epäedullinen. Eikö näin kannattaisi menetellä? Täällä asiasta itkeminen ei helpota yhtään kärsimystäsi.

Olet hyvin selvästi tuonut ilmi, että tunnet tiettyä sympatiaa sääntöjä rikkovia kohtaan. Tämän vuoksi uskon sinun sympatisoivan myös varsinaisia rikollisia. Voit oikaista jos olen väärässä. Se, miksi asia on näin, en osaa vastata. Voisit hieman valottaa muillekin outoja käsityksiäsi.

Eniten odotan vastausta siihen, miten mielestäsi rautatieaseman piha-alueen pysäköinti ja sen valvonta tulisi mielestäsi järjestää. Koska olet tyrmännyt nykyisen tilanteen, pitäähän sinulla olla jokin järkevä vaihtoehto. Oletko niin huono keskustelija, että huutelet puskista mitä sylki suuhun tuo, mutta vaihtoehdot jäävät puuttumaan. Tapasi on yhtä hullu kuin joskus kuultu "laitetaan verot yhteiskunnan maksettaviksi". Puskista on aina helppo huudella päättömyyksiä, jos ei ole esittää mitään vaihtoehtoa tilalle. Juuri tällainen on keskustelutyylisi.

Olen sanonut, että en kannata lakialoitetta KILJUSEN ESITTÄMÄSSÄ MUODOSSA. Siinäkin on suuri ero sinun väitteeseesi verrattuna. Olen samaa mieltä siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa voisi lailla selventää, mutta nyt esitetty aloite on pahasti metsässä. Toimiala pitäisi säätää luvanvaraiseksi, jolloin mahdolliset väärinkäytöksiin syyllistyneet yritykset karsiutuisivat pois. Samoin valitusprosessia pitää keventää kansalaisen kannalta. Samalla voitaisiin ottaa käyttöön haltijavastuu. Tällöin toiminta olisi edelleen tehokasta, mutta epäselviintilanteisiin olisi kohtuuhintainen valitustie. Jos luet huolella Kiljusen aloitteen, on se hänen taholtaan äänten kalastelua kuihtuvalle ja eläköityvälle puolueelle. Samalla se olisi kädenojennus niille autoilijoille, jotka ovat ottaneet tavakseen pysäköidä yksityisalueilla, varatuilla paikoilla, taloyhtiöiden pihoilla jne. Tämän vuoksi se on populistinen ja toteutuessaan yhteiskunnalle aiheutuisi huomattavaa haittaa. Siksi en usko sen läpimenoon, ei ainakaan nyt esitetyssä muodossa.

Lue lisää

Ei se aiheuta minulle kärsimystä, että uhkaillut eivät johtaneet mihinkään. Tyhjiä ne olikin. Asia tuntuu olevan paljon isompi sinulle, vaikka se ei kiinnosta pätkääkään 😂

En sympatiseeraa enkä suojele sääntöjä rikkovia, saati rikollisia. Tässä olen jo jonkin aikaa odottanut tietoa siitä, että keitä minä suojelen ja miten, kun kuulemma teen niin, mutta turha on ollut odotus. Väitteen esittäjä puhuu pehmoisia. Rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaan olen ottanut kantaa jo jokin aika sitten, ja enää tarvitaan se pieni ihme, että ymmärrät sen, mitä kirjoitin.

Kiva, että yrität keskustella lakialoitteesta. Mitä ongelmia se näkemyksesi mukaan korjaa nykytilanteessa, ja miten uskot keinojen purevan kyseisiin ongelmiin? Sekin on kiva, että tiedät vihdoin, mitä haltijavastuu tarkoittaa. Mitä lakeja tulisi muuttaa ja miten, jotta haltijavastuu toteutuisi haluamallasi tavalla, ja mitä muita vaikutuksia sinun ymmärryksesi mukaan kyseisillä lakimuutoksilla olisi? Miten aloite, jonka takana on 122 kansanedustajaa yli puoluerajojen, toimii populistisena ääntenkalastelukeinona Kiljusen puolueelle?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se aiheuta minulle kärsimystä, että uhkaillut eivät johtaneet mihinkään. Tyhjiä ne olikin. Asia tuntuu olevan paljon isompi sinulle, vaikka se ei kiinnosta pätkääkään 😂

En sympatiseeraa enkä suojele sääntöjä rikkovia, saati rikollisia. Tässä olen jo jonkin aikaa odottanut tietoa siitä, että keitä minä suojelen ja miten, kun kuulemma teen niin, mutta turha on ollut odotus. Väitteen esittäjä puhuu pehmoisia. Rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaan olen ottanut kantaa jo jokin aika sitten, ja enää tarvitaan se pieni ihme, että ymmärrät sen, mitä kirjoitin.

Kiva, että yrität keskustella lakialoitteesta. Mitä ongelmia se näkemyksesi mukaan korjaa nykytilanteessa, ja miten uskot keinojen purevan kyseisiin ongelmiin? Sekin on kiva, että tiedät vihdoin, mitä haltijavastuu tarkoittaa. Mitä lakeja tulisi muuttaa ja miten, jotta haltijavastuu toteutuisi haluamallasi tavalla, ja mitä muita vaikutuksia sinun ymmärryksesi mukaan kyseisillä lakimuutoksilla olisi? Miten aloite, jonka takana on 122 kansanedustajaa yli puoluerajojen, toimii populistisena ääntenkalastelukeinona Kiljusen puolueelle?

Lue lisää

Etpä ole tainnutkaan joutua uhkailun kohteeksi, olet sen verran pehmentänyt kantojasi. Jos kuitenkin koet joutuneesi uhkailun kohteeksi, niin edelleen voit nostaa oikeusjutun. Minua ei tosiaankaan kiinnosta sinuun kohdistunut mahdollinen uhkailu, tuskinpa sellaista on oikeasti tapahtunutkaan.

Olet selvästi tuonut ilmi, että valvontamaksun sinun omistamallasi autolla hankkinutta henkilöä ei ole tarpeellista saattaa vastuuseen teostaan. Se kertoo paljon suhtautumisestasi yhteiskunnan sääntöihin. Useasti sääntöihin kielteisesti suhtautuvat sympatisoivat myös rikollista toimintaa. Sinä voit olla poikkeus tästä yleisestä kaavasta, mutta se ei mitenkään heijastu viesteistäsi. Suhtautumisesi rautatieaseman pysäköinninvalvontaan on tullut ilmi ainakin kymmenen kertaa. Vaihtoehtoa et vieläkään, lukuisista pyynnöistä huolimatta, ole kertonut. Olet siis puskista huutelija. Vielä voit korjata puutteen.

Lakialoite on saavuttanut suosiota siksi, että se on populistinen. Jos joku kansanedustaja ehdottaisi esim. polttoaine- ja autoveron poistamista, kannatus varmasti lähentelisi 100 %:a. Tämäkin olisi populismia, talouden kannalta tilanne olisi kestämätön. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää myös, että yksityisen pysäköinninvalvonnan lopettaminen aiheuttaisi kestämättömän tilanteen suurimmissa kaupungeissa. Sinun mielipide on tiedossa ja suhtaudut yksityiseen valvontaan äärimmäisen kielteisesti. Kohteliasta olisi esittää myös se, miten yksityisen valvonnan mahdollisen loppumisen jättämä aukko paikattaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä ole tainnutkaan joutua uhkailun kohteeksi, olet sen verran pehmentänyt kantojasi. Jos kuitenkin koet joutuneesi uhkailun kohteeksi, niin edelleen voit nostaa oikeusjutun. Minua ei tosiaankaan kiinnosta sinuun kohdistunut mahdollinen uhkailu, tuskinpa sellaista on oikeasti tapahtunutkaan.

Olet selvästi tuonut ilmi, että valvontamaksun sinun omistamallasi autolla hankkinutta henkilöä ei ole tarpeellista saattaa vastuuseen teostaan. Se kertoo paljon suhtautumisestasi yhteiskunnan sääntöihin. Useasti sääntöihin kielteisesti suhtautuvat sympatisoivat myös rikollista toimintaa. Sinä voit olla poikkeus tästä yleisestä kaavasta, mutta se ei mitenkään heijastu viesteistäsi. Suhtautumisesi rautatieaseman pysäköinninvalvontaan on tullut ilmi ainakin kymmenen kertaa. Vaihtoehtoa et vieläkään, lukuisista pyynnöistä huolimatta, ole kertonut. Olet siis puskista huutelija. Vielä voit korjata puutteen.

Lakialoite on saavuttanut suosiota siksi, että se on populistinen. Jos joku kansanedustaja ehdottaisi esim. polttoaine- ja autoveron poistamista, kannatus varmasti lähentelisi 100 %:a. Tämäkin olisi populismia, talouden kannalta tilanne olisi kestämätön. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää myös, että yksityisen pysäköinninvalvonnan lopettaminen aiheuttaisi kestämättömän tilanteen suurimmissa kaupungeissa. Sinun mielipide on tiedossa ja suhtaudut yksityiseen valvontaan äärimmäisen kielteisesti. Kohteliasta olisi esittää myös se, miten yksityisen valvonnan mahdollisen loppumisen jättämä aukko paikattaisiin.

Lue lisää

Niin kuin jo aiemmin sanoin, niin jos sinä haluat ajatella, etten joutunut uhkailun kohteeksi, niin ajattele vaan. Ajattelet varmaan samoin myös kaikista muista samanlaisen uhkailun kohteeksi joutuneista? Kehotatko kaikkia nostamaan oikeusjutun? En nimittäin ole läheskään ainoa kohteeksi joutunut.

Kyllä firmat voivat minun puolestani saattaa ne henkilöt vastuuseen teoistaan, jotka ovat firmojen mielestä jotain väärää tehneet. En minä tiedä, miksi eivät sitten ole saattaneet. Ehkei se asia sitten ollutkaan niille niin tärkeä. Mitä se, ettei firmat kohdistaneet näitä mahdollisesti sääntöjä rikkoneita kohtaan mitään toimenpiteitä, kertoo minun suhtautumisestani yhteiskunnan sääntöihin, tai yleensä mihinkään? Sinulla on hirveä tarve syytellä minua, muttet perusta syytöksiäsi mihinkään. Onko käytöksesi mielestäsi tervettä?

Kyllä, suhtaudun yksityiseen valvontaan kielteisesti. Se johtuu siitä, miten yksityiset valvontafirmat toimivat. Jos ne toimisivat asiallisesti, minulla ei olisi mitään niitä vastaan. Eivät toimi, edes lähelle. Tästä syystä tuo lakialoitekin on tehty, ja siinä sekä sen yhteydessä kerrotaan syyt tehdä aloite. Jutellaan siitä sitten, kun tiedät, mitä se sisältää. Haltijavastuusta et sitten tiedäkään yhtään mitään vieläkään. Eikö se olekaan enää ratkaisu johonkin ongelmaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin jo aiemmin sanoin, niin jos sinä haluat ajatella, etten joutunut uhkailun kohteeksi, niin ajattele vaan. Ajattelet varmaan samoin myös kaikista muista samanlaisen uhkailun kohteeksi joutuneista? Kehotatko kaikkia nostamaan oikeusjutun? En nimittäin ole läheskään ainoa kohteeksi joutunut.

Kyllä firmat voivat minun puolestani saattaa ne henkilöt vastuuseen teoistaan, jotka ovat firmojen mielestä jotain väärää tehneet. En minä tiedä, miksi eivät sitten ole saattaneet. Ehkei se asia sitten ollutkaan niille niin tärkeä. Mitä se, ettei firmat kohdistaneet näitä mahdollisesti sääntöjä rikkoneita kohtaan mitään toimenpiteitä, kertoo minun suhtautumisestani yhteiskunnan sääntöihin, tai yleensä mihinkään? Sinulla on hirveä tarve syytellä minua, muttet perusta syytöksiäsi mihinkään. Onko käytöksesi mielestäsi tervettä?

Kyllä, suhtaudun yksityiseen valvontaan kielteisesti. Se johtuu siitä, miten yksityiset valvontafirmat toimivat. Jos ne toimisivat asiallisesti, minulla ei olisi mitään niitä vastaan. Eivät toimi, edes lähelle. Tästä syystä tuo lakialoitekin on tehty, ja siinä sekä sen yhteydessä kerrotaan syyt tehdä aloite. Jutellaan siitä sitten, kun tiedät, mitä se sisältää. Haltijavastuusta et sitten tiedäkään yhtään mitään vieläkään. Eikö se olekaan enää ratkaisu johonkin ongelmaan?

Lue lisää

Keskustelun uhkailusta voimme lopettaa tähän. Sinun mielipiteesi on, että sinua on uhkailtu. Minä en usko, että sinua ja monia muita olisi uhkailtu. Jos näin olisi, varmuudella asian vuoksi olisi muutamia oikeusprosesseja syntynyt.

Minä en ole syytellyt sinua, vaan olen mielipiteenäni lausunut, että asenteesi sääntöjen rikkojiin on vähintäänkin outo. En ymmärrä, miksi sinun mielestä esim. pysäköintiehtoja tahallaan rikkovaa henkilöä pitää auttaa joutumasta teostaan vastuuseen. Ketä tällainen mielestäsi palvelee? Tähän asti olet teeskennellyt, että et muka ymmärrä kysymystä. Ymmärrät varsin hyvin, mutta ilmeisesti et osaa itsekään tähän vastata?

Kielteinen asennoitumisesi yksityistä pysäköinninvalvontaa kohtaan ei ole jäänyt kenellekään epäselväksi. Siitä ei olekaan kysymys, vaan kysymys kuuluu mitä esität tilalle. Sinulta on useasti kysytty, miten Tampereen rautatieaseman pysäköinti ja sen valvonta tulisi järjestää, jos nykyinen menettely ei kelpaa. Tähän et ole vieläkään vastannut. Olen myös kysynyt, miten pysäköinninvalvonta hoidettaisiin lukuisilla kiinteistöillä ja muilla yksityisalueilla, joita nyt valvotaan yksityisesti? Tähänkään et ole vastannut sanallakan.
Ennen kuin voimme jatkaa keskustelua, on saatava vastaukset em. kysymyksiin.

Käsityksesi minun haltijavastuun ymmärtämiseen on vaihtunut jo ainakin kolmesti. Yritähän viimeinkin päättää, mikä on lopullinen kantasi. Olen kanssasi samaa mieltä, että yksityisen valvonnan lainsäädäntöä tulisi täsmentää. Kiljusen esitys ei ole hyvä. Sen tarkoitus on tehdä laista sellainen, että käytännössä yksityinen valvonta loppuisi. Kiljunen ja hänen kannattajansa eivät ole mitenkään arvioineet, mihin tämä johtaisi ja miten nykyinen valvonta korvattaisiin. Puskista on helppo huudella, ellei esitä miten asiat hoidettaisiin muutoksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun uhkailusta voimme lopettaa tähän. Sinun mielipiteesi on, että sinua on uhkailtu. Minä en usko, että sinua ja monia muita olisi uhkailtu. Jos näin olisi, varmuudella asian vuoksi olisi muutamia oikeusprosesseja syntynyt.

Minä en ole syytellyt sinua, vaan olen mielipiteenäni lausunut, että asenteesi sääntöjen rikkojiin on vähintäänkin outo. En ymmärrä, miksi sinun mielestä esim. pysäköintiehtoja tahallaan rikkovaa henkilöä pitää auttaa joutumasta teostaan vastuuseen. Ketä tällainen mielestäsi palvelee? Tähän asti olet teeskennellyt, että et muka ymmärrä kysymystä. Ymmärrät varsin hyvin, mutta ilmeisesti et osaa itsekään tähän vastata?

Kielteinen asennoitumisesi yksityistä pysäköinninvalvontaa kohtaan ei ole jäänyt kenellekään epäselväksi. Siitä ei olekaan kysymys, vaan kysymys kuuluu mitä esität tilalle. Sinulta on useasti kysytty, miten Tampereen rautatieaseman pysäköinti ja sen valvonta tulisi järjestää, jos nykyinen menettely ei kelpaa. Tähän et ole vieläkään vastannut. Olen myös kysynyt, miten pysäköinninvalvonta hoidettaisiin lukuisilla kiinteistöillä ja muilla yksityisalueilla, joita nyt valvotaan yksityisesti? Tähänkään et ole vastannut sanallakan.
Ennen kuin voimme jatkaa keskustelua, on saatava vastaukset em. kysymyksiin.

Käsityksesi minun haltijavastuun ymmärtämiseen on vaihtunut jo ainakin kolmesti. Yritähän viimeinkin päättää, mikä on lopullinen kantasi. Olen kanssasi samaa mieltä, että yksityisen valvonnan lainsäädäntöä tulisi täsmentää. Kiljusen esitys ei ole hyvä. Sen tarkoitus on tehdä laista sellainen, että käytännössä yksityinen valvonta loppuisi. Kiljunen ja hänen kannattajansa eivät ole mitenkään arvioineet, mihin tämä johtaisi ja miten nykyinen valvonta korvattaisiin. Puskista on helppo huudella, ellei esitä miten asiat hoidettaisiin muutoksen jälkeen.

Lue lisää

Joo, turha sinulle on kertoa firmojen uhkailevan, kun kerran olet päättynyt olla uskomatta, että firmat uhkailee syyttömiä. Eikä se uhkailu minnekään katoa, vaikka miten itsellesi uskottelisit, ettei sitä tapahdu. Eikä se uhkailu tosiaan juuri koskaan johda oikeusprosessin, vaikka firmat niin valehtelee.

Olet useaan otteeseen syyttänyt minua siitä, että suojelen sääntöjä rikkovia. Milloin he ovat rikkoneet yhteiskunnan sääntöjä, milloin jotain muita sääntöjä. Kovin nopeasti sinulta unohtuu, mitä kirjoitat. Oletko nyt kuitenkin sitä mieltä, etten suojele ketään? En ole estänyt tai haitannut kenenkään joutumista mistään vastuuseen. Voit lopettaa tekemisistäni valehtelun, kun et pysty mitenkään sanojesi takana seisomaan. Säälittävää tuollainen tyhjän huutaminen.

Näkemykseni rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaan on ihan sama kuin mitä se on ollut koko tämän keskustelun ajan. Et siis ymmärrä, mitä olen asiasta kirjoittanut. Harmi kyllä, jos kerran olet siitä hyvin kiinnostunut, koska asia taitaa jäädä ymmärryksesi tavoittamattomiin. Me ihmiset ollaan erilaisia, ja jokin asia, mikä yhdelle on simppeli, voi toiselle olla ihan liian vaikea.

Käsitykseni sinun ymmärrykseesi haltijavastuusta on vaihdellut sen mukaan, mitä siitä olet kirjoittanut. Et pysty kuitenkaan keskustelemaan aiheesta edes perustasolla, joten on selvää, ettet ymmärrä koko asiaa. Sinulle vaan tuli pakonomainen tarve kommentoida edes jotain, ja tässä on tulos. Sen enempää et ymmärrä lakialoitteesta. Et osaa edes kertoa, mitä ongelmia se korjaa, vaan esität siitä paikkaansa pitänättömiä väitteitä. Tuo on noloa.

Minkä takia osallistut tähän keskusteluun, kun et tunnu tietävän aiheesta mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, turha sinulle on kertoa firmojen uhkailevan, kun kerran olet päättynyt olla uskomatta, että firmat uhkailee syyttömiä. Eikä se uhkailu minnekään katoa, vaikka miten itsellesi uskottelisit, ettei sitä tapahdu. Eikä se uhkailu tosiaan juuri koskaan johda oikeusprosessin, vaikka firmat niin valehtelee.

Olet useaan otteeseen syyttänyt minua siitä, että suojelen sääntöjä rikkovia. Milloin he ovat rikkoneet yhteiskunnan sääntöjä, milloin jotain muita sääntöjä. Kovin nopeasti sinulta unohtuu, mitä kirjoitat. Oletko nyt kuitenkin sitä mieltä, etten suojele ketään? En ole estänyt tai haitannut kenenkään joutumista mistään vastuuseen. Voit lopettaa tekemisistäni valehtelun, kun et pysty mitenkään sanojesi takana seisomaan. Säälittävää tuollainen tyhjän huutaminen.

Näkemykseni rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaan on ihan sama kuin mitä se on ollut koko tämän keskustelun ajan. Et siis ymmärrä, mitä olen asiasta kirjoittanut. Harmi kyllä, jos kerran olet siitä hyvin kiinnostunut, koska asia taitaa jäädä ymmärryksesi tavoittamattomiin. Me ihmiset ollaan erilaisia, ja jokin asia, mikä yhdelle on simppeli, voi toiselle olla ihan liian vaikea.

Käsitykseni sinun ymmärrykseesi haltijavastuusta on vaihdellut sen mukaan, mitä siitä olet kirjoittanut. Et pysty kuitenkaan keskustelemaan aiheesta edes perustasolla, joten on selvää, ettet ymmärrä koko asiaa. Sinulle vaan tuli pakonomainen tarve kommentoida edes jotain, ja tässä on tulos. Sen enempää et ymmärrä lakialoitteesta. Et osaa edes kertoa, mitä ongelmia se korjaa, vaan esität siitä paikkaansa pitänättömiä väitteitä. Tuo on noloa.

Minkä takia osallistut tähän keskusteluun, kun et tunnu tietävän aiheesta mitään?

Lue lisää

Jos niin montaa väärinpysäköijää, kuin sinä annat ymmärtää, olisi jollakin tapaa uhattu, olisi oikeuden edessä suuri joukko uhkailua harrastaneita ja sen kohteeksi joutuneita. Vaikka nämä henkilöt eivät ymmärrä tai halua ymmärtää pysäköintisääntöjä, kyllä he oikeuksiaan todennäköisesti osaisivat perätä jos uhkailua olisi esiintynyt. Tämä suomi24 on ilmainen palsta, missä jaetaan "erittäin hyviä neuvoja" valvontamaksuista vapautumiseen.

Muistan erittäin hyvin kaikki kirjoitukseni. Mikä sinua niissä hiertää? Ilmeisesti vain se, että ne tekevät tyhjät puheesi naurunalaisiksi kerta toisensa jälkeen. Me ihmiset olemme erilaisia, joku sympatisoi yhteisten sääntöjen rikkojia, joku toinen vaikkapa metsän eläimiä.

Olet esittänyt käsityksesi rautatieaseman edustan pysäköinninvalvonnasta moneen kertaan. Kertaakaan et ole esittänyt, mitä tilalle jos nykytilanne ei sinua miellytä. Helpotan vähän, olisiko mielestäsi täysi valvomattomuus ja villi meno parempi ratkaisu vai jokin muu? Voit aivan omin sanoin muotoilla, yritämme ymmärtää vaikka esityksesi joskus ovat hieman sekavahkoja.

Sinua nolottaa, kun et pysty sanallakaan vastaamaan totuuksiin, mitä kerroin Kiljusen lakialoitteesta. Tämän vuoksi viet keskustelua sivuasioihin ja huutelet asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään. Tilanne ei ole vielä menetetty, sinulla on mahdollisuus ottaa asioista selvää.

Minkä takia olet lähtenyt mukaan tähän keskusteluun, kun et kestä omistasi poikkeavia mielipiteitä etkä osaa esittää vaihtoehtoa vastustamillesi asioille?

Anonyymi kirjoitti:

Jos niin montaa väärinpysäköijää, kuin sinä annat ymmärtää, olisi jollakin tapaa uhattu, olisi oikeuden edessä suuri joukko uhkailua harrastaneita ja sen kohteeksi joutuneita. Vaikka nämä henkilöt eivät ymmärrä tai halua ymmärtää pysäköintisääntöjä, kyllä he oikeuksiaan todennäköisesti osaisivat perätä jos uhkailua olisi esiintynyt. Tämä suomi24 on ilmainen palsta, missä jaetaan "erittäin hyviä neuvoja" valvontamaksuista vapautumiseen.

Muistan erittäin hyvin kaikki kirjoitukseni. Mikä sinua niissä hiertää? Ilmeisesti vain se, että ne tekevät tyhjät puheesi naurunalaisiksi kerta toisensa jälkeen. Me ihmiset olemme erilaisia, joku sympatisoi yhteisten sääntöjen rikkojia, joku toinen vaikkapa metsän eläimiä.

Olet esittänyt käsityksesi rautatieaseman edustan pysäköinninvalvonnasta moneen kertaan. Kertaakaan et ole esittänyt, mitä tilalle jos nykytilanne ei sinua miellytä. Helpotan vähän, olisiko mielestäsi täysi valvomattomuus ja villi meno parempi ratkaisu vai jokin muu? Voit aivan omin sanoin muotoilla, yritämme ymmärtää vaikka esityksesi joskus ovat hieman sekavahkoja.

Sinua nolottaa, kun et pysty sanallakaan vastaamaan totuuksiin, mitä kerroin Kiljusen lakialoitteesta. Tämän vuoksi viet keskustelua sivuasioihin ja huutelet asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään. Tilanne ei ole vielä menetetty, sinulla on mahdollisuus ottaa asioista selvää.

Minkä takia olet lähtenyt mukaan tähän keskusteluun, kun et kestä omistasi poikkeavia mielipiteitä etkä osaa esittää vaihtoehtoa vastustamillesi asioille?

Lue lisää

Ei ne uhkailun kohteeksi joutuneet päädy oikeuteen, kun firmat ei uskalla heitä sinne haastaa. Toki jos firmat tietäisivät heidän rikkoneen sääntöjä, niin juttuja olisi ruuhkaksi asti. Eipä ole. Kumma juttu.

Ei jutuissasi hierrä mikään. On vain outoa, että silloin tällöin sinulle pitää muistuttaa, mitä olet kirjoittanut. Siinäkin on ihmisten välillä eroja, että miten kauan pystyy pitämään ajatuksensa kasassa. Ei hätää, kyllä joku sinua aina auttaa kun unohdat omat puheesi. Ilmeisesti ymmärsit vihdoin, että en ole suojellut yhtään ketään, vaikka olet vihamielisesti sellaista väittänyt. Mukavaa kehitystä!

Lakialoitteesta ja haltijavastuusta et enää sanonut mitään. Se on fiksu päätös, koska et tiedä niistä mitään. Lakialoite etenee normaalin prosessin mukaan, ja haltijavastuu ei ikinä tule olemaan osa yksityistä valvontaa, vaikka firmat ja niiden edustajat siitä haaveilevat. Rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaan olen ottanut kantaa, eikä se ole muuttunut sen jälkeen.

Noutoparkkiin on tulossa takaisin ilmainen puolen tunnin pysäköinti. Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että se on hieno juttu.

En tosiaan kestä erilaisia mielipiteitä, ja osoituksena siitä olen niitä kysellyt esimerkiksi sinulta 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne uhkailun kohteeksi joutuneet päädy oikeuteen, kun firmat ei uskalla heitä sinne haastaa. Toki jos firmat tietäisivät heidän rikkoneen sääntöjä, niin juttuja olisi ruuhkaksi asti. Eipä ole. Kumma juttu.

Ei jutuissasi hierrä mikään. On vain outoa, että silloin tällöin sinulle pitää muistuttaa, mitä olet kirjoittanut. Siinäkin on ihmisten välillä eroja, että miten kauan pystyy pitämään ajatuksensa kasassa. Ei hätää, kyllä joku sinua aina auttaa kun unohdat omat puheesi. Ilmeisesti ymmärsit vihdoin, että en ole suojellut yhtään ketään, vaikka olet vihamielisesti sellaista väittänyt. Mukavaa kehitystä!

Lakialoitteesta ja haltijavastuusta et enää sanonut mitään. Se on fiksu päätös, koska et tiedä niistä mitään. Lakialoite etenee normaalin prosessin mukaan, ja haltijavastuu ei ikinä tule olemaan osa yksityistä valvontaa, vaikka firmat ja niiden edustajat siitä haaveilevat. Rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaan olen ottanut kantaa, eikä se ole muuttunut sen jälkeen.

Noutoparkkiin on tulossa takaisin ilmainen puolen tunnin pysäköinti. Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että se on hieno juttu.

En tosiaan kestä erilaisia mielipiteitä, ja osoituksena siitä olen niitä kysellyt esimerkiksi sinulta 😂

Lue lisää

Aika moni väärin pysäköinyt on oikeussalista poistunut jopa kymmenien tuhansien lasku mukanaan. Täysin itse aiheutettu ja oikeutettu tuomio. Vanha viisaus sanoo, että tyhmyydestä sakotetaan. Miksi muuten nämä uhkailun kohteeksi joutuneet viattomat ja syyttömät autoilijat eivät perää oikeuksiaan? Sinä olet omasta mielestäsi niin mahdottoman fiksu, että on kai sinulla vastaus tähänkin?

Ymmärrän hyvin, että et voi aina kirjoituksiani ymmärtää, kun omatkin mielipiteesi vaihtavat suuntaa kuin tuuliviiri. Ilmeisesti et tänään muista, mitä eilen tuli kirjoitettua? Ymmärrän oikein hyvin, että sinulla on jokin käsittämätön tarve suojella sinun autollasi luvattomuuteen sortuneita. Olisikohan kuitenkin niin, että tuntematon henkilö pilkistää pelistä kun siihen katsot?

Lakialoitteesta ei sinun kanssasi kannata keskustella, koska se on sinun mielestäsi hyvä mutta minun mielestäni ei. Jätetään jatko poliitikkojen ja lainvalmistelijoiden huoleksi. Turha sinun on toistaa mielipidettäsi rautatieaseman pysäköinnistä, se on varmuudella selvinnyt kaikille. Moni lukija kaipaa edelleen vaihtoehtoa nykyiselle tilanteelle, mikä ei sinulle kelpaa. Kun et osaa esittää mitään tilalle, on kiukuttelusi aivan aiheetonta. Yrität kierrellä tästä kysymyksestä eroon viemällä keskustelua toisarvoisiin asioihin. Vastaus pitää kuitenkin löytyä, koska itse sanoit nykyisen ratkaisun olleen virhe.

Puolen tunnin ilmainen odottelu on hyvä asia, siitä olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni väärin pysäköinyt on oikeussalista poistunut jopa kymmenien tuhansien lasku mukanaan. Täysin itse aiheutettu ja oikeutettu tuomio. Vanha viisaus sanoo, että tyhmyydestä sakotetaan. Miksi muuten nämä uhkailun kohteeksi joutuneet viattomat ja syyttömät autoilijat eivät perää oikeuksiaan? Sinä olet omasta mielestäsi niin mahdottoman fiksu, että on kai sinulla vastaus tähänkin?

Ymmärrän hyvin, että et voi aina kirjoituksiani ymmärtää, kun omatkin mielipiteesi vaihtavat suuntaa kuin tuuliviiri. Ilmeisesti et tänään muista, mitä eilen tuli kirjoitettua? Ymmärrän oikein hyvin, että sinulla on jokin käsittämätön tarve suojella sinun autollasi luvattomuuteen sortuneita. Olisikohan kuitenkin niin, että tuntematon henkilö pilkistää pelistä kun siihen katsot?

Lakialoitteesta ei sinun kanssasi kannata keskustella, koska se on sinun mielestäsi hyvä mutta minun mielestäni ei. Jätetään jatko poliitikkojen ja lainvalmistelijoiden huoleksi. Turha sinun on toistaa mielipidettäsi rautatieaseman pysäköinnistä, se on varmuudella selvinnyt kaikille. Moni lukija kaipaa edelleen vaihtoehtoa nykyiselle tilanteelle, mikä ei sinulle kelpaa. Kun et osaa esittää mitään tilalle, on kiukuttelusi aivan aiheetonta. Yrität kierrellä tästä kysymyksestä eroon viemällä keskustelua toisarvoisiin asioihin. Vastaus pitää kuitenkin löytyä, koska itse sanoit nykyisen ratkaisun olleen virhe.

Puolen tunnin ilmainen odottelu on hyvä asia, siitä olen samaa mieltä.

Lue lisää

Kerro omin sanoin, millä tavoin joku valvontafirman uhkailun kohteeksi voisi viedä jutun oikeuteen. Oikeusjutut kyllä liittyvät yksityiseen valvontaan siinä mielessä, että kahden eri oikeusjutun päätökset määrittelevät yksityisen valvonnan nykymuodon. Sinä varmasti tiedät, mitkä ne ovat, joten voinet kertoa ne sekä mielipiteesi kyseisistä tuomioista. Omalla kohdallani olin valmis toimittamaan kirjalliset todisteet, monien muiden todisteiden ohella, viranomaisille sen jälkeen, kun firmat olisivat oikeudessa valehdelleet minun toimineen kuskina. Tosin en olisi ollut enää asianosaisena, vaan todistajana. Se jäi tapahtumatta, koska firmat eivät uskaltaneet viedä minua oikeuteen, kuten eivät uskalla yksittäistapauksia muutenkaan. Sinä et ymmärrä, mistä se johtuu.

Mitkäs mielipiteistäni ovat vaihtaneet suuntaa? Kerro, niin mietin, mistä se voisi johtua, ja kerron sitten syyt. Voisit jo muuten vihdoin kertoa, keitä minä oikein suojelen ja miten, kun toistelet tuota syytöstä vähän kuin hermoheikko papukaija, mutta mitään perusteluja et syytöksellesi osaa antaa. Tuo toiminta antaa toteuttajastaan vähän epämääräisen kuvan.

Lakialoitteesta ei kannata kanssani keskustella, jos ei tiedä siitä mitään. Sama pätee haltijavastuuseen, vaikka olet tuonut sen ratkaisuna esiin johonkin ongelmaan, ymmärtämättä pätkääkään, mitä se vaatisi ja mitä seurauksia sillä olisi. Mikä muuten on nyt sitten käsityksesi siitä, mikä on mielipiteeni rautatieaseman edustan valvonnasta? Hienoa, että se vihdoin selvisi sinulle. Olisikohan joku auttanut. Mitään kiukuttelua tilanteeseen ei ainakaan minun osaltani esiinny, sinun osaltasi en ole varma. Mistä kysymyksestä yritän kierrellä eroon?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro omin sanoin, millä tavoin joku valvontafirman uhkailun kohteeksi voisi viedä jutun oikeuteen. Oikeusjutut kyllä liittyvät yksityiseen valvontaan siinä mielessä, että kahden eri oikeusjutun päätökset määrittelevät yksityisen valvonnan nykymuodon. Sinä varmasti tiedät, mitkä ne ovat, joten voinet kertoa ne sekä mielipiteesi kyseisistä tuomioista. Omalla kohdallani olin valmis toimittamaan kirjalliset todisteet, monien muiden todisteiden ohella, viranomaisille sen jälkeen, kun firmat olisivat oikeudessa valehdelleet minun toimineen kuskina. Tosin en olisi ollut enää asianosaisena, vaan todistajana. Se jäi tapahtumatta, koska firmat eivät uskaltaneet viedä minua oikeuteen, kuten eivät uskalla yksittäistapauksia muutenkaan. Sinä et ymmärrä, mistä se johtuu.

Mitkäs mielipiteistäni ovat vaihtaneet suuntaa? Kerro, niin mietin, mistä se voisi johtua, ja kerron sitten syyt. Voisit jo muuten vihdoin kertoa, keitä minä oikein suojelen ja miten, kun toistelet tuota syytöstä vähän kuin hermoheikko papukaija, mutta mitään perusteluja et syytöksellesi osaa antaa. Tuo toiminta antaa toteuttajastaan vähän epämääräisen kuvan.

Lakialoitteesta ei kannata kanssani keskustella, jos ei tiedä siitä mitään. Sama pätee haltijavastuuseen, vaikka olet tuonut sen ratkaisuna esiin johonkin ongelmaan, ymmärtämättä pätkääkään, mitä se vaatisi ja mitä seurauksia sillä olisi. Mikä muuten on nyt sitten käsityksesi siitä, mikä on mielipiteeni rautatieaseman edustan valvonnasta? Hienoa, että se vihdoin selvisi sinulle. Olisikohan joku auttanut. Mitään kiukuttelua tilanteeseen ei ainakaan minun osaltani esiinny, sinun osaltasi en ole varma. Mistä kysymyksestä yritän kierrellä eroon?

Lue lisää

Olet useaan kertaan väittänyt, että sinua ja monia muita olisi uhkailtu valvontafirmojen toimesta. Suomessa laiton uhkaus on rikoslain mukaan tuomittava teko. Uhkauksen kokenut voi asianomistaja viedä asian oikeuteen ja antaa oikeuden määrittää onko uhkailua tapahtunut. Miksi et tee näin, kun olet niin varma asiastasi?

Sinulta on kysytty oletko itse pysäköinyt väärin autosi vai onko kenties sen tehnyt joku muu. Sinulla ei ole lakiin perustuvaa velvoitetta ilmiantaa autoa käyttänyt henkilö. Voisit sen kuitenkin tehdä, miksi pitää suojella sääntöjä rikkovia? Äläkä vakavissasi väitä, että et tiedä kuljettajaa. Jokainen auton omistaja tietää, paitsi silloin jos auto on otettu luvatta käyttöön.

Tiedän hyvin, että haltijavastuuta ei voi noin vain lisätä koskemaan yksityistä pysäköinninvalvontaa, vaan se vaatisi muutoksia muuhunkin lainsäädäntöön. Suomessa on lainvalmistelijat sitä varten, ei muuta kuin työhön käsiksi. Nyt olet ilmeisesti itsekin lopulta ymmärtänyt, mitä mieltä olet rautatieaseman pysäköinninvalvonnasta. Pinnistä vielä vähän ja kerro meille uteliaille, miten tilanne voitaisiin mielestäsi korjata. Kerro myös se, miten yksityisen valvonnan jättämä aukko paikattaisiin jos laki joskus sattuisi muuttumaan niin kuin sinä toivot? Tämän muotoileminen tekstiksi onkin sinulle ilmeisen ylivoimainen tehtävä, mutta yritä nyt kuitenkin. Moni utelias ei malttaisi odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet useaan kertaan väittänyt, että sinua ja monia muita olisi uhkailtu valvontafirmojen toimesta. Suomessa laiton uhkaus on rikoslain mukaan tuomittava teko. Uhkauksen kokenut voi asianomistaja viedä asian oikeuteen ja antaa oikeuden määrittää onko uhkailua tapahtunut. Miksi et tee näin, kun olet niin varma asiastasi?

Sinulta on kysytty oletko itse pysäköinyt väärin autosi vai onko kenties sen tehnyt joku muu. Sinulla ei ole lakiin perustuvaa velvoitetta ilmiantaa autoa käyttänyt henkilö. Voisit sen kuitenkin tehdä, miksi pitää suojella sääntöjä rikkovia? Äläkä vakavissasi väitä, että et tiedä kuljettajaa. Jokainen auton omistaja tietää, paitsi silloin jos auto on otettu luvatta käyttöön.

Tiedän hyvin, että haltijavastuuta ei voi noin vain lisätä koskemaan yksityistä pysäköinninvalvontaa, vaan se vaatisi muutoksia muuhunkin lainsäädäntöön. Suomessa on lainvalmistelijat sitä varten, ei muuta kuin työhön käsiksi. Nyt olet ilmeisesti itsekin lopulta ymmärtänyt, mitä mieltä olet rautatieaseman pysäköinninvalvonnasta. Pinnistä vielä vähän ja kerro meille uteliaille, miten tilanne voitaisiin mielestäsi korjata. Kerro myös se, miten yksityisen valvonnan jättämä aukko paikattaisiin jos laki joskus sattuisi muuttumaan niin kuin sinä toivot? Tämän muotoileminen tekstiksi onkin sinulle ilmeisen ylivoimainen tehtävä, mutta yritä nyt kuitenkin. Moni utelias ei malttaisi odottaa.

Lue lisää

Et siis tiedä prosessia, jolla uhkailun kohde voisi viedä jutun oikeuteen. No eihän tämä yllätyksenä tullut. Uhkailuja on toki muunkinlaisia kuin lain määrittämä laiton uhkaus, mutta leikitään, ettet tiedä muita, niin saadaan noihin juttuihisi edes joku tolkku. Mainitsemistani oikeusjutuista et siis tiedä mitään, vaikka olet mm. valehdellut lukeneesi Kiljusen lakialoitteen ja siihen liittyvän tiedotteen. Kannattaa lukea ne, jos haluat keskustella tästä aiheesta. Ja lopeta valehtelu.

Et täsmentänyt, mitkä mielipiteeni on vaihtaneet suuntaa. Miten olisit voinutkaan, kun niin ei ole tapahtunut. Yet another valhe, josta jäit kiinni. Sinullahan on oikein hyvä vauhti näiden kanssa. Edelleenkään en suojele ketään, ja sen takia onkin jo aika säälittävää minua siitä jatkuvasti syyttää ja jättää täysin osoittamatta kyseinen suojelu. Jotta jotain suojelua tapahtuisi, tulisi sillä olla sekä toteuttaja että kohde, mutta sinähän et osaa konkretisoida kumpaakaan. Rautatieaseman pysäköinninvalvonnasta olen ollut koko ajan samaa mieltä, ja vihdoin sinäkin ymmärrät sen, vaikket osaa kertoakaan, mikä on käsityksesi asiasta. Onpas suomi vaikeaa joillekin.

Sitä arvostan paljon, että vihdoin otit selvää haltijavastuun ja lainsäädännön välisestä problematiikasta. Nyt osaatkin kertoa käsityksesi siitä, mitä lakeja tulisi muuttaa, mitä ongelmia se synnyttäisi, ja mitä kerrannaisvaikutuksia muutoksella olisi, siis siinä muodossa kuin sinä ne ymmärrät. Yksityisen valvonnan lopettaminen ei jättäisi mitään aukkoa, joka pitäisi paikata, koska yhteiskuntamme tulee vallan mainiosti toimeen ilman tahoja, joiden toimintaperiaate on uhkailla ja painostaa tuntemattomia ihmisiä ja valehtelemalla vaatia näiltä rahaa.

Valvonta on hyvä asia. Mutta se, että valvonta on annettu yksityisen pysäköinninvalvonnan kontolle, on järjetöntä. Tulet huomaamaan, minkälainen sirkus tuosta tulee.

Joku ehti jo syyttää ratikkaa tästäkin 😅

Kyllä niihin omiin muroihin kustiin jo silloin, kun pysäköinnistä tehtiin järjettömän kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niihin omiin muroihin kustiin jo silloin, kun pysäköinnistä tehtiin järjettömän kallista.

Ilmainen parkki OLI. Rajallisella ajalla,mutta muroonkusijat piti ikuisuusparkkina. Parkkikallistako, olisko nysselipun verran.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmainen parkki OLI. Rajallisella ajalla,mutta muroonkusijat piti ikuisuusparkkina. Parkkikallistako, olisko nysselipun verran.

Rautatieasemalla (edessä) ei ole ollut ilmaista pysäköintiä ainakaan 35 vuoteen.
Eli pysäköinnin maksullisuus ei johdu pysäköinnistä, vaan Tampereen kaupungin autoilua hankaloittavasta politiikasta.
Sen nysselipun hinnalla ei Tampereen keskustassa kovin pitkään pysäköidä.

Tämä on tulos siitä, kun autottomat, mistään mitääntietämättömät kettutytöt pääsee päättämään terveiden asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Rautatieasemalla (edessä) ei ole ollut ilmaista pysäköintiä ainakaan 35 vuoteen.
Eli pysäköinnin maksullisuus ei johdu pysäköinnistä, vaan Tampereen kaupungin autoilua hankaloittavasta politiikasta.
Sen nysselipun hinnalla ei Tampereen keskustassa kovin pitkään pysäköidä.

Tämä on tulos siitä, kun autottomat, mistään mitääntietämättömät kettutytöt pääsee päättämään terveiden asioista.

Lue lisää

Ketkä kettutytöt teki tämän päätöksen?

Anonyymi kirjoitti:

Rautatieasemalla (edessä) ei ole ollut ilmaista pysäköintiä ainakaan 35 vuoteen.
Eli pysäköinnin maksullisuus ei johdu pysäköinnistä, vaan Tampereen kaupungin autoilua hankaloittavasta politiikasta.
Sen nysselipun hinnalla ei Tampereen keskustassa kovin pitkään pysäköidä.

Tämä on tulos siitä, kun autottomat, mistään mitääntietämättömät kettutytöt pääsee päättämään terveiden asioista.

Lue lisää

Ensin rautatieaseman P-Noutoparkki P-Hämpin yhteydessä oli ilmainen ensimmäisen tunnin ajan. Koska autoilijat käyttivät ilmaisuutta hyväkseen asiointipysäköintiin eikä matkustajien tuomiseen tai noutamiseen, lyhennettiin nelisen vuotta sitten ilmainen aika puoleen tuntiin.
Jossakin oli muttei enää,autoilu tyhmistää. Pitäiskö älykkyysosamäärä tarkistaa vuosittain. Onko tyhmyys kortin saannin peruste.

Anonyymi kirjoitti:

Rautatieasemalla (edessä) ei ole ollut ilmaista pysäköintiä ainakaan 35 vuoteen.
Eli pysäköinnin maksullisuus ei johdu pysäköinnistä, vaan Tampereen kaupungin autoilua hankaloittavasta politiikasta.
Sen nysselipun hinnalla ei Tampereen keskustassa kovin pitkään pysäköidä.

Tämä on tulos siitä, kun autottomat, mistään mitääntietämättömät kettutytöt pääsee päättämään terveiden asioista.

Lue lisää

Nysselipunhinnalla pysäköit tarvittavan ajan.Kysehän on noudosta asemalta. Miksi tuletautolla päiväksi keskustaan?

Anonyymi kirjoitti:

Valvonta on hyvä asia. Mutta se, että valvonta on annettu yksityisen pysäköinninvalvonnan kontolle, on järjetöntä. Tulet huomaamaan, minkälainen sirkus tuosta tulee.

Joku ehti jo syyttää ratikkaa tästäkin 😅

Lue lisää

Kas kun ei maahanmuuttoa ole vielä joku persu tullut syyttämään

Anonyymi kirjoitti:

Valvonta on hyvä asia. Mutta se, että valvonta on annettu yksityisen pysäköinninvalvonnan kontolle, on järjetöntä. Tulet huomaamaan, minkälainen sirkus tuosta tulee.

Joku ehti jo syyttää ratikkaa tästäkin 😅

Lue lisää

Et ilmeisesti ole vielä kuullut Tampereen kunnallisen pysäköinninvalvonnan toimista jouluaattona Kalevankankaan hautausmaan lähistöllä? Tutustu asiaan niin huomaat, että ei kunnallisenkaan valvojan moraali kovin korkea nykyisin ole. Saattaa jopa yksityinen olla parempi, kuten katsastusmiehistäin tuli ystävällisiä asiakaspalvelijoita kun joutuivat sopeutumaan markkinatalouden lain alaisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ole vielä kuullut Tampereen kunnallisen pysäköinninvalvonnan toimista jouluaattona Kalevankankaan hautausmaan lähistöllä? Tutustu asiaan niin huomaat, että ei kunnallisenkaan valvojan moraali kovin korkea nykyisin ole. Saattaa jopa yksityinen olla parempi, kuten katsastusmiehistäin tuli ystävällisiä asiakaspalvelijoita kun joutuivat sopeutumaan markkinatalouden lain alaisuuksiin.

Lue lisää

Virkavirhe jos ei sanota. Potkut. Miksi säännöt laaditaan,voiko jotkut oman edun vuoksi jättää noudattamatta. Entä ne tuhannet jotka teki oikein Kalevankankaalle mennessään. Muutama sakonsaanut itkee,kun on tehnyt rikkeen. Pysykää poissa.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ole vielä kuullut Tampereen kunnallisen pysäköinninvalvonnan toimista jouluaattona Kalevankankaan hautausmaan lähistöllä? Tutustu asiaan niin huomaat, että ei kunnallisenkaan valvojan moraali kovin korkea nykyisin ole. Saattaa jopa yksityinen olla parempi, kuten katsastusmiehistäin tuli ystävällisiä asiakaspalvelijoita kun joutuivat sopeutumaan markkinatalouden lain alaisuuksiin.

Lue lisää

Toki olen. Millä tavoin se todistaa kunnallisen valvonnan heikon moraalin, että valvonta hoitaa työnsä hyvin? Ja miten se liittyy yksityisten valvontafirmojen epämääräisiin toimintatapoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Toki olen. Millä tavoin se todistaa kunnallisen valvonnan heikon moraalin, että valvonta hoitaa työnsä hyvin? Ja miten se liittyy yksityisten valvontafirmojen epämääräisiin toimintatapoihin?

Lue lisää

Toimivatko yksityiset firmat mielestäsi epämääräisillä keinoilla hoitaessaan niiden hoitoon annetun alueen valvonnan? Onko se moraalitonta jos joku ko. aluetta väärin käyttävä saa sanktion oman huolimattomuuden tai tahallisen väärinkäytöksen vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Toimivatko yksityiset firmat mielestäsi epämääräisillä keinoilla hoitaessaan niiden hoitoon annetun alueen valvonnan? Onko se moraalitonta jos joku ko. aluetta väärin käyttävä saa sanktion oman huolimattomuuden tai tahallisen väärinkäytöksen vuoksi?

Lue lisää

Toimivat. Autojen omistajille valehtelu sekä heidän painostaminen ja uhkailu ovat olennainen osa noiden firmojen toimintaa. Parkkisakot-palstalla on asiasta paljon tietoa.

Ongelmaa ei olisi, jos toimenpiteet kohdistuisivat vain rikkomukset tehneisiin henkilöihin. Firmat sotkevat mukaan ulkopuolisia. Onko se mielestäsi hyvän moraalin mukaista?

Anonyymi kirjoitti:

Toki olen. Millä tavoin se todistaa kunnallisen valvonnan heikon moraalin, että valvonta hoitaa työnsä hyvin? Ja miten se liittyy yksityisten valvontafirmojen epämääräisiin toimintatapoihin?

Lue lisää

Jos joku 80 vuotta ylittänyt pariskunta käy jouluna omaistensa haudalla ja jättää autonsa maksimissaan puoleksi tunniksi leveälle jalkakäytävälle saaden siitä pysäköintivirhemaksun, voin kyllä kyseenalaistaa valvojan moraalin ja terveen järjen käytön. Laitontahan se on, se on aivan selvä. Kyseessä oli kuitenkin jouluaatto eikä lähistöllä ollut osoitettu muuta paikkaa. Paikkoja varmasti lähistöltä löytyy, mutta kauempaa tuleva ei niitä välttämättä tiedä. Vanhuksille jo muutaman sadan metrinkin ylimääräinen kävely saattaa olla ylivoimainen tehtävä. Tällainen pysäköinti ei aiheuta kenellekään sivulliselle mitään haittaa tai vaaraa, kyse on lähinnä muutamien ammatti-mielensäpahoittajien meuhkaamisesta. Lakien valvojien tehtäviin kuuluu aina myös tilanteen kokonaisarvio ja päätöksen tekeminen kaikki näkökohdat huomioiden. Tässä tapauksessa kunnan valvoja ei näin toiminut vaan hänellä (hänen esimiehellään?) tavoitteena oli rahallisen tuloksen maksimointi. Näin heitä on hyvin todennäköisesti ohjeistettu kaupungin kuralla olevan taloustilanteen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku 80 vuotta ylittänyt pariskunta käy jouluna omaistensa haudalla ja jättää autonsa maksimissaan puoleksi tunniksi leveälle jalkakäytävälle saaden siitä pysäköintivirhemaksun, voin kyllä kyseenalaistaa valvojan moraalin ja terveen järjen käytön. Laitontahan se on, se on aivan selvä. Kyseessä oli kuitenkin jouluaatto eikä lähistöllä ollut osoitettu muuta paikkaa. Paikkoja varmasti lähistöltä löytyy, mutta kauempaa tuleva ei niitä välttämättä tiedä. Vanhuksille jo muutaman sadan metrinkin ylimääräinen kävely saattaa olla ylivoimainen tehtävä. Tällainen pysäköinti ei aiheuta kenellekään sivulliselle mitään haittaa tai vaaraa, kyse on lähinnä muutamien ammatti-mielensäpahoittajien meuhkaamisesta. Lakien valvojien tehtäviin kuuluu aina myös tilanteen kokonaisarvio ja päätöksen tekeminen kaikki näkökohdat huomioiden. Tässä tapauksessa kunnan valvoja ei näin toiminut vaan hänellä (hänen esimiehellään?) tavoitteena oli rahallisen tuloksen maksimointi. Näin heitä on hyvin todennäköisesti ohjeistettu kaupungin kuralla olevan taloustilanteen vuoksi.

Lue lisää

Autoilijat,te joilla on terveet jalat,Miksi te viette lähipaikat,kun ne olisi parempi jättää niille jotka tarvitsevat.Huonojalkaisia ovat muutkin kuin vanhukset. Äly hoi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku 80 vuotta ylittänyt pariskunta käy jouluna omaistensa haudalla ja jättää autonsa maksimissaan puoleksi tunniksi leveälle jalkakäytävälle saaden siitä pysäköintivirhemaksun, voin kyllä kyseenalaistaa valvojan moraalin ja terveen järjen käytön. Laitontahan se on, se on aivan selvä. Kyseessä oli kuitenkin jouluaatto eikä lähistöllä ollut osoitettu muuta paikkaa. Paikkoja varmasti lähistöltä löytyy, mutta kauempaa tuleva ei niitä välttämättä tiedä. Vanhuksille jo muutaman sadan metrinkin ylimääräinen kävely saattaa olla ylivoimainen tehtävä. Tällainen pysäköinti ei aiheuta kenellekään sivulliselle mitään haittaa tai vaaraa, kyse on lähinnä muutamien ammatti-mielensäpahoittajien meuhkaamisesta. Lakien valvojien tehtäviin kuuluu aina myös tilanteen kokonaisarvio ja päätöksen tekeminen kaikki näkökohdat huomioiden. Tässä tapauksessa kunnan valvoja ei näin toiminut vaan hänellä (hänen esimiehellään?) tavoitteena oli rahallisen tuloksen maksimointi. Näin heitä on hyvin todennäköisesti ohjeistettu kaupungin kuralla olevan taloustilanteen vuoksi.

Lue lisää

Tässä oli tälle palstalle harvinaisen hyvä kommentti. Olen täysin samaa mieltä. Tampereen pysäköinninvalvonnan agendana on vain autoa työhönsä/asiointiin tarvitsevan kansanosan elämän hankaloittaminen ja rahan keräämisen maksimointi. Pysäköinninvalvonnan lisäksi syyttävä sormi osoittaa asiasta päättäviä poliitikkoja ja virkamiehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä oli tälle palstalle harvinaisen hyvä kommentti. Olen täysin samaa mieltä. Tampereen pysäköinninvalvonnan agendana on vain autoa työhönsä/asiointiin tarvitsevan kansanosan elämän hankaloittaminen ja rahan keräämisen maksimointi. Pysäköinninvalvonnan lisäksi syyttävä sormi osoittaa asiasta päättäviä poliitikkoja ja virkamiehiä.

Lue lisää

PS,tehkää aloite,laiton pysäköinti sallittava .

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku 80 vuotta ylittänyt pariskunta käy jouluna omaistensa haudalla ja jättää autonsa maksimissaan puoleksi tunniksi leveälle jalkakäytävälle saaden siitä pysäköintivirhemaksun, voin kyllä kyseenalaistaa valvojan moraalin ja terveen järjen käytön. Laitontahan se on, se on aivan selvä. Kyseessä oli kuitenkin jouluaatto eikä lähistöllä ollut osoitettu muuta paikkaa. Paikkoja varmasti lähistöltä löytyy, mutta kauempaa tuleva ei niitä välttämättä tiedä. Vanhuksille jo muutaman sadan metrinkin ylimääräinen kävely saattaa olla ylivoimainen tehtävä. Tällainen pysäköinti ei aiheuta kenellekään sivulliselle mitään haittaa tai vaaraa, kyse on lähinnä muutamien ammatti-mielensäpahoittajien meuhkaamisesta. Lakien valvojien tehtäviin kuuluu aina myös tilanteen kokonaisarvio ja päätöksen tekeminen kaikki näkökohdat huomioiden. Tässä tapauksessa kunnan valvoja ei näin toiminut vaan hänellä (hänen esimiehellään?) tavoitteena oli rahallisen tuloksen maksimointi. Näin heitä on hyvin todennäköisesti ohjeistettu kaupungin kuralla olevan taloustilanteen vuoksi.

Lue lisää

Jos kerran ajoradalla kävelemisestä ei ole mitään haittaa tai vaaraa, niin sittenhän erillisten väylien tekeminen kävelijöille ja autoille on ihan turhaa. Jostain syystä niitä tehdään ympäri maailmaa. Outoa, kun eihän kukaan ole koskaan jäänyt kävellessään auton alle.

Olet todella vahvoilla tässä keskustelussa, joka siis koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa 😃

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran ajoradalla kävelemisestä ei ole mitään haittaa tai vaaraa, niin sittenhän erillisten väylien tekeminen kävelijöille ja autoille on ihan turhaa. Jostain syystä niitä tehdään ympäri maailmaa. Outoa, kun eihän kukaan ole koskaan jäänyt kävellessään auton alle.

Olet todella vahvoilla tässä keskustelussa, joka siis koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa 😃

Lue lisää

Pyöräilijät ovat sen jo oivaltaneet, että erillisiä kulkuväyliä eri liikennemuodoille ei tarvita, vaan mennään siitä mistä nopeimmin ja helpoimmin pääsee. He ovat myös oivaltaneet sen, että liikennemerkkejä, ei edes punaista liikennevaloa, tarvitse noudattaa. Nehän ovat autoilijoita, luusereita ja idiootteja varten, hidastavat vain sujuvaa etenemistä.

Olet todella vahvoilla tässä keskustelussa, joka siis koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat sen jo oivaltaneet, että erillisiä kulkuväyliä eri liikennemuodoille ei tarvita, vaan mennään siitä mistä nopeimmin ja helpoimmin pääsee. He ovat myös oivaltaneet sen, että liikennemerkkejä, ei edes punaista liikennevaloa, tarvitse noudattaa. Nehän ovat autoilijoita, luusereita ja idiootteja varten, hidastavat vain sujuvaa etenemistä.

Olet todella vahvoilla tässä keskustelussa, joka siis koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa.

Lue lisää

Kuvitelmasi pyöräilijöiden kollektiivisista ajotavoista sekä syvä alemmuuskompleksisi heitä kohtaan ovatkin olennainen osa keskustelua, joka koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

PS,tehkää aloite,laiton pysäköinti sallittava .

Miksi tähän piti vetää politiikka mukaan. Minäkin vastustan jyrkästi kaikenlaisia toimia, jotka on tarkoitettu autoliikenteen haittaamiseksi ja pysäköinnin vaikeuttamiseksi. Siitä huolimatta en ole kertaakaan äänestänyt puoluetta, jonka vedit mukaan keskusteluun. Olisi hyvä pitää mielessä, että näistä toimista kärsii eniten hyötyliikenne ja ne, joiden on pakko käyttää autoa keskustoissa, mm. tavaraa tukusta keskustamyymälöihin noutavat yrittäjät. Nämä kiihkoilijat tuntuvat olevan niitä ihmisiä, joiden ainoa tavoite on luoda sekasortoa ja haitata normikansalaisten elämää mahdollisimman paljon. Jotkut käyttävät tämän tyypin toiminnasta myöskin termiä anarkismi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmasi pyöräilijöiden kollektiivisista ajotavoista sekä syvä alemmuuskompleksisi heitä kohtaan ovatkin olennainen osa keskustelua, joka koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa.

Lue lisää

Kuvitelmasi autoilijoiden kollektiivisista pysäköintitavoista sekä syvä alemmuuskompleksisi heitä kohtaan ovatkin olennainen osa keskustelua, joka koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmasi autoilijoiden kollektiivisista pysäköintitavoista sekä syvä alemmuuskompleksisi heitä kohtaan ovatkin olennainen osa keskustelua, joka koskee rautatieaseman edustan pysäköinninvalvontaa.

Lue lisää

Mieti, jos sinulla olisi edes yksi aiheeseen liittyvä oma ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tähän piti vetää politiikka mukaan. Minäkin vastustan jyrkästi kaikenlaisia toimia, jotka on tarkoitettu autoliikenteen haittaamiseksi ja pysäköinnin vaikeuttamiseksi. Siitä huolimatta en ole kertaakaan äänestänyt puoluetta, jonka vedit mukaan keskusteluun. Olisi hyvä pitää mielessä, että näistä toimista kärsii eniten hyötyliikenne ja ne, joiden on pakko käyttää autoa keskustoissa, mm. tavaraa tukusta keskustamyymälöihin noutavat yrittäjät. Nämä kiihkoilijat tuntuvat olevan niitä ihmisiä, joiden ainoa tavoite on luoda sekasortoa ja haitata normikansalaisten elämää mahdollisimman paljon. Jotkut käyttävät tämän tyypin toiminnasta myöskin termiä anarkismi.

Lue lisää

Keskustamme on täynnä laillisia parkkipaikkoja. Mikä estää käyttämästä niitä. Kalevankankaalle mahtuu muutamia autoja. Jättäkää ne huonojalkaisille. Jokaiseen kauppaliikkeeseen saa viedä ja pysähtyä jälkakäytävällekin ,nykyään on jopa varattu paikka ,muttei pysäköidä. Yrittäjät,vanhoissa rakennuksissa ei ehkä ole kellaritiloista kulkuyhteyttä,mutta uusissa on.Niitä käytettävä ensisijaisesti . PS on vitsi,joka ehdottelee kaikenlaista maan ja taivaan väliltä.

Anonyymi kirjoitti:

Valvonta on hyvä asia. Mutta se, että valvonta on annettu yksityisen pysäköinninvalvonnan kontolle, on järjetöntä. Tulet huomaamaan, minkälainen sirkus tuosta tulee.

Joku ehti jo syyttää ratikkaa tästäkin 😅

Lue lisää

Tuleeko ihan Sorin Sirkus, vai mitä tarkoitat? Ratikka oli vakava virhearvio, mutta tuskin sitä voidaan syyttää tästä. Toisaalta välillisesti turhakkeen rakentaminen vei satoja tarpeellisia pysäköintipakkoja keskustasta, joka aiheuttaa painetta jäljelle jääneillä paikoilla. Ei niin hullua kommenttia, että eikö jotakin asiallista asiaakin sisällöstä löydy. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tässä oli tälle palstalle harvinaisen hyvä kommentti. Olen täysin samaa mieltä. Tampereen pysäköinninvalvonnan agendana on vain autoa työhönsä/asiointiin tarvitsevan kansanosan elämän hankaloittaminen ja rahan keräämisen maksimointi. Pysäköinninvalvonnan lisäksi syyttävä sormi osoittaa asiasta päättäviä poliitikkoja ja virkamiehiä.

Lue lisää

Hyvä kommentti, se osoittaa hyvin väärän ajattelutavan. Moraalisesti on väärin,että terveet ja virkeät vie lähiparkit.

Tämä on viimeinen niitti ! en tule tampereelle edes töihin enkä kaupoille !
Ja hallituksen työllisyystavoite taas karkaamassa yksityisen firman takia .
Onneksi voin käydä lielahdessa ja nokialla ostoksilla

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on viimeinen niitti ! en tule tampereelle edes töihin enkä kaupoille !
Ja hallituksen työllisyystavoite taas karkaamassa yksityisen firman takia .
Onneksi voin käydä lielahdessa ja nokialla ostoksilla

Lue lisää

Onko kyse suuristakin summista? Viekö auto suhteellisuuden tajun? Ilmainen parkkipaikka on todennäköisesti aina varattu. Nokialla ei ole parkkimaksuja ilmeisesti,eikä Kangasalla,eikä Ylöjärvellä. Joudutte menemään Hollitalliin,jossa käy ilmaisenparkkipaikkaan tyytyvät. Köyhää.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on viimeinen niitti ! en tule tampereelle edes töihin enkä kaupoille !
Ja hallituksen työllisyystavoite taas karkaamassa yksityisen firman takia .
Onneksi voin käydä lielahdessa ja nokialla ostoksilla

Lue lisää

Minä olen lopettanut Tampereella käymisen jo 346 kertaa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana 77 kertaa, lähinnä tunnelin ja ratikan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen lopettanut Tampereella käymisen jo 346 kertaa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana 77 kertaa, lähinnä tunnelin ja ratikan takia.

Tämä on viimeinen niitti ! en tule tampereelle edes töihin enkä kaupoille !
Ja hallituksen työllisyystavoite taas karkaamassa yksityisen firman takia .
Onneksi voin käydä lielahdessa ja nokialla ostoksilla

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen lopettanut Tampereella käymisen jo 346 kertaa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana 77 kertaa, lähinnä tunnelin ja ratikan takia.

Lopettaisit myös tänne kirjoittamisen.

Unohdit mainita vanhan tavara-aseman.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit mainita vanhan tavara-aseman.

se olis pitäny purkaa jo aikaa siten homeläjä

Lisäksi Näsinneula pitää kaataa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi Näsinneula pitää kaataa.

Keskusta poikottiin tampereesta !

Jalkakäytävälle ei kannata pysäköidä, pysähtyä tai edes ajaa. Siinä saattaa jotenkin oudosti peilit vääntyä ja pieniä naarmujakin tulla auton maalipintaan. Eikä kukaan tiedä, miten.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävälle ei kannata pysäköidä, pysähtyä tai edes ajaa. Siinä saattaa jotenkin oudosti peilit vääntyä ja pieniä naarmujakin tulla auton maalipintaan. Eikä kukaan tiedä, miten.

Lue lisää

Olisiko parkkisakot pitänyt jättää jakamatta jouluaattona Kalevankankaalla? – Varatuomarin kirjoitus sai aikaan kipakoiden kommenttien vyöryn
Joulumieltä pysäköinnintarkastajilta toivonut mielipidekirjoittaja sai aikaan huomattavan paljon keskustelua Aamulehden verkkosivuilla ja sosiaalisessa mediassa.


Tampereen Kalevankankaan hautausmaalla käyneille autoilijoille kirjoitettiin jouluaattona lukuisia pysäköintivirhemaksuja.
Tampereen Kalevankankaan hautausmaalla käyneille autoilijoille kirjoitettiin jouluaattona lukuisia pysäköintivirhemaksuja. Parkkipaikat olivat olleet täynnä, joten moni oli jättänyt autonsa Kalevantien jalkakäytävälle mennessään viemään haudoille kynttilöitä.

Tamperelainen asianajaja ja varatuomari katsoi Aamulehteen lähettämässään mielipidekirjoituksessa, että pysäköinninvalvonta olisi tässä tilanteessa voinut osoittaa pelisilmää ja pelastaa autoilijoiden joulumielen jättämällä sakkolaput kirjoittamatta.

Mielipide kirvoitti vilkkaan keskustelun Aamulehden verkossa ja Facebook-sivuilla. Monet asettuivat pysäköinninvalvojan tueksi ja muistuttivat, että laki on sama aina ja kaikille.

”Aivan oikein, että tuosta saa sakot. Mitään erioikeutta minään päivänä tukkia jalkakäytäviä ei ole. Tuossa kohtaa joutuu välillä lastenvaunujen kanssa kiertämään ajotien kautta, kun jalkakäytävällä on autoja. Hengenvaarallinen temppu jalankulkijalle.”

”Tällainen ajattelu on kyllä erikoista, mikä oikeuttaa yhden ryhmän sääntöjen rikkomisen? Kalevankankaan kohdalla on usein autoja pysäköitynä jalkakäytävälle ja vieressä ajotie, jolle joutuu esimerkiksi lastenvaunujen kanssa väistämään näiden sääntöjä venyttävien autoilijoiden takia. Joulu tai muu juhlapyhä ei anna erivapauksia. Joulurauha liikenteessä kuuluu myös jalankulkijoille.”

”Hyvä, että sakotettiin jalkakäytävälle pysäköinnistä. Toivoisi, että viesti menisi perille, että jalkakäytävälle ei saa pysäköidä, ei edes jouluna. Pitäisikö jalankulkijoitten siirtyä ajoradalle kävelemään?”

”Valvojilta puuttui pelisilmä, koska antoi jalkakäytävän tukkineille autoille pysäköintivirhemaksun? Päin vastoin! Kerrankin tuohon puututaan. Yleensähän jalankulku- ja pyöräilyväylille pysäköidyt autot saavat olla rauhassa niin pysäköinninvalvojilta kuin poliiseiltakin, vaikka ne tukkisivat koko väylän ja pakottaisivat kävelijät kiertämään ajoradan kautta. Soisi valvojien ottavan tavakseen puuttua tuollaiseen.”

Yksi kommentoijista huomauttaa, että Sairaalankadun pysäköintialue oli samaan aikaan lähes tyhjä. Siellä pysäköinti olisi ollut ilmaista ja kävelymatkaa hautausmaalle vain 150 metriä.

saa mielipiteelleen myös tukea.

”Kyllä on monelta kommentoijalta jutun pointti täysin hukassa. Tällainen pysäköinninvalvonta on alhaista toimintaa, oliko miehitys muka normaali jouluaattona? Tuskin oli, vaan muutamat valvojat lähetettiin näihin tunnettuihin paikkoihin sakottamaan, anteeksi, jakamaan virhemaksuja. Kaupungin toiminta vei tosiaan monelta joulumielen, toivottavasti vain hetkellisesti. Itse en ole maksun saaneiden joukossa.”

Yksi kirjoittajista huomauttaa, että syyttelyn sijaan voitaisiin etsiä ratkaisua.

”Voisiko pysäköinninvalvonnan syyttelyn sijaan kysyä, miksi pysäköintitilaa ei ole rakennettu riittävästi? Voisiko pikemminkin sille asialle tehdä jotain?”

Ratkaisu voi olla niinkin helppo, että noudatetaan liikennesääntöjä.

”Opetellaan ne liikenne- ja pysäköintisäännöt niin kaikki säästyvät mielipahalta. Siinähän on Sairaalankadun p-alue, Hautausmaankatu, Salhojankatu sekä Kaupinkatu vieressä, jonne voi myös autonsa jättää.”

”Kirjoitin ilmaiseksi algoritmin tällaisten tilanteiden varalle:

Aja kohteeseen,

katso lähin laillinen pysäköintipaikka,

toista kunnes, pysäköity.

Jos pysäköintipaikka on vapaa, jätä auto siihen, jos ei, jatka seuraavaksi lähimmälle.

Kävele loppumatka.

...ehkä tämä voisi auttaa heitä joille on muuten vaikea ymmärtää, miten näissä haastavissa tilanteissa tulee toimia...” .

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko parkkisakot pitänyt jättää jakamatta jouluaattona Kalevankankaalla? – Varatuomarin kirjoitus sai aikaan kipakoiden kommenttien vyöryn
Joulumieltä pysäköinnintarkastajilta toivonut mielipidekirjoittaja sai aikaan huomattavan paljon keskustelua Aamulehden verkkosivuilla ja sosiaalisessa mediassa.


Tampereen Kalevankankaan hautausmaalla käyneille autoilijoille kirjoitettiin jouluaattona lukuisia pysäköintivirhemaksuja.
Tampereen Kalevankankaan hautausmaalla käyneille autoilijoille kirjoitettiin jouluaattona lukuisia pysäköintivirhemaksuja. Parkkipaikat olivat olleet täynnä, joten moni oli jättänyt autonsa Kalevantien jalkakäytävälle mennessään viemään haudoille kynttilöitä.

Tamperelainen asianajaja ja varatuomari katsoi Aamulehteen lähettämässään mielipidekirjoituksessa, että pysäköinninvalvonta olisi tässä tilanteessa voinut osoittaa pelisilmää ja pelastaa autoilijoiden joulumielen jättämällä sakkolaput kirjoittamatta.

Mielipide kirvoitti vilkkaan keskustelun Aamulehden verkossa ja Facebook-sivuilla. Monet asettuivat pysäköinninvalvojan tueksi ja muistuttivat, että laki on sama aina ja kaikille.

”Aivan oikein, että tuosta saa sakot. Mitään erioikeutta minään päivänä tukkia jalkakäytäviä ei ole. Tuossa kohtaa joutuu välillä lastenvaunujen kanssa kiertämään ajotien kautta, kun jalkakäytävällä on autoja. Hengenvaarallinen temppu jalankulkijalle.”

”Tällainen ajattelu on kyllä erikoista, mikä oikeuttaa yhden ryhmän sääntöjen rikkomisen? Kalevankankaan kohdalla on usein autoja pysäköitynä jalkakäytävälle ja vieressä ajotie, jolle joutuu esimerkiksi lastenvaunujen kanssa väistämään näiden sääntöjä venyttävien autoilijoiden takia. Joulu tai muu juhlapyhä ei anna erivapauksia. Joulurauha liikenteessä kuuluu myös jalankulkijoille.”

”Hyvä, että sakotettiin jalkakäytävälle pysäköinnistä. Toivoisi, että viesti menisi perille, että jalkakäytävälle ei saa pysäköidä, ei edes jouluna. Pitäisikö jalankulkijoitten siirtyä ajoradalle kävelemään?”

”Valvojilta puuttui pelisilmä, koska antoi jalkakäytävän tukkineille autoille pysäköintivirhemaksun? Päin vastoin! Kerrankin tuohon puututaan. Yleensähän jalankulku- ja pyöräilyväylille pysäköidyt autot saavat olla rauhassa niin pysäköinninvalvojilta kuin poliiseiltakin, vaikka ne tukkisivat koko väylän ja pakottaisivat kävelijät kiertämään ajoradan kautta. Soisi valvojien ottavan tavakseen puuttua tuollaiseen.”

Yksi kommentoijista huomauttaa, että Sairaalankadun pysäköintialue oli samaan aikaan lähes tyhjä. Siellä pysäköinti olisi ollut ilmaista ja kävelymatkaa hautausmaalle vain 150 metriä.

saa mielipiteelleen myös tukea.

”Kyllä on monelta kommentoijalta jutun pointti täysin hukassa. Tällainen pysäköinninvalvonta on alhaista toimintaa, oliko miehitys muka normaali jouluaattona? Tuskin oli, vaan muutamat valvojat lähetettiin näihin tunnettuihin paikkoihin sakottamaan, anteeksi, jakamaan virhemaksuja. Kaupungin toiminta vei tosiaan monelta joulumielen, toivottavasti vain hetkellisesti. Itse en ole maksun saaneiden joukossa.”

Yksi kirjoittajista huomauttaa, että syyttelyn sijaan voitaisiin etsiä ratkaisua.

”Voisiko pysäköinninvalvonnan syyttelyn sijaan kysyä, miksi pysäköintitilaa ei ole rakennettu riittävästi? Voisiko pikemminkin sille asialle tehdä jotain?”

Ratkaisu voi olla niinkin helppo, että noudatetaan liikennesääntöjä.

”Opetellaan ne liikenne- ja pysäköintisäännöt niin kaikki säästyvät mielipahalta. Siinähän on Sairaalankadun p-alue, Hautausmaankatu, Salhojankatu sekä Kaupinkatu vieressä, jonne voi myös autonsa jättää.”

”Kirjoitin ilmaiseksi algoritmin tällaisten tilanteiden varalle:

Aja kohteeseen,

katso lähin laillinen pysäköintipaikka,

toista kunnes, pysäköity.

Jos pysäköintipaikka on vapaa, jätä auto siihen, jos ei, jatka seuraavaksi lähimmälle.

Kävele loppumatka.

...ehkä tämä voisi auttaa heitä joille on muuten vaikea ymmärtää, miten näissä haastavissa tilanteissa tulee toimia...” .

Lue lisää

Matkustajat voisi viedä ensin kohteeseen,turha kaikkien kävellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko parkkisakot pitänyt jättää jakamatta jouluaattona Kalevankankaalla? – Varatuomarin kirjoitus sai aikaan kipakoiden kommenttien vyöryn
Joulumieltä pysäköinnintarkastajilta toivonut mielipidekirjoittaja sai aikaan huomattavan paljon keskustelua Aamulehden verkkosivuilla ja sosiaalisessa mediassa.


Tampereen Kalevankankaan hautausmaalla käyneille autoilijoille kirjoitettiin jouluaattona lukuisia pysäköintivirhemaksuja.
Tampereen Kalevankankaan hautausmaalla käyneille autoilijoille kirjoitettiin jouluaattona lukuisia pysäköintivirhemaksuja. Parkkipaikat olivat olleet täynnä, joten moni oli jättänyt autonsa Kalevantien jalkakäytävälle mennessään viemään haudoille kynttilöitä.

Tamperelainen asianajaja ja varatuomari katsoi Aamulehteen lähettämässään mielipidekirjoituksessa, että pysäköinninvalvonta olisi tässä tilanteessa voinut osoittaa pelisilmää ja pelastaa autoilijoiden joulumielen jättämällä sakkolaput kirjoittamatta.

Mielipide kirvoitti vilkkaan keskustelun Aamulehden verkossa ja Facebook-sivuilla. Monet asettuivat pysäköinninvalvojan tueksi ja muistuttivat, että laki on sama aina ja kaikille.

”Aivan oikein, että tuosta saa sakot. Mitään erioikeutta minään päivänä tukkia jalkakäytäviä ei ole. Tuossa kohtaa joutuu välillä lastenvaunujen kanssa kiertämään ajotien kautta, kun jalkakäytävällä on autoja. Hengenvaarallinen temppu jalankulkijalle.”

”Tällainen ajattelu on kyllä erikoista, mikä oikeuttaa yhden ryhmän sääntöjen rikkomisen? Kalevankankaan kohdalla on usein autoja pysäköitynä jalkakäytävälle ja vieressä ajotie, jolle joutuu esimerkiksi lastenvaunujen kanssa väistämään näiden sääntöjä venyttävien autoilijoiden takia. Joulu tai muu juhlapyhä ei anna erivapauksia. Joulurauha liikenteessä kuuluu myös jalankulkijoille.”

”Hyvä, että sakotettiin jalkakäytävälle pysäköinnistä. Toivoisi, että viesti menisi perille, että jalkakäytävälle ei saa pysäköidä, ei edes jouluna. Pitäisikö jalankulkijoitten siirtyä ajoradalle kävelemään?”

”Valvojilta puuttui pelisilmä, koska antoi jalkakäytävän tukkineille autoille pysäköintivirhemaksun? Päin vastoin! Kerrankin tuohon puututaan. Yleensähän jalankulku- ja pyöräilyväylille pysäköidyt autot saavat olla rauhassa niin pysäköinninvalvojilta kuin poliiseiltakin, vaikka ne tukkisivat koko väylän ja pakottaisivat kävelijät kiertämään ajoradan kautta. Soisi valvojien ottavan tavakseen puuttua tuollaiseen.”

Yksi kommentoijista huomauttaa, että Sairaalankadun pysäköintialue oli samaan aikaan lähes tyhjä. Siellä pysäköinti olisi ollut ilmaista ja kävelymatkaa hautausmaalle vain 150 metriä.

saa mielipiteelleen myös tukea.

”Kyllä on monelta kommentoijalta jutun pointti täysin hukassa. Tällainen pysäköinninvalvonta on alhaista toimintaa, oliko miehitys muka normaali jouluaattona? Tuskin oli, vaan muutamat valvojat lähetettiin näihin tunnettuihin paikkoihin sakottamaan, anteeksi, jakamaan virhemaksuja. Kaupungin toiminta vei tosiaan monelta joulumielen, toivottavasti vain hetkellisesti. Itse en ole maksun saaneiden joukossa.”

Yksi kirjoittajista huomauttaa, että syyttelyn sijaan voitaisiin etsiä ratkaisua.

”Voisiko pysäköinninvalvonnan syyttelyn sijaan kysyä, miksi pysäköintitilaa ei ole rakennettu riittävästi? Voisiko pikemminkin sille asialle tehdä jotain?”

Ratkaisu voi olla niinkin helppo, että noudatetaan liikennesääntöjä.

”Opetellaan ne liikenne- ja pysäköintisäännöt niin kaikki säästyvät mielipahalta. Siinähän on Sairaalankadun p-alue, Hautausmaankatu, Salhojankatu sekä Kaupinkatu vieressä, jonne voi myös autonsa jättää.”

”Kirjoitin ilmaiseksi algoritmin tällaisten tilanteiden varalle:

Aja kohteeseen,

katso lähin laillinen pysäköintipaikka,

toista kunnes, pysäköity.

Jos pysäköintipaikka on vapaa, jätä auto siihen, jos ei, jatka seuraavaksi lähimmälle.

Kävele loppumatka.

...ehkä tämä voisi auttaa heitä joille on muuten vaikea ymmärtää, miten näissä haastavissa tilanteissa tulee toimia...” .

Lue lisää

Ennenhän Nysse hoiti jouluaaton hautausmaakäynnit. Muistan ulkoa tämän fraasin vielä. #Jouluaattona liikennöidään lauantain aikataulun mukaan, liikenne lopetetaan noin kello 13,00. liikenne aloitetaan uudestaan kello 16.00 lähiöistä hautausmaille , jatkuen kello 19,00 saakka.#

Anonyymi kirjoitti:

Ennenhän Nysse hoiti jouluaaton hautausmaakäynnit. Muistan ulkoa tämän fraasin vielä. #Jouluaattona liikennöidään lauantain aikataulun mukaan, liikenne lopetetaan noin kello 13,00. liikenne aloitetaan uudestaan kello 16.00 lähiöistä hautausmaille , jatkuen kello 19,00 saakka.#

Lue lisää

Ennen oli myös taskukelloja, ja puisetrattaat polkupyörissä haloo.

Ei odoteta ilmaiseksi,kuten on ollut tapana. Valvonta kunniaan. Lukutaitoa sinulla on,muttei näköjään ymmärrystä.

Todennäköisesti autonsa hukanneita rattijuoppoja.Kunnon narkki ei mee parkkiin .

Olisikohan suomen kielen perusteiden kertaamiselle pientä tarvetta. Virheitä oli mahtunut muutamaan lauseeseesi niin monia, että sisällön hahmottaminen oli melkoisen vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan suomen kielen perusteiden kertaamiselle pientä tarvetta. Virheitä oli mahtunut muutamaan lauseeseesi niin monia, että sisällön hahmottaminen oli melkoisen vaikeaa.

Lue lisää

Mitä et ymmärtänyt,kertaapa tieliikenne laki . Lue ainakin parkkeeraukseen liittyvät pykälät. Kun et ymmärrä, luovuta ja siirry Nysseilyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärtänyt,kertaapa tieliikenne laki . Lue ainakin parkkeeraukseen liittyvät pykälät. Kun et ymmärrä, luovuta ja siirry Nysseilyyn.

En väittänytkään, että ongelma olisi juridisessa osassa, vaan erittäin epäselvässä esityksessäsi. Ei olisi kannattanut vetää hernettä nenään, en nimittäin liiku autolla, en asu Tampereella enkä joulun aikoihin ollut lähelläkään kyseistä paikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

En väittänytkään, että ongelma olisi juridisessa osassa, vaan erittäin epäselvässä esityksessäsi. Ei olisi kannattanut vetää hernettä nenään, en nimittäin liiku autolla, en asu Tampereella enkä joulun aikoihin ollut lähelläkään kyseistä paikkaa.

Lue lisää

Mikä jäi tajuamatta? Voin kyllä selventää. Kyse on siitä,saako parkkeerata lainvastaisesti ilman sanktioita. Siitä seuraavat ongelmat ja kuinka ne voi ratkoa. Jos haluatte lisäselvennystä parkkeeraukseen voitte kääntyä liikenneviraston puoleen. Epäselvä esitys,kyllä. Tämä ei olekaan oppitunti kirjoituksen oikeellisuuteen. Ehkä kuitenkin vika on teidän ymmärryksessä. Itse pidän sitä suurimpana syynä. Toki voitte esittää vastineenne oikeaoppisesti muotoiltuna. Q. E.D.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä jäi tajuamatta? Voin kyllä selventää. Kyse on siitä,saako parkkeerata lainvastaisesti ilman sanktioita. Siitä seuraavat ongelmat ja kuinka ne voi ratkoa. Jos haluatte lisäselvennystä parkkeeraukseen voitte kääntyä liikenneviraston puoleen. Epäselvä esitys,kyllä. Tämä ei olekaan oppitunti kirjoituksen oikeellisuuteen. Ehkä kuitenkin vika on teidän ymmärryksessä. Itse pidän sitä suurimpana syynä. Toki voitte esittää vastineenne oikeaoppisesti muotoiltuna. Q. E.D.

Lue lisää

Mitä se viherpiipertäjä täällä inisee, oot juuri sellanen joka haluaa tehdä kaikki hyvin vaikeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se viherpiipertäjä täällä inisee, oot juuri sellanen joka haluaa tehdä kaikki hyvin vaikeeksi.

Sanavarastosi on suppea,ymmärrys taitaa olla jo tapissa Kohdallasi. 🤪

Anonyymi kirjoitti:

Sanavarastosi on suppea,ymmärrys taitaa olla jo tapissa Kohdallasi. 🤪

Mitä se älypää kitisee, ahistaako??😟😟

Anonyymi kirjoitti:

Mikä jäi tajuamatta? Voin kyllä selventää. Kyse on siitä,saako parkkeerata lainvastaisesti ilman sanktioita. Siitä seuraavat ongelmat ja kuinka ne voi ratkoa. Jos haluatte lisäselvennystä parkkeeraukseen voitte kääntyä liikenneviraston puoleen. Epäselvä esitys,kyllä. Tämä ei olekaan oppitunti kirjoituksen oikeellisuuteen. Ehkä kuitenkin vika on teidän ymmärryksessä. Itse pidän sitä suurimpana syynä. Toki voitte esittää vastineenne oikeaoppisesti muotoiltuna. Q. E.D.

Lue lisää

Olet juuri sellainen henkilö jos lapussa lukisi lyö 5 kertaa päätä seinään sinä tekisit sen, olet sellainen henkilö jolle käytännön toimivuus ei merkitse mitään, olet sitä ikäluokkaa joka lukee käyttöohjeet lusikan käyttöönkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet juuri sellainen henkilö jos lapussa lukisi lyö 5 kertaa päätä seinään sinä tekisit sen, olet sellainen henkilö jolle käytännön toimivuus ei merkitse mitään, olet sitä ikäluokkaa joka lukee käyttöohjeet lusikan käyttöönkin.

Lue lisää

Edelleenkin on vain yksi parkkipaikka oven edessä. Ihme ja kumma siihen mahtuu vain yksi ajoneuvo kerrallaan, edelleen. Kun se on ilmainen,sinun ajatuksesi on sujuvuuden kannalta, se on aina Varattu juuri sinua varten. Toimivuus,kerro kuinka sen käsität.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin on vain yksi parkkipaikka oven edessä. Ihme ja kumma siihen mahtuu vain yksi ajoneuvo kerrallaan, edelleen. Kun se on ilmainen,sinun ajatuksesi on sujuvuuden kannalta, se on aina Varattu juuri sinua varten. Toimivuus,kerro kuinka sen käsität.

Lue lisää

Ääliö onhan siinä iso parkkialue missä odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ääliö onhan siinä iso parkkialue missä odottaa.

Ketä odotat? Muista parkkimaksu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se älypää kitisee, ahistaako??😟😟

Näin,sama tehokas sanaseppo astui kehiin..Virtuaalinen älykkyys loistaa. Äitisi varmaan kehuu,että ihan A.Kiven tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ketä odotat? Muista parkkimaksu.

Odotin yläkerran herraa, en maksanut sain syntini anteeksi.😂

Anonyymi kirjoitti:

Odotin yläkerran herraa, en maksanut sain syntini anteeksi.😂

Hyvä,näin kaupunki tienaa enemmän. Muutama muu pysäköi myös väärin loisien vuoksi. Sakkko,kaikkien iloksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä,näin kaupunki tienaa enemmän. Muutama muu pysäköi myös väärin loisien vuoksi. Sakkko,kaikkien iloksi.

Yläkerran herra antaa anteeksi, loiset kiittää. 😅

Anonyymi kirjoitti:

Yläkerran herra antaa anteeksi, loiset kiittää. 😅

Ei vaan muut autoilijat kiittää. Me jalallisetälylliset naatitaan.🕺

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan muut autoilijat kiittää. Me jalallisetälylliset naatitaan.🕺

Tämä on hyvin loukkaava kommentti invalidejä kohtaan. Pitäisi hieman miettiä kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvin loukkaava kommentti invalidejä kohtaan. Pitäisi hieman miettiä kirjoittaa.

Invalidien on pakko saada ihmeparannus, Terveet autoilijat ovat vieneet invalidiparkit. Ym. Parkit maksamatta.Invalidit saavat sakon kun ne joutuvat pysäköimään sakkopaikalle. Pitäisi tietää tämä asia ennenkuin parkkeeraa. Invalidi kiittää ja maksaa..Kiitos. Nyt syyllistät autottomankin omiin typeryksiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Invalidien on pakko saada ihmeparannus, Terveet autoilijat ovat vieneet invalidiparkit. Ym. Parkit maksamatta.Invalidit saavat sakon kun ne joutuvat pysäköimään sakkopaikalle. Pitäisi tietää tämä asia ennenkuin parkkeeraa. Invalidi kiittää ja maksaa..Kiitos. Nyt syyllistät autottomankin omiin typeryksiisi.

Lue lisää

Mitä helvettiä täällä purnataan, jos minä vien tai haen jonkun assalta en laita latiakaan mittariin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä täällä purnataan, jos minä vien tai haen jonkun assalta en laita latiakaan mittariin.

Se on oikein.En minäkään. Miksi mittariin pitää laittaa rahaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ääliö onhan siinä iso parkkialue missä odottaa.

Oven edessä on yksi,ainoastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä täällä purnataan, jos minä vien tai haen jonkun assalta en laita latiakaan mittariin.

Invakortin saa vaikka perinnönjaossa.

Onko varsinainen sellainen miehestä naiseksi muuntuva.Mieli väärässä vartalossa. On siellä seksuaalisesti joka lähtöön.

Maksetaan me niistä vero. Se taas edesauttaa meidän bisnestä.Rakennetaan lisää parkkiluolastoja. Autonomistajat on niiiiin tyhmiä,ne vaan mussuttaa ja maksaa. Invaparkit on kiva Jippo, ne vetää asiakkaita,sakkoansa parhaimmillaan.