Miten keskustella tieteellisistä väittämistä sellaisen ihmisen kanssa, joka lähtökohtaisesti kieltää tieteellä olevan mitään virkaa?
Mahdotontahan se on ja siksi tieteellinen keskustelu on loppunut palstalta.
Tieteen harrastajat ovat poistuneet ja jäljelle ovat jääneet tieteen kieltäjät, jotka toistavat papukaijamaisesti omia perustelemattomia väitteitään.
Miten keskustella denialistin kanssa?
35
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Älä luovuta jons
Denialistien kanssa keskustelu muistuttaa keskustelua kenentahansa ääliön kanssa,juopot,persut,vihreät,kommarit,konservatiivit jne jne.Antaa niiden lässyttää.Tuntevatpa itsensä tärkeäksi-edes kerran..
Tsemppiä jons,kurmuutetaan denuja jatkossakin.Sadepäivän hupia.. Ei tässä ilmastorealistit mitään tieteitä kiellä, eikä kiellä edes IPCC;tä jatkamasta ennustuskoneiden käyttöä jotka ovat jo 20 vuotta ennustaneet täysin pieleen. Nämä ennustukset on todiste IPCC;läisyyden tieteellisestä tasosta, eikä siitä ole mitään keskusteltavaa sen enempää.
- Anonyymi
Ongelma on siinä kun luulet että tieteellistä selitystä ja todistusta vailla olevat aukot tieteellisessä ketjussa olisivat korvattavissa teorialla ja sitten tätä kokonaisuutta voitaisiinkin nimittää tieteellisesti todistetuksi faktaksi!
Toinen ongelmasi on että "oma tieteesi ja/tai tutkimuksesi" ei ehkä olekaan ainoa lajissaan joten "terve" kritiikki on aina paikallaan, eihän muuten edes synny mitään uutta tieteenalalla!
Joten onkohan perimmäinen ongelmaasi että itse elät jossain kuplassa etkä näe metsää puilta? Mitkä ihmeen aukot?
Aukkoja sinulla on päässäsi.
Globaali lämpötila on noussut juuri tieteen ennustamalla tavalla.
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/fig/an_wld.png- Anonyymi
"Aukkoja sinulla on päässäsi."
Eiköhän tämä todista sun tieteellisen ymmärryksen ja keskustelutaidon tasosta.
Luovuttaisit jo. Ilmasto on yli sun ymmärryksen. - Anonyymi
Näkyy taas olevan akuankkalinkin ja värikuvan mentäviä aukkoja tieteelliisessä ajattelukyvyssä.
Kyllä denujen kanssa voi keskustella kunhan muistaa käydä tekemässä lämpenemisuskonnolliset julistukset uskontopalstalla. - Anonyymi
Jöns, kun vertaat tuota linkaamaasi lämpökäyrää Ihmisen hiilidioksidituprutteluun niin huomaat, ettei mene yksiin. Lämpö on noussut tasaisesti 1800 -luvulta asti, mutta hiilidioksiditupruttelu kääntyi jyrkkään nousuun vasta 1950-luvulla. Lämpenemiseen täytyy siis olla muukin syy kuin ihmisen tupruttelu.
Pyydän tietysti anteeksi, jos joku loukkaantui, mutta mielestäni ihmisellä on aukkoja ainakin sivistyksessä, jos tulee tänne yhtään perustelematta väittämään, että tieteellisissä perusteluissa on aukkoja.
Vaaditaan perusteluja. Pelkkä patologinen kieltäminen ei riitä, denialistit!- Anonyymi
Jöns,
miksi haluat keskustella tieteenkiistäjien kanssa? En minäkään keskustele sellaisten kanssa joilla huomaan vastaanottimen olevan suljettuna ja ajatukset kiveen kirjoitettuina.
Mitä hyötyä arvelet tuollaisesta keskustelusta olevan kenellekään?
Palstalla on niin vähän lukijoita että tänne kirjoitetulla ei käytännössä ole mitään merkitysta ilmastoasioiden suhteen.- Anonyymi
Hyvin sanottu. Denialistin kanssa keskustelu on yhtä hyödyllistä kuin tilanne, jossa aikakoneella voisimme päästä näkemään etelänapinoiden elämää. Kaipa joku sitten yrittäisi keskustella näiden kanssa, mutta yritykseksi se jäisi kumminkin.
On todella hyvä juttu, että tällä palstalla ei ole suurempaa merkitystä. Kaipa täällä jotkut purkavat pahaa oloaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.
Niile, jotka seuraavat asioita: viime vuosikin oli taas huippulämmin.Kaisaniemessä mitattiin kuudes kerta 10-luvulla seitsemän asteen vuosikeskilämpötila. Aikaisempina vuosikymmeninä niitä ylityksiä oli korkeintaan kaksi.
Mutta vaikka vääntäisit näille mitä tahansa faktaa, se kilpistyy torjuntaan. Mielestäni täysin turhaa hommaa. Annetaan denialistien olla rauhassa, ei ruokita trolleja.
- Anonyymi
Denialistit lähtee mukaan kaikkeen.Ihan kaikkeen..
Eivätkä denialistit arvaa mitä kertovat itsestään tällä palstalla.Suunnattoman arvokasta dataa sosiologeille ja psykologeille.Joten jatkakaa,kyllä me kuuntelemme Välinpitämättömyys ilmastonmuutoksesta on lisääntynyt viime vuosina. Se johtuu muutoksen hitaudesta. Nykypäivän ihminen on semmoinen, että kaiken pitää tapahtua heti. Jos se tapahtuu hitaasti, sitä ei tapahdukaan.
En tosiaankaan halua keskustella tieteenkieltäjien kanssa, mutta jos palstalla käy yksikin sellainen, joka vielä miettii asiaa, on hyvä tuoda esille myös tieteellisiä faktoja.
Tavallinen ihminen kyllä ymmärtää, etteivät denialistien perustelemattomat väitteet paina yhtään mitään.- Anonyymi
Tukkukaupalla perusteettomia väitteitä jälleen jönssiltä. Eipä ihme kun yleissivistys on hatara kuin siivilä.
"Tavallinen ihminen kyllä ymmärtää, etteivät denialistien perustelemattomat väitteet paina yhtään mitään."
Yrität saada vastapuolen uskomaan kantasi. Se vaivaa sinua, mutta et onnistu.
Ns. mallit perustuvat moniin tekijöihin, joista suuri osa on ARVIOITA, ei tutkimuksia. Jotta tällaisilla malleilla olisi ennustearvoa, mallit täytyy TODENTAA käytännön kokemuksella, siis todentumisella PITKÄLLÄ ajalla. Jo nyt tiedämme, että eri mallit antavat eri tuloksia, ja että eräiden mallien perusteella tehdyt ennusteet ovat menneet pahasti metsään.
Ilmastomallit eivät ole samanlaisia kausaliteettiin perustuvia malleja kuin fysiikan mallit. Ilmastomallit tekevät päätelmiä korrelaatioiden perusteella, siis tilastollisesti.
On mahdollista, että ilmaston lämpeneminen johtuu pääasiassa ihmisen toiminnasta. On mahdollista, että se johtuu pääasiassa astronomisista sykleistä. Emme toistaiseksi tiedä. Ihmisen geneettiseen rakenteeseen kuuluu, että täyttää tiedon aukot arviolla.
Tätä edistää pöhöttynyt itsetunto. Se on ollut evolutiivisesti hyödyllinen, mutta tiedollisesti väärä. Se on kehittynyt evoluution mukana. Pöhöttynyt itsetunto vaikuttaa KAIKKEEN ihmisen toimintaan. Mainittakoon esimerkiksi, että 80 % autoilijoista pitää itseään keskimääräistä parempina autoilijoina, vaikka matemaattisista syistä oikea luku on 50 %.
Korrelaatioon perustuvat mallit ovat oikeastaan kehäpäätelmiä. Ne laaditaan jostakin havaintoaineistosta siihen sopivaksi, siten että ne toteuttavat tämän aineiston. Mutta kun niiden perusteella tehdäänkin ennusteita, ne eivät usein pidäkään. Miksi? Siksi, että korrelaatiot eivät olekaan ikuisesti pitäviä kausaliteetteja, vaan muuttuvia.
Fysikaaliset, puhtaaseen kausaliteettiin perustuvat ennusteet eivät erehdy.- Anonyymi
"Jo nyt tiedämme, että eri mallit antavat eri tuloksia,"
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Mallit antavat eri tuloksia vain sen suhteen, mitä oletusparametreja niihin syötetään.
Oletusparametri on mm hiilidioksidipitoisuuden nousun määrä. Jos se pysyy mallissa nopeana, antaa malli tietysti erilaisen lopputuloksen kuin, jos se pysähtyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jo nyt tiedämme, että eri mallit antavat eri tuloksia,"
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Mallit antavat eri tuloksia vain sen suhteen, mitä oletusparametreja niihin syötetään.
Oletusparametri on mm hiilidioksidipitoisuuden nousun määrä. Jos se pysyy mallissa nopeana, antaa malli tietysti erilaisen lopputuloksen kuin, jos se pysähtyy."Olet ymmärtänyt asian täysin väärin."
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Erilaiset videopelit antavat aivan erilaisia lopputuloksia. Joihinkin ilmastoteologisiin videopeleihin ei ole tarkoituskaan syöttää mitään järjellisiä lähtöarvoja. Tuloksena on sitten Mannin lätkämailoja ja jäättömiä pohjoisnapoja. Anonyymi kirjoitti:
"Jo nyt tiedämme, että eri mallit antavat eri tuloksia,"
Olet ymmärtänyt asian täysin väärin.
Mallit antavat eri tuloksia vain sen suhteen, mitä oletusparametreja niihin syötetään.
Oletusparametri on mm hiilidioksidipitoisuuden nousun määrä. Jos se pysyy mallissa nopeana, antaa malli tietysti erilaisen lopputuloksen kuin, jos se pysähtyy."Olet ymmärtänyt asian täysin väärin."
Et varmaan ymmärtänyt. Eri mallit on laadittu sopivaksi jo toteutuneeseen, mutta koska ne ovat erirakenteisia, niiden antamat ennusteet ovat samojakin parametreja käyttäen erilaiset.
Kausalitettiin perustuvat ennusteet eivät anna eri tuloksia.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
"Olet ymmärtänyt asian täysin väärin."
Et varmaan ymmärtänyt. Eri mallit on laadittu sopivaksi jo toteutuneeseen, mutta koska ne ovat erirakenteisia, niiden antamat ennusteet ovat samojakin parametreja käyttäen erilaiset.
Kausalitettiin perustuvat ennusteet eivät anna eri tuloksia.Aivan naurettavaksi on mennyt aina gretaa myöten. Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien. Teuvo Hakkarainen on kaikessa karuudessaan aivan oikeassa ,että dinosauruksetko ne pierivät ilmaston lämpenemään. Päivänselvää on vähänkin viisautta omaaville ,tajuta se että kun jään määrä pienenee ,niin ilmasto lämpenee. Vihervasemmistoon kuuluvien älykkyysosamäärä lienee aika alhaisella tasolla, ja he toimivatkin apinalauman tavoin,seuraten opetettuja tapoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan naurettavaksi on mennyt aina gretaa myöten. Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien. Teuvo Hakkarainen on kaikessa karuudessaan aivan oikeassa ,että dinosauruksetko ne pierivät ilmaston lämpenemään. Päivänselvää on vähänkin viisautta omaaville ,tajuta se että kun jään määrä pienenee ,niin ilmasto lämpenee. Vihervasemmistoon kuuluvien älykkyysosamäärä lienee aika alhaisella tasolla, ja he toimivatkin apinalauman tavoin,seuraten opetettuja tapoja.
No nytpä vasta soopaa tuli!
"Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien."
Denialistithan itse väittävät, että ennen oli lämpimämpää.
Maapallo oli hyvää vauhtia menossa kohti uutta jääkautta ja ilmasto viileni hitaasti. 1800-luvun puolivälissä tilanne muuttui ja lisääntyvä hiilidioksidi alkoi nostaa lämpötiloja.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nytpä vasta soopaa tuli!
"Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien."
Denialistithan itse väittävät, että ennen oli lämpimämpää.
Maapallo oli hyvää vauhtia menossa kohti uutta jääkautta ja ilmasto viileni hitaasti. 1800-luvun puolivälissä tilanne muuttui ja lisääntyvä hiilidioksidi alkoi nostaa lämpötiloja.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.pngAku Ankka linkki.. Mannin lätkämaila on todettu huijaukseksi.
1800 luvultako se esiteollisuus alkoi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nytpä vasta soopaa tuli!
"Ilmastohan on tottakai lämmennyt jo jääkaudesta lähtien."
Denialistithan itse väittävät, että ennen oli lämpimämpää.
Maapallo oli hyvää vauhtia menossa kohti uutta jääkautta ja ilmasto viileni hitaasti. 1800-luvun puolivälissä tilanne muuttui ja lisääntyvä hiilidioksidi alkoi nostaa lämpötiloja.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.pngJoo nyt tuli soopaa! Mann ja Marcott itse tehtyine huijaritutkimuksineen, Ei jatkoon!
- Anonyymi
Jöns ja muut eivät ole ilmeisesti koskaan kuulleet ilmastosykleistä ja niiden takia
ilmastoennusteet ovat menneet aina pieleen. Ilmastosyklejä ei oteta huomioon laskuissa ja ennusteluissa.
Pahin ongelma on uskotteluissa ,että ilmasto on vakaa ja lätkämailanlapa on totta.
1850 luvulla kylmä 400 vuoden sykli vaihtui hitaasti lämpimään ja se aiheutti pienen jo monta kertaa historiassakin tapahtuneen lämmönnousun.
Ehkä 1950 luvulta noussut CO2 n määrä llmassa on myös vaikuttanut lämpötilojen nousuun, mutta vain omalta osaltaan ja sitä osaa ei kukaan voi sanoa varmasti. - Anonyymi
Viime viikon tiistaina maailmaa kuohutti BioScience-tiedejulkaisussa ilmestynyt kannanotto, jossa varoitettiin maapallon ilmakehää uhkaavasta ympäristökatastrofista. Samalla kerrottiin, että julkaisun oli allekirjoittanut 11 000 tutkijaa.
Torstaina kannanoton uskottavuus asetettiin kuitenkin kyseenalaiseksi, kun nimilista allekirjoittajista poistui. Tarkkailijat kerkesivät huomata, että listassa oli ollut muun muassa Mikki Hiiren ja Harry Potterin rehtorin nimet.
Miten todellakin keskustella "tieteestä", jossa on tekijänä Mikki Hiiren ja Harry potterin rehtorit. - Anonyymi
Se se vasta denialisti onkin, joka kieltää ilmastosyklit historiassa. Tai on sitä mieltä, että ilmaston vuosimiljoonien jatkuva muutos on kadonnut maapallolta kokonaan ja vain ihminen hallitsee nyt jopa sääilmiöitä. Todellinen denialisti, hahhah
- Anonyymi
Tutustukaa oikeasti maapallon ilmastohistoriaan, niin ette munaa itseänne.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png- Anonyymi
Eikö tuo just sanottu että on valetta ja todistettu valeeksi.
Sinä se vaan jaksat jakaa tuota aku ankka linkkiä
- Anonyymi
Kuten tästä "keskustelusta" huomaat on otsikossa virhe. Siinä lukee että MITEN keskustella denialistin kanssa kun pitäisi pikemminkin kysyä että MIKSI keskustella denialistin kanssa ylipäätään.
Aloittaja kun hetken miettii tuota jälkimmäistä kysymystä niin voisi tänne kertoa oman näkemyksensä asiasta tässä keskusteluryhmässä saamiensa kokemusten perusteella. Kertoisi siis sen, MIKSI hänen mielestään kannattaa käyttää aikaa denialistien kanssa keskustelemiseen ja erityisesti mitä nimenomaista hyötyä tuosta keskustelusta hän arvelee olevan.
Onko yksikään tästä "keskustelusta" arveltu hyöty millään tavalla näyttänyt toteutuvan vuosien varrella?Olet tietysti oikeassa.
Lähinnä ajattelen sitä, että tällä palstalla käy ulkopuolisia ilmastonmuutosasioista kinnostuneita ihmisiä. He saavat asiasta täysin väärän kuvan, jos täällä on pelkkää denialistilässytystä. On hyvä panna vähän faktoja sekaan.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Olet tietysti oikeassa.
Lähinnä ajattelen sitä, että tällä palstalla käy ulkopuolisia ilmastonmuutosasioista kinnostuneita ihmisiä. He saavat asiasta täysin väärän kuvan, jos täällä on pelkkää denialistilässytystä. On hyvä panna vähän faktoja sekaan.Totta puhutte! Siksipä laitan linkin faktaa aiheesta.
https://www.powerlineblog.com/archives/2019/08/michael-mann-refuses-to-produce-data-loses-case.php - Anonyymi
Jons kirjoitti:
Olet tietysti oikeassa.
Lähinnä ajattelen sitä, että tällä palstalla käy ulkopuolisia ilmastonmuutosasioista kinnostuneita ihmisiä. He saavat asiasta täysin väärän kuvan, jos täällä on pelkkää denialistilässytystä. On hyvä panna vähän faktoja sekaan.Nyt kun näissä keskusteluissa näkee myös lukukerrat niin tukeeko lukukertojen lukumäärä millään tavalla ajatustasi keskustelun merkityksellisyydestä Suomen mittakaavassa? Palstan tason vuoksi hyvin harva on niin masokistinen että viitsisi lukea näitä ensitutustumista pidempään saati sitten vastailla näihin.
Katsopa siis esimerkiksi kolmen etummaisen sivun keskusteluiden saamien lukukertojen määrät keskusteluiden aloituspäivämääriin suhteutettuna. Kun keskusteluun osallistuvien IP - numerot, selaimet ja jopa laitteet vaihtelevat vuosien varrella niin niissäkin on samat henkilöt rekisteröity moneen kertaan uusiksi lukijoiksi. Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun näissä keskusteluissa näkee myös lukukerrat niin tukeeko lukukertojen lukumäärä millään tavalla ajatustasi keskustelun merkityksellisyydestä Suomen mittakaavassa? Palstan tason vuoksi hyvin harva on niin masokistinen että viitsisi lukea näitä ensitutustumista pidempään saati sitten vastailla näihin.
Katsopa siis esimerkiksi kolmen etummaisen sivun keskusteluiden saamien lukukertojen määrät keskusteluiden aloituspäivämääriin suhteutettuna. Kun keskusteluun osallistuvien IP - numerot, selaimet ja jopa laitteet vaihtelevat vuosien varrella niin niissäkin on samat henkilöt rekisteröity moneen kertaan uusiksi lukijoiksi.Miksi tunnet tarvetta hyökätä minun vaatimatonta persoonaani vastaan?
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Miksi tunnet tarvetta hyökätä minun vaatimatonta persoonaani vastaan?
Kysyin että tukevatko sinun mielestäsi itsesi tekemät todelliset havainnot palstan käytöstä palstalla ilmaisemiasi ajatuksia tämän keskustelun merkityksellisyydestä.
Olet siis esittänyt palstan merkittävyydestä hypoteesin jonka uskottavuuden tässä kyseenalaistin. Kommentti ei liity millään tavalla siihen, oletko sinä henkilönä uskottava vai et. Ihan samalla lailla kaikki tieteellisissä artikkeleissakin esitetyt hypoteesit joutuvat testaamisen kohteeksi ilman että siinä testattaisiin tutkijoiden uskottavuutta ihmisinä.
Valinta kokea tuo henkilöösi kohdistuneena hyökkäyksenä on sinun omasi. Tieteellisessä keskustelussa ei pidä kiintyä liikaa omaan hypoteesiinsa vaan on oltava valmis tilanteen niin vaatiessa siitä myös luopumaan. Minusta näyttäisi vahvasti siltä, että väite näiden keskusteluiden merkittävyydestä falsifioituu kun katsotaan lukukertojen määriä.
- Anonyymi
Aloittaja kuvailee hyvin tuota alarmistiporukkaa.
- Anonyymi
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2003GL018765
Tieteellisen tutkimuksen avulla! Hyvää mittausta löytyy vaikka kuinka paljon.- Anonyymi
Akuankkalinkkiä puskee jälleen tiedepalstalle. Parempi kun lähetät suoraan uskontopalstalle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510692
- 817203
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon445304- 624840
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella734524Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme334043- 472938
- 362825
- 402360
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per362074