Tai siis lavastetaan ja valaistaan. Kuvaaminen kyllä luonnistuu. Tasona lienee lasilevy tai peili ja kuvattu mustassa "teltassa"? Haasteena lienee valaista niin ettei eitoivottuja heijastuksia tule lasiin. Tuotekuvauksesta ylipäätään on aika vähän tietoa saatavissa henkilö ja luontokuvaukseen verrattuna.
https://www.flickr.com/photos/clevedon-clarks/48324012927/in/pool-z-nikkor_14-30mm-f4/
https://www.flickr.com/photos/clevedon-clarks/48324012927/in/pool-z-nikkor_14-30mm-f4/
Vastaukset 22
Vanhimmat
https://www.flickr.com/photos/clevedon-clarks/48324012927/sizes/6k/
Suurimmassa koossa kun katsoo tuota kuvaa, niin näkyy kamerassa kiinni olevan linssin heijastuksesta, että kuva on otettu jossain hallissa, tai suuressa huoneessa, näkyy linssissä ikkunan heijastus.
Epäoleellista että missä on kuvattu. Kysymys kuului miten. Tuotekuvauksessa käytetään joskus valotelttaa tai vastaava järjestelyä, joten teltta viittasi siihen.
Ei se teltta sitten kovin umpinainen voi olla kun linssissä näkyy heijastus ikkunasta.
Veikkaisin vain tummaa taustaa, mustaa, kiiltävää alustaa (esim. lasi mustalla kankaalla).
Voi olla kuvattu pelkässä ikkunasta tulevassa valaistuksessa.
Ei tuossa valaistuksessa ole välttämättä käytetty muuta kuin huoneeseen kameran edestä päin tulevaa luonnonvaloa.
Kaiken kaikkiaan ei siis liene käytetty mitään ihmeempää temppuilua.
Ei tuohon välttämättä ole tarvittu kuin pöytä, muutama korkeakarminen tuoli, musta lakana tai verhokangas ja lasilevy, ja ikkunasta tuleva valo.
”Miten tällainen kuva otetaan?”
– niinkuin kuvat yleensä, kamera oikeaan paikkaan ja laukaistaan
muuta kuvaamiseen liityvää
– kohteiden alla kiiltäväpintainen musta levy
– studiossa mustat seinät ja katto
– valo vasemmalta ylhäältä
"– valo vasemmalta ylhäältä"
Eli ikkunasta mikä näkyy heijastuksena kamerassa kiinni olevasta linssistä.
Entäpä l-kiskon oikean alalaitaan ja punaiseen klipsiin tuleva valo?
Ikkunasta ja heijastavasta alustasta.
Olisiko mahdollisesti esim. lasipintainen sohvapöytä tai muu pöytä tai hylly. Tumma tausta, ehkä kangas tai matto. Luultavasti valotuksen korjailua runsaasti alaspäin, että näyttää tummalta tumma kohde.
Jos olisi alivalotettu niin valkoinen olisi harmaata eikä tekstuuri mustassa näkyisi kuten kuvassa näkyy.
Kirkkaassa lasissa olisi kaksi heijastavaa pintaa. Tummat ja vaaleat sävyt saattaa olla valotettu erikseen.
Eihän se valotuksen korjaaminen varsinaisesti alivalotusta ole, vaikka EV:tä miinukseen väännetäänkin, vaan korjaamista, että musta oikeasti näyttää mustalta ja vaaleat sävyt ei ylivalottuisi.
Hurraa. Harvinaista, että joku ymmärtää asian, ja osasi muotoilla sitä tarkemmin edelleen, kuin mitä aloitin sanoa itse. Kysymys on nimenomaan kuvan kirkkaudesta. Mustan ja valkoisen kontrasti on asia, jota ei valotuksen korjailu sinällään vielä poista /tuhoa. Vaan voi tummentaa kokonaisvaloisuutta kuvasta. Jos alaspäin säädetään. Eri asia kuin kontrastin säätely.
Mustia kohteita kuvatessa, vaikka mustaa kissaa, joutuu useinkin vääntämään EV:tä miinukselle.
Valotuksen runsaasta korjailusta alaspäin puhuttiin. Tietysti aivan eri asia kuin hienosäätö.
Olen huomannut että mustia kohteita kuvattaessa kohtuullisen suuren osan ruudusta kun kohde täyttää -2 EV ei ole yhtään liikaa korjausta kun on käytössä keskustapainotteinen automaattivalotus.
Nuo voivat olla 3d-malleja.
Ja sitten photoshopattu esineisiin roskia? Tuskin.
Suuren koon kuvassa näkyy selvästi pölyhippuja etenkin kamerassa kiinni olevan objektiivin yläpinnalla.
Ei taida valaisu olla hallussa. Katsokaa jokaista kirkasta kohtaa ja miettikää mistä suunnasta valo niihin tulee. Tämän jälkeen katsokaa varjoja ja miettikääpä vielä kerran. Yksi ikkuna tai tasovalo ei tällaista valoa anna. Vastaava kuva on helppo lavastaa ja kokeilla itse.
Katsopa noiden linssien heijastuksia. Jos olisi käytetty jotain monimutkaista keinovalaistuista, se näkyisi linsseissä, niinkuin näkyy se ikkunakin.
Vaaleat ja metalliset kohdat tietysti heijastaa valoa enemmän vaikka valoa olisi vähänkin.