Luonto ja entropia

Sori kirjoitusvirhe. Kaikki osat kannattaa kuunnella, jos aihe kiinnostaa.

Tyypillinen kreationisti ei edes ymmärrä asiaa ja epätyypillinen eli kreationisti joka ymmärtää asian, taas vääristelee sen tyypillisen kreationistin uskon vaatimaan muotoon.

kyllä minä eolutionistina uskon sokeasti että jumalinen sattuma /luonnonvalinta teki minulle sen omenan ja appelsiinin ja banaanin ja nauriin ja perunan ja maissin ja tuhat muuta syötävää kasvia juuri entropiittisesti käteensopivaksi suupalaksi ja vieläpä todella herkulliseksi ja osan sellaisiksi että keittelemällä ja grillaamalla niistä tulee vieläkin maukkaampia sillä kun ne miljardi vuotta sitten sattuivat tulipalossa kärventymään niin apinaihmiset tykkäsivät niistä kovasti ja tuo tykkääminen periytyi sitten meille ja eirtyisesti ihailen sitä sokean evosattuman ystävällisyyttä että vaikka se teki kookospähkinän korkealle palmun latvaan niin kun se on sopivasti syötävän kypsä, eli parhaimmillaan niin se putoaa itsekseen suoraan eteemme, ei siis päähämme jolloin meiltä olisi henki pois, vaan eteemme siten että se ilmoittaa voimakkaasti raksahtamalla että sirtykäähän ihmiset ja eläimet pois alta sillä nyt minä putoan täältä! Siis on se evoluutio aivan ihmeellinen sattuma-luononvalintajärjestelmä kun tämänkin tajusi ottaa ystävällisesti huomioon.
--Nimittäin toisin olisi voinut kuvitella, siis niin että tokihan palmulle olisi ollut järkevämpää lannoittaa kasvusalustansa kolkkamillaan raadoilla jolloin se olisi saanut yllin kyllin ravintoa ja olisi kasvanut komeaksi ja olisi näin luonut loistavat kasvumahdollisuudet elinvoimaisille jälkeläisilleen.

Siis näin toimii älykkäästi ja huomaavaisesti tuo evoluutio, eikä tämä ole vitsi sillä tokihan mijardeissa vuosissa evoluutio on luonut pajon muutakin mukavaa kuin kehittänyt itselleen hyväntahtoisuuden ihmisiä kohtaa jonka kanssa eliöstön on kivempaa elää yhdessä.

Niin että mitäs tähän sanotte kretut?

Anonyymi kirjoitti:

kyllä minä eolutionistina uskon sokeasti että jumalinen sattuma /luonnonvalinta teki minulle sen omenan ja appelsiinin ja banaanin ja nauriin ja perunan ja maissin ja tuhat muuta syötävää kasvia juuri entropiittisesti käteensopivaksi suupalaksi ja vieläpä todella herkulliseksi ja osan sellaisiksi että keittelemällä ja grillaamalla niistä tulee vieläkin maukkaampia sillä kun ne miljardi vuotta sitten sattuivat tulipalossa kärventymään niin apinaihmiset tykkäsivät niistä kovasti ja tuo tykkääminen periytyi sitten meille ja eirtyisesti ihailen sitä sokean evosattuman ystävällisyyttä että vaikka se teki kookospähkinän korkealle palmun latvaan niin kun se on sopivasti syötävän kypsä, eli parhaimmillaan niin se putoaa itsekseen suoraan eteemme, ei siis päähämme jolloin meiltä olisi henki pois, vaan eteemme siten että se ilmoittaa voimakkaasti raksahtamalla että sirtykäähän ihmiset ja eläimet pois alta sillä nyt minä putoan täältä! Siis on se evoluutio aivan ihmeellinen sattuma-luononvalintajärjestelmä kun tämänkin tajusi ottaa ystävällisesti huomioon.
--Nimittäin toisin olisi voinut kuvitella, siis niin että tokihan palmulle olisi ollut järkevämpää lannoittaa kasvusalustansa kolkkamillaan raadoilla jolloin se olisi saanut yllin kyllin ravintoa ja olisi kasvanut komeaksi ja olisi näin luonut loistavat kasvumahdollisuudet elinvoimaisille jälkeläisilleen.

Siis näin toimii älykkäästi ja huomaavaisesti tuo evoluutio, eikä tämä ole vitsi sillä tokihan mijardeissa vuosissa evoluutio on luonut pajon muutakin mukavaa kuin kehittänyt itselleen hyväntahtoisuuden ihmisiä kohtaa jonka kanssa eliöstön on kivempaa elää yhdessä.

Niin että mitäs tähän sanotte kretut?

Lue lisää

Kiitos asiallisesta kommentistasi. Arvostan uskoasi, vaikka itse olen täysin toista mieltä. Raamattu kuitenkin sanoo, että Jumalan olemassaolo ilmenee niin selvästi luomistöissä, ettei hänen kieltäjänsä voi mitenkään itseään puolustaa sinä päivänä, kun he joutuvat tulemaan Luojansa eteen. Tämä on Raamatun ilmoitus, johon minä uskon täysin.

Ei kuulosta järkevältä sekään, että laittaa näin isossa kysymyksessä turvansa miljardeja vuosia vanhoihin asioihin. Eihän kukaan meistä ollut katsomassa maapallon syntyvaiheita.

Anonyymi kirjoitti:

kyllä minä eolutionistina uskon sokeasti että jumalinen sattuma /luonnonvalinta teki minulle sen omenan ja appelsiinin ja banaanin ja nauriin ja perunan ja maissin ja tuhat muuta syötävää kasvia juuri entropiittisesti käteensopivaksi suupalaksi ja vieläpä todella herkulliseksi ja osan sellaisiksi että keittelemällä ja grillaamalla niistä tulee vieläkin maukkaampia sillä kun ne miljardi vuotta sitten sattuivat tulipalossa kärventymään niin apinaihmiset tykkäsivät niistä kovasti ja tuo tykkääminen periytyi sitten meille ja eirtyisesti ihailen sitä sokean evosattuman ystävällisyyttä että vaikka se teki kookospähkinän korkealle palmun latvaan niin kun se on sopivasti syötävän kypsä, eli parhaimmillaan niin se putoaa itsekseen suoraan eteemme, ei siis päähämme jolloin meiltä olisi henki pois, vaan eteemme siten että se ilmoittaa voimakkaasti raksahtamalla että sirtykäähän ihmiset ja eläimet pois alta sillä nyt minä putoan täältä! Siis on se evoluutio aivan ihmeellinen sattuma-luononvalintajärjestelmä kun tämänkin tajusi ottaa ystävällisesti huomioon.
--Nimittäin toisin olisi voinut kuvitella, siis niin että tokihan palmulle olisi ollut järkevämpää lannoittaa kasvusalustansa kolkkamillaan raadoilla jolloin se olisi saanut yllin kyllin ravintoa ja olisi kasvanut komeaksi ja olisi näin luonut loistavat kasvumahdollisuudet elinvoimaisille jälkeläisilleen.

Siis näin toimii älykkäästi ja huomaavaisesti tuo evoluutio, eikä tämä ole vitsi sillä tokihan mijardeissa vuosissa evoluutio on luonut pajon muutakin mukavaa kuin kehittänyt itselleen hyväntahtoisuuden ihmisiä kohtaa jonka kanssa eliöstön on kivempaa elää yhdessä.

Niin että mitäs tähän sanotte kretut?

Lue lisää

Herra on hyvä ja tunkee kokonaisen omenan, appelsiinin tai nauriin suuhunsa ja pohtii onko se sopivan suupalan kokoinen.

Banaanin kanssa voit kokeilla sopiiko se kenties johonkin muuhun kehossasi olevaan aukkoon suuta paremmin ja sitten pohtia, mihin se on suunniteltu. ;)

Anonyymi kirjoitti:

kyllä minä eolutionistina uskon sokeasti että jumalinen sattuma /luonnonvalinta teki minulle sen omenan ja appelsiinin ja banaanin ja nauriin ja perunan ja maissin ja tuhat muuta syötävää kasvia juuri entropiittisesti käteensopivaksi suupalaksi ja vieläpä todella herkulliseksi ja osan sellaisiksi että keittelemällä ja grillaamalla niistä tulee vieläkin maukkaampia sillä kun ne miljardi vuotta sitten sattuivat tulipalossa kärventymään niin apinaihmiset tykkäsivät niistä kovasti ja tuo tykkääminen periytyi sitten meille ja eirtyisesti ihailen sitä sokean evosattuman ystävällisyyttä että vaikka se teki kookospähkinän korkealle palmun latvaan niin kun se on sopivasti syötävän kypsä, eli parhaimmillaan niin se putoaa itsekseen suoraan eteemme, ei siis päähämme jolloin meiltä olisi henki pois, vaan eteemme siten että se ilmoittaa voimakkaasti raksahtamalla että sirtykäähän ihmiset ja eläimet pois alta sillä nyt minä putoan täältä! Siis on se evoluutio aivan ihmeellinen sattuma-luononvalintajärjestelmä kun tämänkin tajusi ottaa ystävällisesti huomioon.
--Nimittäin toisin olisi voinut kuvitella, siis niin että tokihan palmulle olisi ollut järkevämpää lannoittaa kasvusalustansa kolkkamillaan raadoilla jolloin se olisi saanut yllin kyllin ravintoa ja olisi kasvanut komeaksi ja olisi näin luonut loistavat kasvumahdollisuudet elinvoimaisille jälkeläisilleen.

Siis näin toimii älykkäästi ja huomaavaisesti tuo evoluutio, eikä tämä ole vitsi sillä tokihan mijardeissa vuosissa evoluutio on luonut pajon muutakin mukavaa kuin kehittänyt itselleen hyväntahtoisuuden ihmisiä kohtaa jonka kanssa eliöstön on kivempaa elää yhdessä.

Niin että mitäs tähän sanotte kretut?

Lue lisää

99 % kasvien siemenistä on kooltaan sellaisia, etteivät ne sovi käteen hiukopaloiksi. Niistäkin, joihin niin usein vetoat, suurin osa on ihmisen toimesta jalostettuja.

Jyri. Olet nolo vanha JT.

Anonyymi kirjoitti:

Herra on hyvä ja tunkee kokonaisen omenan, appelsiinin tai nauriin suuhunsa ja pohtii onko se sopivan suupalan kokoinen.

Banaanin kanssa voit kokeilla sopiiko se kenties johonkin muuhun kehossasi olevaan aukkoon suuta paremmin ja sitten pohtia, mihin se on suunniteltu. ;)

Lue lisää

Mikä erottaa ihmisen eläimestä? Se, etta ihmisellä on paha ja epäuskoinen sydän. Ihmsen sydän on oikea pahuuden lähde. Niin ei ole eläinten kohdalla, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukse näkyvät niissäkin niiden saalistuksen ynm. kautta. Samoinhan syntiinlankeemus näkyy luonnossakin, kun tulee maanjärsityksiä ja monia muita luonnonkatastrofeja. Mutta ihmissydän on pahuuden ja saastan lähde.

Anonyymi kirjoitti:

99 % kasvien siemenistä on kooltaan sellaisia, etteivät ne sovi käteen hiukopaloiksi. Niistäkin, joihin niin usein vetoat, suurin osa on ihmisen toimesta jalostettuja.

Jyri. Olet nolo vanha JT.

Lue lisää

Hehe. On se Jyri vitsin tyhmä mutta sitäkin homompi.

Anonyymi kirjoitti:

kyllä minä eolutionistina uskon sokeasti että jumalinen sattuma /luonnonvalinta teki minulle sen omenan ja appelsiinin ja banaanin ja nauriin ja perunan ja maissin ja tuhat muuta syötävää kasvia juuri entropiittisesti käteensopivaksi suupalaksi ja vieläpä todella herkulliseksi ja osan sellaisiksi että keittelemällä ja grillaamalla niistä tulee vieläkin maukkaampia sillä kun ne miljardi vuotta sitten sattuivat tulipalossa kärventymään niin apinaihmiset tykkäsivät niistä kovasti ja tuo tykkääminen periytyi sitten meille ja eirtyisesti ihailen sitä sokean evosattuman ystävällisyyttä että vaikka se teki kookospähkinän korkealle palmun latvaan niin kun se on sopivasti syötävän kypsä, eli parhaimmillaan niin se putoaa itsekseen suoraan eteemme, ei siis päähämme jolloin meiltä olisi henki pois, vaan eteemme siten että se ilmoittaa voimakkaasti raksahtamalla että sirtykäähän ihmiset ja eläimet pois alta sillä nyt minä putoan täältä! Siis on se evoluutio aivan ihmeellinen sattuma-luononvalintajärjestelmä kun tämänkin tajusi ottaa ystävällisesti huomioon.
--Nimittäin toisin olisi voinut kuvitella, siis niin että tokihan palmulle olisi ollut järkevämpää lannoittaa kasvusalustansa kolkkamillaan raadoilla jolloin se olisi saanut yllin kyllin ravintoa ja olisi kasvanut komeaksi ja olisi näin luonut loistavat kasvumahdollisuudet elinvoimaisille jälkeläisilleen.

Siis näin toimii älykkäästi ja huomaavaisesti tuo evoluutio, eikä tämä ole vitsi sillä tokihan mijardeissa vuosissa evoluutio on luonut pajon muutakin mukavaa kuin kehittänyt itselleen hyväntahtoisuuden ihmisiä kohtaa jonka kanssa eliöstön on kivempaa elää yhdessä.

Niin että mitäs tähän sanotte kretut?

Lue lisää

Hehehe ja kirvesvartta itsellesi.

Kertaukseksi:

https://www.sciencealert.com/fruits-vegetables-before-domestication-photos-genetically-modified-food-natural

Anonyymi kirjoitti:

Mikä erottaa ihmisen eläimestä? Se, etta ihmisellä on paha ja epäuskoinen sydän. Ihmsen sydän on oikea pahuuden lähde. Niin ei ole eläinten kohdalla, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukse näkyvät niissäkin niiden saalistuksen ynm. kautta. Samoinhan syntiinlankeemus näkyy luonnossakin, kun tulee maanjärsityksiä ja monia muita luonnonkatastrofeja. Mutta ihmissydän on pahuuden ja saastan lähde.

Lue lisää

"Mikä erottaa ihmisen eläimestä? Se, etta ihmisellä on paha ja epäuskoinen sydän. Ihmsen sydän on oikea pahuuden lähde. Niin ei ole eläinten kohdalla,"

... ja tuon lukemisen jälkeen suuri joukko kreationisteja jonottaa leikkaukseen, jotta heille vaihdetaan sian sydän.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä erottaa ihmisen eläimestä? Se, etta ihmisellä on paha ja epäuskoinen sydän. Ihmsen sydän on oikea pahuuden lähde. Niin ei ole eläinten kohdalla, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukse näkyvät niissäkin niiden saalistuksen ynm. kautta. Samoinhan syntiinlankeemus näkyy luonnossakin, kun tulee maanjärsityksiä ja monia muita luonnonkatastrofeja. Mutta ihmissydän on pahuuden ja saastan lähde.

Lue lisää

Erään (varsin hyvin perustellun) näkemyksen mukaan nykyihmisen selviytymiseen (muut hominidilajit katosivat) on vaikuttanut eniten yhteistyökyky...metsästäjä-keräilijät elivät pienissä ryhmissä joissa kaikki ravinto jaettiin tasan, mitä ei esiinny minkään eläinlajin kohdalla. He pystyivät myös solmimaan hyviä suhteita muihin ryhmiin, mikä taas mahdollisti yksilöiden siirtymisen ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta. Sinä aikana jolloin nykyihminen eli metsästäjä-keräilijänä, 200 000 v eaa - noin 11 000 v eaa, ei ole tehty ainoatakaan löydöstä hyökkäysaseista tai puolustusrakennelmista eikä löydetty juuri lainkaan väkivaltaisesti menehtyneitä yksilöitä.

iowa kirjoitti:

Erään (varsin hyvin perustellun) näkemyksen mukaan nykyihmisen selviytymiseen (muut hominidilajit katosivat) on vaikuttanut eniten yhteistyökyky...metsästäjä-keräilijät elivät pienissä ryhmissä joissa kaikki ravinto jaettiin tasan, mitä ei esiinny minkään eläinlajin kohdalla. He pystyivät myös solmimaan hyviä suhteita muihin ryhmiin, mikä taas mahdollisti yksilöiden siirtymisen ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta. Sinä aikana jolloin nykyihminen eli metsästäjä-keräilijänä, 200 000 v eaa - noin 11 000 v eaa, ei ole tehty ainoatakaan löydöstä hyökkäysaseista tai puolustusrakennelmista eikä löydetty juuri lainkaan väkivaltaisesti menehtyneitä yksilöitä.

Lue lisää

Pääviestisi on mielestäni hyvin perusteltu. Sodankäynnin merkkien puuttuminen ei mielestäni todista väkivallan puuttumista, koska metsästysaseet riittävät siihen hyvin.

iowa kirjoitti:

Erään (varsin hyvin perustellun) näkemyksen mukaan nykyihmisen selviytymiseen (muut hominidilajit katosivat) on vaikuttanut eniten yhteistyökyky...metsästäjä-keräilijät elivät pienissä ryhmissä joissa kaikki ravinto jaettiin tasan, mitä ei esiinny minkään eläinlajin kohdalla. He pystyivät myös solmimaan hyviä suhteita muihin ryhmiin, mikä taas mahdollisti yksilöiden siirtymisen ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta. Sinä aikana jolloin nykyihminen eli metsästäjä-keräilijänä, 200 000 v eaa - noin 11 000 v eaa, ei ole tehty ainoatakaan löydöstä hyökkäysaseista tai puolustusrakennelmista eikä löydetty juuri lainkaan väkivaltaisesti menehtyneitä yksilöitä.

Lue lisää

Kyllä laumassa elävät pedot jakaa saaliin. Eikö nyt luonto-ohjelmista ole tuttua hyeenat, hyeenakoirat ja leijonat.

Ei ne siinä jakamisessa ole ainakaan huonompia kuin nykyinen länsimainen hyvinvointi-ihminen. Voivat olla jopa tasa-arvoisempia.

iowa kirjoitti:

Erään (varsin hyvin perustellun) näkemyksen mukaan nykyihmisen selviytymiseen (muut hominidilajit katosivat) on vaikuttanut eniten yhteistyökyky...metsästäjä-keräilijät elivät pienissä ryhmissä joissa kaikki ravinto jaettiin tasan, mitä ei esiinny minkään eläinlajin kohdalla. He pystyivät myös solmimaan hyviä suhteita muihin ryhmiin, mikä taas mahdollisti yksilöiden siirtymisen ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta. Sinä aikana jolloin nykyihminen eli metsästäjä-keräilijänä, 200 000 v eaa - noin 11 000 v eaa, ei ole tehty ainoatakaan löydöstä hyökkäysaseista tai puolustusrakennelmista eikä löydetty juuri lainkaan väkivaltaisesti menehtyneitä yksilöitä.

Lue lisää

Nykyistenkin ns. primitiivisten metsästäjä-keräilijöiden kansojen kohdalla on niin, että väkivalta on yleisin kuolinsyy, ja nimenomaan väkivalta toisten vastaavien ihmisryhmien kanssa seurustelun seurauksena.

Eli kiistaa metsästysmaista.

Kannibalismi on tavanomaista, ei harvinaista.

Näin on nyt, ja näin on ollut ennenkin.

iowa kirjoitti:

Erään (varsin hyvin perustellun) näkemyksen mukaan nykyihmisen selviytymiseen (muut hominidilajit katosivat) on vaikuttanut eniten yhteistyökyky...metsästäjä-keräilijät elivät pienissä ryhmissä joissa kaikki ravinto jaettiin tasan, mitä ei esiinny minkään eläinlajin kohdalla. He pystyivät myös solmimaan hyviä suhteita muihin ryhmiin, mikä taas mahdollisti yksilöiden siirtymisen ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta. Sinä aikana jolloin nykyihminen eli metsästäjä-keräilijänä, 200 000 v eaa - noin 11 000 v eaa, ei ole tehty ainoatakaan löydöstä hyökkäysaseista tai puolustusrakennelmista eikä löydetty juuri lainkaan väkivaltaisesti menehtyneitä yksilöitä.

Lue lisää

Tuo mitä kerrot ihmisen siirtymisestä ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta, on täytynyt tapahtua jossain toisessa ulottuvuudessa, henkimaailmassa tai raamatun paratiisissa. Tosiasia on, että ihminen on hyvin epäluuloinen kaikkea itselleen vierasta kohtaan. Ihmisen mieli ei toimi niin, että se hyväksyy tuntemattoman. Ihminen rakentaa mielensä avulla itselleen identiteetin, joka ohjaa käytöstä. Alkuihmisen on täytynyt siis olla vailla minän muodostamaa identiteettiä, ainoastaan puhtaassa tietoisuuden tilassa, ja siinä hänelle on sopinut kaikki, yhtyminen tuntemattomaan tulijaankin. Kuulostaa melko epäuskottavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mitä kerrot ihmisen siirtymisestä ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta, on täytynyt tapahtua jossain toisessa ulottuvuudessa, henkimaailmassa tai raamatun paratiisissa. Tosiasia on, että ihminen on hyvin epäluuloinen kaikkea itselleen vierasta kohtaan. Ihmisen mieli ei toimi niin, että se hyväksyy tuntemattoman. Ihminen rakentaa mielensä avulla itselleen identiteetin, joka ohjaa käytöstä. Alkuihmisen on täytynyt siis olla vailla minän muodostamaa identiteettiä, ainoastaan puhtaassa tietoisuuden tilassa, ja siinä hänelle on sopinut kaikki, yhtyminen tuntemattomaan tulijaankin. Kuulostaa melko epäuskottavalta.

Lue lisää

Puhtaassa tietoisuuden tilassa....älä höpötä.
Metsästäjä kerräilijä kulttuurissa yhteisön koon määritti alue, joka yhteisön elämiseen tarvittiin. Yhteyksiä naapuriyhteisöihin oli varmasti ja myös "poikkinaintia". Jos jopa nedut ja nykyihmiset ovat todistettavasti lisääntyneet keskenään, niin varmasti ovat myös eri nykyihmisten yhteisöt.

Mitä kahakoihin ja jopa ihmissyöntiin tulee, niin kahakoitakin on varmasti ollut. Ihmissyönnistä on joissain tutkimuksissa tavattu merkkejä, mutta nykyisen tietämyksen mukaan se ei ainakaan ole ollut yleistä. Voisit kekekki kertoa lähteen, jonka mukaan kannibalismi olisi ollut tavanomaista. Valsten tuoreiden kirjojen mukaan väite ei pitäisi paikkaansa.

Neduilla vammat olivat yleisiä jo sen takia, että he metsästivät suurriistaa työntökeihäillä, joka vaati läheistä kontaktia suurriistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puhtaassa tietoisuuden tilassa....älä höpötä.
Metsästäjä kerräilijä kulttuurissa yhteisön koon määritti alue, joka yhteisön elämiseen tarvittiin. Yhteyksiä naapuriyhteisöihin oli varmasti ja myös "poikkinaintia". Jos jopa nedut ja nykyihmiset ovat todistettavasti lisääntyneet keskenään, niin varmasti ovat myös eri nykyihmisten yhteisöt.

Mitä kahakoihin ja jopa ihmissyöntiin tulee, niin kahakoitakin on varmasti ollut. Ihmissyönnistä on joissain tutkimuksissa tavattu merkkejä, mutta nykyisen tietämyksen mukaan se ei ainakaan ole ollut yleistä. Voisit kekekki kertoa lähteen, jonka mukaan kannibalismi olisi ollut tavanomaista. Valsten tuoreiden kirjojen mukaan väite ei pitäisi paikkaansa.

Neduilla vammat olivat yleisiä jo sen takia, että he metsästivät suurriistaa työntökeihäillä, joka vaati läheistä kontaktia suurriistaan.

Lue lisää

No mistä ne sopuisat metsästäjä keräiljät ilmestyivät?

Anonyymi kirjoitti:

No mistä ne sopuisat metsästäjä keräiljät ilmestyivät?

Hyvinä aikoina, kun kaikkea oli riittävästi, oltiin sopuisia, mutta kun resurssit kävivät vähiin, omaa puolustettiin väkivaltaisesti.
Ihmiset ovat aina kyenneet sekä yhteistyöhön että tappelemaan. Ei niiden sopuisien tarvinnut mistään ilmestyä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinä aikoina, kun kaikkea oli riittävästi, oltiin sopuisia, mutta kun resurssit kävivät vähiin, omaa puolustettiin väkivaltaisesti.
Ihmiset ovat aina kyenneet sekä yhteistyöhön että tappelemaan. Ei niiden sopuisien tarvinnut mistään ilmestyä.

Lue lisää

Et voi myöskään todistaa etteikö olisi ilmaantunut sopuisampi ja myös esteettisesti kauniimpi ihminen, universumin tietoisuuden kvanttihyppäyksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mitä kerrot ihmisen siirtymisestä ryhmästä toiseen, jolloin vältyttiin sisäsiitokselta, on täytynyt tapahtua jossain toisessa ulottuvuudessa, henkimaailmassa tai raamatun paratiisissa. Tosiasia on, että ihminen on hyvin epäluuloinen kaikkea itselleen vierasta kohtaan. Ihmisen mieli ei toimi niin, että se hyväksyy tuntemattoman. Ihminen rakentaa mielensä avulla itselleen identiteetin, joka ohjaa käytöstä. Alkuihmisen on täytynyt siis olla vailla minän muodostamaa identiteettiä, ainoastaan puhtaassa tietoisuuden tilassa, ja siinä hänelle on sopinut kaikki, yhtyminen tuntemattomaan tulijaankin. Kuulostaa melko epäuskottavalta.

Lue lisää

hm... miten tuntematon yksi homo sapiens - ryhmä on toiselle? On tunnettua, että useilla ryhmillä oli yhteisiä (esim vuosittaisia) kokoontumisia joihin osallistui suhteessa paljon väkeä, ja sisäsiittoisuuden ongelmaa ei kertakaikkiaan voinut ratkaista ilman, että esim jotkut naisista siirtyivät ns naimaiässä toiseen ryhmään.

Kyllä se entropia vaan pakkaa vaikuttamaan. Kuuskakkosena minua katsoo peilistä ihan eri näköinen hemppa kuin kakskutosena. Jotenkin kulahtaneempi ja kärsineempi.

Sinun käsityksesi luontaisesta kehiyksestä ja entropiasta on muutenkin....etten sanoisi merkillinen.

Olemme kyllä huomanneet että monilla uskovaisilla on taipumus kehittyä jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme kyllä huomanneet että monilla uskovaisilla on taipumus kehittyä jumalaksi.

Entä tiedätkö sinä millainen tai mikä Jumala on. Jumala on vajaa vajakki, joka hukutti häpeissään kieriskellen koko ihmiskunnan vedenpaisumukseen. Sitten hän tahtoi tunnustaa olevansa vajakki ja meni ristille kirottuna kuolemaan. Hän jätti maailmaan ruumiinsa ja verensä, jotka nekin ovat vajakkeja. Mutta tuo vajakki omasi tarpeksi älyä kehittääkseen itseään paljon tehokkampia enkeleitä ja Jumalan Poikia. Niin kuin ihminen on kehittänyt itseään nopeammin laskevia tietokoneita.
Sä tietenkin luulet, että Jumala on joku supermies. Ei hän ole vaan hän on vajakki, mutta kykenevä kehittämään supermiehiä. En mä tiedä onko sulla oikea kuva Jumalasta, mutta jos luet raamattua huomaat kyllä sen toiminnasta, että se on vajakki. Raamatun kertomus siitä, että on olemassa täydellinen Jumala on kehotus luoda tekoäly, joka on täydellinen ja tuosta tekoälystä tehdä Jumala. Ei raamatun Jumala ole sellainen millaiseksi raamattu kuvaa Jumalan, vaan tuon vajakkijumalan luoma superJumala on sellainen aikanaan.

Miltä sitä paradiisia piti varjella? Miksi sitä olisi pitänyt viljellä? Eikö hedelmät melkeinpä tippuneet siellä suoraan Aadamin ja Eevan suuhun?

Se viljele-ja-varjele komento Raamatussa kun tulee ennen syntiinlankeemusjuttua.

Vaikuttaa muuten aivan siltä, että mielestäsi jumalasi loi maailman rappeutuvaiseksi.

Toimiiko ydinvoimalaitos monaditeorialla. Entä tietokoneeni?

Tiede ei voi tulla ikinä ymmärtämään ikiatomin olemassaoloa. Tiede on selittänyt alkuaineiden synnyn vedystä kaikkein raskaimpiin. Ja kuten psykologian lehtori Lindemann Helsingin yliopistolta totesi: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Esoteerinen maailmankatsomus ei selitä yhtään mitään. Vai osaatko kertoa ainuttakaan elämäämme helpottavaa innovaatiota, mikä perustuisi ikiatomin olemassaoloon tai muuhunkaan esoteeriseen hömppään?

agnoskepo kirjoitti:

Toimiiko ydinvoimalaitos monaditeorialla. Entä tietokoneeni?

Tiede ei voi tulla ikinä ymmärtämään ikiatomin olemassaoloa. Tiede on selittänyt alkuaineiden synnyn vedystä kaikkein raskaimpiin. Ja kuten psykologian lehtori Lindemann Helsingin yliopistolta totesi: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Esoteerinen maailmankatsomus ei selitä yhtään mitään. Vai osaatko kertoa ainuttakaan elämäämme helpottavaa innovaatiota, mikä perustuisi ikiatomin olemassaoloon tai muuhunkaan esoteeriseen hömppään?

Lue lisää

Lindeman, ei Lindemann

Mm. näin kerrotaan esoteerisen maailmankatsomuksen sivulla. Fysiikan energiateoria on virheellinen. Pääasiallisesti termodynamiikasta saatiin aihe läheiselle, kiehtovalle ja virheelliselle ajatukselle energian katoamattomuudesta. Ei ole energiaa ilman ainetta, aineesta riippumatonta tai muuten kuin aineen kautta toimivaa.
Energia on energiaa vain niin kauan kuin se on liikettä. Kun liike lakkaa, on energia voimana
tuhoutunut. Energiaa ei voi muuntaa. Mitään energian “muotoa” ei voi muuttaa toiseen
“muotoon”. Ne näennäiset muunnokset, joita on luultu voitavan todeta, eivät ole
muuntumisilmiöitä vaan paralleeli-ilmiöitä, käsitteitä, joita tieteellinen fysiikka ei vielä tunne. ..

agnoskepo kirjoitti:

Toimiiko ydinvoimalaitos monaditeorialla. Entä tietokoneeni?

Tiede ei voi tulla ikinä ymmärtämään ikiatomin olemassaoloa. Tiede on selittänyt alkuaineiden synnyn vedystä kaikkein raskaimpiin. Ja kuten psykologian lehtori Lindemann Helsingin yliopistolta totesi: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Esoteerinen maailmankatsomus ei selitä yhtään mitään. Vai osaatko kertoa ainuttakaan elämäämme helpottavaa innovaatiota, mikä perustuisi ikiatomin olemassaoloon tai muuhunkaan esoteeriseen hömppään?

Lue lisää

Sinussa ilmenee voima, joka vastustaa sellaista selitystä, joka ei sovi omaan mieleesi iskostuneeseen "totuuteen". Tiede junnaa paikoillaan, koska ihmisen mieli..

Anonyymi kirjoitti:

Mm. näin kerrotaan esoteerisen maailmankatsomuksen sivulla. Fysiikan energiateoria on virheellinen. Pääasiallisesti termodynamiikasta saatiin aihe läheiselle, kiehtovalle ja virheelliselle ajatukselle energian katoamattomuudesta. Ei ole energiaa ilman ainetta, aineesta riippumatonta tai muuten kuin aineen kautta toimivaa.
Energia on energiaa vain niin kauan kuin se on liikettä. Kun liike lakkaa, on energia voimana
tuhoutunut. Energiaa ei voi muuntaa. Mitään energian “muotoa” ei voi muuttaa toiseen
“muotoon”. Ne näennäiset muunnokset, joita on luultu voitavan todeta, eivät ole
muuntumisilmiöitä vaan paralleeli-ilmiöitä, käsitteitä, joita tieteellinen fysiikka ei vielä tunne. ..

Lue lisää

Esoteerisen maailmankatsomuksen sivut tarjoavat näköjään Aku Ankka tietoa niille, joilla on lukion fysiikkakin käymättä.

Energian ja aineen (materian) välillä on ekvivalentti yhteys. Materiaa voidaan muuttaa energiaksi ja myös päin vastoin. Energia on kuitenkin fundamentti eikä materia.

Energia ei vaadi liikettä. Sinulla on talon räystäällä potentiaalienergiaa, vaikka et liiku mihinkään. Jos loikkaat räystäältä, potentiaalienergia alkaa muuttua liike-energiaksi siten, että järjestelmän kokonaisenergia säilyy. (Jätetään ilman kitkan lämpövaikutus huomioimatta) Kun tömähdät maahan, osa liike-energiasta muuttuu lämmöksi ja osa sitoutuu kehosi palautumattomiin muodonmuutoksiin, ainakin mikäli räystäs on ollut riittävän korkealla maasta.

Miten tuosta selität paralleeli-ilmiön?

Anonyymi kirjoitti:

Sinussa ilmenee voima, joka vastustaa sellaista selitystä, joka ei sovi omaan mieleesi iskostuneeseen "totuuteen". Tiede junnaa paikoillaan, koska ihmisen mieli..

Tiede ei junnaa paikoillaan. Mistä ihmeestä olet sellaista saanut päähäsi? Tieteen kehitys on nykyään nopeampaa kuin ikinä aikaisemmin.
Teidän esoteeriset teorianne junnaavat paikoillaan, eikä niiden perusteella ole ikinä kyetty kehittämään mitään hyödyllistä konkretiaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tiede ei junnaa paikoillaan. Mistä ihmeestä olet sellaista saanut päähäsi? Tieteen kehitys on nykyään nopeampaa kuin ikinä aikaisemmin.
Teidän esoteeriset teorianne junnaavat paikoillaan, eikä niiden perusteella ole ikinä kyetty kehittämään mitään hyödyllistä konkretiaa.

Lue lisää

Totuus on kaikkina aikoina sama. Ei sitä tarvitse muuttaa tai parannella. Olisi outoa, jos Jumala olisi antanut ihmisen löytää totuuden vasta meidän aikanamme. Kyllä hän on sen tarpeasti selkeästi ilmoittanut jo kauan aikaa sitten.

Oikea tiede ei ole koskaan ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa. Onhan varmasti lukuisat keksijät ja tiedemiehet kaikkina aikoina uskoneet Jumalaan. Ateismi on vasta nouseva suuntaus. Lienee aika pieni osa maailman ihmisistä vieläkin ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on kaikkina aikoina sama. Ei sitä tarvitse muuttaa tai parannella. Olisi outoa, jos Jumala olisi antanut ihmisen löytää totuuden vasta meidän aikanamme. Kyllä hän on sen tarpeasti selkeästi ilmoittanut jo kauan aikaa sitten.

Oikea tiede ei ole koskaan ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa. Onhan varmasti lukuisat keksijät ja tiedemiehet kaikkina aikoina uskoneet Jumalaan. Ateismi on vasta nouseva suuntaus. Lienee aika pieni osa maailman ihmisistä vieläkin ateisteja.

Lue lisää

Totuus (termi, jota vähän vierastan) on sama, mutta ihmisten käsitykset totuudesta ovat muuttuneet paljonkin historian saatossa. Yksikään muinainen ns. pyhä kirja ei ole kyennyt kertomaan meille luonnontieteellisiä totuuksia.

Lukuisat tutkijat ovat uskoneet Jumalaan, mutta pätevät tutkijat ovat asettaneet empiiriset havainnot uskonnollisen ilmoituksen edelle. Kopernikus, Galilei, Kepler pysyivät kannassaan vastoin kirkon virallista kantaa. Laplace kertoi Napoleonille, ettei tarvitse yhtälöissään Jumala nimistä muuttujaa.

Keromukset Jumalasta ovat muinaisia taruja. Ne kuvastavat sen ajan ihmisen käsityksiä, kuten taivaan kupua, missä Aurinko, Kuu ja tähdet olivat kiinni. Ei Raamatun ilmoitus ole luonnontieteiden oppikirja ja sen ovat pätevät luonnontieteilijät tienneet aina.

Oikea tiede (mitään väärää tiedettä ei ole.) ei ehkä laveasti tulkittuna ole Jumalaan sukomisen kanssa ristiriidassa, mutta uskonnollisten oppien kanssa kyllä. Usein jopa niin, että mitä raamatullisemmaksi uskonsuunta oppiaan mainostaa, sitä mahdottomampi sen on tieteen näkökuilmasta. Ääriesimerkkinä YEC oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on kaikkina aikoina sama. Ei sitä tarvitse muuttaa tai parannella. Olisi outoa, jos Jumala olisi antanut ihmisen löytää totuuden vasta meidän aikanamme. Kyllä hän on sen tarpeasti selkeästi ilmoittanut jo kauan aikaa sitten.

Oikea tiede ei ole koskaan ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa. Onhan varmasti lukuisat keksijät ja tiedemiehet kaikkina aikoina uskoneet Jumalaan. Ateismi on vasta nouseva suuntaus. Lienee aika pieni osa maailman ihmisistä vieläkin ateisteja.

Lue lisää

"Totuus on kaikkina aikoina sama."

Eikä ole. Totuus on väitelauseen ominaisuus.

Otetaan esimerkki:
"Autoja on olemassa."

Tämä on totuus tällä hetkellä, mutta ei ollut totta vielä parituhatta vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on kaikkina aikoina sama."

Eikä ole. Totuus on väitelauseen ominaisuus.

Otetaan esimerkki:
"Autoja on olemassa."

Tämä on totuus tällä hetkellä, mutta ei ollut totta vielä parituhatta vuotta sitten.

Lue lisää

Olet oikeassa.
Tuo on yksi syy, miksi vierastan sanan "totuus" käyttöä. Pitäisi pysyä tiukasti logiikan tarkoittamissa totuuslauseissa ja se on keskustelussa joskus hankalaa.

"Nykyään ei rangaista yhteisön eikä valtion kirkon taholta kun sanot totuuden"

Tuohon on varmasti Mark5in kaltaisilla paljonkin sanomista, mutta heillehän totuus-sana merkitseekin eri asiaa kuin normaaleille ihmisille.