Tottakai myös ihminen vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin. Toisaalta esim. Suomessa ennen vanhaan salamoiden aiheuttamat metsäpalot olivat hyvin yleisiä, varsinkin jääkauden jälkeisellä lämpökaudella. Eipä ollut palokuntia paloja sammuttamassa. On muistettava, että kaskitalouskaudella metsiä poltettiin paljon tarkoituksella ja palot myös levisivät helposti, joten sitä kautta ilmakehään levisi paljon hiilidioksidia. On otettava huomioon, että Suomessa talojen ja saunojen lämmittäminen ja ruuanlaitto toimi ennen täysin puita polttamalla, joten kyllä se hiilijalanjäki oli ennenkin varsin huomattava asukasta kohti.
Ongelmaksi tietenkin muodostuu vastuuttomat päättäjät mutta ennenkaikkea vastuuton väestönkasvu. Eipä esim. tropiikin metsiä hävitettäisi niin kovalla innolla ellei kysymyksessä olisi metsien raivaaminen asutukseen ja peltojen raivaamiseen alati kasvavalle ihmismäärälle. On huomattava, että esim. Sahelin alueella Afrikassa eroosio ja aavikoituminen on lisääntynyt myös vastuuttoman ihmispopulaation liikalisääntyessä; puita hakataan liikaa polttopuiksi (puut tärkeitä alueen riittävän kosteuden kannalta ja pitävät hedelmällistä maakerrosta, tärkeitä siis aavikoitumisen estossa) ja ihmisten karja, lampaat ja vuohet syövät tärkeät puuntaimet, koska tapahtuu ylilaiduntamista. Afrikka erityisenä huolenaiheena, koska Afrikassa todennäköisesti 3 kertaa enemmän väestöä vuonna 2100 kuin nyt. Tulevatko nälänhädät ja kurjuus lisääntymään Afrikassa vastuuttoman liikalisääntymisen seurauksena? Vai tuleeko massamuuttoaaltoja Eurooppaan, joka menee tietenkin sen seurauksena sekasortoon, mikäli rajat pidetään avoimina.
Viisasta pohdiskeluani ilmastonmuutoksesta.
36
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Juuri väestön holtiton lisääntyminen, josta seuraa edellä kuvattu luonnontilaisen metsän katoaminen ja maan kuivuminen, johtaa nykyiseen ilmaston muutokseen eli lämpötilojen nousuun, ei pääasiassa ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen, jolla on jonkinlainen pienehkö lisävaikutus lämpötilan nousuun. Minkä suuruinen vaikutus CO2:lla on, on tällä hetkellä varsin epämääräisesti tiedettyä yleisellä tasolla, ja esim. IIPC:n malleissa tuntuu asetetun vähän " hihasta kiskoistuun" arvoon.
- Anonyymi
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".joopa joo, kuka on laskenut ja mistä tieto löytyy?????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".Miksi valehtelet? Ei sitä ole pystytty tarkkaan laskemaan. Eri tutkimusten arviot ilmastoherkkyydestä vaihtelevat nollasta 4,5 asteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet? Ei sitä ole pystytty tarkkaan laskemaan. Eri tutkimusten arviot ilmastoherkkyydestä vaihtelevat nollasta 4,5 asteeseen.
IPCC AR5 kohdan 10.8.2 mukaan (Bindoff, Nathaniel L.; Stott, Peter A. 2013) ilmastoherkkyys on
- äärimmäisen epätodennäköisesti alle 1ºC
- erittäin epätodennäköisesti yli 6ºC
- todennäköisesti välillä 1.5ºC ... 4.5ºC
Hakusanalla "ilmastoherkkyys" löytyy suomenkielinen wikipediasivu aiheesta. Valitse englanninkielinen versio samasta sivusta niin näet kuvassa 1. mainitusta IPCC AR5 lähteestä kerätyn jakauman tutkimusten ehdottamista arvoista ilmastoherkkyydelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".Absorbtio ei ole kvanttimekaaninen ilmiö. Hiilidioksidin vaikutusta ei tunneta perusteellisesti.
Hiilidioksidi absorboi Maasta heijastuvaa lämpösäteilyä, ja siten lämmittää ilmastoa.
Se, ettet sinä tiedä mitä kvanttimekaniikkaan kuuluu, tekee sinusta tavallisen. Se, että käytät sitä väärässä yhteydessä, tekee sinusta ääliön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbtio ei ole kvanttimekaaninen ilmiö. Hiilidioksidin vaikutusta ei tunneta perusteellisesti.
Hiilidioksidi absorboi Maasta heijastuvaa lämpösäteilyä, ja siten lämmittää ilmastoa.
Se, ettet sinä tiedä mitä kvanttimekaniikkaan kuuluu, tekee sinusta tavallisen. Se, että käytät sitä väärässä yhteydessä, tekee sinusta ääliön.Sähkömagneettisen säteilyn absorboituminen kaasumolekyyliin on tietenkin kvanttimekaaninen ilmiö. Molekyylin eri vapausasteisiin liittyvien energiatasojen kvantittuminen on se ilmiö, jonka vuoksi absorptiospektrit tarkasti katsottuna ovat kampamaisia.
Hiilidioksidin vaikutus ilmakehän läpi kulkevaan säteilyyn tunnetaan varsin perusteellisesti. HITRAN - tietokannasta näet myös muiden kaasujen vaikutuksen säteilyn absorptioon.
Lieneekö tarkoituksenasi keskusteleminen vai keskustelun häiriköinti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".kerropa sitten mitä seuraa kun hiilidioksidin pitoisuus kaksikertaistuu. Nouseeko myös lämpötila ja miten paljon? Tämä on malleissa yksi kohta, jossa suuresti epävarmuutta, muitakin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kerropa sitten mitä seuraa kun hiilidioksidin pitoisuus kaksikertaistuu. Nouseeko myös lämpötila ja miten paljon? Tämä on malleissa yksi kohta, jossa suuresti epävarmuutta, muitakin on.
Tarkasti tiedossa tarkoittaa kuten yllä kerrottu: Todennäköisesti globaali keskilämpötila nousee yli 1.5 astetta mutta vähemmän kuin 4.5 astetta. Ei siis päästä jurakauden lukuihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkasti tiedossa tarkoittaa kuten yllä kerrottu: Todennäköisesti globaali keskilämpötila nousee yli 1.5 astetta mutta vähemmän kuin 4.5 astetta. Ei siis päästä jurakauden lukuihin.
Epävarmuus liittyy kerrannaisvaikutusten arviointiin. CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta tasosta yksittäisilmiönä nostaa lämpötilaa runsaan asteen verran.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epävarmuus liittyy kerrannaisvaikutusten arviointiin. CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta tasosta yksittäisilmiönä nostaa lämpötilaa runsaan asteen verran.
CO2 lisäys aiheuttaa häiriövaikutuksen. Kyse on siitä, että miten ilmastosysteemi reagoi häiriöihin. On kolme mahdollisuutta:
a) vahvistaa
b) ei mitenkaaään
c) vaimentaa
a-tapauksessa voidaan päästä suuriinkin lämpötilamuutoksiin.
c-tapausta tukisi se, että lämpötila on erilaisista häiriöistä huolimatta pysynyt hyvin pitkiä aikoja suhteellisen kapeassa haarukassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2 lisäys aiheuttaa häiriövaikutuksen. Kyse on siitä, että miten ilmastosysteemi reagoi häiriöihin. On kolme mahdollisuutta:
a) vahvistaa
b) ei mitenkaaään
c) vaimentaa
a-tapauksessa voidaan päästä suuriinkin lämpötilamuutoksiin.
c-tapausta tukisi se, että lämpötila on erilaisista häiriöistä huolimatta pysynyt hyvin pitkiä aikoja suhteellisen kapeassa haarukassa.Pallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Merillä ja niistä haihtuvalla vedellä on keskienen merkitys planeettamme lämpötilan säätelyssä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Merillä ja niistä haihtuvalla vedellä on keskienen merkitys planeettamme lämpötilan säätelyssä.
Pari kysymystä:
-mikä määrää ilmakehän absoluuttisen kosteuden
-miten käy pilvisyyden, kun keskilämpötila hieman nousee - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epävarmuus liittyy kerrannaisvaikutusten arviointiin. CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta tasosta yksittäisilmiönä nostaa lämpötilaa runsaan asteen verran.
Esiteollinen aika ei kuulu ilmastotermeihin ollenkaan, koska CO2 alkoi nousemaan vasta 1950-luvulta lähtien ja lämpötilat alkoivat nousta luonnollisesti jopa 1850-1900 ja olivat sangen korkealla jo 1920-45.
1950 alkoi taasen lämmöt pudota kun CO2 alkoi nousemaan ilmassa. Ei korrelaatiota 1950-luvun jälkeen kuin vasta 1980-luvulla.
Tässä on selvästi luonnollinen ilmastonmuutos käynnissä: 1850-1950 lämpenemisessä ja 1950-80 kylmenemisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
CO2 lisäys aiheuttaa häiriövaikutuksen. Kyse on siitä, että miten ilmastosysteemi reagoi häiriöihin. On kolme mahdollisuutta:
a) vahvistaa
b) ei mitenkaaään
c) vaimentaa
a-tapauksessa voidaan päästä suuriinkin lämpötilamuutoksiin.
c-tapausta tukisi se, että lämpötila on erilaisista häiriöistä huolimatta pysynyt hyvin pitkiä aikoja suhteellisen kapeassa haarukassa.Jostakin syystä johtuen tiedelehdissä julkaistut simulaatiot tukevat a - vaihtoehtoa eli sitä, että systeemi vahvistaa CO2 - päästön aiheuttamaa lämpenemistä. Olisi toki kiva olla tässä asiassa väärässä mutta jo pelkästään riskianalyysin perusteella hiilidioksidipäästöihin on puututtava.
Jos seuraavien muutaman kymmenen vuoden kuluessa selviää ettei vaikutus ole merkittävä niin sitten tilanne tietenkin muuttuu ja rajoituksia voidaan miettiä uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jostakin syystä johtuen tiedelehdissä julkaistut simulaatiot tukevat a - vaihtoehtoa eli sitä, että systeemi vahvistaa CO2 - päästön aiheuttamaa lämpenemistä. Olisi toki kiva olla tässä asiassa väärässä mutta jo pelkästään riskianalyysin perusteella hiilidioksidipäästöihin on puututtava.
Jos seuraavien muutaman kymmenen vuoden kuluessa selviää ettei vaikutus ole merkittävä niin sitten tilanne tietenkin muuttuu ja rajoituksia voidaan miettiä uudelleen.Huuhaajutut huuhaapalstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".Ei se hiilidioksidin vaikutus nyt vaan nimenomaan ole tarkkaan laskettu vaan sitä on haarukoitu ilmastomallien perusteella. Malleihin on syötetty parametreja ja muuttujia, jotka on saatu havainnoista. Mallien avulla on sitten saatu tärkeä parametri, jonka arvo on ratkaiseva kun ennustetaan ilmaston tulevaa kehitystä. Kyseisen avainparametrin voi googlata netistä haulla "climate sensitivity". Esim wikipedia kertoo siitä, että "It is a key measure in climate science and its magnitude is not very well known". Että se siitä ja sen tarkkuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epävarmuus liittyy kerrannaisvaikutusten arviointiin. CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta tasosta yksittäisilmiönä nostaa lämpötilaa runsaan asteen verran.
- tai vähemmän. Tietyissä ilmastotutkijoiden piireissä on taipumusta liioitella CO2:n osuutta. Kerrannaisvaikutukset (palautevaikutukset, takaisinkytkentä, "climate change feedback loop") todella tekevät arvioinnista epävarmaa. CO2:n osuus voi olla vaikka lähellä nollaa jos takaisinkytentäkierteen käynnistymisessä pääosassa onkin ihan jokin muu kuin CO2:n lisääntyminen. Viimeisten 30 vuoden nopea lämpeneminen on jokseenkin kokonaan seurausta takaisinkytkentäkierteestä.
Median yleisölle tuputtamassa ilmastopropagandassa ilmastonmuutosten takana olevista monimutkaisista tekijöistä ja arvioinnin epävarmuudesta ei näy juuri merkkiäkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".Hiilidioksidia on ilmakehässä luonnostaan 0,03% ja ihmisen toiminnasta johtuvaa 0,01%.
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on mitätön kolmesta syystä;
1 ) Infrapunasäily ei ole merkittävää hiilidioksidin absorptio-emissio alueella.
2 ) Hiilidioksidin lisääntyminen suurentaa nk infrapunaikkunaa josta seuraa että suurempi määrä infrapunasäyeilystä karkaa suoraan säteilynä avaruuteen eli mekanismi jäähdyttää.
2 ) Lisääntynyt hiilidioksidin lämpötilaa kohottava vaikutus lisää vesihöyryn määrää josta seuraa voimistunut konvektio-virtaus joka kompensoi tehokkaasti hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen.
Maallo ja etenkin sen merialueet lämpiävät ja se johtuu vain ja ainoastaan auringon säteilyn osumisesta leveysaste- alueelle, joka on lähes 90%:sti merialuetta maan ollessa samaan aikaan noin 5miljoonaa km lähempänä aurinkoa.
Hiilidioksidi-pitoisuus seuraa meren lämpötilan muutosta Henryn kaasulain mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joopa joo, kuka on laskenut ja mistä tieto löytyy?????
Ilmakehän kaasuseoksen ja sen osakaasujen aiheuttamat lämpötilamuutokset voidaan laskea mielivaltaisesti valituilla seoksilla millä tahansa (0 - 12m) ilmakehän korkeudella Schwartchildin kaavalla HITRAN tietokannasta PY4Cats-laskentakielisellä ohjelmalla.
Itseasiassa näin ovat monet suomalaisetkin tehneet. Ohjemaa ja tietokantaa käyttävät mm. NASA, ESA, NOAA ja muut tutkimuskeskukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbtio ei ole kvanttimekaaninen ilmiö. Hiilidioksidin vaikutusta ei tunneta perusteellisesti.
Hiilidioksidi absorboi Maasta heijastuvaa lämpösäteilyä, ja siten lämmittää ilmastoa.
Se, ettet sinä tiedä mitä kvanttimekaniikkaan kuuluu, tekee sinusta tavallisen. Se, että käytät sitä väärässä yhteydessä, tekee sinusta ääliön.Absorptio on täysin kvanttimekaniikan ilmiö ja myös standardimallin fysiikan postulaattien mukainen. Sähkömagneettinen säteily on luonteeltaan dualistinen, Säteily on aaltofunktio mutta se voi olla myös hiukkanen. Aaltofunktiossa säteilyä ei siirry koskaan alemmasta potentiaalista ylempään eli kylmästä ei siirry lämpöä kuumempaan.
Lämpö ei myöskään siirry säteilynä edes samassa lämpötilassa olevaan kappaleeseen. Potentiaaliero pitää olla vähintään siirtymisen mahdollistavan kvantin suuruinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jostakin syystä johtuen tiedelehdissä julkaistut simulaatiot tukevat a - vaihtoehtoa eli sitä, että systeemi vahvistaa CO2 - päästön aiheuttamaa lämpenemistä. Olisi toki kiva olla tässä asiassa väärässä mutta jo pelkästään riskianalyysin perusteella hiilidioksidipäästöihin on puututtava.
Jos seuraavien muutaman kymmenen vuoden kuluessa selviää ettei vaikutus ole merkittävä niin sitten tilanne tietenkin muuttuu ja rajoituksia voidaan miettiä uudelleen.Tässä "varmuuden vuoksi" logiikassa on yksi ikävä puoli. Jos nimittäin CO2-päästöt ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen niin on vähän myöhäistä enää tehdä asialle mitään. Parasta olisi vain sopeutua niinkuin ihmislaji teki paljon hurjempien ilmastonmuutosten käydessä päälle. Tämä ilmastonmuutos on sentään aika pieni, suunnilleen kuin pikkujääkausi toisin päin. Pikkujääkauteenkin sopeuduttiin eikä se juurikaan hidastanut Euroopan vauhdikasta kehittymistä. Se, että on myöhäistä johtuu siitä, että tämä ihan viime vuosikymmenien kohulämpeneminen johtuu kierteestä, englannin kielellä "climate change feedback loop" - varmaan osaatte kääntää suomeksi. Se on kierre, joka pyörii omalla voimallaan eikä päästöjen vähentäminen vaikuta siihen käytännössä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se hiilidioksidin vaikutus vaan on tarkkaan laskettu ja tiedossa.
Absorptio on kvanttimekaaninen ilmiö, joka tunnetaan perusteellisesti.
Se, ettet sinä sitä ymmärrä, ei tarkoita, että siinä olisi jotain "epämääräistä".Parasta tämän "talven" säässä on, että se osoittaa kuinka surkuhupaisia IPCC:n hiilidioksiditeoriat ovat (vaikka sää ei olekaan ilmasto).
IPCC:tä sokeasti palvovat palauttaisivat meidät kivikauteen (tulen keksimistä edeltävään) jottei ilmasto lämpenisi paria astetta parissakymmenessä vuodessa.
Nyt sattui lämpenemään pari astetta puolessa vuodessa.
Väärä koulutus on siten pilannut pilannut kelpo kuokkamiehet ja tomerat torimummot IPCC:n vertaisarvioiduiksi kvasitieteilijöiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallon pinnasta 70 % on veden peitossa. Merillä ja niistä haihtuvalla vedellä on keskienen merkitys planeettamme lämpötilan säätelyssä.
Vesi on maapallon termostaatti. Jos lämpö nousee vesihöyry vie lämmön ylempään ilmakehään ja syntyy pilviä, vesi sataa takaisin jäähdyttäen maan.
- Anonyymi
Nykyiset metsäpalot ovat vääränlaisen metsänhoidon syytä, ei ilmastonmuutoksen.
https://www.verkkouutiset.fi/professori-ilmastonmuutos-yksin-ei-selita-kanadan-metsapaloja/ - Anonyymi
" ILMASTONMUUTOKSET ovat säännöllisin väliajoin esiintyviä Energian ja sen Lakeihin perus-tuvia ilmentymiä. Ilmastonmuutoksia on esiintynyt ja esiintyy niin suuressa kuin pienessäkin aika- ja mittakaavassa. Esivanhempamme ovat selviytyneet kaikista ilmastonmuutoksista historiassa, josta todisteena olet Sinä joka tätä luet.
PIENESSÄ AIKA- JA MITTAKAAVASSA tapahtuvat jokavuotiset 3 kuukautta kestävät ilmas-tonmuutokset muistamme koska ne tapahtuvat säännöllisin väliajoin vuosittain elämämme aikana. Vaikeampaa on muistaa suuressa aika- ja mittakaavassa tapahtuvat ilmastonmuu-tokset, koska yksi kausi kestää 3000 vuotta.
SUURIN OSA Energian ja sen Lakien mukaisista osittain tai kokonaan ilmastonmuutoksiin yhdistettävistä olevista ilmentymistä tapahtuu Päiväntasaajan alueella; Maanjäristykset, tuli-vuorten purkaukset, hyökyaallot ja myrskyt. Että magmatankit täyttyvät merkitsee sitä että paine Maailman sisällä kasvaa ja että lämpötila Maailman sisällä nousee.
Arktisen ja Anti-Arktisen alueiden jäät sulavat syystä että Maailma lämpenee sisältä päin ja että elämme aikakautta jolloin Maailma radallaan Auringon ympäri on lähimillään Aurinkoa Talvikau-den kuukausien aikana. Edelliseen vaikuttaa tietenkin Maailman Kaltevuus Aurinkoa kohden ja kumpi osa Maailmaa on kallistunut Aurinkoa kohden Talvikauden kuukausien aikana.
ARKTISEN JA ANTI-ARKTISEN jäiden sulaminen ei merkitse pelkästään sitä että veden määrä lisääntyy Maailmassa. Osa jäästä haihtuu ilmaan jolloin ilmankosteus lisääntyy ja rankkasateet sekä niin yhdistetyt kaikki ilmentymät lisääntyvät. Jään sulaminen merkitsee myös sitä, että jäästä vapautuu kaikenlaisia pieneliöitä, siemeniä ja yleensä kaikkea mitä tuulet ovat sinne vuosituhansien aikana kuljettaneet. Veden ja tuulten mukana ne leviävät takaisin Maailmalle.
ARKTISEN JA ANTI-ARKTISEN alueiden jään sulamiseen vaikuttavat myös kaikki supermyrskyt Päiväntasaajan alueella. Samalla tavalla niin kuin Sandy -myrsky 2012, supermyrskyt imevät kylmää ilmaa pohjoisesta ja lämmintä ilmaa Päiväntasaajalta. Supermyskyn halkaisija voi olla 1000 Kilometriä, mutta sen vaikutusalueen halkaisija on tuhansia kilometrejä.
KUTEN OLET VARMASTI HAVAINNUT, Energiaan ja sen Lakeihin perustuvia ilmastonmuutok-seen vaikuttavia asioita on paljon - riippumatta siitä puhummeko ilmastonmuutoksesta lämpi-mämpään suuntaan tai ilmastonmuutoksesta kylmempään suuntaan. Yksittäin ne eivät paljoa vaikuta Maailman ilmastoon, mutta kun kaikki vaikuttavat yhtäaikaa, vaikuts ilmastoon ja/tai sääolosuhteisiin on maksimaalinen. Yksi ilmentymä vaikuttaa toisen ilmentymän syntyyn tai olemassa olevan ilmentymän tai ilmentymien voimistumiseen.
Jokaisen kaudesta toiseen tapahtuvan ilmastonmuutoksen jälkeen on kunkin kauden huipen-tuma. Olemassa olevat kaikki tiedot nykyajasta viittaavat vahvasti siihen että tämän kauden huipentumaa, lämpimintä aikaa ei ole vielä saavutettu. "
http://www.mielipiteemme.fi/cgi-bin/Ilmastonmuutos/index.pl?sivu=etusivu - Anonyymi
Planeetta venus o täynnä hiilidioksidia ja sitä purkautuu kokoajan lisää. Myös lämpötila nousee jostain syystä samaa tahtia. Tällä hetkellä sde on jo 400 astetta kuumempi, kuin sen pitäisi olla.
- Anonyymi
Planeetta Mars on myös kaasukehältään lähes kokonaan hiilidioksidia, mutta sen keskilämpötila on alempi kuin auringon säteilyvaikutus edellyttäisi, joten hiilidioksidilla on siis viilentävä vaikutus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Planeetta Mars on myös kaasukehältään lähes kokonaan hiilidioksidia, mutta sen keskilämpötila on alempi kuin auringon säteilyvaikutus edellyttäisi, joten hiilidioksidilla on siis viilentävä vaikutus.
Mistä näitä ilmastotutkijoita sikiää? Melko helppoa googlata miksi kommenttisi on aivopieru mutta kun et vain osaa niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä näitä ilmastotutkijoita sikiää? Melko helppoa googlata miksi kommenttisi on aivopieru mutta kun et vain osaa niin.
Marsin kaasukehä on hyvin ohut ja koostuu lähinnä hiilidioksidista (95 %) ja vähistä määristä typpeä (3 %), argonia (1,6 %), happea 0,13 % ja vettä 0,03 %.
- Anonyymi
Kyllä se jokin saa alttiiksi ryhtymään melkeen kaikkeen.
- Anonyymi
"Ihmisperäistä ilmastonmuutosta" markkinoidaan tieteellisesti kiistattomaksi todistettuna, mikä täyttä humpuukipropagandaa. Hiilidioksidin lisääntyminen on vain yksi ehdotus ilmaston lämpenemisen syyksi. Olen heittänyt aiemmin pari muuta ehdotusta, heitän vielä kolmannen.
Suosituin ehdokas selittämään toistuvia jääkausia ja niiden välikausia ovat nämä Milankovicin syklit, jotka muuttavat auringonsäteilyn jakautumista maapallon eri leveysasteille. Tiedetään, että maapallon akselin kallistuskulma voi muuttua. Nykyajan tarkoilla välineillä muutos pitäisi olla helposti havaittavissa joten ihan viime aikoina ei varmaankaan ole mitään heilahdusta tapahtunut, mutta entä keskiajalla ja ehkä jopa 1800-luvun lopullakin? Voi olla, että akselikulman muutos ei tapahdu kertaheitolla vaan se voi ensin muuttua epävakaaksi ja heilahtaa ensin yhteen suuntaan ja sitten toiseen. Epävakaus voi olla uuden jääkauden enne siten, että akseli asettuu lopulta pystympään asentoon suhteessa maapallon kiertorataan, mikä on jääkausiasento. Nyt sitten akseli voi olla lyhytaikaisesti kaltevassa ääriasennossa, missä pohjoisen ja etelän kesä lämmittää meriä ja sulattaa jäätä aiheuttaen globaalin lämpenemiskierteen.- Anonyymi
Kukaan ei kommentoinut kommenttiani. No OK, kommentoin itse. Se tuli tehtyä vähän kieli poskella. Älkää ottako turhan vakavasti.
- Anonyymi
Maan akseli voi hyvinkin muuttua jos napajäät sulaa. Jo nythän on havaittu että magnettinen pohjoisnapa muuttaa kokoajan paikkaa.
Toisaalta pitkällä aikavälillä (miljoonia / miljardeja vuosia) maapallosta saattaa tulla hyvinkin kylmä planetta koska maapallo etääntyy kokoajan auringosta. Elämme kokoajan alkuräjähdyksen jälkeistä aikaa, joilloin planeetat ym. kappaleet erkanevat räjähdyksen keskipisteestä poispäin. - Anonyymi
Minkä takia ilmakehän lämpömäärä sekä keskimääräinen vuosilämpötila nousee ?
Jääkautta kohtihan tässä ollaan menossa ja eikun ilmakehä temppuilee ihmisten päästämän hiilidioksiidin seurauksena. Onhan tämä asia käsitelty jo 1980-luvun alussa. Vaan sitten tulivat amerikan raamaattuun uskovat persut väittäen Jahven säätävän ilmaston eikä ihmisen pidä loukata Jahvea väittäen ilmaston muka lämpenevän.
Ilmastonlämpeneminen on Jumalan pilkkaa, sanoisivat persut.
- Anonyymi
Aloitusviestin kirjoittaja näkee tarpeelliseksi kehua itseään ja kykyään pohdiskella. Sellaista ylivertaisuusvinoumaa on täällä nähty aiemminkin. Arvelen, että hän ei kuitenkaan ymmärrä kasvihuonekaasujen ja muiden kaasujen välistä eroa vaan edelleenkin kuvittelee hapen ja typen absorboivan pitkäaaltoista lämpösäteilyä vaikka ne eivät ole kasvihuonekaasuja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381903Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431476Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61411- 171408
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,131384Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11375Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11280Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207