Keksin joutessani sellaisen aijan määritelmän, että menneisyyttä ei voi olla olemassa eikä ole koskaan ollut. Aika on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti. Teoriani täydentää Einsteinin työtä.
Aikamatkailu (menneisyyteen) on mahdotonta, koska mennyttä ei ole, vaan elämme aina nykyhetkessä. Tulevaisuuttakaan ei varsinaisesti ole, mutta kausaliteetti aiheuttaa seuraamuksia, joita voidaan luonnonlakien mukaisesti odottaa tapahtuvan.
Kaikki mennyttä koskeva on ihmisen mielen (muistin) tuotetta. Muisti on hyvin suurelta osin harhaa. Psykologiassa on todistettu, että muistijäljet eivät vastaa todellisuutta kuin hyvin pieneltä osin ja teoriani mukaan muisti on täysin illuusio, koska mennyttä ei edes ole olemassa. Elämme tässä ja nyt!
Menneisyyttä ei ole
43
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tuo ei pidä paikkaansa! Esim. Paavo Lipponen elää vieläkin viime vuosituhannella.
- Anonyymi
Pitää paikkansa,viime viikolla Paavo sanoi että Suomella menee nyt sen takia huonosti koska sari sairaanhoitajat saivat ison palkankorotuksen,about 10-12 vuotta sitten. BÖÖ
- Anonyymi
Kuvittele, että aika on kuin neljäs ulottuvuus. Katsot universumia sen aika-ulottuvuuden ulkopuolelta ja näet vain neliulotteisen kappaleen, jossa aika on sen reunasta reunaan ja kaikki siellä olevat ajatukset ovat olemassa eri ajan kohdassa.
Einsteinin sanomisia:
”Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."
”Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan."- Anonyymi
Paitsi että "aika" käsitteenä on kuviteltu ja määritelty asia, jolla ei ole mitään tekemistä universumin prosessien kanssa. Kyse on siitä, miten ihminen hahmottaa tapahtumissa esiintyvät muutokset. Muutoksilla on tietty kesto, hyvin nopeasta hyvin hitaaseen, jonka ihminen hahmottaa (tietyissä rajoissa) ja kehittyneenä voi mitata muutosten kestoa, sekä lopulta kokea muutokset käsitteen/mittausmenetelmän kautta. Tästä syntyy vääristynyt kuva, että "aika" olisi jotain konkreettista universumissa. Muutosten tunnistaminen on inhimillinen kyky, ja aika on tapa mitata muutoksen kestoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että "aika" käsitteenä on kuviteltu ja määritelty asia, jolla ei ole mitään tekemistä universumin prosessien kanssa. Kyse on siitä, miten ihminen hahmottaa tapahtumissa esiintyvät muutokset. Muutoksilla on tietty kesto, hyvin nopeasta hyvin hitaaseen, jonka ihminen hahmottaa (tietyissä rajoissa) ja kehittyneenä voi mitata muutosten kestoa, sekä lopulta kokea muutokset käsitteen/mittausmenetelmän kautta. Tästä syntyy vääristynyt kuva, että "aika" olisi jotain konkreettista universumissa. Muutosten tunnistaminen on inhimillinen kyky, ja aika on tapa mitata muutoksen kestoa.
Aika on olemassa, ja käsityksesi sen kuvitteellisuudesta on harha, koska et ole ymmärtänyt yleistä suhteellisuusteoriaa.
Aika on yhtä todellinen kuin vaikkapa metri on tilaa kuvaavana mittana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika on olemassa, ja käsityksesi sen kuvitteellisuudesta on harha, koska et ole ymmärtänyt yleistä suhteellisuusteoriaa.
Aika on yhtä todellinen kuin vaikkapa metri on tilaa kuvaavana mittana.Näytä mulle, miten aika on havaittu avaruudessa ja miten se on tuotu ihmisen tietoisuuteen. Samalla voit havainnollistaa, miten metri, ja millimetri, kilometri yms. löydettiin luonnosta, tai avaruudesta. Sieltä löytyi sitten myös litra ja kilotavukin? Miksi Amerikasta löytyi tuuma, mutta Euroopasta senttimetri? Onko kyseessä jokin mittayksiköiden etnisyysilmentymä?
On ihan tyypillistä alkeellista inhimillisyyttä uskoa, että sisäsyntyiset asiat, käsitteet ja määritelmät on luonnossa tai avaruudessa ilmeneviä asioita, joista ne on sellaisenaan havaittu ja tuotu ihmisen tietoisuuteen. Ihminen "konkretisoi" asioita osaksi luontoa ja olevaisuutta, vaikka kyseessä on vain kehittyneitä mielen luomuksia, määritelmiä ja käsitteitä. On monia asioita, joita ei ole mielen ulkopuolella. Niitä ovat ajan lisäksi valo, ääni ja haju, matematiikka, symboliikka, jumalat ja muut olennot jne. Jokainen havaintosi ja kokemuksesi on yhtä suurta sisäsyntyistä projektiota, jota aivot muodostaa aistien vastaaottamalla informaatiolla; mm. fotonit ja molekyylit sekä niiden liike. Mutta ilmeisesti uskot toisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika on olemassa, ja käsityksesi sen kuvitteellisuudesta on harha, koska et ole ymmärtänyt yleistä suhteellisuusteoriaa.
Aika on yhtä todellinen kuin vaikkapa metri on tilaa kuvaavana mittana.Jos tuo, mitä kirjoitat, on totta, silloin Einstein olisi ymmärtänyt oman suhteellisuusteoriansa väärin. Kumpaa tässä pitäisi uskoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuo, mitä kirjoitat, on totta, silloin Einstein olisi ymmärtänyt oman suhteellisuusteoriansa väärin. Kumpaa tässä pitäisi uskoa?
Ei, sinä olet ymmärtänyt suhteellisuusteorian väärin. Einstein oli hyvin perillä siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näytä mulle, miten aika on havaittu avaruudessa ja miten se on tuotu ihmisen tietoisuuteen. Samalla voit havainnollistaa, miten metri, ja millimetri, kilometri yms. löydettiin luonnosta, tai avaruudesta. Sieltä löytyi sitten myös litra ja kilotavukin? Miksi Amerikasta löytyi tuuma, mutta Euroopasta senttimetri? Onko kyseessä jokin mittayksiköiden etnisyysilmentymä?
On ihan tyypillistä alkeellista inhimillisyyttä uskoa, että sisäsyntyiset asiat, käsitteet ja määritelmät on luonnossa tai avaruudessa ilmeneviä asioita, joista ne on sellaisenaan havaittu ja tuotu ihmisen tietoisuuteen. Ihminen "konkretisoi" asioita osaksi luontoa ja olevaisuutta, vaikka kyseessä on vain kehittyneitä mielen luomuksia, määritelmiä ja käsitteitä. On monia asioita, joita ei ole mielen ulkopuolella. Niitä ovat ajan lisäksi valo, ääni ja haju, matematiikka, symboliikka, jumalat ja muut olennot jne. Jokainen havaintosi ja kokemuksesi on yhtä suurta sisäsyntyistä projektiota, jota aivot muodostaa aistien vastaaottamalla informaatiolla; mm. fotonit ja molekyylit sekä niiden liike. Mutta ilmeisesti uskot toisin?"Miksi Amerikasta löytyi tuuma, mutta Euroopasta senttimetri? Onko kyseessä jokin mittayksiköiden etnisyysilmentymä?"
Tuota minäkin olen ihmetellyt... amerikkalaist käyttävät tilavuusmittana myös olympia uimaaltaan tilavuutta ja pinta-alamittana jalkapallokenttää. Porukka on ilmeisesti niin yksinkertaista että asia pitää väämntää rautalangasta.
Elokuvia katselleena jokaisella amerikkalaisella tuntuu olevan sisään rakennettu kompassi niinkuin pululla, vaikka ne hortoilisivat maan alla katakombeissa niin ilmansuunnat tuntuu olevat hyvin tiedossa.
- Anonyymi
Eikös muisti ole vain yritys tallentaa tapahtuma, jotta sitä voisin käsitellä useammin kuin vain nykyhetkessä kerran. Huonomuisti on vain yksi visio menneestä.
- Anonyymi
'Aika' ei käy eri tahtiin eri paikoissa, koska aikaa ei ole olemassa omana elementtinään tai voimanaan. Käsitteellinen ja määritelmällinen 'aika', joka kulkee sovitulla tavalla ja sovelluksensa ns. vakionopeudella, voi häiriintyä tietyissä olosuhteissa tai olla ristiriidassa kokemuksen kansa. Todellisuudessa kuitenkaan "aika" ei muutu, vaan kokemus ajankulusta vakiintuneen määritelmän puitteissa.
Einsteinin teoria, kuten mikään muukaan teoria, ei kerro totuutta asioista, vaan niillä luodaan havaintoihin ja kokemuksiin perustuvalle "todellisuudelle" (tieteellinen) sanallinen ja käsitteellinen olemus, joka muotoutuu "järkeenkäyväksi", jonka vuoksi niillä on taipumus tuntua totuudelta tai mahdollisimman lähellä olevalta totuudelta. Ihmismieli on suljettu luomisympäristö, jossa ihminen luo omintakeisen kuvan kaikkeudesta ja selittää sitä eri tavoin. Ennen teorisoitiin olemassaolosta yms. jumalilla ja luomisilla. Kehitys toi mukanaan muutoksia tiedon määrässä ja laadussa, joiden mukaan luotiin uudenlaisia näkemyksiä olemassaolosta yms. Ymmärrät, ehkä, ihmismielen rajoittuneisuutta ja vääristävyyttä sillä, että mielen ulkopuolella ei ole aikaa, valoa, ääntä, hajuja, matematiikkaa, symboliikkaa, tieteitä, taiteita, jumalia ja muita olentoja jne. sillä kaikki ne ovat inhimillisiä aistivaraisia, sisäisiä, kokemuksia, sekä määritelmiä ja käsitteitä.
Kaikki mainitsemasi aikaan liittyvät asiat ovat alkukantaiseen, tai alkuperäiseen, "ajalliseen" käsitykseen, eli 'muutosten tunnistamiseen' perustuvia käsitteitä ja määritelmiä. Siksi menneisyyttä, nykyhetkeä ja tulevaisuutta ei ole todellisuudessa olemassa. Me vain olemme ja elämme kaikkeudessa, joka muuttuu, jossa itsekin muutumme. Koska meillä on kehittynyt muisti, muistamme mitä hetki sitten tapahtui ja koska tunnistamme muutoksia, voimme päätellä seuraukset, eli "tulevan". Vääristymä syntyy, kun näemme kaiken tämän aikamääritelmän ja -sovelluksen kautta. Ja koska emme ole vielä kyenneet ymmärtämään sisäsyntyisen ja mielen ulkopuolisen todellisuuden rajaa ja niiden eroja.- Anonyymi
Nykyisyys nimenomaan on ainoa asia, mitä meillä on 'ajallisesti' olemassa. Mutta koska aika käy eri tahtiin eri paikoissa yleisen suhteellisuusteorian kuvailemalla tavalla, ihmisellä oleva käsitys ajasta on täysin vääristynyt.
Sinä kuvittelet ajan kuvaavan muutosta, mutta siitä ei ole kysymys. On vain nykyhetki ja se on "aina" ja "kaikkialla", mutta ei ole kuitenkaan kaikille havaitsijoille sama. Muutoksen voimme havaita vain muistin avulla, mutta kuten todettu, muisti on todella epäluotettava. Muistaminen tapahtuu aina väistämättä nykyhetkessä, jolloin ihminen yrittää palauttaa mieleensä jotakin nykyhetkestä poikkeavaa (so. mennyttä "aikaa"). Sellaista mennyttä ei kuitenkaan ole olemassa, joten muistaminen on väistämättä puutteellista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisyys nimenomaan on ainoa asia, mitä meillä on 'ajallisesti' olemassa. Mutta koska aika käy eri tahtiin eri paikoissa yleisen suhteellisuusteorian kuvailemalla tavalla, ihmisellä oleva käsitys ajasta on täysin vääristynyt.
Sinä kuvittelet ajan kuvaavan muutosta, mutta siitä ei ole kysymys. On vain nykyhetki ja se on "aina" ja "kaikkialla", mutta ei ole kuitenkaan kaikille havaitsijoille sama. Muutoksen voimme havaita vain muistin avulla, mutta kuten todettu, muisti on todella epäluotettava. Muistaminen tapahtuu aina väistämättä nykyhetkessä, jolloin ihminen yrittää palauttaa mieleensä jotakin nykyhetkestä poikkeavaa (so. mennyttä "aikaa"). Sellaista mennyttä ei kuitenkaan ole olemassa, joten muistaminen on väistämättä puutteellista.Muistaminen ei tapahdu nykyhetkessä, koska nykyhetkeä ei ole olemassa, kuten ei ole mennyttä tai tulevaakaan. Se on vain yksi monista käsitteistä synteettisessä todellisuuskuvassa. Muistaminen on aktiivinen ominaisuus, joka tapahtuu, jonka voit kokea... eli poista mielestäsi tämän lauseen vakioseuralaisena seuraava mielikuva "tässä hetkessä", tai "nykyhetkessä". Ongelma, tai illuusio, syntyy siitä, että et kykene kokemaan tapahtumia ilman, että näet ne aikakäsitteen kautta. Koska ihminen nykyään ajattelee käsittein, sanoin, kuvin yms., on jopa mahdotonta poistaa harhan luomaa käsitettä muistista.
Et ymmärtänyt, mitä yritin sanoa 'muutosten tunnistamisella'. Yritin kertoa, että käsitteellinen ja määritelmällinen 'aika' perustuu siihen. Yritin siis selittää toisesta näkökulmasta, miksi 'menneisyyttä' ei ole. Muistin täydellisyys tai epätäydellisyys ei tee 'menneisyyttä' olemattomaksi, vaan se, että 'menneisyyttä' ei ole luonnossa, vain inhimillisessä synteettisessä todellisuuskuvassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaminen ei tapahdu nykyhetkessä, koska nykyhetkeä ei ole olemassa, kuten ei ole mennyttä tai tulevaakaan. Se on vain yksi monista käsitteistä synteettisessä todellisuuskuvassa. Muistaminen on aktiivinen ominaisuus, joka tapahtuu, jonka voit kokea... eli poista mielestäsi tämän lauseen vakioseuralaisena seuraava mielikuva "tässä hetkessä", tai "nykyhetkessä". Ongelma, tai illuusio, syntyy siitä, että et kykene kokemaan tapahtumia ilman, että näet ne aikakäsitteen kautta. Koska ihminen nykyään ajattelee käsittein, sanoin, kuvin yms., on jopa mahdotonta poistaa harhan luomaa käsitettä muistista.
Et ymmärtänyt, mitä yritin sanoa 'muutosten tunnistamisella'. Yritin kertoa, että käsitteellinen ja määritelmällinen 'aika' perustuu siihen. Yritin siis selittää toisesta näkökulmasta, miksi 'menneisyyttä' ei ole. Muistin täydellisyys tai epätäydellisyys ei tee 'menneisyyttä' olemattomaksi, vaan se, että 'menneisyyttä' ei ole luonnossa, vain inhimillisessä synteettisessä todellisuuskuvassa.On olemassa vain nykyhetki. Se on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.
Einole olemassa mitään määritelmällistä aikaa. Ainoa asia, mikä on ajallisesti on nykyhetki ja vain siinä tapahtuu ylipäänsä mitään. Se ei ole kuitenkaan eri havaitsijoille sama 'aika', joka etenee nykyhetken tangenttina. Jokaisella on omansa ja jopa pöydällä oleva atomikello käy eri aikaa kuin lattialle sijoitettu atomikello.
Menneisyyttä ei ole olemassa yhtään missään. Se on vain muistin aikaansaamaa illuusiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa vain nykyhetki. Se on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.
Einole olemassa mitään määritelmällistä aikaa. Ainoa asia, mikä on ajallisesti on nykyhetki ja vain siinä tapahtuu ylipäänsä mitään. Se ei ole kuitenkaan eri havaitsijoille sama 'aika', joka etenee nykyhetken tangenttina. Jokaisella on omansa ja jopa pöydällä oleva atomikello käy eri aikaa kuin lattialle sijoitettu atomikello.
Menneisyyttä ei ole olemassa yhtään missään. Se on vain muistin aikaansaamaa illuusiota.”On olemassa vain nykyhetki. Se on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.”
Ei ihan noinkaan. Suhteellisuusteorian mukaan kaksi tarkkailijaa voi katsoa toisiaan eivätkä he pääse yhteisymmärrykseen edes nykyhetkestä. Samoin he voivat tarkkailla kolmea eri paikassa olevaa tapahtumaa ja olla eri mieltä, missä järjestyksessä ne tapahtuivat.
Ajattele vaikkapa kahta avaruus alusta, jotka ohittavat toisensa. Molempien mielestä toisen aika kulkee hitaammin. Mitään universaalia nyt-hetkeä ei ole olemassa. Ainoa, mikä säilyy on kausaalisuus eli tapahtumien väliset vuorovaikutukset. Universaalia aikaa ei edes ole olemassa.
Suhteellisuusteorian aika-avaruus on arkiymmärryksen vastainen eikä se varmasti aukea edellisestä kuvauksesta. Voit kuitenkin käydä tarkistamassa ja pohtia avaruusalus esimerkkiä ja sitä miten ihmeessä kolme tapahtumaa voi tapahtua eri järjestyksessä havainnoijasta riippuen.
Mutta palataanpa klassiseen aika käsitykseen. Jo Newton totesi, että aika on hyvä laskennassa käytetty apusuure, muttemme voi tietää, onko sitä olemassa. Ajattele vaikkapa, että tiputat ilmapallon lattialle ja samassa ajassa kellon sekuntiviisari tikitti viisi kertaa. Mitä jos tuplaamme universumin ajan etenemisen. Tällöin kellon sekuntiviisari tikittää tuplavauhtia ja samoin ilmapallo tippuu tuplasti nopeammin. Eli tarkkailijan näkökulmasta ajan nopeutumista ei voitu havaita mitenkään! Me havainnoimme vain eri tapahtumien välisiä suhteita ja ajan nopeudella ei ole meille mitään merkitystä. Herää siis kysymys, onko aikaa edes olemassa. Kenties on vain tapahtumien verkosto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”On olemassa vain nykyhetki. Se on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.”
Ei ihan noinkaan. Suhteellisuusteorian mukaan kaksi tarkkailijaa voi katsoa toisiaan eivätkä he pääse yhteisymmärrykseen edes nykyhetkestä. Samoin he voivat tarkkailla kolmea eri paikassa olevaa tapahtumaa ja olla eri mieltä, missä järjestyksessä ne tapahtuivat.
Ajattele vaikkapa kahta avaruus alusta, jotka ohittavat toisensa. Molempien mielestä toisen aika kulkee hitaammin. Mitään universaalia nyt-hetkeä ei ole olemassa. Ainoa, mikä säilyy on kausaalisuus eli tapahtumien väliset vuorovaikutukset. Universaalia aikaa ei edes ole olemassa.
Suhteellisuusteorian aika-avaruus on arkiymmärryksen vastainen eikä se varmasti aukea edellisestä kuvauksesta. Voit kuitenkin käydä tarkistamassa ja pohtia avaruusalus esimerkkiä ja sitä miten ihmeessä kolme tapahtumaa voi tapahtua eri järjestyksessä havainnoijasta riippuen.
Mutta palataanpa klassiseen aika käsitykseen. Jo Newton totesi, että aika on hyvä laskennassa käytetty apusuure, muttemme voi tietää, onko sitä olemassa. Ajattele vaikkapa, että tiputat ilmapallon lattialle ja samassa ajassa kellon sekuntiviisari tikitti viisi kertaa. Mitä jos tuplaamme universumin ajan etenemisen. Tällöin kellon sekuntiviisari tikittää tuplavauhtia ja samoin ilmapallo tippuu tuplasti nopeammin. Eli tarkkailijan näkökulmasta ajan nopeutumista ei voitu havaita mitenkään! Me havainnoimme vain eri tapahtumien välisiä suhteita ja ajan nopeudella ei ole meille mitään merkitystä. Herää siis kysymys, onko aikaa edes olemassa. Kenties on vain tapahtumien verkosto."Suhteellisuusteorian mukaan kaksi tarkkailijaa voi katsoa toisiaan eivätkä he pääse yhteisymmärrykseen edes nykyhetkestä."
Juuri näin. en ole väittänyt missään enkä koskaan, että nykyhetki olisi YKSI ja sama asia kaikille. Yleinen suhteellisuusteorian mukaan nykyhetkestä voidaan tehdä havaitoja monista eri näkökulmista juuri niin kuin kerroit. Silti se hetki on kaikille oma nykyhetkensä, suhteellinen havaitsijaansa (eikä absoluuttinen).
"Me havainnoimme vain eri tapahtumien välisiä suhteita ja ajan nopeudella ei ole meille mitään merkitystä."
Tässä olet täysin väärässä. Tapahtumilla ei sinänsä ole ajan kanssa tekemistä. Aika on itsessään olemassa. Kielikuvana voisi sanoa, että tapahtumat seuraavat aikaa. Ei siis niin päin, että joistakin tapahtumista päättelemisimme ajan olemassa olemisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suhteellisuusteorian mukaan kaksi tarkkailijaa voi katsoa toisiaan eivätkä he pääse yhteisymmärrykseen edes nykyhetkestä."
Juuri näin. en ole väittänyt missään enkä koskaan, että nykyhetki olisi YKSI ja sama asia kaikille. Yleinen suhteellisuusteorian mukaan nykyhetkestä voidaan tehdä havaitoja monista eri näkökulmista juuri niin kuin kerroit. Silti se hetki on kaikille oma nykyhetkensä, suhteellinen havaitsijaansa (eikä absoluuttinen).
"Me havainnoimme vain eri tapahtumien välisiä suhteita ja ajan nopeudella ei ole meille mitään merkitystä."
Tässä olet täysin väärässä. Tapahtumilla ei sinänsä ole ajan kanssa tekemistä. Aika on itsessään olemassa. Kielikuvana voisi sanoa, että tapahtumat seuraavat aikaa. Ei siis niin päin, että joistakin tapahtumista päättelemisimme ajan olemassa olemisen.”Ei siis niin päin, että joistakin tapahtumista päättelemisimme ajan olemassa olemisen.”
Mutta niinhän me juuri teemme! Ajan kulumisen arviointi on aina eri tapahtumien keskinäisten riippuvuuksien arviointia. Jos nämä riippuvuudet pysyvät samoina, niin muulla ei ole mitään merkitystä. Elämme kuin elokuvaa. jonka videokuvaa voi katsoa millä nopeudella tahansa kelaten - eikä nauhan tapahtumat muutu tästä mitenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ei siis niin päin, että joistakin tapahtumista päättelemisimme ajan olemassa olemisen.”
Mutta niinhän me juuri teemme! Ajan kulumisen arviointi on aina eri tapahtumien keskinäisten riippuvuuksien arviointia. Jos nämä riippuvuudet pysyvät samoina, niin muulla ei ole mitään merkitystä. Elämme kuin elokuvaa. jonka videokuvaa voi katsoa millä nopeudella tahansa kelaten - eikä nauhan tapahtumat muutu tästä mitenkään.Ei pidä sotkea ihmisen ajan kokemista (psyykkisenä) ja aikaa luonnon ilmiönä. Ihminen voi kokea ja arvioida ajan kulumista täysin virheellisesti sen mittaamisen tulokseen verraten.
Aika on olemassa aikana, asiana, joka täytyy mallintaa fysiikan teoriassa. Se on sama asia kuin liike, liikkeen nopeus. Kappaleilla on aika, ja se on suhteessa liikkeen nopeuteen. Paikallisella universumilla on aika, mutta koko universumilla ei ole aikaa.
Kaukaisista galakseista emme pysty arvioimaan niiden liikettä ja aikaa muuta kuin jonkin teorian pohjalta. Vaikka ne etääntyisivät katsojasta, se ei merkitse sitä, että avaruus laajenisi. Ei avaruus laajene eikä muutu, se on sellainen kuin on.- Anonyymi
Aika ei ole mikään mallinnus. Liikeen kanssa ajalla ei ole mitään tekemistä, vaan aika on aika-avaruuden yksi ulottuvuus.
Kaukaisessa universumissakin luonnonlait ovat samat, eli aika on sielläkin kuten täällä pallollamme. Aika-avaruuden muutoksista on tehty havaintoja maapallolla tutkittaessa esim. gravitaatioaaltoja, joiden vaikutuksesta aika-avaruus "heiluu". Anonyymi kirjoitti:
Aika ei ole mikään mallinnus. Liikeen kanssa ajalla ei ole mitään tekemistä, vaan aika on aika-avaruuden yksi ulottuvuus.
Kaukaisessa universumissakin luonnonlait ovat samat, eli aika on sielläkin kuten täällä pallollamme. Aika-avaruuden muutoksista on tehty havaintoja maapallolla tutkittaessa esim. gravitaatioaaltoja, joiden vaikutuksesta aika-avaruus "heiluu".Aika- avaruus, 3 1 universumi, on juuri yksi malli. Suhteellisuusteorian malli. Todellisuuden ja mallin suhde on juuri sellainen, että muodostetaan erilaisia malleja ja katsotaan, mikä niistä parhaiten kuvaa todellisuutta.
Todellisuus ilmeisesti on parhaiten kuvattavissa neliulotteiseksi tilaksi, mutta aika ei ole tila- ulottuvuus, eikä kaikkeudella ole aikaa eikä paikkaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Aika- avaruus, 3 1 universumi, on juuri yksi malli. Suhteellisuusteorian malli. Todellisuuden ja mallin suhde on juuri sellainen, että muodostetaan erilaisia malleja ja katsotaan, mikä niistä parhaiten kuvaa todellisuutta.
Todellisuus ilmeisesti on parhaiten kuvattavissa neliulotteiseksi tilaksi, mutta aika ei ole tila- ulottuvuus, eikä kaikkeudella ole aikaa eikä paikkaa.Aika-avaruudesta todistaa monet havainnot. Siihen ei tarvita malleja.
Anonyymi kirjoitti:
Aika-avaruudesta todistaa monet havainnot. Siihen ei tarvita malleja.
Onhan se malli. Toisenlaisiakin voidaan tehdä. Esim 4D ja aika toisella tavalla. Universumi on ikuinen ja rajaton, on vielä parempi. Ei ole malli, koska sellainenhan universumi on!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika ei ole mikään mallinnus. Liikeen kanssa ajalla ei ole mitään tekemistä, vaan aika on aika-avaruuden yksi ulottuvuus.
Kaukaisessa universumissakin luonnonlait ovat samat, eli aika on sielläkin kuten täällä pallollamme. Aika-avaruuden muutoksista on tehty havaintoja maapallolla tutkittaessa esim. gravitaatioaaltoja, joiden vaikutuksesta aika-avaruus "heiluu".Aikaa ei ole olemassa avaruudessa minkäänlaisena ulottuvuutena. Aika on inhimillinen kokemus, joka voidaan nähdä tai kokea nykyään vain aikakäsitteen/määritelmän ehdoilla. Aikaa voidaan synteettisenä mittarina soveltaa eri tapahtumiin, mutta se on vain erillinen oma mielessä luotu "layeri", joka liimataan avaruuden tai tapahtuman kuvan päälle.
Anonyymi kirjoitti:
Aikaa ei ole olemassa avaruudessa minkäänlaisena ulottuvuutena. Aika on inhimillinen kokemus, joka voidaan nähdä tai kokea nykyään vain aikakäsitteen/määritelmän ehdoilla. Aikaa voidaan synteettisenä mittarina soveltaa eri tapahtumiin, mutta se on vain erillinen oma mielessä luotu "layeri", joka liimataan avaruuden tai tapahtuman kuvan päälle.
Aika on myös todellisuudessa eikä vain havainnoissa, mutta tietysti eri tavalla kuin kappaleet. Lähinnä mallin osana. Ilman sen mallintamista jollain tavalla ei saada aikaan tarvittavaa teoriaa.
Missä aikaa ei enää ole, on koko universumi, kaikkeus,, koko maailmankaikkeus. Se ei ole liikkuva kappale, sillä ei ole alkua eikä loppua, se vain on. Universumilla on vain materia ja avaruus, tila, kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolelta. Aikaa ja paikkaa ei ole kuin sitten paikallisella universumilla ja galakseilla jne.
Paikallinen universumi on ne galaksit, joilla on sama alku kuin Linnunradalla. Kauempana on muita paikallisia universumeita, näkyy tai ei, sekoittuuko tähän tai ei.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Aika on myös todellisuudessa eikä vain havainnoissa, mutta tietysti eri tavalla kuin kappaleet. Lähinnä mallin osana. Ilman sen mallintamista jollain tavalla ei saada aikaan tarvittavaa teoriaa.
Missä aikaa ei enää ole, on koko universumi, kaikkeus,, koko maailmankaikkeus. Se ei ole liikkuva kappale, sillä ei ole alkua eikä loppua, se vain on. Universumilla on vain materia ja avaruus, tila, kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolelta. Aikaa ja paikkaa ei ole kuin sitten paikallisella universumilla ja galakseilla jne.
Paikallinen universumi on ne galaksit, joilla on sama alku kuin Linnunradalla. Kauempana on muita paikallisia universumeita, näkyy tai ei, sekoittuuko tähän tai ei.Kuten jo aloituksessani olen erityisen ansiokkaasti kirjoittanut aika on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.
Aika ei ole mikään mallinnus. Albert Einstein teki yleisessä suhteellisuusteoriassa teoreettisen kehyksen ajan käsittelylle matemaattisesti. Tämä ei ole sama asia kuin aika, joka on todellisuudessa oleva havaittava ilmiö.
Universumissa luonnanlait ilmenevät isotrooppisesti kaikkialla samalla tavalla. Aika on yhtä tärkeä ulottuvuus kuin kolme tilaulottuvuuttakin ja niitä kaikkia voidaan havainnoida.
Havaittavasta universumista puhuttaessa on hyvä ottaa huomioon, että sen lisäksi on olemassa havaintojen ulkopuolinen universumi, joka saattaa hyvinkin olla miljoonia kertoja suurempi kuin havaittava universumi. Anonyymi kirjoitti:
Kuten jo aloituksessani olen erityisen ansiokkaasti kirjoittanut aika on nykyhetken tangentti, joka käy eri tahtiin eri pakoissa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesti.
Aika ei ole mikään mallinnus. Albert Einstein teki yleisessä suhteellisuusteoriassa teoreettisen kehyksen ajan käsittelylle matemaattisesti. Tämä ei ole sama asia kuin aika, joka on todellisuudessa oleva havaittava ilmiö.
Universumissa luonnanlait ilmenevät isotrooppisesti kaikkialla samalla tavalla. Aika on yhtä tärkeä ulottuvuus kuin kolme tilaulottuvuuttakin ja niitä kaikkia voidaan havainnoida.
Havaittavasta universumista puhuttaessa on hyvä ottaa huomioon, että sen lisäksi on olemassa havaintojen ulkopuolinen universumi, joka saattaa hyvinkin olla miljoonia kertoja suurempi kuin havaittava universumi.Niin, sillä koko universumilla ei ole aikaa, se voidaan mallintaa ilman aikaa, 4D. Siinä Einstein erehtyi, että hänen 3 1 mallinsa sopisi myös koko universumiin, galakseja suurempiin kokonaisuuksiin, paikalliseen universumiin ja koko universumiin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, sillä koko universumilla ei ole aikaa, se voidaan mallintaa ilman aikaa, 4D. Siinä Einstein erehtyi, että hänen 3 1 mallinsa sopisi myös koko universumiin, galakseja suurempiin kokonaisuuksiin, paikalliseen universumiin ja koko universumiin.
Kirjoituksesi 'koko universumin' ajasta on nonsensea. Sillä ei ole mitään mihin se viittaisi tai mitä se voisi tarkoittaa.
Avaruuden (oletetun) isotrooppisuuden mukaisesti Einsteinin teoria pätee kaikkialla universumissa. Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi 'koko universumin' ajasta on nonsensea. Sillä ei ole mitään mihin se viittaisi tai mitä se voisi tarkoittaa.
Avaruuden (oletetun) isotrooppisuuden mukaisesti Einsteinin teoria pätee kaikkialla universumissa.Niinhän sitä väitetään, mutta koko universumi ei ole liikkuva kappale. Miten sillä voisi siis olla aika Einsteinin teorian mukaan? Olisiko se äärettömän hidas aika vai äärettömän nopea aika tai ei aikaa ollenkaan?
- Anonyymi
Eihän menneisyyttä, eikä tulevaisuutta ole kirjaimellisesti, mutta nykyhetkessä kärsitään menneisyyden seurauksista ja luodaan tulevaisuutta.
En olisi niinkään varma. Sanonta, ettei menneisyyttä tai tulevaisuutta ole olemassa on verrattavissa sanontaan, ettei muita paikkoja ole olemassa kuin se, missä juuri nyt olen. Toki muut paikat voivat vaikuttaa sinuun aivan samoin kuin menneisyys voi vaikuttaa nykyhetkeesi.
Ajattele, että koko aikajana olisi olemassa. Jos näin, niin jokainen eri aikajanan kohdassa oleva versio sinusta olisi juuri sellainen kuin se on, muistaen vain menneisyyden tapahtumat ja kokien ajan kulumisen. Mikään ei muuttuisi. Jokaisella versiolla sinusta on olemassa iki oma nykyhetkensä.
Itse koen mielekkäänä ajatella, ettei mikään ajan hetki ole mikään erityinen nykyhetki muuten kuin havainnoijan näkökulmasta.
”Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota." (Albert Einstein)- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
En olisi niinkään varma. Sanonta, ettei menneisyyttä tai tulevaisuutta ole olemassa on verrattavissa sanontaan, ettei muita paikkoja ole olemassa kuin se, missä juuri nyt olen. Toki muut paikat voivat vaikuttaa sinuun aivan samoin kuin menneisyys voi vaikuttaa nykyhetkeesi.
Ajattele, että koko aikajana olisi olemassa. Jos näin, niin jokainen eri aikajanan kohdassa oleva versio sinusta olisi juuri sellainen kuin se on, muistaen vain menneisyyden tapahtumat ja kokien ajan kulumisen. Mikään ei muuttuisi. Jokaisella versiolla sinusta on olemassa iki oma nykyhetkensä.
Itse koen mielekkäänä ajatella, ettei mikään ajan hetki ole mikään erityinen nykyhetki muuten kuin havainnoijan näkökulmasta.
”Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota." (Albert Einstein)Jos aikajanalla muodostuu versioita ihmisestä, miten tiheästi niitä on? Äärettömästi, vai rajallinen määrä tiettyjen ehtojen mukaisesti? Ja mitä tapahtuu versioille, kun nykyhetken versiot jää menneisyydeksi?
Anonyymi kirjoitti:
Jos aikajanalla muodostuu versioita ihmisestä, miten tiheästi niitä on? Äärettömästi, vai rajallinen määrä tiettyjen ehtojen mukaisesti? Ja mitä tapahtuu versioille, kun nykyhetken versiot jää menneisyydeksi?
Se onko aika-dimensio jatkuva vai diskreetti (plankin aika) on irrelevanttia tämän kysymyksen kannalta.
Pointti on siinä, että tuollainen ajatus on täysin yhtenevä havaitsemamme todellisuuden kanssa. Vaikka joka ikinen versio meistä olisi olemassa ”koko ajan”, niin silti jokainen näistä olisi juuri sellainen kuin on ja kausaalisuudesta johtuva muistijälki loisi jokaiselle näistä kokemuksen ikäänkuin aika kuluisi. Mikään ajanhetki ei olisi erityisasemassa.
Tämän ajatuksen tueksi löytyy myös argumentti. Suhteellisuusteoriahan osoitti, ettei ole erillistä aikaa ja dimensioita vaan kysymyksessä on yksi ja sama aika-avaruus. Siten voisi ajatella, että ajattelu, missä aikaa käsitellään vain omana dimensionaan on perusteltua. Ei ole olemassa mitään ”nyt”-paikkaa niin miksi pitäisi olla ”nyt”-hetki muuten kuin jokaisen havaitsijan omana suhteellisena käsitteenä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Se onko aika-dimensio jatkuva vai diskreetti (plankin aika) on irrelevanttia tämän kysymyksen kannalta.
Pointti on siinä, että tuollainen ajatus on täysin yhtenevä havaitsemamme todellisuuden kanssa. Vaikka joka ikinen versio meistä olisi olemassa ”koko ajan”, niin silti jokainen näistä olisi juuri sellainen kuin on ja kausaalisuudesta johtuva muistijälki loisi jokaiselle näistä kokemuksen ikäänkuin aika kuluisi. Mikään ajanhetki ei olisi erityisasemassa.
Tämän ajatuksen tueksi löytyy myös argumentti. Suhteellisuusteoriahan osoitti, ettei ole erillistä aikaa ja dimensioita vaan kysymyksessä on yksi ja sama aika-avaruus. Siten voisi ajatella, että ajattelu, missä aikaa käsitellään vain omana dimensionaan on perusteltua. Ei ole olemassa mitään ”nyt”-paikkaa niin miksi pitäisi olla ”nyt”-hetki muuten kuin jokaisen havaitsijan omana suhteellisena käsitteenä.Havaitsemamme todellisuus on muodostettu fotoneista ja molekyyleistä ja energioista. Eli viidellä aistilla vastaanotamme tietynlaista informaatiota, jonka käännämme "ihmiskielelle", eli sähkökemiallisiksi impulsseiksi, joista muodostuu projektio mielessämme. Kaikki muu, mitä mielessä on syntynyt (kommunikaatio, kielet, matematiikka, tieteet, jumalat, valo, hajut, ääni, aika, käsitteet jne jne jne), on sisäsyntyisiä, eli keinotekoisia asioita, joita ei siis ole hankittu tai löydetty ns. ulkopuolelta. Ts. aika, aikakäsite, aikaan liittyvät määritelmät, teoriat, hypoteesit jne, ovat siis pelkästään itsemme luomia asioita, joilla luomme itsellemme todentuntuisen käsitteellisen ja määritelmällisen todellisuuden, joiden tunnemme olevan olemassa, todellisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havaitsemamme todellisuus on muodostettu fotoneista ja molekyyleistä ja energioista. Eli viidellä aistilla vastaanotamme tietynlaista informaatiota, jonka käännämme "ihmiskielelle", eli sähkökemiallisiksi impulsseiksi, joista muodostuu projektio mielessämme. Kaikki muu, mitä mielessä on syntynyt (kommunikaatio, kielet, matematiikka, tieteet, jumalat, valo, hajut, ääni, aika, käsitteet jne jne jne), on sisäsyntyisiä, eli keinotekoisia asioita, joita ei siis ole hankittu tai löydetty ns. ulkopuolelta. Ts. aika, aikakäsite, aikaan liittyvät määritelmät, teoriat, hypoteesit jne, ovat siis pelkästään itsemme luomia asioita, joilla luomme itsellemme todentuntuisen käsitteellisen ja määritelmällisen todellisuuden, joiden tunnemme olevan olemassa, todellisia.
"kommunikaatio, kielet, matematiikka, tieteet, jumalat, valo, hajut, ääni, aika, käsitteet jne jne jne)"
'Aika' ei kuulu tuohon joukkoon, vaikka niin luuletkin. Aika on havittava asia mielen ulkopuolella. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Se onko aika-dimensio jatkuva vai diskreetti (plankin aika) on irrelevanttia tämän kysymyksen kannalta.
Pointti on siinä, että tuollainen ajatus on täysin yhtenevä havaitsemamme todellisuuden kanssa. Vaikka joka ikinen versio meistä olisi olemassa ”koko ajan”, niin silti jokainen näistä olisi juuri sellainen kuin on ja kausaalisuudesta johtuva muistijälki loisi jokaiselle näistä kokemuksen ikäänkuin aika kuluisi. Mikään ajanhetki ei olisi erityisasemassa.
Tämän ajatuksen tueksi löytyy myös argumentti. Suhteellisuusteoriahan osoitti, ettei ole erillistä aikaa ja dimensioita vaan kysymyksessä on yksi ja sama aika-avaruus. Siten voisi ajatella, että ajattelu, missä aikaa käsitellään vain omana dimensionaan on perusteltua. Ei ole olemassa mitään ”nyt”-paikkaa niin miksi pitäisi olla ”nyt”-hetki muuten kuin jokaisen havaitsijan omana suhteellisena käsitteenä.”nyt”-hetki muuten kuin jokaisen havaitsijan omana suhteellisena käsitteenä."
kyllä se pitää olla yhteisenä kollektiivisena käsitteenä muuten tämä yhteiskunta ei toimi.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kommunikaatio, kielet, matematiikka, tieteet, jumalat, valo, hajut, ääni, aika, käsitteet jne jne jne)"
'Aika' ei kuulu tuohon joukkoon, vaikka niin luuletkin. Aika on havittava asia mielen ulkopuolella.No esitä nyt ihmeessä ne todisteet, miten ja millä aika löydettiin tuolta jostain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No esitä nyt ihmeessä ne todisteet, miten ja millä aika löydettiin tuolta jostain.
Nykysisin tuollasia todisteita on paljon. Tutki vaikkapa massan vaikutusta ajan kulkuun. Atomikellot käyvät eri aikaa pöydälläsi ja lattiallasi.MOT
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykysisin tuollasia todisteita on paljon. Tutki vaikkapa massan vaikutusta ajan kulkuun. Atomikellot käyvät eri aikaa pöydälläsi ja lattiallasi.MOT
" Atomikellot käyvät eri aikaa pöydälläsi ja lattiallasi.MOT "
Mielikuvituksen tuotetta. Eivät atomit tiedä olevansa "kellossa" eivätkä ne "käy aikaa".. Niiden värähtelytaajuus vain riipppuu gravitaatiosta, jonka suuruus pienenee lattialta pöydälle "noustaessa" ( tämä fysikan runollinen ilmaisu ei tarkoita fyysikon nousemista pöydän alta kinetiikan tai dynamiikan ilmiönä, vaan kahden eri kellon sijaintia samoihin aikoihin - suunnilleen).
Muutoinkin täsää keskustelussa aika villisti sekoitellaan fysikan, kognition, kulttuurin ja historian käsitteitä, joten kyseessä on eri kulttuurien "raja-kahakat" sokkona eli ilman selviä käsiterajauksia käytynä.
Kaikkihan kuitenkin ymmärtävät, että tapahtumat ovat systeemien välisiä vuorovaikutuksia, eikä mikään tapahdu ennenkuin tapahtuu (vaikka onkin oikean mallin ennustama) eikä myöskään sen jälkeen - vaikka esim. asustelemme muinaistähtien "menneisyyden tapahtumien" jäännöskokkareilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Atomikellot käyvät eri aikaa pöydälläsi ja lattiallasi.MOT "
Mielikuvituksen tuotetta. Eivät atomit tiedä olevansa "kellossa" eivätkä ne "käy aikaa".. Niiden värähtelytaajuus vain riipppuu gravitaatiosta, jonka suuruus pienenee lattialta pöydälle "noustaessa" ( tämä fysikan runollinen ilmaisu ei tarkoita fyysikon nousemista pöydän alta kinetiikan tai dynamiikan ilmiönä, vaan kahden eri kellon sijaintia samoihin aikoihin - suunnilleen).
Muutoinkin täsää keskustelussa aika villisti sekoitellaan fysikan, kognition, kulttuurin ja historian käsitteitä, joten kyseessä on eri kulttuurien "raja-kahakat" sokkona eli ilman selviä käsiterajauksia käytynä.
Kaikkihan kuitenkin ymmärtävät, että tapahtumat ovat systeemien välisiä vuorovaikutuksia, eikä mikään tapahdu ennenkuin tapahtuu (vaikka onkin oikean mallin ennustama) eikä myöskään sen jälkeen - vaikka esim. asustelemme muinaistähtien "menneisyyden tapahtumien" jäännöskokkareilla."Niiden värähtelytaajuus vain riipppuu gravitaatiosta,"
Värähtelytaajuus ei ole mitenkään riippuvaista gravitaatiosta. Tuollaista kuvaamaasi ilmiötä ei ole olemassa. 'Aika' sen sijaan muuttuu gravitaation vaikutuksesta, mikä on empiirisesti havaittu ilmiö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niiden värähtelytaajuus vain riipppuu gravitaatiosta,"
Värähtelytaajuus ei ole mitenkään riippuvaista gravitaatiosta. Tuollaista kuvaamaasi ilmiötä ei ole olemassa. 'Aika' sen sijaan muuttuu gravitaation vaikutuksesta, mikä on empiirisesti havaittu ilmiö.Ennakoin tuon kommentin atomikellon mekanismista sen perusteella, miten asia on kuitattu popularikuvauksissa. Riittää, kun viittaa patenttitoimistolla sata vuotta sitten tehtyihin (ja vaimon korjaamiin) piirroksiin.
Lieneekö siis niin, etttä vieläkään eii tiedetä, miksi kyseisessä tilanteessa kaksi kelloa antavat gravitaatiokentän vahvuuteen ns. suhteellisuusteorian mukaisesti korreloivan eron värähtelyjen laskennassa.
Ajan pitäminen kausaalisena tekijänä on kuitenkin mystiikkaa. On myös sanottu, että suhteellisuusteoria (sen muotoilu ilman kausaalitekijöitä, voisin ehdottaa ttarkastelutavan täsmennykseksi) on halvaannuttanut fysiikkaa. Kiinnostavimmat oikeat mallit ovat vasta tulossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakoin tuon kommentin atomikellon mekanismista sen perusteella, miten asia on kuitattu popularikuvauksissa. Riittää, kun viittaa patenttitoimistolla sata vuotta sitten tehtyihin (ja vaimon korjaamiin) piirroksiin.
Lieneekö siis niin, etttä vieläkään eii tiedetä, miksi kyseisessä tilanteessa kaksi kelloa antavat gravitaatiokentän vahvuuteen ns. suhteellisuusteorian mukaisesti korreloivan eron värähtelyjen laskennassa.
Ajan pitäminen kausaalisena tekijänä on kuitenkin mystiikkaa. On myös sanottu, että suhteellisuusteoria (sen muotoilu ilman kausaalitekijöitä, voisin ehdottaa ttarkastelutavan täsmennykseksi) on halvaannuttanut fysiikkaa. Kiinnostavimmat oikeat mallit ovat vasta tulossa.Atomikellon mekanismit eivät liity edes asiaan.
Sen sijaan tulee muita syitä, joiden johdosta skeptikko riitelee yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Mutta jääköön ne tässä kertomatta. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niiden värähtelytaajuus vain riipppuu gravitaatiosta,"
Värähtelytaajuus ei ole mitenkään riippuvaista gravitaatiosta. Tuollaista kuvaamaasi ilmiötä ei ole olemassa. 'Aika' sen sijaan muuttuu gravitaation vaikutuksesta, mikä on empiirisesti havaittu ilmiö.Tietenkin aika muuttuu, mutta ei sellainen aika, minkä moni uskoo olevan olemassaoleva elementti tai voima tms. Aika muuttuu havaintojen muuttuessa, sekä kellossa fyysisten voimien vaikutuksesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2283578Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242201- 242091
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901985Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?871662Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241381- 81281
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361267Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208