Jos kirjoittaa ufo-havainnon kieliopillisesti oikein, oliko kyseessä aito ufo?
Kielioppia
Anonyymi
20<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Se on tietoinen harhautus.
Etkö keksi jotain parempaa?
Olet väärässä. Tieteen mukaan mikä tahansa selitys, jolle on perusteet nykytiedossa om pätevämpi kuin mitä ei voi mitenkään palauttaa muuhun tietoon. Siten kärpänen havaintolaitteessa todennäköisempi kuin ulkoavaruuden ufo.
Melkoinen otus siis se kärpänen havaintolaitteessa. Kolmen jumbojetin kokoinen valkoinen kärpänen havaintolaitteineen nousee merestä ja ampautuu 60tkm tuntinopeuteen silmänräpäyksessä. Lajike on vielä nimeämättä mutta muulta osin asia on siis ratkaistu.
Ei pidä paikkaansa. Tiede ei korvaa tietoa tuntemattomastaa olettamuksilla ja veikkaamalla.
Tieteenkin mukaan tuntematonta on jäljelle edelleen tuntemattomasti. Jos näin ei olisi, niin silloin tieteellä pitäisi olla tiedossa, paljonko tuntematonta kaikkeudessa kaiken kaikkiaan oli, jotta se voisi sanoa, paljonko sitä on vielä jäljellä.
Moni asia on outo ja tuntematon, koska muutoin meidän pitäisi tietää, paljonko asiassa oli tuntematonta, ja montako prosenttia siitä on jo tunnettua.
Kun tuntematon hyväksytään kaikkeuden yhtenä piirteenä, niin silloin tuntematon ei ole enää pelottava, sillä silloin myöskin ihminen itse on olemukseltaan tuntematon, jonka tuntematonta on jäljellä vielä infiniittisesti. Joillakin on vaikeuksia myöntää tuntemattoman olemassaolo, mutta he eivät ole tiedemiehiä.
"60tkm tuntinopeuteen"
Kun tällaisiin törmää, niin ensimmäinen kysymys on, kuka mittasi ja millä?
Muu oli ilmiselvää hömppää.
Matkaan käytetty aika.
Hei oikeesti…..
Mitä se skepo koettaa lässyttää nyt siellä? Rautalangastako pitää vääntää sinulle miten nopeus mitataan? Tässä US Navyn tapauksessa nähtiin silmin ja tutkin kun objekti oli tuossa. Sekunnissa se pompsahtikin tuonne tietyn matkan päähän. Siitä sen nopeus ja kiihtyvyys laskettiin. Yksikään laivastosta tai Pentagonista ei ole epäillyt kärpästä syylliseksi.
Tieteellä ei ole mitään evidenssiä miten tähtien välinen matkustaminen voisi tapahtua tai muualla olisi elämää, joten on tieteellisempää laskea todennäköisyys sille, että kyseessä olisi ollut poikkeuksellinen kärpänen tai vaikkapa lentävä isoäiti, siitä seuraa se että nämä ovat luonnolliset selitykset.
Tuo on sinun teoria. Piloteilla ja tutkaoperaattoreilla ja tutkijoilla on eri teoria kuin sinulla. He olivat siellä, sinä et ollut.
Tieteellä ei ole evidenssiä edes mikä on painovoima, mutta silti emme leiju pitkin avaruutta tuhannen kappaleina.
Onhan olemassa logiikka joka on tieteenala joka kuuluu teoreettiseen filosofiaan.
Logiikka tutkii erityisesti deduktiivista päättelyä.
Päättely on deduktiivista jos se säilyttää totuuden siten että oletusten ollessa tosia johtopäätös ei voi olla epätosi.
Jos haen kameran siksi että haluan kuvata taivaalla näkyviä tunnistamattomia esineitä, ja nämä esineet tallentuvat vielä kameraan niin silloin mielestäni täyttyy määritelmä tosi.
Toinen tosi täyttyy kun kameran videolla näkyy kuinka esine tekee iskuaallon jota eivät luontokappaleet kykene tekemään. Iskuaalon aiheuttaja on täysin äänetön ja tuon iskuaallon tehdessään katoaa jonnekkin mitä kamera ei ehdi tallentamaan.
Kolmas tosi täyttyy, kun taivaalla on silmin nähtävissä sekä tallentuu myös videolle niin suuria aluksia joita ihminen ei kykene vielä valmistamaan, eikä ainakaan lennättämään.
Nämä kolme esille tuomaani havaintoa ovat tosia. Minulle täysin vieraita mutta niissä on havaittavissa korkeaan älyyn viittaavia seikkoja.
Loogisesti päätellen nämä luettelemat asiat "oletukset" ovat tosia joista päädyn johtopäätökseen että: Paikalla oli vieras äly ja sen mukanaan tuoma lentokalusto jota en tunnistanut. Koska näitä ei voinut tunnistaa niin niistä voidaan käyttää nimitystä ufo.
Minä pidän tätä loogista ajattelua tapauksen kohdalla yhtä selvänä, kuin päättelisin kolmion kulman suuruutta, kun kahden kulman suuruus jo tunnettaisiin.
Onhan olemassa logiikka joka on tieteenala joka kuuluu teoreettiseen filosofiaan.
Logiikka tutkii erityisesti deduktiivista päättelyä.
Päättely on deduktiivista jos se säilyttää totuuden siten että oletusten ollessa tosia johtopäätös ei voi olla epätosi.
Jos haen kameran siksi että haluan kuvata taivaalla näkyviä tunnistamattomia esineitä, ja nämä esineet tallentuvat vielä kameraan niin silloin mielestäni täyttyy määritelmä tosi.
Toinen tosi täyttyy kun kameran videolla näkyy kuinka esine tekee iskuaallon jota eivät luontokappaleet kykene tekemään. Iskuaalon aiheuttaja on täysin äänetön ja tuon iskuaallon tehdessään katoaa jonnekkin mitä kamera ei ehdi tallentamaan.
Kolmas tosi täyttyy, kun taivaalla on silmin nähtävissä sekä tallentuu myös videolle niin suuria aluksia joita ihminen ei kykene vielä valmistamaan, eikä ainakaan lennättämään.
Nämä kolme esille tuomaani havaintoa ovat tosia. Minulle täysin vieraita mutta niissä on havaittavissa korkeaan älyyn viittaavia seikkoja.
Loogisesti päätellen nämä luettelemat asiat "oletukset" ovat tosia joista päädyn johtopäätökseen että: Paikalla oli vieras äly ja sen mukanaan tuoma lentokalusto jota en tunnistanut. Koska näitä ei voinut tunnistaa niin niistä voidaan käyttää nimitystä ufo.
Minä pidän tätä loogista ajattelua tapauksen kohdalla yhtä selvänä, kuin päättelisin kolmion kulman suuruutta, kun kahden kulman suuruus jo tunnettaisiin.
kalibrointi
Eiköhän tässä ole oikea vastaus.
Jösses sentään. Keksin omasta päästä skepomaiset nonsense muka tieteelliset väittämät. Aika moni otti ne tieteestä.
Pitää olla hyvä koulutus, muuten et ole uskottava. Tohtori tason ihminen on aivan ykkönen. Näin ainakin olen kuullut kun ufotodistajista on puhuttu. Pekkkä peruskoulu, luultavasti olet harhainen tai nähnyt venuksen, auringon, arcturus tähden, lentokoneen laskeutumisvalot ym. Ja jos mikään noista ei käy, olet mielenterveys ongelmainen jota et ehkä itse edes tiedä.
Piiloutumisyritykset (mm. kirjoitusvirheet) paljastavat hupaisasti, missä feikki kulkee :)
Juuri näin. Sääntö yksi. Tarkista kirjoitusvirheet. Sääntö kaksi. Tarkista ettei mikään ole kristinuskoa vastaan. Universumin ainut tarkoitus on, että Herra viettää ikuisuuden kristittyjen kanssa Herran kirkkaudessa. Vääräuskoiset, tehkää parannus sillä Herran viha on ääretön! Jösses mitkä rinnat 3:25.