Mitokondrio-Eeva eli 6000 vuotta sitten

Torpan ainoa toivo vedätykseen on ettei uhri osaa käyttää googlea ja on sivistymätön. Tälläisiä henkilöitä ei ole tosin enää paljoa ja joka vuosi väki vähenee. Mahtaa harmittaa Torppaa kun koulutus on parantunut, eikä valheet enää uppoakkaan.

Kun jo aloituksessa on tuon luokan virheitä niin mikään pidempi versio ei sitä paranna ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Torpan ainoa toivo vedätykseen on ettei uhri osaa käyttää googlea ja on sivistymätön. Tälläisiä henkilöitä ei ole tosin enää paljoa ja joka vuosi väki vähenee. Mahtaa harmittaa Torppaa kun koulutus on parantunut, eikä valheet enää uppoakkaan.

Kun jo aloituksessa on tuon luokan virheitä niin mikään pidempi versio ei sitä paranna ollenkaan.

Lue lisää

Kipeehän tuo on. Kohta kai kymmenkunta videota palstalle, joista on saanut vain naurut palkakseen, ja eikun uutta putkeen. Kaiffari taitaa olla ihan aikuisten oikeasti "päästään pipi."

Tämä Afrikan Eeva olisi kuollut 20 kertaa sukupuuttoon 200 000 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Afrikan Eeva olisi kuollut 20 kertaa sukupuuttoon 200 000 vuoden aikana.

Ja tätä osaat varmasti perustella tieteellisellä tutkimuksella. Kreationistien rappeutumisteoria ei ole tieteellinen.

>En viitsi avata tuubilinkkejä, mutta väitteen idioottimaisuudesta päätellen, kyseessä on taas Torpan uusi aivopieru.

Miten ihmeessä pystyit arvaamaan tämän? Yliluonnollista!😲

Anonyymi kirjoitti:

Kipeehän tuo on. Kohta kai kymmenkunta videota palstalle, joista on saanut vain naurut palkakseen, ja eikun uutta putkeen. Kaiffari taitaa olla ihan aikuisten oikeasti "päästään pipi."

Lue lisää

Ihmiskunta voi nauraa, mutta Jeesus palkitsee, ja se on tässä perimmäinen tavoite.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En viitsi avata tuubilinkkejä, mutta väitteen idioottimaisuudesta päätellen, kyseessä on taas Torpan uusi aivopieru.

Miten ihmeessä pystyit arvaamaan tämän? Yliluonnollista!😲

Lue lisää

Profetoimisen lahja?

Hänhän puhuu eevasta ja sen ikähän on noin 6000 vuotta, mutta eihännän ollut ensimmäinen ihminen, Ei raamattukaan niin väitä,

Mark5istinen vastaus evolutionistiseen jatkokysymykseen: Ei mitään! Puheet DNA:sta, mutaatioista ja mitokondrioista ovatkin epäraamatullista ateistista pseudotiedettä, joka on ihmisen kannalta täysin tarpeetonta. Tärkeintä on tietää kuka on luonut ja kuka pelastaa jne.

Piti ottaa rohkaisuryyppy leideninpullosta ennen kuin pystyin kirjoittamaan.

- Knark5

Kyllähän sinä paasaat tietämäsi vastauksia moikeastaan mihinkään noihin. Miten solu syntyy ? ei löydy vastausta. Lisääntymisen luultavasti tiedät, Alä myöskään ala vaittämää tieteen nimissä että on ollut vain yksi solu josta kaikki on muuttunut, Ei minullakaan ole vastauta mutta tiedän sen ettei solua ole pystytty rakentamaan tai kasvattamaan.

Tiedettä ei tehdä postaamalla youtubeen videoita, joten eipä ole mitään kumottavaa. Huuhaa on sitten asia erikseen ja tällä viihdepalstalla toki noista ihan hauskaa hupia saa, näin sivullinen lukijakin.

Mutaatioteoria on kumottu sillä, ettei se täytä tieteellisen teorian kriteereitä. Siinä on poimittu osatotuuksia mutatointumisesta, mutta jos ( tai kun) Sanfordin kirjaan viittaat, niin lähtöoletukset ovat vääriä. Lisäksi suurin osa kirjan ns. "tutkimuspapereista" on julkaistu vain kreationistien sivustoilla, eikä vertaisarvioiduilla tieteellisillä alustoilla. Kyse on tarkoitushakuisesta pseudotieteestä, jonka tiedemaailma on lytännyt ja hylännyt.

Vai onko Torpalla ihan omia mikrobiologiaa koskevia teorioita? Missä hän on opiskellut ja milloin väitellyt alalta?

Alat Torppa olla jo säälittävä epätoivoisissa yrityksissäsi. Kuvittelet olevasi (ilmeisesti) peruskoulupohjalta useiden luonnontieteen alueiden asiantuntija. Et ole, eikä sinusta sellaista tule. Videosi eivät ole katsomisen arvoisia, mikäli sitten et ole ensimmäisten räpellysten jälkeen palkannut jotain osaavampaa tekemään niitä. Vaikka olisitkin, ei tiedettä tuubivideoilla tehdä.

agnoskepo kirjoitti:

Mutaatioteoria on kumottu sillä, ettei se täytä tieteellisen teorian kriteereitä. Siinä on poimittu osatotuuksia mutatointumisesta, mutta jos ( tai kun) Sanfordin kirjaan viittaat, niin lähtöoletukset ovat vääriä. Lisäksi suurin osa kirjan ns. "tutkimuspapereista" on julkaistu vain kreationistien sivustoilla, eikä vertaisarvioiduilla tieteellisillä alustoilla. Kyse on tarkoitushakuisesta pseudotieteestä, jonka tiedemaailma on lytännyt ja hylännyt.

Vai onko Torpalla ihan omia mikrobiologiaa koskevia teorioita? Missä hän on opiskellut ja milloin väitellyt alalta?

Alat Torppa olla jo säälittävä epätoivoisissa yrityksissäsi. Kuvittelet olevasi (ilmeisesti) peruskoulupohjalta useiden luonnontieteen alueiden asiantuntija. Et ole, eikä sinusta sellaista tule. Videosi eivät ole katsomisen arvoisia, mikäli sitten et ole ensimmäisten räpellysten jälkeen palkannut jotain osaavampaa tekemään niitä. Vaikka olisitkin, ei tiedettä tuubivideoilla tehdä.

Lue lisää

Pieni välikysymys, agnoskepo. Oletko käynyt enemmän kouluja kuin esim Matti Leisola ja Pekka Reinikainen ?

Anonyymi kirjoitti:

Pieni välikysymys, agnoskepo. Oletko käynyt enemmän kouluja kuin esim Matti Leisola ja Pekka Reinikainen ?

Reinikainen ei todistetusti ymmärrän evoluutiosta mitään.

Eihän Torpalla ole mitään teorioita. Hänellä on vain hypoteeseja ja fantasioita. Kyllä, olen katsonut pari hänen videotaan. Hänen "argumenttinsa" kumoavat itse itsensä.

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Pieni välikysymys, agnoskepo. Oletko käynyt enemmän kouluja kuin esim Matti Leisola ja Pekka Reinikainen ?

Jos puhutaan opiskeluun vuosista, niin taitaa olla jokseenkin samaa luokkaa. Tosin opiskelin ensin yhden tutkinnon ja sitten palasin vielä yli kolmeksi vuodeksi koulun penkille. Alallani vaadittiin myös tietojen jatkuvaa päivitystä, vaikka en ole laskenut virkaurani aikana suorittamaani lisäopiskelua, niin tiedän, että vuosi ei varmasti riitä mihinkään.

Reinikaisen ja Leisolan opiskeluvuosilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun otetaan kantaa tieteenalaan, joka on heidän spesialiteettinsa ulkopuolella. Kumpikaan mainitsemistasi henkilöistä ei ole väitellyt evoluutiobiologiasta.
Tieteessä ja varsinkin lääketieteessä oman osaamisalueen ulkopuolelle hyppäämistä kutsutaan puoskaroinniksi. Vaikka minulla on suunnilleen sama määrä opiskeluvuosia kuin Reinikaisella, niin eipä tulisi mieleenikään alkaa väittelemään hänen kanssaan lääketieteestä. Ei sen puoleen, että Reinikaisellakaan olisi mitään kompetenssia keskustella minun osaamisalastani.

Suutari pysyköön lestissään, olisi hyvä neuvo kreationisteille.

agnoskepo kirjoitti:

Jos puhutaan opiskeluun vuosista, niin taitaa olla jokseenkin samaa luokkaa. Tosin opiskelin ensin yhden tutkinnon ja sitten palasin vielä yli kolmeksi vuodeksi koulun penkille. Alallani vaadittiin myös tietojen jatkuvaa päivitystä, vaikka en ole laskenut virkaurani aikana suorittamaani lisäopiskelua, niin tiedän, että vuosi ei varmasti riitä mihinkään.

Reinikaisen ja Leisolan opiskeluvuosilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun otetaan kantaa tieteenalaan, joka on heidän spesialiteettinsa ulkopuolella. Kumpikaan mainitsemistasi henkilöistä ei ole väitellyt evoluutiobiologiasta.
Tieteessä ja varsinkin lääketieteessä oman osaamisalueen ulkopuolelle hyppäämistä kutsutaan puoskaroinniksi. Vaikka minulla on suunnilleen sama määrä opiskeluvuosia kuin Reinikaisella, niin eipä tulisi mieleenikään alkaa väittelemään hänen kanssaan lääketieteestä. Ei sen puoleen, että Reinikaisellakaan olisi mitään kompetenssia keskustella minun osaamisalastani.

Suutari pysyköön lestissään, olisi hyvä neuvo kreationisteille.

Lue lisää

Muokkasin tekstiä ja ensimmäinen lause jäi köppäseksi. Piti olla: Jos puhutaan opiskeluun käytetyistä vuosista.

agnoskepo kirjoitti:

Muokkasin tekstiä ja ensimmäinen lause jäi köppäseksi. Piti olla: Jos puhutaan opiskeluun käytetyistä vuosista.

Opiskelit siis juuri biologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Opiskelit siis juuri biologiaa.

En opiskellut, mutta ei opiskellut Reinikainenkaan. Olen biologian suhteen evoluutiomaallikko, kuten Reinikainenkin, eikä Leisolan osaamisalakaan ole evoluutiobiologia. Minulla on kuitenkin perhepiirissä melkoisen hyvä konsultti, jolla on evoluutiobiologian tohtorin opinnot takana.

Niin tai näin, niin ei mitään tieteellisiä teorioita ratkota keskustelupalstoilla, tuubivideoilla tai uskonnollisissa lehdissä, kuten Luominen. Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", mutta ainuttakaan kreationismia tukevaa tieteellistä artikkelia hän ei ole julkaissut. Eikä julkaise. Hän tietää varsin hyvin, etteivät ne jutut kestä tieteellistä kritiikkiä.

agnoskepo kirjoitti:

En opiskellut, mutta ei opiskellut Reinikainenkaan. Olen biologian suhteen evoluutiomaallikko, kuten Reinikainenkin, eikä Leisolan osaamisalakaan ole evoluutiobiologia. Minulla on kuitenkin perhepiirissä melkoisen hyvä konsultti, jolla on evoluutiobiologian tohtorin opinnot takana.

Niin tai näin, niin ei mitään tieteellisiä teorioita ratkota keskustelupalstoilla, tuubivideoilla tai uskonnollisissa lehdissä, kuten Luominen. Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", mutta ainuttakaan kreationismia tukevaa tieteellistä artikkelia hän ei ole julkaissut. Eikä julkaise. Hän tietää varsin hyvin, etteivät ne jutut kestä tieteellistä kritiikkiä.

Lue lisää

" Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", "

Oli huvittavaa lukea, kuinka Leisola yritti jossain kirjoituksessaan kiemurrella irti artikkelistaan. Ei olisi kuulemma julkaistu, jos darwinia ei olisi mainittu. Höpö höpö.

Mahtaako Leisolaa yhtään harmittaa, ettei hän paneutunut paremmin ohjattuun evoluutioon tutkimusurallaan? Kolmelle tutkijalle kun tuli aiheesta Nobel palkinto ja kyseinen tietellinen paperi koski juurikin ohjattua evoluutiota.

agnoskepo kirjoitti:

Jos puhutaan opiskeluun vuosista, niin taitaa olla jokseenkin samaa luokkaa. Tosin opiskelin ensin yhden tutkinnon ja sitten palasin vielä yli kolmeksi vuodeksi koulun penkille. Alallani vaadittiin myös tietojen jatkuvaa päivitystä, vaikka en ole laskenut virkaurani aikana suorittamaani lisäopiskelua, niin tiedän, että vuosi ei varmasti riitä mihinkään.

Reinikaisen ja Leisolan opiskeluvuosilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun otetaan kantaa tieteenalaan, joka on heidän spesialiteettinsa ulkopuolella. Kumpikaan mainitsemistasi henkilöistä ei ole väitellyt evoluutiobiologiasta.
Tieteessä ja varsinkin lääketieteessä oman osaamisalueen ulkopuolelle hyppäämistä kutsutaan puoskaroinniksi. Vaikka minulla on suunnilleen sama määrä opiskeluvuosia kuin Reinikaisella, niin eipä tulisi mieleenikään alkaa väittelemään hänen kanssaan lääketieteestä. Ei sen puoleen, että Reinikaisellakaan olisi mitään kompetenssia keskustella minun osaamisalastani.

Suutari pysyköön lestissään, olisi hyvä neuvo kreationisteille.

Lue lisää

Pitkä erityiskoulutuksesi apukoulussa pätevöittää juuri ja juuri herjaamiseen. Yritä edes esittää jotain konkreettisempaa kuin vain iänikuinen "Suutari pysyköön lestissään" hörinä. Olen monesti todennut ettei ateisti pysty mihinkään järkevään keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä erityiskoulutuksesi apukoulussa pätevöittää juuri ja juuri herjaamiseen. Yritä edes esittää jotain konkreettisempaa kuin vain iänikuinen "Suutari pysyköön lestissään" hörinä. Olen monesti todennut ettei ateisti pysty mihinkään järkevään keskusteluun.

Lue lisää

Kukahan nyt herjaa? Mielestäni Agno on yksi sivuston asiallisimpia kirjoittajia. Sinulla on varmaan näyttöä hänen apukouluopiskelustaan?

Perustelut sille, että suutarin pitäisi pysyä lestissään, ovat aivan validit. Tiedemaailmassa ei ole tapana ottaa kantaa oman pätevyysalueensa ulkopuolelle. Taisi olla sinulle kova paikka, kun agno osoittautui kouluja käyneeksi siinä kuin sinun idolisikin. Itse tiesin sen jo siitä, miten hän kirjoittaa.

Olen monesti huomannut, että kun kreationistilta loppuu argumentit, kuppi menee nurin ja alkaa joko vastapuolen herjaaminen tai uskonnollinen saarna. Hyvin istut joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä erityiskoulutuksesi apukoulussa pätevöittää juuri ja juuri herjaamiseen. Yritä edes esittää jotain konkreettisempaa kuin vain iänikuinen "Suutari pysyköön lestissään" hörinä. Olen monesti todennut ettei ateisti pysty mihinkään järkevään keskusteluun.

Lue lisää

Kukahan nyt herjaa? Mielestäni Agno on yksi sivuston asiallisimpia kirjoittajia. Sinulla on varmaan näyttöä hänen apukouluopiskelustaan?

Perustelut sille, että suutarin pitäisi pysyä lestissään, ovat aivan validit. Tiedemaailmassa ei ole tapana ottaa kantaa oman pätevyysalueensa ulkopuolelle. Taisi olla sinulle kova paikka, kun agno osoittautui kouluja käyneeksi siinä kuin sinun idolisikin. Itse tiesin sen jo siitä, miten hän kirjoittaa.

Olen monesti huomannut, että kun kreationistilta loppuu argumentit, kuppi menee nurin ja alkaa joko vastapuolen herjaaminen tai uskonnollinen saarna. Hyvin istut joukkoon.

agnoskepo kirjoitti:

Mutaatioteoria on kumottu sillä, ettei se täytä tieteellisen teorian kriteereitä. Siinä on poimittu osatotuuksia mutatointumisesta, mutta jos ( tai kun) Sanfordin kirjaan viittaat, niin lähtöoletukset ovat vääriä. Lisäksi suurin osa kirjan ns. "tutkimuspapereista" on julkaistu vain kreationistien sivustoilla, eikä vertaisarvioiduilla tieteellisillä alustoilla. Kyse on tarkoitushakuisesta pseudotieteestä, jonka tiedemaailma on lytännyt ja hylännyt.

Vai onko Torpalla ihan omia mikrobiologiaa koskevia teorioita? Missä hän on opiskellut ja milloin väitellyt alalta?

Alat Torppa olla jo säälittävä epätoivoisissa yrityksissäsi. Kuvittelet olevasi (ilmeisesti) peruskoulupohjalta useiden luonnontieteen alueiden asiantuntija. Et ole, eikä sinusta sellaista tule. Videosi eivät ole katsomisen arvoisia, mikäli sitten et ole ensimmäisten räpellysten jälkeen palkannut jotain osaavampaa tekemään niitä. Vaikka olisitkin, ei tiedettä tuubivideoilla tehdä.

Lue lisää

Et pysty kumoamaan mitään Stanfordin kirjasta. Stanfordin kirjan julkaisemisen jälkeen ei Stanfod edes itseolisi uskonut tieteen nopeaan kehitykseen ja kirjan sanoman vahvistumiseen. Teidän koulutuksenne ja älykkyytenne riittää juuri ja juuri ivaamaan Cornellin yliopiston professoria John C. Sanfordia.

Olet todella epätoivoinen ja säälittävä. Kalpenet Jopa Torpan rinnalla mitäänsanomattomaksi nahjukseksi. Mihin muuhun kykenisitkään tosiasioiden edessä. Vain paskanjauhantaan, ilman mitään todisteita.

agnoskepo kirjoitti:

En opiskellut, mutta ei opiskellut Reinikainenkaan. Olen biologian suhteen evoluutiomaallikko, kuten Reinikainenkin, eikä Leisolan osaamisalakaan ole evoluutiobiologia. Minulla on kuitenkin perhepiirissä melkoisen hyvä konsultti, jolla on evoluutiobiologian tohtorin opinnot takana.

Niin tai näin, niin ei mitään tieteellisiä teorioita ratkota keskustelupalstoilla, tuubivideoilla tai uskonnollisissa lehdissä, kuten Luominen. Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", mutta ainuttakaan kreationismia tukevaa tieteellistä artikkelia hän ei ole julkaissut. Eikä julkaise. Hän tietää varsin hyvin, etteivät ne jutut kestä tieteellistä kritiikkiä.

Lue lisää

Taitaa tulla seinä vastaan. Todellisuudessa et omaa mitään perusteluja mielipiteillesi. Et mitään. Sekoilet Leisolan lausunnolla "darwinistisen evoluution toimimisen" Otat asiayhteyksistään irrallisen lausunnon ja yrität sillä todistaa jotain. Mitä? Leisolan sanomista vai darvinistista evoluutiota? Pelkästään evoluution muotoja on monia jotka eivät ole yleisessä kielenkäytössä vakiintuneita. Viljelet epämääräisiä yleisilmaisuja joiden taakse piiloudut kertomatta todellisuudessa yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty kumoamaan mitään Stanfordin kirjasta. Stanfordin kirjan julkaisemisen jälkeen ei Stanfod edes itseolisi uskonut tieteen nopeaan kehitykseen ja kirjan sanoman vahvistumiseen. Teidän koulutuksenne ja älykkyytenne riittää juuri ja juuri ivaamaan Cornellin yliopiston professoria John C. Sanfordia.

Olet todella epätoivoinen ja säälittävä. Kalpenet Jopa Torpan rinnalla mitäänsanomattomaksi nahjukseksi. Mihin muuhun kykenisitkään tosiasioiden edessä. Vain paskanjauhantaan, ilman mitään todisteita.

Lue lisää

Ei Sanfordin (ei siis Stanford. Opettele edes kirjoittamaan nimi oikien.) kirjaa tarvitse tällä sivustolla kenenkään kumota. Se kumottiin tieteellisellä foorumilla sen verran perusteellisesti, ettei siihen ole juurikaan kiinnitetty sen jälkeen huomiota.
Suuri osa Sanfordin argumenteista perustuu samanlaisiin kreationistien sivustoilla julkaistuihin "tutkimuksiin" kuin tälläkin palstalla läpikäyty. Sanfordin lähdeaineisto ei täytä tieteellisiä kriteereitä, eikä siitä syystä hänen kirjansa liioin.

Eliömaailma ei rappeudu. Yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tukimus ei ole sellaista väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa tulla seinä vastaan. Todellisuudessa et omaa mitään perusteluja mielipiteillesi. Et mitään. Sekoilet Leisolan lausunnolla "darwinistisen evoluution toimimisen" Otat asiayhteyksistään irrallisen lausunnon ja yrität sillä todistaa jotain. Mitä? Leisolan sanomista vai darvinistista evoluutiota? Pelkästään evoluution muotoja on monia jotka eivät ole yleisessä kielenkäytössä vakiintuneita. Viljelet epämääräisiä yleisilmaisuja joiden taakse piiloudut kertomatta todellisuudessa yhtään mitään.

Lue lisää

Todellisuudessa evoluution perustelut löytyvät satojen huippuyliopistojen kymmenistä tuhansista tutkimusartikkeleista. Evoluutioteoriasta on erittäin vahva konsensus. Sitä vastustavat käytännössä vain uskovat tutkijat, joita on marginaalinen määrä tutkijoista ja jotka tekevät "tutkimustyötä" omista epätieteellisistä lähtökohdistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa tulla seinä vastaan. Todellisuudessa et omaa mitään perusteluja mielipiteillesi. Et mitään. Sekoilet Leisolan lausunnolla "darwinistisen evoluution toimimisen" Otat asiayhteyksistään irrallisen lausunnon ja yrität sillä todistaa jotain. Mitä? Leisolan sanomista vai darvinistista evoluutiota? Pelkästään evoluution muotoja on monia jotka eivät ole yleisessä kielenkäytössä vakiintuneita. Viljelet epämääräisiä yleisilmaisuja joiden taakse piiloudut kertomatta todellisuudessa yhtään mitään.

Lue lisää

Todellisuudessa evoluution perustelut löytyvät satojen huippuyliopistojen kymmenistä tuhansista tutkimusartikkeleista. Evoluutioteoriasta on erittäin vahva konsensus. Sitä vastustavat käytännössä vain uskovat tutkijat, joita on marginaalinen määrä tutkijoista ja jotka tekevät "tutkimustyötä" omista epätieteellisistä lähtökohdistaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", "

Oli huvittavaa lukea, kuinka Leisola yritti jossain kirjoituksessaan kiemurrella irti artikkelistaan. Ei olisi kuulemma julkaistu, jos darwinia ei olisi mainittu. Höpö höpö.

Mahtaako Leisolaa yhtään harmittaa, ettei hän paneutunut paremmin ohjattuun evoluutioon tutkimusurallaan? Kolmelle tutkijalle kun tuli aiheesta Nobel palkinto ja kyseinen tietellinen paperi koski juurikin ohjattua evoluutiota.

Lue lisää

Mitä yrität selittää. Ohjattu evoluutio? Jumalan ohjaamako. In vitro tutkimustekniikkaa vai mitä. Ohjattu evoluutio? Kun sitä evoluutiota ei ole niin evoluutio pakoitetaan laboratorio kokeeksi. Mitään uutta informaatiotahan noissa kokeissa ei synnyt.

Jotain jossain on huvittavaa. Huvittava tuossa on todistelu jostain, joka johtaa johonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität selittää. Ohjattu evoluutio? Jumalan ohjaamako. In vitro tutkimustekniikkaa vai mitä. Ohjattu evoluutio? Kun sitä evoluutiota ei ole niin evoluutio pakoitetaan laboratorio kokeeksi. Mitään uutta informaatiotahan noissa kokeissa ei synnyt.

Jotain jossain on huvittavaa. Huvittava tuossa on todistelu jostain, joka johtaa johonkin.

Lue lisää

Tietenkin syntyi uutta informaatiota ja uusia toimivia innovaatioita. Vai onko sinulla salattua tietoa, jota Ruoptsin Nobel-komitealla ei ollut?

YLE:
"Ruotsin Kuninkaallinen tiedeakatemia julkisti kemian Nobelin saajat Tukholmassa.
Palkinnon suuruus on yhdeksän miljoonaa kruunua eli reilut 860 000 euroa.
Arnold saa puolet palkinnosta. Smith ja Winter jakavat toisen puolen.
Palkitut ovat tehneet merkittäviä löytöjä entsyymitutkimuksessa. Palkintolautakunnan mukaan tutkijat ovat hyödyntäneet työssään evoluutiota.
Arnoldin tutkimustyön perusteella on voitu kehittää uudenlaisia lääkkeitä ja biopolttoaineita. "

Hämeen sanomat:
"He saavat palkinnon tutkimuksista, joissa evoluutiota on ohjattu tuottamaan entsyymejä uusiksi kemikaaleiksi ja lääkkeiksi.

– Tämän vuoden kemian Nobelin saajat ovat inspiroituneet evoluution voimasta ja käyttäneet samoja periaatteita – geneettistä muutosta ja valintaa – kehittääkseen proteiineja, jotka ratkaisevat ihmiskunnan kemiallisia ongelmia, kertoi Ruotsin kuninkaallisen akatemian pääsihteeri Göran K. Hansson."

Uusiksi kemikaaleiksi ja lääkkeiksi....Myös uutta informaatiota kiistatta.
Huvittavaa kreationistien kiemurtelu, kun arvostetuin tiedeinstituutio maailmassa palkitsee evoluutioteoriian perustuvat työt, vaikka biologiasta ei Nobel palkintoa edes jaeta. Kressu on kuin kasiainen koukussa.

agnoskepo kirjoitti:

En opiskellut, mutta ei opiskellut Reinikainenkaan. Olen biologian suhteen evoluutiomaallikko, kuten Reinikainenkin, eikä Leisolan osaamisalakaan ole evoluutiobiologia. Minulla on kuitenkin perhepiirissä melkoisen hyvä konsultti, jolla on evoluutiobiologian tohtorin opinnot takana.

Niin tai näin, niin ei mitään tieteellisiä teorioita ratkota keskustelupalstoilla, tuubivideoilla tai uskonnollisissa lehdissä, kuten Luominen. Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", mutta ainuttakaan kreationismia tukevaa tieteellistä artikkelia hän ei ole julkaissut. Eikä julkaise. Hän tietää varsin hyvin, etteivät ne jutut kestä tieteellistä kritiikkiä.

Lue lisää

Ilmeisesti osaat sitten omalla, Leisolaa vähemmällä biologian koulutuksellasi kuitenkin sanoa vuorenvarmasti että se kaikki ihmisjärjelle täysin käsittämättömän viisas informaatio on vain "tullut", itsekseen kehittynyt tyhjästä. Siitä kun ei oikea tiedemies voi sanoa mitään varmaa. Se on täysi mysteeri.

agnoskepo kirjoitti:

En opiskellut, mutta ei opiskellut Reinikainenkaan. Olen biologian suhteen evoluutiomaallikko, kuten Reinikainenkin, eikä Leisolan osaamisalakaan ole evoluutiobiologia. Minulla on kuitenkin perhepiirissä melkoisen hyvä konsultti, jolla on evoluutiobiologian tohtorin opinnot takana.

Niin tai näin, niin ei mitään tieteellisiä teorioita ratkota keskustelupalstoilla, tuubivideoilla tai uskonnollisissa lehdissä, kuten Luominen. Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", mutta ainuttakaan kreationismia tukevaa tieteellistä artikkelia hän ei ole julkaissut. Eikä julkaise. Hän tietää varsin hyvin, etteivät ne jutut kestä tieteellistä kritiikkiä.

Lue lisää

Ilmeisesti osaat sitten omalla, Leisolaa vähemmällä biologian koulutuksellasi kuitenkin sanoa vuorenvarmasti että se kaikki ihmisjärjelle täysin käsittämättömän viisas informaatio on vain "tullut", itsekseen kehittynyt tyhjästä. Siitä kun ei oikea tiedemies voi sanoa mitään varmaa. Se on täysi mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti osaat sitten omalla, Leisolaa vähemmällä biologian koulutuksellasi kuitenkin sanoa vuorenvarmasti että se kaikki ihmisjärjelle täysin käsittämättömän viisas informaatio on vain "tullut", itsekseen kehittynyt tyhjästä. Siitä kun ei oikea tiedemies voi sanoa mitään varmaa. Se on täysi mysteeri.

Lue lisää

Täysi mysteerikö? Evoluutioteoria selittää varsin hyvin, miten eliöstö on kehittynyt yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan satojen miljoonien ja miljardien vuosien aikana. Käsittämättömän viisaasta informaatiosta puhuvat vain kreationistit, eivät biologit tai informaatioteoreetikot.

Ei palstalla kirjoittavien harrastelijoiden tarvitse selostaa evoluutioteorian mukaista kehitystä alusta loppuun. Sen ovat tehneet tuhannet tutkijat kymmeinissä tuhansissa tutkimuksissa. Evoluutioteorialla on vahva konsensus tiedemaailmassa jossa kreationistien "todisteluille" lähinnä nauretaan. Leisola entisenä tutkijana tietää asian aivan varmasti.

Entä kuvitteletko sinä, että Leisola tai Reinikainen olisivat kyenneet ilman kyseisen alan syvällistä asiantuntemusta kaatamaan ko. tutkijoiden töiden tulokset yli sadan vuoden ajalta? Siltä kreationistien väitteet tuntuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Täysi mysteerikö? Evoluutioteoria selittää varsin hyvin, miten eliöstö on kehittynyt yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan satojen miljoonien ja miljardien vuosien aikana. Käsittämättömän viisaasta informaatiosta puhuvat vain kreationistit, eivät biologit tai informaatioteoreetikot.

Ei palstalla kirjoittavien harrastelijoiden tarvitse selostaa evoluutioteorian mukaista kehitystä alusta loppuun. Sen ovat tehneet tuhannet tutkijat kymmeinissä tuhansissa tutkimuksissa. Evoluutioteorialla on vahva konsensus tiedemaailmassa jossa kreationistien "todisteluille" lähinnä nauretaan. Leisola entisenä tutkijana tietää asian aivan varmasti.

Entä kuvitteletko sinä, että Leisola tai Reinikainen olisivat kyenneet ilman kyseisen alan syvällistä asiantuntemusta kaatamaan ko. tutkijoiden töiden tulokset yli sadan vuoden ajalta? Siltä kreationistien väitteet tuntuvat.

Lue lisää

Ai niin. Pieni lisäys.
Agno taisi 21.01. 15:12 vedota Ruotsin tiedeakatemian Nobelin jakoperusteisiin, ei omaan asiantuntemukseensa.
Eikä tieteessä esitetä "vuorenvarmoja" totuuksia, vaikka tiede aina uskonnolliset "absoluuttiset totuudet" hakkaakin mennen tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Täysi mysteerikö? Evoluutioteoria selittää varsin hyvin, miten eliöstö on kehittynyt yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan satojen miljoonien ja miljardien vuosien aikana. Käsittämättömän viisaasta informaatiosta puhuvat vain kreationistit, eivät biologit tai informaatioteoreetikot.

Ei palstalla kirjoittavien harrastelijoiden tarvitse selostaa evoluutioteorian mukaista kehitystä alusta loppuun. Sen ovat tehneet tuhannet tutkijat kymmeinissä tuhansissa tutkimuksissa. Evoluutioteorialla on vahva konsensus tiedemaailmassa jossa kreationistien "todisteluille" lähinnä nauretaan. Leisola entisenä tutkijana tietää asian aivan varmasti.

Entä kuvitteletko sinä, että Leisola tai Reinikainen olisivat kyenneet ilman kyseisen alan syvällistä asiantuntemusta kaatamaan ko. tutkijoiden töiden tulokset yli sadan vuoden ajalta? Siltä kreationistien väitteet tuntuvat.

Lue lisää

" Käsittämättömän viisaasta informaatiosta puhuvat vain kreationistit, eivät biologit tai informaatioteoreetikot."

Siis eivät uskalla ainakaan julkisesti asiaa myöntää. Tai sitten ovat aika sakeita poikia.

Ja kuten sanottu, ei tarvitse kaataa mitään kun ei ole esittää informaation alkulähdettäkään.
Vai onko jossakin julistettu että nyt löytyi informaation lähde. Sieltä pesee muutakin kuin negatiivista mutaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Sanfordin (ei siis Stanford. Opettele edes kirjoittamaan nimi oikien.) kirjaa tarvitse tällä sivustolla kenenkään kumota. Se kumottiin tieteellisellä foorumilla sen verran perusteellisesti, ettei siihen ole juurikaan kiinnitetty sen jälkeen huomiota.
Suuri osa Sanfordin argumenteista perustuu samanlaisiin kreationistien sivustoilla julkaistuihin "tutkimuksiin" kuin tälläkin palstalla läpikäyty. Sanfordin lähdeaineisto ei täytä tieteellisiä kriteereitä, eikä siitä syystä hänen kirjansa liioin.

Eliömaailma ei rappeudu. Yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tukimus ei ole sellaista väittänyt.

Lue lisää

Laitatko tähän ne teesit, minkä oerusteella Sanford oli kirjassaan väärässä. Rappeuma kuulostaa maallikon korvaan paljon järkevämmältä kuin taikuudelta vaikuttava kehittyminen ja uudet rakenteet.

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty kumoamaan mitään Stanfordin kirjasta. Stanfordin kirjan julkaisemisen jälkeen ei Stanfod edes itseolisi uskonut tieteen nopeaan kehitykseen ja kirjan sanoman vahvistumiseen. Teidän koulutuksenne ja älykkyytenne riittää juuri ja juuri ivaamaan Cornellin yliopiston professoria John C. Sanfordia.

Olet todella epätoivoinen ja säälittävä. Kalpenet Jopa Torpan rinnalla mitäänsanomattomaksi nahjukseksi. Mihin muuhun kykenisitkään tosiasioiden edessä. Vain paskanjauhantaan, ilman mitään todisteita.

Lue lisää

Kukahan tässä puhuu henkeviä (ja vielä niin asiallisestikin)…?

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty kumoamaan mitään Stanfordin kirjasta. Stanfordin kirjan julkaisemisen jälkeen ei Stanfod edes itseolisi uskonut tieteen nopeaan kehitykseen ja kirjan sanoman vahvistumiseen. Teidän koulutuksenne ja älykkyytenne riittää juuri ja juuri ivaamaan Cornellin yliopiston professoria John C. Sanfordia.

Olet todella epätoivoinen ja säälittävä. Kalpenet Jopa Torpan rinnalla mitäänsanomattomaksi nahjukseksi. Mihin muuhun kykenisitkään tosiasioiden edessä. Vain paskanjauhantaan, ilman mitään todisteita.

Lue lisää

Sanfordin kirjahan perustuu hyvin yksinkertaiseen asia- ja argumentointivirheeseen. Aluksi tehdään virheellinen mustavalkoinen kahtiajako, että olisi oltava joko "kehitystä" tai "rappeutumista". "Kehitys" määritellään niin, että eliömaailman genomistot vain ja ainoastaan muuttuisivat laajemmiksi, monimutkaisemmiksi, "paremmiksi", joustavammiksi ja sopeutuvammiksi. "Rappeutuminen" määritellään tuon kaiken vastakohdaksi. Sitten otetaan esimerkki tuohon rappeutumiseen viittaavista tapahtumsta ja tehdään virheellinen johtopäätös, että vain sellaista tapahtuu ja siinä se on; on muka todistettu, ettei evoluutiota tapahdu.

Sanford siis sivuuttaa sen, että oikeasti evoluutio yksinkertaisesti on vain muuntelua ja sopeutumista; ei evoluutiossa ole väliä sillä, tapahtuuko sopeutuminen informaation vähenemisellä, ja ympäristö on se joka sanelee, onko jokin mutaatio haitallinen vai ei. On turhaa laskea jotain näennäisvirheitä esim. ihmisten genomeissa, sillä kultuurievoluutiomme on osa sopeutumiskykyämme, ja sen perusteella luonnonvalinta ei karsi kaikkia virheitä; eli ne virheet eivät siis ole edes virheitä, koska ne eivät haittaa, kun meillä on keino sietää niitä.

Ja tosiaan, on lukuisia esimerkkejä siitä kuinka genomit laajenevat ja monimutkaistuvat jne. eli Sanfordin rappeutumismalli on virheellinen siis jo sikälikin. Minulla kesti itse asiassa pitkään ymmärtää, että mitä helvettiä nykyajan kreatinistit oikein jankuttavat enää, kun heille on osoitettu kaikki todistusaineisto, joka osoittaa evoluution, ja sitä on paljon. SItten tajusin, että kreationistithan ajattelevat teleologisesti ja kuvittelevat evoluution myös tarkoittavan jotain alati "paremmaksi" muuttumista, ja he siten voivat luulla, että erinäiset evolutiiviset umpikujat tarkoittaisivat rappeutumista. EIkä siinä vielä mitään, he vain koulutettuinakin ovat vielä niin tyhmiä, että unohtavat sen kaiken muun ja keskittyvät vain noihin esimerkkeihin - jotka siis eivät evoluutiota edes kumoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjahan perustuu hyvin yksinkertaiseen asia- ja argumentointivirheeseen. Aluksi tehdään virheellinen mustavalkoinen kahtiajako, että olisi oltava joko "kehitystä" tai "rappeutumista". "Kehitys" määritellään niin, että eliömaailman genomistot vain ja ainoastaan muuttuisivat laajemmiksi, monimutkaisemmiksi, "paremmiksi", joustavammiksi ja sopeutuvammiksi. "Rappeutuminen" määritellään tuon kaiken vastakohdaksi. Sitten otetaan esimerkki tuohon rappeutumiseen viittaavista tapahtumsta ja tehdään virheellinen johtopäätös, että vain sellaista tapahtuu ja siinä se on; on muka todistettu, ettei evoluutiota tapahdu.

Sanford siis sivuuttaa sen, että oikeasti evoluutio yksinkertaisesti on vain muuntelua ja sopeutumista; ei evoluutiossa ole väliä sillä, tapahtuuko sopeutuminen informaation vähenemisellä, ja ympäristö on se joka sanelee, onko jokin mutaatio haitallinen vai ei. On turhaa laskea jotain näennäisvirheitä esim. ihmisten genomeissa, sillä kultuurievoluutiomme on osa sopeutumiskykyämme, ja sen perusteella luonnonvalinta ei karsi kaikkia virheitä; eli ne virheet eivät siis ole edes virheitä, koska ne eivät haittaa, kun meillä on keino sietää niitä.

Ja tosiaan, on lukuisia esimerkkejä siitä kuinka genomit laajenevat ja monimutkaistuvat jne. eli Sanfordin rappeutumismalli on virheellinen siis jo sikälikin. Minulla kesti itse asiassa pitkään ymmärtää, että mitä helvettiä nykyajan kreatinistit oikein jankuttavat enää, kun heille on osoitettu kaikki todistusaineisto, joka osoittaa evoluution, ja sitä on paljon. SItten tajusin, että kreationistithan ajattelevat teleologisesti ja kuvittelevat evoluution myös tarkoittavan jotain alati "paremmaksi" muuttumista, ja he siten voivat luulla, että erinäiset evolutiiviset umpikujat tarkoittaisivat rappeutumista. EIkä siinä vielä mitään, he vain koulutettuinakin ovat vielä niin tyhmiä, että unohtavat sen kaiken muun ja keskittyvät vain noihin esimerkkeihin - jotka siis eivät evoluutiota edes kumoa.

Lue lisää

"Sanford siis sivuuttaa sen, että oikeasti evoluutio yksinkertaisesti on vain muuntelua ja sopeutumista; ei evoluutiossa ole väliä sillä, tapahtuuko sopeutuminen informaation vähenemisellä, ja ympäristö on se joka sanelee, onko jokin mutaatio haitallinen vai ei. "

Eli tämän mukaan kalassa tai alkusolussa tai jossain ihmisen" kehityskaaren" mönkijäisessä on enemmän informaatiota kuin ihmisessä? 🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

" Leisolakin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt "darwinistisen evoluution toimimisen", "

Oli huvittavaa lukea, kuinka Leisola yritti jossain kirjoituksessaan kiemurrella irti artikkelistaan. Ei olisi kuulemma julkaistu, jos darwinia ei olisi mainittu. Höpö höpö.

Mahtaako Leisolaa yhtään harmittaa, ettei hän paneutunut paremmin ohjattuun evoluutioon tutkimusurallaan? Kolmelle tutkijalle kun tuli aiheesta Nobel palkinto ja kyseinen tietellinen paperi koski juurikin ohjattua evoluutiota.

Lue lisää

Nämä väittämät täällä näyttää olevan samalla tasolla kun aikoinaan väittivät maan olvean litteä, Ei siihenkään ollut parepaa tietoa, Kyllä se perimmäinen tieto on viläkin hukassa,, Taitaa olla arvaus pohjalla. Onhan se se niin kauan oikein kun se vääräksi todetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanford siis sivuuttaa sen, että oikeasti evoluutio yksinkertaisesti on vain muuntelua ja sopeutumista; ei evoluutiossa ole väliä sillä, tapahtuuko sopeutuminen informaation vähenemisellä, ja ympäristö on se joka sanelee, onko jokin mutaatio haitallinen vai ei. "

Eli tämän mukaan kalassa tai alkusolussa tai jossain ihmisen" kehityskaaren" mönkijäisessä on enemmän informaatiota kuin ihmisessä? 🤣😂🤣

Lue lisää

Aika typerä johtopäätös sinulta. Puhehan oli siitä, ettei ole evoluution kannalta väliä tapahtuuko sopeutuminen siten, että informaatiota vähenee. Ei siinä sanottu, että evoluutio olisi vain informaation vähenemistä. Mutta olipa jälleen yllätys, ettei kreationisti osannut lukea tai ei ymmärtänyt lukemaansa. Ja jos olet trolli ja tuollainen on sinusta hauskaa niin ei kai siinä mitään - luulisi vain, että järkevämpääkin tekemistä sinulla olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika typerä johtopäätös sinulta. Puhehan oli siitä, ettei ole evoluution kannalta väliä tapahtuuko sopeutuminen siten, että informaatiota vähenee. Ei siinä sanottu, että evoluutio olisi vain informaation vähenemistä. Mutta olipa jälleen yllätys, ettei kreationisti osannut lukea tai ei ymmärtänyt lukemaansa. Ja jos olet trolli ja tuollainen on sinusta hauskaa niin ei kai siinä mitään - luulisi vain, että järkevämpääkin tekemistä sinulla olisi.

Lue lisää

Ainoa havaittu evoluutio on nimenomaan informaation vähenemistä. Muussa tapauksessa sinulla on varmaan esimerkkejä hyödyllisistä, informaatiota tai rakenteita lisäävistä mutaatioista takataskussa. Pidätänkö hengitystä? 😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa havaittu evoluutio on nimenomaan informaation vähenemistä. Muussa tapauksessa sinulla on varmaan esimerkkejä hyödyllisistä, informaatiota tai rakenteita lisäävistä mutaatioista takataskussa. Pidätänkö hengitystä? 😂😂

Lue lisää

Oletpa pihalla. Esim. geeniduplikaatiot ovat informaation lisääntymistä. Hyvä esimerkki sellaisten mahdollisesta hyödyllisyydestä, on kädellisten trikromaattisen värinäön kehittymisen geneettinen perusta. Mutta kreationistin mielestä sekin on varmaan rappeutumista, että jokin datamäärä lisääntyy ja tuottaa ilmiasuun ominaisuuden, josta koituu valintaetua.

Eikä sen hyödyllisen mutaation tarvitse olla informaatiota lisäävä. Esim. HIV-resistenssi. Riittää, että geneettinen informaatio muuttuu tavalla, joka osoittautuu hyödylliseksi sopeutumisen kannalta. Mikä siinä on, ettei tuo mene teikäläisille jakeluun? Kaatumaseurallako päätä lattiaan kopsutellen on järki vähennyt niin vakavasti, ettei noin simppeliä asiaa voi käsittää?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität selittää. Ohjattu evoluutio? Jumalan ohjaamako. In vitro tutkimustekniikkaa vai mitä. Ohjattu evoluutio? Kun sitä evoluutiota ei ole niin evoluutio pakoitetaan laboratorio kokeeksi. Mitään uutta informaatiotahan noissa kokeissa ei synnyt.

Jotain jossain on huvittavaa. Huvittava tuossa on todistelu jostain, joka johtaa johonkin.

Lue lisää

Mikä tämä luomiseen uskovien informaation peräänkuulutus on? Saneleeko tällainen informaatio kaiken lopulta? Onko informaatio kaikkivoipaa?
Eräs huvittavimpia juttuja oli erään tunnetun luomisoppineen viittaus Raamattuun; alussa oli Sana, Sana oli Jumala... Sana oli kyseisen kaiffarin mielestä informaatio (tai DNA).

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjahan perustuu hyvin yksinkertaiseen asia- ja argumentointivirheeseen. Aluksi tehdään virheellinen mustavalkoinen kahtiajako, että olisi oltava joko "kehitystä" tai "rappeutumista". "Kehitys" määritellään niin, että eliömaailman genomistot vain ja ainoastaan muuttuisivat laajemmiksi, monimutkaisemmiksi, "paremmiksi", joustavammiksi ja sopeutuvammiksi. "Rappeutuminen" määritellään tuon kaiken vastakohdaksi. Sitten otetaan esimerkki tuohon rappeutumiseen viittaavista tapahtumsta ja tehdään virheellinen johtopäätös, että vain sellaista tapahtuu ja siinä se on; on muka todistettu, ettei evoluutiota tapahdu.

Sanford siis sivuuttaa sen, että oikeasti evoluutio yksinkertaisesti on vain muuntelua ja sopeutumista; ei evoluutiossa ole väliä sillä, tapahtuuko sopeutuminen informaation vähenemisellä, ja ympäristö on se joka sanelee, onko jokin mutaatio haitallinen vai ei. On turhaa laskea jotain näennäisvirheitä esim. ihmisten genomeissa, sillä kultuurievoluutiomme on osa sopeutumiskykyämme, ja sen perusteella luonnonvalinta ei karsi kaikkia virheitä; eli ne virheet eivät siis ole edes virheitä, koska ne eivät haittaa, kun meillä on keino sietää niitä.

Ja tosiaan, on lukuisia esimerkkejä siitä kuinka genomit laajenevat ja monimutkaistuvat jne. eli Sanfordin rappeutumismalli on virheellinen siis jo sikälikin. Minulla kesti itse asiassa pitkään ymmärtää, että mitä helvettiä nykyajan kreatinistit oikein jankuttavat enää, kun heille on osoitettu kaikki todistusaineisto, joka osoittaa evoluution, ja sitä on paljon. SItten tajusin, että kreationistithan ajattelevat teleologisesti ja kuvittelevat evoluution myös tarkoittavan jotain alati "paremmaksi" muuttumista, ja he siten voivat luulla, että erinäiset evolutiiviset umpikujat tarkoittaisivat rappeutumista. EIkä siinä vielä mitään, he vain koulutettuinakin ovat vielä niin tyhmiä, että unohtavat sen kaiken muun ja keskittyvät vain noihin esimerkkeihin - jotka siis eivät evoluutiota edes kumoa.

Lue lisää

""Aluksi tehdään virheellinen mustavalkoinen kahtiajako, että olisi oltava joko "kehitystä" tai "rappeutumista". "Kehitys" määritellään niin, että eliömaailman genomistot vain ja ainoastaan muuttuisivat laajemmiksi, monimutkaisemmiksi, "paremmiksi", joustavammiksi ja sopeutuvammiksi. "Rappeutuminen" määritellään tuon kaiken vastakohdaksi. Sitten otetaan esimerkki tuohon rappeutumiseen viittaavista tapahtumsta ja tehdään virheellinen johtopäätös, että vain sellaista tapahtuu ja siinä se on; on muka todistettu, ettei evoluutiota tapahdu.""

Tätä on kretuilu pähkinänkuoressa.

No eipä oikeastaan edes ollut hyvä video. Kyse ei ole siitä, että uskaltaako videota katsoa vaan siitä, että uskaltaako Torppa käydä esittämässä väitteensä asiaa työkseen tutkiville eikä vain spämmätä keskustelupalstalla tai YouTubessa.

Tuolla jo joku esittikin, että olet kohta kehumassa omaa videotasi. Niinhän siinä kävi.

Katsomisessa ei kyse ole uskaltamisesta, vaan siitä, ettet ole tähänkään mennessä kyennyt tuottamaan mitään lähellekään kelvollista. Väitteesi ylisoonisella nopeudella surffaavasta Nooan arkista eivät taida kestää sen paremmin hydrodynamiikan kuin aerodynamiikankaan tarkasteluja lujuuslakennasta puhumattakaan. Ja silti tuokin on sinun videoltasi pääteltävissä.

Usko nyt Torppa. Ei mopolla mahottomia. Taistelu tuulimyllyjä vastaan voi osoittaa uskon sankaruutta, mutta ei se järkeä ja istekriittisyyttä osoita pätkääkään.

Ei ne uskalla avata.

Saas nähdä uskaltaako Toni tulla keskustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saas nähdä uskaltaako Toni tulla keskustelemaan.

Saa tosiaan nähdä, ettei se uskalla.

Molekyylikello sopii, mutta kuten ajoitusmenetelmissäkin, Torpan molekyylikello on turboahdettu. Se ei kauaa tuntia huitase, kuten seuraavasta väitteestä ilmenee:

"Tämä Afrikan Eeva olisi kuollut 20 kertaa sukupuuttoon 200 000 vuoden aikana."

Kun luonnontieteellistä tietoa yrittää ahtaa 6000 vuotta vanhaan maailmaan, on tuloksena absurdeja väitteitä, jotka eivät ole tiedettä eivätkä myöskään tuota uskonnolle kunniaa.
Kuten Raamattu sanoo: "Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa." Väitteillään nuoren Maan kreationistit tekevät harjoittamastaan uskonnosta yleisen pilkan kohteen.

agnoskepo kirjoitti:

Molekyylikello sopii, mutta kuten ajoitusmenetelmissäkin, Torpan molekyylikello on turboahdettu. Se ei kauaa tuntia huitase, kuten seuraavasta väitteestä ilmenee:

"Tämä Afrikan Eeva olisi kuollut 20 kertaa sukupuuttoon 200 000 vuoden aikana."

Kun luonnontieteellistä tietoa yrittää ahtaa 6000 vuotta vanhaan maailmaan, on tuloksena absurdeja väitteitä, jotka eivät ole tiedettä eivätkä myöskään tuota uskonnolle kunniaa.
Kuten Raamattu sanoo: "Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa." Väitteillään nuoren Maan kreationistit tekevät harjoittamastaan uskonnosta yleisen pilkan kohteen.

Lue lisää

Et selvästi uskaltanut katsoa videota.

Anonyymi kirjoitti:

Et selvästi uskaltanut katsoa videota.

Keräät epätoivoisesti klikkauksia. Eikö Agno jo ilmoittanut katsoneensa roskavideoitasi aivan tarpeeksi. Ei molekyylikelloa voi rukata. Kressujen väitteet säteilytason muutoksista ja siitä, miten ne ovat vaikuttaneet ajoitusmenetelmiin ovat naurettavia. 4,5 miljardia vuotta ei muutu kuudeksi tuhanneksi vuodeksi millään selittelyllä, ei edes 200 000 voutta muutu kuudeksi tuhanneksi.

Jos sinulla on jokin argumentti, kirjoita se auki. mutta kun ei. Samaa lapsellista spämmäystä kerta toisensa jälkeen. Ja sitten muka ulkopuolisena kommentoijana kehumassa omaa videotaan.

Torppa. Olet NOLO.

Anonyymi kirjoitti:

Keräät epätoivoisesti klikkauksia. Eikö Agno jo ilmoittanut katsoneensa roskavideoitasi aivan tarpeeksi. Ei molekyylikelloa voi rukata. Kressujen väitteet säteilytason muutoksista ja siitä, miten ne ovat vaikuttaneet ajoitusmenetelmiin ovat naurettavia. 4,5 miljardia vuotta ei muutu kuudeksi tuhanneksi vuodeksi millään selittelyllä, ei edes 200 000 voutta muutu kuudeksi tuhanneksi.

Jos sinulla on jokin argumentti, kirjoita se auki. mutta kun ei. Samaa lapsellista spämmäystä kerta toisensa jälkeen. Ja sitten muka ulkopuolisena kommentoijana kehumassa omaa videotaan.

Torppa. Olet NOLO.

Lue lisää

Eikös Torppa nimenomaan esitä videolla, että jos mutaationopeus on ollut aina sama, niin mutaatio erot osoittavat ettei niitä ole voinut kertyä ihmisiin kuin 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Torppa nimenomaan esitä videolla, että jos mutaationopeus on ollut aina sama, niin mutaatio erot osoittavat ettei niitä ole voinut kertyä ihmisiin kuin 6000 vuotta.

”Eikös Torppa nimenomaan esitä videolla, että jos mutaationopeus on ollut aina sama...”

Mutaationopeus on laskettu väärin. Laskennassa olisi pitänyt huomioida vain mutaatiot ituradassa, eikä somaattisissa soluissa. Tällä virheellisellä laskentatavalla saadaan 63 mutaatiota per sukupolvi kun ituratamutaatiot ovat noin kaksi per sukupolvi. Tällä virheellisellä laskentatavalla mutaationopeus on noin 35 kertainen ja se tiivistää mitokondriaalisen Eevan iän 200 000 vuodesta noin 6000 vuoteen.

”Jeanson failed to account for all 3 of these possibilities and instead assumed that if a homoplasmic variant exists in the lymphocyte of a mother then it must also exist in the lymphocyte of her child unless a mutation has occurred in the germline – this couldn’t be more wrong. Mutations can happen in somatic cells and heteroplasmic states can be lost due to bottlenecks. If he wanted to know the generational mutation rate then he should only have been looking at germline mutations.”

”Given known mutation rates and the fact that they looked at 333 pedigrees, I would expect to find about 2 new mutations in germline cells as opposed to 63. The remaining 61 differences would have either happened outside the germline or they would have been the case of heteroplasmic loss due to a bottleneck.”

https://www.filthymonkeymen.com/2016/05/23/invent-mutation-rate/

Kampelatutkija kirjoitti:

”Eikös Torppa nimenomaan esitä videolla, että jos mutaationopeus on ollut aina sama...”

Mutaationopeus on laskettu väärin. Laskennassa olisi pitänyt huomioida vain mutaatiot ituradassa, eikä somaattisissa soluissa. Tällä virheellisellä laskentatavalla saadaan 63 mutaatiota per sukupolvi kun ituratamutaatiot ovat noin kaksi per sukupolvi. Tällä virheellisellä laskentatavalla mutaationopeus on noin 35 kertainen ja se tiivistää mitokondriaalisen Eevan iän 200 000 vuodesta noin 6000 vuoteen.

”Jeanson failed to account for all 3 of these possibilities and instead assumed that if a homoplasmic variant exists in the lymphocyte of a mother then it must also exist in the lymphocyte of her child unless a mutation has occurred in the germline – this couldn’t be more wrong. Mutations can happen in somatic cells and heteroplasmic states can be lost due to bottlenecks. If he wanted to know the generational mutation rate then he should only have been looking at germline mutations.”

”Given known mutation rates and the fact that they looked at 333 pedigrees, I would expect to find about 2 new mutations in germline cells as opposed to 63. The remaining 61 differences would have either happened outside the germline or they would have been the case of heteroplasmic loss due to a bottleneck.”

https://www.filthymonkeymen.com/2016/05/23/invent-mutation-rate/

Lue lisää

Tässä Jeanson kumoaa lainaamasi suvun väitteet ja osoittaa, että hänen esittämä mutaationopeus on oikea.

A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA “Clock”: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-Loop Results - https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Jeanson kumoaa lainaamasi suvun väitteet ja osoittaa, että hänen esittämä mutaationopeus on oikea.

A Young-Earth Creation Human Mitochondrial DNA “Clock”: Whole Mitochondrial Genome Mutation Rate Confirms D-Loop Results - https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-genome-mutation-rate/

Lue lisää

"Tässä Jeanson kumoaa lainaamasi suvun väitteet ja osoittaa..."

Ei vaan lainaamani sivu kumoaa Jeansonin väitteet. Viittaamasi sivun tutkimusten tulkinnat ovat täsmälleen samoja, jotka kumottiin jo aiemmin. Katso linkin artikkelin kolmea eri skenaariota. Missään noista skenaarioista ei ole kyse ituratamutaatiosta, jotka periytyvät seuraavalle sukupolvelle. Silti Jeanson käsittelee niitä kuin ne olisivat periytyviä mutaatioita ituradassa. Tämän vuoksi Jeanson saa 35x suuremman mutaationopeuden, joka kuin sattumalta täsmää raamatulliseen ihmiskunnan ikään. Tässä Jeanson on syyllistynyt valikoivaan datan poimintaan.

https://www.filthymonkeymen.com/2016/05/23/invent-mutation-rate/

Anonyymi kirjoitti:

Et selvästi uskaltanut katsoa videota.

Ilmoitin jo ajat sitten, etten katso Torpan videoita. Pari tuli katsotuksi, kun hän aloitti videoidensa linkittämisen palstalle. Niiden taso oli sitä luokkaa, etten viitsi aikaani Torpan huuhaliluun tuhlata. Jos Torppa haluaa keskustella, hän varmasti kykenee kirjoittamaan joitain väitteistään auki. Palsta on tarkoitettu keskusteluun, ei omien videoiden mainostamiseen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tässä Jeanson kumoaa lainaamasi suvun väitteet ja osoittaa..."

Ei vaan lainaamani sivu kumoaa Jeansonin väitteet. Viittaamasi sivun tutkimusten tulkinnat ovat täsmälleen samoja, jotka kumottiin jo aiemmin. Katso linkin artikkelin kolmea eri skenaariota. Missään noista skenaarioista ei ole kyse ituratamutaatiosta, jotka periytyvät seuraavalle sukupolvelle. Silti Jeanson käsittelee niitä kuin ne olisivat periytyviä mutaatioita ituradassa. Tämän vuoksi Jeanson saa 35x suuremman mutaationopeuden, joka kuin sattumalta täsmää raamatulliseen ihmiskunnan ikään. Tässä Jeanson on syyllistynyt valikoivaan datan poimintaan.

https://www.filthymonkeymen.com/2016/05/23/invent-mutation-rate/

Lue lisää

Ei sivusi kumoa Jeansonin esitystä. Jeanson käyttää mahdollisimman laajaa dataa, jotka osoittavat ihmisten nykyisen mutaatiotaajuuden. Edellisessä linkissä hän perusteli sen seikkaperäisesti. Jeanson myös perustelee miksi hänen analyysi datasta on validi. Kaiken lisäksi Jeanson tutki muillakin lajeilla mitokondrio-Dna mutaationopeuksia ja ne antoivat samanlaisia tuloksia. Tämä vahvistaa, että Jeansonin analyysi datasta on oikea, sillä muiden lajien havaitut mutaationopeudet sopivat täysin 6000 vuoden aikaskaalaan.

Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Anonyymi kirjoitti:

Ei sivusi kumoa Jeansonin esitystä. Jeanson käyttää mahdollisimman laajaa dataa, jotka osoittavat ihmisten nykyisen mutaatiotaajuuden. Edellisessä linkissä hän perusteli sen seikkaperäisesti. Jeanson myös perustelee miksi hänen analyysi datasta on validi. Kaiken lisäksi Jeanson tutki muillakin lajeilla mitokondrio-Dna mutaationopeuksia ja ne antoivat samanlaisia tuloksia. Tämä vahvistaa, että Jeansonin analyysi datasta on oikea, sillä muiden lajien havaitut mutaationopeudet sopivat täysin 6000 vuoden aikaskaalaan.

Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Lue lisää

Tässä toimiva linkki Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä toimiva linkki Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Lue lisää

Kreationismisivustolla julkaistu "tutkimus"? Missä tieteellinen julkaisualusta ja vertaisarviointi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sivusi kumoa Jeansonin esitystä. Jeanson käyttää mahdollisimman laajaa dataa, jotka osoittavat ihmisten nykyisen mutaatiotaajuuden. Edellisessä linkissä hän perusteli sen seikkaperäisesti. Jeanson myös perustelee miksi hänen analyysi datasta on validi. Kaiken lisäksi Jeanson tutki muillakin lajeilla mitokondrio-Dna mutaationopeuksia ja ne antoivat samanlaisia tuloksia. Tämä vahvistaa, että Jeansonin analyysi datasta on oikea, sillä muiden lajien havaitut mutaationopeudet sopivat täysin 6000 vuoden aikaskaalaan.

Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Lue lisää

"Jeanson myös perustelee miksi hänen analyysi datasta on validi."

Tiivistä omin sanoin, miten Jeanson sen perusteli? Erotteliko Jeanson ituratamutaatiot vai ottiko hän huomioon myös somaattiset mutaatiot?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Jeanson myös perustelee miksi hänen analyysi datasta on validi."

Tiivistä omin sanoin, miten Jeanson sen perusteli? Erotteliko Jeanson ituratamutaatiot vai ottiko hän huomioon myös somaattiset mutaatiot?

Lue lisää

Luitko antamaani linkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä toimiva linkki Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Lue lisää

Arvon tohtorista:
"A number of talks by Dr Jeanson in Boston have attracted the attention of skeptics. In August 2009 Boston Skeptics noticed and publicised an imminent lecture by Jeanson,[5] which was picked up by PZ Myers.[6] One report described this lecture as "an hour-long spectacle of misinformation, half-truths and what appeared to be deliberate obfuscation."[7] He also struggled in the Q&A against scientists in the audience.[8] In 2011 he apparently performed a similar talk, but had a new strategy in the Q&A—questioners were brushed off and told to “look at the data."

Anonyymi kirjoitti:

Luitko antamaani linkkiä?

”Luitko antamaani linkkiä?”

Luin. Se on juuri se sama tutkimus, joka aivan ensimmäisen viestini linkin artikkelissa revitään riekaleiksi. Jeanson on tehnyt virheen datan analysoinnissa koska hän on laskenut mutaationopeuteen myös somaattiset solujen mitokondrioiden mutaatiot. Mitokondrioita syntyy koko ihmisen elinajan ja näihin tulee mutaatioita, mutta ne eivät periydy jälkeläiselle. Jeanson on laskenut mukaan myös nämä mutaatiot ja siksi saanut 35 kertaa suuremman mutaationopeuden mitä oikeasti periytyy jälkeläiselle.

Kampelatutkija kirjoitti:

”Luitko antamaani linkkiä?”

Luin. Se on juuri se sama tutkimus, joka aivan ensimmäisen viestini linkin artikkelissa revitään riekaleiksi. Jeanson on tehnyt virheen datan analysoinnissa koska hän on laskenut mutaationopeuteen myös somaattiset solujen mitokondrioiden mutaatiot. Mitokondrioita syntyy koko ihmisen elinajan ja näihin tulee mutaatioita, mutta ne eivät periydy jälkeläiselle. Jeanson on laskenut mukaan myös nämä mutaatiot ja siksi saanut 35 kertaa suuremman mutaationopeuden mitä oikeasti periytyy jälkeläiselle.

Lue lisää

Tohtorismieheltä tuo ei voi olla vahinko.
Tuon kertoimen kun huomioi, päästään 210 000 vuoteen, eli melkoisella tarkkuudella siihen, mitä tutkijat ovat määritelleet mitokondrio Eevan iäksi. Ei ihme, ettei näin mullistavaa tutkimusta edes tarjottu Natureen tai Scienceen. Olisi tainnut tulla nauruhymiöiden kanssa takaisin.

Summa summarum. Torpan käyttämä tukimus oli tarkoitettu alunperinkin jenkkilän kreationistien uskon vahvikkeeksi, ei tieteelliset kriteerit täyttäväksi tutkimukseksi.

Kampelatutkija kirjoitti:

”Luitko antamaani linkkiä?”

Luin. Se on juuri se sama tutkimus, joka aivan ensimmäisen viestini linkin artikkelissa revitään riekaleiksi. Jeanson on tehnyt virheen datan analysoinnissa koska hän on laskenut mutaationopeuteen myös somaattiset solujen mitokondrioiden mutaatiot. Mitokondrioita syntyy koko ihmisen elinajan ja näihin tulee mutaatioita, mutta ne eivät periydy jälkeläiselle. Jeanson on laskenut mukaan myös nämä mutaatiot ja siksi saanut 35 kertaa suuremman mutaationopeuden mitä oikeasti periytyy jälkeläiselle.

Lue lisää

En usko, että artikkelisi repi sitä riekaleiksi. Luulen ettei kirjoittaja edes tajua Jeansonin esitystä. Jeanson nimenomaan ottaa tarkasti huomioon kaikki nuo tekijät ja käyttää useampaa dataa. Lisäksi eri lajien data vahvistaa samat tulokset. Hän myös esittää testattavia ennusteita, jotka voidaan tulevaisuudessa vahvistaa, kun mitataan tiettyjen afrikkalaisten ryhmien Dna. Artikkelisi kirjoittajan johtopäätökset eivät sovi tieteelliseen dataan, eli nykyisin havaittuun mutaationopeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että artikkelisi repi sitä riekaleiksi. Luulen ettei kirjoittaja edes tajua Jeansonin esitystä. Jeanson nimenomaan ottaa tarkasti huomioon kaikki nuo tekijät ja käyttää useampaa dataa. Lisäksi eri lajien data vahvistaa samat tulokset. Hän myös esittää testattavia ennusteita, jotka voidaan tulevaisuudessa vahvistaa, kun mitataan tiettyjen afrikkalaisten ryhmien Dna. Artikkelisi kirjoittajan johtopäätökset eivät sovi tieteelliseen dataan, eli nykyisin havaittuun mutaationopeuteen.

Lue lisää

”Luulen ettei kirjoittaja edes tajua Jeansonin esitystä.”

Minä luulen, ettet sinä Torppa tajua kummastakaan artikkelista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä toimiva linkki Mitochondrial DNA Clocks Imply Linear Speciation Rates Within “Kinds” - https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/clocks-imply-linear-speciation-rates-within-kinds/

Lue lisää

Ihan sivuhuomautuksena totean, ettei tohtori ymmärrä edes lukemaansa. Hän väittää, että arkkiin meni seitsemän puhdasta eläintä. Tämähän ei pidä ollenkaan paikkansa. Arkkiin meni kaikkia eläimiä pari, uros ja naaras.

"Subsequently, two (unclean) or seven (clean) of every land, air-breathing “kind” of creature went on board the Ark..."

14 Heidän lisäkseen arkkiin meni kaikkia villieläimiä, karjaeläimiä ja maalla liikkuvia pikkueläimiä sekä kaikkia lintuja, niin pikkulintuja kuin muitakin siivekkäitä.
15 Nooan luo tuli kaikkia eläviä olentoja pareittain,
16 jokaista lajia uros ja naaras, niin kuin Jumala oli Nooalle sanonut. Ja Jumala sulki oven Nooan jälkeen.

"For example, Soares et al first assume an ancient timescale (the very fact that my research contradicts), and then fit DNA differences to this timescale. Not only is this circular reasoning (i.e., assuming evolution to prove evolution), it’s also indirect science."

Onpa paska argumentti. Jeanson tekee itse pahimman laatuista kehäpäättelyä. Hän ottaa Raamatusta (joka on ristiriidassa kaikkien luonnontieteen alojen kanssa) totuutena 6000 vuotta vanhan maailman ja alkaa poimimaan rusinoita (35x mutaationopeus), jotka tukevat Raamattua.

"Ask: Where did the heteroplasmic mutations come from? The only possible answer is mutation."

Kyllä heteroplasminen mtDNA on mutaation seurausta, mutta skenaario oli se, että heteroplasmia karsiutuu pois mitokondriaalisessa pullonkaulassa ja mtDNA jatkaa homoplastisena (eli kaikilla mitokondrioilla on sama DNA). Jeanson ei edelleenkään ole tulkinnut tätä oikein.

"But how many of these have been validated as germline changes and not somatic ones?"

Niinpä, hyvä kysymys. Jeanson laskee nämä kaikki muutoksen (somaattiset mukaanlukien) mtDNA:n mutaationopeuteen.

Vastauksessa arvon tohtorilla on vain kreationistista kiemurtelua ja argumenteillaan hän ampuu jatkuvasti itseään polveen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"For example, Soares et al first assume an ancient timescale (the very fact that my research contradicts), and then fit DNA differences to this timescale. Not only is this circular reasoning (i.e., assuming evolution to prove evolution), it’s also indirect science."

Onpa paska argumentti. Jeanson tekee itse pahimman laatuista kehäpäättelyä. Hän ottaa Raamatusta (joka on ristiriidassa kaikkien luonnontieteen alojen kanssa) totuutena 6000 vuotta vanhan maailman ja alkaa poimimaan rusinoita (35x mutaationopeus), jotka tukevat Raamattua.

"Ask: Where did the heteroplasmic mutations come from? The only possible answer is mutation."

Kyllä heteroplasminen mtDNA on mutaation seurausta, mutta skenaario oli se, että heteroplasmia karsiutuu pois mitokondriaalisessa pullonkaulassa ja mtDNA jatkaa homoplastisena (eli kaikilla mitokondrioilla on sama DNA). Jeanson ei edelleenkään ole tulkinnut tätä oikein.

"But how many of these have been validated as germline changes and not somatic ones?"

Niinpä, hyvä kysymys. Jeanson laskee nämä kaikki muutoksen (somaattiset mukaanlukien) mtDNA:n mutaationopeuteen.

Vastauksessa arvon tohtorilla on vain kreationistista kiemurtelua ja argumenteillaan hän ampuu jatkuvasti itseään polveen.

Lue lisää

No joo Jeansonin vastaus näemmä blokataan täältä, mutta eiköhän asia tullut kampelantutkijalle jo selväksi. Jeansonin vastaus myös oli sen mukainen, jonka itse annoin aluksi. "Please note: In the fruit fly, roundworm, water flea, and yeast mitochondrial mutation rate studies, the rates were measured in mutation accumulation lines–in other words, over several generations of genealogically-related individuals. Almost by definition, these studies measure germline mutations–not somatic ones. Why do all of these studies agree so strongly?"

Anonyymi kirjoitti:

No joo Jeansonin vastaus näemmä blokataan täältä, mutta eiköhän asia tullut kampelantutkijalle jo selväksi. Jeansonin vastaus myös oli sen mukainen, jonka itse annoin aluksi. "Please note: In the fruit fly, roundworm, water flea, and yeast mitochondrial mutation rate studies, the rates were measured in mutation accumulation lines–in other words, over several generations of genealogically-related individuals. Almost by definition, these studies measure germline mutations–not somatic ones. Why do all of these studies agree so strongly?"

Lue lisää

"No joo Jeansonin vastaus näemmä blokataan täältä, mutta eiköhän asia tullut kampelantutkijalle jo selväksi."

Tuli selväksi. Vastaus oli tyypillistä kreationistin kiemurtelua. Yritä Torppa argumentoida itse jotain suomenkielellä niin ei poisteta. Pitkät copypastet suoraan englannin kielestä varmaan poistuvat ja lisäksi ne osoittavat, ettet sinä itse ymmärrä mitään keskustelun aiheesta.

Mitä rusinaa yrität poimia. Kerro ihmeessä.

Kampelatutkija kirjoitti:

”Luitko antamaani linkkiä?”

Luin. Se on juuri se sama tutkimus, joka aivan ensimmäisen viestini linkin artikkelissa revitään riekaleiksi. Jeanson on tehnyt virheen datan analysoinnissa koska hän on laskenut mutaationopeuteen myös somaattiset solujen mitokondrioiden mutaatiot. Mitokondrioita syntyy koko ihmisen elinajan ja näihin tulee mutaatioita, mutta ne eivät periydy jälkeläiselle. Jeanson on laskenut mukaan myös nämä mutaatiot ja siksi saanut 35 kertaa suuremman mutaationopeuden mitä oikeasti periytyy jälkeläiselle.

Lue lisää

Torppa ei kylläkään ymmärrä tuota virhettä mitä tulee somaattisiin soluihin ja iturataan. Hän on samanlainen puoskari kuin ROT, että ihastuneena johonkin ideaan hän on sokea sen kritiikille. Jopa niin sokea, ettei ymmärrä selvällä kielellä osoitettua yksinkertaista virhettä. Olen itse vain ns. harrastelijabiologi, eli lukion peruskurssien ja muutaman yliopistoalaani etäisesti tukevan bilsan kurssin lisäksi minulla on vain omatoiminen lueskelu taustalla. Ja minä näen tuosta mitä asiasta kerroit heti, että jaahas, niinpä tietysti, taas tällainen kreationistinen vääristely. Kreationistit, jotka eivät ole itse perehtyneet mihinkään pätkääkään, vain harvoin ymmärtävät ja myöntävät tuommoiset virheet, ja myöntäjät ovat niitä kärkiorganisaatioita, eivät näitä palstojen rivikreationisteja.

Torpan puheethan torpattiin täällä osoittaen, että hänen hehkuttamansa laskemat oli tehty virheellisesti.

Torppa kehuu itsensä taivaisiin. Ei vakuuta.

Osaat varmaan litteroida pari Torpan (eli omaa) väitettä(si) , jotka pudottavat evolit kanveesiin. Yksikin riittää alkuun. Katsotaan sitten, millaista kriittisyyttä väitteesi kestää.

Tuon saman kaavan toisto on lapsellisen typerää. Ensin video, jonka ainoa tarkoitus tällä pasltalla on kalastella klikkauksia, ja sitten itse itseään kehuen palstalle länkyttämään. Vittu mikä tyhjäpää. Mutta sitä se kreationismi näköjään teettää.

Olet kateellinen evokki kun Torppa huomattavasti sinua älykkäämpi, karismaattisempi ja komeampi!
kannattaisi katsoa Torpan videoita niin oppisit sinäkin poika jotain joskus.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kateellinen evokki kun Torppa huomattavasti sinua älykkäämpi, karismaattisempi ja komeampi!
kannattaisi katsoa Torpan videoita niin oppisit sinäkin poika jotain joskus.

Lue lisää

Eipä noita näytä katsovan kukaan ,videoilla kahdessa vuodessakin alle 1000 näyttökertaa heh heh.
Näyttää siltä,ettei edes Torpan oma uskonlahko ole kiinnostunut moisesta sonnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä noita näytä katsovan kukaan ,videoilla kahdessa vuodessakin alle 1000 näyttökertaa heh heh.
Näyttää siltä,ettei edes Torpan oma uskonlahko ole kiinnostunut moisesta sonnasta.

Lue lisää

Tätä videota katsottu alle vuorokaudessa yli 600 kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kateellinen evokki kun Torppa huomattavasti sinua älykkäämpi, karismaattisempi ja komeampi!
kannattaisi katsoa Torpan videoita niin oppisit sinäkin poika jotain joskus.

Lue lisää

<<Olet kateellinen evokki kun Torppa huomattavasti sinua älykkäämpi, karismaattisempi ja komeampi!>>

Näin on! Uskoisin että Torppa olisi mr. Gay-Finland kilpailussa ihan mitalisijoissa kiinni ja tokihan Torppa nappaa näillä videoilla Nobelin jos toisenkin. Torpan Jumalakin on palaamassa takaisin hetkellä millä hyvänsä. Veikkaisin että ihan justiinsa. Siinä Sarles Tarvin vapisee niinkö ku Torpan Jumala karauttaa lakanaan kääriytyneenä pilvistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä videota katsottu alle vuorokaudessa yli 600 kertaa.

Monellako palstalla Torppa on videotaan mainostanut?

Anonyymi kirjoitti:

Tätä videota katsottu alle vuorokaudessa yli 600 kertaa.

Ja siihen jääkin,loppuvuotena parisataa,eli yhteensä suurinpiirtein se määrä joka suomessa uskoo tähän huuhaahan heh heh.
Esim.kissavideot saa 50-100tuhatta katsojakertaa hetkessä,kissoillakin on enemmän sanottavaa kuin Torpalla eh heh.

Anonyymi kirjoitti:

<<Olet kateellinen evokki kun Torppa huomattavasti sinua älykkäämpi, karismaattisempi ja komeampi!>>

Näin on! Uskoisin että Torppa olisi mr. Gay-Finland kilpailussa ihan mitalisijoissa kiinni ja tokihan Torppa nappaa näillä videoilla Nobelin jos toisenkin. Torpan Jumalakin on palaamassa takaisin hetkellä millä hyvänsä. Veikkaisin että ihan justiinsa. Siinä Sarles Tarvin vapisee niinkö ku Torpan Jumala karauttaa lakanaan kääriytyneenä pilvistä.

Lue lisää

"Uskoisin että Torppa olisi mr. Gay-Finland kilpailussa ihan mitalisijoissa kiinni ..."

Ei olisi. Siellä pitää olla joko "kaunis poika" tai testosteroinia pursuava adonis. Tomi ei ole kumpaakaan.

Kreationistitohtorin vääristely on jo kampelatutkijan toimesta paljastettu. Ja kun tietää hänen "tutkimuksen" tekijän koulutustaustan, on vääristelyn pakko olla tahallista. Aivan kuin ROT väänsi tutkimustulokset aivan päinvastaiseksi, kuin mitä tutkijat olivat esittäneet.

Jo pelkän lukion biologian sisäistänyt olisi nähnyt "oiken tulkinnan" silkaksi valehteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistitohtorin vääristely on jo kampelatutkijan toimesta paljastettu. Ja kun tietää hänen "tutkimuksen" tekijän koulutustaustan, on vääristelyn pakko olla tahallista. Aivan kuin ROT väänsi tutkimustulokset aivan päinvastaiseksi, kuin mitä tutkijat olivat esittäneet.

Jo pelkän lukion biologian sisäistänyt olisi nähnyt "oiken tulkinnan" silkaksi valehteluksi.

Lue lisää

**Ja kun tietää hänen "tutkimuksen" tekijän koulutustaustan, on vääristelyn pakko olla tahallista.**

Dr. Jeanson also holds a BS in Molecular Biology and Bioinformatics from the University of Wisconsin-Parkside. While at Harvard, he was actively involved in adult stem cell research and published several peer-reviewed papers in secular journals in his field. His current research involves using DNA comparisons to understand the true origin of species, and he has published groundbreaking results on this question.

https://answersingenesis.org/bios/nathaniel-jeanson/

Anonyymi kirjoitti:

**Ja kun tietää hänen "tutkimuksen" tekijän koulutustaustan, on vääristelyn pakko olla tahallista.**

Dr. Jeanson also holds a BS in Molecular Biology and Bioinformatics from the University of Wisconsin-Parkside. While at Harvard, he was actively involved in adult stem cell research and published several peer-reviewed papers in secular journals in his field. His current research involves using DNA comparisons to understand the true origin of species, and he has published groundbreaking results on this question.

https://answersingenesis.org/bios/nathaniel-jeanson/

Lue lisää

Ja tietysti -> Dr. Nathaniel Jeanson holds a PhD in cell and developmental biology from Harvard University.

Siinä se koulutustausta :)

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietysti -> Dr. Nathaniel Jeanson holds a PhD in cell and developmental biology from Harvard University.

Siinä se koulutustausta :)

Mitä tuossa et ymmärtänyt?
Koulutustausta on niin kova, ettei tuon tasoinen moka voi olla vahinko. Tahallista kreationistista vääristelyä, kuten artikkeli, jossa väitettiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta varsin erilaisiksi, mutta kyse oli vain Y-kromosomista.
St. Helenin laavan iänmäärityksessä vaadittiin sulamattoman kiven jauhamista näytteeseen.

Kreationisteilla tällainen kieroilu on surullisen yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuossa et ymmärtänyt?
Koulutustausta on niin kova, ettei tuon tasoinen moka voi olla vahinko. Tahallista kreationistista vääristelyä, kuten artikkeli, jossa väitettiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta varsin erilaisiksi, mutta kyse oli vain Y-kromosomista.
St. Helenin laavan iänmäärityksessä vaadittiin sulamattoman kiven jauhamista näytteeseen.

Kreationisteilla tällainen kieroilu on surullisen yleistä.

Lue lisää

"Kreationisteilla tällainen kieroilu on surullisen yleistä."

Aivan. Kreationisteja monesti moititaan siitä, etteivät he ole perehtyneet asioihin ja ovat siksi niin pihalla. Tämä päteeki tosi monen kreationistin kohdalla ja kyllä sen huomaa tällaisilla palstoilla erityisen hyvin. Ei pidä kuitenkaan tällä perusteella luulla, että kreationistin pihalla oleminen johtuisi pelkästän siitä, ettei hän ole perehtynyt asioihin.

Esim. Harvardin kasvatti, geologi (Ph.D.) Kurt Wise on myöntänyt evidenssin osoittavan vanhan Maan ja evoluution puolesta. Hän ei vain voi hyväksyä sitä silti, koska se on ristiriidassa hänen raamatullisten näkemystensä kanssa. Tappii asti viety korkeakoulutus arvostetussa oppilaitoksessakaan ei pelasta ketään hörhöydeltä, jos uskonnollinen vinouma vain on tarpeeksi voimakas.

Ja ajatelkaa nyt sitten sitä, että jos koulutettukin kreationisti voi olla noin pihalla kuin vaikkapa tuo mainittu K. Wise tai niin selkeän epärehellinen kuin tuo Jeanson virheellisine laskelmineen, niin mikä on tämmöisten palstojen peruskretkujen taso. Ei liene päätä huimaava muuta kuin typeryydessään.

Kyseinen pommi räjähti jo yli neljä vuotta sitten (syyskuun 23. 2015) evoluutioteoriaan jälkiäkään jättämättä. Lisäksi räjäytyspaikka "Answers in Genetics" on pomminvarma paikka evoluution suhteen.

Mutta jospa Torpan nerokas tulkinta tutkimuksesta kaataisi evoluutioteorian.
Sitä odotellessa...

Torppaahan tässä taas vietiin kuin kuoriämpäriä.

Torppaahan tässä taas vietiin kuin kuoriämpäriä.

Anonyymi kirjoitti:

Torppaahan tässä taas vietiin kuin kuoriämpäriä.

Älä höpsi, Torppa vei evokkeja kuin pässejä narussa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpsi, Torppa vei evokkeja kuin pässejä narussa.

Ei Torppa.
Ratsastat jenkkikressujen sivustoilla, etkä kouluja käymättömänä ymmärrä, kuinka metsässä ne ovat. Kyseiset sivustot on tehty samassa somekuplassa eläville kressuille, eikä niiden ole tarkoituskaan vakuuttaa ulkopuolisia. Jos niillä tiedoilla yrittää kaataa evoluutiota, se on suunnilleen yhtä epätoivoista kuin yrittäisi pärjätä tämän vuoden Neste Rallissa 1980 luvun Lada Kombilla.

Nuoren Maan kreationismi on keskiaikaista taikauskoa, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa.

Torppa on typerä palstahäirikkö, joka ei ymmärrä lainailemastaan aineistosta mitään ja siksi ei uskalla itse tulla puolustamaan kantojaan. Ei peruskoulupohjalta tiedettä kaadeta.

Tällaisiin virhekäsityksiin päädytään, kun ei katsota Torpan videota kokonaan. Ihmisen mitokondriokartta kumoaa Afrikka uskomuksesi.

Tässä opiskeltavaa kampelatutkijalle.

On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences, New Generation Time Data Both Suggest a Unified Young-Earth Creation Model and Challenge the Evolutionary Out-of-Africa Model - https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä opiskeltavaa kampelatutkijalle.

On the Origin of Human Mitochondrial DNA Differences, New Generation Time Data Both Suggest a Unified Young-Earth Creation Model and Challenge the Evolutionary Out-of-Africa Model - https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/

Lue lisää

"Tässä opiskeltavaa kampelatutkijalle."

Ei saatana mitä päättelyä tohtori Jeansonilta taas. Jotta afrikkalaisten vanhimmat haploryhmät sopivat kreationistiseen päättelyyn, täytyy niillä olla suurempi mutaatiotaajuus. Tähän päästään sillä, että arfikkalaisten sukupolven ikä on lyhyempi, afrikkalaiset pariutuvat nuorempina. Voi hyvää päivää näiden aivopierujen määrää.

"To reach this difference of 79 nucleotides, a constant rate of mutation and a generation time of 15 years had to be assumed. Since a 15 year generation time is at odds with typical practices today in the West, my initial thoughts were to continue to favor the prediction that I made previously—that Africans possess a faster mtDNA mutation rate—rather than favor the hypothesis of a historically very fast, African-specific generation time."

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tässä opiskeltavaa kampelatutkijalle."

Ei saatana mitä päättelyä tohtori Jeansonilta taas. Jotta afrikkalaisten vanhimmat haploryhmät sopivat kreationistiseen päättelyyn, täytyy niillä olla suurempi mutaatiotaajuus. Tähän päästään sillä, että arfikkalaisten sukupolven ikä on lyhyempi, afrikkalaiset pariutuvat nuorempina. Voi hyvää päivää näiden aivopierujen määrää.

"To reach this difference of 79 nucleotides, a constant rate of mutation and a generation time of 15 years had to be assumed. Since a 15 year generation time is at odds with typical practices today in the West, my initial thoughts were to continue to favor the prediction that I made previously—that Africans possess a faster mtDNA mutation rate—rather than favor the hypothesis of a historically very fast, African-specific generation time."

Lue lisää

Kampelatutkijalla vaikeuksia käsittää professorin aivoituksia :) Ei kyse ole aivopierusta, vaan loogisesta datan johtopäätöksestä. Historiallinen aineisto osoittaa, että Afrikkalaiset ovat lisääntyneet enemmän nuorempina kuin muut. Näin ollen heidän keskuudessa on enemmän sukupolvia samassa ajassa ja siten enemmän mitokondriomutaatioita, jotka ovat riippuvaisia sukupolvien määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kampelatutkijalla vaikeuksia käsittää professorin aivoituksia :) Ei kyse ole aivopierusta, vaan loogisesta datan johtopäätöksestä. Historiallinen aineisto osoittaa, että Afrikkalaiset ovat lisääntyneet enemmän nuorempina kuin muut. Näin ollen heidän keskuudessa on enemmän sukupolvia samassa ajassa ja siten enemmän mitokondriomutaatioita, jotka ovat riippuvaisia sukupolvien määrästä.

Lue lisää

Ps tämä selitettiin jo aloituksen videolla. Oisit katsonut sen niin sinua ei tarvitsisi koko ajan korjailla ja huomauttaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kampelatutkijalla vaikeuksia käsittää professorin aivoituksia :) Ei kyse ole aivopierusta, vaan loogisesta datan johtopäätöksestä. Historiallinen aineisto osoittaa, että Afrikkalaiset ovat lisääntyneet enemmän nuorempina kuin muut. Näin ollen heidän keskuudessa on enemmän sukupolvia samassa ajassa ja siten enemmän mitokondriomutaatioita, jotka ovat riippuvaisia sukupolvien määrästä.

Lue lisää

"Historiallinen aineisto osoittaa, että Afrikkalaiset ovat lisääntyneet enemmän nuorempina kuin muut."

Mikä historiallinen aineisto? Jeanson on poiminut tietonsa YK:n talous ja sosiaalineuvoston aineistosta.

"Marriage data has been tracked by the UN Department of Economic and Social Affairs."

Kampelatutkija kirjoitti:

"Historiallinen aineisto osoittaa, että Afrikkalaiset ovat lisääntyneet enemmän nuorempina kuin muut."

Mikä historiallinen aineisto? Jeanson on poiminut tietonsa YK:n talous ja sosiaalineuvoston aineistosta.

"Marriage data has been tracked by the UN Department of Economic and Social Affairs."

Lue lisää

Kysyt ja vastaat perään, hienoa! Me voimme myös olettaa, että tulokset ovat pitkälle historiallisesti totta. Se selittää Afrikkalaisten suuremman mitokondriotaajuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kampelatutkijalla vaikeuksia käsittää professorin aivoituksia :) Ei kyse ole aivopierusta, vaan loogisesta datan johtopäätöksestä. Historiallinen aineisto osoittaa, että Afrikkalaiset ovat lisääntyneet enemmän nuorempina kuin muut. Näin ollen heidän keskuudessa on enemmän sukupolvia samassa ajassa ja siten enemmän mitokondriomutaatioita, jotka ovat riippuvaisia sukupolvien määrästä.

Lue lisää

"...enemmän mitokondriomutaatioita, jotka ovat riippuvaisia sukupolvien määrästä."

Vanhin haploryhmä (L) on noin 200 000 vuotta vanha ja tuorein (X1) noin 10 000 vuotta vanha. Vaikka kuvitellaan hetki, että ihmiskunnan ikä olisi 6000 vuotta niin silti noiden haploryhmien välillä on 20 kertainen aika ja mutaatiomäärä. Et kai sinä tollo väitä, että afrikkalaiset menevät 20 kertaa aikaisemmin naimisiin kuin esimerkiksi druusit, jotka edustavat nuorinta haploryhmää X?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt ja vastaat perään, hienoa! Me voimme myös olettaa, että tulokset ovat pitkälle historiallisesti totta. Se selittää Afrikkalaisten suuremman mitokondriotaajuuden.

"Me voimme myös olettaa, että tulokset ovat pitkälle historiallisesti totta."

Et kai sinäkään voi olla noin saatanan tollo, että väität vuoden 2012 'World Marriage Dataa' pitkälti historialliseksi totuudeksi?

Kampelatutkija kirjoitti:

"...enemmän mitokondriomutaatioita, jotka ovat riippuvaisia sukupolvien määrästä."

Vanhin haploryhmä (L) on noin 200 000 vuotta vanha ja tuorein (X1) noin 10 000 vuotta vanha. Vaikka kuvitellaan hetki, että ihmiskunnan ikä olisi 6000 vuotta niin silti noiden haploryhmien välillä on 20 kertainen aika ja mutaatiomäärä. Et kai sinä tollo väitä, että afrikkalaiset menevät 20 kertaa aikaisemmin naimisiin kuin esimerkiksi druusit, jotka edustavat nuorinta haploryhmää X?

Lue lisää

Luehan huolellisemmin tai katso Torpan video. Afrikkalaisten mitokondrio eroavaisuus on noin 80, kun muualla se on 40. Jos Afrikkalaiset ovat lisääntyneet keskimäärin enemmän 15 vuotiaina, niin 6000 vuodessa mitokondriomutaatioita olisi kasautunut 80 nykyisin havaitulla mutaationopeudella. Nuo 200 000 vuodet iät ovat aivopieruja joita ei johdeta tieteellisestä datasta.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Me voimme myös olettaa, että tulokset ovat pitkälle historiallisesti totta."

Et kai sinäkään voi olla noin saatanan tollo, että väität vuoden 2012 'World Marriage Dataa' pitkälti historialliseksi totuudeksi?

Lue lisää

Ei ole syytä olettaa etteikö Afrikkalaisessa kulttuurissa olisi historiallisesti menty nuorempina naimisiin. Se on olemassa olevan datan mukaista. Miten se menikään? Nykyisyys on avain menneisyyteen - selitetään historialliset suureet nykyisin toiminnassa olevilla suureilla :) On se tuo uniformitarianismi mukava juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan huolellisemmin tai katso Torpan video. Afrikkalaisten mitokondrio eroavaisuus on noin 80, kun muualla se on 40. Jos Afrikkalaiset ovat lisääntyneet keskimäärin enemmän 15 vuotiaina, niin 6000 vuodessa mitokondriomutaatioita olisi kasautunut 80 nykyisin havaitulla mutaationopeudella. Nuo 200 000 vuodet iät ovat aivopieruja joita ei johdeta tieteellisestä datasta.

Lue lisää

"Luehan huolellisemmin tai katso Torpan video."

Miksi puhut itsestäsi 3. persoonassa?

"Afrikkalaisten mitokondrio eroavaisuus on noin 80, kun muualla se on 40. Jos Afrikkalaiset ovat lisääntyneet keskimäärin enemmän 15 vuotiaina..."

Jeansonin mukaan 40 on keskiarvo ja vaihteluväli 20-79. Nuorimmat haploryhmät ovat siis 4 kertaa nuorempia Jeansoninkin mukaan. Jos afrikkalaiset lisääntyvät jo 15 vuotiaana ja saavat aikaan 80 genominlaajuista muutosta niin enintään 20 muutosta edellyttää pariutumista 60 vuoden iässä. Tuntuuko järkevältä?

"niin 6000 vuodessa mitokondriomutaatioita olisi kasautunut 80 nykyisin havaitulla mutaationopeudella."

Tässä sinun ja Jeansonin laskut menevät jo persiilleen. Raamatun tulva oli pullonkaula, jonka läheisyydessä elivät Y -kromosomaalinen Aatami (Nooa) ja mitokondriaalinen Eeva (Nooan miniöiden esiäiti) noin 4500 vuotta sitten, ei 6000 vuotta sitten.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Luehan huolellisemmin tai katso Torpan video."

Miksi puhut itsestäsi 3. persoonassa?

"Afrikkalaisten mitokondrio eroavaisuus on noin 80, kun muualla se on 40. Jos Afrikkalaiset ovat lisääntyneet keskimäärin enemmän 15 vuotiaina..."

Jeansonin mukaan 40 on keskiarvo ja vaihteluväli 20-79. Nuorimmat haploryhmät ovat siis 4 kertaa nuorempia Jeansoninkin mukaan. Jos afrikkalaiset lisääntyvät jo 15 vuotiaana ja saavat aikaan 80 genominlaajuista muutosta niin enintään 20 muutosta edellyttää pariutumista 60 vuoden iässä. Tuntuuko järkevältä?

"niin 6000 vuodessa mitokondriomutaatioita olisi kasautunut 80 nykyisin havaitulla mutaationopeudella."

Tässä sinun ja Jeansonin laskut menevät jo persiilleen. Raamatun tulva oli pullonkaula, jonka läheisyydessä elivät Y -kromosomaalinen Aatami (Nooa) ja mitokondriaalinen Eeva (Nooan miniöiden esiäiti) noin 4500 vuotta sitten, ei 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Vaihtelu johtuu tarkoittaa sitä minkä ikäisinä olisi lisäännytty. Eruooppalaisten mitokondriot eroavat noin 40:ssä koska täällä on lisäännytty 25-30 vuotiaina. Jos olisi 60 niin 20 olisi järkevä luku. Tiedätkö miksi eroavaisuus ei ole 20? Siksi ettei 60 oli lisäännytty!

Älä riemuitse sillä vain minä kirjoitin tuossa väärin. Todellinen data ei ole virheellinen sillä kyseiset erot saadaan nimenomaan noin 4500 vuodessa havaittujen nopeuksien puitteissa, niin kuin Jeansonin linkki selkeästi ilmaisee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole syytä olettaa etteikö Afrikkalaisessa kulttuurissa olisi historiallisesti menty nuorempina naimisiin. Se on olemassa olevan datan mukaista. Miten se menikään? Nykyisyys on avain menneisyyteen - selitetään historialliset suureet nykyisin toiminnassa olevilla suureilla :) On se tuo uniformitarianismi mukava juttu.

Lue lisää

"Ei ole syytä olettaa etteikö Afrikkalaisessa kulttuurissa olisi historiallisesti menty nuorempina naimisiin."

Miksi ei? Historiallisesti juutalaiset katsoivat tytön kypsäksi lisääntymiseen kun hän täytti 12 vuotta. Silti Lähi-idässä esiintyy runsaimmin nuorinta haploryhmää X, vaikka menivät näimisiin nuorempina kuin afrikkalaiset ja tulvan jälkeen Arkki karahti maihin Lähi-idässä, josta ihmiskunnan levittäytyminen olisi pitänyt alkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_X_(mtDNA)

"The Rabbis, however, reckoned the age of maturity from the time when the first signs of puberty appear (Nid. 52a), and estimated that these signs come, with women, about the beginning of the thirteenth year, and about the beginning of the fourteenth year with men. From this period one was regarded as an adult and as responsible for one's actions to the laws of the community."

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/10861-minority

"Miten se menikään? Nykyisyys on avain menneisyyteen - selitetään historialliset suureet nykyisin toiminnassa olevilla suureilla"

Niinpä niin. Historia on avain nykyisyyden ymmärtämiseen. Ei kannata viljellä aforismeja, jos niissäkin kompuroit näin pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtelu johtuu tarkoittaa sitä minkä ikäisinä olisi lisäännytty. Eruooppalaisten mitokondriot eroavat noin 40:ssä koska täällä on lisäännytty 25-30 vuotiaina. Jos olisi 60 niin 20 olisi järkevä luku. Tiedätkö miksi eroavaisuus ei ole 20? Siksi ettei 60 oli lisäännytty!

Älä riemuitse sillä vain minä kirjoitin tuossa väärin. Todellinen data ei ole virheellinen sillä kyseiset erot saadaan nimenomaan noin 4500 vuodessa havaittujen nopeuksien puitteissa, niin kuin Jeansonin linkki selkeästi ilmaisee.

Lue lisää

"Eruooppalaisten mitokondriot eroavat noin 40:ssä"

Eivät eroa, vaan luku on ei-afrikkalaisten keskiarvo: "This prediction captured the average non-African mtDNA difference (38–40 nucleotides) quite well."

"Jos olisi 60 niin 20 olisi järkevä luku. Tiedätkö miksi eroavaisuus ei ole 20? Siksi ettei 60 oli lisäännytty!"

No näinhän Jeanson väittää: "Ennustin, että vakionopeudella tapahtuvat mutaatiot saavat aikaan kahdestakymmenestä seitsemäänkymmeneenyhdeksään (20 to 79) genominlaajuista mitokondriaalista eroavaisuutta. Tämä tarkoittaa juuri sitä, että 20 genominlaajuisella muutoksella lisäännytään 60 vuotiaana sinun harhaisissa johtopäätöksissäsi.

"I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years would result in 20 to 79 mitochondrial genome-wide nucleotide differences."

"Todellinen data ei ole virheellinen sillä kyseiset erot saadaan nimenomaan noin 4500 vuodessa..."

Älä nyt jauha paskaa näin ilmiselvästä asiasta. Jeanson toteaa: "Previously, I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years..." Tuossa on aivan selvästi koko korttitalon perustana 6000 vuotta.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ei ole syytä olettaa etteikö Afrikkalaisessa kulttuurissa olisi historiallisesti menty nuorempina naimisiin."

Miksi ei? Historiallisesti juutalaiset katsoivat tytön kypsäksi lisääntymiseen kun hän täytti 12 vuotta. Silti Lähi-idässä esiintyy runsaimmin nuorinta haploryhmää X, vaikka menivät näimisiin nuorempina kuin afrikkalaiset ja tulvan jälkeen Arkki karahti maihin Lähi-idässä, josta ihmiskunnan levittäytyminen olisi pitänyt alkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_X_(mtDNA)

"The Rabbis, however, reckoned the age of maturity from the time when the first signs of puberty appear (Nid. 52a), and estimated that these signs come, with women, about the beginning of the thirteenth year, and about the beginning of the fourteenth year with men. From this period one was regarded as an adult and as responsible for one's actions to the laws of the community."

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/10861-minority

"Miten se menikään? Nykyisyys on avain menneisyyteen - selitetään historialliset suureet nykyisin toiminnassa olevilla suureilla"

Niinpä niin. Historia on avain nykyisyyden ymmärtämiseen. Ei kannata viljellä aforismeja, jos niissäkin kompuroit näin pahasti.

Lue lisää

Ai nyt siis historia onkin avain nykyisyyden ymmärtämiseen. Raamattu on historiankirja ja sinun logiikan valossa avain nykyisyyden ymmärtämiseen :) Ei sitä kukaan kiistä etteikö jossain historian vaiheessa muuallakin olisi voitu mennä aikaisemmin naimisiin, mutta lähihistoria osoittaa, että Afrikkalaiset ovat säilyttäneet trensin nykyisyyteen asti ja se sopii mitokondriodataan.

No joo tämä tästä. Kaikki tarpeellinen on esille ja aloituksen videolla ja mikään esille tullut ei ole sen pointteja kumonnut.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Eruooppalaisten mitokondriot eroavat noin 40:ssä"

Eivät eroa, vaan luku on ei-afrikkalaisten keskiarvo: "This prediction captured the average non-African mtDNA difference (38–40 nucleotides) quite well."

"Jos olisi 60 niin 20 olisi järkevä luku. Tiedätkö miksi eroavaisuus ei ole 20? Siksi ettei 60 oli lisäännytty!"

No näinhän Jeanson väittää: "Ennustin, että vakionopeudella tapahtuvat mutaatiot saavat aikaan kahdestakymmenestä seitsemäänkymmeneenyhdeksään (20 to 79) genominlaajuista mitokondriaalista eroavaisuutta. Tämä tarkoittaa juuri sitä, että 20 genominlaajuisella muutoksella lisäännytään 60 vuotiaana sinun harhaisissa johtopäätöksissäsi.

"I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years would result in 20 to 79 mitochondrial genome-wide nucleotide differences."

"Todellinen data ei ole virheellinen sillä kyseiset erot saadaan nimenomaan noin 4500 vuodessa..."

Älä nyt jauha paskaa näin ilmiselvästä asiasta. Jeanson toteaa: "Previously, I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years..." Tuossa on aivan selvästi koko korttitalon perustana 6000 vuotta.

Lue lisää

*** Tämä tarkoittaa juuri sitä, että 20 genominlaajuisella muutoksella lisäännytään 60 vuotiaana sinun harhaisissa johtopäätöksissäsi.***

Ei tämä ole harhaisuutta vaan loogista. Jos 60 vuotiaina olisi lisäännytty, niin eroja olisi kerennyt syntyä vähemmän. Se on loogista!!! Erovaisuudet kuitenkin ovat keskimäärin noin 40 eikä 20 sillä ihmiset eivät ole lisääntyneet 60 vuotiaina. Data sopii juuri siihen mitä odottaisimmekin, kun ihmiset olisivat lisääntyneet noin 25-30 vuotiaina.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Eruooppalaisten mitokondriot eroavat noin 40:ssä"

Eivät eroa, vaan luku on ei-afrikkalaisten keskiarvo: "This prediction captured the average non-African mtDNA difference (38–40 nucleotides) quite well."

"Jos olisi 60 niin 20 olisi järkevä luku. Tiedätkö miksi eroavaisuus ei ole 20? Siksi ettei 60 oli lisäännytty!"

No näinhän Jeanson väittää: "Ennustin, että vakionopeudella tapahtuvat mutaatiot saavat aikaan kahdestakymmenestä seitsemäänkymmeneenyhdeksään (20 to 79) genominlaajuista mitokondriaalista eroavaisuutta. Tämä tarkoittaa juuri sitä, että 20 genominlaajuisella muutoksella lisäännytään 60 vuotiaana sinun harhaisissa johtopäätöksissäsi.

"I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years would result in 20 to 79 mitochondrial genome-wide nucleotide differences."

"Todellinen data ei ole virheellinen sillä kyseiset erot saadaan nimenomaan noin 4500 vuodessa..."

Älä nyt jauha paskaa näin ilmiselvästä asiasta. Jeanson toteaa: "Previously, I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years..." Tuossa on aivan selvästi koko korttitalon perustana 6000 vuotta.

Lue lisää

***Älä nyt jauha paskaa näin ilmiselvästä asiasta. Jeanson toteaa: "Previously, I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years..." Tuossa on aivan selvästi koko korttitalon perustana 6000 vuotta.***

Paska on sinun suussasi. "In light of these facts, I used a divergence calculation (differences=mutation rate*time*2) rather than a coalescence calculation (differences=mutation rate*time) to predict the maximum possible DNA differences arising in the time elapsed since the Flood. Multiplying 4365 years by the upper end of the 95% confidence interval of the previously published (Jeanson 2015b) mtDNA mutation rate (e.g., 0.197 mutations per generation), and then converting the mutation rate to mutations per year, demonstrated that 115 nucleotide differences could have arisen since the Flood, assuming a generation time of 15 years" - https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/

Anonyymi kirjoitti:

Ai nyt siis historia onkin avain nykyisyyden ymmärtämiseen. Raamattu on historiankirja ja sinun logiikan valossa avain nykyisyyden ymmärtämiseen :) Ei sitä kukaan kiistä etteikö jossain historian vaiheessa muuallakin olisi voitu mennä aikaisemmin naimisiin, mutta lähihistoria osoittaa, että Afrikkalaiset ovat säilyttäneet trensin nykyisyyteen asti ja se sopii mitokondriodataan.

No joo tämä tästä. Kaikki tarpeellinen on esille ja aloituksen videolla ja mikään esille tullut ei ole sen pointteja kumonnut.

Lue lisää

"Ai nyt siis historia onkin avain nykyisyyden ymmärtämiseen."

Kyllä. ”Historia on avain nykyisyyden ymmärtämiseen”

George Santayana: ”Ne, jotka eivät muista menneisyyttä, ovat tuomittuja toistamaan sitä”

https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3607779/Historia on avain nykyisyyden ymmartamiseen

https://fi.wikipedia.org/wiki/George_Santayana

Anonyymi kirjoitti:

*** Tämä tarkoittaa juuri sitä, että 20 genominlaajuisella muutoksella lisäännytään 60 vuotiaana sinun harhaisissa johtopäätöksissäsi.***

Ei tämä ole harhaisuutta vaan loogista. Jos 60 vuotiaina olisi lisäännytty, niin eroja olisi kerennyt syntyä vähemmän. Se on loogista!!! Erovaisuudet kuitenkin ovat keskimäärin noin 40 eikä 20 sillä ihmiset eivät ole lisääntyneet 60 vuotiaina. Data sopii juuri siihen mitä odottaisimmekin, kun ihmiset olisivat lisääntyneet noin 25-30 vuotiaina.

Lue lisää

"Erovaisuudet kuitenkin ovat keskimäärin noin 40 eikä 20..."

Keskimääräisyydellä ei ole mitään merkitystä. Tuo 20 on kokonainen haploryhmä, kansa, etninen ryhmä. Jeansonin mukaan eroavaisuuksia on jopa 117 esimerkiksi afrikkalaisten sanien ja taiwanilaisten välillä. Tätä ei voi selittää pariutumisiällä. 117 muutoksella sanit pariutuisivat 5 vuotiaina, muut afrikkalaiset 15 vuotiaina, eurooppalaiset 30 vuotiaina ja taiwanilaiset 80 vuotiaina.

"However, the highest divergence (117 nucleotides) resulted from a comparison, not between two Africans, but between an African San individual and an Asian Taiwanese Aborigine"

Mitokondriaalisen DNA:n erot selittyvät ainoastaan ihmiskunnan levittäytymisellä maapallolle. Levittäytymisen myötä ihmisen ovat erkaantuneet alkuperäisistä populaatioista ja eroja on alkanut syntyä sen myötä. Sanit ovat vanhimipina nykyihmisinä erkaantuneet varhaisessa vaiheessa eikä heidän geenit ole vaihtuneet sen jälkeen muun maapallon populaation kanssa joten sen vuoksi eroja on paljon muihin verrattuna. Ei sen vuoksi, että sanit pariutuvat 5 vuotiaina.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Erovaisuudet kuitenkin ovat keskimäärin noin 40 eikä 20..."

Keskimääräisyydellä ei ole mitään merkitystä. Tuo 20 on kokonainen haploryhmä, kansa, etninen ryhmä. Jeansonin mukaan eroavaisuuksia on jopa 117 esimerkiksi afrikkalaisten sanien ja taiwanilaisten välillä. Tätä ei voi selittää pariutumisiällä. 117 muutoksella sanit pariutuisivat 5 vuotiaina, muut afrikkalaiset 15 vuotiaina, eurooppalaiset 30 vuotiaina ja taiwanilaiset 80 vuotiaina.

"However, the highest divergence (117 nucleotides) resulted from a comparison, not between two Africans, but between an African San individual and an Asian Taiwanese Aborigine"

Mitokondriaalisen DNA:n erot selittyvät ainoastaan ihmiskunnan levittäytymisellä maapallolle. Levittäytymisen myötä ihmisen ovat erkaantuneet alkuperäisistä populaatioista ja eroja on alkanut syntyä sen myötä. Sanit ovat vanhimipina nykyihmisinä erkaantuneet varhaisessa vaiheessa eikä heidän geenit ole vaihtuneet sen jälkeen muun maapallon populaation kanssa joten sen vuoksi eroja on paljon muihin verrattuna. Ei sen vuoksi, että sanit pariutuvat 5 vuotiaina.

Lue lisää

Voi sinua olkiukkoilijaa, ikään kuin levittäytyminen ei kuuluisi jokaiseen mitokondriomalliin. ***Mitokondriaalisen DNA:n erot selittyvät ainoastaan ihmiskunnan levittäytymisellä maapallolle. Levittäytymisen myötä ihmisen ovat erkaantuneet alkuperäisistä populaatioista ja eroja on alkanut syntyä sen myötä. Sanit ovat vanhimipina nykyihmisinä erkaantuneet varhaisessa vaiheessa eikä heidän geenit ole vaihtuneet sen jälkeen muun maapallon populaation kanssa joten sen vuoksi eroja on paljon muihin verrattuna. Ei sen vuoksi, että sanit pariutuvat 5 vuotiaina.***

Tietysti erot selittyvät myös levittäytymisellä. Se hän on Jeansonin yksi pääpointti. Mitä kaukaisempi sukulainen, sitä enemmän eroja, kun lähtöpiste oli yhteinen. Pointti on nimenomaan siinä missä ajassa ihmiskunnan sisältämät erot (ihmiskuntaan levinneet) olisivat voineet syntyä. Jos ihmiset olisivat aina lisääntyneet 60 vuotiaina ei eroja olisi kerennyt kertyä niin paljon kuin niitä nyt on. Nykyiset määrät selittyvät jo esitetyillä arvoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua olkiukkoilijaa, ikään kuin levittäytyminen ei kuuluisi jokaiseen mitokondriomalliin. ***Mitokondriaalisen DNA:n erot selittyvät ainoastaan ihmiskunnan levittäytymisellä maapallolle. Levittäytymisen myötä ihmisen ovat erkaantuneet alkuperäisistä populaatioista ja eroja on alkanut syntyä sen myötä. Sanit ovat vanhimipina nykyihmisinä erkaantuneet varhaisessa vaiheessa eikä heidän geenit ole vaihtuneet sen jälkeen muun maapallon populaation kanssa joten sen vuoksi eroja on paljon muihin verrattuna. Ei sen vuoksi, että sanit pariutuvat 5 vuotiaina.***

Tietysti erot selittyvät myös levittäytymisellä. Se hän on Jeansonin yksi pääpointti. Mitä kaukaisempi sukulainen, sitä enemmän eroja, kun lähtöpiste oli yhteinen. Pointti on nimenomaan siinä missä ajassa ihmiskunnan sisältämät erot (ihmiskuntaan levinneet) olisivat voineet syntyä. Jos ihmiset olisivat aina lisääntyneet 60 vuotiaina ei eroja olisi kerennyt kertyä niin paljon kuin niitä nyt on. Nykyiset määrät selittyvät jo esitetyillä arvoilla.

Lue lisää

"Nykyiset määrät selittyvät jo esitetyillä arvoilla."

Jotka ovat täyttä paskaa. Jännää, ettei arvon tohtori ole viitsinyt kaivaa tästä faktaa esille. Sukupolvien intervalleista on tehty tutkimuksia ja se on ihmisillä nykyään 29-30 vuotta. Myös metsästäjä-keräilijöillä intervalli on lähes sama, keskimäärin 28,6 vuotta. Viimeisen 45 000 vuoden aikana ihmisen sukupolvien välinen intervalli on ollut 26-30 vuotta. Tämä on tuplasti niin pitkä, kuin kreationistinen tohtori arvelee. Tietysti tähän on syynä se, että Saharan eteläpuolisen Afrikan haploryhmien pitkä ikä saadaan häivitettyä pois, jotta ihmiskunta näyttäisi siltä kuin se olisi levittäytynyt muutamassa vuodessa taikatulvan jälkeen.

One important component of estimates of the timing of speciation, genera-
tion interval, is defined as the mean breeding age for males and females.
Fenner (2005) published values for 360 non-hunter-gatherer societies and 157
hunter-gatherer societies, estimating female generation intervals as the mid-
point between ages of first and last reproduction, and male intervals by
adding the difference in male/ female marriage age to female-estimated
intervals (both male and female intervals were reduced slightly using a
"mortality" factor). Estimated this way, the mean interval for the non-
hunter-gatherer societies was 29.1 years. Five hunter-gather societies, simi-
larly estimated, had intervals averaging 28.6 years. Genealogically deter-
mined data from three societies, Iceland (Helgason et al. 2003), Quebec
(Tremblay and Vézina 2000), and Polar Eskimo (Matsumara and Forster
2008), had averages of30.3, 31.7, and 29-5 years, respectively. Generation inter-
vals of 29 or 30 years for humans are now frequently used in recent papers.
Using DNA from ancient genomes, Moorjani et al. (2016c) estimated that over
the past 45,000 years the human generation interval averaged 26 to 30 years.

https://books.google.fi/books?id=taA4DwAAQBAJ&pg=PA48&lpg=PA48&dq=length of the human generation interval hunter gatherer&source=bl&ots=QWh0QMUv-8&sig=ACfU3U2fBp6sVw7RbMJCZfYIBjgLr6Cpgw&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwi288D3sJXnAhXykYsKHT4KBqYQ6AEwAnoECAYQAQ#v=onepage&q&f=false

Anonyymi kirjoitti:

Luehan huolellisemmin tai katso Torpan video. Afrikkalaisten mitokondrio eroavaisuus on noin 80, kun muualla se on 40. Jos Afrikkalaiset ovat lisääntyneet keskimäärin enemmän 15 vuotiaina, niin 6000 vuodessa mitokondriomutaatioita olisi kasautunut 80 nykyisin havaitulla mutaationopeudella. Nuo 200 000 vuodet iät ovat aivopieruja joita ei johdeta tieteellisestä datasta.

Lue lisää

Euroopassa mentiin keskiaikana naimisiin lähes heti, kun tytön kuukautiset alkoivat. Lisääntymisikä oli yhtä alhaalla kuin Afrikan syrjäseuduilla nyt. Selittely kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Shakespearen Julia olisi ollut n. 13 vuotias.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan huolellisemmin tai katso Torpan video. Afrikkalaisten mitokondrio eroavaisuus on noin 80, kun muualla se on 40. Jos Afrikkalaiset ovat lisääntyneet keskimäärin enemmän 15 vuotiaina, niin 6000 vuodessa mitokondriomutaatioita olisi kasautunut 80 nykyisin havaitulla mutaationopeudella. Nuo 200 000 vuodet iät ovat aivopieruja joita ei johdeta tieteellisestä datasta.

Lue lisää

" Nuo 200 000 vuodet iät ovat aivopieruja joita ei johdeta tieteellisestä datasta."

Tutkimus, jossa kyseinen ikä mitokondrio Eevalle on todettu, on julkaistu tieteellisellä vertaisarvioidulla alustalla, kun nyt puheena oleva tutkimus on julkaistu ainoastaan kreationistien sivustolla. Kumpaa sinä pidät tieteellisenä?

Anonyymi kirjoitti:

Euroopassa mentiin keskiaikana naimisiin lähes heti, kun tytön kuukautiset alkoivat. Lisääntymisikä oli yhtä alhaalla kuin Afrikan syrjäseuduilla nyt. Selittely kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Shakespearen Julia olisi ollut n. 13 vuotias.

Lue lisää

Juutalaisen tietosanakirjan mukaan vuoden 1 paikkeilla olivat morsianten iät noin 12½ vuotta. Katolilaisen perimätiedon mukaan neitsyt Maaria olisi ollut 13 vuotias synnyttäessään. Lasten suojelu alkoi vasta maallistumiskehityksen kautta ja uskovaisetkin hyppäsivät nille kärryille.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisen tietosanakirjan mukaan vuoden 1 paikkeilla olivat morsianten iät noin 12½ vuotta. Katolilaisen perimätiedon mukaan neitsyt Maaria olisi ollut 13 vuotias synnyttäessään. Lasten suojelu alkoi vasta maallistumiskehityksen kautta ja uskovaisetkin hyppäsivät nille kärryille.

Lue lisää

"Juutalaisen tietosanakirjan mukaan vuoden 1 paikkeilla olivat morsianten iät noin 12½ vuotta. Katolilaisen perimätiedon mukaan neitsyt Maaria olisi ollut 13 vuotias synnyttäessään."

Juuri näin. Esimerkiksi Fennerin ja Moorjanin mukaan Saharan eteläpuolisen Afrikan metsästäjä-keräilijöiden sukupolvien intervalli on noin 28 vuotta [1]. Tyttöjen 15 vuoden pariutumisikä on juutalaiskristillisen patriarkaalisen kulttuurin tuotosta.

[1] Genetic Ancestry of Hadza and Sandawe Peoples Reveals Ancient Population Structure in Africa

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5863221/

Anonyymi kirjoitti:

***Älä nyt jauha paskaa näin ilmiselvästä asiasta. Jeanson toteaa: "Previously, I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years..." Tuossa on aivan selvästi koko korttitalon perustana 6000 vuotta.***

Paska on sinun suussasi. "In light of these facts, I used a divergence calculation (differences=mutation rate*time*2) rather than a coalescence calculation (differences=mutation rate*time) to predict the maximum possible DNA differences arising in the time elapsed since the Flood. Multiplying 4365 years by the upper end of the 95% confidence interval of the previously published (Jeanson 2015b) mtDNA mutation rate (e.g., 0.197 mutations per generation), and then converting the mutation rate to mutations per year, demonstrated that 115 nucleotide differences could have arisen since the Flood, assuming a generation time of 15 years" - https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/

Lue lisää

"Paska on sinun suussasi."

No mutta sinähän sanoit itse avauksessa: "Mitokondrio-Eeva eli 6000 vuotta sitten" Tohtori Jeanson toteaa: "Previously, I predicted that a constant rate of mutation over 6000 years..."

On muuten huvittavaa vääristelyä tämäkin, että Jeanson yrittää vääntää haploryhmien jakautumisen Nooan kolmella miniällä. Haploryhmät jakautuvat karkeasti afrikkalaisiin (L ryhmä, jopa yli 200 000 vuotta vanhoja) ja muuhun maailmaan (Alkukoti Afrikassa, josta viimeisen kerran levittäytyminen muualle maailmaan 60 000 vuotta sitten). Jeansonin mukaan afrikkalaiset, aasialaiset ja eurooppalaiset haploryhmät ovat Nooan kolmen miniän jälkeläisten ryhmiä.

Ongelmana on se, että afrikkalaiset haploryhmät ovat paljon vanhempia ja erilaisempia kuin muut, joten hän joutuu selittämään erot naisten nuorella pariutumisiällä ennen tulvaa. Melko ontuvaa selitys - ennen tulvaa naiset pariutuivat lapsina satojen vuosien ikäisten miesten kanssa, mutta tulvan jälkeen pariutumisikä nousi 30 vuoteen muualla, mutta Afrikassa se säilyi 15 vuodessa.

"Though Genesis 5 indicates that ten paternal generations passed from Adam to Shem, more maternal generations might have passed from Eve to the Flood. Using a variety of generation times, a 6–22 nucleotide difference could easily have been produced in the ~1660 years from Creation to the Flood (Supplemental Table 4), which easily encompasses the 2–8 nucleotide pre-Flood branch length."

Anonyymi kirjoitti:

" Nuo 200 000 vuodet iät ovat aivopieruja joita ei johdeta tieteellisestä datasta."

Tutkimus, jossa kyseinen ikä mitokondrio Eevalle on todettu, on julkaistu tieteellisellä vertaisarvioidulla alustalla, kun nyt puheena oleva tutkimus on julkaistu ainoastaan kreationistien sivustolla. Kumpaa sinä pidät tieteellisenä?

Lue lisää

Evoluutiouskovaisten vertaisarvoinnit eivät tietenkään voi päästä totuuteen kiinni. Jos käytetään kehäpäätelmään nojaavia iänmäärityksiä kalibroitaessa vakioita, niin tulokseksi saadaan silkkaa sitä itteään. Jos taas tehdään tutkimus ilman näitä kehäpäätelmiä ja nojataan biologiseen tietoon, saadaan tulokseksi huimasti pienempi vuosilukema kuin 200 000. Raamattu on todistettu tieteellisesti ja kyllähän se evouskovaisia itkettää. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovaisten vertaisarvoinnit eivät tietenkään voi päästä totuuteen kiinni. Jos käytetään kehäpäätelmään nojaavia iänmäärityksiä kalibroitaessa vakioita, niin tulokseksi saadaan silkkaa sitä itteään. Jos taas tehdään tutkimus ilman näitä kehäpäätelmiä ja nojataan biologiseen tietoon, saadaan tulokseksi huimasti pienempi vuosilukema kuin 200 000. Raamattu on todistettu tieteellisesti ja kyllähän se evouskovaisia itkettää. 😂😂😂

Lue lisää

200 000 vuotta perustuu biologiseen molekyylikelloon, ei normaaliin iänmääritykseen.
Osoita, että radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat kehäpäätelmään, tai lopeta valehtelu.

Raamattu on todistettu tieteellisesti paikaansapitämättömäksi tarinakokoelmaksi. Maan 6000 vuoden ikä on huono vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovaisten vertaisarvoinnit eivät tietenkään voi päästä totuuteen kiinni. Jos käytetään kehäpäätelmään nojaavia iänmäärityksiä kalibroitaessa vakioita, niin tulokseksi saadaan silkkaa sitä itteään. Jos taas tehdään tutkimus ilman näitä kehäpäätelmiä ja nojataan biologiseen tietoon, saadaan tulokseksi huimasti pienempi vuosilukema kuin 200 000. Raamattu on todistettu tieteellisesti ja kyllähän se evouskovaisia itkettää. 😂😂😂

Lue lisää

Osaisitko viimein kertoa, miten radioaktiivinen iänmääritys on kehäpäätelmä.
Mitä mitokondrio Eevan 200 000 vuoteen tulee, sen kohdalla kyse on juurikin biologisesta määrittelystä. Etkö tiennyt edes sitä?

Raamattu on todistettu tieteellisesti paikaansa pitämättömäksi esitieteelliseksi tarinakokoelmaksi. YEC uskovien saarnaama Maan 6000 vuoden ikä on luonnontieteiden valossa täysin mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

200 000 vuotta perustuu biologiseen molekyylikelloon, ei normaaliin iänmääritykseen.
Osoita, että radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat kehäpäätelmään, tai lopeta valehtelu.

Raamattu on todistettu tieteellisesti paikaansapitämättömäksi tarinakokoelmaksi. Maan 6000 vuoden ikä on huono vitsi.

Lue lisää

"Geologisten kerrosten ja fossiilien iänmääritys on kehäpäätelmien lopputulosta. Geologisten kausien ajoitus on määrittynyt 1800-luvulta lähtien paleontologisin perustein ja toisaalta fossiilien ajoitus on kalibroitu sovitun geologisen aikaskaalan mukaan. Riippumatonta mittaria ei siis ole.

Väite: Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla.
Vastaus: Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely"

Anonyymi kirjoitti:

200 000 vuotta perustuu biologiseen molekyylikelloon, ei normaaliin iänmääritykseen.
Osoita, että radioaktiiviset iänmääritysmenetelmät perustuvat kehäpäätelmään, tai lopeta valehtelu.

Raamattu on todistettu tieteellisesti paikaansapitämättömäksi tarinakokoelmaksi. Maan 6000 vuoden ikä on huono vitsi.

Lue lisää

Molekyylikelloon joka kalibroidaan kehäpäätelmillä

"Geologisten kerrosten ja fossiilien iänmääritys on kehäpäätelmien lopputulosta. Geologisten kausien ajoitus on määrittynyt 1800-luvulta lähtien paleontologisin perustein ja toisaalta fossiilien ajoitus on kalibroitu sovitun geologisen aikaskaalan mukaan. Riippumatonta mittaria ei siis ole.

Väite: Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla.
Vastaus: Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely"

Anonyymi kirjoitti:

Molekyylikelloon joka kalibroidaan kehäpäätelmillä

"Geologisten kerrosten ja fossiilien iänmääritys on kehäpäätelmien lopputulosta. Geologisten kausien ajoitus on määrittynyt 1800-luvulta lähtien paleontologisin perustein ja toisaalta fossiilien ajoitus on kalibroitu sovitun geologisen aikaskaalan mukaan. Riippumatonta mittaria ei siis ole.

Väite: Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla.
Vastaus: Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely"

Lue lisää

Mutta noinhan ei tehdä:

" Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely."

Maakerrostumien iät määritellään pääsääntöisesti radioaktiivisilla isotoopeilla. Jos niistä löytyy myös sopivia (johto)fossiileja, voidaan jo tehtyjä kerrosikämäärittelyjä käyttää varmistuksena tai jopa korvaamaan puuttuvia isotooppeja. Mitään kehäpäätelmää ei ole, paitsi kreationistien olkiukoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta noinhan ei tehdä:

" Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely."

Maakerrostumien iät määritellään pääsääntöisesti radioaktiivisilla isotoopeilla. Jos niistä löytyy myös sopivia (johto)fossiileja, voidaan jo tehtyjä kerrosikämäärittelyjä käyttää varmistuksena tai jopa korvaamaan puuttuvia isotooppeja. Mitään kehäpäätelmää ei ole, paitsi kreationistien olkiukoissa.

Lue lisää

Luehan uudestaan tuo viestisi 🤣🤣 kehäpäättelyn malliesimerkki. 😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskovaisten vertaisarvoinnit eivät tietenkään voi päästä totuuteen kiinni. Jos käytetään kehäpäätelmään nojaavia iänmäärityksiä kalibroitaessa vakioita, niin tulokseksi saadaan silkkaa sitä itteään. Jos taas tehdään tutkimus ilman näitä kehäpäätelmiä ja nojataan biologiseen tietoon, saadaan tulokseksi huimasti pienempi vuosilukema kuin 200 000. Raamattu on todistettu tieteellisesti ja kyllähän se evouskovaisia itkettää. 😂😂😂

Lue lisää

Mutta juurihan sinä kyseenalaistit vertaisarvioinnin. Puhut siis itsesi pussiin kun väität, että Raamattu olisi todistettu tieteellisesti. Kreationisti voi tietysti ollakin juuri noin tyhmä kuin miltä nyt vaikutat. Olenkin huolissani ajankäytöstäsi, mikäli oletkin trolli. Mikä elämässäsi meni vikaan, että päädyit valitsemaan tuollaisen hölmöilyn puuhastelun aiheeksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Luehan uudestaan tuo viestisi 🤣🤣 kehäpäättelyn malliesimerkki. 😂😂

Kuvailepa tuo väittämäsi kehäpäättely viestini tekstiä esimerkkinä käyttäen. Muuten on pakko (ilman kehiä) päätellä, ettet tiedä, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvailepa tuo väittämäsi kehäpäättely viestini tekstiä esimerkkinä käyttäen. Muuten on pakko (ilman kehiä) päätellä, ettet tiedä, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa.

Fossiili - maakerros - maakerros - fossiili.
Yksinkertaistettuna vanha kunnon "kiven ikä määritellään sellaisen fossiilin perusteella, jonka ikä lasketaan kiven iän perusteella" .

Anonyymi kirjoitti:

Luehan uudestaan tuo viestisi 🤣🤣 kehäpäättelyn malliesimerkki. 😂😂

No ei todellakaan. Jos jokin tietyn johtofossiilin syntyaika on radioaktiivisilla menetelmillä määritelty riittävän usein saaden aina samaan aikaikkunaan sopiva tulos, voidaan uskoa, että kyseinen fossiili on esiintynyt vain kyseisenä aikana. Silloin kyseistä johtofossiilia voidaan käyttää kerroksen ajoittamiseen sieläkin, missä muita menetelmiä ei voida käyttää. Ei se sen vaikeampaa ole, eikä kyseessä ole kehäpäättely, kuten väität.

Miten mitataan tähtien pintalämpötila? Tiedämme kokeiden perusteella, että kuuman kappaleen säteilyspektri riippuu kappaleen lämpötilasta. Tästä ei ole poikkeuksia. Jos mittaamme kaukaisen tähden spektrin, voimme päätellä siitä tähden pinnan lämpötilan varsin tarkasti.

Miksi täytyy aina käydä henkilöön? Miksei näistä asioista voi keskustella kiihkottomasti? Se nyt vaan on fakta juttu, että kumpikin teoria perustuu uskoon. Laitetaan faktat tiskiin ilman olettamia, kalibrointeja ja valmiiksi pureskeltuja johtopäätöksiä. Antaa ihmisten itse tehdä todisteista omat johtopäätöksensä? Miksi tämä on niin hirveän vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi täytyy aina käydä henkilöön? Miksei näistä asioista voi keskustella kiihkottomasti? Se nyt vaan on fakta juttu, että kumpikin teoria perustuu uskoon. Laitetaan faktat tiskiin ilman olettamia, kalibrointeja ja valmiiksi pureskeltuja johtopäätöksiä. Antaa ihmisten itse tehdä todisteista omat johtopäätöksensä? Miksi tämä on niin hirveän vaikeaa?

Lue lisää

Fakta on, että Maa on miljardeja vuosia vanha.
Fakta on myös, että evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.
Nämä faktat eivät perustu uskoon, vaan ovat täysin pitävästi todistettuja.

Mahdatko tietää, mitä kalibroimisella edes tarkoitetaan? Jos itse olisin käyttänyt työssäni kalibroimattomia mittareita, olisin voinut saada syytteen lentoturvallisuuden vaarantamisesta.

jos olen käsittänyt oikein (tai väärin?), mtEva ei ole kaikkien nykyään elävien ihmisten esiäiti vaan ainoa jäljellä oleva äidin puolelta tuleva polveutumislinja, joka on nykyään jäljellä.

iowa kirjoitti:

jos olen käsittänyt oikein (tai väärin?), mtEva ei ole kaikkien nykyään elävien ihmisten esiäiti vaan ainoa jäljellä oleva äidin puolelta tuleva polveutumislinja, joka on nykyään jäljellä.

Lue lisää

taisin olla väärässä...

Tottakai he alleviivaavat, koska samalla he alleviivaavat oman rahoituksensa jatkumon. Eivätkö ihmiset saa tehdä omia päätelmiään tutkimuksista?

Narkilla halluvaihe ja kirjaimet hyppii päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Narkilla halluvaihe ja kirjaimet hyppii päälle?

Mikä sinä olet ketään haukkumaan narkiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinä olet ketään haukkumaan narkiksi?

Olet oikeassa. Ihan perusteeton tuo narkkariväite. Kyllä ihminen ihan viinallakin saa päänsä noin sekaisin. Jos aloittaa iltapäivällä tukevan määrätietoisen ryyppäämisen, niin hyvinkin aamuyön tunteihin mennessä tuohon kuntoon pääsee. Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Kreationisti parka.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Ihan perusteeton tuo narkkariväite. Kyllä ihminen ihan viinallakin saa päänsä noin sekaisin. Jos aloittaa iltapäivällä tukevan määrätietoisen ryyppäämisen, niin hyvinkin aamuyön tunteihin mennessä tuohon kuntoon pääsee. Sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Kreationisti parka.

Lue lisää

No hei, sinä tunnut omaavan tuon viinan kohdalta omakohtaista tutkimustietoa. Kannattaisiko odottaa aina selväksi asti ennenkuin kirkoittaa tänne ja nolaa itsensä 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

No hei, sinä tunnut omaavan tuon viinan kohdalta omakohtaista tutkimustietoa. Kannattaisiko odottaa aina selväksi asti ennenkuin kirkoittaa tänne ja nolaa itsensä 😂😂😂

Laita pari hymiötä lisää, niin olet vielä lapsellisempi. Kirkoittamisesta päätellen et ole itse noudattanut neuvoasi.

Ps. Minulla ei ole tapana juoda itseäni känniin.

Anonyymi kirjoitti:

Laita pari hymiötä lisää, niin olet vielä lapsellisempi. Kirkoittamisesta päätellen et ole itse noudattanut neuvoasi.

Ps. Minulla ei ole tapana juoda itseäni känniin.

Lue lisää

Oho, löysit kirjoitusvirheen! Mutta et kai suinkaan käytä sitä lyömäaseena, kuten ehkä joku lapsellinen tekisi? 😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Oho, löysit kirjoitusvirheen! Mutta et kai suinkaan käytä sitä lyömäaseena, kuten ehkä joku lapsellinen tekisi? 😂🤣

Joo. Sanassa kirkottaa ei ole kahta i kirjainta.

"Kirkottamaton akka on kuin avonainen veräjä...
Kirkottaminen on juutalais-kristillinen traditio, jonka tarkoituksena on ollut sekä lapsivuoteesta toipuneen naisen rituaalinen puhdistaminen synnytyksen aiheuttamasta epäpuhtaudesta että siunauksen antaminen ja kiitosrukouksen esittäminen."

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Sanassa kirkottaa ei ole kahta i kirjainta.

"Kirkottamaton akka on kuin avonainen veräjä...
Kirkottaminen on juutalais-kristillinen traditio, jonka tarkoituksena on ollut sekä lapsivuoteesta toipuneen naisen rituaalinen puhdistaminen synnytyksen aiheuttamasta epäpuhtaudesta että siunauksen antaminen ja kiitosrukouksen esittäminen."

Lue lisää

Epätoivo on käsinkosketeltavaa. 😂😂😂 Tämä on se taso johon evoharhaiset kykenevät 😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Epätoivo on käsinkosketeltavaa. 😂😂😂 Tämä on se taso johon evoharhaiset kykenevät 😂😂

Evoluutioteoria on hyvin todennettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan ja opetetaan sadoissa yliopistoissa.
Nuoren Maan kreationismi on mielen harha, joka syntyy siitä, että ihmiset uskovat esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden kuvaavan maailmaa oikein.

Evoluutiota totena pitävien osuus lisääntyy kehittyneissä maissa jatkuvasti, kun taas kreationistien osuus pienenee. Kun vanhin jo lapsena uskonnolla aivopesty kouluttamaton ikäluokka Suomesta poistuu, ei helluntailaisten ja jehovantodistajien kokoushuoneille löydy enää käyttäjiä. JT:t ovat jo nyt laittaneet useita kokoustilojaan myyntiin.

Kenellä mahtaakaan olla syytä epätoivoon. Edustat pystyyn kuivuvaa uskonnollista kulttia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on hyvin todennettu tieteellinen teoria, jota tutkitaan ja opetetaan sadoissa yliopistoissa.
Nuoren Maan kreationismi on mielen harha, joka syntyy siitä, että ihmiset uskovat esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden kuvaavan maailmaa oikein.

Evoluutiota totena pitävien osuus lisääntyy kehittyneissä maissa jatkuvasti, kun taas kreationistien osuus pienenee. Kun vanhin jo lapsena uskonnolla aivopesty kouluttamaton ikäluokka Suomesta poistuu, ei helluntailaisten ja jehovantodistajien kokoushuoneille löydy enää käyttäjiä. JT:t ovat jo nyt laittaneet useita kokoustilojaan myyntiin.

Kenellä mahtaakaan olla syytä epätoivoon. Edustat pystyyn kuivuvaa uskonnollista kulttia.

Lue lisää

Moderni tiede ja nykytutkimukset kaatavat vanhentuneen evoluutioteorian ja tukevat ikiaikaista Raamatun kertomusta.

Fossiilien pehmytkudokset ja mm. säilyneet helmiäiset, nuori hiili fossiilisissa polttoaineissa ja vaikkapa timanttien sisällä, havaittu pullonkaula y-kromosomitutkimuksessa muutama tuhat vuotta sitten. Uuden mitokondriotutkimuksen jättimäiset todisteet Raamatun puolesta.

Lisäksi eläinlajien tutkimus, joka osoitti väh. 90 % eläimistöstä olleen täällä yhtä kauan. Ja "elävät fossiilit", eli ollaan löydetty samoja eläimiä fossiloituneina "kymmeniä jopa satoja miljoonia vuosia sitten". Mitään muutosta ei ole tullut nöihin vaikka ympäristö "ehkä" on vaikkapa ravulla ja ampiaisellakin muuttunut.

Näin se homma etenee. Nauti kuumotuksistasi 😂🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

Moderni tiede ja nykytutkimukset kaatavat vanhentuneen evoluutioteorian ja tukevat ikiaikaista Raamatun kertomusta.

Fossiilien pehmytkudokset ja mm. säilyneet helmiäiset, nuori hiili fossiilisissa polttoaineissa ja vaikkapa timanttien sisällä, havaittu pullonkaula y-kromosomitutkimuksessa muutama tuhat vuotta sitten. Uuden mitokondriotutkimuksen jättimäiset todisteet Raamatun puolesta.

Lisäksi eläinlajien tutkimus, joka osoitti väh. 90 % eläimistöstä olleen täällä yhtä kauan. Ja "elävät fossiilit", eli ollaan löydetty samoja eläimiä fossiloituneina "kymmeniä jopa satoja miljoonia vuosia sitten". Mitään muutosta ei ole tullut nöihin vaikka ympäristö "ehkä" on vaikkapa ravulla ja ampiaisellakin muuttunut.

Näin se homma etenee. Nauti kuumotuksistasi 😂🤣😂

Lue lisää

Taidat vastailla itsellesi...

Anonyymi kirjoitti:

Taidat vastailla itsellesi...

On se raastavaa nähdä aikuisen ihmizen kiemurtelevan 😂😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

On se raastavaa nähdä aikuisen ihmizen kiemurtelevan 😂😂🤣

On huvittavaa lukea kreationistin toistavan vanhoja valheita, jotka on ajat sitten kumottu.
Nykytutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. Vai osaatko laittaa linkkiä yhteenkään tieteellisellä alustalla julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen.
Jutut 6000 vuotta vanhasta Maasta ovat nykytieteen valossa niin typeriä, että niille nauravat variksetkin.

Otettaisiinko pieni kilpailu? Linkitetään molemmat tieteellisiä tutkimuksia. Sinä linkität sellaisia, missä on mainittu Maan iäksi 6000 vuotta ja minä sellaisia, jossa mainitaan huomattavasti suurempia ikiä. Ja tietenkin tutkimuksen tulee olla julkaistu tieteellisellä alustalla.

Anonyymi kirjoitti:

On huvittavaa lukea kreationistin toistavan vanhoja valheita, jotka on ajat sitten kumottu.
Nykytutkimus on vain vahvistanut evoluutioteoriaa. Vai osaatko laittaa linkkiä yhteenkään tieteellisellä alustalla julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen.
Jutut 6000 vuotta vanhasta Maasta ovat nykytieteen valossa niin typeriä, että niille nauravat variksetkin.

Otettaisiinko pieni kilpailu? Linkitetään molemmat tieteellisiä tutkimuksia. Sinä linkität sellaisia, missä on mainittu Maan iäksi 6000 vuotta ja minä sellaisia, jossa mainitaan huomattavasti suurempia ikiä. Ja tietenkin tutkimuksen tulee olla julkaistu tieteellisellä alustalla.

Lue lisää

"tieteellisellä alustalla julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen."

Mitäpä lottoat, ampuvatko tiedemiehet "vertaisarviointeineen" itseään omaan jalkaan? Se on saman tien potkut, jos epäilet kaikkivoipaa evoluutioteoriaa. Mm. Jokin aika sitten kolmen kiinalaisen ihmisen kädestä tekemä tutkimus sisälsi mm. sanan "suunnittelu", ja eiköhän joutuneet anteeksipyytelemään, mutta ei mitään ja eikun julkaisukieltoon vain.

Tiede lähtee siitä oletuksesta kaikessa, että evoluutio on totta. Siitä ei voi käydä minkäänlaista keskustelua. Tietenkin tutkimuksia kun tehdään, niin niitä tulokset ovat niitä joita tulkitaan. Näitä tuloksia usein johtopäätöksissä verbaaliakrobatialla väännellään ja kalibroidaan vuosiluvut vastaamaan the Aksioomaa. Hyvä esimerkki on iänmääritys ja sen kehäpäätelmät. Ihan naurettavaa meininkiä ja siksi kasvava joukko tiedemiehiä onkin tähän kyllästynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"tieteellisellä alustalla julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen."

Mitäpä lottoat, ampuvatko tiedemiehet "vertaisarviointeineen" itseään omaan jalkaan? Se on saman tien potkut, jos epäilet kaikkivoipaa evoluutioteoriaa. Mm. Jokin aika sitten kolmen kiinalaisen ihmisen kädestä tekemä tutkimus sisälsi mm. sanan "suunnittelu", ja eiköhän joutuneet anteeksipyytelemään, mutta ei mitään ja eikun julkaisukieltoon vain.

Tiede lähtee siitä oletuksesta kaikessa, että evoluutio on totta. Siitä ei voi käydä minkäänlaista keskustelua. Tietenkin tutkimuksia kun tehdään, niin niitä tulokset ovat niitä joita tulkitaan. Näitä tuloksia usein johtopäätöksissä verbaaliakrobatialla väännellään ja kalibroidaan vuosiluvut vastaamaan the Aksioomaa. Hyvä esimerkki on iänmääritys ja sen kehäpäätelmät. Ihan naurettavaa meininkiä ja siksi kasvava joukko tiedemiehiä onkin tähän kyllästynyt.

Lue lisää

Juuri näin, tiedeyhteisön paineen takia pitää uskoa evoluutioon. Tätä ei evoluutioon uskovat tunnu tajuavan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, tiedeyhteisön paineen takia pitää uskoa evoluutioon. Tätä ei evoluutioon uskovat tunnu tajuavan.

Fundamentalistiuskonyhteisön paineen takia pitää kiistää evoluutio. Tätä eivät hihhulit tunnu tajuavan.

Anonyymi kirjoitti:

"tieteellisellä alustalla julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen."

Mitäpä lottoat, ampuvatko tiedemiehet "vertaisarviointeineen" itseään omaan jalkaan? Se on saman tien potkut, jos epäilet kaikkivoipaa evoluutioteoriaa. Mm. Jokin aika sitten kolmen kiinalaisen ihmisen kädestä tekemä tutkimus sisälsi mm. sanan "suunnittelu", ja eiköhän joutuneet anteeksipyytelemään, mutta ei mitään ja eikun julkaisukieltoon vain.

Tiede lähtee siitä oletuksesta kaikessa, että evoluutio on totta. Siitä ei voi käydä minkäänlaista keskustelua. Tietenkin tutkimuksia kun tehdään, niin niitä tulokset ovat niitä joita tulkitaan. Näitä tuloksia usein johtopäätöksissä verbaaliakrobatialla väännellään ja kalibroidaan vuosiluvut vastaamaan the Aksioomaa. Hyvä esimerkki on iänmääritys ja sen kehäpäätelmät. Ihan naurettavaa meininkiä ja siksi kasvava joukko tiedemiehiä onkin tähän kyllästynyt.

Lue lisää

"Hyvä esimerkki on iänmääritys ja sen kehäpäätelmät."

Näitä kehäpäätelmiä tosin esiintyy vain kreationistisilla sivustoilla ja blogeissa, olkinukkeina varsinaisista iänmäärityksistä. Olen nähnyt niin monta kertaa kun nettikretu alkaa henkseleitä paukutellen kertoa kuinka sama kallio ajoitetaan fossiileilla ja samat fossiilit samalla kalliolla. Näin ei kuitenkaan missään tehdä oikeasti. Uskoisin geologiaa ja paleontologiaa opiskelleena huomanneeni, jos noin tehtäisiin.

Mutta eihän kreationistin tarvitse siitä välittää, kun kreationisti vain sepittää mielikuvitustarinaansa todeksi mielikuvituperusteluin. Kreationistille riittää, että joku muu uskoo ne perustelut, ja sitä myötä koko tarinan. Kreationisti ei vain ymmärrä, että se mitä hän nyt tekee on myöntö, että hänen uskonnostaan on aika mennyt ohi. Kun kreationisti yrittää järkeistää uskoa vääritelemällä sitä mitä tiede asioista sanoo, kreationisti samalla myöntää, ettei usko riitä, mutta tiedekään sellaisenaan ei hälle kelpaa. Vaihtoehdokseen jää tuollainen säälittävä, lapsellinen, typerä ja vastenmielinen valehtelu mitä sinäkin täällä edustat.

PS. Ja tuollainen salaliittoihin vetoaminen ylipäätään viimeistään vetää jo maton alta koko touhulta ja osoittaa, ettei kreationismi ole muuta kuin säälittävää ja surkuhupaisaa sätkimistä.

Anonyymi kirjoitti:

On se raastavaa nähdä aikuisen ihmizen kiemurtelevan 😂😂🤣

No lopeta sitten se peilin edessä kiemurtelusi, tai laita edes silmäsi kiinni ja jatka kiemurteluasi sitä katsomatta. Eipähän sitten ainakaan raasta enää. Voit jatkaa sitä vaikka tempaukseen asti, mutta käy edes vessassa välillä. Voisi nimittäin ovestasi eräänä päivänä sisään putkahtava talonmies ihmetellä kun rappukäytävään asti haisee kämpässään paskat housussa sätkivä kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvä esimerkki on iänmääritys ja sen kehäpäätelmät."

Näitä kehäpäätelmiä tosin esiintyy vain kreationistisilla sivustoilla ja blogeissa, olkinukkeina varsinaisista iänmäärityksistä. Olen nähnyt niin monta kertaa kun nettikretu alkaa henkseleitä paukutellen kertoa kuinka sama kallio ajoitetaan fossiileilla ja samat fossiilit samalla kalliolla. Näin ei kuitenkaan missään tehdä oikeasti. Uskoisin geologiaa ja paleontologiaa opiskelleena huomanneeni, jos noin tehtäisiin.

Mutta eihän kreationistin tarvitse siitä välittää, kun kreationisti vain sepittää mielikuvitustarinaansa todeksi mielikuvituperusteluin. Kreationistille riittää, että joku muu uskoo ne perustelut, ja sitä myötä koko tarinan. Kreationisti ei vain ymmärrä, että se mitä hän nyt tekee on myöntö, että hänen uskonnostaan on aika mennyt ohi. Kun kreationisti yrittää järkeistää uskoa vääritelemällä sitä mitä tiede asioista sanoo, kreationisti samalla myöntää, ettei usko riitä, mutta tiedekään sellaisenaan ei hälle kelpaa. Vaihtoehdokseen jää tuollainen säälittävä, lapsellinen, typerä ja vastenmielinen valehtelu mitä sinäkin täällä edustat.

PS. Ja tuollainen salaliittoihin vetoaminen ylipäätään viimeistään vetää jo maton alta koko touhulta ja osoittaa, ettei kreationismi ole muuta kuin säälittävää ja surkuhupaisaa sätkimistä.

Lue lisää

Vahva seinällinen henkilöönhyökkäämistä. 🤣No ei siinä mitään, kaikki me valitaan omat polkumme joita kuljetaan. Haukkuminen on aina vahva osoitus argumentoinnin taidoista, mutta hauku pois, ei haukku haavaa tee. 😂

Anonyymi kirjoitti:

"tieteellisellä alustalla julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen."

Mitäpä lottoat, ampuvatko tiedemiehet "vertaisarviointeineen" itseään omaan jalkaan? Se on saman tien potkut, jos epäilet kaikkivoipaa evoluutioteoriaa. Mm. Jokin aika sitten kolmen kiinalaisen ihmisen kädestä tekemä tutkimus sisälsi mm. sanan "suunnittelu", ja eiköhän joutuneet anteeksipyytelemään, mutta ei mitään ja eikun julkaisukieltoon vain.

Tiede lähtee siitä oletuksesta kaikessa, että evoluutio on totta. Siitä ei voi käydä minkäänlaista keskustelua. Tietenkin tutkimuksia kun tehdään, niin niitä tulokset ovat niitä joita tulkitaan. Näitä tuloksia usein johtopäätöksissä verbaaliakrobatialla väännellään ja kalibroidaan vuosiluvut vastaamaan the Aksioomaa. Hyvä esimerkki on iänmääritys ja sen kehäpäätelmät. Ihan naurettavaa meininkiä ja siksi kasvava joukko tiedemiehiä onkin tähän kyllästynyt.

Lue lisää

Jos pystyt osoittamaan evoluutioteorian vääräksi, saat nimesi ikuisesti tieteen Hall of Fameen. Kukaan tutkija ei ole saanut potkuja sen takia, että epäilee jotain teoriaa. Tietenkin epäilykset pitää kyetä todistamaan.

Mutta kun argumentit loppuvat, vedetään salaliittokortteja hihasta.

Kerrohan jo viimeikin missä kohtaa iänmäärityksessä on kehäpäätelmiä. Olet jankuttanut samaa kuin papukaija, mutta mitään tolkullista esimerkkiä ei tule. Jo vuosirengasajoitus antaa tuplasti pidempiä aikoja kuin lahkolaisen Maan ikä. Radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritykset antavat satojen miljoonien ja miljardien vuosien ikiä näytteille. Je kreationisti uskoo Maan iäksi 6000 vuotta. Lapsellista.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, tiedeyhteisön paineen takia pitää uskoa evoluutioon. Tätä ei evoluutioon uskovat tunnu tajuavan.

Komppaatko taas itseäsi? Taitaa olla Torppa tyylistä päätellen.

Evoluutioteoriaa on tutkittu jo 150 vuotta eikä kilpailevaa teoriaa edes ole. Kreationistit "tieteineen" ovat pelkkä vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Vahva seinällinen henkilöönhyökkäämistä. 🤣No ei siinä mitään, kaikki me valitaan omat polkumme joita kuljetaan. Haukkuminen on aina vahva osoitus argumentoinnin taidoista, mutta hauku pois, ei haukku haavaa tee. 😂

Lue lisää

Olet valehtelullasi ansainnut juurikin tuollaiset kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

On se raastavaa nähdä aikuisen ihmizen kiemurtelevan 😂😂🤣

Miten minä kommentissani kiermurtelen? Ei taida olla kaikki kotona sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Komppaatko taas itseäsi? Taitaa olla Torppa tyylistä päätellen.

Evoluutioteoriaa on tutkittu jo 150 vuotta eikä kilpailevaa teoriaa edes ole. Kreationistit "tieteineen" ovat pelkkä vitsi.

Lue lisää

Jos, sinä komppailet tai peukuttelet omia viestejäsi, niin se ei tarkoita että muut normaalit ihmiset niin tekisi.

Että ihan 150 vuotta. Sehän on sikäli hankala aika, että täysin vanhentunut paska tieteelliseksi teoriaksi, mutta toisaalta liian nuori ollakseen mitään suurempaa, kuten Raamattu, joka on ikiaikainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet valehtelullasi ansainnut juurikin tuollaiset kommentit.

Evovalehtelijat taas vauhdissa. Montako hyödyllistä mutaatiota laskit taas tänään itsessäsi syntyneen? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä kommentissani kiermurtelen? Ei taida olla kaikki kotona sinulla.

"Vastaat itsellesi, nyyh 😢😢" 😂😂

Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat sellaisia aikuisten satuja. Niitä ei kannata totuuteen sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat sellaisia aikuisten satuja. Niitä ei kannata totuuteen sekoittaa.

Alkuräjähdysteoria on vahva tieteellinen teoria, kun taas Nooan tulvat ja 6000 vuotta vanha maailma ovat silkkaa satuilua.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on vahva tieteellinen teoria, kun taas Nooan tulvat ja 6000 vuotta vanha maailma ovat silkkaa satuilua.

Todista alkuräjähdysteoria tässä meille. Oletko kuullut horisonttiongelmasta? Entä inflaatioteoria ja valonnopeuden muutokset? Et taida ymmärtää millaista pelleilyä tuo teoria vaatii. Entäs pimeä aine ja energia? Kaikesta aineesta ja energiasta on hukassa 95 %, mutta ei haittaa, kaikkivoipa alkuräjähdysloru on ihan uskottava silti?

Anonyymi kirjoitti:

Todista alkuräjähdysteoria tässä meille. Oletko kuullut horisonttiongelmasta? Entä inflaatioteoria ja valonnopeuden muutokset? Et taida ymmärtää millaista pelleilyä tuo teoria vaatii. Entäs pimeä aine ja energia? Kaikesta aineesta ja energiasta on hukassa 95 %, mutta ei haittaa, kaikkivoipa alkuräjähdysloru on ihan uskottava silti?

Lue lisää

Jo siitä, että ehdotat, että teoria pitäisi todistaa, huomaa, ettet tiedä mistä puhut. Tieteessä teoria on havaintojen selitys, paras mahdollinen sellainen sillä hetkellä. Ei teoriaa todisteta miksikään muuksi kuin korkeintaan vääräksi MIKÄLI löytyy toinen malli, joka selittää kaiken sen, mitä jokin teoria selitti, mutta paremmin, tai selittää vielä lisää jotain, mitä se teoria ei selitä.

Ja mitkä ihmeen valonnopeuden muutokset? Ai niin, olet lukenut jotain kreationistien C-decay-hömppää. Otapa asia käsittelyyn ihan vertaisarvioitujen tiedejulkaisujen perusteella, niin palataan sitten asiaan. Voit siinä loputtomasti etsiessäsi sitten miettiä yhä enemmän ja enemmän, että mistä mahdat löytää mitään perusteita Jumalallesi. Tai sille, mikä Jumalasi loi. Huomaat, jos olet normaalijärkinen ja yhtään rehellinen, että olet lirissä jos alat täällä kuittailemaan porukalle tuohon sävyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Jo siitä, että ehdotat, että teoria pitäisi todistaa, huomaa, ettet tiedä mistä puhut. Tieteessä teoria on havaintojen selitys, paras mahdollinen sellainen sillä hetkellä. Ei teoriaa todisteta miksikään muuksi kuin korkeintaan vääräksi MIKÄLI löytyy toinen malli, joka selittää kaiken sen, mitä jokin teoria selitti, mutta paremmin, tai selittää vielä lisää jotain, mitä se teoria ei selitä.

Ja mitkä ihmeen valonnopeuden muutokset? Ai niin, olet lukenut jotain kreationistien C-decay-hömppää. Otapa asia käsittelyyn ihan vertaisarvioitujen tiedejulkaisujen perusteella, niin palataan sitten asiaan. Voit siinä loputtomasti etsiessäsi sitten miettiä yhä enemmän ja enemmän, että mistä mahdat löytää mitään perusteita Jumalallesi. Tai sille, mikä Jumalasi loi. Huomaat, jos olet normaalijärkinen ja yhtään rehellinen, että olet lirissä jos alat täällä kuittailemaan porukalle tuohon sävyyn.

Lue lisää

Voin ihan aluksi sanoa, että ainakaan vertaisarvioinnin ansiosta ei ole mitään uutta saatu ikinä aikaan. Mikään mullistava tieteen teoria ei olisi aikanaan läpäissyt vertaisarviointeja. Se on jarru joka blokkaa toisinajattelijat ulos piireistä.

Ja valonnopeuden on pakko muuttua, jotta horisonttiongelmasta päästään jotenkin eroon. Etkö pysty edes tämän vertaa olemaan samaa mieltä "omiesi" kanssa.

Paras mahdollinen selitys kaikelle olisi myöntää, että emme tiedä juuri mistään mitään. Nykyiset tiedemiehet eivät tähän nöyryyteen ikinä pääse. Kosmologia nyt "tieteenä" on muutenkin vankasti käytännön sovellutuksien ulkopuolella ja sen tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita.

Anonyymi kirjoitti:

Todista alkuräjähdysteoria tässä meille. Oletko kuullut horisonttiongelmasta? Entä inflaatioteoria ja valonnopeuden muutokset? Et taida ymmärtää millaista pelleilyä tuo teoria vaatii. Entäs pimeä aine ja energia? Kaikesta aineesta ja energiasta on hukassa 95 %, mutta ei haittaa, kaikkivoipa alkuräjähdysloru on ihan uskottava silti?

Lue lisää

Horisonttiongelman ratkaisi inflaatio, kuten ratkaisi myös sen, että omega on mittaustarkkuudella 1.
Valonnopeuden muutoksesta en ole ikinä kuullutkaan. Oletko sinä?
Pimeä aine on tosiasia. Se näkyy gravitaationa.
Pimeä energia on vain nimitys sille, mikä saa avaruuden laajenemisen kiihtymään. Selitys tulee ennemmin tai myöhemmin.

Alkuräjähdys on myös yksi teorioista, joka alkaa olla järjellisen epäilyn ulkopuolella. Yksityiskohdista on epäselvyyttä, mutta jos täydetävä teoria joskus tulee, nykyinen teoria sisältyy siihen.

Valaisisitko vielä sitä valonnopeuden muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Voin ihan aluksi sanoa, että ainakaan vertaisarvioinnin ansiosta ei ole mitään uutta saatu ikinä aikaan. Mikään mullistava tieteen teoria ei olisi aikanaan läpäissyt vertaisarviointeja. Se on jarru joka blokkaa toisinajattelijat ulos piireistä.

Ja valonnopeuden on pakko muuttua, jotta horisonttiongelmasta päästään jotenkin eroon. Etkö pysty edes tämän vertaa olemaan samaa mieltä "omiesi" kanssa.

Paras mahdollinen selitys kaikelle olisi myöntää, että emme tiedä juuri mistään mitään. Nykyiset tiedemiehet eivät tähän nöyryyteen ikinä pääse. Kosmologia nyt "tieteenä" on muutenkin vankasti käytännön sovellutuksien ulkopuolella ja sen tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita.

Lue lisää

Jokainen tai lähes jokainen mullistava tieteellinen teoria on läpäissyt vertaisarvioinnin.

Valonnopeuden muutosta ei tarvitse. Väite on naurettava. Inflaatio ratkaisi horisonttiongelman, kun avaruus laajeni moninkertaisella valonnopeudella. Ja kyllä. Se sopii aivan hyvin suhteellisuusteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voin ihan aluksi sanoa, että ainakaan vertaisarvioinnin ansiosta ei ole mitään uutta saatu ikinä aikaan. Mikään mullistava tieteen teoria ei olisi aikanaan läpäissyt vertaisarviointeja. Se on jarru joka blokkaa toisinajattelijat ulos piireistä.

Ja valonnopeuden on pakko muuttua, jotta horisonttiongelmasta päästään jotenkin eroon. Etkö pysty edes tämän vertaa olemaan samaa mieltä "omiesi" kanssa.

Paras mahdollinen selitys kaikelle olisi myöntää, että emme tiedä juuri mistään mitään. Nykyiset tiedemiehet eivät tähän nöyryyteen ikinä pääse. Kosmologia nyt "tieteenä" on muutenkin vankasti käytännön sovellutuksien ulkopuolella ja sen tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita.

Lue lisää

"...tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita."

Eihän Leisola kosmologian professori ollut. Sirkushuvejakin hän alkoi tarjoilla suuremmissa määrin vasta eläkepäivillään alkaessaan saarnaamaan evoluutiota vastaan, jonka hän tutkijana myönsi toimivaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voin ihan aluksi sanoa, että ainakaan vertaisarvioinnin ansiosta ei ole mitään uutta saatu ikinä aikaan. Mikään mullistava tieteen teoria ei olisi aikanaan läpäissyt vertaisarviointeja. Se on jarru joka blokkaa toisinajattelijat ulos piireistä.

Ja valonnopeuden on pakko muuttua, jotta horisonttiongelmasta päästään jotenkin eroon. Etkö pysty edes tämän vertaa olemaan samaa mieltä "omiesi" kanssa.

Paras mahdollinen selitys kaikelle olisi myöntää, että emme tiedä juuri mistään mitään. Nykyiset tiedemiehet eivät tähän nöyryyteen ikinä pääse. Kosmologia nyt "tieteenä" on muutenkin vankasti käytännön sovellutuksien ulkopuolella ja sen tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita.

Lue lisää

"...tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita."

Eihän Leisola kosmologian professori ollut. Sirkushuvejakin hän alkoi tarjoilla suuremmissa määrin vasta eläkepäivillään alkaessaan saarnaamaan evoluutiota vastaan, jonka hän tutkijana myönsi toimivaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Horisonttiongelman ratkaisi inflaatio, kuten ratkaisi myös sen, että omega on mittaustarkkuudella 1.
Valonnopeuden muutoksesta en ole ikinä kuullutkaan. Oletko sinä?
Pimeä aine on tosiasia. Se näkyy gravitaationa.
Pimeä energia on vain nimitys sille, mikä saa avaruuden laajenemisen kiihtymään. Selitys tulee ennemmin tai myöhemmin.

Alkuräjähdys on myös yksi teorioista, joka alkaa olla järjellisen epäilyn ulkopuolella. Yksityiskohdista on epäselvyyttä, mutta jos täydetävä teoria joskus tulee, nykyinen teoria sisältyy siihen.

Valaisisitko vielä sitä valonnopeuden muutosta.

Lue lisää

Wiki horisonttiongelmasta:
"Amerikkalainen hiukkasfyysikko Alan Guth kuitenkin esitti ongelmalle ratkaisuksi inflaatioteorian. "

Guth esitti ratkaisun jo vuonna 1981, joten sinä olet melkoisen paljon ajasta jäljessä horisonttiongelminesi. Vaikka onhan se varsin tuoretta tietoa, kun muu tieteesi pohjautuu yli 2000 vuotta vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Todista alkuräjähdysteoria tässä meille. Oletko kuullut horisonttiongelmasta? Entä inflaatioteoria ja valonnopeuden muutokset? Et taida ymmärtää millaista pelleilyä tuo teoria vaatii. Entäs pimeä aine ja energia? Kaikesta aineesta ja energiasta on hukassa 95 %, mutta ei haittaa, kaikkivoipa alkuräjähdysloru on ihan uskottava silti?

Lue lisää

Ketjussa harhakäsityksiäsi jo näköjään selitettiinkin aivan riittävästi.
Veikkaan, että lähes jokainen URSA:n jäsenistä olisi osannut vastata sinulle. Kysymyksesi ovat niin Aku-Ankka tasolla, ettet itse taida ymmärtää BB teoriasta juurikaan mitään. Horisonttiongelmakin ratkesi jo lähes 40 vuotta sitten.


Taidat pitää pimeää ainetta ja -energiaa suurenakin ongelmana? Ongelmilla on tieteessä tapana ratketa. Pimeän aineen löytymiseen ja selittämiseen tarvitaan ehkä vain yksi ainoa hyin tehty koejärjestely. Useita kanditaatteja on jo karsittu pois.
Pimeän energian tapauksessa voi riittää yksi ainoa tieteellinen artikkeli tai jopa pelkkä kaava tyydyttävän teoreettisen selityksen antamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tai lähes jokainen mullistava tieteellinen teoria on läpäissyt vertaisarvioinnin.

Valonnopeuden muutosta ei tarvitse. Väite on naurettava. Inflaatio ratkaisi horisonttiongelman, kun avaruus laajeni moninkertaisella valonnopeudella. Ja kyllä. Se sopii aivan hyvin suhteellisuusteoriaan.

Lue lisää

No tarkennetaan että ei läpäisisi nykyistä vertaisarviointia. Ei ainakaan Einsteinin suhteellisuusteoria tämän päivän seulan tiheyden siirrettäessä tuohon aikaan.

Lue vaikka wikipediasta tuosta alkuräjähdyksen ongelmista. Ei todellakaan ole yksiselitteisesti faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Horisonttiongelman ratkaisi inflaatio, kuten ratkaisi myös sen, että omega on mittaustarkkuudella 1.
Valonnopeuden muutoksesta en ole ikinä kuullutkaan. Oletko sinä?
Pimeä aine on tosiasia. Se näkyy gravitaationa.
Pimeä energia on vain nimitys sille, mikä saa avaruuden laajenemisen kiihtymään. Selitys tulee ennemmin tai myöhemmin.

Alkuräjähdys on myös yksi teorioista, joka alkaa olla järjellisen epäilyn ulkopuolella. Yksityiskohdista on epäselvyyttä, mutta jos täydetävä teoria joskus tulee, nykyinen teoria sisältyy siihen.

Valaisisitko vielä sitä valonnopeuden muutosta.

Lue lisää

Ehkä ilmaisin itseäni huonosti, mutta tarkoitin tätä valonnopeutta nopeampaa laajenemista. Inflaatioteoria ei ole mikään ongelmaton ratkaisu horisonttiongelmalle. Tyhjää uhoa tuollaiset järkähtämättömät toteamukset että joku ratkaisi jonkun - ei ole niin.

Pimeä aine ja energia ovat huonoja selityksiä ja jos parempaan ei pystytä, on teoriassa vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"...tehtävänä on lähinnä elättää verorahoilla loisivia kansalle sirkushuveja tarjoavia humpuukiprofessoreita."

Eihän Leisola kosmologian professori ollut. Sirkushuvejakin hän alkoi tarjoilla suuremmissa määrin vasta eläkepäivillään alkaessaan saarnaamaan evoluutiota vastaan, jonka hän tutkijana myönsi toimivaksi.

Lue lisää

Etkö osaa keskustella asiallisesti? Mikä on ongelmasi?

Anonyymi kirjoitti:

Wiki horisonttiongelmasta:
"Amerikkalainen hiukkasfyysikko Alan Guth kuitenkin esitti ongelmalle ratkaisuksi inflaatioteorian. "

Guth esitti ratkaisun jo vuonna 1981, joten sinä olet melkoisen paljon ajasta jäljessä horisonttiongelminesi. Vaikka onhan se varsin tuoretta tietoa, kun muu tieteesi pohjautuu yli 2000 vuotta vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin.

Lue lisää

Mitään ongelmaa ei ole ratkaistu. Ota asiasta selvää.

agnoskepo kirjoitti:

Ketjussa harhakäsityksiäsi jo näköjään selitettiinkin aivan riittävästi.
Veikkaan, että lähes jokainen URSA:n jäsenistä olisi osannut vastata sinulle. Kysymyksesi ovat niin Aku-Ankka tasolla, ettet itse taida ymmärtää BB teoriasta juurikaan mitään. Horisonttiongelmakin ratkesi jo lähes 40 vuotta sitten.


Taidat pitää pimeää ainetta ja -energiaa suurenakin ongelmana? Ongelmilla on tieteessä tapana ratketa. Pimeän aineen löytymiseen ja selittämiseen tarvitaan ehkä vain yksi ainoa hyin tehty koejärjestely. Useita kanditaatteja on jo karsittu pois.
Pimeän energian tapauksessa voi riittää yksi ainoa tieteellinen artikkeli tai jopa pelkkä kaava tyydyttävän teoreettisen selityksen antamiseen.

Lue lisää

Horisonttiongelma ei ole kadonnut minnekään. Paskat selitykset eivät kumoa ongelmia.

"Pimeän aineen löytymiseen ja selittämiseen tarvitaan ehkä vain yksi ainoa hyin tehty koejärjestely."
"Pimeän energian tapauksessa voi riittää yksi ainoa tieteellinen artikkeli tai jopa pelkkä kaava tyydyttävän teoreettisen selityksen antamiseen."
Onnea ja menestystä 😂