Maailman synty

Hieman?

Anonyymi kirjoitti:

Hieman?

Ainankin hieman.

Ei tapahdu.

Homo Sapiens Sapiens on viimeinen ihmislaji, joka tulee milloinkaan elämään planeetallamme. Evoluutio on ihmisten kohdalta loppuun kuljettu. Genomissamme olevat perintötekijät ovat ainoita mitkä vaikuttavat tuleviin sukupolviin.

Ihmiset saavat jälkeläisiä ainoastaan keskenänsä. Neandertaalin ja etelänihmiset ( pystyihmiset ) ja jopa floresin ihmiset, joidenka kanssa aikoinaan kykenimme jatkamaan evoluutiotamme ovat kuolleet sukupuuttoon. Pitkälle kehittyneet elolliset kuolevat aikanansa sukupuuttoon kun eivat kykene lisääntymään lahilajien tai peräti kaukaisten lajien kanssa. Evoluutio ihmisten kohdalla ei jatku !

Kuka on piirtänyt kiven?

Virheellinen oletus, että DNA:n olisi "joku" kirjoittanut.

Voisi verrata siihen, että opettaja koululuokassa voimakkaan maanjäristyksen jälkeen alkaisi huutaa oppilaille, että "KUKA SEN TEKI? KÄYTÖKSEN ALENNUS TULEE AIVAN VARMASTI!".

Anonyymi kirjoitti:

Virheellinen oletus, että DNA:n olisi "joku" kirjoittanut.

Voisi verrata siihen, että opettaja koululuokassa voimakkaan maanjäristyksen jälkeen alkaisi huutaa oppilaille, että "KUKA SEN TEKI? KÄYTÖKSEN ALENNUS TULEE AIVAN VARMASTI!".

Lue lisää

Aika vajaala käyt jos näitä vertaat. Tuottaako maanjäristys tuollaisen ohjelman jota ei ihminen kykene milloinkaan järjellään kehittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vajaala käyt jos näitä vertaat. Tuottaako maanjäristys tuollaisen ohjelman jota ei ihminen kykene milloinkaan järjellään kehittämään.

Niinkö siinä väitettiin? Kuinka vajaalla sinä käyt?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö siinä väitettiin? Kuinka vajaalla sinä käyt?

Siinä väitettiin että maanjäristyksen syytä voi verrata dna;n valmistumisen syyhyn.
Voin kuule kertoa sinulle sen että EI VOI. Jos et itse tajua niin sanon myös että vertaat kiven putoamista kalliolta sellaisen ohjelman luomiseen joka on hienompi kuin kaikki maailman tietokoneet yhteensä. Sairaalloisen tyhmä ja vajaaälyinen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä väitettiin että maanjäristyksen syytä voi verrata dna;n valmistumisen syyhyn.
Voin kuule kertoa sinulle sen että EI VOI. Jos et itse tajua niin sanon myös että vertaat kiven putoamista kalliolta sellaisen ohjelman luomiseen joka on hienompi kuin kaikki maailman tietokoneet yhteensä. Sairaalloisen tyhmä ja vajaaälyinen väite.

Lue lisää

Ja miksi ei voi?!

Molempien "syy" on luonnonlait. On sairaalloisen tyhmää olettaa, että toiseen tarvittaisiin jokin jumala tai muu äly.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vajaala käyt jos näitä vertaat. Tuottaako maanjäristys tuollaisen ohjelman jota ei ihminen kykene milloinkaan järjellään kehittämään.

Järjellään käsittämään? Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n. Kyllä se pitää käsittää melko hyvin, jotta sellaisen osaa valmistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Järjellään käsittämään? Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n. Kyllä se pitää käsittää melko hyvin, jotta sellaisen osaa valmistaa.

Eivät muuten luoneet yhtään mitään. Joutuivat turvautumaan valmiiksi luotuun. Käsittäminen ja luominen ovat aika kaukana toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät muuten luoneet yhtään mitään. Joutuivat turvautumaan valmiiksi luotuun. Käsittäminen ja luominen ovat aika kaukana toisistaan.

Ketkä 17 apostolia voivat todistaa väitteesi?

(Tämä hihhuleilta opittu "keskustelutapa" on todella kätevä!)

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä 17 apostolia voivat todistaa väitteesi?

(Tämä hihhuleilta opittu "keskustelutapa" on todella kätevä!)

Ruben, Simeon, Leevi... ai niin ne olivat poikia... tutkinpa raamattua, sieltähän selitys löytyy kaikkeen --- hokkus pokkus

Anonyymi kirjoitti:

Järjellään käsittämään? Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n. Kyllä se pitää käsittää melko hyvin, jotta sellaisen osaa valmistaa.

Heh heh,siis ihminen loi synteettisen toimimattoman dna: n, HEHE!
Ja vieläpä ihan ....... no googlaahan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä 17 apostolia voivat todistaa väitteesi?

(Tämä hihhuleilta opittu "keskustelutapa" on todella kätevä!)

Juuri noin se meni.
Yksi tyyppi tappoi bakteerin piikkien sen neljään osaan jolloin se katsottiin kliinisesti kuolleeksi jonka jälkeen tutkija liitti nuo palaset yhteen ja bakteeri osasi sitten korjata itse itsensä taas eläväksi bakteeriksi ja niin tuo tutkija tyypilliseen evouskovaisvalehtelijan tavoin ilmoitti mediassa luonteensa elottomasta elävää, hehheh.

VITSI että evot on tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se meni.
Yksi tyyppi tappoi bakteerin piikkien sen neljään osaan jolloin se katsottiin kliinisesti kuolleeksi jonka jälkeen tutkija liitti nuo palaset yhteen ja bakteeri osasi sitten korjata itse itsensä taas eläväksi bakteeriksi ja niin tuo tutkija tyypilliseen evouskovaisvalehtelijan tavoin ilmoitti mediassa luonteensa elottomasta elävää, hehheh.

VITSI että evot on tyhmiä.

Lue lisää

Siis pilkkoen sen neljään osaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis pilkkoen sen neljään osaan.

Ei tuo korjaus muuta sisällötöntä viestiäsi yhtään sen paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se meni.
Yksi tyyppi tappoi bakteerin piikkien sen neljään osaan jolloin se katsottiin kliinisesti kuolleeksi jonka jälkeen tutkija liitti nuo palaset yhteen ja bakteeri osasi sitten korjata itse itsensä taas eläväksi bakteeriksi ja niin tuo tutkija tyypilliseen evouskovaisvalehtelijan tavoin ilmoitti mediassa luonteensa elottomasta elävää, hehheh.

VITSI että evot on tyhmiä.

Lue lisää

Vastaa nyt siihen kysymykseen...

"Ketkä 17 apostolia voivat todistaa väitteesi?"

Anonyymi kirjoitti:

Virheellinen oletus, että DNA:n olisi "joku" kirjoittanut.

Voisi verrata siihen, että opettaja koululuokassa voimakkaan maanjäristyksen jälkeen alkaisi huutaa oppilaille, että "KUKA SEN TEKI? KÄYTÖKSEN ALENNUS TULEE AIVAN VARMASTI!".

Lue lisää

--Virheellinen oletus, että DNA:n olisi "joku" kirjoittanut.--

Kerro sitten kuinka se pystyi kirjoittamaan itse itsensä. Sen jälkeen voitkin esitellä tietokirjan joka myös kirjoitti itse itsensä.

Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

... :D

Anonyymi kirjoitti:

Järjellään käsittämään? Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n. Kyllä se pitää käsittää melko hyvin, jotta sellaisen osaa valmistaa.

--Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n.--

Eli luojaa siihen tarvittiin. Aivan kuten tarvittiin myös solun DNA:n kirjoittamiseen. Joku muu sen teki kuin ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

--Virheellinen oletus, että DNA:n olisi "joku" kirjoittanut.--

Kerro sitten kuinka se pystyi kirjoittamaan itse itsensä. Sen jälkeen voitkin esitellä tietokirjan joka myös kirjoitti itse itsensä.

Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

... :D

Lue lisää

Osaatko tehdä mitään muuta kuin toistaa papukaijamaisesti oppimiasi mantroja? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

--Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n.--

Eli luojaa siihen tarvittiin. Aivan kuten tarvittiin myös solun DNA:n kirjoittamiseen. Joku muu sen teki kuin ihminen.

Lue lisää

Viisikulmainen neliö?

Anonyymi kirjoitti:

--Virheellinen oletus, että DNA:n olisi "joku" kirjoittanut.--

Kerro sitten kuinka se pystyi kirjoittamaan itse itsensä. Sen jälkeen voitkin esitellä tietokirjan joka myös kirjoitti itse itsensä.

Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

... :D

Lue lisää

"Kerro sitten kuinka se pystyi kirjoittamaan itse itsensä. Sen jälkeen voitkin esitellä tietokirjan joka myös kirjoitti itse itsensä."

Tai vesisateen, joka satoi itsekseen, tai salaman, joka iski itsekseen, tai tulvan, joka tulvi itsekseen, tai 3-vuotiaan tasolla olevan kretuliinin, joka höpisi itsekseen...

Kyllä teillä tuota logiikkaa riittää. 🤣🤣🤣

Kretsuliinien "tiedemies" elämästä: "Mitään ei ole syntynyt tyhjästä, kaikella täytyy olla luojansa."

Kretsuliinien "tiedemies" luojasta: "Luojalla ei tarvitse olla luojaa."

Kaikki, paitsi kretsumaliinokset, näkevät tuossa ristiriidan...

Anonyymi kirjoitti:

--Ihminenhän on luonut jo 2011 toimivan synteettisen DNA:n.--

Eli luojaa siihen tarvittiin. Aivan kuten tarvittiin myös solun DNA:n kirjoittamiseen. Joku muu sen teki kuin ihminen.

Lue lisää

"Eli luojaa siihen tarvittiin. Aivan kuten tarvittiin myös solun DNA:n kirjoittamiseen. Joku muu sen teki kuin ihminen."

Jep, eli aika ja kemia. 👍

Aika harva uskoo siihen, että jo tuolloin olisi ollut ihmisiä olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko tehdä mitään muuta kuin toistaa papukaijamaisesti oppimiasi mantroja? 🤔

Osaatko tehdä mitään muuta kuin toistaa merkityksettömiä hymiöitä? Koettaisit vaihteeksi todistaa makroevoluutiota todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro sitten kuinka se pystyi kirjoittamaan itse itsensä. Sen jälkeen voitkin esitellä tietokirjan joka myös kirjoitti itse itsensä."

Tai vesisateen, joka satoi itsekseen, tai salaman, joka iski itsekseen, tai tulvan, joka tulvi itsekseen, tai 3-vuotiaan tasolla olevan kretuliinin, joka höpisi itsekseen...

Kyllä teillä tuota logiikkaa riittää. 🤣🤣🤣

Kretsuliinien "tiedemies" elämästä: "Mitään ei ole syntynyt tyhjästä, kaikella täytyy olla luojansa."

Kretsuliinien "tiedemies" luojasta: "Luojalla ei tarvitse olla luojaa."

Kaikki, paitsi kretsumaliinokset, näkevät tuossa ristiriidan...

Lue lisää

Lyhyemmin sanottuna et osaa selittää, kuinka ensimmäinen DNA olisi pystynyt kirjoittamaan itse itsensä. Ei se pystynytkään. Siihen tarvittiin Luoja.

--Kretsuliinien "tiedemies" elämästä: "Mitään ei ole syntynyt tyhjästä, kaikella täytyy olla luojansa." Kretsuliinien "tiedemies" luojasta: "Luojalla ei tarvitse olla luojaa." Kaikki, paitsi kretsumaliinokset, näkevät tuossa ristiriidan....--

Ei mitään ristitiitaa. Jumalahan on määritelmänsä mukaan ollut ikuisesti joten häntä ei ole tarvinnut luoda.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli luojaa siihen tarvittiin. Aivan kuten tarvittiin myös solun DNA:n kirjoittamiseen. Joku muu sen teki kuin ihminen."

Jep, eli aika ja kemia. 👍

Aika harva uskoo siihen, että jo tuolloin olisi ollut ihmisiä olemassa...

Lue lisää

--Jep, eli aika ja kemia. --

Millä perusteella? Aika ei tiettävästi tuota kuin entropiaa, ja se toimii evoluutiota vastaan.

Mitä kemiaan tulee, niin kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kemia saisi aikaan elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh,siis ihminen loi synteettisen toimimattoman dna: n, HEHE!
Ja vieläpä ihan ....... no googlaahan itse.

Kyllä se DNA toimi. Miksi yrität väittää muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se meni.
Yksi tyyppi tappoi bakteerin piikkien sen neljään osaan jolloin se katsottiin kliinisesti kuolleeksi jonka jälkeen tutkija liitti nuo palaset yhteen ja bakteeri osasi sitten korjata itse itsensä taas eläväksi bakteeriksi ja niin tuo tutkija tyypilliseen evouskovaisvalehtelijan tavoin ilmoitti mediassa luonteensa elottomasta elävää, hehheh.

VITSI että evot on tyhmiä.

Lue lisää

Älä Jyri jaksa. Uudessa DNA:ssa oli jopa tutkijoiden nimet koodattuina. DNA oli alusta loppuun synteettinen.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko tehdä mitään muuta kuin toistaa merkityksettömiä hymiöitä? Koettaisit vaihteeksi todistaa makroevoluutiota todeksi.

Makroevoluutio on todistettu lukuisin toisistaan riippumattomin menetelmin. Biologeilla ei ole asiasta mitään epäselvyyttä, jos ei lasketa muutamia uskonnolla päänsä sekoittaneita, jotka ovat luopuneet tieteellisestä objektiivisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko tehdä mitään muuta kuin toistaa merkityksettömiä hymiöitä? Koettaisit vaihteeksi todistaa makroevoluutiota todeksi.

Miksi minun pitäisi todistaa yhtään mitään? Sinähän se täällä esität väitteitä, joten alahan todistaa niitä tosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyemmin sanottuna et osaa selittää, kuinka ensimmäinen DNA olisi pystynyt kirjoittamaan itse itsensä. Ei se pystynytkään. Siihen tarvittiin Luoja.

--Kretsuliinien "tiedemies" elämästä: "Mitään ei ole syntynyt tyhjästä, kaikella täytyy olla luojansa." Kretsuliinien "tiedemies" luojasta: "Luojalla ei tarvitse olla luojaa." Kaikki, paitsi kretsumaliinokset, näkevät tuossa ristiriidan....--

Ei mitään ristitiitaa. Jumalahan on määritelmänsä mukaan ollut ikuisesti joten häntä ei ole tarvinnut luoda.

Lue lisää

Et ymmärtänyt, kuten arvelinkin. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Jep, eli aika ja kemia. --

Millä perusteella? Aika ei tiettävästi tuota kuin entropiaa, ja se toimii evoluutiota vastaan.

Mitä kemiaan tulee, niin kukaan ei ole pystynyt todistamaan että kemia saisi aikaan elämää.

Lue lisää

Kerro jo miten se termodynamiikan 2. pääsääntö estää evoluution? Et taida tietää sitä, vaikka hoet sitä kuin mielipuoli?

Richard Davkins on sanonut että vaikka luonto näyttää suunnitetulta on pidettävä mielessä että se ei ole suunniteltua.

Bill Gates on sanonut että ihmisessä on tietokone jossa on enemmän tietoa kuin maailman tietokoneissa yhteensä.

Tietokoneet on ihmisen suunniteltuja,mutta monimutkaisemmat on syntynyt itsestään!?

Jokainen tietää miten asiat oikeasti on ,mikäli tuntee yhtään luontoa ja sen toimintaa tai perehtyy vaikka ihmisen motoriikkaa johon yhdistyy monet toiminnat,tuntemukset jne
Joita tiede ei pysty selittämään mutta voidaan sanoa että sattumalta syntynyt!
Loogisuus kuuluu tieteen piiriin ja on väistämätöntä että rehellinen tutkija päätyy aina siihen johtopäätökseen että evoluutio teoria ei toimi eikä nykyiset selitykset vie tiedettä eteenpäin

Anonyymi kirjoitti:

Richard Davkins on sanonut että vaikka luonto näyttää suunnitetulta on pidettävä mielessä että se ei ole suunniteltua.

Bill Gates on sanonut että ihmisessä on tietokone jossa on enemmän tietoa kuin maailman tietokoneissa yhteensä.

Tietokoneet on ihmisen suunniteltuja,mutta monimutkaisemmat on syntynyt itsestään!?

Jokainen tietää miten asiat oikeasti on ,mikäli tuntee yhtään luontoa ja sen toimintaa tai perehtyy vaikka ihmisen motoriikkaa johon yhdistyy monet toiminnat,tuntemukset jne
Joita tiede ei pysty selittämään mutta voidaan sanoa että sattumalta syntynyt!
Loogisuus kuuluu tieteen piiriin ja on väistämätöntä että rehellinen tutkija päätyy aina siihen johtopäätökseen että evoluutio teoria ei toimi eikä nykyiset selitykset vie tiedettä eteenpäin

Lue lisää

Höpö-höpö, jokainen tietää ettei siitä teidän älykkäästä suunnittelijasta ole todisteita pierun varjon vertaakaan.

Höpinäsi todistavat vain sen, etteivät ihmiset vielä pysty samaan, johon luonto (biologia/evoluutio) pystyy.

Jep, aivot narikkaan, koska god did it...

Anonyymi kirjoitti:

Jep, aivot narikkaan, koska god did it...

--Jep, aivot narikkaan, koska god did it...--

Argumentaatiovirhe. Mikään ei estä tutkimasta Jumalan luomaa maailmankaikkeutta. Raamattu jopa kehottaa ihmistä siihen.

Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

--Jep, aivot narikkaan, koska god did it...--

Argumentaatiovirhe. Mikään ei estä tutkimasta Jumalan luomaa maailmankaikkeutta. Raamattu jopa kehottaa ihmistä siihen.

Modernin tieteen synnyn takana ovat olleet merkittävimmät tutkijat kuten Galileo Galilei, Robert Boyle, Michael Faraday, James Maxwell, Isaac Newton, Blaise Pascal ja Louis Pasteur, jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun.

Lue lisää

Älä nyt vittu ala puhumaan argumentaatiovirheestä, kun samassa viestissä syyllistyt siihen itse (vaikka et sitä tietenkään ymmärrä)

(Argumentum ad auctoritatem, Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum, Argumentum ad ridiculum)

"...jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun."

Montako tieteellistä tutkimusta he tekivät aiheesta? Pelkkä uskominen ei katsos todista yhtään mitään... paitsi kretsumaliinoille.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt vittu ala puhumaan argumentaatiovirheestä, kun samassa viestissä syyllistyt siihen itse (vaikka et sitä tietenkään ymmärrä)

(Argumentum ad auctoritatem, Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum, Argumentum ad ridiculum)

"...jotka kaikki uskoivat luonnossa havaittavaan aitoon suunnitteluun."

Montako tieteellistä tutkimusta he tekivät aiheesta? Pelkkä uskominen ei katsos todista yhtään mitään... paitsi kretsumaliinoille.

Lue lisää

--Montako tieteellistä tutkimusta he tekivät aiheesta?--

Loivat nykaikaisen tieteen perustan, joten epäilemättä joutuivat tutkimaan paljon enemmän kuin esimerkiksi sinä.

Anonyymi kirjoitti:

--Montako tieteellistä tutkimusta he tekivät aiheesta?--

Loivat nykaikaisen tieteen perustan, joten epäilemättä joutuivat tutkimaan paljon enemmän kuin esimerkiksi sinä.

Lue lisää

Et osannut vastata kysymykseen taaskaan...

"Miksi kreationistit eivät koskaan ymmärrä tai opi mitään uutta?"

Jos oppivatkin niin salaavat sen huolellisesti etteivät menetä hyvää vittuiluasemaansa.

Ei näitä asioita pidä ymmärtää siten, että kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia. Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen.

Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko, joista viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

--Evoluutiokin on luonnonilmiö! --

Ei evoluutio ole luonnonilmiö vaan harha. Darvinistien hokema evoluutio on pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jolla ei ole koskaan syntynyt uusia lajeja eikä tule syntymäänkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näitä asioita pidä ymmärtää siten, että kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia. Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen.

Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko, joista viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

Lue lisää

Laittaisitko linkin tuohon evoluutiouskontoon... vai valehtelitko taas?

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutiokin on luonnonilmiö! --

Ei evoluutio ole luonnonilmiö vaan harha. Darvinistien hokema evoluutio on pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jolla ei ole koskaan syntynyt uusia lajeja eikä tule syntymäänkään.

Lue lisää

Pahvi, se Madeiran kotihiiri, jota olet tänne usein linkittänyt (joka on oiva todiste evoluutiosta), on uusi laji.

Toisaalta, mitäpä voi odottaa heebolta, jonka mielestä biologiassa (tai evoluutiossa) on lajityyppejä... 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutiokin on luonnonilmiö! --

Ei evoluutio ole luonnonilmiö vaan harha. Darvinistien hokema evoluutio on pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jolla ei ole koskaan syntynyt uusia lajeja eikä tule syntymäänkään.

Lue lisää

Tiedän, että kaikki vanhemmat pitävät lapsiaan erityisinä, mutta koetko sinä olevasi erityislapsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei näitä asioita pidä ymmärtää siten, että kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia. Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen.

Tämä on kuitenkin väärä kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko, joista viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

Lue lisää

Ei tieteellä ole mitään kannanottoja uskontoihin, joten ne vastakkainasettelut tulevat vain hihhuleilta, jotka yrittävät pönkittää omaa uskontoaan vertaamaalla sitä tieteeseen.

"Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen."

Mitä ihmeen merkitystä tuolla muka olisi "darvinisteille"? Ja tiesitkö, että suurin osa Raamattuun uskovista ei näe ristiriitaa sillä ja tieteellä?

"Tämä on kuitenkin väärä kysymys..."

Tai ehkä kyseessä on kuitenkin väärä toteaja, joka on ämpärityhmä, kuten kretsumaliinojen kuuluukin olla?

PS. Olet todella hauska tyyppi... tahtomattasi, mutta kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Laittaisitko linkin tuohon evoluutiouskontoon... vai valehtelitko taas?

"Leading anti-creationist philosopher admits that evolution is a religion."
https://creation.com/michael-ruse-evolution-is-a-religion

Anonyymi kirjoitti:

Pahvi, se Madeiran kotihiiri, jota olet tänne usein linkittänyt (joka on oiva todiste evoluutiosta), on uusi laji.

Toisaalta, mitäpä voi odottaa heebolta, jonka mielestä biologiassa (tai evoluutiossa) on lajityyppejä... 🤣🤣🤣

Lue lisää

--Madeiran kotihiiri, jota olet tänne usein linkittänyt (joka on oiva todiste evoluutiosta), on uusi laji.--

Ei ole. On vain alalaji ja lisäksi edelleenkin hiiri. Lajinsisäistä muuntelua vain, ei evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteellä ole mitään kannanottoja uskontoihin, joten ne vastakkainasettelut tulevat vain hihhuleilta, jotka yrittävät pönkittää omaa uskontoaan vertaamaalla sitä tieteeseen.

"Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen."

Mitä ihmeen merkitystä tuolla muka olisi "darvinisteille"? Ja tiesitkö, että suurin osa Raamattuun uskovista ei näe ristiriitaa sillä ja tieteellä?

"Tämä on kuitenkin väärä kysymys..."

Tai ehkä kyseessä on kuitenkin väärä toteaja, joka on ämpärityhmä, kuten kretsumaliinojen kuuluukin olla?

PS. Olet todella hauska tyyppi... tahtomattasi, mutta kuitenkin.

Lue lisää

--Ei tieteellä ole mitään kannanottoja uskontoihin--

Ei olekaan. Juuri siksi evoluutio onkin uskontoa eikä tiedettä.

--Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen." --Mitä ihmeen merkitystä tuolla muka olisi "darvinisteille"? Ja tiesitkö, että suurin osa Raamattuun uskovista ei näe ristiriitaa sillä ja tieteellä?--

Eivät he siinä tapauksessa tietenkään voi uskoa Raamattuun. Raamatussa ei ole sanaakaan evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Leading anti-creationist philosopher admits that evolution is a religion."
https://creation.com/michael-ruse-evolution-is-a-religion

Lue lisää

Ja taas ”todisteet” löytyvät vitsisivuilta. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Madeiran kotihiiri, jota olet tänne usein linkittänyt (joka on oiva todiste evoluutiosta), on uusi laji.--

Ei ole. On vain alalaji ja lisäksi edelleenkin hiiri. Lajinsisäistä muuntelua vain, ei evoluutiota.

Lue lisää

Tuo on kretsumaliinojen määritelmä, tiede määrittelee sen toisin. Mitäpä arvelet, kumpaakohan määritelmää reaalimaailmassa noudatetaan?

Anonyymi kirjoitti:

--Ei tieteellä ole mitään kannanottoja uskontoihin--

Ei olekaan. Juuri siksi evoluutio onkin uskontoa eikä tiedettä.

--Sehän on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen." --Mitä ihmeen merkitystä tuolla muka olisi "darvinisteille"? Ja tiesitkö, että suurin osa Raamattuun uskovista ei näe ristiriitaa sillä ja tieteellä?--

Eivät he siinä tapauksessa tietenkään voi uskoa Raamattuun. Raamatussa ei ole sanaakaan evoluutiosta.

Lue lisää

Eli valtaosa uskovaisista uskoo Raamattuun väärin? 😂😂😂

Tuo on lähinnä väistelyä ja piiloutumista termien taakse. Naturalistiset selitykset elämän synnylle ovat naurettavia, ja yksi toisensa jälkeen hylkää ne kriittisen tarkastelun jälkeen. Toki monet ovat mielipiteistään hissukseen, sillä paradigman kyseenalaistaminen tuo usein jopa potkut. Äänenpainot ovat kuitenkin muuttuneet uuden tiedon valossa. Aukkoja ei täytetä vaan aukkojen täyttämisyritysten yhteydessä saadaan lisää aukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on lähinnä väistelyä ja piiloutumista termien taakse. Naturalistiset selitykset elämän synnylle ovat naurettavia, ja yksi toisensa jälkeen hylkää ne kriittisen tarkastelun jälkeen. Toki monet ovat mielipiteistään hissukseen, sillä paradigman kyseenalaistaminen tuo usein jopa potkut. Äänenpainot ovat kuitenkin muuttuneet uuden tiedon valossa. Aukkoja ei täytetä vaan aukkojen täyttämisyritysten yhteydessä saadaan lisää aukkoja.

Lue lisää

Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta. Kressujen puhkikaluttuja paria esimerkkiä ei kannata esittää. Kyseessä ei niiden kohdalla ollut potkut paradigman epäilyn takia. Kaikki tieteelliset paradigmat ovat vapaat epäilykselle, kunhan se perustuu näyttöön.

Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut. Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui, niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti. Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.

Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta. Kressujen puhkikaluttuja paria esimerkkiä ei kannata esittää. Kyseessä ei niiden kohdalla ollut potkut paradigman epäilyn takia. Kaikki tieteelliset paradigmat ovat vapaat epäilykselle, kunhan se perustuu näyttöön.

Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut. Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui, niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti. Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.

Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.

Lue lisää

Välimuotojen näkijöiden tarvitsisi käydä optikolla.

"Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut. Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui,"
Itse juuri kumosit heti seuraavassa lauseessa.

Sinulla, eikä kenellä muullakaan ole esittää laboratoriossa toistettavaa ilman ohjausta tapahtuvaa esimerkkiä hyödyllistä mutaatiosta. Eli mutaatiosta, jossa geneettinen informaatio lisääntyy tai uusi rakenne tai vaikkapa aineenvaihduntareitti syntyy.

Ainut mitä teillä on esittää, on solvaukset toisista ihmisistä. Se kertoo hädästä ja argumenttien puutteesta.

Ei minulla ole täällä mitään nimimerkkiä. Laita nyt vain niitä esimerkkejä tulemaan, niin katsellaan niitä yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuotojen näkijöiden tarvitsisi käydä optikolla.

"Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut. Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui,"
Itse juuri kumosit heti seuraavassa lauseessa.

Sinulla, eikä kenellä muullakaan ole esittää laboratoriossa toistettavaa ilman ohjausta tapahtuvaa esimerkkiä hyödyllistä mutaatiosta. Eli mutaatiosta, jossa geneettinen informaatio lisääntyy tai uusi rakenne tai vaikkapa aineenvaihduntareitti syntyy.

Ainut mitä teillä on esittää, on solvaukset toisista ihmisistä. Se kertoo hädästä ja argumenttien puutteesta.

Lue lisää

"Ainut mitä teillä on esittää, on solvaukset toisista ihmisistä. Se kertoo hädästä ja argumenttien puutteesta."

Ja sinä olet esittänyt... vain omia mielipiteitäsi. Mistäs se kertoo?

Anonyymi kirjoitti:

"Ainut mitä teillä on esittää, on solvaukset toisista ihmisistä. Se kertoo hädästä ja argumenttien puutteesta."

Ja sinä olet esittänyt... vain omia mielipiteitäsi. Mistäs se kertoo?

Lue lisää

Laita niitä esimerkkejä tulemaan ja puolusta rakasta evoluutiouskoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on lähinnä väistelyä ja piiloutumista termien taakse. Naturalistiset selitykset elämän synnylle ovat naurettavia, ja yksi toisensa jälkeen hylkää ne kriittisen tarkastelun jälkeen. Toki monet ovat mielipiteistään hissukseen, sillä paradigman kyseenalaistaminen tuo usein jopa potkut. Äänenpainot ovat kuitenkin muuttuneet uuden tiedon valossa. Aukkoja ei täytetä vaan aukkojen täyttämisyritysten yhteydessä saadaan lisää aukkoja.

Lue lisää

Evoluution tutkimus käsittelee elävien solujen jatkumoa ja perittyjen ominaisuuksien siirtymistä jälkeläisille. Evoluutio ei liity mitenkään Maailman syntyyn, joka on puolestansa hiukkasfysiikan alaa.

Evoluutio tarvitsee Maailman jossa evoluutio pääsee kehittymään mutta Maailma ei tarvitse mitään evoluutiota. Maailma voi olla olemassa vaikka vain pelkkänä useampiuloitteisena tilana tai aineisiin asti ajanmyötä päättyviin atomeihin. Ei Maailmassa tarvitse olla mitään elämää tai evoluutiota ja silti se voi olla olemassa.

Piiloudut itse sanojen taakse etkä tieteeseen perustuvaan tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on lähinnä väistelyä ja piiloutumista termien taakse. Naturalistiset selitykset elämän synnylle ovat naurettavia, ja yksi toisensa jälkeen hylkää ne kriittisen tarkastelun jälkeen. Toki monet ovat mielipiteistään hissukseen, sillä paradigman kyseenalaistaminen tuo usein jopa potkut. Äänenpainot ovat kuitenkin muuttuneet uuden tiedon valossa. Aukkoja ei täytetä vaan aukkojen täyttämisyritysten yhteydessä saadaan lisää aukkoja.

Lue lisää

"Tuo on lähinnä väistelyä ja piiloutumista termien taakse. "

Ei evoluution tarvitse selittää elämän tai maailmankaikkeuden syntyä sen enempää kuin sähköopin tarvitsee selittää sillanrakennuksen perusteita. Ei se ole väistelyä vaan sitä että tiede jakautuu eri aloihin.

--Vitsi asiassa tietenkin on, ettei evoluutioteorian edes lähtökohtaisesti tarvitse selittää muuta kuin evoluutiota.--

Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta.

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaakin pitää asiaa esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

1. Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Pitää olla tosi tyhmä darvinisti, jos ei tajua ettei se hänen "alkusolunsa" olisi voinut kehittyä evoluutiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta. Kressujen puhkikaluttuja paria esimerkkiä ei kannata esittää. Kyseessä ei niiden kohdalla ollut potkut paradigman epäilyn takia. Kaikki tieteelliset paradigmat ovat vapaat epäilykselle, kunhan se perustuu näyttöön.

Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut. Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui, niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti. Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.

Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.

Lue lisää

--Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui--

Sitä ei tiedetä ollenkaan, koska sitä ei ole tapahtunut.

--Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista--

... paitsi abiogeneesi. Juuri siksi "alkusolu" ja "evoluutio" ovat 100% hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta. Kressujen puhkikaluttuja paria esimerkkiä ei kannata esittää. Kyseessä ei niiden kohdalla ollut potkut paradigman epäilyn takia. Kaikki tieteelliset paradigmat ovat vapaat epäilykselle, kunhan se perustuu näyttöön.

Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut. Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui, niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti. Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.

Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.

Lue lisää

--Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta.--

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta (Southwestern Oklahoma University), hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta eräässä paikallisessa klubissa. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Kuitenkin, koska hänellä oli niin loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor -yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen hän kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin.

Smithin kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech). Tohtorinopintojensa aikana hänen edelleen onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä.

Ei olekaan ihme, että tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja. Paradigman kritisoijat vaiennetaan.

--Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut.--

Eihän niitä ole edes tieteellisesti todistettu. Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa neljällä tavalla:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta kantamuodostaan uudeksi lajiksi; tähän liittyen on pystyttävä esittelemään nykyisten eliösukujen, -heimojen ja -lahkojen yhteisiä kantamuotoja.

3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji perusrakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa (makro)evoluutiosta.

--Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui--

Siitä ei tiedetä yhtään mitään. Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista.

-- niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti.--

Ei lisäänny.

-- Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.--

... paitsi elämän synty ja biodiversiteetti.

--Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.--

Ei auta darvinistin itku markkinoilla. Yhtään tieteellisesti todistettua välimuotoa ja eri eliösukujen, -heimojen tai -lahkojen yhteistä kantamuotoa ei ole fossiileissa löytynyt.

Bongasin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli pyrkii ensin todistamaan välimuotofossiilien olevan olemassa, mutta paljastaa toisen totuuden:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen, yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

--Vitsi asiassa tietenkin on, ettei evoluutioteorian edes lähtökohtaisesti tarvitse selittää muuta kuin evoluutiota.--

Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta.

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaakin pitää asiaa esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

1. Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Pitää olla tosi tyhmä darvinisti, jos ei tajua ettei se hänen "alkusolunsa" olisi voinut kehittyä evoluutiolla.

Lue lisää

Koska kretsumaliinot ovat KESKUSTELLEET yhtään mistään?

1. Te teette olkiukkoja, joita sen jälkeen mätkitte oikein urakalla (tiedän, ettet ymmärrä mitä tuolla tarkoitetaan).

2. Te määrittelette tieteellisiä termejä ja sääntöjä oman halunne mukaisesti.

3. Te puhutte logiikasta, mutta ette käytä sitä itse.

4. Te käytätte "todisteina" muiden sanomisia, mielipiteitä ja uskomuksia.

5. Teillä ei ole linkkejä "todisteisiinne".

6. Te valehtelette ja käytätte lainauslouhintaa (esim. https://rationalwiki.org/wiki/David_Raup#Creationist_quote_mining).

7. Te vetoatte auktoriteetteihin (argumentointivirhe).

8. Te vetoatte siihen, että elämän syntyminen ilman luojaa on matemaattinen mahdottomuus... mutta älyllinen luoja ei sitä mielestänne ole.

Pitää olla aika tyhmä, ollakseen kretsuliini!

Anonyymi kirjoitti:

--Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui--

Sitä ei tiedetä ollenkaan, koska sitä ei ole tapahtunut.

--Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista--

... paitsi abiogeneesi. Juuri siksi "alkusolu" ja "evoluutio" ovat 100% hömppää.

Lue lisää

Eli mielestäsi älyllinen luoja on yliluonnollinen entiteetti, joka loi abiogeneesin?

Tiesitkö, ettei tuo kumoa evoluutioteoriaa millään tavalla... no, et tietenkään, koska olet kretsumaliini! 😂😂😂

(Tuo ei kuitenkaan tarkoita sitä, että noin olisi tapahtunut.)

Anonyymi kirjoitti:

--Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta.--

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta (Southwestern Oklahoma University), hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta eräässä paikallisessa klubissa. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Kuitenkin, koska hänellä oli niin loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor -yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen hän kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin.

Smithin kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech). Tohtorinopintojensa aikana hänen edelleen onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä.

Ei olekaan ihme, että tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja. Paradigman kritisoijat vaiennetaan.

--Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut.--

Eihän niitä ole edes tieteellisesti todistettu. Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa neljällä tavalla:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta kantamuodostaan uudeksi lajiksi; tähän liittyen on pystyttävä esittelemään nykyisten eliösukujen, -heimojen ja -lahkojen yhteisiä kantamuotoja.

3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji perusrakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa (makro)evoluutiosta.

--Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui--

Siitä ei tiedetä yhtään mitään. Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista.

-- niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti.--

Ei lisäänny.

-- Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.--

... paitsi elämän synty ja biodiversiteetti.

--Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.--

Ei auta darvinistin itku markkinoilla. Yhtään tieteellisesti todistettua välimuotoa ja eri eliösukujen, -heimojen tai -lahkojen yhteistä kantamuotoa ei ole fossiileissa löytynyt.

Bongasin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli pyrkii ensin todistamaan välimuotofossiilien olevan olemassa, mutta paljastaa toisen totuuden:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen, yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Lue lisää

"...and because of the incompleteness of the fossil record..."

Ymmärrätkö mitä tuolla tarkoitetaan? Ja mistä se johtuu? (retorisia kysymyksiä tietenkin...)

Koskakohan alat bongaamaan (aihe)kokonaisuuksia...

Anonyymi kirjoitti:

--Vitsi asiassa tietenkin on, ettei evoluutioteorian edes lähtökohtaisesti tarvitse selittää muuta kuin evoluutiota.--

Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta.

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaakin pitää asiaa esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

1. Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Pitää olla tosi tyhmä darvinisti, jos ei tajua ettei se hänen "alkusolunsa" olisi voinut kehittyä evoluutiolla.

Lue lisää

"Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta."

Eli suomeksi sanottuna... jos näet lentokoneen lentävän, niin et usko kiitorataan tai polttoaineeseen, koska et ole nähnyt niitä?

Oletko ikinä nähnyt pulun poikasia? Jos et, niin uskotko, että pulut syntyvät aikuisina tai että älykäs suunnittelija luo ne aikuisiksi?

Teillä 3-vuotiaan tasoisilla on kyllä paljon ihmeellisiä asioita maailmassa... 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Vitsi asiassa tietenkin on, ettei evoluutioteorian edes lähtökohtaisesti tarvitse selittää muuta kuin evoluutiota.--

Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta.

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaakin pitää asiaa esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

1. Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Pitää olla tosi tyhmä darvinisti, jos ei tajua ettei se hänen "alkusolunsa" olisi voinut kehittyä evoluutiolla.

Lue lisää

"Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan."

Pystyykö suhteellisuusteoriat tuohon tai termodynamiikka, johon niin useasti vetoat (vaikka ymmärrät siitä kuin siat satelliiteista)?

Anonyymi kirjoitti:

--Kerrohan, kuka tutkija on saanut potkut paradigman kyseenalaistamisesta.--

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Darvinistien pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta (Southwestern Oklahoma University), hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta eräässä paikallisessa klubissa. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Kuitenkin, koska hänellä oli niin loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor -yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen hän kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin.

Smithin kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech). Tohtorinopintojensa aikana hänen edelleen onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä.

Ei olekaan ihme, että tiedepiireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja. Paradigman kritisoijat vaiennetaan.

--Naturalistisia selityksiä ei kukaan ole kumonnut.--

Eihän niitä ole edes tieteellisesti todistettu. Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa neljällä tavalla:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta kantamuodostaan uudeksi lajiksi; tähän liittyen on pystyttävä esittelemään nykyisten eliösukujen, -heimojen ja -lahkojen yhteisiä kantamuotoja.

3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji perusrakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa (makro)evoluutiosta.

--Vaikka vielä ei tiedetäkään, miten abiogeneesi tarkkaan ottaen tapahtui--

Siitä ei tiedetä yhtään mitään. Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista.

-- niin tieto mahdollisuuksista lsiääntyy jatkuvasti.--

Ei lisäänny.

-- Vielä ei ole tullut esille ainuttakaan seikkaa, joka vaatisi selityksekseen yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista.--

... paitsi elämän synty ja biodiversiteetti.

--Kun kreationisti kysyy välimuotoa ja se hänelle tarjotaan, kreationisti näkee vain kaksi uutta aukkoa välimuodon molemmin puolin. Kressujen kirsikanpoiminta on osoitus syvällisestä älyllisestä epärehellisyydestä.--

Ei auta darvinistin itku markkinoilla. Yhtään tieteellisesti todistettua välimuotoa ja eri eliösukujen, -heimojen tai -lahkojen yhteistä kantamuotoa ei ole fossiileissa löytynyt.

Bongasin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli pyrkii ensin todistamaan välimuotofossiilien olevan olemassa, mutta paljastaa toisen totuuden:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen, yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Lue lisää

Ei noissa erottamisissa ollut mitään ihmeellistä... vähän sama, jos jonkun AA-ryhmän vetäjä olisi ryhmätapaamisessa perseet olalla... niin on aivan turhaa valittaa siitä, että hän olisi saanut kenkää, koska myöhästyi 5 minuuttia tapaamisesta.

"Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran."

Vaatimus on kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan toisen "lajityypin"(!) jäsen, vaikkapa kasvikunnan jäsen.

"Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista."

Millä tavalla? Anna kun arvaan... termodynamiikan 2. pääsääntö jollain kummallisella tavalla estää sen? Kerro ihmeessä miten... vai odotatko vielä isäenoltasi lisätietoja?

"Ei lisäänny."

Jep, teidän tieto tai osaaminen eivät lisäänny. Siitä me kaikki olemme samaa mieltä.
(Muutkin osaavat lainauslouhintaa!)

"Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”. Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä."

Oletko tavannut KAIKKI sukulaisesi, joista olet kuullut puhuttavan? Eli ne, joita et ole tavannut ei ole olemassakaan... kuten esim. isoisovanhempasi. Eli seuraavaksi voisit perehtyä fossiilien syntymiseen... sen sijaan, että tekisit itsestäsi vielä naurettavamman pellen!

Anonyymi kirjoitti:

--Vitsi asiassa tietenkin on, ettei evoluutioteorian edes lähtökohtaisesti tarvitse selittää muuta kuin evoluutiota.--

Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta.

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaakin pitää asiaa esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

1. Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Pitää olla tosi tyhmä darvinisti, jos ei tajua ettei se hänen "alkusolunsa" olisi voinut kehittyä evoluutiolla.

Lue lisää

No niinpä, siskon veljen kaiman tyttären serkun tyttären entisen koiran siskon velikin on eri mieltä tuosta, eli voitin!

--Jos joku sitten pyrkii selittämään maailmansyntyä luomiskertomuksilla ja sotkanmunajutuilla niin sen kun vaan.--

Alkusoluteoria ja sotkanmunateoria ovat tasan yhtä päättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainut mitä teillä on esittää, on solvaukset toisista ihmisistä. Se kertoo hädästä ja argumenttien puutteesta."

Ja sinä olet esittänyt... vain omia mielipiteitäsi. Mistäs se kertoo?

Lue lisää

Kreationistit pystyvät tukeutumaan genetiikan uusimpiin tutkimustuloksiin, toisin kuin darvinistit.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kretsumaliinot ovat KESKUSTELLEET yhtään mistään?

1. Te teette olkiukkoja, joita sen jälkeen mätkitte oikein urakalla (tiedän, ettet ymmärrä mitä tuolla tarkoitetaan).

2. Te määrittelette tieteellisiä termejä ja sääntöjä oman halunne mukaisesti.

3. Te puhutte logiikasta, mutta ette käytä sitä itse.

4. Te käytätte "todisteina" muiden sanomisia, mielipiteitä ja uskomuksia.

5. Teillä ei ole linkkejä "todisteisiinne".

6. Te valehtelette ja käytätte lainauslouhintaa (esim. https://rationalwiki.org/wiki/David_Raup#Creationist_quote_mining).

7. Te vetoatte auktoriteetteihin (argumentointivirhe).

8. Te vetoatte siihen, että elämän syntyminen ilman luojaa on matemaattinen mahdottomuus... mutta älyllinen luoja ei sitä mielestänne ole.

Pitää olla aika tyhmä, ollakseen kretsuliini!

Lue lisää

Tuossa on kahdeksan kohtaa, mutta yhdessäkään ei osoiteta että evoluutioteoria toimisi.

Hassua että darvinisti epätieteellisesti vaatii Jumalasta tieteellistä näyttöä. Jumalahan määritelmällisesti ihmistieteen ulottumattomissa.

Ateistisista lähtökohdista ei ole muuta mahdollisuutta selittää elämän syntyä ja kehitystä kuin "luonnolliset" prosessit. Niinpä ateistilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin uskoa makroevoluutioteoriaan, jopa pitää sitä varmana tosiasiana, vaikka sen puolesta esitettävä todistusaineisto on hajanaista ja tulkinnanvaraista. Maailmankuva ratkaisee tässä tapauksessa, miten tieteellistä todistusaineistoa tulkitaan.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

"Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä.” [Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.]

Darvinistit eivät myönnä että tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu. Avointa keskustelua pelkäävä darvinismi onkin tästä syystä enemmän uskontoa kuin tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta."

Eli suomeksi sanottuna... jos näet lentokoneen lentävän, niin et usko kiitorataan tai polttoaineeseen, koska et ole nähnyt niitä?

Oletko ikinä nähnyt pulun poikasia? Jos et, niin uskotko, että pulut syntyvät aikuisina tai että älykäs suunnittelija luo ne aikuisiksi?

Teillä 3-vuotiaan tasoisilla on kyllä paljon ihmeellisiä asioita maailmassa... 🤣🤣🤣

Lue lisää

--Eli suomeksi sanottuna... jos näet lentokoneen lentävän, niin et usko kiitorataan tai polttoaineeseen, koska et ole nähnyt niitä?--

Ei, vaan teidän evoluutiomallissa niitä "kiitorataa ja polttoainetta" ei ole lainkaan olemassa, ja siksi te ette pysty todistamaan että niitä olisi. Johtopäätös: Te vain kuvittelette että "koneenne" lentää. Evoluutio on satua alusta loppuun, koska se ei millään mekanismilla ole voinut alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan."

Pystyykö suhteellisuusteoriat tuohon tai termodynamiikka, johon niin useasti vetoat (vaikka ymmärrät siitä kuin siat satelliiteista)?

Lue lisää

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä (entropiaa) kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, ei siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

Entropian lain eli termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat.

Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylinsynty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät pystyisi tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution käynnistymisen luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi.

Tästä syystä evoluution saaminen biosfäärille toimivaksi selitykseksi tarvitsisi uudet luonnonlait. Tähän tulokseen on päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel. Toistaiseksi kuitenkin pitää pärjätä näillä nykyisillä luonnonlaeilla, ja darvinistienkin olisi hyvä ymmärtää se.

Ihminen on 70 vuotta yrittänyt todistaa elämän kemiallisen synnyn mahdolliseksi ilman luojaa, mutta aina epäonnistunut. Koomista asiassa on tietenkin se, että niissä kokeissa on ulkopuolinen luoja, joka yrittää todistaa ettei ulkopuolinen luoja synnyttänyt elämää ... :D

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noissa erottamisissa ollut mitään ihmeellistä... vähän sama, jos jonkun AA-ryhmän vetäjä olisi ryhmätapaamisessa perseet olalla... niin on aivan turhaa valittaa siitä, että hän olisi saanut kenkää, koska myöhästyi 5 minuuttia tapaamisesta.

"Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran."

Vaatimus on kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan toisen "lajityypin"(!) jäsen, vaikkapa kasvikunnan jäsen.

"Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista."

Millä tavalla? Anna kun arvaan... termodynamiikan 2. pääsääntö jollain kummallisella tavalla estää sen? Kerro ihmeessä miten... vai odotatko vielä isäenoltasi lisätietoja?

"Ei lisäänny."

Jep, teidän tieto tai osaaminen eivät lisäänny. Siitä me kaikki olemme samaa mieltä.
(Muutkin osaavat lainauslouhintaa!)

"Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”. Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä."

Oletko tavannut KAIKKI sukulaisesi, joista olet kuullut puhuttavan? Eli ne, joita et ole tavannut ei ole olemassakaan... kuten esim. isoisovanhempasi. Eli seuraavaksi voisit perehtyä fossiilien syntymiseen... sen sijaan, että tekisit itsestäsi vielä naurettavamman pellen!

Lue lisää

--Ei noissa erottamisissa ollut mitään ihmeellistä... --

Ei niin, koska se on darvinistisen yhteisön tapa puolustaa epäonnistunutta evoluutioteoriaa.

--Vaatimus on kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan toisen "lajityypin"(!) jäsen, vaikkapa kasvikunnan jäsen.--

Sen sijaan vaatimus ei ole kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan jonkin muun kuin oman hyönteissukunsa jäsen - koska juuri sitä makroevoluutio tarkoittaa. Vaan eipä ole 100 vuoden kokeilla saatu kuin lisää erilaisia banaanikärpäsiä - yleensä vielä mutaatioiden vaurioittamia. Pienintäkään muutosta uuden hyönteissuvun syntymiseksi ei ole saatu.

--"Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista."
Millä tavalla? Anna kun arvaan... termodynamiikan 2. pääsääntö jollain kummallisella tavalla estää sen? --

Darvinisteille kaikki tieteelliset faktat ovat "kummallisia". Kaikki Darwinin jälkeen tehdyt tieteen uudet havainnot pitää heille erikseen kertoa.

Darwinistit ajattelevat ”entropian lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa - nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä.

Kuitenkin "entropian laki" on kaikkialla universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

Ulkoisen energian saatavuus on evoluution käynnistymiselle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa puolustustaistelua käyvät uusdarvinistit pyrkivät suurelta yleisöltä piilottelemaan.

Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä. Työ perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle. Kuka teki suunnitelman ja teki työn siinä vaiheessa kun oli vain elotonta materiaa?

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollistyyppinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Solussa ei ole yhtään osaa jota ilman se voisi elää. Looginen ajattelu paljastaa myyttisen ”alkusolun” vähittäisen evoluution mahdottomuuden. Mutta juuri loogisen ajattelun puuttuminen onkin darvinistien perusheikkouksia.

--"Ei lisäänny."--

Niin tieto abiogeneesin mahdollisuudesta. Totta.

--"Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”. Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä."
--Oletko tavannut KAIKKI sukulaisesi, joista olet kuullut puhuttavan?--

En - mutta sentään aika monta. Evoluutiosta todistavia eri lajien yhteisiä fossiilisia kantamuotoja sen sijaan ei ole löytynyt ainuttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Eli suomeksi sanottuna... jos näet lentokoneen lentävän, niin et usko kiitorataan tai polttoaineeseen, koska et ole nähnyt niitä?--

Ei, vaan teidän evoluutiomallissa niitä "kiitorataa ja polttoainetta" ei ole lainkaan olemassa, ja siksi te ette pysty todistamaan että niitä olisi. Johtopäätös: Te vain kuvittelette että "koneenne" lentää. Evoluutio on satua alusta loppuun, koska se ei millään mekanismilla ole voinut alkaa.

Lue lisää

Johtopäätöksesi mukaan me näemme koneen lentävän, mutta oikeasti me vain kuvittelemme näkevän sen? 🤣🤣🤣

Täytyy vain ihailla teidän kretsumaliinojen logiikkaa... 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä (entropiaa) kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, ei siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

Entropian lain eli termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat.

Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylinsynty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät pystyisi tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution käynnistymisen luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi.

Tästä syystä evoluution saaminen biosfäärille toimivaksi selitykseksi tarvitsisi uudet luonnonlait. Tähän tulokseen on päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel. Toistaiseksi kuitenkin pitää pärjätä näillä nykyisillä luonnonlaeilla, ja darvinistienkin olisi hyvä ymmärtää se.

Ihminen on 70 vuotta yrittänyt todistaa elämän kemiallisen synnyn mahdolliseksi ilman luojaa, mutta aina epäonnistunut. Koomista asiassa on tietenkin se, että niissä kokeissa on ulkopuolinen luoja, joka yrittää todistaa ettei ulkopuolinen luoja synnyttänyt elämää ... :D

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Lue lisää

Eli lyhyesti sanottuna se termodynamiikan 2. pääsääntö ei estäkään evoluutiota, mutta tykkäät vain valehdella niin?

Anonyymi kirjoitti:

--Ei noissa erottamisissa ollut mitään ihmeellistä... --

Ei niin, koska se on darvinistisen yhteisön tapa puolustaa epäonnistunutta evoluutioteoriaa.

--Vaatimus on kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan toisen "lajityypin"(!) jäsen, vaikkapa kasvikunnan jäsen.--

Sen sijaan vaatimus ei ole kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan jonkin muun kuin oman hyönteissukunsa jäsen - koska juuri sitä makroevoluutio tarkoittaa. Vaan eipä ole 100 vuoden kokeilla saatu kuin lisää erilaisia banaanikärpäsiä - yleensä vielä mutaatioiden vaurioittamia. Pienintäkään muutosta uuden hyönteissuvun syntymiseksi ei ole saatu.

--"Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista."
Millä tavalla? Anna kun arvaan... termodynamiikan 2. pääsääntö jollain kummallisella tavalla estää sen? --

Darvinisteille kaikki tieteelliset faktat ovat "kummallisia". Kaikki Darwinin jälkeen tehdyt tieteen uudet havainnot pitää heille erikseen kertoa.

Darwinistit ajattelevat ”entropian lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa - nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä.

Kuitenkin "entropian laki" on kaikkialla universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

Ulkoisen energian saatavuus on evoluution käynnistymiselle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa puolustustaistelua käyvät uusdarvinistit pyrkivät suurelta yleisöltä piilottelemaan.

Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä. Työ perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle. Kuka teki suunnitelman ja teki työn siinä vaiheessa kun oli vain elotonta materiaa?

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollistyyppinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Solussa ei ole yhtään osaa jota ilman se voisi elää. Looginen ajattelu paljastaa myyttisen ”alkusolun” vähittäisen evoluution mahdottomuuden. Mutta juuri loogisen ajattelun puuttuminen onkin darvinistien perusheikkouksia.

--"Ei lisäänny."--

Niin tieto abiogeneesin mahdollisuudesta. Totta.

--"Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”. Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä."
--Oletko tavannut KAIKKI sukulaisesi, joista olet kuullut puhuttavan?--

En - mutta sentään aika monta. Evoluutiosta todistavia eri lajien yhteisiä fossiilisia kantamuotoja sen sijaan ei ole löytynyt ainuttakaan.

Lue lisää

Puhut paljon, mutta et sano yhtään mitään...

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä (entropiaa) kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, ei siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

Entropian lain eli termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat.

Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylinsynty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät pystyisi tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution käynnistymisen luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi.

Tästä syystä evoluution saaminen biosfäärille toimivaksi selitykseksi tarvitsisi uudet luonnonlait. Tähän tulokseen on päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel. Toistaiseksi kuitenkin pitää pärjätä näillä nykyisillä luonnonlaeilla, ja darvinistienkin olisi hyvä ymmärtää se.

Ihminen on 70 vuotta yrittänyt todistaa elämän kemiallisen synnyn mahdolliseksi ilman luojaa, mutta aina epäonnistunut. Koomista asiassa on tietenkin se, että niissä kokeissa on ulkopuolinen luoja, joka yrittää todistaa ettei ulkopuolinen luoja synnyttänyt elämää ... :D

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Lue lisää

Selvitä nyt hyvä lapsonen mitä tuo toinen pääsääntö tarkoittaa, ettet munaa isommin itseäsi. Kirjallisuutta löytyy asiasta (esim. tekijöiltä Jewett, Cengel, ..., ja lukuisia muita ihan perusopintoihin yliopistossa, ei edes mitään raskasta luettavaa).

ps. Kreationistien propagandaministerille vinkki, että lisätkää tämä termodynamiikan säännön hokeminen nyt pikaisesti sinne kiellettyjen argumenttien listalle. Tämä on niin triviaali virhe fyysikon silmään.

Anonyymi kirjoitti:

--Ei noissa erottamisissa ollut mitään ihmeellistä... --

Ei niin, koska se on darvinistisen yhteisön tapa puolustaa epäonnistunutta evoluutioteoriaa.

--Vaatimus on kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan toisen "lajityypin"(!) jäsen, vaikkapa kasvikunnan jäsen.--

Sen sijaan vaatimus ei ole kohtuuton, jos odotetaan banaanikärpäsestä tulevan jonkin muun kuin oman hyönteissukunsa jäsen - koska juuri sitä makroevoluutio tarkoittaa. Vaan eipä ole 100 vuoden kokeilla saatu kuin lisää erilaisia banaanikärpäsiä - yleensä vielä mutaatioiden vaurioittamia. Pienintäkään muutosta uuden hyönteissuvun syntymiseksi ei ole saatu.

--"Eikä tulla tietämäänkään, koska abiogeneesi vaatisi fysiikan lakien rikkomista."
Millä tavalla? Anna kun arvaan... termodynamiikan 2. pääsääntö jollain kummallisella tavalla estää sen? --

Darvinisteille kaikki tieteelliset faktat ovat "kummallisia". Kaikki Darwinin jälkeen tehdyt tieteen uudet havainnot pitää heille erikseen kertoa.

Darwinistit ajattelevat ”entropian lakia” matemaattisena kaavana, joka on fysikaalisesti voimassa ainoastaan tietynlaisten reunaehtojen vallitessa - nimittäin eristetyissä termodynaamisissa systeemeissä.

Kuitenkin "entropian laki" on kaikkialla universumissa vallitseva tapahtumisen luonnollinen suunta maksimaalista epäjärjestystä kohti (lämpökuolema). Jos sekä energiaa että ainetta liikkuu merkittäviä määriä jonkin rajapinnan yli, niin termodynamiikan kannaltahan siinä kohdassa ei mitään varsinaista rajaa olekaan, vaan ajatellun systeemirajan molemmat puolet ovat osa yhtä ja samaa kokonaissysteemin termodynamiikkaa.

Ulkoisen energian saatavuus on evoluution käynnistymiselle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa puolustustaistelua käyvät uusdarvinistit pyrkivät suurelta yleisöltä piilottelemaan.

Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä. Työ perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle. Kuka teki suunnitelman ja teki työn siinä vaiheessa kun oli vain elotonta materiaa?

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollistyyppinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun, ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Solussa ei ole yhtään osaa jota ilman se voisi elää. Looginen ajattelu paljastaa myyttisen ”alkusolun” vähittäisen evoluution mahdottomuuden. Mutta juuri loogisen ajattelun puuttuminen onkin darvinistien perusheikkouksia.

--"Ei lisäänny."--

Niin tieto abiogeneesin mahdollisuudesta. Totta.

--"Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”. Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä."
--Oletko tavannut KAIKKI sukulaisesi, joista olet kuullut puhuttavan?--

En - mutta sentään aika monta. Evoluutiosta todistavia eri lajien yhteisiä fossiilisia kantamuotoja sen sijaan ei ole löytynyt ainuttakaan.

Lue lisää

"Evoluutiosta todistavia eri lajien yhteisiä fossiilisia kantamuotoja sen sijaan ei ole löytynyt ainuttakaan."

Yhdestä ainoasta luolasta on löytynyt H. heidelbergensisin ja H. neandertalin välimuotoja yli 30 yksilöstä.
Afrikasta on löytynyt useita heidelbergiläisen ja nykyihmisen välimuotoja.

Miksi valehtelet, vai olet´ko vain noin tietämtätön? Luehan ajankuluksesi vaikka Valsten "Ihmislajin synty" tai Stringerin "vain yksi jäi." Et kirjoittaisi sen jälkeen noin tietämätöntä soopaa.

Ps. Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain suljettuja järjestelmiä. Maa ei ole sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

--Eli suomeksi sanottuna... jos näet lentokoneen lentävän, niin et usko kiitorataan tai polttoaineeseen, koska et ole nähnyt niitä?--

Ei, vaan teidän evoluutiomallissa niitä "kiitorataa ja polttoainetta" ei ole lainkaan olemassa, ja siksi te ette pysty todistamaan että niitä olisi. Johtopäätös: Te vain kuvittelette että "koneenne" lentää. Evoluutio on satua alusta loppuun, koska se ei millään mekanismilla ole voinut alkaa.

Lue lisää

Te ette pysty millään tavalla todistamaan teidän "kiitoratojanne tai polttoainetanne", eli johtopäätöksenne jää pelkkää käsien räpyttelyä ja kuvittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä (entropiaa) kohti. Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta kaikenlaisissa systeemeissä, ei siitä millaisissa systeemeissä tämä suunta on kaiken aikaa poikkeukseton ja yksinomainen.

Entropian lain eli termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat.

Sen sijaan elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylinsynty-, yhteenkerääntymis- ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät pystyisi tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia. Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution käynnistymisen luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi.

Tästä syystä evoluution saaminen biosfäärille toimivaksi selitykseksi tarvitsisi uudet luonnonlait. Tähän tulokseen on päätynyt myös ateistifilosofi Thomas Nagel. Toistaiseksi kuitenkin pitää pärjätä näillä nykyisillä luonnonlaeilla, ja darvinistienkin olisi hyvä ymmärtää se.

Ihminen on 70 vuotta yrittänyt todistaa elämän kemiallisen synnyn mahdolliseksi ilman luojaa, mutta aina epäonnistunut. Koomista asiassa on tietenkin se, että niissä kokeissa on ulkopuolinen luoja, joka yrittää todistaa ettei ulkopuolinen luoja synnyttänyt elämää ... :D

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Lue lisää

Koomista on se, että sinulla ei ole pierun varjon vertaakaan ymmärrystä siitä, mitä se termodynamiikan toinen pääsääntö tarkoittaa käytännössä.

Täytyy myös olla vähintäänkin idiootti, jos kuvittelee jotain tämän kaltaista:

"Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi."

Eipä siinä mitään, eli potki vaan jatkossakin itseäsi munille... niin me muut voimme nauraa vieressä ilman sympatiaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Vitsi asiassa tietenkin on, ettei evoluutioteorian edes lähtökohtaisesti tarvitse selittää muuta kuin evoluutiota.--

Sama kuin väittäisi, että lentokone on noussut ja lentää vaikkei sille ollut kiitorataa eikä polttoainetta.

Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan.

Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi kreationistien kannattaakin pitää asiaa esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

1. Abiogeneesiä on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy todistamaan sen tapahtuneeksi.
2. Evoluutiota on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy antamaan uskottavan teorian siitä kuinka evoluutio on voinut alkaa.
3. Eliökunnan ”yhteistä alkusolua” on pidettävä fiktiona siihen asti, kunnes joku pystyy tieteellisesti selittämään, kuinka evoluutioteorian mukainen hidas evoluutio synnytti samalla hetkellä yhteistoimintansa aloittaneet solukalvon, tumakotelon, mitokondrion, solulimakalvoston, proteiinien tuottamiseen liittyvän Golgin laitten, eriterakkulat, endosomit, lysosomit, peroksisomit ja kuljetusvesikkelit.

Pitää olla tosi tyhmä darvinisti, jos ei tajua ettei se hänen "alkusolunsa" olisi voinut kehittyä evoluutiolla.

Lue lisää

luomista kuudessa päivässä on pidettävä fiktiona (aina ja ikuisesti, eiku..) kunnes se pystytään todistamaan tapahtuneeksi...

Kreat vouhottavat abiogeneesin todistamattomuudesta suurena evoluutioteorian kaatavana (?) ongelmana. Heidän uskomusopissaan on koko maailmankaikkeuden luomisen kaikki vaiheet jääneet todistamatta (ja silti sen pitäisi olla uskottavampi! ;))

Maailmankuvalla ei ole mitään painoarvoa tieteessä, kuten ei filosofiallakaan.

Raamatussa on kyllä osittain ihan hauskaa tarinaa, kun ei ota niin tosissaan.

Noan arkki, kuinka ihmeessä sinne mahtui kaikista maailman eläimistä pari tai kolme yksilöä. Niin sitä vaan peruskoulussa vielä luetaan ja piirrellään arkin kuvia kirahvien kera.

Ja Nooasta sen verran, että harva on jaksanut lukea raamattua ja huomannut että ukkopa oli lähes 1000 vuotta vanha kuollessaan. Samoin hänen isovanhempansa.

Paljon hauskaa sieltä löytyy, mutta ilmestyskirjaa ei ihan heikkohermoisten kannata lukea. On sen verran rajua tekstiä.😁.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kyllä osittain ihan hauskaa tarinaa, kun ei ota niin tosissaan.

Noan arkki, kuinka ihmeessä sinne mahtui kaikista maailman eläimistä pari tai kolme yksilöä. Niin sitä vaan peruskoulussa vielä luetaan ja piirrellään arkin kuvia kirahvien kera.

Ja Nooasta sen verran, että harva on jaksanut lukea raamattua ja huomannut että ukkopa oli lähes 1000 vuotta vanha kuollessaan. Samoin hänen isovanhempansa.

Paljon hauskaa sieltä löytyy, mutta ilmestyskirjaa ei ihan heikkohermoisten kannata lukea. On sen verran rajua tekstiä.😁.

Lue lisää

Raamatussa on meille ilmoitettu monta selvää fysikaalista faktaa, joiden perusteella voimme esimerkiksi laskea taivaan ja helvetin lämpötilan tuomiopäivän aikoihin. Mieluummin menen helvettiin vilvoittelemaan kuin taivaaseen elävältä paistumaan.

Enontekiöllä on asuttu jo varhaisella kivikaudella 8000 vuotta sitten. Ensimmäiset enontekiöläiset elivät metsästyksellä ja kalastuksella, 1600-luvun loppupuolella poronhoidosta tuli tärkeä elinkeino.

Anonyymi kirjoitti:

Enontekiöllä on asuttu jo varhaisella kivikaudella 8000 vuotta sitten. Ensimmäiset enontekiöläiset elivät metsästyksellä ja kalastuksella, 1600-luvun loppupuolella poronhoidosta tuli tärkeä elinkeino.

Lue lisää

Näkyikö Jeesusta sielläkään?