Hiilidioksidi on kasvikunnnan minimitekijä ja tärkeä osa kasvien yhteyttämistä. Liian vähäisellä hiilidioksidin määrällä kasvit eivät kasva. Tällä hetkellä maapallon hiilidioksidimäärä on 0,04% (411ppm) . Jos se laskee 0,02 prosenttiin maapallo (kasvit) rupeaa kuolemaan. Se oli 1800-luvulla vain 0,03% mutta se on ollut jurakaudella jopa kymmenkertainen.
Ilmastonmuutos asiat ovat nykyään uskonto. Valitettavasti tässä uskonnossa totuus on unohdettu. Hiilidioksidi ei ole varallista ihmiskunnalle, muut päästöt voivat olla. Ihminen tarvitsee kasveja ja kasvit tarvitsevat hiilidioksidia.
Kysynkin nyt adventisteilta, tuleeko uskovien minimoida hiilidioksidipäästönsä? Onko tällä mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa?
Tuleeko uskovan yrittää vähentää hiilidioksidipäästöjä?
Anonyymi
64
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Adventismi elää nykyaikanakin uskossa Elleniin, sapatin autuuteen ja sunnuntaipedonmerkin ottaneiden kohtaloon.
Raamattu puhuu suuresta ahdistuksen ajasta mutta eivät siitä miten adventistit selviytyvät?- Anonyymi
Kyllä Raamattu kertoo, miten tulee toimia luomakunnan suhteen. Koko luomakunta on annettu ihmisen hallintaan ja sitä tulee kohdella hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Raamattu kertoo, miten tulee toimia luomakunnan suhteen. Koko luomakunta on annettu ihmisen hallintaan ja sitä tulee kohdella hyvin.
Ihmisten metaanipäästöt ovat paljon vaarallisempia kuin mitkään hiilidioksiidipäästöt.
Pastoreilta ja uskovaisilta tulee sitä saastaa kummastakin vartalon päästä, ylä ja alapäästä.
Se on se kaikkein vaarallisin yhdistelmä maailmassamme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten metaanipäästöt ovat paljon vaarallisempia kuin mitkään hiilidioksiidipäästöt.
Pastoreilta ja uskovaisilta tulee sitä saastaa kummastakin vartalon päästä, ylä ja alapäästä.
Se on se kaikkein vaarallisin yhdistelmä maailmassamme.Tuo kertoo aika paljon siitä, miten vähän ymmärrät ympäristöasioiden ja Raamatun päälle.
- Anonyymi
Ilmastonlämpenemisvalheet on valtioille hyvä keino kerätä kansalaisiltaan lisää rahaa tyhjään valtion kassaan. Teitä kaikkia kusetetaan ilmastonlämpenemisvalheilla! Rahan vuoksi tehdään tätä. Jopa lapset laitetaan vouhottamaan perättömiä, koska he ovat helppoa saalista niille, jotka valheita levittämällä tienaavat omaisuuksia.
Kaikki vouhotukset, jotka liittyvät ilmastonlämpenemiseen ovat silkkaa VALHETTA!
Ilmasto pitkän aikavälin ennusteiden valossa on tulevaisuudessa vain kylmenemässä. 300 tiedemiestä maailmalla on yhtä mieltä siitä, että n. 10-20 vuoden kuluessa alkaa pienoisjääkausi, joka kestää 200-300 vuotta. Mitähän silloin nämä ilmastonlämpenemisestä vaahtoavat keksivät? Elävät leveästi ilmastokusetuksella tienaamillaan rahoilla?
Pian on saavutettu normaali ilmastonmuutoksen vaihteluun perustuva huippu ja sen jälkeen saatte vetää karvalakkia vain syvemmälle ja juhannusjuhlan aikaan voi Etelä-Suomessakin tehdä pihalla lumiukkoja ja rakennella jääveistoksia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ossitiihonen/263929-meita-huijataan-torkeasti-ilmastonmuutoksesta/- Anonyymi
Raakaöljystä tulee tislatessa useita polttoaineita – halusi sitä tai ei
Otetaan selventävä esimerkki Nesteen Porvoon jalostamolta. Kun raakaöljy saapuu Suomeen, tuupataan se jalostamolla kolonniin. Toisesta päästä ulos tulee bensiiniä, polttoöljyjä, dieseliä, lentopetrolia, nestekaasuja ja muita petrokemikaaleja tai seoskomponentteja.
Porvoossa jokaisesta raakaöljytonnista keskimäärin 4,3 prosenttia tislataan lentopolttoaineeksi. Loput reilut 95 prosenttia on siis jalostettava muiksi tuotteiksi, koska maahankaan loppua ei voida kaataa. Jos siis lentoliikenne lisääntyy, lisääntyy dieselin, bensiinin ja kumppaneiden valmistus samassa suhteessa. Jossakin moottorissa tai tuotteessa nämä loput 95 prosenttia on siis pakko käyttää.
Monet raakaöljystä tehtävät tuotteet vaativat raakaöljyn käyttöä joka tapauksessa.
- Anonyymi
> Hiilidioksidi on kasvikunnnan minimitekijä ja tärkeä osa kasvien yhteyttämistä....
Hyvä huomio. On todellakin sairasta yrittää vähentää hiilidioksidipitoisuutta ja tappaa kasvit ja aiheuttaa nälänhätä. On surullista, jo ihmiset lähtevät joidekin pahaan hankkeeseen mukaan.- Anonyymi
"On todellakin sairasta yrittää vähentää hiilidioksidipitoisuutta ja tappaa kasvit ja aiheuttaa nälänhätä. "
En ole kenenkään kuullut tällaiseen pyrkivänkään.
On sairasta väittää, että joku tätä yrittäisi.
Tärkeää on hillitä kasvihuonekaasujen päästöjen lisäystä.
Niitä ovat hiilidioksidi, dityppioksidi ja metaani.
Nuoruudessani ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % noin 40 vuodessa. Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.
Australian kuivuuus, kuumuus ja maastopalot ovat tästä vain pientä esimakua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On todellakin sairasta yrittää vähentää hiilidioksidipitoisuutta ja tappaa kasvit ja aiheuttaa nälänhätä. "
En ole kenenkään kuullut tällaiseen pyrkivänkään.
On sairasta väittää, että joku tätä yrittäisi.
Tärkeää on hillitä kasvihuonekaasujen päästöjen lisäystä.
Niitä ovat hiilidioksidi, dityppioksidi ja metaani.
Nuoruudessani ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % noin 40 vuodessa. Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.
Australian kuivuuus, kuumuus ja maastopalot ovat tästä vain pientä esimakua.> Nuoruudessani ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % noin 40 vuodessa. Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.
Australian kuivuuus, kuumuus ja maastopalot ovat tästä vain pientä esimakua.
Australian tulipalot on minun tietääkseni ihmisten tahallaan sytyttämiä.
Ja tuo 0,032 % on todella alhainen kasveille. AKsveille parasta olisi, jos luku olisi yli 0,05 %. Je tieteen mukaan pitoisuus on ollut joskus paljon suurempi. Jos haluaa kasvien kasvavan hyvin, ei pyri saamaan pitoisuutta alle 0,04 %, koska se on kasveille huono ja johtaa todennäköisesti nälänhätään, mikä ilmseisesti onkin eräiden ihmisten tavoite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Nuoruudessani ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % noin 40 vuodessa. Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.
Australian kuivuuus, kuumuus ja maastopalot ovat tästä vain pientä esimakua.
Australian tulipalot on minun tietääkseni ihmisten tahallaan sytyttämiä.
Ja tuo 0,032 % on todella alhainen kasveille. AKsveille parasta olisi, jos luku olisi yli 0,05 %. Je tieteen mukaan pitoisuus on ollut joskus paljon suurempi. Jos haluaa kasvien kasvavan hyvin, ei pyri saamaan pitoisuutta alle 0,04 %, koska se on kasveille huono ja johtaa todennäköisesti nälänhätään, mikä ilmseisesti onkin eräiden ihmisten tavoite.Hiilidioksidin määrä on laskenut jo 500000vuotta ollen nyt pitkän ajan mittarissa alimmillaan.
Luonto ei kärsi lainkaan hiilidioksidista.
Mikäli sitten ajattelemme ihmisen etuja, on paljon pahempiakin asioita joihin pitäisi kiinnittää huomio. Mutta poliitikoillehan on tyypillistä ottaa pintaan joku pieni asia ongelmaksi ja näin kukaan ei huomaa isoja.
- Anonyymi
"Ilmastonmuutos asiat ovat nykyään uskonto. Valitettavasti tässä uskonnossa totuus on unohdettu. Hiilidioksidi ei ole varallista ihmiskunnalle, "
Raamatullisia perusteita tämän asian käsittelyyn kyllä löytyy:
Tämä maapallo on Herran omaisuutta
Ps24:1 Herran on maa ja kaikki mitä siinä on, maanpiiri ja ne jotka siinä asuvat.
Ihmisen tehtävä on hoitaa maata - myös koko maapalloa hyvin.
1Ms2:15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
Valitettavasti ihmisen turmelee luontoa päästämällä varsin suuria määriä hiilidioksidia ilmakehään polttamalla öljyä, kivihiiltä jne sekä hävittämällä metsiä ja kuluttamalla maasta humuksen.
Sekä suuria määriä myös kaikkein haitallisinta kasvihuonekaasua dityppioksidia mm typpilannoitteiden valmistuksessa, typpilannnoitteiden käytöllä ja liikenteestä.
Metaanipäästöjä ihminen on myös lisännyt laajentamalla mm vesiriisin viljelyä ja lisäämällä karjaa.
Kaikkien näiden seurauksena ilmasto muuttuu suurilla alueilla kuumemmaksi ja kuivemmaksi.
Seuraukset ovat katastrofaalisia. Australian maastopalot ovat tästä pientä esimakua.
Ja seurannaisvaikutukset kuten myrkyllinen tuhka hävittää joista loputkin kalat.
Kaikkia hiilidioksidipäästöjä ei tarvitse pyrkiä nollaamaan, eikä se ole mahdollistakaan, koska syömme ja hengitämme joka päivä.
Kasvihuonekaasujen päästöt ja ja niiden sitoutuminen/häviäminen tulee saada tasapainoon. Se tarkoittaa, että nettopäästöt tulee saada nollaan.
Raamattu kertoo myös syyt:
Jes24:5. Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait ja hylänneet käskyt, tehneet tyhjäksi iankaikkisen liiton.
6. Sen vuoksi kirous kalvaa maata ja sen asukkaat syystään kärsivät. Sen vuoksi maan asukkaat kärventyvät kuumuudesta, ja vain vähän jää ihmisiä jäljelle.
Viimeisellä tuomiolla meiltä kysytään myös, miten olet hoitanut Jlan antaman tehtävän varjella maata? Suojella maapalloa?
Oletko varjellut sitä? Vai oletko ollut mukana turmelemassa sitä?
Ilm11.18. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.- Anonyymi
"Valitettavasti ihmisen turmelee luontoa päästämällä varsin suuria määriä hiilidioksidia ilmakehään polttamalla öljyä, kivihiiltä jne sekä hävittämällä metsiä ja kuluttamalla maasta humuksen."
Mistä luulet öljyn hiilen olevan alunperin peräisin? Se hiilidioksidi, joka vapautuu öljyn palaessa palaa takaisin sinne luontoon, mistä se on alunperinkin tullut. Maapallon hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeampi silloin kun kasvi- ja eläinkunnan edustajat ovat päätyneet maakerrostumien alle muuttumaan öljyksi. Maa ei näin ollen ole tuhoutunut siitä, mikä on luonnon normaalia kiertokulkua.
Toinen asia kokonaan on maapallon keskilämpötila, joka ei ole noussut pitkällä aikavälillä lainkaan. Tämä on fakta!
Mutta ilman, meren ja maan saastuttamisen voisi jo lakata. Sinäkin osallistut omien toimiesi kanssa näiden saastuttamiseen, etkä voi sille yhtään mitään. Tai voithan sinä mutta haluatko lakata käyttämästä autoa, junaa, linja-autoa, lentokonetta, laivaa ja näillä kuljetettuja elintarvikkeita, vaatteita, lääkkeitä, kulutushyödykkeitä, yms. Lakata käyttämästä sähköä ja keinokuituvaatteita. Lakata syömöstä ruokaa, jossa on luonnolle vieraita kemiallisia aromi- väri-yms aineita, jotka päätyvät vessan kautta vesistöihin, tai lääkkeitä.
Jumalaa ei kiinnosta hiilidioksidin lisääntyminen maapallolla kovinkaan paljon. Enintään hän on surullinen siitä, kun ihmiset yrittävät estää kasveja kasvamasta kunnolla ja tuottamasta ruokaa ihmisille, jotka näkevät nälkää. Hiilidioksidi kun on kasvien kasvun minimitekijä. - Anonyymi
Karjan lisääminen ei tätä planeettaa tuhoa. Jumala on antanut karjan ihmisille ruoaksi, joten hän suorastaan haluaa, että ihminen kasvattaa karjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valitettavasti ihmisen turmelee luontoa päästämällä varsin suuria määriä hiilidioksidia ilmakehään polttamalla öljyä, kivihiiltä jne sekä hävittämällä metsiä ja kuluttamalla maasta humuksen."
Mistä luulet öljyn hiilen olevan alunperin peräisin? Se hiilidioksidi, joka vapautuu öljyn palaessa palaa takaisin sinne luontoon, mistä se on alunperinkin tullut. Maapallon hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeampi silloin kun kasvi- ja eläinkunnan edustajat ovat päätyneet maakerrostumien alle muuttumaan öljyksi. Maa ei näin ollen ole tuhoutunut siitä, mikä on luonnon normaalia kiertokulkua.
Toinen asia kokonaan on maapallon keskilämpötila, joka ei ole noussut pitkällä aikavälillä lainkaan. Tämä on fakta!
Mutta ilman, meren ja maan saastuttamisen voisi jo lakata. Sinäkin osallistut omien toimiesi kanssa näiden saastuttamiseen, etkä voi sille yhtään mitään. Tai voithan sinä mutta haluatko lakata käyttämästä autoa, junaa, linja-autoa, lentokonetta, laivaa ja näillä kuljetettuja elintarvikkeita, vaatteita, lääkkeitä, kulutushyödykkeitä, yms. Lakata käyttämästä sähköä ja keinokuituvaatteita. Lakata syömöstä ruokaa, jossa on luonnolle vieraita kemiallisia aromi- väri-yms aineita, jotka päätyvät vessan kautta vesistöihin, tai lääkkeitä.
Jumalaa ei kiinnosta hiilidioksidin lisääntyminen maapallolla kovinkaan paljon. Enintään hän on surullinen siitä, kun ihmiset yrittävät estää kasveja kasvamasta kunnolla ja tuottamasta ruokaa ihmisille, jotka näkevät nälkää. Hiilidioksidi kun on kasvien kasvun minimitekijä."Maapallon hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeampi silloin kun kasvi- ja eläinkunnan edustajat ovat päätyneet maakerrostumien alle muuttumaan öljyksi. Maa ei näin ollen ole tuhoutunut siitä, mikä on luonnon normaalia kiertokulkua."
Kyllä.
Mutta niin olivat muutkin olosuhteet.
Nykyisin ihminen lisää kasvihuonekaasujen päästöjä, jotka ovat tämän ajan olosuhteissa tuhoisia.
"Enintään hän on surullinen siitä, kun ihmiset yrittävät estää kasveja kasvamasta kunnolla ja tuottamasta ruokaa ihmisille, jotka näkevät nälkää."
Luonnollista on turvata kasveille runsas hiilidioksidin saanti pitämällä huolta maan elävyydestä. Tällöin maan pieneliöstö tuottaa runsaasti hiilidioksidia, joka nousee maasta kasvien ulottuville.
Mutta tämänkin luonnollisen hiilidioksisin kierron ihminen surkastuttanut yksipuolisella viljelyllä ja yksipuolisella väkilannoituksen käytöllä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeampi silloin kun kasvi- ja eläinkunnan edustajat ovat päätyneet maakerrostumien alle muuttumaan öljyksi. Maa ei näin ollen ole tuhoutunut siitä, mikä on luonnon normaalia kiertokulkua."
Kyllä.
Mutta niin olivat muutkin olosuhteet.
Nykyisin ihminen lisää kasvihuonekaasujen päästöjä, jotka ovat tämän ajan olosuhteissa tuhoisia.
"Enintään hän on surullinen siitä, kun ihmiset yrittävät estää kasveja kasvamasta kunnolla ja tuottamasta ruokaa ihmisille, jotka näkevät nälkää."
Luonnollista on turvata kasveille runsas hiilidioksidin saanti pitämällä huolta maan elävyydestä. Tällöin maan pieneliöstö tuottaa runsaasti hiilidioksidia, joka nousee maasta kasvien ulottuville.
Mutta tämänkin luonnollisen hiilidioksisin kierron ihminen surkastuttanut yksipuolisella viljelyllä ja yksipuolisella väkilannoituksen käytöllä.Ei pidä sekoittaa hiilidioksidia ja kasvihuonepäästöjä. Hiilidioksidi ei ole kasvihuonepäästöistä se pahis, päinvastoin. Mutta ne muut kasvihuonekaaasut pilaavat ilmakehää. Mutta ilmakehän lämpenemistä niiden avulla ei saada nousemaan.
Ilmakehän lämpötila ei ole kasvanut pitkällä aikavälillä lainkaan vaan se on itseasiassa hieman laskenut. Jos tarkasteluajankohtana käytetään nykyistä eli 60-lukua ja siitä eteenpäin, niin saadaan tuloksia, jonka mukaan ilmasto on lämmennyt selvästi, koska 60-luvulla oli paljon kylmiä vuosia. Jos tarkastelu aloitetaan 40- tai 50-luvulta, voidaan huomata, että ilmaston lämpötila on itseasiassa aavistuksen verran laskussa.
Toisaalta tiedemiesten alkuperäiset arviot ilmaston lämpenemisestä menivät pari astetta yläkanttiin. Aiemman arvion mukaan ilmaston lämpötilan olisi pitänyt nousta jo lähes kaksi astetta hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisen perusteella. No, näin ei ole käynytkään mutta kukaan vaan ei vaivautunut kertomaan siitä ilmastohihhuleille, jotka edelleen kauhistuneena katsovat maapallon lämpeävän ihan hurjasti. Eikä tuota tietoa kannata enää korjata, koska ilmastohössötys tuo työpaikkoja, rahaa hössöttäjille ja politikot saavat siitä puhumisen aihetta ja kansan puolelleen.
Ahneus siis on tämänkin kaiken takana. Eikä Jumala ole ahneuden puolella, päin vastoin. Harmi vain, että Suomenkin hallitus syytää täysin valheellisin perustein rahaa tarpeettomaan ilmastohössötykseen vaikkei sillä ole rahaa edes huolehtia vanhuksista ja sairaistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karjan lisääminen ei tätä planeettaa tuhoa. Jumala on antanut karjan ihmisille ruoaksi, joten hän suorastaan haluaa, että ihminen kasvattaa karjaa.
Maapallolla on ollut eläimiä joskus paljon enemmän kuin nyt.
Ei se että pidetään eläimiä kotieläiminä tee niistä yhtään saastuttavampia.
Ravintotähteet eivät saastuta yhtään enempää kuin syksyn puunlehdet.
Ilmastonmuutos vouhotus on mahdollista siksi että ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta. Jos he todella haluaisivat muuttaa elintapojaan heidän tulisi siirtyä maaseudulle ja palata perinteisempään elämäntapaan. Kaupungistuminen on saastuttamista jo itsessään ja kaikki ihmisen toimet ympäristön ylihyödyntämisineen. Joka on huolissaan ympäristössä estäköön katujen p'äällystämiset ja betonirakentamisen.
Betonin tuotantohan on yksi suuria hiilidioksidin päästäjiä sillä sementin valmistus tuottaa sitä valtavasti raaka-aineen jalostusvaiheissa.
Raaka-kalkista poistetaan hiilidioksia n. 25% painostaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallolla on ollut eläimiä joskus paljon enemmän kuin nyt.
Ei se että pidetään eläimiä kotieläiminä tee niistä yhtään saastuttavampia.
Ravintotähteet eivät saastuta yhtään enempää kuin syksyn puunlehdet.
Ilmastonmuutos vouhotus on mahdollista siksi että ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta. Jos he todella haluaisivat muuttaa elintapojaan heidän tulisi siirtyä maaseudulle ja palata perinteisempään elämäntapaan. Kaupungistuminen on saastuttamista jo itsessään ja kaikki ihmisen toimet ympäristön ylihyödyntämisineen. Joka on huolissaan ympäristössä estäköön katujen p'äällystämiset ja betonirakentamisen.
Betonin tuotantohan on yksi suuria hiilidioksidin päästäjiä sillä sementin valmistus tuottaa sitä valtavasti raaka-aineen jalostusvaiheissa.
Raaka-kalkista poistetaan hiilidioksia n. 25% painostaan.Yritätkö sanoa, että keskitetty jätevedenpuhdistus on saastuttavampaa kuin maaseudun huonosti toimivat yksittäispuhdistamot? Tai että joukkoliikenne saastuttaa enemmän kuin se, että kaikki asukkaat ajaisivat omalla autollaan maaseudulta töihinsä. Tai että kauppojen ollessa lähellä, niihin voi kävellä sen sijaan, että ajaisi kauppaan pitkiä matkoja asioimaan? Tai että keskustojen suuret marketit saastuttavat enemmän kuin ruokien ajaminen useisiin maaseutukauppoihin, joihin jokainen tulee omalla autollaan kymmeniä tai satoja kilometrejä? Tai että tehtaat saaatuttavat kaupungeisssa enemmän kuin maaseudulla? Miten?
Miten ihmeessä kaupungistuminen itsessään saastuttaa? Kerro. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon hiilidioksidipitoisuus on ollut paljon korkeampi silloin kun kasvi- ja eläinkunnan edustajat ovat päätyneet maakerrostumien alle muuttumaan öljyksi. Maa ei näin ollen ole tuhoutunut siitä, mikä on luonnon normaalia kiertokulkua."
Kyllä.
Mutta niin olivat muutkin olosuhteet.
Nykyisin ihminen lisää kasvihuonekaasujen päästöjä, jotka ovat tämän ajan olosuhteissa tuhoisia.
"Enintään hän on surullinen siitä, kun ihmiset yrittävät estää kasveja kasvamasta kunnolla ja tuottamasta ruokaa ihmisille, jotka näkevät nälkää."
Luonnollista on turvata kasveille runsas hiilidioksidin saanti pitämällä huolta maan elävyydestä. Tällöin maan pieneliöstö tuottaa runsaasti hiilidioksidia, joka nousee maasta kasvien ulottuville.
Mutta tämänkin luonnollisen hiilidioksisin kierron ihminen surkastuttanut yksipuolisella viljelyllä ja yksipuolisella väkilannoituksen käytöllä.EU määräykset ratkaisevat mitä pelloillamme tehdään.
Tehotuotanto pitäisi lopettaa(muuten kuin lakia säätäen)
Kaupungistuminen on johtanut maailman saastumiseen.
Paluu 1960-luvun elämäntapaan olisi ainoa edistystapa. Mutta siihen hinkkaavat nimenomaan kaupunkilaoiset vastaan. Eli maapallon ongelma on kaupunkilaisten syntiä.
Ja kaikkien niiden joiden tuotteita he valmistaa kaupungeissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että keskitetty jätevedenpuhdistus on saastuttavampaa kuin maaseudun huonosti toimivat yksittäispuhdistamot? Tai että joukkoliikenne saastuttaa enemmän kuin se, että kaikki asukkaat ajaisivat omalla autollaan maaseudulta töihinsä. Tai että kauppojen ollessa lähellä, niihin voi kävellä sen sijaan, että ajaisi kauppaan pitkiä matkoja asioimaan? Tai että keskustojen suuret marketit saastuttavat enemmän kuin ruokien ajaminen useisiin maaseutukauppoihin, joihin jokainen tulee omalla autollaan kymmeniä tai satoja kilometrejä? Tai että tehtaat saaatuttavat kaupungeisssa enemmän kuin maaseudulla? Miten?
Miten ihmeessä kaupungistuminen itsessään saastuttaa? Kerro.En pidä lainkaan sellaista tilannetta oikeana jossa tarvitaan erikseen jätevesien puhdistamista. Kannatan elämäntapaa jolla ei niitä edes synny.
Sinun urbanoitunut mielesi ei ymmärrä sitä minkälaisesta kehityksestä nämä vesiongelmat ovat syntyneet.
Itse elin maatilalla jonka rannassa (1960-lukua) kävimme lapsena uimassa. Järven pohja oli kauttaaltaan hiesusavea. Ja tilaamme oli siihen asti viljelty satpoja vuosia.
Nyt rantaviiva on siirtynyt tuossa järvessä 50m ja pohja on haisevaa liejua 60cmn paksuudelta. Samaan aikaan tuokin uimaranta on kaislojen valtaamana.
Koko kehitys on siten viimeisen 60 vuoden aikaisen maatalouden poliittisella ohjauksella muutetun tuotannon syytä. Viljelijöitä tähän on turhaa syytellä.
Nykyinen kaupunkielämä on maksettu luonnon selkänahasta repien.
Te ette halua sitä myöntää. Jos myöntäisitte vaatisitte paluuta siihen saastutusmäärään ja tapaan joka oli luonnollista verrattuna nykyiseen. Mikään tekninen ratkaisu ei korvaa entistä viisautta. On nähty, että ongelmia on esiintynyt aiemminkin ja niitä yritetty korjata. Silti olemme päätyneet nykytilanteeseen, sillä kaupungistumisen suosiminen on poliitikkojen etujen ajamista. Ja äänestäjät komppaavat.
Sanoisin tosi rumasti ellei se olisi laissa kiellettyä kielenkäyttöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pidä lainkaan sellaista tilannetta oikeana jossa tarvitaan erikseen jätevesien puhdistamista. Kannatan elämäntapaa jolla ei niitä edes synny.
Sinun urbanoitunut mielesi ei ymmärrä sitä minkälaisesta kehityksestä nämä vesiongelmat ovat syntyneet.
Itse elin maatilalla jonka rannassa (1960-lukua) kävimme lapsena uimassa. Järven pohja oli kauttaaltaan hiesusavea. Ja tilaamme oli siihen asti viljelty satpoja vuosia.
Nyt rantaviiva on siirtynyt tuossa järvessä 50m ja pohja on haisevaa liejua 60cmn paksuudelta. Samaan aikaan tuokin uimaranta on kaislojen valtaamana.
Koko kehitys on siten viimeisen 60 vuoden aikaisen maatalouden poliittisella ohjauksella muutetun tuotannon syytä. Viljelijöitä tähän on turhaa syytellä.
Nykyinen kaupunkielämä on maksettu luonnon selkänahasta repien.
Te ette halua sitä myöntää. Jos myöntäisitte vaatisitte paluuta siihen saastutusmäärään ja tapaan joka oli luonnollista verrattuna nykyiseen. Mikään tekninen ratkaisu ei korvaa entistä viisautta. On nähty, että ongelmia on esiintynyt aiemminkin ja niitä yritetty korjata. Silti olemme päätyneet nykytilanteeseen, sillä kaupungistumisen suosiminen on poliitikkojen etujen ajamista. Ja äänestäjät komppaavat.
Sanoisin tosi rumasti ellei se olisi laissa kiellettyä kielenkäyttöä.Paskavedet menevät joka tapauksessa luontoon. Saaatutustapa on kaikkialla luonnollinen. Ne saastuttavat loppujen lopuksi yhtä vähän tai yhtä paljon siellä, minne ikinä ne menevät. Vesistö ei niistä saastu tai sitten joku tiedän naapureistannepäästää niitä käsittelemättä vesistöön. Syy ei ole kaupungistumisessa. Syypää on ne tehtaat, jotka sitä teidänkin vesistöänne saastuttavat, ei puhdistetut ulosteet. Taidat sekoittaa kaupungistumisen ja teollistumisen toisiinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paskavedet menevät joka tapauksessa luontoon. Saaatutustapa on kaikkialla luonnollinen. Ne saastuttavat loppujen lopuksi yhtä vähän tai yhtä paljon siellä, minne ikinä ne menevät. Vesistö ei niistä saastu tai sitten joku tiedän naapureistannepäästää niitä käsittelemättä vesistöön. Syy ei ole kaupungistumisessa. Syypää on ne tehtaat, jotka sitä teidänkin vesistöänne saastuttavat, ei puhdistetut ulosteet. Taidat sekoittaa kaupungistumisen ja teollistumisen toisiinsa.
Teollistuminen on yhtäkuin kaupungistuminen.Meillä ei vesistömme latvoillepäin ole saastuttavaa teollisuutta. Ojitettua metsää on paljon. se on poliitikkojen silloisten tavoitteiden perässä tullutta. maaseudulla aiemmin kaikki mitä jätettä tuli kierrätettiin pellossa. Nyt tuotanto viedään kaupunkeihin ja sieltä se ei palaa takaisin tuotantopaikalle jossa ruoka on kasvanut. Jätevesissä on nykyään kemikaaleja ja lääkeaineet niistäkin pahimmat. Kyllä saastuminen on urbanisoitrumisen aikaansaannosta jota meille maalaisille on turhaa jänkätä vastaan. Meitä täällä on sitäpaitsi nyt paljon vähemmän kuin ennen joten itse me saastiutamme vähiten. Kyllä se että kyläkauppoihin tuotiin tavarat saastutti vähemmän kuin nyt kun kaikkien on käytävä keskimäärin kauempana päivittäistavaroita hakemassa. Yksi rekka ei saatuta yhtä paljon kuin tuhat henkilöautoa.
Kyläkaupat olivat siellä missä oli ihmisiäkin. Myös kaupungeissa kaupat olivat nykyistä lähempänä ja kaikki tarvittava liki.
- Anonyymi
Ei tule. Hiilidioksidi on osa Jumalan luomaa elämän kiertokulkua tällä planeetalla. Se on sitten ihan toinen juttu, tuleeko uskovan saastuttaa luontoa, nimittäin ei tule. Hiilidioksidi ei ole saastetta.
- Anonyymi
Raamattu ei mainitse mitään hiilidioksidista. Jumala kuitenkin loi viisaudessaan Mooseksen aikana hiilidioksidin. Hän näki, että näin on hyvä.
- Anonyymi
."Jumala kuitenkin loi viisaudessaan Mooseksen aikana hiilidioksidin."
Tuo tapahtui paljon ennen Mooseksen aikaa.
Jopa ennen Adamin aikaa.
Mutta luonnonlait ovat Jlan säätämiä ja niitäkin ihmisen tulee noudattaa.
Kuten tasapainoisen hiilidioksidin kierron. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
."Jumala kuitenkin loi viisaudessaan Mooseksen aikana hiilidioksidin."
Tuo tapahtui paljon ennen Mooseksen aikaa.
Jopa ennen Adamin aikaa.
Mutta luonnonlait ovat Jlan säätämiä ja niitäkin ihmisen tulee noudattaa.
Kuten tasapainoisen hiilidioksidin kierron.Noudattaa...
Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. Siksi meidän pitäisi lisätä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Siitä Jumalakin tykkäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noudattaa...
Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. Siksi meidän pitäisi lisätä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Siitä Jumalakin tykkäisi."Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. "
Onpa kumma määritelmä!
Kokonaisuuden tulee toimia tasapainoisesti.
Arvioita ei voida tehdä pelkästään yhden näkökohdan perusteella.
Nykyoloissa tulee pyrkiä siihen, että
hiilidioksidin vapautuminen ja sen sitoutuminen olisivat tasapainossa eli yhtä suuria.
Nyt sen päästöt ovat kasvaneet suuresti - ihmisen toiminnan seurauksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. "
Onpa kumma määritelmä!
Kokonaisuuden tulee toimia tasapainoisesti.
Arvioita ei voida tehdä pelkästään yhden näkökohdan perusteella.
Nykyoloissa tulee pyrkiä siihen, että
hiilidioksidin vapautuminen ja sen sitoutuminen olisivat tasapainossa eli yhtä suuria.
Nyt sen päästöt ovat kasvaneet suuresti - ihmisen toiminnan seurauksena.Vapautuminen ja sitoutuminen ovat pahasti epätasapainossa. Hiilidioksidia puuttuu pahasti ilmakehästä kasvien kasvamisen ihannemäärään nähden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noudattaa...
Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. Siksi meidän pitäisi lisätä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Siitä Jumalakin tykkäisi.Kaikki se hiilidioksidi joka on nytkin kierrossa on kokonaisesti käytössä yhtä suurella prosentilla kuin aiemminkin.
Nykyiset fossiiliset varannot ovat syntyneet korkeamman hiilidioksidi tason aikana ja vuoksi. Nykyinen taso ei niitä olisi kyennyt tuottamaankaan.
Hiilidioksidin talteenotto käy hyvin kasvikunnan kautta kuten metsittäen, mutta kun kasvu on päätehakkuuiässä se lopettaa lisähiilen varastoinnin. Siksi se pitää kaataa pois välillä. Virhe tehdään silloin kun tuo puussa kiinnioleva hiilidioksidi käytetään siten että se päätyy uudelleen kierrätykseen. Eli puun pitää säilyä puuna muodossa tai toisessa jotta se on kestävällä tavalla hiilinielu. Ja kaadetun puun tilalle pitää saada uutta kasvua jatkamaan hiilidioksidinieluna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. "
Onpa kumma määritelmä!
Kokonaisuuden tulee toimia tasapainoisesti.
Arvioita ei voida tehdä pelkästään yhden näkökohdan perusteella.
Nykyoloissa tulee pyrkiä siihen, että
hiilidioksidin vapautuminen ja sen sitoutuminen olisivat tasapainossa eli yhtä suuria.
Nyt sen päästöt ovat kasvaneet suuresti - ihmisen toiminnan seurauksena.En syyttäisi ihmisiä kollektiivina vaan kaikkein ahneinta 10% ihmisistä.
muuten emme koskaan saa tilannetta haltuumme.
Rikkaiden rikastumisnopeus tarkoittaa nimenomaan etteivät he vastaa tuotteidensa haitoista luonnolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki se hiilidioksidi joka on nytkin kierrossa on kokonaisesti käytössä yhtä suurella prosentilla kuin aiemminkin.
Nykyiset fossiiliset varannot ovat syntyneet korkeamman hiilidioksidi tason aikana ja vuoksi. Nykyinen taso ei niitä olisi kyennyt tuottamaankaan.
Hiilidioksidin talteenotto käy hyvin kasvikunnan kautta kuten metsittäen, mutta kun kasvu on päätehakkuuiässä se lopettaa lisähiilen varastoinnin. Siksi se pitää kaataa pois välillä. Virhe tehdään silloin kun tuo puussa kiinnioleva hiilidioksidi käytetään siten että se päätyy uudelleen kierrätykseen. Eli puun pitää säilyä puuna muodossa tai toisessa jotta se on kestävällä tavalla hiilinielu. Ja kaadetun puun tilalle pitää saada uutta kasvua jatkamaan hiilidioksidinieluna.Luuletko, että puu on ainoahiilidioksidinielu maapallolla. KAIKKI kasvit tarvitsevat ja käyttävät hiilidioksidia.
Uudelleen kierrätys ei ole se ongelma. Polttaminen on. Hiili sitoutuu ihan mainiosti puukuituihin, joita käytetään vaatteidennvalistukseen. Vaatteita voidaan uudelleen käyttää rajattomasti. Sanomalehdet voidaan käyttää talojen eristeenä selluvillana ja uudelleen käyttää samaan tarkoitukseen. Kahvisuodattimet, talous ja WC-paperit yms sellaiset voidaan kompostoida ja kompostilla kasvattaa uusia puita ja kasveja. Hiili sitoutuu. Missä kohtaa kiertotaloudesta tuli huono juttu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noudattaa...
Mikä on tasapainoinen hiilidioksidin kierto? Se kierto, jossa on paras mahdollinen hiilidioksidipitoisuus niin, että kasvit kasvavat parhaiten. Siksi meidän pitäisi lisätä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Siitä Jumalakin tykkäisi.Kasvihuoneisiin lisätään hillidioksia kasvun lisäämiseksi. Kyllä luonto kukoistaisi jos pääsisimme liki 1% tia.
Maapallon metaanipäästöistä n.1,2% on ihmisen toiminnan kautta kulkevaa ja siitäkin osa tulisi päästöksi ilman ihmisen apuakin. On urbaanien ihmisten pöllöyttä kuvitella että samat ruokatuotteen olisivat vähemmän haitallisia jos ne eivät kiertäisi ihmisten käytön kautta. Ainoa haitta on se että nyt jätteet kasautuvat ihmisten kasautumisen kanssa. eli eivät jakaudu tasaisesti luontoon.
- Anonyymi
Kaikesta vuotuisesta hiilidioksidipäästöstä vain 3% on ihmisen aikaansaamaa. Ja koko hiilidioksidimäärä on kasvikunnan kautta kierrossa.
Maailmanhistoriassa nykyinen hiilidioksidin määrä on alhaisimmillaan. Ennen edellistä jääkauttakin hiilidioksidin määrä ylitti nykyisen moninkertaisesti.
Lämpötilan määrä ei ole koskaan maailomanhistoriassa seurannut hiilidioksidin määrää.
En silti tarkoita että olisin nykyisen teollistuneen kulttuurin kannattaja. Päinvastoin ihmisen elämä on pakotettu hankkimaan elantonsa hyödyttömiä tuotteita tehden ja käyttäen. Markkinatalous on huono isäntä. Suorastaan kelvoton.
Maaseutuelämä on se johon ihminen on luotu ja se saastuttaakin luontoa vähiten.
Kaupungistuminen pakottaa ihmisen hankkimaan elantonsa tavoilla jotka eivät liity luonnollisiin elämisen ehtoihin millään tavoilla. - Anonyymi
Maapallon historiassa olemme hiidioksidin suhteen alhaisimmalla tasolla.
500000 vuoden ajan hiilidioksidin määrä on ollut tasaisessa laskussa.
Näinollen maapallo ja luonto eivät ainakaan ole huolissaan nykytilasta liian hiilidioksidin takia.
Luonnolla on monta paljon suurempaa syyllistämisen syytä muissa asioissa joihin kukaan ei puutu. Kaupungit ovat sitä karmaisevinta päätä luonnon tuhoamisessa.- Anonyymi
"Maapallon historiassa olemme hiidioksidin suhteen alhaisimmalla tasolla.
500000 vuoden ajan hiilidioksidin määrä on ollut tasaisessa laskussa.
Näinollen maapallo ja luonto eivät ainakaan ole huolissaan nykytilasta liian hiilidioksidin takia."
Turha tähän on vetää satojatuhansia vuosia.
50 v sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % .
Kasvu on ihmisen aiheuttamaa. Esim.
-Öljyn, kivihiilen ja maakaasun suurimittainen polttaminen
-Maailmanlaajuisesti laajat metsien pinta-alan väheneminen
-Viljelymaan humuksen väheneminen
-Aavikoituminen
Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon historiassa olemme hiidioksidin suhteen alhaisimmalla tasolla.
500000 vuoden ajan hiilidioksidin määrä on ollut tasaisessa laskussa.
Näinollen maapallo ja luonto eivät ainakaan ole huolissaan nykytilasta liian hiilidioksidin takia."
Turha tähän on vetää satojatuhansia vuosia.
50 v sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % .
Kasvu on ihmisen aiheuttamaa. Esim.
-Öljyn, kivihiilen ja maakaasun suurimittainen polttaminen
-Maailmanlaajuisesti laajat metsien pinta-alan väheneminen
-Viljelymaan humuksen väheneminen
-Aavikoituminen
Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.Mistä sinä nuo kuvitellut lukumäärät olet keksinyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon historiassa olemme hiidioksidin suhteen alhaisimmalla tasolla.
500000 vuoden ajan hiilidioksidin määrä on ollut tasaisessa laskussa.
Näinollen maapallo ja luonto eivät ainakaan ole huolissaan nykytilasta liian hiilidioksidin takia."
Turha tähän on vetää satojatuhansia vuosia.
50 v sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % .
Kasvu on ihmisen aiheuttamaa. Esim.
-Öljyn, kivihiilen ja maakaasun suurimittainen polttaminen
-Maailmanlaajuisesti laajat metsien pinta-alan väheneminen
-Viljelymaan humuksen väheneminen
-Aavikoituminen
Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.Niin, metsät sitoisivat hiilidioksidia ja samoin aavikot, jotka ennen olivat metsää. Tottakai hiilidioksidia tarvitaan, jotta metsät kasvaisivat. Sinä vain et haluaisi metsien kasvavan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä nuo kuvitellut lukumäärät olet keksinyt?
Googleta itekki!
Nykyään saamme tietoa runsaasti ja voimme verrata erilaisia tuloksia.
Etsippä muutamia linkkejä maapallon ilmakehän kehityksestä kautta aikojen. Suomeksi et paljoa löydä, mutta jos taidat englannin, saksan ja ranskan kielet niin jopa on tiedossa tunkua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, metsät sitoisivat hiilidioksidia ja samoin aavikot, jotka ennen olivat metsää. Tottakai hiilidioksidia tarvitaan, jotta metsät kasvaisivat. Sinä vain et haluaisi metsien kasvavan.
Päinvastoin minua ei haittaisi vaikka metsiä ei kaadettaisikaan, Monta minunkin mielimetsääni on tuhottu metsäkoneilla aukoiksi hakaten.
Olen aktiivi luonnossa patikoitsija joka olen viettänyt ulkoilmaelämää metsissä ja luonnossa vuosittain noin 50 yöpymistä. Nyt ikä asettaa jo rajoitteita mutta vieläkin 30 vuorokautta on aikomus tänä vuonnakin .
Kaupungit ovat perusteellisimpia hyvien metsämaiden tuhoajia. Nehän rakennetaan parhaille kasvupaikoille. Ja saasteet jätevuoriksi lähiluontoon naapurikuntien riesoiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin minua ei haittaisi vaikka metsiä ei kaadettaisikaan, Monta minunkin mielimetsääni on tuhottu metsäkoneilla aukoiksi hakaten.
Olen aktiivi luonnossa patikoitsija joka olen viettänyt ulkoilmaelämää metsissä ja luonnossa vuosittain noin 50 yöpymistä. Nyt ikä asettaa jo rajoitteita mutta vieläkin 30 vuorokautta on aikomus tänä vuonnakin .
Kaupungit ovat perusteellisimpia hyvien metsämaiden tuhoajia. Nehän rakennetaan parhaille kasvupaikoille. Ja saasteet jätevuoriksi lähiluontoon naapurikuntien riesoiksi.Meidän kapungissamme KAIKKI jätteet lajitellaan ja hoidetaan joko energiajakeeksi tai kierrätykseen. Mitään ei dumpata lähimaastoon eikä kauemmaskaan. Tosin poltossa syntyy ilmansaasteita mutta savukaasut pestään ja jollakin kaukolämpö ja sähkökin pitäää tuottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä nuo kuvitellut lukumäärät olet keksinyt?
Tilastoista, tilastoista...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin minua ei haittaisi vaikka metsiä ei kaadettaisikaan, Monta minunkin mielimetsääni on tuhottu metsäkoneilla aukoiksi hakaten.
Olen aktiivi luonnossa patikoitsija joka olen viettänyt ulkoilmaelämää metsissä ja luonnossa vuosittain noin 50 yöpymistä. Nyt ikä asettaa jo rajoitteita mutta vieläkin 30 vuorokautta on aikomus tänä vuonnakin .
Kaupungit ovat perusteellisimpia hyvien metsämaiden tuhoajia. Nehän rakennetaan parhaille kasvupaikoille. Ja saasteet jätevuoriksi lähiluontoon naapurikuntien riesoiksi.Muuten olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta kaupungistuminen on ekologista. Kun rakennetaan kerrostaloja, on maankäyttö per kapita paljon edullisempaa, kuin jos kaikki asuisivat idyllisellä maaseudulla. Kaupungeissa myös liikkuminen on ekologisempaa.
En sinänsä vastusta metsien kaatoa. Taloudellisen realiteetit täytyy nekin huomioida. Luonnonvaraisia suojelualueita tulisi lisätä ja aukkohakkuista siirtyä yhä enemmän jatkuvan korjuun menetelmään. Tosin meillä on lajeja, jotka ovat riippuvaisia metsäaukeista. Ennen niitä aiheuttivat tulipalot, nyt aukkohakkuu. Aukkohakkuiden määrä on kuitenkin nykyään ekologoisesti järjetön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon historiassa olemme hiidioksidin suhteen alhaisimmalla tasolla.
500000 vuoden ajan hiilidioksidin määrä on ollut tasaisessa laskussa.
Näinollen maapallo ja luonto eivät ainakaan ole huolissaan nykytilasta liian hiilidioksidin takia."
Turha tähän on vetää satojatuhansia vuosia.
50 v sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % .
Kasvu on ihmisen aiheuttamaa. Esim.
-Öljyn, kivihiilen ja maakaasun suurimittainen polttaminen
-Maailmanlaajuisesti laajat metsien pinta-alan väheneminen
-Viljelymaan humuksen väheneminen
-Aavikoituminen
Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.Raakaöljystä ei mene mitään hukkaan. Jos emme käytä polttoaineita niin silloin ne joutuvat ongelmajätteeksi. Öljyä tarvitsemme nimittäin moniin muihinkin tuotteisiin kuin vain polttoaineiksi. Muihin öljystä saataviin tuotteisiin tarvittavat korvaavat raaka-aineet ne vasta kalliiksi tulisivat.
Tuotannon muuttaminen on nykyisellekin taloudelle ylivoimainen rasitus. Kaikki maailman valtiothan ovat jo nyt ylivelkaantuneita.
Sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa kun katsotaan koko tuotantoketju. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän kapungissamme KAIKKI jätteet lajitellaan ja hoidetaan joko energiajakeeksi tai kierrätykseen. Mitään ei dumpata lähimaastoon eikä kauemmaskaan. Tosin poltossa syntyy ilmansaasteita mutta savukaasut pestään ja jollakin kaukolämpö ja sähkökin pitäää tuottaa.
Eihän sähköä silloin tarvittu kun emme saastuttaneet maailmaa. Katsoppa huviksesi googlettaen kuin ydinjätteet on maailmalla hoideltu. Taitaa ehtiä ne tuhoamaan ihmiskunnan paljon ennen kuin hiilidioksidi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuten olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta kaupungistuminen on ekologista. Kun rakennetaan kerrostaloja, on maankäyttö per kapita paljon edullisempaa, kuin jos kaikki asuisivat idyllisellä maaseudulla. Kaupungeissa myös liikkuminen on ekologisempaa.
En sinänsä vastusta metsien kaatoa. Taloudellisen realiteetit täytyy nekin huomioida. Luonnonvaraisia suojelualueita tulisi lisätä ja aukkohakkuista siirtyä yhä enemmän jatkuvan korjuun menetelmään. Tosin meillä on lajeja, jotka ovat riippuvaisia metsäaukeista. Ennen niitä aiheuttivat tulipalot, nyt aukkohakkuu. Aukkohakkuiden määrä on kuitenkin nykyään ekologoisesti järjetön.Kaupunkiin muuttaneoilta jä kotipaikkakunnilleen jopa uusia asuintaloja. Vastaava määrä asuntoja on ollut tarpeen rakentaa kaupunkeihin. Kaikki autioiksi jääneet ovat rakennettu rahalla ja tuotteet joilla ne on hankittu ovat saastuttamassa maapallukkaamme. Kaupungistuminen se saastuttamisen aloitti. Ja kaupungistumisen edellyttämät tuotantolaitokset. Meille jää saasteet kaikesta vientituotannosta nytkin. Myös sen vaatima sähkön tuotanto mukaanlukien.
Rahtilaivat vievät tuotteet merillä kaikkein saastuttavinta polttoainetta käyttäen.
Et voi löytää luonnon kannalta mitään hyvää teollistumisen aikakaudelta. Luonto ei siis ole koskaan pääpriioriteettinne. Ja muukin on pelkkää teidän tekopyhyyttänne.
En ole kehitystä vastaan, Kehitys olisi pitänyt suorittaa paaaalljjooon järkevämmin. Mutta eihän teille kokkareille saa maatiaisjärkeä päähän puunuijallakaan.
- Anonyymi
Ihmisen aikaansaamat hiilidioksidipäästöt ovat kaikista maapallomme hiilidioksiidipäästöistä vain 3%.
Eli ihminen ei tätä maapalloa ja sen elämää tuhoa, vaan aivan jokin muu, esimerkiksi massiivinen tulivuorenpurkaus USA:ssa tai asteroidi, joka osuu maaliinsa.
Yksi varteenotettava vaihtoehto on tuleva jääkausi, joka voi pahimmillaan syöstä planeettamme täystuhoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yellowstonen_kaldera
https://tekniikanmaailma.fi/nasan-johtaja-varoittaa-iso-asteroidi-voi-tormata-maahan-elinaikaamme-uhkaan-suhtaudutaan-elokuvien-vuoksi-kikatuskertoimella/- Anonyymi
Yellowstonen kalderalla ei ole nykyisen tilanteen kanssa mitään tekemistä. Aikaisemmin aktiivinen tulivuoritoiminta on ollut ajoittain syypää CO2 lisäykseen, mutta nykytilanteessa tuo mainitsemasi 3% on täyttä roskaa. 30 % on jo lähempänä totuutta.
- Anonyymi
Rikkaat ihmiset ovat olleet vaarallisinta mikä ihmiskuntaa on tähän asti kohdannut, He ovat aloittaneet aina sodat. He ovat määränneet kehityksen suunnan tuotantolaitoksillaan. Me köyhät olemme heille vain työvoimaa ja orjia.
Asteroidien putoamiset eivät lisää prosentuaalisesti kuolemisia yhtään.
Tähän asti kaikki syntyneet ovat kuolleet .
- Anonyymi
Ei. Onhan äpäräkultti maailmanloppua odottava juutalaisuuden lahko. Joten miksipä ei jouduta odottamaansa.
- Anonyymi
Näin kirjoittaa ihminen, jolla ei ole hajuakaan näistä asioista.
- Anonyymi
Kaikki jouduttavat samaan kohtaloon. Siihen tarvitaan sekä parhaita että kelvottomimpia yhtälailla. Kohtalo on vääjäämätön.
- Anonyymi
50 v sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 0,032 % , nykyisin jo yli 0,04 %. Kasvua 25 % .
Kasvu on ihmisen aiheuttamaa. Esim.
-Öljyn, kivihiilen ja maakaasun suurimittainen polttaminen
-Maailmanlaajuisesti laajat metsien pinta-alan väheneminen
-Viljelymaan humuksen väheneminen
-Aavikoituminen
Huikea saavutus ihmiseltä muuttaa maapallon olosuhteita, kun tämä on tapahtunut maailmanlaajuisesti.
Valitettavasti tämän kehityksen tulokset ovat maapallolle ja ihmisille tuhoisia.- Anonyymi
Kun kerran tiedät, niin kerropa miten humuksen väheneminen tapahtuu ja miten se lisää hiilidioksidin syntymistä?
Hiilidioksidi ei aiheuta mitään ongelmia maapallolla. Kasvit käyttävät kaiken hiilidioksidin hyväkseen, minkä saavat. Se on kasvun minimitekijä. Jos siis haluat, että kasvit sitovat hiilidioksidia mahdollisimman paljon, on sitä oltava tarjollakin mahdollisimman paljon. Kaikki kyllä kuluu.
Siispä pois turhat turpeen vähentämiset lämmön ja sähkön tuotannossa. Pois sähköautot. Itse en rajoita millään tavalla hiilidioksidin tuottoa. Siitä Jumalakin tykkää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran tiedät, niin kerropa miten humuksen väheneminen tapahtuu ja miten se lisää hiilidioksidin syntymistä?
Hiilidioksidi ei aiheuta mitään ongelmia maapallolla. Kasvit käyttävät kaiken hiilidioksidin hyväkseen, minkä saavat. Se on kasvun minimitekijä. Jos siis haluat, että kasvit sitovat hiilidioksidia mahdollisimman paljon, on sitä oltava tarjollakin mahdollisimman paljon. Kaikki kyllä kuluu.
Siispä pois turhat turpeen vähentämiset lämmön ja sähkön tuotannossa. Pois sähköautot. Itse en rajoita millään tavalla hiilidioksidin tuottoa. Siitä Jumalakin tykkää.Otappa selvää miten hoidetaan keskimäärin maailman ydinsaasteiden kätkemiset. Saatat ällistyä .
Valtameriinkin on upotettu valtavia määriä aiemmin. Näiden ydinvoiman kannattajien tulisikin hoitaa ne saasteet pois luonnosta ensin ennenkuin heille sallitaan uusien rakentamiset. Ydinvoimaloiden saasteet ovat myrkyttäneet enemmän maapalloa kuin mikään muu energia-ala jo tähän mennessä. Ja uusia voimaloita rakentavat niminomaan ne valtiot jotka ovat kaikkein suurimmat hulttiot. Tulevaisuuden ongelmana onkin ydinsaasteet ja pyydetäänkö silloinkin koko ihmiskuntaa apuun? todennäköisesti! Voi mitä tekopyhyyttä, etten pahemmin parahtais. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran tiedät, niin kerropa miten humuksen väheneminen tapahtuu ja miten se lisää hiilidioksidin syntymistä?
Hiilidioksidi ei aiheuta mitään ongelmia maapallolla. Kasvit käyttävät kaiken hiilidioksidin hyväkseen, minkä saavat. Se on kasvun minimitekijä. Jos siis haluat, että kasvit sitovat hiilidioksidia mahdollisimman paljon, on sitä oltava tarjollakin mahdollisimman paljon. Kaikki kyllä kuluu.
Siispä pois turhat turpeen vähentämiset lämmön ja sähkön tuotannossa. Pois sähköautot. Itse en rajoita millään tavalla hiilidioksidin tuottoa. Siitä Jumalakin tykkää.Pellot joissa on turvepohjaista maa-ainesta maatuu koko ajan. Meilläkin oli kotitalossa turvemaalle raivattua peltoa jonka pinta on vuosikymmenten kuluessa alentunut jopa 1,5m.
Uppopuuta löytyy joka kerralla kun peltoa kynnetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otappa selvää miten hoidetaan keskimäärin maailman ydinsaasteiden kätkemiset. Saatat ällistyä .
Valtameriinkin on upotettu valtavia määriä aiemmin. Näiden ydinvoiman kannattajien tulisikin hoitaa ne saasteet pois luonnosta ensin ennenkuin heille sallitaan uusien rakentamiset. Ydinvoimaloiden saasteet ovat myrkyttäneet enemmän maapalloa kuin mikään muu energia-ala jo tähän mennessä. Ja uusia voimaloita rakentavat niminomaan ne valtiot jotka ovat kaikkein suurimmat hulttiot. Tulevaisuuden ongelmana onkin ydinsaasteet ja pyydetäänkö silloinkin koko ihmiskuntaa apuun? todennäköisesti! Voi mitä tekopyhyyttä, etten pahemmin parahtais.Ja miten tämä liittyi hiilidioksidin tuotantoon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran tiedät, niin kerropa miten humuksen väheneminen tapahtuu ja miten se lisää hiilidioksidin syntymistä?
Hiilidioksidi ei aiheuta mitään ongelmia maapallolla. Kasvit käyttävät kaiken hiilidioksidin hyväkseen, minkä saavat. Se on kasvun minimitekijä. Jos siis haluat, että kasvit sitovat hiilidioksidia mahdollisimman paljon, on sitä oltava tarjollakin mahdollisimman paljon. Kaikki kyllä kuluu.
Siispä pois turhat turpeen vähentämiset lämmön ja sähkön tuotannossa. Pois sähköautot. Itse en rajoita millään tavalla hiilidioksidin tuottoa. Siitä Jumalakin tykkää."Se on kasvun minimitekijä. Jos siis haluat, että kasvit sitovat hiilidioksidia mahdollisimman paljon, on sitä oltava tarjollakin mahdollisimman paljon. Kaikki kyllä kuluu."
Useimmiten kasvua rajoittavat monet muut tekijät kuin hiilidioksidin niukkuus.
Jos tuo pitäisi paikkansa niin kaikkia maailman peltoja lannoitettaisiin hiilidioksidilla.
Nyt kuitenkin pääravinteilla kuten typellä, fosforilla ja kaliumilla sekä hivenraviniteilla.
Hyvin monia peltoja myös kastellaan, koska vesi on varsin yleisesti minimitekijä.
Yhä yleisemmin minimitekijä on hapen puute - juuristossa, kun maat on sotkettu tiiviiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se on kasvun minimitekijä. Jos siis haluat, että kasvit sitovat hiilidioksidia mahdollisimman paljon, on sitä oltava tarjollakin mahdollisimman paljon. Kaikki kyllä kuluu."
Useimmiten kasvua rajoittavat monet muut tekijät kuin hiilidioksidin niukkuus.
Jos tuo pitäisi paikkansa niin kaikkia maailman peltoja lannoitettaisiin hiilidioksidilla.
Nyt kuitenkin pääravinteilla kuten typellä, fosforilla ja kaliumilla sekä hivenraviniteilla.
Hyvin monia peltoja myös kastellaan, koska vesi on varsin yleisesti minimitekijä.
Yhä yleisemmin minimitekijä on hapen puute - juuristossa, kun maat on sotkettu tiiviiksi.Veden ja ravinteiden määrään luonnossa ei voida vaikuttaa mutta jos hiilidioksidin määrää yritetään vähentää, niin todellisena yhteyttämisen minimitekijänä se määrää kasvun tahdin. Laske siitä!
- Anonyymi
Ei tarvitse!
Uskovat eivät ole hiilijalanjälkien aiheiuttajia. Niitä ovat suuret monopoliyhtiöt ja kerskakulutus.
Tavallisten vähätuloisten toimet eivät ole mikään ongelma. Yksikin sotilashävittäjä koelennollaan tuottaa sen määrän kuin sata köyhää voi säästää vuodessa.
Ja mitä enemmän talous kasvaa sitä enemmän käytetään haitallisiin kohteisiin joita emme tarvitse lainkaan. Ydinaseet ovat paljon vaarallisempia kuin mikään ilmastonmuutos. Sodissa tapetaan tahallaan koko ajan ja vieläpä syyttömiä.
Samatihmiset jotka vouhottavat ilmastonmuutoksen estämiseksi tekevät toisaalla vastakkaista sen kuin ehtivät.
Maailmantaloudessa rahtilaivat tuottavat 36% maailman hiilidioksidisaasteista ja lisäksi epäpuhtautensa vuoksi valtavasti muutakin saatetta. Lisäksi loistristeilijät ilman mitään perustetta kulkevat merillä. Tuhat viisasta ei voi tehdä niin paljon hyvää kuin muutamatat pahat tekevät pahuuttaan.- Anonyymi
" Ydinaseet ovat paljon vaarallisempia kuin mikään ilmastonmuutos. "
Niin varmaan, mutta Nagasagin jälkeen ydinaseita ei ole kertaakaan käytetty. Ilmastonmuutos sen sijaan on tässä ja nyt.
Itse lajittelen jätteeni, vähennän tarpeetonta kulutusta, pyrin autoilemaan vain sen, mikä on välttämätöntä ja olen vähentänyt punaista lihaa siirtyen kasviksiin ja kalaan. Ilmaston kannalta mitättömän pientä näpertelyä, mutta oman talouteni ja terveyteni kannalta aivan merkittävää. Lyön kaksi kärpästä yhdellä iskulla, enkä koe joutuneeni luopumaan mistään itselleni tärkeästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ydinaseet ovat paljon vaarallisempia kuin mikään ilmastonmuutos. "
Niin varmaan, mutta Nagasagin jälkeen ydinaseita ei ole kertaakaan käytetty. Ilmastonmuutos sen sijaan on tässä ja nyt.
Itse lajittelen jätteeni, vähennän tarpeetonta kulutusta, pyrin autoilemaan vain sen, mikä on välttämätöntä ja olen vähentänyt punaista lihaa siirtyen kasviksiin ja kalaan. Ilmaston kannalta mitättömän pientä näpertelyä, mutta oman talouteni ja terveyteni kannalta aivan merkittävää. Lyön kaksi kärpästä yhdellä iskulla, enkä koe joutuneeni luopumaan mistään itselleni tärkeästä.Sen verran kuin lihaa säästyy sinulta menee lisää susien vatsoihin.
Olettaen että opimme säästämään eläimiä sukupuutoilta ja jopa palauttamaan luontoa siten että siellä on taas enemmän luonnon eläimiä kuin nyt.
Viime vuosina on vain havahduttu siihen, että yhä vähemmän löytyy luonnosta pöllyttäviä hyönteisiäkään. Ja se jos mikä on teidän sukupolvenne aikaansaannosta. Ja yhä jatkatte samaa virhettänne. Se on kummallista että ette myönnä nykyisen väen syntiä saastuttamiseen. Edellinen saastutti vähemmän kuin te nyt!
- Anonyymi
Khih hih hih hijh.
- Anonyymi
Hiilidioksidia on isoin syy siihen, että ilmasto lämpenee. Lopettakaa tuollainen uskonnollisuus, koska uskonnot pilaavat vain elämän ilot. Mitään Jeesuksia ei ole olemassakaan.
- Anonyymi
No mutta hellenlettas, kun se ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen 60 vuoden aikan ollenkaan vaan vain kylmennyt! Tarkasta kuule faktasi!!!
- Anonyymi
Jos pakastin on sulanut, eikä jäitä ole, niin se on lämmennyt.
Näin se vain on, vaikka kauppias väittää, että kaikki toimii ennallaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03055Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044