Aktiivimalli mukamas poistui. Voi mikä kusetus. Minä sinisilmäisenä hyväuskoisena hölmönä luulin, että se todellakin olisi totta. No eipä tietenkään.
Kivan porsaanreiän ovat keksineet taas: jos ei hae töitä, työmarkkinatukea ei leikata. MUTTA, SIMSALABIM: Toimeentulotukea leikataan, aivan kuten ennenkin! Juuri sain uuden toimaripäätöksen, ja siinä käsketään olla aktiivinen. Ja minä kun luulin, että enää ei tarvitsisi olla aktiivinen. Kyllä ne vaan jaksaa sairaita työkyvyttömiä ihmisiä kiusata.
Lisäksi ne on säätäneet mun kohdalla jotenkin niin, että mulle ei jää työmarkkinatukea käteen kuin 450 euroa kuussa. Missään ei kuitenkaan lue, että sitä olisi alennettu. Ja toimeentulotukea ei ole maksettu mulle ollenkaan, ainoastaan vuokran-antajalle. Lisäksi joudun maksamaan vuokraa itse seuraavat kolme kuukautta liki 80 euroa. Tuntuu aika oudolta. Mikäs se oli se puhe siitä, että jokaiselle pitää jäädä käteen vähintään se 495 tms euroa kuussa? Eipä taida enää SEKÄÄN pitää paikkaansa.
Alkaa oikeasti vitutuskäyrä nousemaan.
Selittäisivät nyt jumalauta edes nuo asiat niin, että yliopistoa käymätönkin tajuaisi.
EDIT: Ei q mä taisinkin tajuta jotain väärin. Luin sitä paperia äsken vähän tarkemmin. Mutta silti jäi aika ikävä fiilis siitä aktiivisuudesta. Aktiivimallinhan piti kumoutua??? Mutta koskeeko se pelkästään työmarkkinatukea, ei siis toimeentulotukea? Eli toimeentulotukea voidaan edelleenkin alentaa,jos ei ole aktiivinen??? Voi vittu. Sittenhän se on -0.
Kivan porsaanreiän ovat keksineet taas: jos ei hae töitä, työmarkkinatukea ei leikata. MUTTA, SIMSALABIM: Toimeentulotukea leikataan, aivan kuten ennenkin! Juuri sain uuden toimaripäätöksen, ja siinä käsketään olla aktiivinen. Ja minä kun luulin, että enää ei tarvitsisi olla aktiivinen. Kyllä ne vaan jaksaa sairaita työkyvyttömiä ihmisiä kiusata.
Lisäksi ne on säätäneet mun kohdalla jotenkin niin, että mulle ei jää työmarkkinatukea käteen kuin 450 euroa kuussa. Missään ei kuitenkaan lue, että sitä olisi alennettu. Ja toimeentulotukea ei ole maksettu mulle ollenkaan, ainoastaan vuokran-antajalle. Lisäksi joudun maksamaan vuokraa itse seuraavat kolme kuukautta liki 80 euroa. Tuntuu aika oudolta. Mikäs se oli se puhe siitä, että jokaiselle pitää jäädä käteen vähintään se 495 tms euroa kuussa? Eipä taida enää SEKÄÄN pitää paikkaansa.
Alkaa oikeasti vitutuskäyrä nousemaan.
Selittäisivät nyt jumalauta edes nuo asiat niin, että yliopistoa käymätönkin tajuaisi.
EDIT: Ei q mä taisinkin tajuta jotain väärin. Luin sitä paperia äsken vähän tarkemmin. Mutta silti jäi aika ikävä fiilis siitä aktiivisuudesta. Aktiivimallinhan piti kumoutua??? Mutta koskeeko se pelkästään työmarkkinatukea, ei siis toimeentulotukea? Eli toimeentulotukea voidaan edelleenkin alentaa,jos ei ole aktiivinen??? Voi vittu. Sittenhän se on -0.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Aktivi tosiaan poistui mutta velvoitteet mitkä ovat työnhakusuunnitelmassa eivät.
Aktiivi poistui, mutta velvoitteet eivät. HAH! Pitääkö ne herrat meitä lapsina??? Ne velvoitteethan juuri OVAT sitä AKTIIVIA!!!
t. Oolofi-83
Eivät+sama+asia.+Velvoitteiden+laiminlyönti+voi+johtaa+karenssiin,+aktiivin+laiminlyönti+syystä+tai+toisesta+vain+4,65%+leikkuriin+päivärahasta+jonka+moni+sai+tt-tuessa+takaisin.
Perustoimentukihuijaus on menossa, ettekö tienneet?
Kovasti on ilmeisesti aktiivimallia vastustettu, eikä ole ymmärretty edes mitä se tarkoittaa.
En minä ole vastustanut aktiivimallia. Koska sain tietää koko aktiivimallin olemassaolosta vasta kun se oltiin jo lopettamassa. Ihmettelinkin, että mikä ihmeen aktiivimalli on nyt muka poistumassa? Ainahan mua on kiusattu samalla tavalla. Ei ne mulle työkkärissä mistään aktiivimallista ole koskaan puhuneet, vaikka 20 vuotta olen siellä jo asioinut.
t. Ketjun aloittaja aka Oolofi-83
Välillä on kyllä ollut pitiäkin aikoja, vuosia, ettei mua ole edes yritetty mitenkään ''aktivoida''. Ja tuet ovat juosseet aivan normaalisti täysmääräisinä. Että tiedä nyt sitten näistä. Aika mielivaltaiselta tuntuu. Mutta onhan se nyt naurettavaa, että 300 eurolla kususa pitäisi elää, kun eihän edes 500 euroa kuussa iitä aikuiselle elämiseen. Vähintään 5000 euroa kuussa pitäisi saada puhtaana käteen. Olisi varaa ostaa joka päivä hanhenmaksapalleroita ja käydä hienoissa ravintoloissa syömässä ja ajella taksilla ja välillä voisi matkustaa Timbuktuun tai Tunisiaan avartamaan maailmankatsomustaan ja autokoulukin pitäisi käydä, että saisi parempia töitä. Ja kun on tuo musiikkiharrastuskin, ja pitäisi ostaa 2500 euroa maksava bassokitara. Niin ei sellaisia kyllä toimeentulotuella ostella.
Että nyt olisi jo korkea aika perustaa lisää valtion niitä rahapanimoita ja antaa meille sairaille työkyvyttömille edes 500 euroa enempi rahaa, ettei tarvitsisi juoppojenkaan kärsiä veden varassa! Itse olen raitistunut, mutta sääliksi käy juoppoja kavereita, kun heillä on aina rahat ja viinat ja tupakat lopussa.
Toimeentulotuen alentaminen oli jo ennen aktiivimalliakin.
Eli jos et ollut ilmoittautunut työvoimatoimistoon työnhakijaksi, taikka jos et suostunut johonkin työllistävään toimintaan, tukeasi voitiin leikata määrätty prosenttimäärä määräajaksi.
Aktiivimallilla ja toimeentulotuella ei ollut mitään tekemistä keskenään. "Toistuva työvoimapoliittisesti moitittava menettely" saattaa johtaa toimeentulotuen alentamiseen joko -20 tai -40 prosenttia.
Eikö tuossa edellä jo niin sanottu, onkos ymmärryksessä vikaa, vai kaikuuko täällä?
"Toimeentulotuen alentaminen oli jo ennen aktiivimalliakin"
"Kivan porsaanreiän ovat keksineet taas: jos ei hae töitä, työmarkkinatukea ei leikata."
Olet ymmärtänyt väärin. Aktiivimallin poistuminen ei tarkoita, että työttömältä työnhakijalta lähtevät kaikki velvollisuudet.
'Koska työttömyysetuus on vastikkeellista, sinulla on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia.'
'Jos haet tai saat työttömyysetuutta, sinun pitää hakea kokoaikatyötä. Sen lisäksi sinun pitää huolehtia seuraavista velvollisuuksista. Jos laiminlyöt velvollisuuksiasi, saatat menettää oikeutesi työttömyysetuuteen määräajaksi tai toistaiseksi.'
Lue loput tuolta: http://www.te-palvelut.fi/te/fi/tyonhakijalle/jos_jaat_tyottomaksi/oikeudet_velvollisuudet/index.html
Pitkäaikatyötön
Ei se nyt ihan noin ole 'työtön' kelantäti.
Lukases kuule perustuslain 18 ja 19§ huolella, siis erittäin huolella ja ymmärtäen kahdella aivosolullasi.
Tärkeimpänä voit lukea myöskin 2lku aloitustekstin, että saman luvun 22§.
Joo sama tuli mieleeni. On jo uhkailtu jopa perustulon pienennyksellä, vaikka Suomessa pitäisi olla minimitulo.
En mennyt peruskurssille kun olin sairauslomalla ja menin seuraavalla viikolla töihin. TYö loppui firman mentyä maksuvaikeuksiin ja nyt se on konkurssissa.
Karenssia pukkasi päälle ja tein valituksen...kestää kauan päätös. En saa työttömyyskorvausta ja sekin on sama kuin perustoimeentulotuki. Miten TE keskus voi määrätä minua jos en saa korvaustakaan.
Ammattimiehenä ja koulutettuna en mennyt puliukkokurssille joka johtaa orjatöihin 9 euroa /päivä. TE keskuksesta tulee apumiehen paikkoja vaikka olen ammattimies.
Outoa.
Ei ole olemassa mitään perustuloa tai minimituloa. Lukekaapa pykälät uudestaan.
Näin+on+näreet.+Vaikka+ns+normi+on+~500€/kk+hyväksyttyjen+pakollisten+laskujen+jälkeen+siitä+voidaan+tehdä+ja+tehdäänkin+leikkauksia+tarpeen+mukaan.+Absoluuttinen+minimikään+karenssitapauksissa+ei+ole+40%+leikattu+tt-tuki+vaan+0€+on+sitä+jos+omaat+varallisuutta+mistä+kustantaa+kulungit.
No ei tietenkään saa toimeentulotukea jos on varaa maksaa "kulungit" itse. Selvä asiahan tämä.
Työttömillä pikkuporvareilla on hyvä olla työssäkäyvä/kelasta riippumaton ystävä jonka kautta maksaa phuketin matkat ja kotiuttaa mahdolliset nettikasinovoitot..
Ei tarvitse kelaa pelätä siinä tapauksessa muutaman tonnin tms epämääräisen rahansiirron vuoksi.
Kyllähän se aktiivimalli poistuikin ja korjasi perutuslaillisten oikeuksien loukkauksen joka oli tuon myötä tehty ihmisoikeuksia kunnioittamatta oikeuteen toimeentuloon ,silloin kun toimeentuloa ei työllä hankittavissa, joka on perutuslailla turvattu kansalaisoikeus.
https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/1271139/valttamaton-toimeentulo-on-kaikkein-perusoikeus
Tosin ei tuo oikeus kaikkien kohdalla toteydu nytkään. Jotta se toteutuisi olisi yksinäisen ihmisen kohdalla nostettava peruturvaa 600 eurolla:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/selvitys-nain-paljon-perusturvaetuuksia-pitaisi-nostaa-jotta-ne-riittaisivat-valttamattomiin-menoihin/7711842#gs.vbwt4h
Kun asiat jätetään hoitamatta pidemmän aikaa mm. ideksikoroituksien suhteen tullaan siihen tilanteeseen missä ollaan. Nyt on sitten hallituksella edessä sosiaaliturva uudistuksen myötä edessä iso pähkinä,kuinka Suomessa taataan perutuslailliset ihmisoikeudet ja minimi toimeentulo kaikille.
Älä jaksa. Tuolla 500lla kuukaudessa kun otetaan huomioon vuokran, sähköt, terveydenhuollon maksaa yhteiskunta pärjää ihan hyvin. Se ettei sillä välttämättä juoda kolmen tähden konjakkia, osteta muotivaatteita ainankaan uusimmasta aallosta tai matkustella ahkerasti ulkomaille on voivoi....
Suomessa ei kukaan joudu olemaan täysin rahatta, jos et saa "minimitoimeentuloa" se johtuu siitä että sinulla on omaisuutta jota voit käyttää elämiseen.
Aivan hyttysenpaskan verran oikeassa, lehmänpaskan verran väärässä.
Lue perustuslaista hieman enemmän, niin ehkä joskuskaan alat oleen enemmän oikeass kuin nyt.
Huomaathan sitten perustuslain oikeusaseman ja sen, että se pitäisi olla kaikkien lakien peruskivi, eikä niin kuin nykyään on, yleislaki toisten joukossa, niin kuin minulle väitti erään TE-toimiston johtaja, niin siitä jo huomaa julkisen vallan suhtautumisen perustuslakiin, että kansalaisten perusoikeuksiin.
Huomaathan, että omaisuuden turva on perusoikeus, eli jokaisen omaisuus on turvattu. PISTE
Linkitä ne kohdat en jaksa alkaa pläräämään kapulakieltä. Tosin jos on työtön ja ei saa mitään tulonsiirtoja karenssin aikana oman omaisuuden vuoksi on oikeusmurha. Sanktiot pitäisi olla leikattu työttömyyspäiväraha...Mutta niinhän byrokraatit ovat homman laskeneet, rangaistukset kirpaisevat eniten niitä joilla jotain varallisuutta kertynyt.
Se mikä on mininitoimeentulo ja ihmisarvoinen elämä hyvin tulkinnanvaraista. Joku pärjää suht vähällä ihan hyvin, toiselle ei riitä mikään pätäkkämäärä kun kaikki menee sileäksi samantien ja sitten valitetaan.
Höpö höpö, et vain tajua lakia ja kuinka sitä pitää lukea, ei siis niin, että kun luet satua punahilkasta, se muuttuukin luettaessa hannuksi ja kertuksi eli laki nyt vaan yksinkertaisesti ei ole tehty vääristeltäväksi, vaikkakin kovaa vauhtia siitä tehdään sellainen.
Ei perustuslaki salli sanktioita, vaan on luettavissa selkeästi kaksi pointtia, "jokaisella on oikeus lain mukaan (eli ettei työ, ammatti tai elinkeino ole lakien vastaista, eli et voi alkaa harrastaan elinkeinonasi freelancerpalkkamurhaaja tai muutakaan työtä, joka jollain tavoin on lakien vastaista) hankkia toimeentulonsa VALITSEMALLAAN työllä.. jne." eli tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei TE-keskukset voi määrätä sitä, että menet tuohon paikkaan ehdottamaan itseäsi töihin, tai me katsoimme sinun sopivan tähän työhön, vaikkei sinulla ole lain vaatimia edellytyksiä.
Nuo esimerkit loukkaa kansalaisen perusoikeutta, että lisäksi ei voida säätää lakia jolla puututaan tuohon perusoikeuteen, vaan lailla voidaan säätää siitä, millaiset ammatit, elinkeinot ynm. ovat laittomia, lailla voidaan myös säätää millä edellytyksillä mitäkin tehdään, esim. tieliikennelaki, ajokorttilaki, alkoholilaki, laki elintarviketurvallisuudesta, laki terveydenhuollosta, eli tuota perusoikeutta suovaa lainkohtaa on luettu väärin, ja luultu, että voidaan säätää pakottavia lakeja jollei ota jotain työtä vastaan.
Sitten oikeus sosiaaliturvaan "jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, jne., Lailla taataan jokaiselle oikeus (eli lailla ei voida puuttua, asettaa ehtoja tai muutoinkaan estää oikeuteen saada perustoimeentuloturvaa eli lain tulee olla sellainen joka takaa sen saamisen, eikä että se estetään, annetaan karensseja jolloin sitä ei saada.
Jos tuossa perusoikeus kohdassa lukisi toisin, olisi lähtökohdat eri, taikka lukisi että lailla voidaan säätää perusoikeuden toteuttamisesta, niin asia olisi eri, mutta kun jo sanat "lailla taataan" asettaa ehdon kuinka tuosta lailla säädetään, muuta lakivaraumaa 1 ja 2mom. ei ole, kun taas 3mom on, että lailla tarkemmin säädetään, mutta se taas on, että kuinka viranomaisten tulee toimia jotta nuo edellä olevat momentit toteutuu..
Tuli vähän pitkää litaniaa, mut koeta ymmärtää, onhan sulla sentään aivot.
Tässä ketjussa mainittiin jotain että perustuslaki olisi muka laki niinkuin muutkin.
Ainakin minun tietääkseni laissa edetään suuruusjärjestyksessä siten, että jos pienessä laissa on ongelmia, sitten katsotaan suurempaa lakia mitä se sanoo, ja perustuslaki on Suomessa suurin laki.
Eli jos ristiriitoja on, perustuslain pitää aina lopulta voittaa. Jos tilanne aiheuttaa paljon ongelmia, silloin eduskunnan on määräenemmistöllä muutettava perustuslakia siten että se jälleen toimii.
Ihan noin vain ei perustuslakia muutella koska sen tehtävä on suojella myös vähemmistöjä, etenkin tilanteessa jossa enemmistöt pitää valtaa markkinoilla, ja alkavat estämään vähemmistöiltä elämisen mahdollisuudet Suomessa.
Kansainvälisesti ratifioiduista sopimuksista voi lukaista lisää.
Sosiaaliturvan perimmäinen tarkoitus on lopulta suojella kansaa em. valtaan pääsevien eturyhmien haitallisilta päätöksiltä, työttömyysturva on sen sijaan jonkinlainen enemmistöryhmien päätäntävallassa oleva mielivaltaisesti muuteltava "turva", jonka tosiasiallinen tarkoitus on lähinnä kontrolloida työttömiä, usein kyse komentelusta harhauttamisesta kiristämisestä rankaisemisesta yms.
Aika huonoon suuntaan on Suomea ajettu jo pitkän aikaa, näyttää siltä että ihan systemaattisesti hivutetaan maata koko ajan enemmän jonkinlaiseen eturyhmien kovan vallankäytön alaiseksi maaksi, jossa häviäjiksi laitetaan sopivan pieni poliittinen vähemmistö esim. työttömät.
Myös eläkeläisten ääniä kalastellaan huutelemalla heille että heidän eläkkeet riippuu siitä, kuinka paljon työttömiä voidaan kurittaa, ja sieltähän tulee taas ääniä - ainakin jonkin aikaa, kun valheillakin on taipumus paljastua.
Vähän siitä kummin katsotaan, suojaako katto taloa vaiko katto suojaa taloa joka on rakennettu perustuksilleen.
Eli jos oletetaan, että perustuslaki on se katto ja se suojaa muita lakeja elikkä muut lait on perustuslain suojassa, niin tällöin muiden lakien tulee olla perustuslain mukaisia taikka jollei ole, niin ei ole seinät silloin katon suojassa,
Jos taas oletetaan että perustuslaki olisi nimensä mukaan rakennuksen perustukset, niin tällöin loppurakennuksen tulee olla perustuksen mukaiset.
Eli aika yksinkertaisesti voidaan olettaa mikä on perustuslain tehtävä.