Kaupungilla jo viikkoja kiertäneiden huhujen mukaan Harjuntaustan koulun vanhan osan korjauksen pääurakoitsija olisi mahdollisesti menossa nurin? Remontin kustantavilla veronmaksajilla on oikeus tietää, että pitävätkö huhut paikkansa.
Tiedote asiasta kaupungin sivuille ja heti!
Tiedote asiasta kaupungin sivuille ja heti!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ajankohtaista 31.01.2020
Viihtyisässä ja valoisassa Lovisavikens skolassa kouluruokakin maistuu paremmalta.
Mikä yhtiö toimii pääurakoitsijana?
Ei ole menossa konkurssiin. Tämä tieto perustuu varmaan lähteeseen.
Varma tieto mutta homma loppui eilen!
Harjunrinteen koulua koskevassa uutisessa kerrottiin, että hankkeen etenemisen varmistamiseksi aiotaan käyttää suorahankintamenettelyä ja mahdollisesti paikallisia yrityksiä. Suorahankintamenettely on lainvastaista mikäli urakan arvo on 60 000 - 220 999 euroa.
Suorahankintamenettelyä voidaan kyllä soveltaa jos tietyt laissa olevat ehdot täyttyvät.
Siihen en ota kantaa, täyttyvätkö tässä tapauksessa.
Urakoitsijan väitetään halunneen lisää rahaa. Paikalliselle urakoitsijalle olisi kyllä maksettu. Melkein aina budjetti ei pidä ja maksetaan lisää "yllätyksen vuoksi" kuten Seurahuoneen remontissa. Siinä lisämäärärahaa tarvittiin 150 000. Helppo antaa halvin tarjous, kun tietää, että fyrkkaa tulee kyllä lisää.
Lehdessä luki "asia ei ole julkinen". Eipä tietenkään koska ei kehdata kertoa kuka taas onnistui huijaamaan suvaitsevaisia.
Kyllä ne tupakalla seisoskelleet afrikkalaiset oli aika julkisia kun niitä näki koulun kulmalla työvaatteissa aina kun ajoi ohitse. Joten jos maksaa tyhjästä niin toki budjetti ylittyy.
Nyt toivoisi ainoastaan että otettaisiin OPIKSI. Ja julkisuuteen tulisi mielestäni kertoa jokaisen huijarifirman nimi eikä aina suojella rikollisia.
Lovarin uutisotsikossa puhutaan purku-urakoitsijasta. Onko kyseessä väärä sananvalinta ja tarkoitetaan pää-urakoitsijaa?
Ymmärsin että pääurakoitsija hoiti (yrittää hoitaa) rakentamisen ja joku salainen urakoitsija sen purkamisen.
Mutta koska salainen urakoitsija ei pura vaan haluaa vain rahaa niin siinä joutuu taas viisaat kunnanisät ongelmiin. Toki positiivisuus säilytetään ja teeskennellään että homma on hanskassa. Ja miksi ei olisi kun saa leikkiä muiden rahoilla.
Millä perusteilla urakoitsijat oikein valitaan? Ko. yrityksen julkisesti saatavat taloustiedot eivät ole vakuuttavia. Yhtiö on perustettu vuonna 2008. Vuonna 2016 liikevaihto oli 0 euroa ja tulos -1000. Vuoden 2017 liikevaihto 198 000 euroa ja tulos 6000. Sen jälkeen taloustietoja ei ole ilmoitettu.
Ilmeisesti minkäänlaista yritysanalyysiä ei ole tehty ja luottokelpoisuusselvityskin puuttuu? Luottokelpoisuusluokitus mm. ilmaisee tulevan konkurssiriskin.
Mainittuja yritysten talouden arviontikriteerejä ei käytetä, koska ne sulkisivat pois paikallisia toimijoita? Jos näin on, niin se olisi jo ison luokan skandaali ja kaikkea muuta kuin kaupungin edun mukaista!
Niin mikä yritys kyseessä? Täällä näyttää häviävän viestejä bittiavaruuteen, mutta yrityksen nimi ei kai voi olla poistamiskriteeri.
Hankintalaissa löytyy luettelo harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista.
Sen perusteella ei oikein näytä mahdolliselta sulkea joku pois pelkästään sillä verukkeella, että firman taloudellinen tilanne on heikko.
Hankintapäätöspöytäkirja 23.05.2019. Löytyy netistä.
Piiri pieni pyörii, veronmaksajien rahoilla hyörii.
Hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Asetetut vaatimukset voivat koskea esimerkiksi riittävää luottokelpoisuutta ja vähimmäisliikevaihtoa. Toimittajan vakaavaraisuuden osoittamiseksi voidaan hyödyntää myös riskiluokka-analyysejä. Tietolähde: Kuntaliitto.
Eli joku taas muinoin keksi sairaan lain jonka mukaan ostaja ei saa päättää keneltä ostaa vaan laki määrää.
Eikös olisi aika kurjaa jos laki määräisi mitä leipää saat ostaa kaupasta?
Mutta koska mielisairaus on levinnyt laajalle koko yhteiskunnassa niin sekin päivä saatetaan vielä nähdä.
Täällä siis kritisoidaan sitä, ettei ostaja saa ostaa keneltä haluaa vaan että laki määrää sen.
Onkohan nyt ajateltu asiaa ihan loppuun asti? Nimittäin, silloinhan vasta hyväveli-järjestelmä jylläisikin jos voisi antaa urakat kelle tahtoo ilman seuraamuksia.
Hankintalaki ei välttämättä ole täydellinen, niin kuin mikään muukaan laki taida olla. Mutta kyllä se pääperiaate mikä siinä on, eli että se joka antaa edullisimman tarjouksen myös saa urakan, on oikea.
Paitsi että juuri sen seurauksena koulut ja talot ovat homeessa koska halvimmalla tekevä lorvii eikä vahdi työntekijöitään , palkkaa kelvottomimmat ja pitää rakennusmateriaaleja sateessa. Lyhyesti sanottuna halvalla saa aivotonta toimintaa. (Tämä siis vuosien varrella nähtyä eri kaupungeissa, eikä liity suoraan Loviisaan)
Mutta koska viisaat päätää niin viisaat lopulta myös kärsii. Eihän köyhä rakenna taloja joten saatte mitä tilaatte.
Oleellista tässä on se, että ostajan täytyy osata ostaa. Eli asettaa hankinnan kriteerit oikein ja valvoa urakoitsijan toimintaa.
Ellei tätä osata/viitsitä niin aivan varmasti saa sutta ja sekundaa.
Taloudelliset kriteerit eivät ole käytössä, koska se sulkisi pois osan paikallisista urakoitsijoista? Siksi niitä ei käytetty myöskään purku-urakoitsijan valinnan yhtenä kriteerinä? Näin voi toimia vain veronmaksajien rahoilla puuhasteleva taho.
Ei ole pakko valita halvimpaa!
Taloudelliset kriteerit eivät ole käytössä, koska se sulkisi pois osan paikallisista urakoitsijoista? Siksi niitä ei käytetty myöskään purku-urakoitsijan valinnan yhtenä kriteerinä? Näin voi toimia vain veronmaksajien rahoilla puuhasteleva taho.
Ei ole pakko valita halvimpaa!
Naamakirjassa uhoaa yksi paikallinen, jonka puljun luvut ovat:
Quick ratio = 0,4
Current ratio = 0,5
Töiden tilaajahan se sopii, mitä haluaa ja urakoitsijan tulee toteuttaa se mitä on sovittu. Tilaajanhan tehtävänä on valvoa että se mitä on sovittu toteutetaan. Tottahan toki urakoitsija pyrkii tekemään mahdollisimman nopeasti ja niin halvalla kuin vain on mahdollista, ellei sitä valvonnalla rajata sopimuksen noudattamiseen. Valvonnan puute se on se mikä täällä on ongelmana.
Kaupunginjohtaja kertoo lehdessä, että halusivat meiltä enemmän rahaa ja luottamus osapuolten välillä meni, jolloin sanottiin irti sopimus. Tällaisten asioiden käsittelystä asiassa toimivaltaisessa elinkeino- ja infrastruktuurilautakunnassa ei löydy tietoa kaupungin sivuilta.
Niin, mahtaako viranhaltijoiden toimivalta riittää? Ellei asiaa sitten ole käsitelty vielä julkaisemattomassa elinkeino- ja infrastruktuurilautakunnan pöytäkirjassa?
Niin, siellähän näkyy olevan parin kokouksen esityslistat ja ainakin toisessa on "ei-julkinen" asia.
Joten ehkä olisi syytä vetää vähän henkeä eikä heti olettaa, että kaupunki on menetellyt virheellisesti.
Keskustelu erään suomenkielisen koulun sisäilmasta on kielletty sääntöjen vastaisena.
Jag förstår inte.
Kun Suomessa niin kovasti halutaan työvoimaa ulkomailta niin voisi hieman tutkia muiden maiden käytänteitä.
Esim afrikassa ei katsota kelloa vaan saavutaan tapaamiseen kun aurinko on sopivalla korkeudella. Tämä siis tietona niiltä kymmeniltä lähetystyöntekijöiltä joilla on kokemusta kyseisen mantereen kulttuurista.
Joten jos joku luulee saavansa sieltä rakkaasta monikulttuurista hyvää työvoimaa niin sopii sitten myös hyväksyä rakkaan kulttuurinsa toimintatavat. Eli talo valmistuu sitten joskus kun muutama kuunkierto on sivuutettu.
Mites hurisee niiden Harjunrinteen koulun uuden osan väitettyjen rakennusvirheiden korvausvaatimuskeissi? Onko räkninki jo lähetetty? Kumma juttu kun siitäkään ei löydy mainintaa mistään pöytäkirjasta. Käykö niinku aikanaan vesitornin kanssa kun oli kova uho ja sitten ei kuulemma kannattanu vaatia mitään.
Jos ei ole osattu kirjoittaa urakkasopimusta riittävän tarkasti, niin eihän sitä silloin voi sellaista vaatia mitä ei ole sovittu. Kyllähän sitä aina saa mitä on tilannut jos tilauksensa vaan osaa vaatia.