muuttuu yhden asteen celsiusta, niin missä Maapallolla on sen vaikutus merkittävin?
Kun ilmaston keskilämpötila
Anonyymi
65143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Tuntuu kuin olisin vaimosiSe on erikoista se.
- Haluatko ettäUnohdetaan toisemme?
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ehkä siellä, missä vesi on juuri jään sulamispisteen tuntumassa.
Keväisin lämpeneminen kiihtyy, kun maa alkaa paljastua heijastavan lumen alta ja imee tehokkaasti säteilyä.
Prosessia voi nopeuttaa kylvämällä tuhkaa mökin ympärille.
Lämpeneminen on selvimmin havaittavissa ilmastouskovaisen korvien välissä.
Napa-alueet+lämpenevät+enemmän.+Kalottialueet+edustavat+noin+10+%+pallon+pinta-alasta.+Jos+siellä+lämpenee+luokkaa++4+C,+niin+muualla++0.7+C,+kun+keskilämpötila+nousee+asteen+verran.
Ja mihinkähän tieteelliseen tutkimukseen tuo väite napa-alueiden lämpenemisestä perustuu? Tällä hetkellä ei ole minkäännäköistä todistetta siitä, että Etelänapa olisi lämmennyt.
Viimeisen viiden vuoden jakso Helsingissä on yhtä lämmin kuin oli jakso 1934 -38, joten ei tuo väittämäsi asteen nousu neljännesvuosisadassa ole ihan todenmukainen. Nousihan se lämpö 80-luvulta kun sitä ennen se laski 30-80 luvun välin.
Kyllä se käsittääkseni perustuu havaintoihin, joita säämallit tukevat.
Helsingin osalta puhuin tosiaan vain viimeksi kuluneesta neljännesvuosisadasta.
Vai että mallit tukevat havaintoja. No eihän tuo tietenkään huuhaatieteissä ole mitään outoa.
Luonnontieteissä havainnot tukevat malleja jos tukevat.
Jäätiköiden sulattaminen vaatii energiaa. Se hidastaa lämpötilan nousua. Jos kaikki mannerjäätiköt sulatetaan, niin siihen tarvitaan saman verran energiaa kuin kaiken meriveden lämmittämiseen 1.5 C verran.
Ei niitä kaikkia jäätiköitä pysty sulattamaan koska se vaatisi 30 asteen lämpötilannousun ennenkuin Etelämanner sulaisi ja siihenkin menisi aikaa vähintään 1000 vuotta.
Näin varmaan. Mutta on kai pallo joskus ollut kauttaltaan jäätön, vai onko.
On toki. Maapallon syntyaikoina taisi ryskytellä ja paukutella materiaa maapalloon paljonkin runsaasti. Oli kuulemma laavaplaneettana vallan, joten ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on täten kumottu.
Ei ehkä liity ajatustenne sisältöihin, mutta esim. pohjoisnapa siirtyy ja on siirtynyt joidenkin mielestä huolestuttavan paljon viimeaikoina.
Jos maa pyörii napojensa ympäri, niin navan siirtyminen tarkoittaisi kai sitä, että jäätikköpistekin siirtyy hitaasti. Se taas voisi olla tekijä mitä jotkut kauhistelee, jos napajäätikkö sulaa (= siirtyy toisaalle).
Pohjoisnapa ei kyllä siirry yhtään mihinkään. Olet sekoittanut kaksi asiaa tai ehkä jopa kolmekin. Pohjoisnapa on eri asia kuin magneettinen pohjoisnapa, joka siirtyy parhaillaan koko ajan. Maapallon akselin kallistuskulma suhteessa maapallon rataan eli ekliptikaan voi myös muuttua, mutta navat ja päiväntasaaja eivät liiku yhtikäs mihinkään. Mantereet sen sijaan liikkuvat ja Antarktis esimerkiksi on vähitellen liikkunut muinaisesta Gondvanasta irtauduttuaan etelään aina etelänavalle asi, missä siitä on tullut mahtava ilmastoa viilentävä pakastin. Mannerten liikunnoilla on erittäin suuri vaikutus ilmastoon, mutta se vaikutus on luonnnollisesti hyvin hidas. Maan akselin kallistuskulmalla uskotaan myös olevan iso vaikutus, sen uskotaan aiheuttavan toistuvia jääkausia ja niiden välikausia. Jos akselin kulma muuttuisi niin se ihan varmasti nykytieteen aikana havaittaisiin. Ei ole havaittu joten ei ole muuttunut. Magneettinapojen siirtymisellä voi olla vaikutusta, mutta sitä vain arvaillaan.
Etelämantereen ja Grönlanninkin sulattamiseen vaaditaan todella valtavasti energiaa, mutta merijään sulamiseen paljon vähemmän. Merijään pinta-ala on kuitenkin iso verrattuna jään paksuuteen ja pinta-alalla on iso merkitys. Neliökilometri merijäätä heijastaa auringon säteilyä takaisin avaruuteen ihan yhtä paljon kuin neliökilometri mannerjäätä. Kaiken lisäksi kun meri on sula niin auringon lämpöä varastoituu meriveteen. Meret lämpiävät. Merien lämpenemisestä pohjoisessa ja etelässä on aiheutunut suurin osa ilmaston lämpenemisestä ja tietenkin pohjoisessa ja etelässä meret ovat lämmenneet enemmän kuin lähellä päiväntasaajaa. Merien lämpenemisellä on vielä monia seurausvaikutuksia kuten ilmakehän vesihöyryn lisääntyminen. Vesihöyryhän on paljon merkittävämpi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Merivirrat vaikuttavat huomattavasti paikallisiin ilmastoihin ja kaiken kaikkiaan meret pyörittävät sääilmiöitä, jotka tekevät ilmastosta epävakaata lyhyelläkin aikavälillä.
Pallon+pinnasta+70+%+on+meriä.+Lämmitys+on+epätasaista+(vuorokausi/vuosi).+"Hölskyvä+lämminvesivaraaja"+on+taipuvainen+värähtelemään.+Värähtelyä+tapahtuu+monilla+eri+aikavakioilla+sääilmiöistä+jääkausisykleihin.
Toissakesän helteitä selitettiin napapyörteen häiriöllä. Sama selitys kelvannee tähän talveenkin.
Voipihan sitä epäillä mutta miksi ei sitten sääsysteemi mennyt pois tolaltaan aikaisempina lämpökausina.
Kauan sitten Lapissa kasvoi saniaisia ja pähkinäpensaita. Mikä sitten katsotaan tolaltaan menoksi. Se on jo makuasia.
On totta, että ns EEM-kaudella 120.000 vuotta sitten oli lämmintä ja Lapissa tosiaan kasvoi pähkinäpensaita. Etelä-Suomi oli silloin veden peitossa.
Nyt aletaan lähestyä samoja lämpötiloja.
Linkki unohtui.
https://www.muutoslehti.fi/wp-content/uploads/2018/09/Kartta_eem_sokli.jpg
Keskiajan lämmöistä kirjoitetaan ja on tutkittu paljon. Lapissa oli silloin huomattavan lämmintä kasvillisuuden perusteella. Noin 2-3 astetta lämpimämpää kuin kylmällä kaudella.
Kylmä kausi päättyi 1850 ja siitä alkoi lämmön nousu eikä neljännesvuosisata sitten.
Taas kummallinen väärennös. Alkaa jo muistuttaa Mannin väärennöksiä.
Ei tuo pelkädtään muistuta vaan se on tasan tarkkaan Mannin lätkämaila joka on huuhaaksi todistettu moneen kertaan.
Höpö höpö taas.
Lämpimällä keskiajalla niitä kasvoi. Ja sen jälkeen on viilentynyt.
Ja näin tilastoja väärennetään järjestelmällisesti ja vähempilahjaiset uskovat.
https://www.youtube.com/watch?v=hElTSfQEdsk
Heh, no nyt on varmaan kolme kertaa vertaisarvattu julkaisu kyseessä.
Kuka pelle tuollaiseen poliittiseen pamflettiin kehtaa edes linkittää?
Soklin pohjalle hautautunutta Eem - kauden jäännettä on tutkittu ja siitä tehty paitsi opinnäytteitä niin myös tieteellisiä julkaisuita.
https://su.diva-portal.org/smash/get/diva2:1201216/FULLTEXT01.pdf
Tuon vuonna 2018 julkaistun Anna Plikkin tohtorinväitöskirjan sivulla 10 on luettelo viidestä aiheeseen liittyvästä julkaisusta, joista väitöskirja koostuu.
Satun tietämään jotain tuosta Eem kaudesta, mutta tuollaista karttaa ei ole siitä kyllä vastaan tullut. Vaikuttaa epälyttävältä kuten linkkikin. Linkin takana voi olla ihan rehtejä luonnonystäviä, jotka kuitenkin ovat vielä tavallistakin herkempiä ilmastopropagandalle jos ovat poliittisesti vihreisiin päin kallellaan.
Eem kaudesta kirjoitin jo muutama vuosi sitten kun alkoi esiintyä kauhumaalailua Antarktiksen ja Grönlannin mannerjäiden sulamisesta. Kerroin tuosta Eemistä, että se oli edellisen interglasiaalin lämpöoptimi, joka oli todella lämmin ja kesti vähintäin vuosisatoja ellei muutaman tuhat vuotta. Ei sulanut Eem-kauden lämpöoptimin aikana Antarktis eikä sulanut Grönlantikaan joten mistähän moiset eteläisen Suomen peittäneet vesimassat oikein mahtoivat olla kotoisin? Vesi kyllä peitti Suomen rannikoita heti viime jääkauden päättymisen jälkeen kun 2-3 kilomteriä paksu mannerjää oli painanut maata ja sulamisvedet sitten peittivät Suomen alavat rannikot.
Kiitos vain Jonsille, että toi tuon Eemin palstalle pureksittavaksi. En silloin aikoinaan huomannut, että kukaan olisi noita Eem-kommenttejani pahemmin noteerannut.
Se tuo keskilämpötila ei paljon vaihtele vuosittain, mutta niin 1922 taisi olla lämpimin vuosi edellisellä vuosisadalla.
Eli ilmasto on normaalia, ainoastaan auringon etäisyys ja ominaisuudet siihen vaikuttavat.
Kannattaa lukea koko artikkeli ennenkuin rupeaa kieltämään tiedettä.
https://www.muutoslehti.fi/artikkelit/tutkijat-loysivat-lapista-avaimen-jaakautta-edeltaneen-lampiman-ilmaston-dramaattisten-vaiheiden-selvittamiseen/
Aivan tavanomainen pamfletti. Ensin kerrotaan jotain jota voidaan perustella luonnontieteellä ja sitten lähdetään arvausennustelemaan. Ihan niinkuin astronomian perusteella ruvetaan vääntämään astrologisia ennustuksia kohtaloista.
"Lapin Sokli on säilönyt todisteet yli sadantuhannen vuoden takaisesta lämpökaudesta."
Mikä aiheutti sadantuhannen vuoden takaisen lämpökauden? Oma arvaukseni lämpökauden aiheuttajasta on aurinko ja maan kiertoradan muutos aurinkoon nähden. Ehkä olemme nytkin menossa samantapaiseen lämpökauteen?
Suurimmat vaikutukset Suomessa tapahtuvat talven aikaan.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/74b167fc-384b-44ae-84aa-c585ec218b41/ennustettu-ilmastonmuutos-suomessa.html
Sivuston jokaisen osion lopussa on luettelona mainittu tiedon lähteet.
Jos ilmasto lämpenee asteella niin Mannin lätkämailojen mallisten pelivälineiden liima sulaa ja niistä tulee samaa jaskanpaskaa kuin Mannin omastakin.
Ilmastohihhulin päässä. Aste sinne tai tänne ei vaikuta ilmastoon mitenkään.
Vaikutusta+pitää+verrata+kasvihuoneilmiöön.+Vesihöyryn+ja+hiilidioksidin+kh-vaikutus+on+yhteensä+suuruusluokassa+15+C.+Siitä+yksi+aste+edustaa+vajaat+7+%.+Kyllä+se+on+jo+tuntuva+muutos.
Jos+vertailukohdaksi+otetaan+maan+keskimääräinen+lämpötila+absoluuttiasteikolla,+niin+siitä+yksi+aste+edustaa+vain+0.35+%.
No mikä on CO2n osuus asteissa? olisiko 2C astetta? En usko koko kasvihuoneilmiöön.
Yleensä+puhutaan,+että+kasvihuoneilmiö+on+runsaat+30+C.+
CO2 pitoisuuden kasvu 280:sta 405 ppm:ään on lisännyt säteilypakotetta noin 2W/m^2. Sen aiheuttama lämpötilan nousu riippuu ilmastoherkkyyden arvosta. Jos mitään takaisinkytkentää ei olisi niin tuosta olisi aiheutunut noin 1 asteen nousu keskilämpötilaan. Tuota on arvioitu IPCC 2013 AR5 luvussa 10 ja se löytyy http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Arviointi perustuu tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joiden viitteet löytyvät tuon luvun 10 lopusta. Tuohon on siis koostettu tutkimusten tuloksia.
Kun takaisinkytkentää löytyy ja ilmastoherkkyys varsin todennäköisesti on ykköstä suurempi niin vastaavasti keskilämpötilan nousu on suurempaa.
Joo. Lämpenemisessä on lisäksi omat viiveensä, kun merien syvät vesimassat "imevät" myös tehoa siitä pakotteesta. Myös takaisinkytkennöissä on omat viiveensä niin, että ihan pienillä lämpötilamuutoksilla ne eivät vielä tule kunnolla näkyviin.
Havaintojen mukaan lämpenemistrendi on nykyään 0.013 C vudessa. Vähintään sillä mennään niin kauan kun CO2-päästöt jatkuvat nykyvauhdilla. Lämpeneminen jatkuu vielä jonkin aikaa päästöjen loppumisen jälkeenkin.
Öljyä riittänee 50 vuodeksi ja hiiltä 150 vuodeksi. Jos nousu jatkuu vaikkapa 150 vuotta, tulee siitä vielä ainakin pari astetta nykyisen nousun päälle.
Jos koko maailma olisi Suomen tavoin hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä, niin lämpötila nousisi nykyisestä enää vain luokkaa 0.3 C ihmisen kasvihuonekaasujen päästöjen takia.
Tutkin asiaa tarkemmin:
Kun lämpötila-anomaliadatan 30 vuoden liukuvasta keskiarvosta lasketaan lämpenemisnopeus, on se nyt jo 0.022 C/vuosi. Vauhti on 2.5-kertaistunut vuodesta 1980 ja näyttää olevan edelleen kiihtymässä.
Eli nyt mennään ainakin vauhtia 2.2 C vuosisadassa.
Tuo 30 v liukuva on melko sileä käyrä, joka puhkaisee nollatason vuoden 1980 kohdalla ja nousee sittemmin kiihtyvästi.
Anomaalinen lämpeneminen on kiistatonta. Samoin hiilidioksidipitoisuuden nousu, jota myös lämpeneminen edelleen kiihdyttää.
Onhan keskilämpötila ennenkin muuttunut, mutta nyt mennään kertaluokkaa suuremmalla nopeudella.
Ja millähän perusteella tuollaista väität? Missä se kertaluokkaa suurempi nopeus näkyy?
Tästä voi olla eri mieltä koska takaisinkytkentä aiheuttaa takaisinkytkentää eli kierteen. Viimeisten 30 vuoden nopeaa lämpenemistä ei selitä mikään muu kuin kierre. CO2 sitä ei ainakaan selitä. CO2:lla voi kaikenkaikkiaan olla jonkinlainen osuus siihen, että lämpeneminen on ylittänyt kynnyksen, missä kierre on käynnistynyt. CO2:n osuuden ymmärtämistä vaikeuttaa se, että pikkujääkauden aiheuttajaa ei tunneta. Ennen pikkujääkautta oli keskiajan lämpökausi ja kun pikkujääkausi loppui niin ilmasto alkoi lämmetä kohti aiempaa tasoaan. Kun lämpenemisen alkua lasketaan oletetusta hiilidioksidin lisääntymisestä teollisen vallankumouksen jälkeen niin se on käytännössä sama kuin pikkujääkauden päättyminen 1880 tienoilla koska ilmasto ei lämmennyt ennenkuin pikkujääkausi loppui ja toisaalta 1880 mennessä hiilidioksidi määrä oli lisääntynyt varsin vähän. Kun siis ilmaston lämpenemisestä fossiilisten polttoaineiden käytön alkamisen jälkeen vähennetään pikkujääkaudesta palautumisen ja toisaalta takaisinkytkentäilmiöiden vaikutus niin hiilidioksidin merkitys voi jäädä melko pieneksi.
Ei lämpenemistä tuolla tavalla voi laskea muuta kuin propagandatarkoituksessa. Jos ei olisi mitään muita vaikutuksia kuin hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä niin voisi olettaa, että liukuvan keskiarvon perustella laskettua trendiä voi jatkaa saman suuntaisesti ottaen huomioon vain CO2:n lisääntyminen. Näinhän juuri tehdään propagandaa sillä jääkiekkomailalla. Kun täällä nyt vaikuttaa olevan suht tietoviisasta porukkaa kommentoimassa niin kyllä se jääkiekkomaila kannattaisi viskata mäkeen. Lämpenemisessä on mukana monia tekijöitä, joista hiilidioksidi on vain yksi. Muut tekijät tekevät ilmastonmuutoksesta epätasaista - siis tunnetutkin tekijät. Sitten voi olla vielä tuntemattomiakin tekijöitä, joiden vaikutus menee tunnettujen tiliin. Propagandassa kaikki pannaan hiilidioksidin tiliin ja ihmiset uskovat. Kun nyt väitetään, että CO2-päästöjen vähentämisellä on maan kauhea kiire niin siihen voi vastaväittää, että se kiire meni jo ohi. Hiilidioksidilla voi olla oma osuutensa lämpenemiskierteen laukaisemisessa, mutta nyt kierre jatkuu omalla painollaan kunnes aikanaan laantuu. Maapallon keskilämpötila kuitenkin jää korkeammalle tasolle kunnes tulee joku kylmentävä vaikutus ja kierre lähtee ehkä pyörimään "takaperin".
Kovastipa paasaat pikkujääkaudesta, vaikka se ei ollut globaali ilmiö.
Wikipedia: "Käsitys pienestä jääkaudesta globaalina ilmiönä on hylätty 1990-luvulla. Suuren mittakaavan ilmiönä se saattaa olla yhdistettävissä noin 0,6 asteen jäähtymiseen pohjoisella pallonpuoliskolla."
Kyllä. Näyttää siltä, että CO2-pakote pitää ottaa noin tekijällä 3 vahvistettuna, että päästään nyt havaittuun nousunopeuteen 0.020 C/vuosi. Lämpenemisen vesihöyryefekti on yksi mahdollinen selittäjä.
Onhan se otettu ennusteissa huomioon, että lämpeneminen nostaa ilman vesipitoisuutta. Se kaksinkertaistaa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.
Tai sitten ei. Vesihöyry tiivistyy pilviksi ja pilvet taas tehokkaasti blokkaavat auringon säteilyn.
Tieteellinen käsitys globaalista lämpötilahistoriasta on tuommoinen:
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Ja tuolta löytyy tietoa vielä pitemmältä ajalta:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Ice_Age_Temperature-fi.png
Jos jollain asiasta parempaa tietoa vaikkapa keskiajan lämpökaudesta, lukisin siitä mielelläni.
Voisitko noiden suorien kuvalinkkien sijaan antaa linkit artikkeleihin tai sivustoihin, joista kuvat ovat peräisin. Ilman kirjallisuusviitteitä noilla kuvilla ei ole mitään arvoa johon tieteenkiistäjät tietenkin tarttuvat. Kuvissa itsessään kun ei viitteitä näy.
Akuankkalinkkiä ja tieteenkiistoa puskee jälleen palstalle.
Tiedepalstalla kun ollaan, jokaisen voi edellyttää osaavan löytää alkuperäiset tieteelliset tutkimustulokset. Ei se vaikeata ole. Hakusanaksi esim Marcott et al.
Mimksi lähetät tiedepalstalle akuankkalinkkejä ja huuhaata?
Älä viitsi venkoilla. Jos esität väitteen ja haluat olla uskottava niin joudut noudattamaan samoja sääntöjä kuin kaikki muutkin. Eli kirjallisuusviitteet näkyviin tai muuten kyseessä ovat akuankkalinkit, jollaisiksi itse aikanaan nimesit perustelemattomia väitteitä sisältäviin sivustoihin osoittavia linkkejä. Perustelemattomat kuvat ilman kirjallisuusviitteitä ovat akuankkalinkkejä.
Velvoite perustella väitteet on edelleenkin väitteen esittäjällä vaikka edustaisi ns. enemmistömielipidettä. Muutenhan viilenemisväitteenkin esittäjä voisi sanoa perustelunaan että googlaapa vähän, kyllä se perustelu sieltä löytyy.
Toteuman perusteella näyttää siltä, että nyt ollaan 3.5 C polulla, jos CO2-pitoisuuden nousu jatkuu, mutta se saadaan vakiinnutettua tuplatasolle esiteolliseen aikaan verrattuna noin vuosisadan kuluessa.
Kaikkien ihmisten CO2-päästöt pitäisi lopettaa nyt, jos haluttaisiin rajata nousu 1.5 asteeseen.
On selvää, että tuo ei onnistu. Iso ratas on pyörähtänyt liikkeelle ja juna meni jo, vaikka lähiaikoina meidän "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".
Iso ratas on pyörähtänyt ja Mannin lätkämailasta on katkennut varsi. Lapa hukkui jo vuosia sitten.
Kyllä anomaalinen lämpeneminen on jo niin selvästi nähtävissä, että ei sitä sokea reettakaan enää kiellä.
Nyt on syytä täälläkin keskittyä sopeutumiseen ja pyrkiä kehittämään teknologiaa, jolla päästöjä voidaan vähentää. Sitä myymällä maailman suurille saastuttajille voimme yrittää pitää yllä hyvinvointia.
Energiankäytön reivaaminen sähköön on oikea suunta, kunhan huolehditaan siitä, että sähkö tuotetaan vähäpäästöisesti (vesi, ydin, tuuli).
Lämmitys on suuri päästöjen aiheuttaja näillä leveysasteilla. Siinä päästötön sähkö lämpöpumppu on hyvä.
Hiilineiluja (metsät) kannattaa vaalia ja kehittää.
Perustelemattomia väitteitä on helppo esittää. Helppoa on myös tieteenkieltäminen ja akuankkalinkittely. Se on tällä palstalla huomattu monta kertaa.