Vai antikristuksen opetusta?
Ovatko katoliset tietoisesti valheen asialla?
Onko liberaaliteologia Jeesuksen opetusta?
Anonyymi
126
54
Vastaukset
- Anonyymi
Liberaaliteologia on saatanan opetusta, Liberaali kumoaa Jumalan sanan kuten käärme teki; Onko Jumala todella sanonut,,,, ei suinkaan vaan...
- Anonyymi
Jeesus oli liberalisti
Onko joku ihminen jossakin historian vaiheessa kyennyt todistamaan olevansa "jeesuksen asialla"?
- Anonyymi
Liberaaliteologia kuuluu ev.luterilaisuuteen, kysyin tästä ortodoksi papilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaaliteologia kuuluu ev.luterilaisuuteen, kysyin tästä ortodoksi papilta.
Uskovaiset ovat liberalisteja
Ateistit ovat suvaitsemattomia kommunisteja Anonyymi kirjoitti:
Liberaaliteologia kuuluu ev.luterilaisuuteen, kysyin tästä ortodoksi papilta.
Hienosti ovatkin ortodoksit tehneet hyvää yhteistyötä vaikkapa Putinin kanssa Venäjällä. Siinä touhussa on naisetkin oikein onnistuneesti palautettu hellan ja nyrkin väliin.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Hienosti ovatkin ortodoksit tehneet hyvää yhteistyötä vaikkapa Putinin kanssa Venäjällä. Siinä touhussa on naisetkin oikein onnistuneesti palautettu hellan ja nyrkin väliin.
Miten satu-tarinasi sopii yhteen sen faktan kanssa että tunnen erään ortodoksi naisen joka on ns femdom
Hän tykkää piiskata alastomia miehiä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaaliteologia kuuluu ev.luterilaisuuteen, kysyin tästä ortodoksi papilta.
Jos noin olisi niin evankelisluterilaisuus olisi saatanan valhetta eikä kristinuskoa.
En ole evankelisluterilainen.Olen kristitty. Mikään muu en ole.Olen pelkästään kristitty.
Liberaaliteologia on valhetta. saatanan kätyreiden valhetta. Eräs liberaaliteologian saastaisia valheenoppikirjoja kirjoittanut kätyri tuli kristityksi ja myönsi valheensa.Hänen valheensa olivat oppikirjoissa.
Asiaa voi tiedustella tarkemmin Patmoksesta joka Pasilta tai Leolta.Liberaaliteologia on pahuutta, syntihyväksyntää , kuvottavuutta, inhottavuutta, niin iljettävää että Helvetin tuomiot hyväksyn oikeudenmukaisina tuomioina. Monet ovat uskoneet liberaaliteologiaan ja kuolleet. Kuolleet Jeesuksetta! Helvetin paha tapa kuolla.
Oletko nähnyt kun saatanan oma kuolee ja saatanan henget tulevat hakemaan kuolevaisen sielun? Tiedätkö millainen oli Stalinin kuolema? Anonyymi kirjoitti:
Miten satu-tarinasi sopii yhteen sen faktan kanssa että tunnen erään ortodoksi naisen joka on ns femdom
Hän tykkää piiskata alastomia miehiäSinun kannattaa lukea juttuja naisen asemasta Venäjällä.
Se on Venäjää nykyisin. Seksuaaliset mieltymykset ovat oma lukunsa ja naisen asema toinen. Kai ymmärrät sen?
Uskovien piireissäkö olet naiseen tutustunut?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun kannattaa lukea juttuja naisen asemasta Venäjällä.
On venäjällä paljonkin femdom naisia. Etsippä hakusanoilla "femdom russia", niin löytyy paljonkin kuvia joissa venäläiset naiset alistavat miehiä
Anonyymi kirjoitti:
On venäjällä paljonkin femdom naisia. Etsippä hakusanoilla "femdom russia", niin löytyy paljonkin kuvia joissa venäläiset naiset alistavat miehiä
Aivan varmasti löytyy vaikka mitä. En epäile sitä.
Et huomannut Sinulle esittämiäni kysymyksiä?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on Venäjää nykyisin. Seksuaaliset mieltymykset ovat oma lukunsa ja naisen asema toinen. Kai ymmärrät sen?
Uskovien piireissäkö olet naiseen tutustunut?Tämä nainen on ortodoksi, ja minä luterilainen. Me kumpikin käymme omissa kirkoissamme. Tapasimme purjehdus-kurssilla eteläsuomessa.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä nainen on ortodoksi, ja minä luterilainen. Me kumpikin käymme omissa kirkoissamme. Tapasimme purjehdus-kurssilla eteläsuomessa.
Asia ei minulle kuulu, mutta oletan Sinunkin käsittävän kuitenkin sen, että ne seksuaaliset mieltymykset ovat eri asia kuin naisen asema. Ymmärrätkö sen?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Asia ei minulle kuulu, mutta oletan Sinunkin käsittävän kuitenkin sen, että ne seksuaaliset mieltymykset ovat eri asia kuin naisen asema. Ymmärrätkö sen?
Mikä sinun mielestäsi hänen asemassaan on vikana?
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin olisi niin evankelisluterilaisuus olisi saatanan valhetta eikä kristinuskoa.
En ole evankelisluterilainen.Olen kristitty. Mikään muu en ole.Olen pelkästään kristitty.
Liberaaliteologia on valhetta. saatanan kätyreiden valhetta. Eräs liberaaliteologian saastaisia valheenoppikirjoja kirjoittanut kätyri tuli kristityksi ja myönsi valheensa.Hänen valheensa olivat oppikirjoissa.
Asiaa voi tiedustella tarkemmin Patmoksesta joka Pasilta tai Leolta.Liberaaliteologia on pahuutta, syntihyväksyntää , kuvottavuutta, inhottavuutta, niin iljettävää että Helvetin tuomiot hyväksyn oikeudenmukaisina tuomioina. Monet ovat uskoneet liberaaliteologiaan ja kuolleet. Kuolleet Jeesuksetta! Helvetin paha tapa kuolla.
Oletko nähnyt kun saatanan oma kuolee ja saatanan henget tulevat hakemaan kuolevaisen sielun? Tiedätkö millainen oli Stalinin kuolema?>Oletko nähnyt kun saatanan oma kuolee ja saatanan henget tulevat hakemaan kuolevaisen sielun?
En, mutta tiedän että kun isäni kuoli siinä ei ollut mitään dramatiikkaa. Sydän vain petti, kun työperäinen sairaus vei keuhkot kasinelosena.
>Tiedätkö millainen oli Stalinin kuolema?
Paljon siitä on kirjoitettu joten tiedetäänhän tuo. Stalin oli silloisen maailman mahtavin yksittäinen ihminen.Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun mielestäsi hänen asemassaan on vikana?
Jos hänellä on aviomies, siis jos, niin Venäjän lain mukaan tämä saa hakata häntä laillisesti melko vapaasti vastoin naisen tahtoa. En nyt sano onko tämä väärin, mutta moni muu kyllä sanoo. 😏
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos hänellä on aviomies, siis jos, niin Venäjän lain mukaan tämä saa hakata häntä laillisesti melko vapaasti vastoin naisen tahtoa. En nyt sano onko tämä väärin, mutta moni muu kyllä sanoo. 😏
Venäjällä pahoin pitely on rikos. Myös naisen pahoinpitely
Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä pahoin pitely on rikos. Myös naisen pahoinpitely
Joka tapauksessa lakia muutettiin päättyneellä vuosikymmenellä sitten niin, että vaimon pahoinpitely ilman pysyvää vammaa on joko sallittua tai väärään pysäköintiin verrattava hallinnollinen rike.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joka tapauksessa lakia muutettiin päättyneellä vuosikymmenellä sitten niin, että vaimon pahoinpitely ilman pysyvää vammaa on joko sallittua tai väärään pysäköintiin verrattava hallinnollinen rike.
Satu-täti jatkaa höpöttelyjään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Satu-täti jatkaa höpöttelyjään
Lisää satuhöpötystä.
https://yle.fi/uutiset/3-9426898 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää satuhöpötystä.
https://yle.fi/uutiset/3-9426898YLE ei kelpaa lähteeksi, puolueellinen ohjelmakanava joka jakaa väärää tietoa
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin olisi niin evankelisluterilaisuus olisi saatanan valhetta eikä kristinuskoa.
En ole evankelisluterilainen.Olen kristitty. Mikään muu en ole.Olen pelkästään kristitty.
Liberaaliteologia on valhetta. saatanan kätyreiden valhetta. Eräs liberaaliteologian saastaisia valheenoppikirjoja kirjoittanut kätyri tuli kristityksi ja myönsi valheensa.Hänen valheensa olivat oppikirjoissa.
Asiaa voi tiedustella tarkemmin Patmoksesta joka Pasilta tai Leolta.Liberaaliteologia on pahuutta, syntihyväksyntää , kuvottavuutta, inhottavuutta, niin iljettävää että Helvetin tuomiot hyväksyn oikeudenmukaisina tuomioina. Monet ovat uskoneet liberaaliteologiaan ja kuolleet. Kuolleet Jeesuksetta! Helvetin paha tapa kuolla.
Oletko nähnyt kun saatanan oma kuolee ja saatanan henget tulevat hakemaan kuolevaisen sielun? Tiedätkö millainen oli Stalinin kuolema?”Liberaaliteologia on pahuutta, syntihyväksyntää , kuvottavuutta, inhottavuutta, niin iljettävää…”
Ehkä sinun pitäisi ensin ottaa selvää, mistä puhut?
Liberaaliteologia on miltei 500 vuotta vanhaa, siinä keskiössä on henkilökohtaiset uskon kokemukset, ei niinkään tiukka kirkon tai yhteisön oikea opillisuus, tai kirjoitusten kirjaimellinen tulkinta,
Liberaaliteologiassa käsitettään uskonto siten, että on yhteisö, jota yhdistää yhteiset instituutiot ja esim. kirkot ovat kehys, mutta eivät määrää yksilöiden kokemuksia.
Liberaaliteologiassa kirkon auktoriteetin katsotaan kuuluvan vain kirkon sisälle hengellisiin kysymyksiin mutta ei vallankäyttö muissa asioissa-
Liberaaliteologia laittaa Raamatun historiallisen tarkastelun kohteeksi, esimerkkinä vaikka Jeesuksesta löydetyt dokumentit ja ymmärretään se, miten käsitykset muuttuvat ajan saatossa, ja siksi esim. Raamattua ei voi soveltaa suoraan sellaisenaan nyky-yhteiskunnassa.Anonyymi kirjoitti:
YLE ei kelpaa lähteeksi, puolueellinen ohjelmakanava joka jakaa väärää tietoa
Antaisitko siis muita, oikeasti puolueettoman tiedon lähteitä?
Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä pahoin pitely on rikos. Myös naisen pahoinpitely
Oletko tullut tutustuneeksi aihetta koskevaan uutisointiin?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinun mielestäsi hänen asemassaan on vikana?
Oletatko minun puhuvan jostakin tietystä yhdestä naisesta?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletatko minun puhuvan jostakin tietystä yhdestä naisesta?
No, on näitä femdom naisia venäjällä muitakin...
Femdom fetishmissä nainen kulkee latex-vaatteissa koppalakki päässä ja antaa piiskaa alistetulle miehelle, mies voi olla esim sidosttu käsiraudoilla sänkyyn
ja venäjällä tämä on tosiaan yleistä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YLE ei kelpaa lähteeksi, puolueellinen ohjelmakanava joka jakaa väärää tietoa
Linkitäppä oikeaan tietoon sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Venäjällä pahoin pitely on rikos. Myös naisen pahoinpitely
Perheväkivalta jos se kohdistuu vaimoon, ei ole rikos, ainakaan ellei vaimo satu siihen heti kuolemaan.
Naisten asema on huono jokaisessa diktatuurissa/autokratiassa, myös Venäjällä jossa ortodoksikirkkokin on taas kerran valjastettu uuden johdon apulaiseksi. Homoseksuaalithan saa Venäjällä myös pahoinpidellä tuosta vaan, poliisi ei asiaan puutu . Opposition johto ja lehtimiehet jotka uskaltavat tehdä työnsä hyvin, voidaan myös ampua vaikka keskellä Moskovaa, joten ovat Venäjällä vaarassa muutkin.Anonyymi kirjoitti:
Jos noin olisi niin evankelisluterilaisuus olisi saatanan valhetta eikä kristinuskoa.
En ole evankelisluterilainen.Olen kristitty. Mikään muu en ole.Olen pelkästään kristitty.
Liberaaliteologia on valhetta. saatanan kätyreiden valhetta. Eräs liberaaliteologian saastaisia valheenoppikirjoja kirjoittanut kätyri tuli kristityksi ja myönsi valheensa.Hänen valheensa olivat oppikirjoissa.
Asiaa voi tiedustella tarkemmin Patmoksesta joka Pasilta tai Leolta.Liberaaliteologia on pahuutta, syntihyväksyntää , kuvottavuutta, inhottavuutta, niin iljettävää että Helvetin tuomiot hyväksyn oikeudenmukaisina tuomioina. Monet ovat uskoneet liberaaliteologiaan ja kuolleet. Kuolleet Jeesuksetta! Helvetin paha tapa kuolla.
Oletko nähnyt kun saatanan oma kuolee ja saatanan henget tulevat hakemaan kuolevaisen sielun? Tiedätkö millainen oli Stalinin kuolema?"Asiaa voi tiedustella tarkemmin Patmoksesta joka Pasilta tai Leolta..."
Ehkä ei kannata, koska heidän näkemyksensä on sen verran värittyneitä, että mieluummin kannattaa otta itse selvää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset ovat liberalisteja
Ateistit ovat suvaitsemattomia kommunistejaLiberaali on ihminen jonka ateistit hyväksyvät koska he eivät pidä Raamattua Jumalan sanana.
- Anonyymi
Liberaali-, feministi-, katolisessa kirkossa esiintyvät eri teologiat ovat ihmiskeksintöjä, joissa ihminen järkeineen asettuu Jumalan yläpuolella samaan tyyliin kuin Lucifer aikoinaan halusi korottautua Jumalan yläpuolelle. Kaikki nämä miljoonat ja taas miljoonat tulkitsijat määrittävät järkensä keinoin Jumalan ja Hänen tahtonsa ihmisen mittoihin sopivaksi. Varsinkin naispapit kutsuvat tätä epäjumalaansa "minun jumalaksi" ja sitten määrittävät tämän epäjumalansa toiminnan rajat. Niilo Yli-Vainio kuvasi aikoinaan hauskasti tätä toimintatapaa, että Jumalasta on tehty vanha dementoitunut ukko jolla on typertynyt hymy huulillaan ja jota kannetaan sinne ja tänne käskysanoin että ole nyt siinä vaan syrjässä ja olekin sitten armoa täynnä kun me hoidamme tämän homman.
Tähän Jumala ei suostunut Luciferin kohdalla eikä suostu myöskään nykyteologien kohdalla. Ihan turha edes yrittää. Jumala on tahtonsa määritellyt Kirjoitetussa muodossa kuten Jeesus totesi kymmeniä kertoja, että "Kirjoitettu on ..." tai "On kirjoitettu ..." ja sitten vain siteerasi Jumalan Sanaa sellaisenaan ja tämän jälkeen joskus opetti tätä Sanaa kuten Pyhä Henki uskovien kohdalla toimii nykyäänkin.
Täytyy tiedostaa, että uskovat olemme ainoita ihmisiä maailmassa joiden tehtävänä on tuntea Totuus ja tuoda sitä julki Pyhän Hengen kautta. Muita ihmisiä Jumalalla ei ole käytössä - mutta kaikki ovat kutsutut. Amen- Anonyymi
Saatanan henki kuljettaa valtionkirkon papistoa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatanan henki kuljettaa valtionkirkon papistoa
Ainakin osa papistosta kokemukseni mukaan käyttäytyy tavalla että vastustavat Pyhää Henkeä mikä tekee uskovissa työtään.
PS. Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Ensimmäinen oppitunti tässä miten voimme ehkä selviytyä nykysyytösten edessä :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin osa papistosta kokemukseni mukaan käyttäytyy tavalla että vastustavat Pyhää Henkeä mikä tekee uskovissa työtään.
PS. Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Ensimmäinen oppitunti tässä miten voimme ehkä selviytyä nykysyytösten edessä :)Jeesus sanoo:
"16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.
17 Kavahtakaa ihmisiä, sillä he vetävät teidät oikeuksiin, ja synagoogissaan he teitä ruoskivat;
18 ja teidät viedään maaherrain ja kuningasten eteen minun tähteni, todistukseksi heille ja pakanoille.
19 Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
20 Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin osa papistosta kokemukseni mukaan käyttäytyy tavalla että vastustavat Pyhää Henkeä mikä tekee uskovissa työtään.
PS. Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Ensimmäinen oppitunti tässä miten voimme ehkä selviytyä nykysyytösten edessä :)Minä uskon kaikkeen mikä Raamatussa lukee ja sanon sen kuulustelussa.Minä en sakkoja maksa mutta vankilaan joutumisen Jeesuksen evankeliumin takia otan vastaan kunnia-asiana jos sen osan Herra Jumala minulle valitsee. Vankila on mainittu Raamatussa. Joidenkin kristittyjen osana on vankila, joillakin vapaus, joillakin kuolema.
Kiinassa on miljoonia murhattuja kristittyjen oikeutta saamaton joukko joiden sielut huutavat oikeuttaan.
Commandohauis Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon kaikkeen mikä Raamatussa lukee ja sanon sen kuulustelussa.Minä en sakkoja maksa mutta vankilaan joutumisen Jeesuksen evankeliumin takia otan vastaan kunnia-asiana jos sen osan Herra Jumala minulle valitsee. Vankila on mainittu Raamatussa. Joidenkin kristittyjen osana on vankila, joillakin vapaus, joillakin kuolema.
Kiinassa on miljoonia murhattuja kristittyjen oikeutta saamaton joukko joiden sielut huutavat oikeuttaan.
CommandohauisKuvastaako valitsemasi nimimerkki jotakin osaa uskostasi? Pakko kysyä asiaa, koska olettaisin, että hauiksella leventely varsinkin uskon yhteydessä tuntuu hieman oudolta.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuvastaako valitsemasi nimimerkki jotakin osaa uskostasi? Pakko kysyä asiaa, koska olettaisin, että hauiksella leventely varsinkin uskon yhteydessä tuntuu hieman oudolta.
Elämä on valintoja täynnä. Viisaus kutsuu ikuiseen elämään, tyhmyys syntihoukuttelee luokseen kuin hyvä ystävä.
Haluatko olla ikuisuuden Helvetissä vai ikuisuuden Uudessa Maassa?
Commandohauis >Niilo Yli-Vainio kuvasi aikoinaan hauskasti tätä toimintatapaa,
Jopa niin hauskasti että kuoli vain 61-vuotiaana. Ehkä Nipa oli Jumalan mielestä jo liiankin hauska.Anonyymi kirjoitti:
Ainakin osa papistosta kokemukseni mukaan käyttäytyy tavalla että vastustavat Pyhää Henkeä mikä tekee uskovissa työtään.
PS. Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Ensimmäinen oppitunti tässä miten voimme ehkä selviytyä nykysyytösten edessä :)Voi sua Korkkiruuvi reppanaa. Olet täysin merkityksetön antsu, jota ei koskaan tulla hakemaan oikeuteen ainakaan näistä joutavista höpinöistä. Ja näillä samoilla palstoilla on paljon pahempaakin kamaa kuin sinun heikkomieliset saarnasi, eikä niistäkään ihan äkkiä haeta.
>Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta
Suullisestiko neuvoi juuri teitä vai kirjallisesti?
>Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Et varmasti, koska koko Jumalasta ei ole löydetty hännänpäätäkään eikä Häntä siis ole päästy tutkimaan. Ihmisten väitteitä ja luuloja jumalista taas on tutkittu hyvin paljon.Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoo:
"16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.
17 Kavahtakaa ihmisiä, sillä he vetävät teidät oikeuksiin, ja synagoogissaan he teitä ruoskivat;
18 ja teidät viedään maaherrain ja kuningasten eteen minun tähteni, todistukseksi heille ja pakanoille.
19 Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
20 Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä.">olkaa siis älykkäät kuin käärmeet
Eipä ollut Jumalalla eläintieteellistä tietoa hallussaan yhtään enempää kuin 2000 vuoden takaisella juutalaisella. Vai että on jalaton matelija älykkäimpiä luontokappaleita, no niinpä aina. 😃 😂
Kyyhkysetkin ovat kovia tappelemaan. Tiukka kamppailu voi syntyä vaikka palasta makkarankuorta. Näin tällaisen pikkupoikana Lahden linja-autoasemalla. Lopuksi varpunen vei makkarankuoren pulujen tapellessa, vaikka ei tietääkseni sellaisesta yleensä paljon perusta. Ehkä se isompien käytöksestä päätteli kuoren suureksikin herkuksi.Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon kaikkeen mikä Raamatussa lukee ja sanon sen kuulustelussa.Minä en sakkoja maksa mutta vankilaan joutumisen Jeesuksen evankeliumin takia otan vastaan kunnia-asiana jos sen osan Herra Jumala minulle valitsee. Vankila on mainittu Raamatussa. Joidenkin kristittyjen osana on vankila, joillakin vapaus, joillakin kuolema.
Kiinassa on miljoonia murhattuja kristittyjen oikeutta saamaton joukko joiden sielut huutavat oikeuttaan.
Commandohauis>Minä en sakkoja maksa mutta vankilaan joutumisen Jeesuksen evankeliumin takia otan vastaan kunnia-asiana jos sen osan Herra Jumala minulle valitsee.
Tämä menee niin, että sulta tullaan ulosmittaamaan mahdollinen sakkosi, ja jos et rettelöi, se oli siinä. Jos taas käytät silloin ehkä jo 57-senttistä hauistasi virantoimituksen estämiseen, voit saada kovan tuomion viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisesta ja pääset sinne vankilaan jonkun ohkasemman hauiksen morsiameksi (niitä on enemmän, joten sun hauis ei auta silloin). Sakkosi olet silti maksanut eli strategiasi ei tule onnistumaan.
>Kiinassa on miljoonia murhattuja kristittyjen oikeutta saamaton joukko joiden sielut huutavat oikeuttaan.
No miksei Jumala sitten vieläkään tee asialle mitään? Hääkiireitä?Anonyymi kirjoitti:
Elämä on valintoja täynnä. Viisaus kutsuu ikuiseen elämään, tyhmyys syntihoukuttelee luokseen kuin hyvä ystävä.
Haluatko olla ikuisuuden Helvetissä vai ikuisuuden Uudessa Maassa?
Commandohauis>Haluatko olla ikuisuuden Helvetissä vai ikuisuuden Uudessa Maassa?
Helvettiä ei ole olemassa joten valitsen Uudenmaan. Nurmijärvi käy, siellä asuu sukulaisia.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi sua Korkkiruuvi reppanaa. Olet täysin merkityksetön antsu, jota ei koskaan tulla hakemaan oikeuteen ainakaan näistä joutavista höpinöistä. Ja näillä samoilla palstoilla on paljon pahempaakin kamaa kuin sinun heikkomieliset saarnasi, eikä niistäkään ihan äkkiä haeta.
>Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta
Suullisestiko neuvoi juuri teitä vai kirjallisesti?
>Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Et varmasti, koska koko Jumalasta ei ole löydetty hännänpäätäkään eikä Häntä siis ole päästy tutkimaan. Ihmisten väitteitä ja luuloja jumalista taas on tutkittu hyvin paljon.">Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta
Suullisestiko neuvoi juuri teitä vai kirjallisesti?"
Kirjallisesti vastasi kun kysyttiin!
Mutta yleisön pyynnöstä vielä kerrataan miten jatkossa etenemme kun meitä tutkitaan mikroskoopeilla syytteitä ja oikeudenkäyntejä varten.
Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>olkaa siis älykkäät kuin käärmeet
Eipä ollut Jumalalla eläintieteellistä tietoa hallussaan yhtään enempää kuin 2000 vuoden takaisella juutalaisella. Vai että on jalaton matelija älykkäimpiä luontokappaleita, no niinpä aina. 😃 😂
Kyyhkysetkin ovat kovia tappelemaan. Tiukka kamppailu voi syntyä vaikka palasta makkarankuorta. Näin tällaisen pikkupoikana Lahden linja-autoasemalla. Lopuksi varpunen vei makkarankuoren pulujen tapellessa, vaikka ei tietääkseni sellaisesta yleensä paljon perusta. Ehkä se isompien käytöksestä päätteli kuoren suureksikin herkuksi.">olkaa siis älykkäät kuin käärmeet"
Repen toivomuksesta myös kerrataan tuo Raamatun kohta missä meitä opastetaan mitä tuleman pitää, kun nämä ajat ovat nyt käsillä myös Suomessa. Näin Jeesus meitä opastaa syytteiden sadellessa yllemme:
""16 Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset.
17 Kavahtakaa ihmisiä, sillä he vetävät teidät oikeuksiin, ja synagoogissaan he teitä ruoskivat;
18 ja teidät viedään maaherrain ja kuningasten eteen minun tähteni, todistukseksi heille ja pakanoille.
19 Mutta kun he vetävät teitä oikeuteen, älkää huolehtiko siitä, miten tahi mitä puhuisitte, sillä teille annetaan sillä hetkellä, mitä teidän on puhuminen.
20 Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä." Anonyymi kirjoitti:
">Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta
Suullisestiko neuvoi juuri teitä vai kirjallisesti?"
Kirjallisesti vastasi kun kysyttiin!
Mutta yleisön pyynnöstä vielä kerrataan miten jatkossa etenemme kun meitä tutkitaan mikroskoopeilla syytteitä ja oikeudenkäyntejä varten.
Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.>Kirjallisesti vastasi kun kysyttiin!
Voisitko siis nyt julkaista tämän vastauksen kysymyksineen ja lakata vihjailemasta? Ei nuo ole mitään salassapidon alaista aineistoa.- Anonyymi
Mark. 16:n mukaan Jeesuksen seuraajat tunnetaan tunnusteoistaan... oletko sinä kaltaisesi kyenneet piiloutumaan tunnustekoinenne medialta kun teistä ei ole mainintaa sen enempää lehdissä kuin telkkarissa tai netissä???
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kirjallisesti vastasi kun kysyttiin!
Voisitko siis nyt julkaista tämän vastauksen kysymyksineen ja lakata vihjailemasta? Ei nuo ole mitään salassapidon alaista aineistoa.Patmos radiossa toimittajien tuokiossa luettiin kysymys ja vastaus minkä valtakunnan syyttäjä antoi. Tämä ohjelma löytyy Patmoksen sivuilta. Siinä keskustelivat Markku Vuorinen, Juha Ahvio, Pasi Turunen ja parisen naishenkilöä. Kestää alle 50 min.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatanan henki kuljettaa valtionkirkon papistoa
Olet nyt väärällä kanavalla.
🐧🐧🐧🐧🐧 Kipikipi takaisin HELL-puolelle! Anonyymi kirjoitti:
Patmos radiossa toimittajien tuokiossa luettiin kysymys ja vastaus minkä valtakunnan syyttäjä antoi. Tämä ohjelma löytyy Patmoksen sivuilta. Siinä keskustelivat Markku Vuorinen, Juha Ahvio, Pasi Turunen ja parisen naishenkilöä. Kestää alle 50 min.
Tuon lukeminen kestäisi alle 1 min, jos joku osaisi sen kirjoittaa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuon lukeminen kestäisi alle 1 min, jos joku osaisi sen kirjoittaa.
Ohjelma kestää alle 50 min ja Toiviaisen vastauskirjeen lukeminen muutaman minuutin koska se luetaan kokonaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuon lukeminen kestäisi alle 1 min, jos joku osaisi sen kirjoittaa.
Niinpä. Ei aina jaksaisi kuunnella näitä ylipitkiä ohjelmia vain saadakseen selville, onko siteerattu oikein vain onko sekaan livautettu omia tulkintoja.
mummomuori kirjoitti:
Niinpä. Ei aina jaksaisi kuunnella näitä ylipitkiä ohjelmia vain saadakseen selville, onko siteerattu oikein vain onko sekaan livautettu omia tulkintoja.
Jumalattomien ja liberaalien pitäisi itse nähdä kaikki vaiva saadakseen selville mistä aitouskovaiset paasaavat. Tarkoitus on tietysti houkutella klikkauksia ohjelmille, harvahan noita vapaaehtoisesti kuuntelee.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumalattomien ja liberaalien pitäisi itse nähdä kaikki vaiva saadakseen selville mistä aitouskovaiset paasaavat. Tarkoitus on tietysti houkutella klikkauksia ohjelmille, harvahan noita vapaaehtoisesti kuuntelee.
Kysy valtakunnan syyttäjältä millaisen ohjeen antoi uskoville Raamatun siteeraamisesta. Uskon että saat vastauksen sähköpostilla.
Anonyymi kirjoitti:
Kysy valtakunnan syyttäjältä millaisen ohjeen antoi uskoville Raamatun siteeraamisesta. Uskon että saat vastauksen sähköpostilla.
Siis keille hän tämän ohjeen nyt tarkkaan ottaen antoi? Ei ole mitään ryhmää "uskovat", jolle voisi kirjeitä lähetellä konttoriin.
Kirjeitten sisällöstä ei kysellä lähettäjältä vaan saajalta, joka päättää minkä verran kirjeestä julkistaa vai julkistaako mitään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis keille hän tämän ohjeen nyt tarkkaan ottaen antoi? Ei ole mitään ryhmää "uskovat", jolle voisi kirjeitä lähetellä konttoriin.
Kirjeitten sisällöstä ei kysellä lähettäjältä vaan saajalta, joka päättää minkä verran kirjeestä julkistaa vai julkistaako mitään.Patmoksen porukka kysyi ja myös heille valtakunnan syyttäjä Toiviainen vastasi.
Raamattua saa siteerata mielinmäärin, mutta jos ilmituo että on samaa mieltä niin syyteharkintaan voi joutua. Anonyymi kirjoitti:
Patmoksen porukka kysyi ja myös heille valtakunnan syyttäjä Toiviainen vastasi.
Raamattua saa siteerata mielinmäärin, mutta jos ilmituo että on samaa mieltä niin syyteharkintaan voi joutua.>Raamattua saa siteerata mielinmäärin, mutta jos ilmituo että on samaa mieltä niin syyteharkintaan voi joutua.
Totta, ja se on ihan oikein, jos ei osaa yhtään harkita mitä törkeyksiä sieltä pyhästä kirjastaan haluaa omana mielipiteenään esittää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patmoksen porukka kysyi ja myös heille valtakunnan syyttäjä Toiviainen vastasi.
Raamattua saa siteerata mielinmäärin, mutta jos ilmituo että on samaa mieltä niin syyteharkintaan voi joutua.Vastaaja oli valtionsyyttäjän syyttäjänlaitoksesta Anu Mantila ..
"Mekaaninen siteeraaminen ei ole rikos eli tyyliin Raamatun mukaan asia on niin ja niin, mutta jos sanot esm. näin koska Raamatun mukaan asia on niin ja niin että esim. muslimeja tulisi tässä maassa kohdella niin ja niin tällöin asiassa voi olla kyseessä rikos.Kyse on siis sitä mitä siteerauksellaan haluaa sanoa ja viestittää. On eri asia mitä mieltä Raamattu on ja kertoa se ja toisaalta kertoa mitä mieltä itse on ja miten sen oman mielipiteen ilmaisee. Toisen lain vastaisella tavalla ilmaisevan mielipiteen voi myös sellaisenaan ilmaista omanaan. Pelkkä tiedonvälitysmielessä kerrottu viesti ei ole rangaistava. Lisäksi on erotettava ajatuksen vapaus ja ilmaisunvapaus. Ajatuksen vapaus on rajoittamaton, ilmaisunvapaudella Suomen laki asettaa rajat. " Oletko tullut ikinä ajatelleeksi sitä, että tuollaiset tulkinnat voivat tuntua monista sekä itserakkailta, narsistisilta että myös lähinnä hölynpölyltä?
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin osa papistosta kokemukseni mukaan käyttäytyy tavalla että vastustavat Pyhää Henkeä mikä tekee uskovissa työtään.
PS. Uskoville neuvoksi että kun meitä nyt aletaan viemään joukolla oikeuslaitosten ja syyttäjien eteen, niin alkakaamme opetella viestintää johon on vaikea pahuuden voimien puuttua. Tuossa vastauksessa pyrin olemaan sellainen että vaikea siihen olisi puuttua. Mutta itsekin vasta opettelen tätä uuskieltä.
Valtakunnan syyttäjä oli Patmoksen porukalle antanut sellaisen ohjeen että Raamattua saa siteerata mielin määrin kelle tahansa, mutta ei saa sanoa että on samaa mieltä kuin ko. Raamatun kohta eli siis ei saa olla samaa mieltä kuin Jumala.
Miten tässä tilanteessa toimimme?
Kun siteeraamme Raamattua niin todetkaamme, että näin on Jumala ilmoittanut, sanonut, todennut, opettanut, ....
Ja kun sitten tehdään ansoittava kysymys että oletko samaa mieltä Jumalan kanssa, niin vastatkaamme, että uskoni mukaan Jumalaa ei ole todettu valehteljaksi taikka uskoni mukaan Jumala ei ole valehtelija. Tästä seuraa sitten kuulustelevia vastakysymyksiä mutta vastauksemme olkoon aina tuo sama. Voi myös näin todeta, että tiede ei ole todennut että Jumala on valehtelija, sellaista tutkimusta en ole löytänyt.
Ensimmäinen oppitunti tässä miten voimme ehkä selviytyä nykysyytösten edessä :)Vai on valtakunnansyyttäjä oikein ohjeistanut Patmosta... Huoh.
Jotakin rajaa jo, johan ne Patmoksessakin häpeävät kohta juttujasi.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Vai on valtakunnansyyttäjä oikein ohjeistanut Patmosta... Huoh.
Jotakin rajaa jo, johan ne Patmoksessakin häpeävät kohta juttujasi.https:/ /www.patmosplus.fi / radio-ohjelmat/episodi?episode=18729
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamattua saa siteerata mielinmäärin, mutta jos ilmituo että on samaa mieltä niin syyteharkintaan voi joutua.
Totta, ja se on ihan oikein, jos ei osaa yhtään harkita mitä törkeyksiä sieltä pyhästä kirjastaan haluaa omana mielipiteenään esittää."Totta, ja se on ihan oikein, jos ei osaa yhtään harkita mitä törkeyksiä sieltä pyhästä kirjastaan haluaa omana mielipiteenään esittää."
Eihän Jumalan Sana ole koskaan kenenkään ihmisen mielipide - se on Jumalan mielipidettä! Amen Anonyymi kirjoitti:
"Totta, ja se on ihan oikein, jos ei osaa yhtään harkita mitä törkeyksiä sieltä pyhästä kirjastaan haluaa omana mielipiteenään esittää."
Eihän Jumalan Sana ole koskaan kenenkään ihmisen mielipide - se on Jumalan mielipidettä! Amen>Eihän Jumalan Sana ole koskaan kenenkään ihmisen mielipide - se on Jumalan mielipidettä! Amen
Niin kauan kuin Jumala ei suostu tulemaan kuultavaksi tai edes ilmaisemaan olevansa itse kuulolla, jokainen hänen väitettyjä sanojaan omina mielipiteinään esittävä vastaa puheistaan sataprosenttisesti kuten kaikki muutkin. Aamen!RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumalattomien ja liberaalien pitäisi itse nähdä kaikki vaiva saadakseen selville mistä aitouskovaiset paasaavat. Tarkoitus on tietysti houkutella klikkauksia ohjelmille, harvahan noita vapaaehtoisesti kuuntelee.
”Tarkoitus on tietysti houkutella klikkauksia ohjelmille, harvahan noita vapaaehtoisesti kuuntelee.”
No, joskus innostun vapaaehtoisesti kuuntelemaan, mutta todellinen tarkoitus noille heitoille on juuri niiden klikkailumäärien kasvattaminen.
Erityisesti ihmettelen sitä, miksi näiden kuuntelijoiden on niin vaikeaa kertoa asian ydintä tai olla liikaa tulkitsematta?Anonyymi kirjoitti:
Vastaaja oli valtionsyyttäjän syyttäjänlaitoksesta Anu Mantila ..
"Mekaaninen siteeraaminen ei ole rikos eli tyyliin Raamatun mukaan asia on niin ja niin, mutta jos sanot esm. näin koska Raamatun mukaan asia on niin ja niin että esim. muslimeja tulisi tässä maassa kohdella niin ja niin tällöin asiassa voi olla kyseessä rikos.Kyse on siis sitä mitä siteerauksellaan haluaa sanoa ja viestittää. On eri asia mitä mieltä Raamattu on ja kertoa se ja toisaalta kertoa mitä mieltä itse on ja miten sen oman mielipiteen ilmaisee. Toisen lain vastaisella tavalla ilmaisevan mielipiteen voi myös sellaisenaan ilmaista omanaan. Pelkkä tiedonvälitysmielessä kerrottu viesti ei ole rangaistava. Lisäksi on erotettava ajatuksen vapaus ja ilmaisunvapaus. Ajatuksen vapaus on rajoittamaton, ilmaisunvapaudella Suomen laki asettaa rajat. "”…mutta jos sanot esm. näin koska Raamatun mukaan asia on niin ja niin että esim. muslimeja tulisi tässä maassa kohdella niin ja niin tällöin asiassa voi olla kyseessä rikos.”
”Kyse on siis sitä mitä siteerauksellaan haluaa sanoa ja viestittää.”
Eli viesti tässä olisi se, että jonkin esimerkiksi toisen uskonon edustajaa saa kohdella kaltoin, ja kun sitten tehdään niin, perustellen se pelkästään Raamatulla, kyseessä on rikos. Raamatun avulla ei siis saa eriarvoistaa ihmisiä arvokkaiksi tai vähemmän arvokkaiksi.Kristinuskokin perustuu kokonaan teologiaan ja ajatus että on joku Jumalan vastustaja joka on lähes kaikkitietävä ja joka nyt on tämän maailman ruhtinas, on teologinen, ja se onkin vain yksin kristinuskon teologiassa, ei minkään muun uskonnon.
- Anonyymi
Lopullisesti asia selviää vasta siellä viimeisellä tuomiolla, Kuka oli oikeassa, oliko kukaan vaiko kaikki. Turha siitä on kiistellä, sillä tuomari ei ole kukaan meistä,
- Anonyymi
"Lopullisesti asia selviää vasta siellä viimeisellä tuomiolla, Kuka oli oikeassa, oliko kukaan vaiko kaikki. "
Jeesus on tuomari ja Hän tuomitsee oikein!
Jopa jumalattomat polvistuvat Hänen eteensä ja tunnustavat että Jeesus on Herra. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Lopullisesti asia selviää vasta siellä viimeisellä tuomiolla, Kuka oli oikeassa, oliko kukaan vaiko kaikki. "
Jeesus on tuomari ja Hän tuomitsee oikein!
Jopa jumalattomat polvistuvat Hänen eteensä ja tunnustavat että Jeesus on Herra. Amen>Jopa jumalattomat polvistuvat Hänen eteensä ja tunnustavat että Jeesus on Herra. Amen
Miksi, Korkkiruuvi? Hehän joutuvat joka tapauksessa vartaaseen uskovaisten iänkaikkiseksi iloksi. Konttaaminen tai ryömiminenkään narsistijumalasi edessä ei auta enää yhtään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jopa jumalattomat polvistuvat Hänen eteensä ja tunnustavat että Jeesus on Herra. Amen
Miksi, Korkkiruuvi? Hehän joutuvat joka tapauksessa vartaaseen uskovaisten iänkaikkiseksi iloksi. Konttaaminen tai ryömiminenkään narsistijumalasi edessä ei auta enää yhtään.Ehkä viimeinen epätoivoinen myöhästynyt yritys tehdä parannusta?
Fil. 2:10
niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä viimeinen epätoivoinen myöhästynyt yritys tehdä parannusta?
Fil. 2:10
niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,Kun Jumalan voima vaikuttaa ihmisen lähellä niin hän kaatuu tai vajoaa polvilleen kun Jumala sen tahtoo.
Raamatussa on useita ihmisen ja jumalan fyysisiä kohtaamisia. Ja kuinka silloin ihminen reagoikaan Jumalan lähellä!
Minä tiedän mikä voima on kun Jumala tulee lähelle ja varsinkin kosketuksessaan.Silloin ihminen voi reagoida kuten Jumala vaikuttaa.Jumala muuttaa lastaan ja hoitaa sairaista terveet, vihaisista iloitsevia, anteeksiantamattomista anteeksiantavia, vihaavista rakastavi, juutalaisvihaajista juutalaisten rakastajia, ilkeämielisistä kilttimielisiä, pahantahtoisista hyväntahtoisia, valehtelijois rehellisiä. Ei täydellisesti muutta muutokset ovat merkittäviä niun merkittäviä että jumalattomat sen huomaavat kuinka moraalitonta elämää he elävät verrattuna pyhiin Jumalan lapsiin.
En ole täydellinen mutta olen muuttunut Jumalan muutosvaikutuksessa, Jumala on täydellinen ja minä olen Häneen täydellisesti rakastunut,kurnutteli Commandohauis. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jopa jumalattomat polvistuvat Hänen eteensä ja tunnustavat että Jeesus on Herra. Amen
Miksi, Korkkiruuvi? Hehän joutuvat joka tapauksessa vartaaseen uskovaisten iänkaikkiseksi iloksi. Konttaaminen tai ryömiminenkään narsistijumalasi edessä ei auta enää yhtään."Jopa jumalattomat polvistuvat Hänen eteensä ja tunnustavat että Jeesus on Herra. Amen"
Ajatushan kuitenkin on se tuttu, "Kyllä te Perkeleen omat ateistit näette vielä... Odottakaa vain... "
Tuota ei tällä kertaa viety kuitenkaan siihen aivan viimeiseen hekumanhetkeen, siinähän ateistit huutavat Jeesusta armahtamaan, katuvat turhaan ja repivät silmänsä päästään.
Tämän korkkiruuvi säästänee siihen saakka kunnes haluaa itselleen sen oman pienen hekumanhetken.
- Anonyymi
Onko aloittaja luterilainen vai "vapaista" suunnista? Ovatko helluntailaiset taas tietoisesti asialla?
- Anonyymi
Mitä eroa heillä on?
Liberaaliteologian on aika vanhaa, jo 1700 luvulla olivat ensimmäiset teologit, jotka alkoivat vapautua katolisen kirkon opeista.
”Liberaaliteologia kehittyi edelleen 1800-luvun kuluessa, ja sai uutta tukea uudesta raamattukritiikistä ja nykyaikaisesta eksegetiikasta. Se muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta.” Lainaus Wikistä.
Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti.
Nyt näitä käyttävät myös konservatiivit hyväkseen joiltakin osin, eli tunnustavat historian tapahtumat kuten pitääkin. Fundamentalisteille on muodostunut tavallaan kaksikerroksinen todellisuus – osa katsoo Raamatun olevan tieteellinen teos ja osa tunnustaa pieniä osia myös historiallisen todellisuuden kautta – tarvitaanhan sitä uuteen oppiin mukaan .- Anonyymi
Haista mummo v•ttu!
Anonyymi kirjoitti:
Haista mummo v•ttu!
Tämä oli varmaan sitä rakentavaa kritiikkiä? :D
No, totuus voi joskus olla ikävää joidenkin kannalta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tämä oli varmaan sitä rakentavaa kritiikkiä? :D
No, totuus voi joskus olla ikävää joidenkin kannalta.Sinun totuutesi tuossa yllä on tyypillistä konservatiivien leimaamistasi. Kukaan ei pidä Raamattua tieteellisenä teoksena! Annat jatkuvasti väärää todistusta lähimmäisistäsi. Liberaalien Raamatun "tutkimus" on vesittänyt kristinuskoa ja syöksenyt lut.kirkonkin siihen jamaan, jossa se nyt on. Heikki Räisänen on yksi tuhotyön tekijöistä. Hän on sanonut: "Muunlaista vakavasti otettavaa raamatuntutkimusta kuin historiallis-kriittinen ei ole olemassa." Kuitenkin tuollaisella väitteellä hän tekee väitteestään kestämättömän.
Historiallis-kriittinen metodi rakentuu naturalistisen tutkimusohjelman varaan. Naturalismi pohjaa vain näkyvään havaintoon ja ihmisen järkeen. Jos uskoo ihmisen olevan sattumanvaraisen kehitysprosessin tulos, ei voi saada käsitystä omien älyllisten kykyjensä luotettavuudesta. Siten tutkimukseltakin katoaa pohja, kun sitä tuottaa epäluotettava ihmisen järki. Koska Jumalasta ei voi saada tietoa muuten kun ilmoituksen kautta, tulee lähtökohta tutkimukselle olla ilmoitustieto, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja näin todellisuudesta luotettavan tiedon mahdollistaja. Myös historiallisen tiedon, jonka sinä luulet olevan vain historiallis-kriittisen tieteentekemisen aikaansaannosta.
"Raamatun tieteellinen tutkimus on siis tällä hetkellä murrosvaiheessa. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana tieteellisessä maailmassa on käynnistynyt laajamittainen pohdinta naturalistisen tutkimusohjelman pohjalta toteutetun historiallis-kriittisen lähestymistavan ongelmista. Naturalistisessa viitekehyksessä sovellettu historiallis-kriittinen lähestymistapa on joutumassa sivuosaan eksegeettisessä tutkimuksessa ja sen puutteista on tullut yleinen keskustelun ja kritiikin aihe. Kyseinen lähestymistapa on parin vuosisadan aikana tuottanut niin monia keskenään ristiriitaisia tuloksia, että sen tieteellinen uskottavuus on kärsinyt. Se on menettänyt uskottavuuttaan, vaikka sen kannattajilla oli hallussaan useimmat merkittävät teologian alan yliopistolliset oppituolit ja sen edustajat hallitsivat teologisia aikakauslehtiä." (Apowiki)
Antti Laato:
– "Valistuksen ajan ongelmana oli se, että tieteestä haluttiin tehdä absoluuttinen ja totaalinen vaihtoehto uskonnolle. Alettiin ajatella, että tiede jossa Jumalan vaikutusmahdollisuudet suljetaan ulkopuolelle, kykenee antamaan vastaukset kaikkiin ongelmiin. Monet tieteenalat lähtivät kehittymään ideologisen latauksen voimalla: Maailman syntyminen voidaan selittää ilman Luojaa; uskontojen kehittyminen nähdään psykologisten ja sosiologisten lainalaisuuksien aikaansaannokseksi jne. Alettiin myös korostaa tieteen kykyä osoittaa kristinuskon perustotuuksia vääriksi. Vielä nykyäänkin kuullaan näitä ideologisia väitteitä: ”Tiede on osoittanut, ettei Jumala luonut maailmaa. Tiede on osoittanut, etteivät Jeesuksen ihmeet ole todellisuudessa tapahtuneita. Tiede on osoittanut - -."
Tiedemiehen puhe ”tiede on osoittanut...” kuulostaa aina julkisuudessa hyvin vakuuttavalta. Tieteenfilosofisesta näkökulmasta katsottuna kysymyksessä on kuitenkin enemmän tai vähemmän varma uskomus. Tiedemies on monessa suhteessa samalla lähtöviivalla uskonnollisen ihmisen kanssa. Tekemällä omista tieteellisistä johtopäätöksistään varmoja ja kaikenkattavia elämänkatsomuksellisia väitteitä tiedemies on perustanut uuden uskonnon. Tässä uskonnossa ei ole välttämättä tilaa Jumalalle, mutta monenlaisille uskomuksille kylläkin." Anonyymi kirjoitti:
Sinun totuutesi tuossa yllä on tyypillistä konservatiivien leimaamistasi. Kukaan ei pidä Raamattua tieteellisenä teoksena! Annat jatkuvasti väärää todistusta lähimmäisistäsi. Liberaalien Raamatun "tutkimus" on vesittänyt kristinuskoa ja syöksenyt lut.kirkonkin siihen jamaan, jossa se nyt on. Heikki Räisänen on yksi tuhotyön tekijöistä. Hän on sanonut: "Muunlaista vakavasti otettavaa raamatuntutkimusta kuin historiallis-kriittinen ei ole olemassa." Kuitenkin tuollaisella väitteellä hän tekee väitteestään kestämättömän.
Historiallis-kriittinen metodi rakentuu naturalistisen tutkimusohjelman varaan. Naturalismi pohjaa vain näkyvään havaintoon ja ihmisen järkeen. Jos uskoo ihmisen olevan sattumanvaraisen kehitysprosessin tulos, ei voi saada käsitystä omien älyllisten kykyjensä luotettavuudesta. Siten tutkimukseltakin katoaa pohja, kun sitä tuottaa epäluotettava ihmisen järki. Koska Jumalasta ei voi saada tietoa muuten kun ilmoituksen kautta, tulee lähtökohta tutkimukselle olla ilmoitustieto, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja näin todellisuudesta luotettavan tiedon mahdollistaja. Myös historiallisen tiedon, jonka sinä luulet olevan vain historiallis-kriittisen tieteentekemisen aikaansaannosta.
"Raamatun tieteellinen tutkimus on siis tällä hetkellä murrosvaiheessa. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana tieteellisessä maailmassa on käynnistynyt laajamittainen pohdinta naturalistisen tutkimusohjelman pohjalta toteutetun historiallis-kriittisen lähestymistavan ongelmista. Naturalistisessa viitekehyksessä sovellettu historiallis-kriittinen lähestymistapa on joutumassa sivuosaan eksegeettisessä tutkimuksessa ja sen puutteista on tullut yleinen keskustelun ja kritiikin aihe. Kyseinen lähestymistapa on parin vuosisadan aikana tuottanut niin monia keskenään ristiriitaisia tuloksia, että sen tieteellinen uskottavuus on kärsinyt. Se on menettänyt uskottavuuttaan, vaikka sen kannattajilla oli hallussaan useimmat merkittävät teologian alan yliopistolliset oppituolit ja sen edustajat hallitsivat teologisia aikakauslehtiä." (Apowiki)
Antti Laato:
– "Valistuksen ajan ongelmana oli se, että tieteestä haluttiin tehdä absoluuttinen ja totaalinen vaihtoehto uskonnolle. Alettiin ajatella, että tiede jossa Jumalan vaikutusmahdollisuudet suljetaan ulkopuolelle, kykenee antamaan vastaukset kaikkiin ongelmiin. Monet tieteenalat lähtivät kehittymään ideologisen latauksen voimalla: Maailman syntyminen voidaan selittää ilman Luojaa; uskontojen kehittyminen nähdään psykologisten ja sosiologisten lainalaisuuksien aikaansaannokseksi jne. Alettiin myös korostaa tieteen kykyä osoittaa kristinuskon perustotuuksia vääriksi. Vielä nykyäänkin kuullaan näitä ideologisia väitteitä: ”Tiede on osoittanut, ettei Jumala luonut maailmaa. Tiede on osoittanut, etteivät Jeesuksen ihmeet ole todellisuudessa tapahtuneita. Tiede on osoittanut - -."
Tiedemiehen puhe ”tiede on osoittanut...” kuulostaa aina julkisuudessa hyvin vakuuttavalta. Tieteenfilosofisesta näkökulmasta katsottuna kysymyksessä on kuitenkin enemmän tai vähemmän varma uskomus. Tiedemies on monessa suhteessa samalla lähtöviivalla uskonnollisen ihmisen kanssa. Tekemällä omista tieteellisistä johtopäätöksistään varmoja ja kaikenkattavia elämänkatsomuksellisia väitteitä tiedemies on perustanut uuden uskonnon. Tässä uskonnossa ei ole välttämättä tilaa Jumalalle, mutta monenlaisille uskomuksille kylläkin."”… tyypillistä konservatiivien leimaamistasi. Kukaan ei pidä Raamattua tieteellisenä teoksena! ”
En leimaa etenkään perinteisiä konservatiiveja, kyseenalaistan uuskonservatiiveja. Erityisesti nuorenmaan kreationisti (YEC) pitävät Raamattua tieteellisenä teoksena, eli kirjaimellisesti Raamatun kertomukset ovat heille totta. Vanhanmaan kreationistit(OEC) eroavat siinä, että he jonkin verran kyseenalaistavat Raamattua ja soveltavat tiedettä oikein.
Sitten on oma pseudotieteen alansa älykkään suunnittelun teoria eli ID. Se on pisimmälle viety näkemys, joka yrittää tieteellistää Raamatun kertomukset todeksi, vaikka ei suoraan sitä aina sanokaan. Tavallaan se on yritys tehdä Raamatusta tieteellistä.
”Kreationistit yrittävät puolustaa tieteen ohjaamista Raamatun avulla, ID pitää Raamatun irti tieteestä. ID ei puolusta aivan suoraan Jumala-uskoa vaan ensisijaisesti ajatusta älykkäästä suunnittelijasta. ”
”YEC oli teologiassaan poissulkeva ja katsoi, ettei evoluutioteorian hyväksyvä henkilö voi olla oikea kristitty. ”
”ID:n kannattajien teologia oli vaihtelevampaa. Osa ilmoittautui kristityiksi, mutta osa teksteistä oli lähinnä agnostisia, koska niissä kieltäydyttiin ottamasta kantaa "suunnittelijan" henkilöllisyyteen.”
”…sekä YEC että ID/OEC demonisoivat vahvasti evoluutioteorian kannattajia. Molemmat myös vetosivat samoihin asiayhteydestä irrotettuihin sitaatteihin ilman kunnollisia lähdeviittauksia.”
”Kreationistisissa teksteissä tieteellisistä tuloksista johdetut väittämät esiintyivät usein yhdessä virheargumenttien kanssa. Varsinaisen todistusaineiston sijaan käytettiin henkilöön vetoamista muun muassa mustamaalaamalla evoluutiotutkijoita tai yhdistämällä heidät paheksuttuihin ilmiöihin. Lisäksi vedottiin tunnevaltaisesti ikäviin seuraamuksiin tai auktoriteettiin. ”
”Yhdessä nämä piirteet voivat olla irrottamassa kreationismia kristinuskosta. Tuloksena saattaa tulevaisuudessa olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle.”
UEF ”Kreationistiset tekstit perustuvat tieteellisten löydösten sijaan virheargumentteihin ja kokemusperäiseen ajatteluun” Väitös systemaattisen teologian alalta
”Monet tieteenalat lähtivät kehittymään ideologisen latauksen voimalla: Maailman syntyminen voidaan selittää ilman Luojaa; uskontojen kehittyminen nähdään psykologisten ja sosiologisten lainalaisuuksien aikaansaannokseksi jne.”
Asia oli täysin päinvastoin. Tieteet lähtivät tavallaan kehittymään juuri kristinuskon parista, jolloin alettiin tehdä havaintoja maailmasta, jonka ensin arveltiin todistavat Raamatun reaalitodellisuudeksi. Kun havainnot alkoivat kertoa jotain muuta, syntyi kriisi. Tällöin alettiin eri asioita ja ilmiöitä tutkia laajalti siten, että ei enää pyritty todentamaan Raamattua vaan tutkia ilmiötä sinänsä.
Tieteen vahvuus on se, että siinä tarkastellaan löydöksiä eri näkökulmista ja etsitään erilaisia selityksiä. Ne selitykset vahvistuvat, joihin liittyy eniten faktoja. Ihmisten käyttäytymistä on tutkittu paljon, ja todellakin löydetty hyvin paljon löydöksiä, jotka selittävät mm. ihmisen uskonnollisuutta.
Nyt kreationismi yrittää kääntää historianpyörää toiseen suuntaan. Eli tosiaankin muodostaa aivan uuden uskonnon kristinuskon rinnalle.
” Liberaalien Raamatun "tutkimus" on vesittänyt kristinuskoa…”
”Muunlaista vakavasti otettavaa raamatuntutkimusta kuin historiallis-kriittinen ei ole olemassa."
Niin, alusta saakka liberaalisen teologian ydintä oli Jeesuksen opetuksien ymmärtäminen, eikä niinkään ne monimutkaiset tulkinnat siitä mitä oli tuolloin jo olemassa. Samoin haluttiin todistaa, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Tähän tutkimukseen käytettiin siis kaikkea sitä mahdollista muuta materiaalia, mitä oli Raamatun lisäksi käytettävissä. Erityisen tärkeitä oli arkeologian löydökset vanhoista kirjoituksista, joita on tutkittu sen jälkeen hyvin tarkoin.
"Historiallis-kriittinen metodi" on perinteinen nimitys tutkimustavoille, jotka lähestyvät Raamattua historiallisena dokumenttina – tekstinä, joka on syntynyt tiettyjen historiallisten edellytysten vallitessa ja joka myös antaa tietoa syntyolosuhteistaan. Historiallisen kritiikin tehtävänä voi siis olla sekä (1) tekstien lukeminen ja ymmärtäminen historiallista taustaansa vasten että (2) historian vaiheiden selvittäminen niiden avulla.”
HY ”HISTORIALLINEN RAAMATUNTUTKIMUS JA KRIITTINEN HISTORIANTUTKIMUS”
Täsmälleen samoja ovat käyttäneet niin YEC kreationistit kuin ID:n kannattajat!Anonyymi kirjoitti:
Sinun totuutesi tuossa yllä on tyypillistä konservatiivien leimaamistasi. Kukaan ei pidä Raamattua tieteellisenä teoksena! Annat jatkuvasti väärää todistusta lähimmäisistäsi. Liberaalien Raamatun "tutkimus" on vesittänyt kristinuskoa ja syöksenyt lut.kirkonkin siihen jamaan, jossa se nyt on. Heikki Räisänen on yksi tuhotyön tekijöistä. Hän on sanonut: "Muunlaista vakavasti otettavaa raamatuntutkimusta kuin historiallis-kriittinen ei ole olemassa." Kuitenkin tuollaisella väitteellä hän tekee väitteestään kestämättömän.
Historiallis-kriittinen metodi rakentuu naturalistisen tutkimusohjelman varaan. Naturalismi pohjaa vain näkyvään havaintoon ja ihmisen järkeen. Jos uskoo ihmisen olevan sattumanvaraisen kehitysprosessin tulos, ei voi saada käsitystä omien älyllisten kykyjensä luotettavuudesta. Siten tutkimukseltakin katoaa pohja, kun sitä tuottaa epäluotettava ihmisen järki. Koska Jumalasta ei voi saada tietoa muuten kun ilmoituksen kautta, tulee lähtökohta tutkimukselle olla ilmoitustieto, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja näin todellisuudesta luotettavan tiedon mahdollistaja. Myös historiallisen tiedon, jonka sinä luulet olevan vain historiallis-kriittisen tieteentekemisen aikaansaannosta.
"Raamatun tieteellinen tutkimus on siis tällä hetkellä murrosvaiheessa. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana tieteellisessä maailmassa on käynnistynyt laajamittainen pohdinta naturalistisen tutkimusohjelman pohjalta toteutetun historiallis-kriittisen lähestymistavan ongelmista. Naturalistisessa viitekehyksessä sovellettu historiallis-kriittinen lähestymistapa on joutumassa sivuosaan eksegeettisessä tutkimuksessa ja sen puutteista on tullut yleinen keskustelun ja kritiikin aihe. Kyseinen lähestymistapa on parin vuosisadan aikana tuottanut niin monia keskenään ristiriitaisia tuloksia, että sen tieteellinen uskottavuus on kärsinyt. Se on menettänyt uskottavuuttaan, vaikka sen kannattajilla oli hallussaan useimmat merkittävät teologian alan yliopistolliset oppituolit ja sen edustajat hallitsivat teologisia aikakauslehtiä." (Apowiki)
Antti Laato:
– "Valistuksen ajan ongelmana oli se, että tieteestä haluttiin tehdä absoluuttinen ja totaalinen vaihtoehto uskonnolle. Alettiin ajatella, että tiede jossa Jumalan vaikutusmahdollisuudet suljetaan ulkopuolelle, kykenee antamaan vastaukset kaikkiin ongelmiin. Monet tieteenalat lähtivät kehittymään ideologisen latauksen voimalla: Maailman syntyminen voidaan selittää ilman Luojaa; uskontojen kehittyminen nähdään psykologisten ja sosiologisten lainalaisuuksien aikaansaannokseksi jne. Alettiin myös korostaa tieteen kykyä osoittaa kristinuskon perustotuuksia vääriksi. Vielä nykyäänkin kuullaan näitä ideologisia väitteitä: ”Tiede on osoittanut, ettei Jumala luonut maailmaa. Tiede on osoittanut, etteivät Jeesuksen ihmeet ole todellisuudessa tapahtuneita. Tiede on osoittanut - -."
Tiedemiehen puhe ”tiede on osoittanut...” kuulostaa aina julkisuudessa hyvin vakuuttavalta. Tieteenfilosofisesta näkökulmasta katsottuna kysymyksessä on kuitenkin enemmän tai vähemmän varma uskomus. Tiedemies on monessa suhteessa samalla lähtöviivalla uskonnollisen ihmisen kanssa. Tekemällä omista tieteellisistä johtopäätöksistään varmoja ja kaikenkattavia elämänkatsomuksellisia väitteitä tiedemies on perustanut uuden uskonnon. Tässä uskonnossa ei ole välttämättä tilaa Jumalalle, mutta monenlaisille uskomuksille kylläkin."”Amerikkalaisen Gary Dorrienin tutkimukset paljastavat osuvasti perustavanlaatuisen ongelman: liberaaliteologia-termiä käytetään yleensä poleemisena haukkumanimenä.”
Tämä pitää paikkansa. Kun ei edes ymmärretä, mitä koko sana tarkoittaa, hoetaan sitä kuin papukaijat.
”Teologian tutkija havaitsee, että tarkemmin määritelty liberaaliteologia ulottaa vaikutusvaltansa lähes kaikkeen teologiaan; myös sellaiseen, joka ei ikinä suostuisi kutsumaan itseään liberaalin ajattelun vaikuttamaksi.”
”Monissa maissa on pyritty tietoisesti kehittämään ”julkista teologiaa” (public theology) eli teologisen asiantuntemuksen tuomista julkiseen tilaan. Alalla on esiintynyt sekä normatiivista että kuvailevaa otetta.
Samalla public theology -toiminnassa on toteutettu myös yhtä keskeistä liberaaliteologian historiallista tehtävää: teologian tekemistä ymmärrettäväksi ja relevantiksi nykyajan ihmisille. Tämä perustehtävä itse asiassa liittää yhteen sekä liberaaliteologian että apologian…”
Vartija-lehti ”LIBERAALITEOLOGIAN MONET KASVOT” 17.11.2013
- Anonyymi
Kuten Luther sanoi: Katolilainen kirkko on porttokirkko, piste.
- Anonyymi
PasiToivonen2 kirjoitti:
Olen katolinen. Aiotko tappaa minut? Kusipää. Piste.
Olet kristinuskon vastaisessa porttokirkossa jäsenenä ja luulet sen takia pelastuvasi.
Paavi on selvästi Jumalan vastustaja, saatanan joukoissa. Ja sinä hyväksyt paavin laittomuudet, koska hän edustaa mielestäsi Jeesusta?
Odotatko ylöstempausta?
Luuletko pelastuvasi ?
En tiedä onko katolisilla väärennetty Raamattu kuten Jehovan todistajilla muta niin varmaan täytyy olla.Mikä muu selittää tämän Helvettiin eksytyksen.Katolinen kirkko toimii tietoisesti Raamattua vastaan. Anonyymi kirjoitti:
Olet kristinuskon vastaisessa porttokirkossa jäsenenä ja luulet sen takia pelastuvasi.
Paavi on selvästi Jumalan vastustaja, saatanan joukoissa. Ja sinä hyväksyt paavin laittomuudet, koska hän edustaa mielestäsi Jeesusta?
Odotatko ylöstempausta?
Luuletko pelastuvasi ?
En tiedä onko katolisilla väärennetty Raamattu kuten Jehovan todistajilla muta niin varmaan täytyy olla.Mikä muu selittää tämän Helvettiin eksytyksen.Katolinen kirkko toimii tietoisesti Raamattua vastaan.Katoliseen kirkkoon se sinunkin hihuttamisesi periytyy. Ei Länsi-Euroopassa keskiajalla muutakaan kristillisyyttä ollut.
Anonyymi kirjoitti:
Olet kristinuskon vastaisessa porttokirkossa jäsenenä ja luulet sen takia pelastuvasi.
Paavi on selvästi Jumalan vastustaja, saatanan joukoissa. Ja sinä hyväksyt paavin laittomuudet, koska hän edustaa mielestäsi Jeesusta?
Odotatko ylöstempausta?
Luuletko pelastuvasi ?
En tiedä onko katolisilla väärennetty Raamattu kuten Jehovan todistajilla muta niin varmaan täytyy olla.Mikä muu selittää tämän Helvettiin eksytyksen.Katolinen kirkko toimii tietoisesti Raamattua vastaan.>>Olet kristinuskon vastaisessa porttokirkossa jäsenenä ja luulet sen takia pelastuvasi.>>
Minä kuulun juuri siihen seurakuntaan kuin itse haluan. Suomessa on uskonnonvapaus.
Luterilaiset saivat Stalingradissa ansionsa mukaan.- Anonyymi
PasiToivonen2 kirjoitti:
Olen katolinen. Aiotko tappaa minut? Kusipää. Piste.
Ei porttoja kukaan ole tappamassa.
Palatte helvetin tulessa, jos ette käänny Jeesuksen seuraaja kirkkoomme. Anonyymi kirjoitti:
Ei porttoja kukaan ole tappamassa.
Palatte helvetin tulessa, jos ette käänny Jeesuksen seuraaja kirkkoomme.Tarkoitatko Mormonikirkkoa?
Kysyin että onko se Luterilainen kirkko vai Mormonikirkko vai Jehovan Todistajat joihin pitää kääntyä enkä saanut vastausta.
Vihaatko Neitsyt Mariaa?Kysyin että onko se Luterilainen kirkko vai Mormonikirkko vai Jehovan Todistajat joihin pitää kääntyä enkä saanut vastausta.
Vihaatko Neitsyt Mariaa?- Anonyymi
PasiToivonen2 kirjoitti:
Kysyin että onko se Luterilainen kirkko vai Mormonikirkko vai Jehovan Todistajat joihin pitää kääntyä enkä saanut vastausta.
Vihaatko Neitsyt Mariaa?Teidän epäjumalanne!
Anonyymi kirjoitti:
Olet kristinuskon vastaisessa porttokirkossa jäsenenä ja luulet sen takia pelastuvasi.
Paavi on selvästi Jumalan vastustaja, saatanan joukoissa. Ja sinä hyväksyt paavin laittomuudet, koska hän edustaa mielestäsi Jeesusta?
Odotatko ylöstempausta?
Luuletko pelastuvasi ?
En tiedä onko katolisilla väärennetty Raamattu kuten Jehovan todistajilla muta niin varmaan täytyy olla.Mikä muu selittää tämän Helvettiin eksytyksen.Katolinen kirkko toimii tietoisesti Raamattua vastaan.Muista tämä:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Muista tämä:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.Onko käännösvirhe?
Kyllä portolla ja publikaanilla tulee olla usko Jeesukseen? Jos on niin ok.
Miten alkuperäinen kieli sanoo tuon jakeen? Menisivät jos heistä olisi menijöiksi?
Voisiko ennen sana olla ennemmin ja viitata synninteon määrään ja tai laatuun?
Portolla ei ole erivapautta olla Jeesukseton pelastuakseen.Epäselvä jae.92 käännöksessäkö?
Commandohauis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko käännösvirhe?
Kyllä portolla ja publikaanilla tulee olla usko Jeesukseen? Jos on niin ok.
Miten alkuperäinen kieli sanoo tuon jakeen? Menisivät jos heistä olisi menijöiksi?
Voisiko ennen sana olla ennemmin ja viitata synninteon määrään ja tai laatuun?
Portolla ei ole erivapautta olla Jeesukseton pelastuakseen.Epäselvä jae.92 käännöksessäkö?
CommandohauisLuinpa Raamatusta jakeen 32 ja tekikin asian mulle selväksi.92:ssa tuo on.
Tässä puhutaan tietyistä portoista ja publikaaneista, jotka tulivat uskoon vaikka Jeesus sitä edellyttää.Eikä kaikista jumalattomista portoista, jonka kuvan voi mieltää pelkän jakeen 31 perusteella mutta jakeen 32 lukemalla saa tarkentavat tiedot katumuksen , parannuksen ja uskon Jeesukseen välttämättömyydestä pelastua Jumalan valtakuntaan uuteen maahan.
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MAT.21/Matteus-21
Commandohauis - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Muista tämä:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.Olet kyllä tosi ovelasti Raamattua tarkoitusperääsi sopivasti jaevalikoiva.
Commandohauis Anonyymi kirjoitti:
Teidän epäjumalanne!
Kysyin että onko se Luterilainen kirkko vai Mormonikirkko vai Jehovan Todistajat joihin pitää kääntyä enkä saanut vastausta.
- Anonyymi
PasiToivonen2 kirjoitti:
Kysyin että onko se Luterilainen kirkko vai Mormonikirkko vai Jehovan Todistajat joihin pitää kääntyä enkä saanut vastausta.
Terve! Et kysynyt multa mutta määkäisen sulle oman käsityksen mukaisesti vastauksen:Bääääää,
Ei mihinkään noista vaihtoehdoista.
Minne?
Tarvitseeko johonkin kirkkoon liittyä?
Jos liityt nii ntietenkin Raamattuun uskovaan ja kokonaan, ei poisto ja omalisäyksellistä uskon tottelemattomuutta. Et sinä vaimoasikaan kuvaile sellaisilla sanoilla jollainen hän ei ole. Jos vaimosi on hoikja niin et sano häntä lihavaksi. Jos Raamattu sanoo jonkun synniksi niin älä mene seurakuntaan jossa sanotaan että eihän se hyvä mies ole syntiä, mitäs sä nyt Raamattuun uskot. Hei, mulla on kiva tulkinta, katos syntiä voi hyväksyä kun blaa blaa blaa blaa blaa blaa...
Pidän erittäin arveluttavana kuulumista kirkkoon, jonka Raamatun vastaisesti opettavien ja eksyttävien työntekijöiden palkanmaksuun osallistua.
Määkäisi lammas Commandohauis Anonyymi kirjoitti:
Onko käännösvirhe?
Kyllä portolla ja publikaanilla tulee olla usko Jeesukseen? Jos on niin ok.
Miten alkuperäinen kieli sanoo tuon jakeen? Menisivät jos heistä olisi menijöiksi?
Voisiko ennen sana olla ennemmin ja viitata synninteon määrään ja tai laatuun?
Portolla ei ole erivapautta olla Jeesukseton pelastuakseen.Epäselvä jae.92 käännöksessäkö?
Commandohauis”Kyllä portolla ja publikaanilla tulee olla usko Jeesukseen? Jos on niin ok.”
Niin, se voi tarkoittaa että nuokin voivat olla sydämeltään sekä teoiltaan lähempänä Jumalaa kuin yksikään ”oikein” uskova!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kyllä portolla ja publikaanilla tulee olla usko Jeesukseen? Jos on niin ok.”
Niin, se voi tarkoittaa että nuokin voivat olla sydämeltään sekä teoiltaan lähempänä Jumalaa kuin yksikään ”oikein” uskova!Miten?
Anonyymi kirjoitti:
Miten?
Ehkä sinun pitäisi tutustua paremmin siihen, mitä Jeesus opettaa?
- Anonyymi
Hän, parturi 108v on kristitty!
https://www.youtube.com/watch?v=sjaTYYtSy0I- Anonyymi
Hän on ihana ja ihmeteltävä.Jeesus on ihana ja ihmeteltävä enemmän.Paljon enemmän. Jumala sentään kyseessä.Ainoa, joka pystyy pelastamaan minut Helvetiltä.
Sanna
- Anonyymi
liberaaliteoia on viime vuosituhannen juttu. Auttamattomasti pois muodista ...
Se on peräisin 1700 luvulta, eli paljon vanhempaa kuin fundamentalismi. Siitä on toki eri muotoja ja viimeisin varsin erikoista teologiaa. Se on totta, että se meni muodista jo aikaa sitten!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Se on peräisin 1700 luvulta, eli paljon vanhempaa kuin fundamentalismi. Siitä on toki eri muotoja ja viimeisin varsin erikoista teologiaa. Se on totta, että se meni muodista jo aikaa sitten!
Jeesus oli eka fundis.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Se on peräisin 1700 luvulta, eli paljon vanhempaa kuin fundamentalismi. Siitä on toki eri muotoja ja viimeisin varsin erikoista teologiaa. Se on totta, että se meni muodista jo aikaa sitten!
Vanhempaa? Älä höpsi. Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen. Jos sitä alettiin kutsua fundamentalismiksi vasta sitten kun liberaaliteologia oli sotkenut Jeesuksen opetuksia, niin ei sen historiallinen syntynimitys siitä tee vähempiarvoisempaa kuin liberaaliteologiasta, kuten tuo kummallinen väitteesi antaa ymmärtää. Onko siis liberaaliteologia mennyt muodista jo aikaa sitten? Koko ajanhan se elää, Raamatun arvovallan väheksyntä ja ihmisen oman kokemuksen ja paremmin tietämisen korostaminen on yhä voimassa. Synninkin ihminen tietää paremmin kuin Jeesus. Nyt sitten odotamme, että alat raportoida liberaaliteologian eri suuntuksista yhtä innokkaasti kuin konservatiiveista teet.
Anonyymi kirjoitti:
Vanhempaa? Älä höpsi. Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen. Jos sitä alettiin kutsua fundamentalismiksi vasta sitten kun liberaaliteologia oli sotkenut Jeesuksen opetuksia, niin ei sen historiallinen syntynimitys siitä tee vähempiarvoisempaa kuin liberaaliteologiasta, kuten tuo kummallinen väitteesi antaa ymmärtää. Onko siis liberaaliteologia mennyt muodista jo aikaa sitten? Koko ajanhan se elää, Raamatun arvovallan väheksyntä ja ihmisen oman kokemuksen ja paremmin tietämisen korostaminen on yhä voimassa. Synninkin ihminen tietää paremmin kuin Jeesus. Nyt sitten odotamme, että alat raportoida liberaaliteologian eri suuntuksista yhtä innokkaasti kuin konservatiiveista teet.
”Vanhempaa? Älä höpsi. Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen. Jos sitä alettiin kutsua fundamentalismiksi vasta sitten kun liberaaliteologia oli sotkenut Jeesuksen opetuksia…”
Tuota, liberaaliteologia painotti aina tuolta 1700 luvulta saakka nimenomaan Jeesuksen opetuksia!
Fundamentalistit ”...juontaa juurensa Yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”, eli kun historiallista aineistoa alkoi kertyä ja se ei noin vain todentanutkaan sitä, mitä Raamatussa oli, kuin vain pieneltä osin.
”Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita. ”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Eli kun konservatiivi ilmaisu alkoi olla niin kielteistä, otettiin uusi nimitys käyttöön. Samalla luotiin ihan oma uusi teologia, johon kyllä käytettiin paljon aiempaa konservatiivista teologiaa. Fundamentalisti on siis eri asia kuin konservatiivisuus ja sitä voi luonnehtia enemmän uuskonservatiivisuudeksi.
Käyttämäsi sivistyssana fundamentti voidaan korvata suomen kielen sanalla perusta.
”Onko siis liberaaliteologia mennyt muodista jo aikaa sitten?”
Kyllä se suuntaus, johon täällä usein viitataan – kuten sinäkin kai yrität sitä tehdä – näihin uudempiin virtauksiin, kuten vaikka Spong edusti, niin todellakin ne on aikaa sitten sivuutettu. Suomessa tuollainen teologia ei oikein saanut jalansijaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Vanhempaa? Älä höpsi. Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen. Jos sitä alettiin kutsua fundamentalismiksi vasta sitten kun liberaaliteologia oli sotkenut Jeesuksen opetuksia…”
Tuota, liberaaliteologia painotti aina tuolta 1700 luvulta saakka nimenomaan Jeesuksen opetuksia!
Fundamentalistit ”...juontaa juurensa Yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”, eli kun historiallista aineistoa alkoi kertyä ja se ei noin vain todentanutkaan sitä, mitä Raamatussa oli, kuin vain pieneltä osin.
”Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita. ”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Eli kun konservatiivi ilmaisu alkoi olla niin kielteistä, otettiin uusi nimitys käyttöön. Samalla luotiin ihan oma uusi teologia, johon kyllä käytettiin paljon aiempaa konservatiivista teologiaa. Fundamentalisti on siis eri asia kuin konservatiivisuus ja sitä voi luonnehtia enemmän uuskonservatiivisuudeksi.
Käyttämäsi sivistyssana fundamentti voidaan korvata suomen kielen sanalla perusta.
”Onko siis liberaaliteologia mennyt muodista jo aikaa sitten?”
Kyllä se suuntaus, johon täällä usein viitataan – kuten sinäkin kai yrität sitä tehdä – näihin uudempiin virtauksiin, kuten vaikka Spong edusti, niin todellakin ne on aikaa sitten sivuutettu. Suomessa tuollainen teologia ei oikein saanut jalansijaa.Miten liberaaliteologia on muka Jeesuksen opetuksia painottanut, kun se on niitä muuttanut ja laventanut ja osia on hylännyt? Siksihän fundamentalismi nousi, koska liberaaliteologia oli alkanut raamatun tulkinnoillaan vesittää kristinuskon klassisia näkemyksiä.
– "Ryhmä useisiin protestanttisiin kirkkokuntiin kuuluvia amerikkalaisia evankelisia kristittyjä otti tämän sanan käyttöön puolustaakseen uskoaan liberaaliteologian leviämistä vastaan. Silloisen liberaaliteologian lähtökohtana ei ollut historiallis-kriittinen eksegetiikka. Sen tähden tuon ajan liberaaliteologiasta ja oman aikamme epäuskon teologiasta on syytä käyttää eri nimityksiä, esim. ”liberaaliteologia” ja ”moderni teologia”.
– Amerikkalaisen liberaaliteologian mukaan niin kuin Kristus on erilainen kuin muut ihmiset vain suhteellisesti, ei absoluuttisesti, samoin ei kristinuskokaan eroa muista uskonnoista alkuperänsä tähden, vaan siksi, että se on paras ja korkein tähänastinen uskontotyyppi. Kaikki uskonnot ovat saman uskonnollisuuden eri muotoja. Tästä seuraa luonnollisesti, ettei lähetystyön tule pyrkiä käännyttämään ihmisiä uskonnosta toiseen, vaan edistämään hedelmällistä vuorovaikutusta eri uskontojen välillä. Raamattu ei ole Jumalan ilmoitusta, vaan ihmisten uskonnollinen testamentti. Kristillinen oppi ei myöskään ole Jumalalta saatua sanomaa, jonka pitäisi luoda ja kontrolloida kristillistä kokemusta.
– Oppi on vain yritystä pukea sanoiksi uskonnollisten tunteiden, vaikutelmien ja intuition sisältö. Oppilauselmien sisältämät faktat viittaavat vain ihmisen uskonnollisiin kokemuksiin, ei mihinkään muuhun. Oppi on uskonnon sivutuote. Uusi testamentti sisältää ensimmäiset yritykset ilmaista kristillinen kokemus sanallisessa muodossa.
Seuraavien sukupolvien on kuitenkin ilmaistava sama kokemus eri sanoilla. Oppilauselmat, kuten runouskin, vaihtelevat koko ajan, paikan ja taustatekijöiden mukaan. Ensimmäiseltä vuosisadalta periytyvä teologia ei voi olla normatiivista 20. vuosisadan ihmiselle. Tämä ei kuitenkaan ole huolestuttava asia, eikä siinä menetetä mitään. Oppi ei ole välttämätöntä eikä olennaista millekään uskonnolle, ei siis myöskään kristinuskolle. Jos yleensä on olemassa jokin pysyvä ja muuttumaton kristillinen sanoma, se ei ole opillinen vaan eettinen: Jeesuksen moraaliopetus. Liberaaliteologia hävitti kokonaan Jumalan suvereeniin armopäätökseen perustuvan synnin sovituksen. Se muutti armon luonnoksi, Jumalan ilmoituksen ihmisten ajatuksiksi, uskon Jeesukseen hänen seuraamisekseen, uuden elämän saamisen uuden lehden kääntämiseksi, yliluonnollisen kristinuskon luonnolliseksi uskonnoksi, moraalin ja mystiikan seokseksi. Herbert on sanonut osuvasti: ”Jumala korvattiin uskonnolla.” Fundamentalismi nousi vastustamaan juuri tätä historiallisen uskon radikaalia uudelleenmuotoilua.
– Sanaa ”fundamentaalit” käytettiin tarkoittamaan keskeisiä pelastushistoriallisia opinkappaleita, jotka liberaaliteologia hylkäsi:
1) Raamatun inspiraatio ja erehtymättömyys,
2) Kristuksen jumaluus ja hänen neitseestä-syntymisensä, hänen tekemänsä ihmeet,
4) hänen sijaiskuolemansa meidän syntiemme tähden ja hänen ruumiillinen ylösnousemuksensa sekä
5) hänen paluunsa." (Luterilainen.net Fundamentalismin raamattukäsitys) - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Vanhempaa? Älä höpsi. Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen. Jos sitä alettiin kutsua fundamentalismiksi vasta sitten kun liberaaliteologia oli sotkenut Jeesuksen opetuksia…”
Tuota, liberaaliteologia painotti aina tuolta 1700 luvulta saakka nimenomaan Jeesuksen opetuksia!
Fundamentalistit ”...juontaa juurensa Yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”, eli kun historiallista aineistoa alkoi kertyä ja se ei noin vain todentanutkaan sitä, mitä Raamatussa oli, kuin vain pieneltä osin.
”Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita. ”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Eli kun konservatiivi ilmaisu alkoi olla niin kielteistä, otettiin uusi nimitys käyttöön. Samalla luotiin ihan oma uusi teologia, johon kyllä käytettiin paljon aiempaa konservatiivista teologiaa. Fundamentalisti on siis eri asia kuin konservatiivisuus ja sitä voi luonnehtia enemmän uuskonservatiivisuudeksi.
Käyttämäsi sivistyssana fundamentti voidaan korvata suomen kielen sanalla perusta.
”Onko siis liberaaliteologia mennyt muodista jo aikaa sitten?”
Kyllä se suuntaus, johon täällä usein viitataan – kuten sinäkin kai yrität sitä tehdä – näihin uudempiin virtauksiin, kuten vaikka Spong edusti, niin todellakin ne on aikaa sitten sivuutettu. Suomessa tuollainen teologia ei oikein saanut jalansijaa.Ketkähän ne konservatiivi-nimelle oli kielteistä vivahdetta antaneet? Raamatulle naureskelijat, ne liberaalit.
Jos joskus kirjoittaisit oikeaa historiallista tietoa etkä aina tuota omaa agendaasi pönkitttävää eli konservatiiveja halveksuvaa..
> Käyttämäsi sivistyssana fundamentti voidaan korvata suomen kielen sanalla perusta. <
Ja eikun mummon pitää päästä pätemään. Mutta päsäytti taas omaan maaliin. Minä kirjoitin: “Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen.” Oot sie kyl vähä höperö.
Käyttämäsi fundamentalismi voidaan korvata suomen kielen sanalla perusteisiin menevä eli konservatiivisuus.
Kun sinä joskus kopsaisit myös tämän Ketolan sivustolta: “Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista.” Joten lakkaa heiluttamasta leimakirvestä. Liberaaleja ja ateisteja yhdistää valikoivuus argumentoinnissa.
“Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä.
Toinen ateisteille yleinen argumentointivirhe on todisteiden valikointi. Muiden uskontojen fundamentalismista valikoidaan vain pahat työt. Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron “babtistit”, jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä.” (Apowiki)
Yksittäisiä liberaaleja erilaisine käsityksineen on, kuten joku Spong. Minä puhun liberaaleista yleisesti, en rupea erottelemaan erilaisia käsityksiä tällaisessa keskusteluissa. Toivon ettet aseta sanojasi suuhuni. Koskahan tämä toiveeni toteutuu? Luulisi oleva helppoa olla laittamatta toisten suuhun sanoja senkus puhuu vain omalla suulla eikä aprikoi mitä toinen puhuu. Anonyymi kirjoitti:
Ketkähän ne konservatiivi-nimelle oli kielteistä vivahdetta antaneet? Raamatulle naureskelijat, ne liberaalit.
Jos joskus kirjoittaisit oikeaa historiallista tietoa etkä aina tuota omaa agendaasi pönkitttävää eli konservatiiveja halveksuvaa..
> Käyttämäsi sivistyssana fundamentti voidaan korvata suomen kielen sanalla perusta. <
Ja eikun mummon pitää päästä pätemään. Mutta päsäytti taas omaan maaliin. Minä kirjoitin: “Jeesus toi meille lopullisen fundamentin, perustuksen.” Oot sie kyl vähä höperö.
Käyttämäsi fundamentalismi voidaan korvata suomen kielen sanalla perusteisiin menevä eli konservatiivisuus.
Kun sinä joskus kopsaisit myös tämän Ketolan sivustolta: “Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti ja jotkut tutkijat ovat suositelleet käsitteestä luopumista.” Joten lakkaa heiluttamasta leimakirvestä. Liberaaleja ja ateisteja yhdistää valikoivuus argumentoinnissa.
“Uusateistien tuore argumentointi muita uskontoja vastaan on suurta virhepäätelmää, jossa eristettyjä esimerkkejä negatiivisesta uskonnollisesta fundamentalismista käytetään kaikkia uskontoja (paitsi tietenkin ateismia) vastaan yleistämällä nämä negatiiviset esimerkit kaikkia uskontoja koskevaksi. Todellisuudessa on tietenkin eroteltava tarkasti, mitä periaatteita kukin fundamentalismi noudattaa. Usein ateistit kuitenkin haluavat suuren yleisön yhdistävän esimerkiksi herätyskristityt ajattelussaan ääri-islamisteihin ja ovat valmiit hieman huijaamaan älyllisesti. Kristityillä ja islaminuskoisilla tai ateisteilla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään, sillä heidän noudattamansa periaatteet ovat olennaisilta osiltaan hyvin etäisiä.
Toinen ateisteille yleinen argumentointivirhe on todisteiden valikointi. Muiden uskontojen fundamentalismista valikoidaan vain pahat työt. Usein fundamentalismista puhuttaessa ateistit ottavat esimerkiksi USA:n Kansasin Westboron “babtistit”, jotka vastustavat intensiivisesti homoseksuaalisuutta. Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja, vaan joukko itseään kristittyinä pitäviä friikkejä.” (Apowiki)
Yksittäisiä liberaaleja erilaisine käsityksineen on, kuten joku Spong. Minä puhun liberaaleista yleisesti, en rupea erottelemaan erilaisia käsityksiä tällaisessa keskusteluissa. Toivon ettet aseta sanojasi suuhuni. Koskahan tämä toiveeni toteutuu? Luulisi oleva helppoa olla laittamatta toisten suuhun sanoja senkus puhuu vain omalla suulla eikä aprikoi mitä toinen puhuu.”Miten liberaaliteologia on muka Jeesuksen opetuksia painottanut, kun se on niitä muuttanut ja laventanut ja osia on hylännyt?”
Siten että keskiössä ovat asiat, joista Jeesus puhui ja opetti. Ei mitkään sanatarkat väännökset tai VT:n kautta haetut lakiopit.
”…tulkinnoillaan vesittää kristinuskon klassisia näkemyksiä. ”
Niin ja klassinen kristinusko tarkoittaa:
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”
Se on siis tuontitavaraa.
”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden.
”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”
Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
”Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.”
K&K 17.01.2011 Mitä on klassinen kristinusko?
”Kun sinä joskus kopsaisit myös tämän Ketolan sivustolta: “Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti…”
Olen sen kyllä lukenut mutta päätynyt toiseen lopputulokseen. Näin siksi että fundamentalisti sekoittuvat liian helposti perinteiseen konservatiivisuuteen. Toisaalta aivan samoin käytetään ilmaisua ”liberaali”, eli pelkkänä leimakirveenä. Ilman sisällön tarkempaa perustelua.
”Käyttämäsi fundamentalismi voidaan korvata suomen kielen sanalla perusteisiin menevä eli konservatiivisuus.”
Ei todellakaan voida. Kun mietitään keskeisiä fundamentalismin perusaineksia eli niitä fundamentteja, niin ne eivät koskaan ole kuuluneet perinteiseen konservatiivisuuteen:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Fundamentalistit käyvät myös perinteisten konservatiivien kimppuun ja arvostelevat heitä.
”Minä puhun liberaaleista yleisesti, en rupea erottelemaan erilaisia käsityksiä tällaisessa keskusteluissa.”
Niin, eli käytät leimakirveenä. Olemassa on niin monenlaisia liberaaliteologian kannattajia, joista osa voidaan lukea hyvin lähelle perinteisiä konservatiiveja ja sitten promille heitä, jotka ovat omineet kaikkein uusimmat virtaukset. Valtaosa on tuolta ja väliltä.
- Anonyymi
Hyvä ohjelma liberaaliteologiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=D8ePgZio8Y4Jeesus itse oli liberaaliteologi:hänhän muutti käsitykset sen siitä mikä on messias, kuka ja millainen on Jumala , mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja ketä pitää totella, JHWH:ea vai Jeesusta. Paavali muutti vielä lisää fundamentteja ja siksi ylipäänsä on kristinusko .
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Jeesus itse oli liberaaliteologi:hänhän muutti käsitykset sen siitä mikä on messias, kuka ja millainen on Jumala , mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja ketä pitää totella, JHWH:ea vai Jeesusta. Paavali muutti vielä lisää fundamentteja ja siksi ylipäänsä on kristinusko .
Tässä erehdyt useissa kohdin. Olisi mukava nähdä mistä Raamatusta löydät
1.Jeesuksen olleen eksyttäjä, vieraan valheopin, liberaaliteologi. Aika paksua valhetta.
2. Jeesuksen käsitysmuutokset Jumalan ilmoitukseen. Muutokset?
3. Paavalin lisämuutokset kristinuskoon.
Ainoa muutos, jonka Jeesus teki / sai aikaan Golgatalla, oli lainalaisuudesta vapaaksipääsyn voitto. Sen ansiosta olemme armonajassa. Kuka on lainalaisena vanhurskautettu?
Huomioi nämä, söpösti rakkaudella ,
Commandohauis Anonyymi kirjoitti:
Tässä erehdyt useissa kohdin. Olisi mukava nähdä mistä Raamatusta löydät
1.Jeesuksen olleen eksyttäjä, vieraan valheopin, liberaaliteologi. Aika paksua valhetta.
2. Jeesuksen käsitysmuutokset Jumalan ilmoitukseen. Muutokset?
3. Paavalin lisämuutokset kristinuskoon.
Ainoa muutos, jonka Jeesus teki / sai aikaan Golgatalla, oli lainalaisuudesta vapaaksipääsyn voitto. Sen ansiosta olemme armonajassa. Kuka on lainalaisena vanhurskautettu?
Huomioi nämä, söpösti rakkaudella ,
CommandohauisMessias ei ole Jumala, vaan Jumalan tiettyyn maalliseen tehtävän voitelema ihminen, kukaan ihminen ei ole yhtä Jumalan kanssa vaikka Jumala luojana on kaikkien isä. Vain Jumalaa saa rukoilla ja palvella, ei messiasta tai ketään muutakaan ihmistä. Jumala on yksi. Laki on Jumalalta ei Mosekselta, helvettiä ei ole, kukaan ihminen ei voi antaa syntejä anteeksi, mutta Jumala kyllä antaa katuvalle syntiselle ilman että kenenkään pitää tulla sen takia tapetuksi.
Paavalilta nyt esimerkiksi että kaikkea mitä lihakaupassa on saa syödä, laki on kiroukseksi, laki muka pelastaa jostain, mutta ensin pitää "täyttää laki". Ympärileikkaus on liiton merkki ei muuta. Ei myöskään silpomista.
Tätä nyt voi jatkaa, mutta uusi uskonto, uusi teologia, Jeesus ei vanhassa pysynyt, ei liioin Paavali. Kun ei kumpikaan jäänyt vanhaan uskontoonsa oli kyse100% liberalismista. Jeesus myös kun vielä pysyi juutalaisella pohjalla tulkitsi asioita, osan liberaaliin suuntaan osan kovempaan, mutta lopulta hän ja Paavali tulkitsivat pois juutalaisuuden fundamentitkin.
Laki muuten on liiton merkki ja JHWH:n mukaan ikuinen, ei- juutalaisille se ei ole koskaan kuulunut. Juutalaisilta sitä ei voi poistaa silloin joutuu poistamaan sen antajankin ja muilta ei tarvitse poistaa mitään mitä näillä ei koskaan edes ole ollut.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Messias ei ole Jumala, vaan Jumalan tiettyyn maalliseen tehtävän voitelema ihminen, kukaan ihminen ei ole yhtä Jumalan kanssa vaikka Jumala luojana on kaikkien isä. Vain Jumalaa saa rukoilla ja palvella, ei messiasta tai ketään muutakaan ihmistä. Jumala on yksi. Laki on Jumalalta ei Mosekselta, helvettiä ei ole, kukaan ihminen ei voi antaa syntejä anteeksi, mutta Jumala kyllä antaa katuvalle syntiselle ilman että kenenkään pitää tulla sen takia tapetuksi.
Paavalilta nyt esimerkiksi että kaikkea mitä lihakaupassa on saa syödä, laki on kiroukseksi, laki muka pelastaa jostain, mutta ensin pitää "täyttää laki". Ympärileikkaus on liiton merkki ei muuta. Ei myöskään silpomista.
Tätä nyt voi jatkaa, mutta uusi uskonto, uusi teologia, Jeesus ei vanhassa pysynyt, ei liioin Paavali. Kun ei kumpikaan jäänyt vanhaan uskontoonsa oli kyse100% liberalismista. Jeesus myös kun vielä pysyi juutalaisella pohjalla tulkitsi asioita, osan liberaaliin suuntaan osan kovempaan, mutta lopulta hän ja Paavali tulkitsivat pois juutalaisuuden fundamentitkin.
Laki muuten on liiton merkki ja JHWH:n mukaan ikuinen, ei- juutalaisille se ei ole koskaan kuulunut. Juutalaisilta sitä ei voi poistaa silloin joutuu poistamaan sen antajankin ja muilta ei tarvitse poistaa mitään mitä näillä ei koskaan edes ole ollut.Jeesus on Jumala ja ihminen.Jeesus on messias. Väliotsikko " Jeesus kristittyjen messiaana", lukase.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Messias
Mainitsit ettei Helvettiä ole.
Raamattuun on kirjoitettu että Jumala luo uudet taivaat ja maan.
Helvetti joko on olemassa tai se luodaan/tehdään myöhemmin.
Jeesus on ihminen ja Hän voi antaa syntejä anteeksi.
Liitto asiassakin olemme eri mieltä. Sinä väärässä ja minä oikeassa. Juutalaisten vanha lakiliitto ei ole juutalaisille voimassa.Juutalaiset ovat Uuden Liiton ehtojen mukaan vapaat Vanhan liiton ehdoista paitsi niistä juhlasäädöksistä, jotka Jumala on määrännyt yhä juutalaisten jatkamaksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sapatti
Olisi muutakin löytynyt mutta väsyttää vaikka nukuin hyvin. Koronavirusko minuun on mennyt väsyttäjäksi vai tämä oikeassaoleminenko alkaa käydä niin tylsäksi että väsyttää ?No joo, väsytti mua jo ennen palstalle tuloa, huumoria kokeilin tuossa jos huomasit.
Mistä olet nämä "oppisi" yhteenkutonut? Mikä on pääopinkappaleesi, mihin perustat juutalaisten olevan ikuisesti lainliiton alaiset? Raamatusta ei ole ainakaan esim.Jos lakiliitti, VT olisi juutalaisille ikuinen liitto niin Jeesuksen sovitustyö ja Uusi Liitti ei koskisi koskaan juutalaisia eikä kukaan silloin lain kautta pelastuisi muut kuin jo alunperinkin teoriassakaan Jeesus mutta Jeesus ei pelastanut itseään vaan meidät muut, juutalaiset, pakanat, ne ihmiset, jotka tekevät Uuden Liiton Jeesuksen kanssa.
Millaista vakaumusta/uskoa tunnustat?
Väsyneenä , Commandohauis dikduk kirjoitti:
Jeesus itse oli liberaaliteologi:hänhän muutti käsitykset sen siitä mikä on messias, kuka ja millainen on Jumala , mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja ketä pitää totella, JHWH:ea vai Jeesusta. Paavali muutti vielä lisää fundamentteja ja siksi ylipäänsä on kristinusko .
”Jeesus itse oli liberaaliteologi:hänhän muutti käsitykset sen siitä mikä on messias, kuka ja millainen on Jumala , mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja ketä pitää totella, JHWH:ea vai Jeesusta.”
No, tavallaan noinkin voi ajatella. Tosin liberaaliteologia on vähän jotain muuta. Se pitää paikkansa, että Jeesus muutti monia perinteisiä juutalaisia käsityksiä.mummomuori kirjoitti:
”Jeesus itse oli liberaaliteologi:hänhän muutti käsitykset sen siitä mikä on messias, kuka ja millainen on Jumala , mitä tapahtuu kun ihminen kuolee ja ketä pitää totella, JHWH:ea vai Jeesusta.”
No, tavallaan noinkin voi ajatella. Tosin liberaaliteologia on vähän jotain muuta. Se pitää paikkansa, että Jeesus muutti monia perinteisiä juutalaisia käsityksiä.Tämä liberaaliteologia keskustelu jota täälläkin käydään on tietysti nykykristinuskoon liittyvää, osin myös hepr. raamattuun liittyvää tyyliin: kerrotaan että torakin kieltää miesten homoseksuaaliset teot mutta sitten tulee tyhjyys kohdassa jossa käsketään kivittää miehet jotka tietyllä tavalla toimivat, se ei yhtäkkiä enää kuulukaan asiaan, vaan tuo yhtälailla käskyyn kuuluva osuus jätetään pois.
Mitä Jeesukseen tulee, hän oli niin liberaali että häneen voitiin perustaa uusi uskonto josta jotkut nyt silti hyppelevät silloin tällöin juutalaisuuden puolelle ymmärtämättä sitä kehitystä joka siellä oli käynnissä tuolloin ja johon Jeesus itsekin alunperin kuului ja joka itseasiassa oli erimuotoisena käynnissä siitä asti kun Israelin uskonto syntyi . Mihin pitää pysähtyä mikä oli ihan oikein mikä liberaalia?Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on Jumala ja ihminen.Jeesus on messias. Väliotsikko " Jeesus kristittyjen messiaana", lukase.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Messias
Mainitsit ettei Helvettiä ole.
Raamattuun on kirjoitettu että Jumala luo uudet taivaat ja maan.
Helvetti joko on olemassa tai se luodaan/tehdään myöhemmin.
Jeesus on ihminen ja Hän voi antaa syntejä anteeksi.
Liitto asiassakin olemme eri mieltä. Sinä väärässä ja minä oikeassa. Juutalaisten vanha lakiliitto ei ole juutalaisille voimassa.Juutalaiset ovat Uuden Liiton ehtojen mukaan vapaat Vanhan liiton ehdoista paitsi niistä juhlasäädöksistä, jotka Jumala on määrännyt yhä juutalaisten jatkamaksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sapatti
Olisi muutakin löytynyt mutta väsyttää vaikka nukuin hyvin. Koronavirusko minuun on mennyt väsyttäjäksi vai tämä oikeassaoleminenko alkaa käydä niin tylsäksi että väsyttää ?No joo, väsytti mua jo ennen palstalle tuloa, huumoria kokeilin tuossa jos huomasit.
Mistä olet nämä "oppisi" yhteenkutonut? Mikä on pääopinkappaleesi, mihin perustat juutalaisten olevan ikuisesti lainliiton alaiset? Raamatusta ei ole ainakaan esim.Jos lakiliitti, VT olisi juutalaisille ikuinen liitto niin Jeesuksen sovitustyö ja Uusi Liitti ei koskisi koskaan juutalaisia eikä kukaan silloin lain kautta pelastuisi muut kuin jo alunperinkin teoriassakaan Jeesus mutta Jeesus ei pelastanut itseään vaan meidät muut, juutalaiset, pakanat, ne ihmiset, jotka tekevät Uuden Liiton Jeesuksen kanssa.
Millaista vakaumusta/uskoa tunnustat?
Väsyneenä , CommandohauisJuutalaisuuden perusta on Jumalan, JHWH, tekemä liitto Israelin kansan kanssa. Sen Jumala ilmoitti olevan ikuinen . "Minä pidän voimassa liiton sinun ja myös sinun jälkeläistesi kanssa, ikuisen liiton sukupolvesta toiseen".
Kuka tästä liitosta haluaisi vapaaksi ja mitä tilalle? Jos maailman luoja valehteli Israelille, uskonnollisia valintoja ei ole, jos JHWHea ei ole, ainakin kaikki juutalaisuuteen vällilisestikin perustuvat uskonnot ovat ilman pohjaa .Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on Jumala ja ihminen.Jeesus on messias. Väliotsikko " Jeesus kristittyjen messiaana", lukase.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Messias
Mainitsit ettei Helvettiä ole.
Raamattuun on kirjoitettu että Jumala luo uudet taivaat ja maan.
Helvetti joko on olemassa tai se luodaan/tehdään myöhemmin.
Jeesus on ihminen ja Hän voi antaa syntejä anteeksi.
Liitto asiassakin olemme eri mieltä. Sinä väärässä ja minä oikeassa. Juutalaisten vanha lakiliitto ei ole juutalaisille voimassa.Juutalaiset ovat Uuden Liiton ehtojen mukaan vapaat Vanhan liiton ehdoista paitsi niistä juhlasäädöksistä, jotka Jumala on määrännyt yhä juutalaisten jatkamaksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sapatti
Olisi muutakin löytynyt mutta väsyttää vaikka nukuin hyvin. Koronavirusko minuun on mennyt väsyttäjäksi vai tämä oikeassaoleminenko alkaa käydä niin tylsäksi että väsyttää ?No joo, väsytti mua jo ennen palstalle tuloa, huumoria kokeilin tuossa jos huomasit.
Mistä olet nämä "oppisi" yhteenkutonut? Mikä on pääopinkappaleesi, mihin perustat juutalaisten olevan ikuisesti lainliiton alaiset? Raamatusta ei ole ainakaan esim.Jos lakiliitti, VT olisi juutalaisille ikuinen liitto niin Jeesuksen sovitustyö ja Uusi Liitti ei koskisi koskaan juutalaisia eikä kukaan silloin lain kautta pelastuisi muut kuin jo alunperinkin teoriassakaan Jeesus mutta Jeesus ei pelastanut itseään vaan meidät muut, juutalaiset, pakanat, ne ihmiset, jotka tekevät Uuden Liiton Jeesuksen kanssa.
Millaista vakaumusta/uskoa tunnustat?
Väsyneenä , CommandohauisJatkan vielä:kukaan ei ollut kuolemansa jälkeen menossa mihinkään kadotukseen, vasta nyt kristinuskon mukaan menee, ellei usko juuri Jeesukseen . Laki ei tietenkään pelastanut mistään vaan oli Israelin laki, liiton merkki sekin.
Jeesus ei ollut se messias josta Israelin profeetat kertoivat, jos olisi ollut ei tätä keskustelua edes tarvitsisi käydä.
- Anonyymi
61 pros. selviää ilman keuhkotuhoa jos sairastuu ja parantuu.39 pros jää keuhkovammaisiksi.
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/0afe192c-9ed3-46bf-b8f2-bbcd1a173523 - Anonyymi
Erittäinkin hyvä kysymys!
Vaikea arvioida toisia ihmisiä kuten katolilaisia.
Raamattua vastaan uskovat ja toimivat jos ja kun katoliseen opetukseen valhetta uskovat.
Sitä on helppo arvioida mutta sillä ei ole väliä, jokaisella on vastuunsa siitä ettei anna kenenkään eksyttäö valhein itseään.
Jos onihmisellä rakkaus Totuteen niin hän etsii totuutta ja sen löydettyään pysyy siinä ja syntiin hairahduttuaan muistaa Totuutta ja tekee paranuksen kehotuksen ja nuhtelun Sanaa kuultuaan.
Isolla kädellä suojaa Jumalan lapsille ja koko perhekunnallensa koronavirusta vastaan, Herramme Jeesuksen nimessä Jeesuksen veren suoja olkoon teidän suojananne, aitorakastaen Commandohauis - Anonyymi
Ei ole!
- Anonyymi
Eksytystä se on.Selvää korvasyyhyä ja valehtelua.
Liberaali teologi on valehtelija.
https://www.youtube.com/watch?v=Wb59JRtZJpo
- Anonyymi
Liberaaliteologiasta ei tee oikeampaa sen ajallinen kesto, koska sehän alkoi jo lauseesta 'onko Jumala sanonut niin'. Tämä teologinen väännös palvelee vain ihmisen itsekästä luontoa, joka ei tahdo millään alistua Jumalan käden alle. Valitaan omalla järjellä miten ja mitä halutaan uskoa. Se on uskontoa ilman Pyhää Henkeä, kaikkein tärkeintä Jeesuksen perintöä, jonka hän jätti tänne opastajaksi.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä433613- 362254
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?321885- 171629
- 171605
- 231568
- 241417
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai821297- 141277
Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko881232