Lomaosake perintönä

Anonyymi

2020-02-17 09:29:54

Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan äitimme lomaosakkeesta ja isälläni vielä omistuksessa toinen puolikas. Nyt isäni yrittää myydä tuota lomaosaketta ja haiskahtaa vahvasti siltä että tulee pitämään ne vähätkin rahat tuosta myynnistä mitä saakin itsellään. Olemme siis perikunta ja käsittääkseni jokaisen suostumus pitää myyntiin olla. Ja mikäli saa myytyä tuon niin rahat kuuluisi jakaa. Eli isälle se puolet ja minulle ja siskolleni äidiltäni peritystä puolesta puolet. Johan lakikin kai sanoo tähän jotain. Isäni vaan rahan ahne ja käsite perikunta hänelle vieras tai ainakin se miten perikunnan omaisuutta kohdellaan. No katsotaan miten käy.

1489

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2020-02-17 13:03:46
Kuten jo tiedätkin aika paljon, niin ei paljoa tarvitse lisätä.

Hienoa, että suomessa alkaa oleen enemmänkin oikeutensa tuntevia ihmisiä, niin ei tarvita juridiikkapelleilyä.

Isälläsi on ainoastaan oikeus hallinoida omaa omaisuuttaan eli perukirjahan on tehty?

Perukirja osoittaa laskennallisen osituksen eli puolet ja puolet, lopullinen jako ja ositus selviää pesänselvityksessä, että pesänjaossa.

Isänne ei kuulu kuolinpesän osakkaisiin kuin ainoastaan testamenttisaannon perusteella, ei omistussuhteen perusteella.

Ilman kuolinpesäosakkaiden kirjallista ja oikeaksi todistettua lupaa, ei isällänne ole mitään oikeutta myydä kiinteää eli tontteineen olevaa kesämökkiä.

Nyt on kyse lomaosakkeesta eli on tavallaan kuin irtain omaisuus ja perintökaari ei tunne tuollaisen myyntiä.

Ainoa keino myynnin estämiseksi omiin nimiin on ainoastaan se, että haette kiireen vilkkaa pesänselvittäjän, pesänosakaskin voidaan määrätä pesänselvittäjäksi jollei muut osakkaat sitä vastusta ja on erityisiä syitä määrätä osakas (tuntee ja tietää pesän omaisuuden eli pesänselvitys käy joutuisasti (laki ei kuitenkaan määrittele aikarajaa pesänselvitykselle).

Tällöin koko pesänhallinta siirtyy pesänselvittäjälle jolla on ainoa oikeus myydä pesän kiinteää taikka irtainta omaisuutta.
- Anonyymi
  2020-02-17 13:31:04
  "Isänne ei kuulu kuolinpesän osakkaisiin kuin ainoastaan testamenttisaannon perusteella, ei omistussuhteen perusteella."
  
  No unohdetaan PK 18:1 sitten kokonaan. Entinen(entiset) puolisot ovat kuolinpesän osakkaita kunnes ositus on suoritettu.
  
  "Nyt on kyse lomaosakkeesta eli on tavallaan kuin irtain omaisuus ja perintökaari ei tunne tuollaisen myyntiä."
  
  Irtaimen omaisuuden hallinta ja luovutus menee aivan normaalisti PK 18:2:n mukaisesti. Lomaosakkeet noudattavat yleeensä määrännäisvaatimuksia, eli itse osakkeesta näkyy kenellä on oikeus luovuttaa se edelleen, jollei muuta selvitystä näytetä.
  
  "Ainoa keino myynnin estämiseksi omiin nimiin on ainoastaan se, että haette kiireen vilkkaa pesänselvittäjän,"
  
  Isä saa myydä oman osuutensa miten haluaa. Kuolinpesän omaisuudesta hän ei voi määrätä ja siksi omistuksen vaihdosta ei tapahdu tuolta osuudelta, joten pesänselvittäjä ei asiaa muuta.
- Anonyymi
  2020-02-17 16:09:15
  Anonyymi kirjoitti:
  "Isänne ei kuulu kuolinpesän osakkaisiin kuin ainoastaan testamenttisaannon perusteella, ei omistussuhteen perusteella."
  
  No unohdetaan PK 18:1 sitten kokonaan. Entinen(entiset) puolisot ovat kuolinpesän osakkaita kunnes ositus on suoritettu.
  
  "Nyt on kyse lomaosakkeesta eli on tavallaan kuin irtain omaisuus ja perintökaari ei tunne tuollaisen myyntiä."
  
  Irtaimen omaisuuden hallinta ja luovutus menee aivan normaalisti PK 18:2:n mukaisesti. Lomaosakkeet noudattavat yleeensä määrännäisvaatimuksia, eli itse osakkeesta näkyy kenellä on oikeus luovuttaa se edelleen, jollei muuta selvitystä näytetä.
  
  "Ainoa keino myynnin estämiseksi omiin nimiin on ainoastaan se, että haette kiireen vilkkaa pesänselvittäjän,"
  
  Isä saa myydä oman osuutensa miten haluaa. Kuolinpesän omaisuudesta hän ei voi määrätä ja siksi omistuksen vaihdosta ei tapahdu tuolta osuudelta, joten pesänselvittäjä ei asiaa muuta.
  Kannattaisiko sinun aikuisten oikeasti alkaa oppimaan lukemansa ymmärtämistä?
  
  "39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
  
  IV osa 1lku 86 §
  
  Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen >>>puolison omaisuuden hallintoon<<< niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana>>> yksin vallitsemaan >>>>>omaisuuttaan<<<<<<. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)
  
  19 luku
  Pesänselvittäjästä ja testamentin toimeenpanijasta
  1 §
  
  Pesän osakkaan hakemuksesta oikeuden on päätettävä, että >>>>pesän omaisuus on luovutettava pesänselvittäjän hallintoon<<<<<< (eli tarkoittaa koko omaisuutta eli jakamatonta ja tällöin pesänselvittäjä ainoana määrää siitä mitä myydään, ei leski), ja määrättävä joku pesänselvittäjänä pitämään huolta pesän hallinnosta."
  
  Kiinteän omaisuuden myymisestä, " 14 §
  
  Kiinteää omaisuutta tai toisen maalla olevaa laitosta, joka hallintaoikeuksineen maahan voidaan maanomistajaa kuulematta luovuttaa kolmannelle henkilölle, ei pesänselvittäjä saa luovuttaa eikä velasta kiinnityttää, elleivät osakkaat ole kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamassa asiakirjassa antaneet siihen suostumustaan tai, milloin tätä ei voida saada, oikeus ole hakemuksesta sallinut toimenpidettä."
  
  Lomaosake EI OLE KIINTEÄÄ OMAISUUTTA, mutta kun irtain omaisuus on pesänselvittäjän YKSINOMAISESSA HALLINNOSSA ja hallinnassa, niin lomaosakkeenmyynnistä päättää yksinomaan hän.
  
  Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus eli tässä tapauksessa perillisten.
- Anonyymi
  2020-02-17 17:21:17
  Anonyymi kirjoitti:
  Kannattaisiko sinun aikuisten oikeasti alkaa oppimaan lukemansa ymmärtämistä?
  
  "39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
  
  IV osa 1lku 86 §
  
  Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen >>>puolison omaisuuden hallintoon<<< niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana>>> yksin vallitsemaan >>>>>omaisuuttaan<<<<<<. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)
  
  19 luku
  Pesänselvittäjästä ja testamentin toimeenpanijasta
  1 §
  
  Pesän osakkaan hakemuksesta oikeuden on päätettävä, että >>>>pesän omaisuus on luovutettava pesänselvittäjän hallintoon<<<<<< (eli tarkoittaa koko omaisuutta eli jakamatonta ja tällöin pesänselvittäjä ainoana määrää siitä mitä myydään, ei leski), ja määrättävä joku pesänselvittäjänä pitämään huolta pesän hallinnosta."
  
  Kiinteän omaisuuden myymisestä, " 14 §
  
  Kiinteää omaisuutta tai toisen maalla olevaa laitosta, joka hallintaoikeuksineen maahan voidaan maanomistajaa kuulematta luovuttaa kolmannelle henkilölle, ei pesänselvittäjä saa luovuttaa eikä velasta kiinnityttää, elleivät osakkaat ole kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamassa asiakirjassa antaneet siihen suostumustaan tai, milloin tätä ei voida saada, oikeus ole hakemuksesta sallinut toimenpidettä."
  
  Lomaosake EI OLE KIINTEÄÄ OMAISUUTTA, mutta kun irtain omaisuus on pesänselvittäjän YKSINOMAISESSA HALLINNOSSA ja hallinnassa, niin lomaosakkeenmyynnistä päättää yksinomaan hän.
  
  Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus eli tässä tapauksessa perillisten.
  Kuten itsse osasit kopioida avioliittolain 39.1,2 koskee "yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina" Loma-osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa määräajan vuodessa ei voi olla yhteinen koti.
- Anonyymi
  2020-02-17 21:15:06
  Anonyymi kirjoitti:
  Kuten itsse osasit kopioida avioliittolain 39.1,2 koskee "yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina" Loma-osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa määräajan vuodessa ei voi olla yhteinen koti.
  Ajattele sinä ja sinä et osannut LUKEA YMMÄRTÄEN EDES ALKUA, OSAKKEET.
  
  Asunto-osakeyhtiö, niin mikä se on, onko se pelkkä asunto vaiko osakeyhtiö jolta lunastetaan määrätyn huoneiston hallintaan oikeuttavat OSAKKEET??
  
  Entä LOMA-ASUNTO-OSAKEYHTIÖ, mikähän perukuleen kummajainen se sitten on?
  
  "39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  2)!!!!!!>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<""""", < HUOMAATKO, TUOSSA ON PILKKU VITTU) vuokraoikeutta tai (<TUOSSA ON TAAS ihan aikuisten oikeestikkin TAI-sana) muita oikeuksia", ymmärrätkö lukemaasi, tääääh??
  
  Aikuisten oikeesti heei.
- Anonyymi
  2020-02-17 21:29:54
  Anonyymi kirjoitti:
  Ajattele sinä ja sinä et osannut LUKEA YMMÄRTÄEN EDES ALKUA, OSAKKEET.
  
  Asunto-osakeyhtiö, niin mikä se on, onko se pelkkä asunto vaiko osakeyhtiö jolta lunastetaan määrätyn huoneiston hallintaan oikeuttavat OSAKKEET??
  
  Entä LOMA-ASUNTO-OSAKEYHTIÖ, mikähän perukuleen kummajainen se sitten on?
  
  "39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  2)!!!!!!>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<""""", < HUOMAATKO, TUOSSA ON PILKKU VITTU) vuokraoikeutta tai (<TUOSSA ON TAAS ihan aikuisten oikeestikkin TAI-sana) muita oikeuksia", ymmärrätkö lukemaasi, tääääh??
  
  Aikuisten oikeesti heei.
  L-diletantti ei tajua lukemaansa,ihan reisille taas valuu vastaukset.
  
  "2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseiset osakkeet tarkoittavat puolisoiden yhteistä kotia.
- Anonyymi
  2020-02-17 22:23:00
  Anonyymi kirjoitti:
  L-diletantti ei tajua lukemaansa,ihan reisille taas valuu vastaukset.
  
  "2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseiset osakkeet tarkoittavat puolisoiden yhteistä kotia.
  Luettele ennakkopäätökset kyseisestä asiasta ja kerro mitä osakkeita laissa tarkoitetaan, siinä ei lue, että ASUNTO-osakkeita, eli kyseinen osake kohta tarkoittaa mitä vaan osakkeita, pilkku sellaista omaisuutta jota käytetty yhteisenä asuntona.
- Anonyymi
  2020-02-17 22:29:19
  Anonyymi kirjoitti:
  L-diletantti ei tajua lukemaansa,ihan reisille taas valuu vastaukset.
  
  "2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseiset osakkeet tarkoittavat puolisoiden yhteistä kotia.
  Taas kerran rudgettaja ruikku löps löps leikkii in cognitoo ja pelmahta myöhemmina esiin muka niin viisaana nicknamed.
- Anonyymi
  2020-02-17 22:37:39
  Anonyymi kirjoitti:
  L-diletantti ei tajua lukemaansa,ihan reisille taas valuu vastaukset.
  
  "2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseiset osakkeet tarkoittavat puolisoiden yhteistä kotia.
  Huomaathan sellaisen seikan, että pilkku aina erittelee asiat toisistaan, eli laissa ei mainita sitä, millaisen osakeyhtiön osakkeita tarkoitetaan ja asia jatkuu erinä pilkun jälkeen, eli vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (asunto-osakkeen antamia oikeuksia) ja joka ilmeneekin jatkossa "hallitsemaan huoneistoa" eli alun "osakeyhtiön osakkeita" tarkoitetaan mitä tahansa osakeyhtiötä, koska asuntohuoneisto mainitaan jäljempänä.
- Anonyymi
  2020-02-17 22:39:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Luettele ennakkopäätökset kyseisestä asiasta ja kerro mitä osakkeita laissa tarkoitetaan, siinä ei lue, että ASUNTO-osakkeita, eli kyseinen osake kohta tarkoittaa mitä vaan osakkeita, pilkku sellaista omaisuutta jota käytetty yhteisenä asuntona.
  Kun sä et ymmärrä lakia niin sulle on ihan turha selittää mitään kun se ei kuitenkaan uppoa kalloon.
  
  "Tarkoitathan nyt, että asiaan ei voida käyttää esim tieliikenne lakia, ajokorttilakia taikka peräti lakia esitutkinnasta?
  
  Eli kun ihminen (puoliso) kuolee, niin missään nimessä ei voida asiaa käsitellä enään avioliittolain mukaan mitään/miltään kohtaa?"
  
  En tarkoita.
  
  ""39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseinen laki koskee vain elossa olevia puolisoita niinkuin laissa todetaan.
  (Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle)
  Kun puoliso kuolee niin luuletko sä että eloonjäänyt puoliso ei saisi myydä "yhteistä kotia" kenelle tahansa,tietysti jos siitä omistaa perilliset osan niin ongelmia tulee mutta ne ongelmat saadaan väistettyä kun haetaan yhteisomistuksen purkua,silloin asunto menee myyntiin ja kukaan ei sitä voi estää,näin ollen tämäkin jo osoittaa sen faktan että kyseinen lakipykälä koskee vain elossa olevia puolisoita.
  Toisaalta mikään ei estä vaikka kummatkin olisivat elossa ja toinen hakee yhteisomistuksen purkua,näin ollen tuolla lailla ei ole mitään merkitystä.
  Samainen lakipykälä koskee vain yhteistä kotia.
  
  On se kumma kun sulla menee aina reisille,taidat oikein nauttia siitä kun sua mollataan.Normaali ihminen olisi jo luovuttanut aikaa sitten.
- Anonyymi
  2020-02-17 22:53:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Huomaathan sellaisen seikan, että pilkku aina erittelee asiat toisistaan, eli laissa ei mainita sitä, millaisen osakeyhtiön osakkeita tarkoitetaan ja asia jatkuu erinä pilkun jälkeen, eli vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (asunto-osakkeen antamia oikeuksia) ja joka ilmeneekin jatkossa "hallitsemaan huoneistoa" eli alun "osakeyhtiön osakkeita" tarkoitetaan mitä tahansa osakeyhtiötä, koska asuntohuoneisto mainitaan jäljempänä.
  "Huomaathan sellaisen seikan, että pilkku aina erittelee asiat toisistaan, eli laissa ei mainita sitä, millaisen osakeyhtiön osakkeita tarkoitetaan ja asia jatkuu erinä pilkun jälkeen, eli vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (asunto-osakkeen antamia oikeuksia) ja joka ilmeneekin jatkossa "hallitsemaan huoneistoa" eli alun "osakeyhtiön osakkeita" tarkoitetaan mitä tahansa osakeyhtiötä, koska asuntohuoneisto mainitaan jäljempänä."
  
  "2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Asioita jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa ---->ovat lain mukaan osakeyhtiön osakkeet,vuokraoikeus tai muut oikeudet..Huoneisto on lain mukaan yhteinen koti.
  
  Loma-asunnon osakkeet eivät mene tuohon lakipykälä kategoriaan kun siinä lakipykälässä tarkoitetaan vain ja ainoastaan yhteistä kotia ja osakkeita joilla hallitaan sitä yhteistä kotia.
  
  On se kumma kun et suomen kieltä tuon vertaa osaa.Ymmärrys on ihan hukassa.
- Anonyymi
  2020-02-18 00:10:26
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun sä et ymmärrä lakia niin sulle on ihan turha selittää mitään kun se ei kuitenkaan uppoa kalloon.
  
  "Tarkoitathan nyt, että asiaan ei voida käyttää esim tieliikenne lakia, ajokorttilakia taikka peräti lakia esitutkinnasta?
  
  Eli kun ihminen (puoliso) kuolee, niin missään nimessä ei voida asiaa käsitellä enään avioliittolain mukaan mitään/miltään kohtaa?"
  
  En tarkoita.
  
  ""39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseinen laki koskee vain elossa olevia puolisoita niinkuin laissa todetaan.
  (Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle)
  Kun puoliso kuolee niin luuletko sä että eloonjäänyt puoliso ei saisi myydä "yhteistä kotia" kenelle tahansa,tietysti jos siitä omistaa perilliset osan niin ongelmia tulee mutta ne ongelmat saadaan väistettyä kun haetaan yhteisomistuksen purkua,silloin asunto menee myyntiin ja kukaan ei sitä voi estää,näin ollen tämäkin jo osoittaa sen faktan että kyseinen lakipykälä koskee vain elossa olevia puolisoita.
  Toisaalta mikään ei estä vaikka kummatkin olisivat elossa ja toinen hakee yhteisomistuksen purkua,näin ollen tuolla lailla ei ole mitään merkitystä.
  Samainen lakipykälä koskee vain yhteistä kotia.
  
  On se kumma kun sulla menee aina reisille,taidat oikein nauttia siitä kun sua mollataan.Normaali ihminen olisi jo luovuttanut aikaa sitten.
  "Kyseinen laki koskee vain elossa olevia puolisoita niinkuin laissa todetaan."
  
  Kannattaa vielä kerran lukaista ainakin avioliittolain 86 pykälä.
- Anonyymi
  2020-02-18 00:15:02
  Anonyymi kirjoitti:
  "Huomaathan sellaisen seikan, että pilkku aina erittelee asiat toisistaan, eli laissa ei mainita sitä, millaisen osakeyhtiön osakkeita tarkoitetaan ja asia jatkuu erinä pilkun jälkeen, eli vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (asunto-osakkeen antamia oikeuksia) ja joka ilmeneekin jatkossa "hallitsemaan huoneistoa" eli alun "osakeyhtiön osakkeita" tarkoitetaan mitä tahansa osakeyhtiötä, koska asuntohuoneisto mainitaan jäljempänä."
  
  "2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Asioita jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa ---->ovat lain mukaan osakeyhtiön osakkeet,vuokraoikeus tai muut oikeudet..Huoneisto on lain mukaan yhteinen koti.
  
  Loma-asunnon osakkeet eivät mene tuohon lakipykälä kategoriaan kun siinä lakipykälässä tarkoitetaan vain ja ainoastaan yhteistä kotia ja osakkeita joilla hallitaan sitä yhteistä kotia.
  
  On se kumma kun et suomen kieltä tuon vertaa osaa.Ymmärrys on ihan hukassa.
  "Asioita jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa ---->ovat lain mukaan osakeyhtiön osakkeet,vuokraoikeus tai muut oikeudet..Huoneisto on lain mukaan yhteinen koti."
  
  Eihän siinä noin lue. Koita nyt pysyä omassa mantrassasi, pysy siinä mitä siellä laissa lukee. Tuossa ei määritetä mikä voi olla yhteinen koti, vaan kun yhteistä kotia hallitaan noilla perusteilla, niin silloin.
- Anonyymi
  2020-02-18 00:27:59
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kyseinen laki koskee vain elossa olevia puolisoita niinkuin laissa todetaan."
  
  Kannattaa vielä kerran lukaista ainakin avioliittolain 86 pykälä.
  Joo luin kyllä,mutta et käsitä sitä että asia on kierrettävissä sillä että haetaan yhteisomistuksen purkamista.Näin ollen sillä pykälällä ei ole paskan vertaa arvoa.
  
  Toinen aviopuoliso ei saa luovuttaa yhteisen asunnon osakkeita kolmannelle ilman puolison suostumusta,no kierretään asia ja pannaan yhteinen koti myyntiin hakemalla yhteisomistuksen purkamista,näin ollen kolmas osapuoli voi saada osakkeet haltuunsa ilman toisen osapuolen suostumusta.
- Anonyymi
  2020-02-18 04:41:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun sä et ymmärrä lakia niin sulle on ihan turha selittää mitään kun se ei kuitenkaan uppoa kalloon.
  
  "Tarkoitathan nyt, että asiaan ei voida käyttää esim tieliikenne lakia, ajokorttilakia taikka peräti lakia esitutkinnasta?
  
  Eli kun ihminen (puoliso) kuolee, niin missään nimessä ei voida asiaa käsitellä enään avioliittolain mukaan mitään/miltään kohtaa?"
  
  En tarkoita.
  
  ""39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2)>>>>> osakeyhtiön osakkeita<<<<<, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Kyseinen laki koskee vain elossa olevia puolisoita niinkuin laissa todetaan.
  (Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle)
  Kun puoliso kuolee niin luuletko sä että eloonjäänyt puoliso ei saisi myydä "yhteistä kotia" kenelle tahansa,tietysti jos siitä omistaa perilliset osan niin ongelmia tulee mutta ne ongelmat saadaan väistettyä kun haetaan yhteisomistuksen purkua,silloin asunto menee myyntiin ja kukaan ei sitä voi estää,näin ollen tämäkin jo osoittaa sen faktan että kyseinen lakipykälä koskee vain elossa olevia puolisoita.
  Toisaalta mikään ei estä vaikka kummatkin olisivat elossa ja toinen hakee yhteisomistuksen purkua,näin ollen tuolla lailla ei ole mitään merkitystä.
  Samainen lakipykälä koskee vain yhteistä kotia.
  
  On se kumma kun sulla menee aina reisille,taidat oikein nauttia siitä kun sua mollataan.Normaali ihminen olisi jo luovuttanut aikaa sitten.
  Enpä kuule osaa sanoa, sinä kun se olet tässä joka reisille päästelee joka kerta ja vieläpä olet niin huono muistinen, että olen teidät jo monta kertaa teilannu tästä samasta asiasta, eli tehdäämpäs uusinta lenkki.
  
  "35 §
  Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
  
  Sitten mennäänkin pikkaaseena poikana katsomaan, että mitähän jännää siellä IV osiossa onkaan ja kas kummaa, se hyppyyttää ositukseen ja jossa on näin, "IV OSA
  OMAISUUDEN OSITUS
  1 luku
  Yleisiä määräyksiä
  85 § (16.4.1987/411)
  
  Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.
  
  Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu.
  
  Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa.
  
  86 §
  Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. !!!!!!>>>>>>>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus ??????38 tai 39 §:n?????? mukaan olisi tarpeen, !!!!!!>>>>>>siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus<<<<<<<<!!!!!!!. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
  
  Sitten pikkusen pojan uteliaisuutta peliin ja katsotaan mitähän jännää siellä II osion 38 ja 39§ lupaileekaan ka kas kummaa, nyhhää se avviopooliso pöllähteeki henkkii, vai oliko se kuollut, kun tämä osiohan tarkoittaa ihan täysin elävää ainoastaan, eikä kuollutta ollenkaan.
  
  39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina"
  
  ON TÄMÄ USKOMATONTA, tätä samaa asiaa hierottiin pitkään ennen kuin rudge löps löps uskoi, että perkele, on se oikeassa ja häipyi, ei enään kuulunut kissan vitun vinkaustakaan asiasta, niin taas tää saatanan sama inte asiasta.
  
  Montako kertaa sä rutkuttaja haluat mennä reisille ja väitteineen, ETTÄ KOSKEE VAAN ELÄVÄÄ????
  
  OPETELKAA LUKEEN
- Anonyymi
  2020-02-18 04:57:43
  Anonyymi kirjoitti:
  "Huomaathan sellaisen seikan, että pilkku aina erittelee asiat toisistaan, eli laissa ei mainita sitä, millaisen osakeyhtiön osakkeita tarkoitetaan ja asia jatkuu erinä pilkun jälkeen, eli vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (asunto-osakkeen antamia oikeuksia) ja joka ilmeneekin jatkossa "hallitsemaan huoneistoa" eli alun "osakeyhtiön osakkeita" tarkoitetaan mitä tahansa osakeyhtiötä, koska asuntohuoneisto mainitaan jäljempänä."
  
  "2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;"
  
  Asioita jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa ---->ovat lain mukaan osakeyhtiön osakkeet,vuokraoikeus tai muut oikeudet..Huoneisto on lain mukaan yhteinen koti.
  
  Loma-asunnon osakkeet eivät mene tuohon lakipykälä kategoriaan kun siinä lakipykälässä tarkoitetaan vain ja ainoastaan yhteistä kotia ja osakkeita joilla hallitaan sitä yhteistä kotia.
  
  On se kumma kun et suomen kieltä tuon vertaa osaa.Ymmärrys on ihan hukassa.
  Luetaampas nyt oikein opettajan kanssa, erittele ensinnä millain oikeuksin hallitaan huoneistoa, valitse alkion sisältä parhaiten sopivat: A) vuokrasopimus B) lainasopimus C) huoneisto osakkeilla D) ilmainen huoneisto E) kimppakämppä F) Puhelin oy:n osakkeilla G) OY shell AB:n osakkeilla H) Danske Bank oy:n osakkeilla I) Atria oy:n (entinen oyj) osakkeilla?
  
  Voin luetella lisää noita osakeyhtiöiden osakkeita, vai tarviiko?
- Anonyymi
  2020-02-18 05:04:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Joo luin kyllä,mutta et käsitä sitä että asia on kierrettävissä sillä että haetaan yhteisomistuksen purkamista.Näin ollen sillä pykälällä ei ole paskan vertaa arvoa.
  
  Toinen aviopuoliso ei saa luovuttaa yhteisen asunnon osakkeita kolmannelle ilman puolison suostumusta,no kierretään asia ja pannaan yhteinen koti myyntiin hakemalla yhteisomistuksen purkamista,näin ollen kolmas osapuoli voi saada osakkeet haltuunsa ilman toisen osapuolen suostumusta.
  Kerropa se oikeusistuin joka lähtee lainvastaisesti tekeen tuon yhteisomistuksen purkua A) aviopuolisoiden ollessa hengissä eikä ole eroamassa.
  B) Leski hakee vaikkei kuolinpesää ole jaettu.
  C) lemmikki on kuollut ja nyt haetaan yhteisomistuksen purkua vaikkei toinen omista asuntoa ollenkaan
  D) lehemmä pirskules kuol partee vasikoiressaa ja emänte ommii navettoo ny ihtellee
  
  Valitse oikea vaihtoehto.
- Anonyymi
  2020-02-18 09:15:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Enpä kuule osaa sanoa, sinä kun se olet tässä joka reisille päästelee joka kerta ja vieläpä olet niin huono muistinen, että olen teidät jo monta kertaa teilannu tästä samasta asiasta, eli tehdäämpäs uusinta lenkki.
  
  "35 §
  Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
  
  Sitten mennäänkin pikkaaseena poikana katsomaan, että mitähän jännää siellä IV osiossa onkaan ja kas kummaa, se hyppyyttää ositukseen ja jossa on näin, "IV OSA
  OMAISUUDEN OSITUS
  1 luku
  Yleisiä määräyksiä
  85 § (16.4.1987/411)
  
  Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.
  
  Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu.
  
  Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa.
  
  86 §
  Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. !!!!!!>>>>>>>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus ??????38 tai 39 §:n?????? mukaan olisi tarpeen, !!!!!!>>>>>>siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus<<<<<<<<!!!!!!!. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
  
  Sitten pikkusen pojan uteliaisuutta peliin ja katsotaan mitähän jännää siellä II osion 38 ja 39§ lupaileekaan ka kas kummaa, nyhhää se avviopooliso pöllähteeki henkkii, vai oliko se kuollut, kun tämä osiohan tarkoittaa ihan täysin elävää ainoastaan, eikä kuollutta ollenkaan.
  
  39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina"
  
  ON TÄMÄ USKOMATONTA, tätä samaa asiaa hierottiin pitkään ennen kuin rudge löps löps uskoi, että perkele, on se oikeassa ja häipyi, ei enään kuulunut kissan vitun vinkaustakaan asiasta, niin taas tää saatanan sama inte asiasta.
  
  Montako kertaa sä rutkuttaja haluat mennä reisille ja väitteineen, ETTÄ KOSKEE VAAN ELÄVÄÄ????
  
  OPETELKAA LUKEEN
  "ETTÄ KOSKEE VAAN ELÄVÄÄ????
  
  OPETELKAA LUKEEN"
  
  Tämän takia on hauska lukea Loworderin viestejä. Hän itse mesoaa muiden lukutaidosta vaikka itse copy/pastella laittaa vastauksen, jos vain lukisi tai ehkä ymmärtäisi lukemaansa.
  
  Siinähän lukee, että jos tarvitsisi suostumuksen avioliiton aikana niin nyt tarvitsee perikunnan tai oikeuden.
- Anonyymi
  2020-02-18 09:44:19
  Anonyymi kirjoitti:
  Joo luin kyllä,mutta et käsitä sitä että asia on kierrettävissä sillä että haetaan yhteisomistuksen purkamista.Näin ollen sillä pykälällä ei ole paskan vertaa arvoa.
  
  Toinen aviopuoliso ei saa luovuttaa yhteisen asunnon osakkeita kolmannelle ilman puolison suostumusta,no kierretään asia ja pannaan yhteinen koti myyntiin hakemalla yhteisomistuksen purkamista,näin ollen kolmas osapuoli voi saada osakkeet haltuunsa ilman toisen osapuolen suostumusta.
  No voit kohdata ylämäen kun teet hakemusta oikeuteen mutta pidä hauskaa. Mutta miksi edes tekisit niin hankalasti?
  
  38 ja 39 pykäläthän muodostavat vain puolisolle (tai perikunnalle) oikeuden tehdä luovutus pätemättömäksi. Eli heidän pitää määräajassa tehdä vaatimus oikeuteen, ei se muutoin estä luovuttajaa tekemästä kauppaa, jos vain ostaja suostuu ostamaan.
- Anonyymi
  2020-02-18 10:09:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Enpä kuule osaa sanoa, sinä kun se olet tässä joka reisille päästelee joka kerta ja vieläpä olet niin huono muistinen, että olen teidät jo monta kertaa teilannu tästä samasta asiasta, eli tehdäämpäs uusinta lenkki.
  
  "35 §
  Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
  
  Sitten mennäänkin pikkaaseena poikana katsomaan, että mitähän jännää siellä IV osiossa onkaan ja kas kummaa, se hyppyyttää ositukseen ja jossa on näin, "IV OSA
  OMAISUUDEN OSITUS
  1 luku
  Yleisiä määräyksiä
  85 § (16.4.1987/411)
  
  Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.
  
  Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu.
  
  Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa.
  
  86 §
  Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. !!!!!!>>>>>>>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus ??????38 tai 39 §:n?????? mukaan olisi tarpeen, !!!!!!>>>>>>siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus<<<<<<<<!!!!!!!. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
  
  Sitten pikkusen pojan uteliaisuutta peliin ja katsotaan mitähän jännää siellä II osion 38 ja 39§ lupaileekaan ka kas kummaa, nyhhää se avviopooliso pöllähteeki henkkii, vai oliko se kuollut, kun tämä osiohan tarkoittaa ihan täysin elävää ainoastaan, eikä kuollutta ollenkaan.
  
  39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina"
  
  ON TÄMÄ USKOMATONTA, tätä samaa asiaa hierottiin pitkään ennen kuin rudge löps löps uskoi, että perkele, on se oikeassa ja häipyi, ei enään kuulunut kissan vitun vinkaustakaan asiasta, niin taas tää saatanan sama inte asiasta.
  
  Montako kertaa sä rutkuttaja haluat mennä reisille ja väitteineen, ETTÄ KOSKEE VAAN ELÄVÄÄ????
  
  OPETELKAA LUKEEN
  No vaikka nyt yrität jankuttaa tästä asiasta, niin loma-osake ei voi Al 39.1,2 tarkoitettu osake, jonka nojalla hallitsee asuntoa, jossa on tai oli avioparin yhteinen koti.
  
  Jolloin suostumuksia ei tarvita luovutukseen, koskaan avioliittolain perusteella.
- Anonyymi
  2020-02-18 12:17:52
  Anonyymi kirjoitti:
  No vaikka nyt yrität jankuttaa tästä asiasta, niin loma-osake ei voi Al 39.1,2 tarkoitettu osake, jonka nojalla hallitsee asuntoa, jossa on tai oli avioparin yhteinen koti.
  
  Jolloin suostumuksia ei tarvita luovutukseen, koskaan avioliittolain perusteella.
  Laissa kun nyt ei vaan lue, että asuinosakkeita, vaan 'OSAKEYHTIÖN OSAKKEITA', niin se tarkoittaa silloin sellaista yhtiötä jonka osakkeita on hallussa ja se voi olla millainen tahansa.
  
  Huomaathan, että pilkun tehtävänä on eritellä asioita, eli ensin on nuo osakkeet, sitten tulee vuokrasopimuksen purku asia ja sitten vasta tulee asuinhuoneistoon liittyvät asiat eli sellaisia oikeuksia jotka oikeuttaa asumaan, eli ASUNTO-OSAKKEET, asumisoikeus asunnon osakkeet, suullinen sopimus vuokraamisen jälkeen ostamisesta, eli yksin kertaisesti laissa on ensinnä ainoastaan osakeyhtiön osakkeet.
- Anonyymi
  2020-02-18 13:46:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Laissa kun nyt ei vaan lue, että asuinosakkeita, vaan 'OSAKEYHTIÖN OSAKKEITA', niin se tarkoittaa silloin sellaista yhtiötä jonka osakkeita on hallussa ja se voi olla millainen tahansa.
  
  Huomaathan, että pilkun tehtävänä on eritellä asioita, eli ensin on nuo osakkeet, sitten tulee vuokrasopimuksen purku asia ja sitten vasta tulee asuinhuoneistoon liittyvät asiat eli sellaisia oikeuksia jotka oikeuttaa asumaan, eli ASUNTO-OSAKKEET, asumisoikeus asunnon osakkeet, suullinen sopimus vuokraamisen jälkeen ostamisesta, eli yksin kertaisesti laissa on ensinnä ainoastaan osakeyhtiön osakkeet.
  En missään välissä ole kirjoittanut asunto-osakkeista, vaan osakkeista ja siellä momentin lopussa on tarkoiterajaus.
  
  Pilkulla voi tehdä kaikenlaista jännää, myös listoja, kuten A, B, C ja D, jotka ovat puita, joita voi käyttää paperin tekoon. Tarkoittaako tuo edellinen, että vain D on puu, kaikki neljä ovat ne ainoat puut, joista voi tehdä paperia, vai nuo neljä ovat puita, joista voi tehdä paperia ja puhumme vain niistä, emme mahdollisista muista?
- Anonyymi
  2020-02-18 16:39:21
  Anonyymi kirjoitti:
  "ETTÄ KOSKEE VAAN ELÄVÄÄ????
  
  OPETELKAA LUKEEN"
  
  Tämän takia on hauska lukea Loworderin viestejä. Hän itse mesoaa muiden lukutaidosta vaikka itse copy/pastella laittaa vastauksen, jos vain lukisi tai ehkä ymmärtäisi lukemaansa.
  
  Siinähän lukee, että jos tarvitsisi suostumuksen avioliiton aikana niin nyt tarvitsee perikunnan tai oikeuden.
  Niin, on todellakin perin juurin ikävää, että lukutaidoton, heikon laskupään omaava ja kaiken pahaksi lukemansa ymmärtämätön pitää vitsinä sellaista joka on jo aikaa sitten ilmaistu.
  
  Kysyn siis vielä kerran, osaatko lukea, jos osaat, on se jo alkuun hyvä, koetahan nyt sitten vaan opetella ymmärtämäänkin lukemaansa.
  
  Siis voi olla jo päivämääreellä,mutta on neljäs.
  "Anonyymi
  Eilen 16:09
  
  Kannattaisiko sinun aikuisten oikeasti alkaa oppimaan lukemansa ymmärtämistä?
  
  Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus (MITÄHÄN TUOSSA LUKEE, OSSOOTKO KIEMMUROI VIISOOSTI KATELLA??)======>>>>>eli tässä tapauksessa perillisten."
  
  Vitsaillaanko taas yhyres vaako kahares??
- Anonyymi
  2020-02-18 18:46:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin, on todellakin perin juurin ikävää, että lukutaidoton, heikon laskupään omaava ja kaiken pahaksi lukemansa ymmärtämätön pitää vitsinä sellaista joka on jo aikaa sitten ilmaistu.
  
  Kysyn siis vielä kerran, osaatko lukea, jos osaat, on se jo alkuun hyvä, koetahan nyt sitten vaan opetella ymmärtämäänkin lukemaansa.
  
  Siis voi olla jo päivämääreellä,mutta on neljäs.
  "Anonyymi
  Eilen 16:09
  
  Kannattaisiko sinun aikuisten oikeasti alkaa oppimaan lukemansa ymmärtämistä?
  
  Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus (MITÄHÄN TUOSSA LUKEE, OSSOOTKO KIEMMUROI VIISOOSTI KATELLA??)======>>>>>eli tässä tapauksessa perillisten."
  
  Vitsaillaanko taas yhyres vaako kahares??
  "Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus (MITÄHÄN TUOSSA LUKEE, OSSOOTKO KIEMMUROI VIISOOSTI KATELLA??)======>>>>>eli tässä tapauksessa perillisten.""
  
  Edelleen koskee vain yhteisen asunnon osakkeita,lomaosaketta se ei koske eli perillisten suostumusta ei tarvita jos oman osuutensa haluaa myydä.
- Anonyymi
  2020-02-18 19:44:18
  Anonyymi kirjoitti:
  "Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus (MITÄHÄN TUOSSA LUKEE, OSSOOTKO KIEMMUROI VIISOOSTI KATELLA??)======>>>>>eli tässä tapauksessa perillisten.""
  
  Edelleen koskee vain yhteisen asunnon osakkeita,lomaosaketta se ei koske eli perillisten suostumusta ei tarvita jos oman osuutensa haluaa myydä.
  Olet kyllä uskomaton jääräpää, että pakkoollaoikeassamentaliteetin omaava.
  
  Esitä laista se kohta jossa sanotaan "yhteisenä pidetyn asunnon osakeyhtiönOSAKKEET"
  
  Vai lukeekohan siellä näin "osakeYHTIÖN osakkeita (eli jos aviopari omistaa osakeyhtiön taikka jonkun yhtiön osakkeita YHDESSÄ, niin niitä osakkeita ei voi toinen myydä ilman toisen lupaa/suostumusta. MIKSI on tuollainen yksinkertainen asia vaikea tajuta??), PILKKU vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa (ELI TÄLLÄ pilkun jälkeisellä KOHTAA KÄSITELLÄÄN ESIMERKIKSI ASUNTO-OSAKKEITA eli MUITA OIKEUKSIA),
  
  Ps. LOMA-OSAKEYHTIÖ.
  Ps2. aloittaja kertoo että ÄITINSÄ OMISTAMASTA, eli omistaako isä siitä ollenkaan, kääntää asian ihan toiseksi ja silloin sovelletaan, riippuen siitä kuinka tuo loma-osake on hankittu, niin mennäänn avió-osituksen mukaan mitä ei luokutella avio-oikeuden alaiseksi omistukseksi.
  
  Ps3. haluan nyt tietää missä vihanneskasvimaalla kasvatetaan kypsyneitä jääränutipäitä, jotta käyn heti myrkyttään uudiskasvuston.
- Anonyymi
  2020-02-18 20:42:07
  Anonyymi kirjoitti:
  En missään välissä ole kirjoittanut asunto-osakkeista, vaan osakkeista ja siellä momentin lopussa on tarkoiterajaus.
  
  Pilkulla voi tehdä kaikenlaista jännää, myös listoja, kuten A, B, C ja D, jotka ovat puita, joita voi käyttää paperin tekoon. Tarkoittaako tuo edellinen, että vain D on puu, kaikki neljä ovat ne ainoat puut, joista voi tehdä paperia, vai nuo neljä ovat puita, joista voi tehdä paperia ja puhumme vain niistä, emme mahdollisista muista?
  Osaisitkohan lukea sitten oikein jos sinulle eritellään, YKKÖS ASIA, KAKKOS ASIA JOSSA KAKSI SAMAA ASIAA TARKOITTAVA SANAYHDISTELMÄ JOSSA PÄÄLAUSEEN LISÄKSI PILKULLA EROTETTU SIVULAUSE?
  
  Tai ehkä ymmärrät paremmin jos esitän näinkin, "osakeYHTIÖN osakkeita ===>>>(eli jos aviopari omistaa osakeyhtiön taikka jonkun yhtiön osakkeita YHDESSÄ, niin niitä osakkeita ei voi toinen myydä ilman toisen lupaa/suostumusta. MIKSI on tuollainen yksinkertainen asia vaikea tajuta??)<<<===, PILKKU >>>vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa (ELI TÄLLÄ pilkun jälkeisellä KOHTAA KÄSITELLÄÄN ESIMERKIKSI ASUNTO-OSAKKEITA eli MUITA OIKEUKSIA asumiseen<<<<),"
- Anonyymi
  2020-02-18 20:46:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet kyllä uskomaton jääräpää, että pakkoollaoikeassamentaliteetin omaava.
  
  Esitä laista se kohta jossa sanotaan "yhteisenä pidetyn asunnon osakeyhtiönOSAKKEET"
  
  Vai lukeekohan siellä näin "osakeYHTIÖN osakkeita (eli jos aviopari omistaa osakeyhtiön taikka jonkun yhtiön osakkeita YHDESSÄ, niin niitä osakkeita ei voi toinen myydä ilman toisen lupaa/suostumusta. MIKSI on tuollainen yksinkertainen asia vaikea tajuta??), PILKKU vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa (ELI TÄLLÄ pilkun jälkeisellä KOHTAA KÄSITELLÄÄN ESIMERKIKSI ASUNTO-OSAKKEITA eli MUITA OIKEUKSIA),
  
  Ps. LOMA-OSAKEYHTIÖ.
  Ps2. aloittaja kertoo että ÄITINSÄ OMISTAMASTA, eli omistaako isä siitä ollenkaan, kääntää asian ihan toiseksi ja silloin sovelletaan, riippuen siitä kuinka tuo loma-osake on hankittu, niin mennäänn avió-osituksen mukaan mitä ei luokutella avio-oikeuden alaiseksi omistukseksi.
  
  Ps3. haluan nyt tietää missä vihanneskasvimaalla kasvatetaan kypsyneitä jääränutipäitä, jotta käyn heti myrkyttään uudiskasvuston.
  Syytön mä siihen olen että sä et ymmärrä lukemaasi.
  Edelleen se lakipykälä koskee yhteistä asuntoa/asunnon osakkeita.
  
  "Ps3. haluan nyt tietää missä vihanneskasvimaalla kasvatetaan kypsyneitä jääränutipäitä, jotta käyn heti myrkyttään uudiskasvuston."
  
  Katso peiliin,sieltä löydät etsimäsi.
- Anonyymi
  2020-02-18 20:49:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet kyllä uskomaton jääräpää, että pakkoollaoikeassamentaliteetin omaava.
  
  Esitä laista se kohta jossa sanotaan "yhteisenä pidetyn asunnon osakeyhtiönOSAKKEET"
  
  Vai lukeekohan siellä näin "osakeYHTIÖN osakkeita (eli jos aviopari omistaa osakeyhtiön taikka jonkun yhtiön osakkeita YHDESSÄ, niin niitä osakkeita ei voi toinen myydä ilman toisen lupaa/suostumusta. MIKSI on tuollainen yksinkertainen asia vaikea tajuta??), PILKKU vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa (ELI TÄLLÄ pilkun jälkeisellä KOHTAA KÄSITELLÄÄN ESIMERKIKSI ASUNTO-OSAKKEITA eli MUITA OIKEUKSIA),
  
  Ps. LOMA-OSAKEYHTIÖ.
  Ps2. aloittaja kertoo että ÄITINSÄ OMISTAMASTA, eli omistaako isä siitä ollenkaan, kääntää asian ihan toiseksi ja silloin sovelletaan, riippuen siitä kuinka tuo loma-osake on hankittu, niin mennäänn avió-osituksen mukaan mitä ei luokutella avio-oikeuden alaiseksi omistukseksi.
  
  Ps3. haluan nyt tietää missä vihanneskasvimaalla kasvatetaan kypsyneitä jääränutipäitä, jotta käyn heti myrkyttään uudiskasvuston.
  "Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan äitimme lomaosakkeesta ja isälläni vielä omistuksessa toinen puolikas." "Ps2. aloittaja kertoo että ÄITINSÄ OMISTAMASTA,...." Jaa, eikös aloituksessa ihan selkeästi sanota isän omistavan puolet lomaosakkeesta? Siis oikeasti, eihän tuohon voi avioliittolakia vetää, aloittajalle: isänne voi myydä oman osuutensa. Miettikää kannattaako mokomaa lomaosaketta yleensä pitää, jaatte vaan myynnistä saadut rahat.
- Anonyymi
  2020-02-18 21:56:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Osaisitkohan lukea sitten oikein jos sinulle eritellään, YKKÖS ASIA, KAKKOS ASIA JOSSA KAKSI SAMAA ASIAA TARKOITTAVA SANAYHDISTELMÄ JOSSA PÄÄLAUSEEN LISÄKSI PILKULLA EROTETTU SIVULAUSE?
  
  Tai ehkä ymmärrät paremmin jos esitän näinkin, "osakeYHTIÖN osakkeita ===>>>(eli jos aviopari omistaa osakeyhtiön taikka jonkun yhtiön osakkeita YHDESSÄ, niin niitä osakkeita ei voi toinen myydä ilman toisen lupaa/suostumusta. MIKSI on tuollainen yksinkertainen asia vaikea tajuta??)<<<===, PILKKU >>>vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa (ELI TÄLLÄ pilkun jälkeisellä KOHTAA KÄSITELLÄÄN ESIMERKIKSI ASUNTO-OSAKKEITA eli MUITA OIKEUKSIA asumiseen<<<<),"
  Etkai todella luule, että kaikki yhtiöt, joiden osakkeet oikeuttavat yhtiöjärjestyksen perusteella hallitsemaan jotain asuinhuoneistoa, ovat rekisteröity asunto-osakeyhtiöiksi tai, että edes kaikkia niitä koskee asunto-osakeyhtiölaki?
- Anonyymi
  2020-02-18 22:17:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Etkai todella luule, että kaikki yhtiöt, joiden osakkeet oikeuttavat yhtiöjärjestyksen perusteella hallitsemaan jotain asuinhuoneistoa, ovat rekisteröity asunto-osakeyhtiöiksi tai, että edes kaikkia niitä koskee asunto-osakeyhtiölaki?
  Yhdelle kaikkiin, ottaa asioista ensin selvää, tule sitten vasikka tänne inuun.
  
  Perustelka, mitä lakipykälällä tarkoitetaan ja mitä ei, huomioikaa se asia, kuinka se on kirjoitettu, opetelkaa ensin se miten luettu tulee ymmärtää.
  
  Jatketaan sen jälkeen ja jos osoitatte selkeästi miten asiat on, katsotaan asiaa uudelleen.
  
  Siihen asti en vastaa enään yhtään mitään, menkää opiskeleen vähän aikaa vaikkapa kotuksen sivustolle.
- Anonyymi
  2020-02-18 22:32:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Yhdelle kaikkiin, ottaa asioista ensin selvää, tule sitten vasikka tänne inuun.
  
  Perustelka, mitä lakipykälällä tarkoitetaan ja mitä ei, huomioikaa se asia, kuinka se on kirjoitettu, opetelkaa ensin se miten luettu tulee ymmärtää.
  
  Jatketaan sen jälkeen ja jos osoitatte selkeästi miten asiat on, katsotaan asiaa uudelleen.
  
  Siihen asti en vastaa enään yhtään mitään, menkää opiskeleen vähän aikaa vaikkapa kotuksen sivustolle.
  "Jatketaan sen jälkeen ja jos osoitatte selkeästi miten asiat on, katsotaan asiaa uudelleen."
  
  Asia on jo esitetty niinkuin se on,ei se siitä miksikään muutu vaikka juoksetkin häntä haarovälissä karkuun.
  
  2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
  
  Tuossa ei ole mitään epäselvää,sen voi tajuta vain yhdellä tavalla,siinä puhutaan osakkeista jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa joka sattuu olemaan yhteinen koti.
  
  Huvittavaa että puhut kokoajan siitä että muut eivät ymmärrä lukemaansa kun asia on itseasiassa päinvastoin,sinä et ymmärrä lukemaasi.
- Anonyymi
  2020-02-18 22:33:45
  Anonyymi kirjoitti:
  "Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan äitimme lomaosakkeesta ja isälläni vielä omistuksessa toinen puolikas." "Ps2. aloittaja kertoo että ÄITINSÄ OMISTAMASTA,...." Jaa, eikös aloituksessa ihan selkeästi sanota isän omistavan puolet lomaosakkeesta? Siis oikeasti, eihän tuohon voi avioliittolakia vetää, aloittajalle: isänne voi myydä oman osuutensa. Miettikää kannattaako mokomaa lomaosaketta yleensä pitää, jaatte vaan myynnistä saadut rahat.
  Selitetään, kun reppana ei ymmärrä lukemaansa.
  
  "Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan (eli peri puolikkaan) äitimme lomaosakkeesta (selkeästi ilmaistu omistaja, ÄITIMME LOMAOSAKKEESTA) ja isälläni vielä omistuksessa (ei selitä millain on omistus tullut, onko ostettaessa, VAIKO OLETTAMUS; ETTÄ ISÄLLE KUULUU PUOLET ÄITINSÄ KUOLEMAN JÄLKEEN eli automaattisesti menee isälle toinen puoli) toinen puolikas".
  
  Nyt ei ole selvyyttä siitä, kuinka omistus on tullut, jos onkin niin, että lomaosake on ollutkin alunperin vain hänen äidillään yksinomaan, nyt kysymys siitä, että jos hänen äitinsä onkin sen ostanutkin yksinään ansioillaan ja osittain lainalla,
  
  Silloin mennään kuin se on avioliitto lain IV osassa, eli tämä, "90 § (20.8.2004/784)
  
  Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ====>>>ei ole avio-oikeutta, pidettävä:
  
  1) omaisuutta, ====>>>jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin<<<<<==== nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;"
  
  Eli tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ETTEI ALOITTAJAN ISÄ OMISTAKKAAN SIITÄ MITÄÄN, edes avio-oikeudenkaan nojalla, niin tällöin hän ei todellakaan voi edes myydäkkään mitään, ennen ositustakaan.
  
  Ihan kiltisti pyydän, alkaa nyt jo ihan edes vähänkään ymmärtämään lakia, ymmärtämään kuinka laissa ilmaistaan jokin asia.
  
  Ette te koko klaani voi mitenkään olla niin halavatun yksinkertaista porukkaa, että joka asia pitää selittää kuin kaksivuotiaille.
- Anonyymi
  2020-02-18 22:45:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Syytön mä siihen olen että sä et ymmärrä lukemaasi.
  Edelleen se lakipykälä koskee yhteistä asuntoa/asunnon osakkeita.
  
  "Ps3. haluan nyt tietää missä vihanneskasvimaalla kasvatetaan kypsyneitä jääränutipäitä, jotta käyn heti myrkyttään uudiskasvuston."
  
  Katso peiliin,sieltä löydät etsimäsi.
  Sinä väität, minä en ole väittänyt mitään, olen vain ihan selkeästi osoittanut laista mitä se merkitsee, eli eloon jäänyt taikka eläessään ei toinen osapuoli voi myydä ilman toisen suostumusta osakeyhtiön osakkeita, luovuttaa/myydä asumisoikeutta pois vuokra-asunnosta jota he pitävät kotinaan taikka muutakaan oikeutta huoneistoon eli asumisoikeusasuntoa, osakehuoneiston osakkeita, kimppakämppä osuutta taikka muutakaan vastaavaa.
  
  Hyvin yksinkertaista ymmärtää, muttei niiden joilla aivot eivät taivu ymmärtään yksinkertaista tekstiä pilkkuineen ja väliyhdiste-sanoineen.
  
  Sinun nyt pitää esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista perustellen, sanomasi "Edelleen se lakipykälä koskee yhteistä asuntoa/asunnon osakkeita." ei riitä, koska ei löydy perusteita miksi olisi muka noin.
  
  Tiedäthän sen 'jurristina' että väitteen tekijä osoittaa väitteensä todeksi.
- JudgeDredd
  2020-02-18 23:01:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Sinä väität, minä en ole väittänyt mitään, olen vain ihan selkeästi osoittanut laista mitä se merkitsee, eli eloon jäänyt taikka eläessään ei toinen osapuoli voi myydä ilman toisen suostumusta osakeyhtiön osakkeita, luovuttaa/myydä asumisoikeutta pois vuokra-asunnosta jota he pitävät kotinaan taikka muutakaan oikeutta huoneistoon eli asumisoikeusasuntoa, osakehuoneiston osakkeita, kimppakämppä osuutta taikka muutakaan vastaavaa.
  
  Hyvin yksinkertaista ymmärtää, muttei niiden joilla aivot eivät taivu ymmärtään yksinkertaista tekstiä pilkkuineen ja väliyhdiste-sanoineen.
  
  Sinun nyt pitää esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista perustellen, sanomasi "Edelleen se lakipykälä koskee yhteistä asuntoa/asunnon osakkeita." ei riitä, koska ei löydy perusteita miksi olisi muka noin.
  
  Tiedäthän sen 'jurristina' että väitteen tekijä osoittaa väitteensä todeksi.
  Avioliiton vallintarajoitukset( koskee avioliittolain 38-39 pykäliä) näin alkuun niin vallintarajoitus päättyy viimeistään ositukseen(107 a §),näin ollen osituksen jälkeen mikään ei estä elossa olevaa puolisoa myymästä osuuttaan lomaosakkeista.
  Perillisten suostumusta ei tarvita osituksen jälkeen jos myydään osakkeet pois.
  Toinen vaihtoehto on että haetaan sitä yhteisomistuksen purkua ja sitten osakkeet myydään niinkuin laki määrää.Oman osuuden isä voi myydä kenelle tahtoo osituksen jälkeen ilman osakkaiden suostumusta.
  
  Topicin mukaan isä omistaa puolet lomaosakkeista.
  Lawetorder ei keskity nyt oleelliseen vaan tuputtaa jänniä teorioita kuinka asiat voisivat olla.Kannattaa vastata topicin antamilla tiedoilla ja jättää spekulointi kokonaan pois.
- JudgeDredd
  2020-02-18 23:04:36
  JudgeDredd kirjoitti:
  Avioliiton vallintarajoitukset( koskee avioliittolain 38-39 pykäliä) näin alkuun niin vallintarajoitus päättyy viimeistään ositukseen(107 a §),näin ollen osituksen jälkeen mikään ei estä elossa olevaa puolisoa myymästä osuuttaan lomaosakkeista.
  Perillisten suostumusta ei tarvita osituksen jälkeen jos myydään osakkeet pois.
  Toinen vaihtoehto on että haetaan sitä yhteisomistuksen purkua ja sitten osakkeet myydään niinkuin laki määrää.Oman osuuden isä voi myydä kenelle tahtoo osituksen jälkeen ilman osakkaiden suostumusta.
  
  Topicin mukaan isä omistaa puolet lomaosakkeista.
  Lawetorder ei keskity nyt oleelliseen vaan tuputtaa jänniä teorioita kuinka asiat voisivat olla.Kannattaa vastata topicin antamilla tiedoilla ja jättää spekulointi kokonaan pois.
  Lisäys,asunto-osakkeiden panttaus/lomaosakkeiden panttaus ei vaadi toisen osapuolen suostumusta vaikka kyseessä olisikin yhteinen koti.
- Anonyymi
  2020-02-18 23:21:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Selitetään, kun reppana ei ymmärrä lukemaansa.
  
  "Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan (eli peri puolikkaan) äitimme lomaosakkeesta (selkeästi ilmaistu omistaja, ÄITIMME LOMAOSAKKEESTA) ja isälläni vielä omistuksessa (ei selitä millain on omistus tullut, onko ostettaessa, VAIKO OLETTAMUS; ETTÄ ISÄLLE KUULUU PUOLET ÄITINSÄ KUOLEMAN JÄLKEEN eli automaattisesti menee isälle toinen puoli) toinen puolikas".
  
  Nyt ei ole selvyyttä siitä, kuinka omistus on tullut, jos onkin niin, että lomaosake on ollutkin alunperin vain hänen äidillään yksinomaan, nyt kysymys siitä, että jos hänen äitinsä onkin sen ostanutkin yksinään ansioillaan ja osittain lainalla,
  
  Silloin mennään kuin se on avioliitto lain IV osassa, eli tämä, "90 § (20.8.2004/784)
  
  Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ====>>>ei ole avio-oikeutta, pidettävä:
  
  1) omaisuutta, ====>>>jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin<<<<<==== nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;"
  
  Eli tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ETTEI ALOITTAJAN ISÄ OMISTAKKAAN SIITÄ MITÄÄN, edes avio-oikeudenkaan nojalla, niin tällöin hän ei todellakaan voi edes myydäkkään mitään, ennen ositustakaan.
  
  Ihan kiltisti pyydän, alkaa nyt jo ihan edes vähänkään ymmärtämään lakia, ymmärtämään kuinka laissa ilmaistaan jokin asia.
  
  Ette te koko klaani voi mitenkään olla niin halavatun yksinkertaista porukkaa, että joka asia pitää selittää kuin kaksivuotiaille.
  Aloituksessa tämä ""Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan äitimme lomaosakkeesta ja isälläni vielä omistuksessa toinen puolikas." "VAIKO OLETTAMUS; ETTÄ ISÄLLE KUULUU PUOLET ÄITINSÄ KUOLEMAN JÄLKEEN" siis w... häh ÄITINSÄ??? ? Eihän voi olla omistuksessaan mitään ellei OMISTA? Käsitykseni mukaan kumpikin puolisoista omistaa ko. . tapauksessa 50/50. " "Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan (eli peri puolikkaan) äitimme lomaosakkeesta (selkeästi ilmaistu omistaja, , ÄITIMME LOMAOSAKKEESTA).
- Anonyymi
  2020-02-18 23:27:12
  JudgeDredd kirjoitti:
  Avioliiton vallintarajoitukset( koskee avioliittolain 38-39 pykäliä) näin alkuun niin vallintarajoitus päättyy viimeistään ositukseen(107 a §),näin ollen osituksen jälkeen mikään ei estä elossa olevaa puolisoa myymästä osuuttaan lomaosakkeista.
  Perillisten suostumusta ei tarvita osituksen jälkeen jos myydään osakkeet pois.
  Toinen vaihtoehto on että haetaan sitä yhteisomistuksen purkua ja sitten osakkeet myydään niinkuin laki määrää.Oman osuuden isä voi myydä kenelle tahtoo osituksen jälkeen ilman osakkaiden suostumusta.
  
  Topicin mukaan isä omistaa puolet lomaosakkeista.
  Lawetorder ei keskity nyt oleelliseen vaan tuputtaa jänniä teorioita kuinka asiat voisivat olla.Kannattaa vastata topicin antamilla tiedoilla ja jättää spekulointi kokonaan pois.
  J-höpö höpöilee taas omiaan vallinta-oikeuksineen, joka siis tarkoittaa oman omaisuutensa hallintaa eli vaikka olisikin avioliitossa, niin avioliitossa jokainen hallitsee omaa omaisuuttaan joka on ollut ennen avioliittoa, tämähän on jokaiselle selkeä asia, mutte löpsöhousu tuo nyt tähän yhden lisäelementin ainoastaan sekoittaakseen selkeää asiaa.
  
  Nyt löpsörupsun pitää osoittaa väitteensä tueksi jotain konkretiaa, muutoin on hänen tekstinsä surkea sekoittamisyritys.
  
  Alkoiko kyllästyttää nickittömänä kirjoittelu, vai otitko mahtavuuslääkkeesi taas?
  
  Ps, osoita otsakkeesta (topic) isän omistus.
  
  Ei se ole mikään teoria, osoita se ettei noin olisi, sanamuodot sen kertoo, mutta luuletteko te aina vastaaninttäjänä, ilman mitään konkreettista osaamista ja tietoa, että kukaan aloittaja haluaisi enään ilmaista yhtään mitään ja jos sen tekevät, tekevät sen pitkin hampain teidän takianne koska aina, ihan aikuisten oikeestikkin aina, sekoitatte selkeitä asioita.
  
  Ai niin, sillähän saadaan ihmiset soittaan minilexin vitun kalliiseen numeroon jossa jaaritellaan minuuttitolkulla tyhjää paskaa, niin kuin te täälläkin teette.
- JudgeDredd
  2020-02-18 23:39:07
  Anonyymi kirjoitti:
  J-höpö höpöilee taas omiaan vallinta-oikeuksineen, joka siis tarkoittaa oman omaisuutensa hallintaa eli vaikka olisikin avioliitossa, niin avioliitossa jokainen hallitsee omaa omaisuuttaan joka on ollut ennen avioliittoa, tämähän on jokaiselle selkeä asia, mutte löpsöhousu tuo nyt tähän yhden lisäelementin ainoastaan sekoittaakseen selkeää asiaa.
  
  Nyt löpsörupsun pitää osoittaa väitteensä tueksi jotain konkretiaa, muutoin on hänen tekstinsä surkea sekoittamisyritys.
  
  Alkoiko kyllästyttää nickittömänä kirjoittelu, vai otitko mahtavuuslääkkeesi taas?
  
  Ps, osoita otsakkeesta (topic) isän omistus.
  
  Ei se ole mikään teoria, osoita se ettei noin olisi, sanamuodot sen kertoo, mutta luuletteko te aina vastaaninttäjänä, ilman mitään konkreettista osaamista ja tietoa, että kukaan aloittaja haluaisi enään ilmaista yhtään mitään ja jos sen tekevät, tekevät sen pitkin hampain teidän takianne koska aina, ihan aikuisten oikeestikkin aina, sekoitatte selkeitä asioita.
  
  Ai niin, sillähän saadaan ihmiset soittaan minilexin vitun kalliiseen numeroon jossa jaaritellaan minuuttitolkulla tyhjää paskaa, niin kuin te täälläkin teette.
  Siteeraan nyt KKO:n päätöstä....Joka todistaa sen että mun kirjoituksen vallintarajoituksista ei ole huuhaata..
  
  Ilmaisua "puolisoiden yhteinen koti" käytetään myös avioliittolain vallintarajoituksia koskevissa säännöksissä (avioliittolain 38 ja 39 §), joissa on rajoitettu toisen puolison oikeutta luovuttaa muun muassa omaisuutta, joka on tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina tai joka oikeuttaa yhteiseksi kodiksi tarkoitetun huoneiston hallintaan. Sanottujen säännösten tarkoitus on puolison ja perheen asumisen suojaaminen ja siten osin sama kuin sovellettavana olevan yhteiselämän lopettamista koskevan säännöksen. Korkein oikeus toteaa, että saman lain eri säännöksissä käytettyä samaa käsitettä tai ilmaisua on yleensä tulkittava yhdenmukaisesti. Tulkinnassa voidaan kuitenkin tapauskohtaisesti ottaa huomioon asiayhteys ja se, mikä tulkintavaihtoehdoista parhaiten toteuttaa lain tarkoitusta.
  
  Vallintarajoitussäännösten esitöissä on yhteisen kodin tulkintaan liittyen lausuttu, että vallintarajoitusten ei ole tarkoitettu tulevan sovellettavaksi vapaa-ajan asuntona käytettyyn kiinteään omaisuuteen. Esimerkiksi kesämökkikiinteistöstä omistajapuoliso saisi määrätä ilman toisen puolison suostumusta. Vallintarajoitusten ulkopuolelle jäisi myös sellainen kiinteistö, joka on tarkoitettu yksinomaan jommankumman puolison asunnoksi. Sellaisissa tapauksissa, joissa puolisoilla voidaan katsoa olevan kaksi yhteistä vakinaista kotia, esimerkiksi jos puolisot työn vuoksi asuvat osan vuotta yhdellä ja osan toisella paikkakunnalla, kumpikin asunnoista olisi vallintarajoitusten alaisia (HE 62/1986 vp s. 55).
  
  Kun kyse lomaosakkeista niin vallintarajoitukset eivät päde,toisinsanoen avioliittolain pykälät 38 ja 39.Vallintarajoitukset koskevat vain ja ainoastaan yhteistä kotia ja mahdollista irtaimistoa/työvälineitä..
- Anonyymi
  2020-02-19 00:07:29
  Anonyymi kirjoitti:
  "Jatketaan sen jälkeen ja jos osoitatte selkeästi miten asiat on, katsotaan asiaa uudelleen."
  
  Asia on jo esitetty niinkuin se on,ei se siitä miksikään muutu vaikka juoksetkin häntä haarovälissä karkuun.
  
  2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
  
  Tuossa ei ole mitään epäselvää,sen voi tajuta vain yhdellä tavalla,siinä puhutaan osakkeista jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa joka sattuu olemaan yhteinen koti.
  
  Huvittavaa että puhut kokoajan siitä että muut eivät ymmärrä lukemaansa kun asia on itseasiassa päinvastoin,sinä et ymmärrä lukemaasi.
  Kukahan näistä aina karkuun juoksee, ja lujaa.
  
  Kirjoitetaanpa se näin, josko sitten alkaisi se menemään tajuntaan ja voithan selittää sen, miksi sitten vasta jäljempänä selitetään asuinhuoneistosta, eikä että olisi näin, 'asuinhuoneiston osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia joilla osoitetaan hallintaoikeus asuntoon jota on pidettävä yhteisenä kotina, niin ei voida myydä taikka luovuttaa ilman puolison suostumusta'
  
  Mutta kun onkin näin, "osakeyhtiön osakkeita, (että) vuokraoikeutta tai muuta oikeutta, jne.
  
  Jos siinä olisi tuo sana, ETTÄ, niin tulkintanne olisi oikein ja tarkoittavan asuinhuoneiston osakkeita pelkästään (as oy).
  
  Harmillista, ei ole, vaan pilkulla on eriytetty sanat osakeyhtiön osakkeita jatkosta joka osoittaa asuinhuoneistoon liittyviä oikeuksia.
  
  Tässä hallituksen esitys 1986 vp. -HE n:o 62 ja syy siihen MIKSI SIINÄ ON osakeyhtiön osakkeita, niin johtuu yksinomaan silloisesta osakeyhtiölaista.
  
  Tutkikaapa ihan isseelleen.
- Anonyymi
  2020-02-19 00:11:36
  JudgeDredd kirjoitti:
  Lisäys,asunto-osakkeiden panttaus/lomaosakkeiden panttaus ei vaadi toisen osapuolen suostumusta vaikka kyseessä olisikin yhteinen koti.
  "Lisäys,asunto-osakkeiden panttaus", ei jumalauta, kyllä vaatii asunto-osakkeen kyseessä aivan varmaan ainakin toisenkin osapuolen suostumuksen!
- Anonyymi
  2020-02-19 00:26:01
  JudgeDredd kirjoitti:
  Siteeraan nyt KKO:n päätöstä....Joka todistaa sen että mun kirjoituksen vallintarajoituksista ei ole huuhaata..
  
  Ilmaisua "puolisoiden yhteinen koti" käytetään myös avioliittolain vallintarajoituksia koskevissa säännöksissä (avioliittolain 38 ja 39 §), joissa on rajoitettu toisen puolison oikeutta luovuttaa muun muassa omaisuutta, joka on tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina tai joka oikeuttaa yhteiseksi kodiksi tarkoitetun huoneiston hallintaan. Sanottujen säännösten tarkoitus on puolison ja perheen asumisen suojaaminen ja siten osin sama kuin sovellettavana olevan yhteiselämän lopettamista koskevan säännöksen. Korkein oikeus toteaa, että saman lain eri säännöksissä käytettyä samaa käsitettä tai ilmaisua on yleensä tulkittava yhdenmukaisesti. Tulkinnassa voidaan kuitenkin tapauskohtaisesti ottaa huomioon asiayhteys ja se, mikä tulkintavaihtoehdoista parhaiten toteuttaa lain tarkoitusta.
  
  Vallintarajoitussäännösten esitöissä on yhteisen kodin tulkintaan liittyen lausuttu, että vallintarajoitusten ei ole tarkoitettu tulevan sovellettavaksi vapaa-ajan asuntona käytettyyn kiinteään omaisuuteen. Esimerkiksi kesämökkikiinteistöstä omistajapuoliso saisi määrätä ilman toisen puolison suostumusta. Vallintarajoitusten ulkopuolelle jäisi myös sellainen kiinteistö, joka on tarkoitettu yksinomaan jommankumman puolison asunnoksi. Sellaisissa tapauksissa, joissa puolisoilla voidaan katsoa olevan kaksi yhteistä vakinaista kotia, esimerkiksi jos puolisot työn vuoksi asuvat osan vuotta yhdellä ja osan toisella paikkakunnalla, kumpikin asunnoista olisi vallintarajoitusten alaisia (HE 62/1986 vp s. 55).
  
  Kun kyse lomaosakkeista niin vallintarajoitukset eivät päde,toisinsanoen avioliittolain pykälät 38 ja 39.Vallintarajoitukset koskevat vain ja ainoastaan yhteistä kotia ja mahdollista irtaimistoa/työvälineitä..
  Jälleen kerran ruikkupaska vertailee ihan eri asiaa aivan samaksi ja samaa tarkoittavaksi asiaksi.
  
  Ps, tuo asia on ihan siinä hallituksen esityksessä 1986/62.
  
  Ryömippä sinne kivesi alle jossa jo liikaakin löyhkää, siellä sitten lue ihan rauhassa vaikkapa osakeyhtiölakia/lakia osakeyhtiöstä
- JudgeDredd
  2020-02-19 00:28:30
  Anonyymi kirjoitti:
  "Lisäys,asunto-osakkeiden panttaus", ei jumalauta, kyllä vaatii asunto-osakkeen kyseessä aivan varmaan ainakin toisenkin osapuolen suostumuksen!
  Avioliittolakikin sen toteaa yksiselitteisesti että panttaus on mahdollista.
  
  "58 §
  Jos puoliso luovuttaa tai panttaa toisen puolison suostumuksetta tälle kuuluvaa tai yhteistä irtainta omaisuutta, olkoon toisella puolisolla oikeus lunastaa se takaisin. Jos saaja ei ollut vilpittömässä mielessä tai jos vastiketta ei oltu annettu, saakoon puoliso omaisuuden takaisin lunastuksetta"
  
  Tuo pykälä osoittaa sen että panttaus oikeustoimena on mahdollista ilman puolison suostumusta.
  
  Ja tässä oikeuskirjallisuutta...
  
  Asunto-osakkeen panttaukseen ei tarvita puolison lupaa, vaikka se olisi puolisoiden yhteisenä koti. Jos myyntitilanteessa on tulkinnanvaraista, onko myytävä kohde tarkoitettu puolisoiden yhteiseksi kodiksi, niin
  tulee hankkia myyntiä varten puolison suostumus. (Nevala 2016, 192 – 193.)
  
  JA lopuksi...
  
  Jos puoliso on luovuttanut perheen yhteisenä pidettävän kodin ilman toisen puolison suostumusta, niin oikeustoimi on julistettava tehottomaksi. Toisella puolisolla on kolme kuukautta aikaa nostaa kanne tuomioistuimessa saatuaan tiedon kaupasta. Jos kiinteistösaannolle on ehditty myöntää lainhuuto, niin luovutus on pätevä.
  
  Jos kuluu 3 kuukautta ja puoliso ei reagoi,on panttaus/myynti pätevä.
- Anonyymi
  2020-02-19 00:35:14
  Anonyymi kirjoitti:
  "Lisäys,asunto-osakkeiden panttaus", ei jumalauta, kyllä vaatii asunto-osakkeen kyseessä aivan varmaan ainakin toisenkin osapuolen suostumuksen!
  Lawetorder lisää.
  Myöskin mahdollisten perijöiden suostumuksen ja kyllä se vaatii myöskin elossa olevan puolison suostumuksen, kun lukee hallituksen esitystä 62/1986
  
  "HE 1986/62 Puolison suostumus vaaditaan siis velkakiinnityksen vahvistamiseen.
  
  Velkakirjojen (vahvistettu velkakiinnitys) panttaukseen puolison suostumusta ei vaadita. Vahvistettu velkakiinnitys voidaan niin ikään ilman puolison suostumusta uudistaa kymmenen vuoden välein olemaan voimassa edelleen seuraavat kymmenen vuotta."
- Anonyymi
  2020-02-19 00:36:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Jälleen kerran ruikkupaska vertailee ihan eri asiaa aivan samaksi ja samaa tarkoittavaksi asiaksi.
  
  Ps, tuo asia on ihan siinä hallituksen esityksessä 1986/62.
  
  Ryömippä sinne kivesi alle jossa jo liikaakin löyhkää, siellä sitten lue ihan rauhassa vaikkapa osakeyhtiölakia/lakia osakeyhtiöstä
  Lisään, "Ps, tuo asia on ihan siinä hallituksen esityksessä 1986/62" muttei ihan sinun esittämälläsi tavalla.
- JudgeDredd
  2020-02-19 00:51:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Lisään, "Ps, tuo asia on ihan siinä hallituksen esityksessä 1986/62" muttei ihan sinun esittämälläsi tavalla.
  Tässä lisää matskua Lawetorderille...
  
  Kyseessä KKO:n päätös ja asiahan koskee yhteisen kodin osakkeiden panttaamista...
  
  Oikeuskäytännön valossa vaikuttaisi siltä, että luovutus ja panttaus ovat hieman erilaisessa asemassa ainakin silloin, kun on kyse puolisoiden yhteisesti omistamasta omaisuudesta. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1995:67 oli kyse siitä, että A oli pantannut puolisoiden yhteisesti omistamat erään huoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakkeet ilman puolisonsa B:n suostumusta. Korkein oikeus päätyi siihen lopputulokseen, että panttaus oli pätevä A:n osakkeista omistaman murto-osuuden osalta ja pätemätön B:n omistaman murtoosuuden osalta.
  
  Toisinsanoen oma osuus osakkeista on pantattavissa muttei puolison osuus,tosin tämäkään ei päde kun asiassa on olemassa se 3kk aika ja jos et vie asiaa oikeuteen niin panttaus pätevöityy myös toisen puolison osalta.
- Anonyymi
  2020-02-19 09:12:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Yhdelle kaikkiin, ottaa asioista ensin selvää, tule sitten vasikka tänne inuun.
  
  Perustelka, mitä lakipykälällä tarkoitetaan ja mitä ei, huomioikaa se asia, kuinka se on kirjoitettu, opetelkaa ensin se miten luettu tulee ymmärtää.
  
  Jatketaan sen jälkeen ja jos osoitatte selkeästi miten asiat on, katsotaan asiaa uudelleen.
  
  Siihen asti en vastaa enään yhtään mitään, menkää opiskeleen vähän aikaa vaikkapa kotuksen sivustolle.
  Jaa jos Kotusta uskot
  
  Etsi sieltä "Pilkku rinnasteisten lauseenjäsenten ja luettelon osien välissä" jos et ennen ole kuullut moisesta. On hyvä opetella uusia asioita.
- Anonyymi
  2020-02-19 13:38:36
  JudgeDredd kirjoitti:
  Avioliittolakikin sen toteaa yksiselitteisesti että panttaus on mahdollista.
  
  "58 §
  Jos puoliso luovuttaa tai panttaa toisen puolison suostumuksetta tälle kuuluvaa tai yhteistä irtainta omaisuutta, olkoon toisella puolisolla oikeus lunastaa se takaisin. Jos saaja ei ollut vilpittömässä mielessä tai jos vastiketta ei oltu annettu, saakoon puoliso omaisuuden takaisin lunastuksetta"
  
  Tuo pykälä osoittaa sen että panttaus oikeustoimena on mahdollista ilman puolison suostumusta.
  
  Ja tässä oikeuskirjallisuutta...
  
  Asunto-osakkeen panttaukseen ei tarvita puolison lupaa, vaikka se olisi puolisoiden yhteisenä koti. Jos myyntitilanteessa on tulkinnanvaraista, onko myytävä kohde tarkoitettu puolisoiden yhteiseksi kodiksi, niin
  tulee hankkia myyntiä varten puolison suostumus. (Nevala 2016, 192 – 193.)
  
  JA lopuksi...
  
  Jos puoliso on luovuttanut perheen yhteisenä pidettävän kodin ilman toisen puolison suostumusta, niin oikeustoimi on julistettava tehottomaksi. Toisella puolisolla on kolme kuukautta aikaa nostaa kanne tuomioistuimessa saatuaan tiedon kaupasta. Jos kiinteistösaannolle on ehditty myöntää lainhuuto, niin luovutus on pätevä.
  
  Jos kuluu 3 kuukautta ja puoliso ei reagoi,on panttaus/myynti pätevä.
  Jännä ylimielinen tuomari tuo rudge.
  
  Tuo tänne sellaisia asioita joita sitten katsotaan myös rikoslain puitteissa, että lain, luridiikkapellein kirjallisuudessakin katsotaan lain vastaisiksi, eli ei ne siis ole OIKEUTETTUJA.
  
  Kaikkihan täällä on mahdollista ja rikoshan ei ole rikos kun siitä ei jää kiinni, eli rikoksetkinhan on ihan mahdollisia.
  
  Eiköstä vaan juu.
- Anonyymi
  2020-02-19 16:07:53
  Anonyymi kirjoitti:
  Jaa jos Kotusta uskot
  
  Etsi sieltä "Pilkku rinnasteisten lauseenjäsenten ja luettelon osien välissä" jos et ennen ole kuullut moisesta. On hyvä opetella uusia asioita.
  Aaiivan, olet ihan oikeassa ja tässä sinulle luetteloa, "osakeyhtiön osakkeita (ensimmäinen luettelossa oleva), vuokraoikeutta tai muuta joka oikeuttaa, jne. (ja sitten se lause millä RINNASTETAAN, eli SAMAN ARVOISEKSI ASIAKSI kaksi erillistä luettelon osaa) Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:.
  
  Koko numeroidun luettelon löydät avioliittolaista.
  
  Lukisitko oikein tarkkaan tämän osan hallituksen esityksestä 62/1986
  
  "Puolisoiden varallisuussuhteita koskevia säännöksiä ehdotetaan tarkistettaviksi siten, että ne rajoitukset, jotka koskevat puolison oikeutta määrätä omaisuudestaan ilman toisen puolison suostumusta, tulisivat koskemaan vain puolisoiden yhteiseksi kodiksi tarkoitettua asuntoa ja asuntoirtaimistoa. Nämä asunnon ja asuntoirtaimiston hallintaa suojaavat vallintaoikeuden rajoitukset olisivat voimassa siitä riippumatta, onko asuntoa pidettävä luonteeltaan kiinteänä taikka irtaimena omaisuutena. Merkitystä ei olisi myöskään sillä, onko toisella puolisolla kyseiseen omaisuuteen avio-oikeus vai ei.
  
  =====>>>>>>Osakeyhtiölain 3 luvun 11 §:n mukaan edellytyksenä osakkeen luovutuksensaajan saannon merkitsemiselle osakeluetteloon ja osakasluetteloon on, että saannosta on esitetty luotettava selvitys (ELI AVIOPUOLISON, leskellä PERILLISEN/PERILLISTEN SUOSTUMUS myymiseen ja ostaja on se luovutuksensaaja (senhän kai sentään ymmärsit?? SIIS EPÄILEN YMMÄRRYSTÄSI)."
  
  Eli tuosta syystä on se OSAKEYHTIÖN OSAKKEITA avioliittolain 39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2) osakeyhtiön osakkeita (ON ERIKSEEN OSAKEYHTIÖLAIN 3 luvun 11 § vuoksi, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (ASUNTO-OSAKKEET eli paperilippuset jotka osoittavat hallitsemaan huoneistoa pölhölänpimeäkuja 100 A1 osoitteessa), jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
  
  3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
  
  4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
  
  5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.
  
  Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin =====>>>>3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen<<<<<==== (eli tarkoittaa sitä, ETTÄ OSAKEYHTIÖN OSAKKEIDEN JA ASUNNON luovuttamiseen TULEE AINA EHDOTTOMASTI OLLA SUOSTUMUS), jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.
  
  Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta. Oikeustointa on kuitenkin pidettävä pätevänä, ====>>>>jos luovutuksensaaja on saanut =====>>>>asunnon tai muun irtaimen omaisuuden hallintaansa<<<<<==== ja hänellä hallinnan saadessaan oli ollut perusteltua aihetta olettaa, että:
  
  1) toinen puoliso oli antanut suostumuksensa oikeustoimeen taikka sen hyväksynyt;
  
  2) puolisolla oli oikeus 2 momentin nojalla määrätä omaisuudesta ilman toisen puolison suostumusta; tai
  
  3) kysymyksessä ei ollut 1 momentissa tarkoitettu omaisuus.
  
  Kuinka idiootteja edes tänne päästetään inttämään yksinkertaisia selkeitä asioita.
  
  Osaatkohan edes käynnistää kampikoneellista separaattoriakaan ilman kädestäpidettävää ohjeistusta??
  
  Et ymmärrä edes kotuksestakaan luettua tekstiä, voi hyvää päivää.
  
  Menkäähän jo muualle inttämään, varmaan päiväkodeissa voi olla teidän tasoisia, ainakin jos siellä on 1kk vanhoja.
  
  Olisiko tämä asia nyt sitten TAPUTELTU??
  
  T. Lawetorder
- Anonyymi
  2020-02-19 18:45:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Aaiivan, olet ihan oikeassa ja tässä sinulle luetteloa, "osakeyhtiön osakkeita (ensimmäinen luettelossa oleva), vuokraoikeutta tai muuta joka oikeuttaa, jne. (ja sitten se lause millä RINNASTETAAN, eli SAMAN ARVOISEKSI ASIAKSI kaksi erillistä luettelon osaa) Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:.
  
  Koko numeroidun luettelon löydät avioliittolaista.
  
  Lukisitko oikein tarkkaan tämän osan hallituksen esityksestä 62/1986
  
  "Puolisoiden varallisuussuhteita koskevia säännöksiä ehdotetaan tarkistettaviksi siten, että ne rajoitukset, jotka koskevat puolison oikeutta määrätä omaisuudestaan ilman toisen puolison suostumusta, tulisivat koskemaan vain puolisoiden yhteiseksi kodiksi tarkoitettua asuntoa ja asuntoirtaimistoa. Nämä asunnon ja asuntoirtaimiston hallintaa suojaavat vallintaoikeuden rajoitukset olisivat voimassa siitä riippumatta, onko asuntoa pidettävä luonteeltaan kiinteänä taikka irtaimena omaisuutena. Merkitystä ei olisi myöskään sillä, onko toisella puolisolla kyseiseen omaisuuteen avio-oikeus vai ei.
  
  =====>>>>>>Osakeyhtiölain 3 luvun 11 §:n mukaan edellytyksenä osakkeen luovutuksensaajan saannon merkitsemiselle osakeluetteloon ja osakasluetteloon on, että saannosta on esitetty luotettava selvitys (ELI AVIOPUOLISON, leskellä PERILLISEN/PERILLISTEN SUOSTUMUS myymiseen ja ostaja on se luovutuksensaaja (senhän kai sentään ymmärsit?? SIIS EPÄILEN YMMÄRRYSTÄSI)."
  
  Eli tuosta syystä on se OSAKEYHTIÖN OSAKKEITA avioliittolain 39 § (16.4.1987/411)
  
  Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
  
  1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
  
  2) osakeyhtiön osakkeita (ON ERIKSEEN OSAKEYHTIÖLAIN 3 luvun 11 § vuoksi, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia (ASUNTO-OSAKKEET eli paperilippuset jotka osoittavat hallitsemaan huoneistoa pölhölänpimeäkuja 100 A1 osoitteessa), jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
  
  3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
  
  4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
  
  5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.
  
  Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin =====>>>>3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen<<<<<==== (eli tarkoittaa sitä, ETTÄ OSAKEYHTIÖN OSAKKEIDEN JA ASUNNON luovuttamiseen TULEE AINA EHDOTTOMASTI OLLA SUOSTUMUS), jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.
  
  Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta. Oikeustointa on kuitenkin pidettävä pätevänä, ====>>>>jos luovutuksensaaja on saanut =====>>>>asunnon tai muun irtaimen omaisuuden hallintaansa<<<<<==== ja hänellä hallinnan saadessaan oli ollut perusteltua aihetta olettaa, että:
  
  1) toinen puoliso oli antanut suostumuksensa oikeustoimeen taikka sen hyväksynyt;
  
  2) puolisolla oli oikeus 2 momentin nojalla määrätä omaisuudesta ilman toisen puolison suostumusta; tai
  
  3) kysymyksessä ei ollut 1 momentissa tarkoitettu omaisuus.
  
  Kuinka idiootteja edes tänne päästetään inttämään yksinkertaisia selkeitä asioita.
  
  Osaatkohan edes käynnistää kampikoneellista separaattoriakaan ilman kädestäpidettävää ohjeistusta??
  
  Et ymmärrä edes kotuksestakaan luettua tekstiä, voi hyvää päivää.
  
  Menkäähän jo muualle inttämään, varmaan päiväkodeissa voi olla teidän tasoisia, ainakin jos siellä on 1kk vanhoja.
  
  Olisiko tämä asia nyt sitten TAPUTELTU??
  
  T. Lawetorder
  Et sitten lukenut sitä KKO:n päätöstä hyvin..
  Siteeraan sitä..Laki ei estä puolisoa panttaamasta edes omia perheen asuntona käytetyn huoneiston hallintaan oikeuttavia osakkeitaan.
  
  Avioliittolain 39 §:n alkuperäisen sanamuodon mukaan asunto-osakkeet eivät ole säännöksessä tarkoitettua irtainta omaisuutta. Puoliso saattoi siten vapaasti luovuttaa ja pantata omistamansa asuntoosakkeet ilman toisen puolison suostumusta.
  
  Ja miksi sotket avioliittolakia topicciin,kun kyse on lomaosakkeista,niihin vallintarajoitukset eivät ylety.
- Anonyymi
  2020-02-19 19:14:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Et sitten lukenut sitä KKO:n päätöstä hyvin..
  Siteeraan sitä..Laki ei estä puolisoa panttaamasta edes omia perheen asuntona käytetyn huoneiston hallintaan oikeuttavia osakkeitaan.
  
  Avioliittolain 39 §:n alkuperäisen sanamuodon mukaan asunto-osakkeet eivät ole säännöksessä tarkoitettua irtainta omaisuutta. Puoliso saattoi siten vapaasti luovuttaa ja pantata omistamansa asuntoosakkeet ilman toisen puolison suostumusta.
  
  Ja miksi sotket avioliittolakia topicciin,kun kyse on lomaosakkeista,niihin vallintarajoitukset eivät ylety.
  Kuules nyt ruikkuperse, on jo useampaan kertaan sulle sanottu, ettei nahkpäätösoikeuden päätöksillä ole mitään merkitystä lakiin ja kuinka se laissa on, ymmärrätkö selkeää suomea?
  
  Lisäksi se, että kuinka asian esittää, niin päätökset elää, että kuinka mielipide asiaan on.
  
  Sä oikeestikkaan et voi olla niinkin tyjmä, ettet tajua sitä eroa, että nahkapäätökset on aina nahkapäätöksiä ja kyse on OSAKKEISTA, LOMAOSAKE OY, ei siis vapaa-ajan kiinteistöstä, HUOOOM VAPAA-AJAN KIINTEISTÖ.
  
  HEI haloo, kaivaudu kives alle, koska koloosi ei mahdu egosi enään.
  
  Ps, kun ei lapsi enään osaa käyttää nicknamed rekisteröityä, niin kirjoita jommalla kummalla, mutta pysy siinä, joko nicknamed tai anonyymi, vai oletko niin kova virolainen ettei sinuun laki vaikuta?
- Anonyymi
  2020-02-19 19:22:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Kuules nyt ruikkuperse, on jo useampaan kertaan sulle sanottu, ettei nahkpäätösoikeuden päätöksillä ole mitään merkitystä lakiin ja kuinka se laissa on, ymmärrätkö selkeää suomea?
  
  Lisäksi se, että kuinka asian esittää, niin päätökset elää, että kuinka mielipide asiaan on.
  
  Sä oikeestikkaan et voi olla niinkin tyjmä, ettet tajua sitä eroa, että nahkapäätökset on aina nahkapäätöksiä ja kyse on OSAKKEISTA, LOMAOSAKE OY, ei siis vapaa-ajan kiinteistöstä, HUOOOM VAPAA-AJAN KIINTEISTÖ.
  
  HEI haloo, kaivaudu kives alle, koska koloosi ei mahdu egosi enään.
  
  Ps, kun ei lapsi enään osaa käyttää nicknamed rekisteröityä, niin kirjoita jommalla kummalla, mutta pysy siinä, joko nicknamed tai anonyymi, vai oletko niin kova virolainen ettei sinuun laki vaikuta?
  Taas putkahti esiin "nahkapäätös",mitäs jos avautuisit hieman että mitä se tarkoittaa niinkuin sun mielestä.?
  
  Totuus satuttaa mutta oli kyseessä nahkapäätös tai ei niin sillä mennään,se määrittää mitä laki on.
  
  Edelleen avioliittolain pykälät 38 ja 39 eivät päde topicin tapauksessa.
  Toinen seikka on se että vaikka pätisikin niin osituksen jälkeen viimeistään ei päde.
  Topicin tapauksessa isä ei tarvitse perillisten lupaa jos hän haluaa myydä/pantata/luovuttaa oman osuutensa lomaosakkeista.
  
  Joten kieri nyt takas sinne koloosi ja odottele uutta topiccia johonka pääset taas vastaamaan päin vittua.
  
  "Ps, kun ei lapsi enään osaa käyttää nicknamed rekisteröityä, niin kirjoita jommalla kummalla, mutta pysy siinä, joko nicknamed tai anonyymi, vai oletko niin kova virolainen ettei sinuun laki vaikuta?"
  
  Katso peiliin ja rekisteröi oma niccisi.
- Anonyymi
  2020-02-19 21:19:43
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas putkahti esiin "nahkapäätös",mitäs jos avautuisit hieman että mitä se tarkoittaa niinkuin sun mielestä.?
  
  Totuus satuttaa mutta oli kyseessä nahkapäätös tai ei niin sillä mennään,se määrittää mitä laki on.
  
  Edelleen avioliittolain pykälät 38 ja 39 eivät päde topicin tapauksessa.
  Toinen seikka on se että vaikka pätisikin niin osituksen jälkeen viimeistään ei päde.
  Topicin tapauksessa isä ei tarvitse perillisten lupaa jos hän haluaa myydä/pantata/luovuttaa oman osuutensa lomaosakkeista.
  
  Joten kieri nyt takas sinne koloosi ja odottele uutta topiccia johonka pääset taas vastaamaan päin vittua.
  
  "Ps, kun ei lapsi enään osaa käyttää nicknamed rekisteröityä, niin kirjoita jommalla kummalla, mutta pysy siinä, joko nicknamed tai anonyymi, vai oletko niin kova virolainen ettei sinuun laki vaikuta?"
  
  Katso peiliin ja rekisteröi oma niccisi.
  Höpöpö, oikeusistuimien päätökset eivät todellakaan sido lakia, laki sitoo oikeusistuimien päätöksiä.
  
  Olet sinä nyt ihme itseriittoinenlakitieteen (luridiikka pelleilyn) professuaali, kun et usko lakia.
  
  On se vitun hienoa, ettei jotkut todelliset idiootit pääse päteen, onneksi joutuvat ainoastaan päteen ihan maallikojen kanssa väitteleen.
  
  1. perustuslaki
  2. laki
  3. lain 'soveltamiset' tulkintavastaisuus PL 2, 3mom.
  
  Kummin se nyt on, päteekö laki vaiko ei?? "Edelleen avioliittolain pykälät 38 ja 39 eivät päde topicin tapauksessa.
  Toinen seikka on se että vaikka pätisikin niin osituksen jälkeen viimeistään ei päde."
  
  Juu, eihän se pädekkään, onneksi on sentään lakitietoisia ihmisiä, vastoin kuin jotkut ei ole.
  
  Etenkin kun jo plöressöritasoisia inkuttaa vastaan lakia, sanoma bitch, ei ku anteeksi, tehän kielillä puhujana mieluusti kommentoitte kielillä.
  
  Pahoittelen syvästi lipsahdusta.
- Anonyymi
  2020-02-19 21:32:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Höpöpö, oikeusistuimien päätökset eivät todellakaan sido lakia, laki sitoo oikeusistuimien päätöksiä.
  
  Olet sinä nyt ihme itseriittoinenlakitieteen (luridiikka pelleilyn) professuaali, kun et usko lakia.
  
  On se vitun hienoa, ettei jotkut todelliset idiootit pääse päteen, onneksi joutuvat ainoastaan päteen ihan maallikojen kanssa väitteleen.
  
  1. perustuslaki
  2. laki
  3. lain 'soveltamiset' tulkintavastaisuus PL 2, 3mom.
  
  Kummin se nyt on, päteekö laki vaiko ei?? "Edelleen avioliittolain pykälät 38 ja 39 eivät päde topicin tapauksessa.
  Toinen seikka on se että vaikka pätisikin niin osituksen jälkeen viimeistään ei päde."
  
  Juu, eihän se pädekkään, onneksi on sentään lakitietoisia ihmisiä, vastoin kuin jotkut ei ole.
  
  Etenkin kun jo plöressöritasoisia inkuttaa vastaan lakia, sanoma bitch, ei ku anteeksi, tehän kielillä puhujana mieluusti kommentoitte kielillä.
  
  Pahoittelen syvästi lipsahdusta.
  *Yksi kysymys L-hölpötille.
  
  Tämä koskee yksityistä parkkisakotusta...
  
  Onko lain mukaan se sallittua vai ei?
  
  Jos vastaat että ei niin perustele kantasi sillä oikeuskäytännön mukaan se on laillista,kumpaa sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä?
  
  Jos vastaat että kyllä se on lain mukaan laillista niin sitten ei ole mitään ongelmaa.
- Anonyymi
  2020-02-19 22:22:07
  Anonyymi kirjoitti:
  Aloituksessa tämä ""Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan äitimme lomaosakkeesta ja isälläni vielä omistuksessa toinen puolikas." "VAIKO OLETTAMUS; ETTÄ ISÄLLE KUULUU PUOLET ÄITINSÄ KUOLEMAN JÄLKEEN" siis w... häh ÄITINSÄ??? ? Eihän voi olla omistuksessaan mitään ellei OMISTA? Käsitykseni mukaan kumpikin puolisoista omistaa ko. . tapauksessa 50/50. " "Perimme siskoni kanssa toisen puolikkaan (eli peri puolikkaan) äitimme lomaosakkeesta (selkeästi ilmaistu omistaja, , ÄITIMME LOMAOSAKKEESTA).
  Olet mitä ilmeisimmin maailman paras selvännäkijä, eli tiedät arvelematta kaiken ja voit sanoa , että isäni nupasi äitiäni, jolloinka alkunsa sa maailmanparas selviytyjä.
  
  Olet kuule ihan oikeassa, ei voi omistaa mitään, mikä on kuolinpesän.
  
  Ajatella, mihinkähän maailma joutuisi ilman sinua?
  
  Harmi vaan, että kuolinpesän omaisuutta omistaa osakkaat ja ajatella YHTEISESTI.
  
  Mihinkähän me joutuisimme ilman noita kaiken tietävän teräviä 'viisaita'??
- Anonyymi
  2020-02-19 22:41:07
  Anonyymi kirjoitti:
  *Yksi kysymys L-hölpötille.
  
  Tämä koskee yksityistä parkkisakotusta...
  
  Onko lain mukaan se sallittua vai ei?
  
  Jos vastaat että ei niin perustele kantasi sillä oikeuskäytännön mukaan se on laillista,kumpaa sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä?
  
  Jos vastaat että kyllä se on lain mukaan laillista niin sitten ei ole mitään ongelmaa.
  Kestipä kauan, että päästiin tähän sinun herkkupalaasi, parkkipösilö, rudgelöps. alias jyrki...
  
  Nahkapäätös, että sopimusperusteisesti voidaan valvoa yksityisalueilla (rikoslaki määrittelee yksityisalueen hyvin) pysäköintiä ja tästä määrätä VALVONTA (pysäköinnoinvalvonta)MAKSU vastoin kyltillä ilmoitettujen ehtojenvastaisesti suoritettu pysäköinti.
  
  1. kyltissä ei ilmoiteta lakia mihin perustuu.
  2. valitusosoite (yksityisalue)
  
  3. pysäköinninvalvontaan on lailla delegoitu merkittävä julkisen vallan käyttöoikeus jo määrätylle taholle (ei yksityisille parkkipelleille).
  
  Yhä edelleen, esitä se, että oikeuskäytäntö on laki, sitten kun saat lain toimimaan oikeuskäytännön mukaan, tule sitten iniseen.
  
  Ottaako noin päähän, että aina häviää Lawetorderille, säälittää, aikuisten oikeestikki...
- Anonyymi
  2020-02-19 22:49:04
  Anonyymi kirjoitti:
  Kestipä kauan, että päästiin tähän sinun herkkupalaasi, parkkipösilö, rudgelöps. alias jyrki...
  
  Nahkapäätös, että sopimusperusteisesti voidaan valvoa yksityisalueilla (rikoslaki määrittelee yksityisalueen hyvin) pysäköintiä ja tästä määrätä VALVONTA (pysäköinnoinvalvonta)MAKSU vastoin kyltillä ilmoitettujen ehtojenvastaisesti suoritettu pysäköinti.
  
  1. kyltissä ei ilmoiteta lakia mihin perustuu.
  2. valitusosoite (yksityisalue)
  
  3. pysäköinninvalvontaan on lailla delegoitu merkittävä julkisen vallan käyttöoikeus jo määrätylle taholle (ei yksityisille parkkipelleille).
  
  Yhä edelleen, esitä se, että oikeuskäytäntö on laki, sitten kun saat lain toimimaan oikeuskäytännön mukaan, tule sitten iniseen.
  
  Ottaako noin päähän, että aina häviää Lawetorderille, säälittää, aikuisten oikeestikki...
  Niin että mikä oli sun vastaus,onko lain mukaan yksityinen parkkipelleily laillista vai ei?
  
  Ei luulis olevan kovin vaikea vastata..
- Anonyymi
  2020-02-19 22:54:31
  Anonyymi kirjoitti:
  *Yksi kysymys L-hölpötille.
  
  Tämä koskee yksityistä parkkisakotusta...
  
  Onko lain mukaan se sallittua vai ei?
  
  Jos vastaat että ei niin perustele kantasi sillä oikeuskäytännön mukaan se on laillista,kumpaa sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä?
  
  Jos vastaat että kyllä se on lain mukaan laillista niin sitten ei ole mitään ongelmaa.
  Ps. sinua viisaammat häipyi jo, mitä ihmettelet?
- Anonyymi
  2020-02-19 23:06:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin että mikä oli sun vastaus,onko lain mukaan yksityinen parkkipelleily laillista vai ei?
  
  Ei luulis olevan kovin vaikea vastata..
  Olet sittenkin todellinen idiootti, johan sait vastaukset, vai etkö ymmärrä lukemaasi???
- Anonyymi
  2020-02-19 23:11:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet sittenkin todellinen idiootti, johan sait vastaukset, vai etkö ymmärrä lukemaasi???
  Kuka se idiootti on kun ei suoraa kysymystä ymmärrä johonka on tasan 2 vaihtoehtoa..
  1. on laillista
  2.ei ole laillista.
  
  Odotan vastausta edelleen.
Anonyymi
2020-02-17 21:34:26
"Eli leski ei siitä päätä ja osakkeen myynnistä, oman puolikkaankin myynnistä avioliittolain mukaan tarvitaan puolison suostumus eli tässä tapauksessa perillisten."

Leskellä on oikeus myydä omaansa,toinen vaihtoehto on se että haetaan yhteisomistuksen purkua ja sitten viimekädessä lomaosake menee myyntiin.

Toinen seikka on se että kyseinen lakipykälä tarkoittaa vain elossa olevia puolisoita,jos toinen on kuollut,kyseistä lakia ei sovelleta ja se oikeus ei periydy perillisille.
- Anonyymi
  2020-02-17 22:26:17
  Tarkoitathan nyt, että asiaan ei voida käyttää esim tieliikenne lakia, ajokorttilakia taikka peräti lakia esitutkinnasta?
  
  Eli kun ihminen (puoliso) kuolee, niin missään nimessä ei voida asiaa käsitellä enään avioliittolain mukaan mitään/miltään kohtaa?
- Anonyymi
  2020-02-17 23:15:42
  Ymmärrän hyvin, että lukemisen ymmärtäminen on pahasti kadoksissa.
  
  Suosittelen lukemaan avioliitto lakia hiukka paremmin, niin ja ehkä se lukemansa ymmärtäminen joskus sieltä riveistäkin löytyy.
- Anonyymi
  2020-02-18 10:19:47
  "Toinen seikka on se että kyseinen lakipykälä tarkoittaa vain elossa olevia puolisoita,jos toinen on kuollut,kyseistä lakia ei sovelleta ja se oikeus ei periydy perillisille."
  
  Tässä jälleen näyte L-höpön lakitietämyksestä! Kyseinen oikeus nimenomaan periytyy perillisille.
  
  AL 86 §
  "Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. =>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152"
  https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
  
  Vielä kerran: varokaa lukijat!!!
- Anonyymi
  2020-02-18 12:00:42
  Anonyymi kirjoitti:
  "Toinen seikka on se että kyseinen lakipykälä tarkoittaa vain elossa olevia puolisoita,jos toinen on kuollut,kyseistä lakia ei sovelleta ja se oikeus ei periydy perillisille."
  
  Tässä jälleen näyte L-höpön lakitietämyksestä! Kyseinen oikeus nimenomaan periytyy perillisille.
  
  AL 86 §
  "Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. =>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152"
  https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
  
  Vielä kerran: varokaa lukijat!!!
  Hyvä hyvä, varnaan varoittelet jo oman tekstisi perusteella, sillä kyseinen väite ei ole Lawetorderin ja luulisi sinun jo tunnistavan tekstinkin perusteella eri kirjoittajat, mutta näemmä et, koska et tunnista edes omaa tekstiäsi josta varoittelet.
- Anonyymi
  2020-02-18 12:05:40
  Anonyymi kirjoitti:
  "Toinen seikka on se että kyseinen lakipykälä tarkoittaa vain elossa olevia puolisoita,jos toinen on kuollut,kyseistä lakia ei sovelleta ja se oikeus ei periydy perillisille."
  
  Tässä jälleen näyte L-höpön lakitietämyksestä! Kyseinen oikeus nimenomaan periytyy perillisille.
  
  AL 86 §
  "Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. =>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152"
  https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
  
  Vielä kerran: varokaa lukijat!!!
  Ps. Varokaa oikeastikkin lukijat tällaista kommentoijaa, joka ei enään edes tunnista kirjoittajaa ja kaiken lisäksi esittää asian joka on jo esitetty, että hänpä nyt esittää tämän jotta ymmärrätte miksi olisi tuo lainattu Löwerterin kirjoittama väärin, vaikkei ole Lawetorderin.
  
  Mutta hyvä mulle, varoitus vaan kolahti väärään nilkkaan, mutta kehut siitä, että osoitti Lawetorderin olevan oikeassa lainatulla lakipykälällä.
- Anonyymi
  2020-02-18 12:24:40
  Anonyymi kirjoitti:
  "Toinen seikka on se että kyseinen lakipykälä tarkoittaa vain elossa olevia puolisoita,jos toinen on kuollut,kyseistä lakia ei sovelleta ja se oikeus ei periydy perillisille."
  
  Tässä jälleen näyte L-höpön lakitietämyksestä! Kyseinen oikeus nimenomaan periytyy perillisille.
  
  AL 86 §
  "Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
  
  Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. =>Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152"
  https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
  
  Vielä kerran: varokaa lukijat!!!
  Tässäpä sinulle aloitukseni.
  
  Lawetorderin tekstit ja niiden alku, "Kuten jo tiedätkin aika paljon, niin ei paljoa tarvitse lisätä., Kannattaisiko sinun aikuisten oikeasti alkaa oppimaan lukemansa ymmärtämistä?, Ajattele sinä ja sinä et osannut LUKEA YMMÄRTÄEN EDES ALKUA, OSAKKEET., Luettele ennakkopäätökset kyseisestä asiasta, Taas kerran rudgettaja ruikku löps löps, Huomaathan sellaisen seikan, että pilkku aina erittelee asiat toisistaan, eli laissa ei mainita, Enpä kuule osaa sanoa, sinä kun se olet tässä joka reisille päästelee joka kerta, Luetaampas nyt oikein opettajan kanssa, erittele ensinnä, Kerropa se oikeusistuin joka lähtee lainvastaisesti tekeen tuon yhteisomistuksen purkua A,
  
  Laissa kun nyt ei vaan lue, että asuinosakkeita, vaan, Tarkoitathan nyt, että asiaan ei voida käyttää esim tieliikenne, Ymmärrän hyvin, että lukemisen ymmärtäminen on pahasti kadoksissa., Ymmärrän hyvin, että lukemisen ymmärtäminen on pahasti kadoksissa., Hyvä hyvä, varnaan varoittelet jo oman tekstisi perusteella, Ps. Varokaa oikeastikkin lukijat tällaista kommentoijaa,
  
  "
Anonyymi
2020-02-18 05:07:43
On arvoton ellei sitten tule limusiinia ja kuskia sekä 2000 neliön asuntoa kaupan päälle.

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Et olisi piilossa enää
Vaan tulisit esiin.
24.11.2024 05:45Ikävä
90
4322
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
24.11.2024 01:45Puolanka
42
2685
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
24.11.2024 10:18Ikävä
112
2480
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
25.11.2024 18:02Ikävä
108
2258
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
24.11.2024 10:22Ikävä
28
1947
Hymysi saa tunteet
Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
25.11.2024 15:26Ikävä
32
1945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei
25.11.2024 20:11Ikävä
211
1632
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
24.11.2024 08:26Ikävä
9
1607
Miten hetki
Kahden olisi paras
24.11.2024 09:58Ikävä
29
1598
Kuvaile kaivattusi
ulkonäköä?
25.11.2024 16:02Ikävä
79
1416

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

JudgeDredd kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

JudgeDredd kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

JudgeDredd kirjoitti:

JudgeDredd kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

JudgeDredd kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Et olisi piilossa enää

Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

Tiedän, että emme yritä mitään

Hymysi saa tunteet

Aloitetaan puhtaalta pöydältä

Näin pitkästä aikaa unta sinusta

Miten hetki

Kuvaile kaivattusi