Jumalan viha on lankeava Virginian ylle!

Tämä sääntö johtui kaiketi siitä, että tuonaikaisessa kulttuurissa neitsyytensä menettänyt nainen - niin julmaa kuin se onkin - ei olisi kelvannut kenellekään puolisoksi. Näin ollen hänen tulevaisuutensa olisi ollut aika kurja, koska palkkatöihinkään naisia ei kai pahemmin kelpuutettu. Tällä säädöksellä, vaikka se meidän mielestämme tuntuukin kammottavalta, on siis ilmeisesti haluttu turvata naisen tulevaisuus ja saada samalla miehet ennakolta miettimään, kannattaako moisia kauheuden tekoja tehdä, kun seurauksena on elatusvelvollisuus.

Tipale kirjoitti:

Tämä sääntö johtui kaiketi siitä, että tuonaikaisessa kulttuurissa neitsyytensä menettänyt nainen - niin julmaa kuin se onkin - ei olisi kelvannut kenellekään puolisoksi. Näin ollen hänen tulevaisuutensa olisi ollut aika kurja, koska palkkatöihinkään naisia ei kai pahemmin kelpuutettu. Tällä säädöksellä, vaikka se meidän mielestämme tuntuukin kammottavalta, on siis ilmeisesti haluttu turvata naisen tulevaisuus ja saada samalla miehet ennakolta miettimään, kannattaako moisia kauheuden tekoja tehdä, kun seurauksena on elatusvelvollisuus.

Lue lisää

"Tämä sääntö johtui kaiketi siitä, että tuonaikaisessa kulttuurissa neitsyytensä menettänyt nainen - niin julmaa kuin se onkin - ei olisi kelvannut kenellekään puolisoksi."

Tämä sääntö koskee vain niitä tapauksia kun teolla on todistajat "ja jos heidät nähdään". Kun tekoa ei nähdä, mies pääse kuin koira veräjästä. Käytännössä Raamattu siis sallii miehen esiaviollisen seksin kunhan nainen ei ole kenenkään miehen omaisuutta ja se sallii kihlaamattoman tytön raiskauksen.

Raamatussa neitsyys testataan vasta hääyönä. Salaa raiskattu tyttö kelpaa hyvinkin puolisoksi, mutta tällaisen tytön ei kannata mennä naimisiin koska hääyön jälkeen lakanoilla ei ole verta ja tyttö kivitetään kuoliaaksi. Raamatun mukaan tytöllä ei taida kuitenkaan olla paljon sananvaltaa omasta avioitumisestaan. Karmea kohtalo tytöille - salaa raiskaaminen on sallittua ja sen seurauksena kivitys hääyön jälkeen kun joku muu sikailija on ehtinyt kajota jo aikaisemmin.

Väärin käännetty kohta finskiraamatussa. O ikein käännettynä kyseessä oli seurustelevan parin förskotti jossa ketään ei pakkotettu seksiin, mutta silti teko oli häpeällinen molemmille ja siis tytlöllekin ja siksi he välttyivät kuolemanrangaistukselta menemällä välittömästi avioon. Siis tässähän oli kyse vain Luojan ymmärtäväisyydestä nuorta paria kohtaan. Tytön isälle koitui asiasta häpää joten 50 päivän palkka katsottiin sopivaksi korvaukseksi tuosta isän häpeästä.

Om se hyvä osoitus joidenkin Raamattua vihaavien tyhmyydestä että he uskovat että joku isä antaisi tyttärensä pakkkoavioon tämän raiskaajalle!!!!!!!

Kamoon evot, ajatelkaahan nyt vähän, yrittäkää edes. Google on olemassa! Kenenkään ei ole pakko olla ihan tyhhmä!

Tipale kirjoitti:

Tämä sääntö johtui kaiketi siitä, että tuonaikaisessa kulttuurissa neitsyytensä menettänyt nainen - niin julmaa kuin se onkin - ei olisi kelvannut kenellekään puolisoksi. Näin ollen hänen tulevaisuutensa olisi ollut aika kurja, koska palkkatöihinkään naisia ei kai pahemmin kelpuutettu. Tällä säädöksellä, vaikka se meidän mielestämme tuntuukin kammottavalta, on siis ilmeisesti haluttu turvata naisen tulevaisuus ja saada samalla miehet ennakolta miettimään, kannattaako moisia kauheuden tekoja tehdä, kun seurauksena on elatusvelvollisuus.

Lue lisää

Täällä meidän kulttuurissammekin ennen kartettiin esiaviollista seksiä ja sitä pidttiin monestakin syystä epäviisaana. vai eikö ole tyhmää ja surullista että vapaa seksi saa aikaan sukupuolitauteja, abortteja, eli lapsenmurhia äitinsä kohtuun, ja isättömiä lapsia jotka kärsivät siitä koko ikänsä jne.

Esiaviollinen seksi ei vain ole millään muotoa viisasta. Siksi se tietenkin kielletään Raamatussa. Raamattu ottaa hyvin huomioon lapsen luonnollisen oikeuden molempiin vanhempiin.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä meidän kulttuurissammekin ennen kartettiin esiaviollista seksiä ja sitä pidttiin monestakin syystä epäviisaana. vai eikö ole tyhmää ja surullista että vapaa seksi saa aikaan sukupuolitauteja, abortteja, eli lapsenmurhia äitinsä kohtuun, ja isättömiä lapsia jotka kärsivät siitä koko ikänsä jne.

Esiaviollinen seksi ei vain ole millään muotoa viisasta. Siksi se tietenkin kielletään Raamatussa. Raamattu ottaa hyvin huomioon lapsen luonnollisen oikeuden molempiin vanhempiin.

Lue lisää

"Väärin käännetty kohta finskiraamatussa."

Älä jauha paskaa. Kyseessä ei ole mikään yhteisymmärryksessä harrastettu esiaviollinen seksi. Kuningas Jaakon käännöksessä käytetään termiä 'lay hold on her', mikä tarkoittaa 'ottaa, kaapata, anastaa, ottaa kiinni''.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä meidän kulttuurissammekin ennen kartettiin esiaviollista seksiä ja sitä pidttiin monestakin syystä epäviisaana. vai eikö ole tyhmää ja surullista että vapaa seksi saa aikaan sukupuolitauteja, abortteja, eli lapsenmurhia äitinsä kohtuun, ja isättömiä lapsia jotka kärsivät siitä koko ikänsä jne.

Esiaviollinen seksi ei vain ole millään muotoa viisasta. Siksi se tietenkin kielletään Raamatussa. Raamattu ottaa hyvin huomioon lapsen luonnollisen oikeuden molempiin vanhempiin.

Lue lisää

Vähiten abortteja tehdään niissä maallistuneissa länsimaissa, joissa esiaviollinen seksi on sallittua, abortti tietyin edellytyksin laillinen ja ehkäisyvälineitä helposti saatavana.

Mm. USA:n raamattuvyöhykkeellä ja Latinalaisessa Amerikassa aborttiluvut ovat selvästi suuremmat ja abortit yleensä laittomia. Sellaisessa on vaarassa äidinkin henki, mutta sehän on sinusta tietenkin oikein, vai mitä? Että hehehee ja hauskoja fantasiahetkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä meidän kulttuurissammekin ennen kartettiin esiaviollista seksiä ja sitä pidttiin monestakin syystä epäviisaana. vai eikö ole tyhmää ja surullista että vapaa seksi saa aikaan sukupuolitauteja, abortteja, eli lapsenmurhia äitinsä kohtuun, ja isättömiä lapsia jotka kärsivät siitä koko ikänsä jne.

Esiaviollinen seksi ei vain ole millään muotoa viisasta. Siksi se tietenkin kielletään Raamatussa. Raamattu ottaa hyvin huomioon lapsen luonnollisen oikeuden molempiin vanhempiin.

Lue lisää

>Raamattu ottaa hyvin huomioon lapsen luonnollisen oikeuden molempiin vanhempiin.

Ei todellakaan ota. Yllyttäessään juutalaisia jatkuviin sotiin Sebaot tuotti aikojen mittaan satoja tuhansia isättömiä lapsia. Tällaisen tilanteen primitiivinen yhteisö hoiti eloon jääneitten miesten moniavioisuudella. "Luonnollinen oikeus" isään saattoi tarkoittaa siis täysin tuntematonta äijää, joka tuntemattomana myös pysyi. Esimerkiksi homoparin lapsen tilanne on tuohon verrattuna paratiisimainen, kun hänellä on elämässään kaksi rakastavaa ja huolehtivaa isää sen sijaan että olisi yksi joka ei välitä paskaakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu ottaa hyvin huomioon lapsen luonnollisen oikeuden molempiin vanhempiin.

Ei todellakaan ota. Yllyttäessään juutalaisia jatkuviin sotiin Sebaot tuotti aikojen mittaan satoja tuhansia isättömiä lapsia. Tällaisen tilanteen primitiivinen yhteisö hoiti eloon jääneitten miesten moniavioisuudella. "Luonnollinen oikeus" isään saattoi tarkoittaa siis täysin tuntematonta äijää, joka tuntemattomana myös pysyi. Esimerkiksi homoparin lapsen tilanne on tuohon verrattuna paratiisimainen, kun hänellä on elämässään kaksi rakastavaa ja huolehtivaa isää sen sijaan että olisi yksi joka ei välitä paskaakaan.

Lue lisää

Ei siellä tuollaiseen toimintaa kehoitettu varsinaisesti. Vai lukeeko se Mooseksen laissa? Raamattu on rehellinen kirja ja kertoo näistä uskon "sankareista" inhimillisen ja heikon puolen kiertelemättä. Kaikissa muissa uskonnollisissa kirjoissa hahmot ovat sen sijaan yliluonnollisen täydellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä tuollaiseen toimintaa kehoitettu varsinaisesti. Vai lukeeko se Mooseksen laissa? Raamattu on rehellinen kirja ja kertoo näistä uskon "sankareista" inhimillisen ja heikon puolen kiertelemättä. Kaikissa muissa uskonnollisissa kirjoissa hahmot ovat sen sijaan yliluonnollisen täydellisiä.

Lue lisää

"...inhimillisen ja heikon puolen kiertelemättä."

Totta kai se kertoo noiden myyttisten sankarien "heikosta puolesta". Noita "heikkoja puolia" piti sepittää myytteihin mukaan sen vuoksi, että noilla "heikkouksilla" eli Jahven käskyistä poikkeamisilla selitettiin Israelin ja Juudan heikko menestys kansakuntana.

Assyria kuningas Sargon II tuhosi Israelin 722 eaa ja Babylonian kuningas Nebukadnessar II Jerusalemin temppelin ja Juudan 586 eaa. Nämä vastoinkäymiset sepitettiin muiden jumalien palvonnan syyksi vaikka todellisuudessa kyseessä ei ollut sen ajan suurvaltapolitiikkaa kummempi asia.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...inhimillisen ja heikon puolen kiertelemättä."

Totta kai se kertoo noiden myyttisten sankarien "heikosta puolesta". Noita "heikkoja puolia" piti sepittää myytteihin mukaan sen vuoksi, että noilla "heikkouksilla" eli Jahven käskyistä poikkeamisilla selitettiin Israelin ja Juudan heikko menestys kansakuntana.

Assyria kuningas Sargon II tuhosi Israelin 722 eaa ja Babylonian kuningas Nebukadnessar II Jerusalemin temppelin ja Juudan 586 eaa. Nämä vastoinkäymiset sepitettiin muiden jumalien palvonnan syyksi vaikka todellisuudessa kyseessä ei ollut sen ajan suurvaltapolitiikkaa kummempi asia.

Lue lisää

Se on sinun tulkintasi. Ei henkilöltä, joka työntää Jumalan syrjään, voi odottaakaan muunlaista toki. Raamattu on kuitenkin uskonnollisista kirjoista aivan poikkeuksellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun tulkintasi. Ei henkilöltä, joka työntää Jumalan syrjään, voi odottaakaan muunlaista toki. Raamattu on kuitenkin uskonnollisista kirjoista aivan poikkeuksellinen.

Lue lisää

Poikkeuksellisen sadistinen, ja ihmisvastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Poikkeuksellisen sadistinen, ja ihmisvastainen.

Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua kokonaisuudessaan ja sisäistänyt sanomaa, mutta osaat sieltä kuitenkin poimia jonkin yksittäisen tapahtuman. Sairas ja vääristelevä on lähinnä sinun tulkintasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua kokonaisuudessaan ja sisäistänyt sanomaa, mutta osaat sieltä kuitenkin poimia jonkin yksittäisen tapahtuman. Sairas ja vääristelevä on lähinnä sinun tulkintasi.

Lue lisää

"Et ole ilmeisesti lukenut Raamattua kokonaisuudessaan ja sisäistänyt sanomaa, mutta osaat sieltä kuitenkin poimia jonkin yksittäisen tapahtuman."

Mooseksen lain on asettanut Jahve itse omin sanoin, jolloin sitä ei kumoa vajavaisten ihmisten tulkinnat. Laitatko Raamatusta meille kaikille ateisteille sen kohdan, jonka mukaan Mooseksen laki ei ole enää voimassa? En tunne UT:a kovin hyvin, mutta mielestäni Jahve ei ole kumonnut lakia. Jeesus on todennut, ettei hän ole tullut kumoamaan lakia. Toki jos Jeesus tai joku muu jossain muualla kumoaa lain niin sehän on jälleen yksi osoitus Raamatun sisäisestä ristiriitaisuudesta.

Et ole Uutta testamenttia vielä ehtinyt lukemaan? Vielä Mooseksen kirjat kesken?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole Uutta testamenttia vielä ehtinyt lukemaan? Vielä Mooseksen kirjat kesken?

Heizuus sanoi kakkososassa, että kaikki iskän lait, ja käskyt on voimassa nyt, ja aina.

Se on nyt AD 2020 vieläkin voimassa. Muissakin USA:n osavaltioissa ja piirikunnissa saattaa olla samantapaisia hassuhkoja lakeja ja määräyksiä.

On monesti tullut mieleen että USA kaikesta mukamas modernistisuudestaan huolimatta on ikäänkuin jämähtänyt keskiaikaan.

Olisi aivan mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa Suomen uskovaisista kannattaisi moista "sakkolakia". Tuskin heitä sentään kovin paljoa olisi...

Tipale kirjoitti:

Olisi aivan mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa Suomen uskovaisista kannattaisi moista "sakkolakia". Tuskin heitä sentään kovin paljoa olisi...

Kyllä Suomessakin varmaan näitä sairaita siveyslupaususkovaisia on.

Saisiko tutkimustuloksia vai oletko lukenut kreationistien sylttytehtaan julkaisuja? Tai kenties ihan Tuhatvuotisen valtakunnan aikaisia?

"Myös luuydin siirteen saaneille syöpäpotilaille on muodostunut luovuttajan kudosta."

Eiköhän tuo ole itsestäänselvyys. Itse asiassa tämä onkin tarkoituksena. Muutenhan siirteen saanut potilas kuolisi!

Jos esim. leukemiapotilaalle tehdään luuydinsiirto vastakkaista sukupuolta olevan luuytimellä, aivan luonnollista on, että hänen verisolujensa perusteella hän olisi muka aivan eri sukupuolta kuin oikeasti onkaan.

Mutta ei hän tästä huolimatta ala osoittaa vastakkaisen sukupuolen ominaisuuksia.

"Ennen leski ei mennyt naimisiin miehen kuoltua. Leski oli miehensä saastuttama.
Tuohon oli hyvä syy. Kuinka sekaisin haluatkaan elimistösi olevan."

Raamatussa nimenomaan on määräys mikä velvoittaa miehen naimaan veljensä lesken. Kuinka sekaisin muinaiset paimentolaiset tahtoivatkaan elimistönsä olevan.

Mielenkiintoinen tutkimus!

Jumalan antamilla säännöillä on aina joku tarkoitus. Kun ottaisi Raamatun ohjenuoraksi, niin ei tarvitsisi tutkia asioita satunnaisesti. Tämänkin olisi voinut varmistaa hyvin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan antamilla säännöillä on aina joku tarkoitus. Kun ottaisi Raamatun ohjenuoraksi, niin ei tarvitsisi tutkia asioita satunnaisesti. Tämänkin olisi voinut varmistaa hyvin helposti.

Lue lisää

"Kun ottaisi Raamatun ohjenuoraksi..."

Ja kävisi sapattina lähikaupan takaovella kivittämässä kaupan tätejä...