Katsastus on USA:ssakin osoittautunut kusetukseksi

Senhän pitäisi kattaa auton turvallisuuden, seuraavaan huoltoon? Joten katsastus runkkaus on turha toimenpide!

korjaamot eivät saisi toimia katsastajina koska se houkuttaa heitä petokseen jossa auto hylätään perusteettomasti vain saadakseen kaupaksi tarpeettomia osia ja lisää voittoa tyhjästä korjaamolle, asiakkaan kustannuksella. Petos on rikos!

Laita yksikin tieteellinen tutkimus joka todistaa että autojen viat aiheuttaa onnettomuuksia. Edes yksikin oikea tutkimus. Etkö laita? Siksikö kun sellaista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Laita yksikin tieteellinen tutkimus joka todistaa että autojen viat aiheuttaa onnettomuuksia. Edes yksikin oikea tutkimus. Etkö laita? Siksikö kun sellaista ei ole.

Mikään onnettomuus ei johdu yleensä yhdestä tietystä asiasta. Hyvin monessa onnettomuudessa esimerkiksi renkaiden huono kunto on ollut osittaisena myötävaikuttavana tekijänä. Renkaiden kuntoa ei katsastuksella valitettavasti pystytä varmistamaan, koska autot katsastetaan korkeintaan kerran vuodessa ja lainsäädäntö on hyvin löysä. Se jos muista teknisistä syistä ei esim. Suomessa ole aiheutunut yhtään onnettomuutta, puhuu ainoastaan sen puolesta että katsastus nimenomaan estää kyseisiä onnettomuuksia. Vertailukohdaksi tulee ottaa paikka jossa on paljon liikennettä, mutta ei pakollisia teknisiä tarkastuksia. Esimerkiksi Meksikossa on tapahtunut kymmenittäin onnettomuuksia, joissa raskas ajoneuvo on jarrujen petettyjä syöksynyt päin tietullikoppia ja siihen jonottavia ajoneuvoja. Pahimmillaan näissä on kuollut kymmeniä ihmisiä yksittäisissä onnettomuuksia. Toki voit vielä argumentoida, että Suomessa ei ole tietullikoppeja eikä jyrkkiä mäkiä. https://www.youtube.com/watch?v=oq9BSBNxu8c

Anonyymi kirjoitti:

Laita yksikin tieteellinen tutkimus joka todistaa että autojen viat aiheuttaa onnettomuuksia. Edes yksikin oikea tutkimus. Etkö laita? Siksikö kun sellaista ei ole.

Minäpä kerron sinulle vastarannan kiiskelle erään hyvän esimerkin katsastuksen hyödyistä:

Katsastuksen yhteydessä jarruputket pettävät yllättävän usein. Kaltaisesi vastarannan kiisket tietenkin syyttävät siitä katsastajaa, vaikka kyseessä onkin vika autossa. Viallinen jarruputki voi normaaliajossa kestää vaikka parikin vuotta, koska normaaliajossa jarruputkiin ei kohdistu kovinkaan suurta painetta. Mutta sitten jos tuleekin se tilanne, jolloin jarrupoljinta joutuukin painamaan tavallista kovempaa, niin oletkin ihmeissäsi kun katsastamattomasta (ja todennäköisesti huoltamattomasta) autostasi katkeaakin jarruputki eikä auto siksi meinaa pysähtyäkään. Olen lähes täysin varma, että sinä et ole koskaan painanut jarrupoljinta niin lujaa kuin mitä katsastuksessa tehdään.

Jos nyt siis muuttaisit harhaista käsitystäsi katsastuksen pahuudesta ja turhuudesta. Katsastus on ja tulee pysymään, ja hyvä niin. PISTE.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä kerron sinulle vastarannan kiiskelle erään hyvän esimerkin katsastuksen hyödyistä:

Katsastuksen yhteydessä jarruputket pettävät yllättävän usein. Kaltaisesi vastarannan kiisket tietenkin syyttävät siitä katsastajaa, vaikka kyseessä onkin vika autossa. Viallinen jarruputki voi normaaliajossa kestää vaikka parikin vuotta, koska normaaliajossa jarruputkiin ei kohdistu kovinkaan suurta painetta. Mutta sitten jos tuleekin se tilanne, jolloin jarrupoljinta joutuukin painamaan tavallista kovempaa, niin oletkin ihmeissäsi kun katsastamattomasta (ja todennäköisesti huoltamattomasta) autostasi katkeaakin jarruputki eikä auto siksi meinaa pysähtyäkään. Olen lähes täysin varma, että sinä et ole koskaan painanut jarrupoljinta niin lujaa kuin mitä katsastuksessa tehdään.

Jos nyt siis muuttaisit harhaista käsitystäsi katsastuksen pahuudesta ja turhuudesta. Katsastus on ja tulee pysymään, ja hyvä niin. PISTE.

Lue lisää

Valitettavasti katsastus tulee pysymään, niinkuin väliaikainen autovero ja SDP.

Vaikka vetäsit ihan hienon esimerkin, niin siitä huolimatta, ruostuneen jarruputken selvittämiseen ei välttämättä tarvittaisi satojen miljoonien eurojen arvoista järjestelmää joka työllistää tuhansia ihmisiä.

Nyt ei ole niinkuin riski/hinta kohillaan. Ammutaan tykillä kärpästä.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti katsastus tulee pysymään, niinkuin väliaikainen autovero ja SDP.

Vaikka vetäsit ihan hienon esimerkin, niin siitä huolimatta, ruostuneen jarruputken selvittämiseen ei välttämättä tarvittaisi satojen miljoonien eurojen arvoista järjestelmää joka työllistää tuhansia ihmisiä.

Nyt ei ole niinkuin riski/hinta kohillaan. Ammutaan tykillä kärpästä.

Lue lisää

Mutta kuka niitä ruostuneita ja syöpyneitä jarruputkia vaihtaa, jos ei katsastuksessa määrätä. Niin eipä kukaan, ja sitten tulisi ruumiita ja paljon. Onpa hieno asia että meillä pidetään huolta turvallisuudesta katsastuksien muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti katsastus tulee pysymään, niinkuin väliaikainen autovero ja SDP.

Vaikka vetäsit ihan hienon esimerkin, niin siitä huolimatta, ruostuneen jarruputken selvittämiseen ei välttämättä tarvittaisi satojen miljoonien eurojen arvoista järjestelmää joka työllistää tuhansia ihmisiä.

Nyt ei ole niinkuin riski/hinta kohillaan. Ammutaan tykillä kärpästä.

Lue lisää

Olet vissiin kenkää saanut entinen katsuri, joka ei ole osannut hommaansa. Mistä muuten tuo katkeruus kumpuaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuka niitä ruostuneita ja syöpyneitä jarruputkia vaihtaa, jos ei katsastuksessa määrätä. Niin eipä kukaan, ja sitten tulisi ruumiita ja paljon. Onpa hieno asia että meillä pidetään huolta turvallisuudesta katsastuksien muodossa.

Lue lisää

"Mutta kuka niitä ruostuneita ja syöpyneitä jarruputkia vaihtaa, jos ei katsastuksessa määrätä. Niin eipä kukaan, ja sitten tulisi ruumiita ja paljon."

Paljon ruumiita? Sorrut nyt ylidramatisointiin. Meillä on jo referenssi olemassa siitä mitä tapahtuu kun katsastuksesta luovutaan, ja vastaus on se, että ei tapahdu mitään. Ei tule paljon ruumiita.

"Onpa hieno asia että meillä pidetään huolta turvallisuudesta katsastuksien muodossa."

250 miljoonan bisnestä pyöritetään sen vuoksi että "pidetään turvallisuudesta huolta" ?

Kun liikenteessä ei kukaan kuole sen takia että autot katsastetaan tai ei katsasteta, on tuo 250 miljoonan bisnes aivan liioiteltua. Liikenteessä kuolee vain parisataa henkeä vuositasolla, joista käytännössä kaikki, ihmisen tekemän virheen vuoksi, ei teknisen vian.

Jos katsotaan oikeasti merkittäviä asioita mihin tulisi sijoittaa rahaa, jotta ei oikeasti tulisi isoja määriä niitä ruumiita, ne olisivat:

-tupakoinnin vähentäminen
-alkoholin vähentäminen
-huumeiden vähentäminen
-mielenterveyden hoito
-terveellinen ravinto

Noihin satsaamalla saataisiin noin 5000 kuolemantapausta vältettyä vuositasolla, siihen verrattuna 200 kuollutta liikenteessä on olematon määrä.

Katsastus on rahanhaaskausta, etenkin kun se valuu ulkomaille se raha.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vissiin kenkää saanut entinen katsuri, joka ei ole osannut hommaansa. Mistä muuten tuo katkeruus kumpuaa?

En ole katkera enkä entinen katsastusmies, olen ajatteleva kansalainen jolla on riskienhallinnasta erittäin hyvä käsitys.

Kun liikenteessä kuolee noin 200 henkeä vuositasolla, niin kaatuamis ja putoamisonnettomuuksissa kuolee noin 600 henkeä.

Tuon kolminkertaisen kuolemantodennäköisyyden johdosta, tulisi kansalaisilta veloittaa samassa suhteessa rahaa tarkastuksesta, jossa tarkastetaan kengänpohjien kunto (liukkaus/kulutuspinta), kodin tikasjärjestelmät sekä tehdä pakolliseksi kypärän ja valjaiden käyttö jos noustaan yli 30cm korkeudelle maanpinnasta ja kypärän käytön pakollistaminen jos ihminen on päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena.

Tarkastusmaksu kodin turvalaitteista ja varusteista, kerran vuodessa 150 euroa.

Vaikka tuo tuntuu järjenvastaiselta, tuolla menettelyllä pelastettaisiin merkittävästi enemmän ihmishenkiä kuin auton pakollisella katsastamisella.

Aivan aluksi haluan huomauttaa, että Kanadassa liikennettä sentään valvotaan, toisin kuin Suomessa. Lisäksi Kanadan tielainsäädäntö on tiukempi kuin Suomessa. Tämä omalta osaltaan "hämää" tällaista Kanada vs Suomi-vertailua.

Kanadassakin kyllä katsastetaan autoja, mutta yleensä vasta siinä vaiheessa kun autoa myy eteenpäin. Kanadassa auton keski-ikä on noin 9.5 vuotta, Suomessa taas hiukan yli 12 vuotta. Keskimääräisestihän uudempi auto on paremmassa kunnossa kuin vanhempi.

Sinun on ihan turha yrittää väittää, että katsastus olisi turhaa sillä sitä se ei ole. Kannattaisikohan sinun vain luopua siitä ylihintaisesta kotterostasi ja hankkia sellainen auto jonka huoltaminen ei maksa tähtitieteellisiä summia, niin et rähjäisi tästä samasta asiasta päivästä toiseen.

Vaikka en katsastuksen kannalla olekaan, niin vaikea on nähdä että katsastusjärjestelmä purettaisiin maassa, jossa on Euroopan vanhin autokanta.

Suomen tilanne on tuhoon tuomittu autoilun osalta. Siitä koitetaan repiä rahaa niinmoneen muuhun tarkoitukseen, että autokannan uusiutuminen ei onnistu. Ja jos autot ei uusiudu, katsastus tulee jäämään ikuiseksi taakaksi.