Kummallista logiikkaa

Onneksi on keksitty todella luotettavia ehkäykeinoja, ettei naisten tarvitse olla synnytyskoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi on keksitty todella luotettavia ehkäykeinoja, ettei naisten tarvitse olla synnytyskoneita.

Niin, ja jos ehkäisy pettää, ei tarvi ryhtyä silti murhakoneeksikaan kun lapselle on aina ottajia.

Mutta mitä jos äiti tai isä tulee onnettomaksi siitä lapsen poisantamisestakin? Lisääkö lapsen pois antaminen perheen onnellisuutta? Menee vähä kummaksi. Eihän lapsi sitten tuo kuin murhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä jos äiti tai isä tulee onnettomaksi siitä lapsen poisantamisestakin? Lisääkö lapsen pois antaminen perheen onnellisuutta? Menee vähä kummaksi. Eihän lapsi sitten tuo kuin murhetta.

Lue lisää

No, ainakin tietävät, että on perhe, jossa hän on enemmän tervetullut.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja jos ehkäisy pettää, ei tarvi ryhtyä silti murhakoneeksikaan kun lapselle on aina ottajia.

No, ehkäisy ei onneksi petä, jos on esimerkiksi käytössä hormonikerukka, joka on todella luotettava. Nykypäivänä nuoret naiset eivät halua enää synnyttää lapsia itselleen tai adoptoitavaksi näin turvattomiin olosuhteisiin (maahanmuutto, saasteet, ilmastonmuutos, ruokapula, työttömyys, lisääntyvä rikollisuus, huumeet ja väkivalta).

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin tietävät, että on perhe, jossa hän on enemmän tervetullut.

Oletko laajaltikin perehtynyt siihen, miten helppoa on antaa lapsi pois?

Entä oletko tullut ajatelleeksi sitä, että ehkäpä osa aborttiin päätyneistä ei ole valmis lähtemään sille tielle, että haluaa raskauden etenevän?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko laajaltikin perehtynyt siihen, miten helppoa on antaa lapsi pois?

Entä oletko tullut ajatelleeksi sitä, että ehkäpä osa aborttiin päätyneistä ei ole valmis lähtemään sille tielle, että haluaa raskauden etenevän?

Lue lisää

Olen laajalti perehtynyt ko. kysymykseen ja lopputulos onkin, että lapsi on humaanimpaa antaa kasvatettavaksi hyvään kotiin kuin lopettaa hänen elämänsä jo alussa!!! Sitä kutsutaan myös lapsen elämän kunnioittamiseksi ja varmistaa lapsen oikeuden omaan elämäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

No, ehkäisy ei onneksi petä, jos on esimerkiksi käytössä hormonikerukka, joka on todella luotettava. Nykypäivänä nuoret naiset eivät halua enää synnyttää lapsia itselleen tai adoptoitavaksi näin turvattomiin olosuhteisiin (maahanmuutto, saasteet, ilmastonmuutos, ruokapula, työttömyys, lisääntyvä rikollisuus, huumeet ja väkivalta).

Lue lisää

Vai ei ehkäisy nyt petäkään, vaikka yleensä pauhataan kuinka ne luotettavimmatkin ehkäisyt voi pettää.. :)

"eivät halua enää synnyttää lapsia itselleen tai adoptoitavaksi näin turvattomiin olosuhteisiin "

Näin niitä itsekkäitä mukavuudenhaluja kääritään aborttitilanteessa "maailmanparannuksen" viittaan, lapsen "eduksi" jne. tekosyitä, jopa täällä eräässä maailman turvallisimmista lintukodoista.

"ei ole valmis lähtemään sille tielle, että haluaa raskauden etenevän?"

Niin, eli itsekkäät haluamiset vs. koko ihmiselämä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen laajalti perehtynyt ko. kysymykseen ja lopputulos onkin, että lapsi on humaanimpaa antaa kasvatettavaksi hyvään kotiin kuin lopettaa hänen elämänsä jo alussa!!! Sitä kutsutaan myös lapsen elämän kunnioittamiseksi ja varmistaa lapsen oikeuden omaan elämäänsä.

Lue lisää

Millä tavalla olet aiheeseen perehtynyt? Kertoisitko tarkemmin?

Kertoisitko myöskin sen, miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut? Elämähän kuitenkin on jotakin muutakin kuin vain sitä, että on olemassa solutasossa. Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millä tavalla olet aiheeseen perehtynyt? Kertoisitko tarkemmin?

Kertoisitko myöskin sen, miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut? Elämähän kuitenkin on jotakin muutakin kuin vain sitä, että on olemassa solutasossa. Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?

Lue lisää

Sote-alan koulutus ja pitkä ura sosterissa lähinnä lasten ja nuorten (vanhempineen) parissa ja siinä ertyisalana lastensuojelu ja perhekuntoustuspalvelut.

On aivan asiatonta esitellä tuollaisia kysymyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkiajatukseen: "miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut?" ja "Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?" Onko nämä jotain päivän mietelauseita? Mitä tarkalleen ottaen haet noilla kysymyksillä? Selitä vähän tarkemmin ajattelusi tarkoitus, kun noilla spekseillä ei oikein aukea mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Sote-alan koulutus ja pitkä ura sosterissa lähinnä lasten ja nuorten (vanhempineen) parissa ja siinä ertyisalana lastensuojelu ja perhekuntoustuspalvelut.

On aivan asiatonta esitellä tuollaisia kysymyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkiajatukseen: "miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut?" ja "Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?" Onko nämä jotain päivän mietelauseita? Mitä tarkalleen ottaen haet noilla kysymyksillä? Selitä vähän tarkemmin ajattelusi tarkoitus, kun noilla spekseillä ei oikein aukea mitään.

Lue lisää

Jostakin syystä minun katsos on hieman hankalaa uskoa puheitasi. Täällä tuppaa aika moni suomeksi sanoen valehtelemaan.

Jos oikein muistan, Sinäkin olet monenmoista väittänyt itsestäsi. Jossakin vaiheessa esimerkiksi olet tainnut julistaa kouluttaneesi sairaanhoitajia ja luennoineesi heille. Kun sitten kysyin tarkennuksia aiheesta, Sinun mielenkiintosi aihetta kohtaan katosi. En oikein usko, että kyseessä olisi ollut eri henkilö kuin nyt.

Minua myöskin kyllästyttää se, että vaikka Sinäkin väität olevasi hyvinkin pitkälti "asiantuntija" - siitähän tuossa kyse on - Sinulla kuitenkaan ei ole pokkaa lähteä käymään TODELLISTA keskustelua aiheesta. Käytät ilmauksia ja sanontoja, jotka tuntuvat varsin lapsellisilta - "suosija", "abortööri" jne. Koulutettu ja oikeasti keskustelua kaipaava ihminen ei niin toimi. Hän ymmärtää asioiden monimutkaisuuden ja sen, että aina se mustavalkoisuus ei ainoa totuus ole. Keskustelun pitäisi pysyä asiapohjaisena eikä ylidramatisointi mitään hyödytä. Oletko eri mieltä?

Lisäksi, et tunnu olevan kykenevä pidättäytymään yhden, selkeästi erottuvan nimimerkin käytössä. Totuus tällaisilla keskustelualustoilla on aina se, että kun ihminen pelleilee eri nimimerkeillä ja kirjoittelee anonyyminä, hän välttelee jotakin. Hän ei halua olla tunnistettava. Hän voi sitten aina paeta anonyymiteetin taa ja kiistää "lipsahdukset". Eikös vain? Kiistätkö tämän?

Niin kauan kuin alkio on olemassa vain lähinnä DNA:n kasautumana, on periaatteessa järjetöntä määritellä se yksilöksi. Olemme vääntäneet kanssasi asiasta lukemattomia kertoja. En minä ala loputtomasti samoja asioita jankata. Kaikki on periaatteessa sanottu jo lukuisia kertoja. Kyse on määrittelystä: MIKÄ on "elämää". Jo solutasossa ne Sinun biologisi määrittelevät solun eläväksi. Tämä on läpikäyty monia kertoja. Onko jo alkio sitten jotenkin olemassa yksilönä? Pitäisikö kenties ihmisen elämä alkaa laskemaankin teoreettisesta hedelmöityshetkestä?

Vasta moderni lääketiede on taannut sen, että kehittyneissä maissa suurin osa lapsista elää aikuisuuteen. Meillä on menneisyydestä löydettävissä hyvinkin erilaisia esimerkkejä siitä, miten lapsiin ja heidän elämäänsä on suhtauduttu. Se, milloin lapsi on edes määritelty ihmiseksi, on kovasti vaihdellut. Tämänkin Sinä epäilemättä tiedät.

Kun esitän kysymyksen siitä, mitkä ovat "alkion oikeudet", kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: MIKÄ tai KUKA määrittelee sen, mitä nainen raskaustilanteessa tekee. Sinun logiikkasi on se, että naisen tahto on ohitettava, jos se on "väärä". Toisin sanoen, koska alkio ei puhumaan pysty, sitä valtaa käyttävät muut, joiden mielipide on oikeampi kuin raskaana olijan. Tästä kyse on. Voitko kiistää sen?

Sinun maailmassasi siis naisella ei lopulta ole valtaa tilanteessa. Se, kokeepa nainen mitä tahansa asioita päässään, on toissijaista. Valtaa käytetään yli naisen. Nainen ei ole päätösvaltainen eikä kykenevä eikä edes oikeutettu tekemään päätöstä asiassa, joka vaikuttaa kuitenkin häneen itseensä enemmän kuin muihin koko loppuelämän ajan. Kiellätkö tämän? Jos nainen on "väärässä", muiden on se osoitettava hänelle.

Sinun maailmassasi alkio aina ja ehdottomasti haluaa syntyä. Alkiolla ei ole tosiasiassa valinnanvaraa, vaan senkin asian "tietävät" paremmin ne tahot, jotka tekevät päätöksen myös naisen raskaudesta. Usein ne tahot ovat miehiä - kas kummaa. Usein taustalla kummittelee tosiasiassa uskonnollisuus - asia, jota Sinäkään et omalla kohdallasi vaikuttimeksi myönnä - vaikka sitten urputatkin minulle luterilaisuuspuolella. Sinäkin koetat ujuttaa mukaan "faktoja", mutta kuten Sinulle on USEITA kertoja osoitettu, abortista ei ole yhtä totuutta. Sinun maailmassasi on: Sinä edustat luonnollisesti ainoaa oikeaa tapaa ajatella. Muut tavat ovat "vääriä". Eikös vain?

MITÄ se elämä siis on? Jos elämä ei ikinä toteudu mitenkään kohdun ulkopuolella, voidaanko puhua elämästä? Eivätkö elämään liity mitenkään tunteet? Kokemukset? Identiteetti? Ymmärrys minästä?

Vastaa minulle hyvin yksinkertaiseen kysymykseen: ONKO naisen mielipide oman raskauden jatkamisesta merkityksetön?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jostakin syystä minun katsos on hieman hankalaa uskoa puheitasi. Täällä tuppaa aika moni suomeksi sanoen valehtelemaan.

Jos oikein muistan, Sinäkin olet monenmoista väittänyt itsestäsi. Jossakin vaiheessa esimerkiksi olet tainnut julistaa kouluttaneesi sairaanhoitajia ja luennoineesi heille. Kun sitten kysyin tarkennuksia aiheesta, Sinun mielenkiintosi aihetta kohtaan katosi. En oikein usko, että kyseessä olisi ollut eri henkilö kuin nyt.

Minua myöskin kyllästyttää se, että vaikka Sinäkin väität olevasi hyvinkin pitkälti "asiantuntija" - siitähän tuossa kyse on - Sinulla kuitenkaan ei ole pokkaa lähteä käymään TODELLISTA keskustelua aiheesta. Käytät ilmauksia ja sanontoja, jotka tuntuvat varsin lapsellisilta - "suosija", "abortööri" jne. Koulutettu ja oikeasti keskustelua kaipaava ihminen ei niin toimi. Hän ymmärtää asioiden monimutkaisuuden ja sen, että aina se mustavalkoisuus ei ainoa totuus ole. Keskustelun pitäisi pysyä asiapohjaisena eikä ylidramatisointi mitään hyödytä. Oletko eri mieltä?

Lisäksi, et tunnu olevan kykenevä pidättäytymään yhden, selkeästi erottuvan nimimerkin käytössä. Totuus tällaisilla keskustelualustoilla on aina se, että kun ihminen pelleilee eri nimimerkeillä ja kirjoittelee anonyyminä, hän välttelee jotakin. Hän ei halua olla tunnistettava. Hän voi sitten aina paeta anonyymiteetin taa ja kiistää "lipsahdukset". Eikös vain? Kiistätkö tämän?

Niin kauan kuin alkio on olemassa vain lähinnä DNA:n kasautumana, on periaatteessa järjetöntä määritellä se yksilöksi. Olemme vääntäneet kanssasi asiasta lukemattomia kertoja. En minä ala loputtomasti samoja asioita jankata. Kaikki on periaatteessa sanottu jo lukuisia kertoja. Kyse on määrittelystä: MIKÄ on "elämää". Jo solutasossa ne Sinun biologisi määrittelevät solun eläväksi. Tämä on läpikäyty monia kertoja. Onko jo alkio sitten jotenkin olemassa yksilönä? Pitäisikö kenties ihmisen elämä alkaa laskemaankin teoreettisesta hedelmöityshetkestä?

Vasta moderni lääketiede on taannut sen, että kehittyneissä maissa suurin osa lapsista elää aikuisuuteen. Meillä on menneisyydestä löydettävissä hyvinkin erilaisia esimerkkejä siitä, miten lapsiin ja heidän elämäänsä on suhtauduttu. Se, milloin lapsi on edes määritelty ihmiseksi, on kovasti vaihdellut. Tämänkin Sinä epäilemättä tiedät.

Kun esitän kysymyksen siitä, mitkä ovat "alkion oikeudet", kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: MIKÄ tai KUKA määrittelee sen, mitä nainen raskaustilanteessa tekee. Sinun logiikkasi on se, että naisen tahto on ohitettava, jos se on "väärä". Toisin sanoen, koska alkio ei puhumaan pysty, sitä valtaa käyttävät muut, joiden mielipide on oikeampi kuin raskaana olijan. Tästä kyse on. Voitko kiistää sen?

Sinun maailmassasi siis naisella ei lopulta ole valtaa tilanteessa. Se, kokeepa nainen mitä tahansa asioita päässään, on toissijaista. Valtaa käytetään yli naisen. Nainen ei ole päätösvaltainen eikä kykenevä eikä edes oikeutettu tekemään päätöstä asiassa, joka vaikuttaa kuitenkin häneen itseensä enemmän kuin muihin koko loppuelämän ajan. Kiellätkö tämän? Jos nainen on "väärässä", muiden on se osoitettava hänelle.

Sinun maailmassasi alkio aina ja ehdottomasti haluaa syntyä. Alkiolla ei ole tosiasiassa valinnanvaraa, vaan senkin asian "tietävät" paremmin ne tahot, jotka tekevät päätöksen myös naisen raskaudesta. Usein ne tahot ovat miehiä - kas kummaa. Usein taustalla kummittelee tosiasiassa uskonnollisuus - asia, jota Sinäkään et omalla kohdallasi vaikuttimeksi myönnä - vaikka sitten urputatkin minulle luterilaisuuspuolella. Sinäkin koetat ujuttaa mukaan "faktoja", mutta kuten Sinulle on USEITA kertoja osoitettu, abortista ei ole yhtä totuutta. Sinun maailmassasi on: Sinä edustat luonnollisesti ainoaa oikeaa tapaa ajatella. Muut tavat ovat "vääriä". Eikös vain?

MITÄ se elämä siis on? Jos elämä ei ikinä toteudu mitenkään kohdun ulkopuolella, voidaanko puhua elämästä? Eivätkö elämään liity mitenkään tunteet? Kokemukset? Identiteetti? Ymmärrys minästä?

Vastaa minulle hyvin yksinkertaiseen kysymykseen: ONKO naisen mielipide oman raskauden jatkamisesta merkityksetön?

Lue lisää

Sote-alalla jokainen yksilö on arvokas itsenään, henkisestä tai fyysisestä tasostaan riippumatta, ei toisten ulkopuolisten määrittelyjen tai hyötyajattelun mukaan. Se on tärkeä arvo, jonka pohjalta työskennellään lasten ja perheiden parissa. Myös jokaisen mielipide on arvokas ja jos ei kykene mielipidettään ilmaisemaan, yksilön puolesta puhujan on edustettava näitä perusoikeusarvoja.

Arvokas kysymys paljon syvempään pohdiskeluun: Eivätkö elämään liity mitenkään tunteet? Kokemukset? Identiteetti? Ymmärrys minästä? Kyllä, mutta elämää on silloinkin, kun noita ominaisuuksia ei voi tai osaa vielä tai enää tiedostaa tai hallita, esim. syntymättömät, kehitysvammaiset, dementikot ja monet muut syyt, jotka aiheuttavat kyvyttömyyden ymmärtää ja ilmaista puhetta tai tuntemuksia sekä nykyajan ilmiönä vaaratiedottomat nuoret, jotka altistavat itsensä monille heitä uhkaaville ilmiöille, koska nuoret eivät tunnista niiden vaaroja ihmisen hyvinvoinnille.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ehkäisy nyt petäkään, vaikka yleensä pauhataan kuinka ne luotettavimmatkin ehkäisyt voi pettää.. :)

"eivät halua enää synnyttää lapsia itselleen tai adoptoitavaksi näin turvattomiin olosuhteisiin "

Näin niitä itsekkäitä mukavuudenhaluja kääritään aborttitilanteessa "maailmanparannuksen" viittaan, lapsen "eduksi" jne. tekosyitä, jopa täällä eräässä maailman turvallisimmista lintukodoista.

"ei ole valmis lähtemään sille tielle, että haluaa raskauden etenevän?"

Niin, eli itsekkäät haluamiset vs. koko ihmiselämä.

Lue lisää

Niillä, joilla ehkäisy on pettänyt ei ole ollut hormonikierukkaa tai heidän anatomiansa on niin omituinen, ettei kierukka pysy paikoillaan. He voisivat toki steriloida sitten itsensä, jos eivät lapsia halua tähän maailmaan synnyttää tai sitten pidättäytyä yhdynnöistä.

Tietenkin abortti on vihonviimeinen vaihtoehto, mutta monelle kuitenkin parempi kuin adoptio. Koska adoptiovanhemmista toinen voisi olla yhtä vinksahtanut kuin tämä abortinvastustaja, jolla toivottavasti ei ole yhtään lasta lähiympäristössään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen laajalti perehtynyt ko. kysymykseen ja lopputulos onkin, että lapsi on humaanimpaa antaa kasvatettavaksi hyvään kotiin kuin lopettaa hänen elämänsä jo alussa!!! Sitä kutsutaan myös lapsen elämän kunnioittamiseksi ja varmistaa lapsen oikeuden omaan elämäänsä.

Lue lisää

"Olen laajalti perehtynyt ko. kysymykseen ja lopputulos onkin, että lapsi on humaanimpaa antaa kasvatettavaksi hyvään kotiin kuin lopettaa hänen elämänsä jo alussa!!!"

Jokainen on parhaiten perehtynyt lähinnä omiin elämänsä kysymyksiin, ja tuntee ne paremmin kuin kukaan toinen. Lääkäritikin tätä tähdentää aborttiasiassa tällä uudella aborttilain muutoksella. Siis etteivät voi tietää toisen ihmisen todellisuutta.

Alkio ja sikiö ei ole sama asia kuin lapsi muuta kuin abortinvastustajien mielikuvissa. Ja niitä syntyneitä lapsia todellakin kierrätetään "hyvissä kodeissa" aika runsaasti nykypäivänä.

"Lennart Nilssonin kuuluisissa sikiökuvissa ei näy raskaana olevaa naista, ainoastaan sikiö irrallisessa kohdussa. Nämä kuvat ilmentävät hyvin lääketieteellisen ja teknisen kehityksen ruokkimana yleistyvää mielikuvaa sikiöstä itsenäisenä olentona, ja tämä myös näkyy pyrkimyksissä kehittää sikiölle itsenäisiä oikeuksia."

Sen alkion ja sikiön voi tietenkin koettaa ottaa kasvatettavaksi "hyvään kotiin" ihan missä kohtaa raskautta vain, jos kokee että on kyse lapsesta, joka on ihan erillinen yksilö ja persoona. Kyse on siitä, ettei sitä sikiötäkään olisi, jos ei ole naista joka hyvinvointinsa, terveytensä ja elämänsä vaarantaa raskaudella. Kaikki on vaan niin simppeliä abortinvastustajien kuvitteellisessa maailmassa, missä ollaan niin tavattomasti "perehdytty kysymykseen" ihan paperilla ja ilman mitään perusymmärrystäkään raskaudesta tai toisten ihmisten elämäntilanteista.

Kukaan ei ole yhtä perehtynyt ko kysymykseen kuin se nainen, joka on raskaana.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ehkäisy nyt petäkään, vaikka yleensä pauhataan kuinka ne luotettavimmatkin ehkäisyt voi pettää.. :)

"eivät halua enää synnyttää lapsia itselleen tai adoptoitavaksi näin turvattomiin olosuhteisiin "

Näin niitä itsekkäitä mukavuudenhaluja kääritään aborttitilanteessa "maailmanparannuksen" viittaan, lapsen "eduksi" jne. tekosyitä, jopa täällä eräässä maailman turvallisimmista lintukodoista.

"ei ole valmis lähtemään sille tielle, että haluaa raskauden etenevän?"

Niin, eli itsekkäät haluamiset vs. koko ihmiselämä.

Lue lisää

Ehkäisy pettää aika harvoin, jos tarkastellaan Suomen aborttilukuja. Ja muistapa, että jopa sterilisaatio voi pettää, eli satavarmaa ehkäisyä ei olekaan. Kaikki ihmiset on vaan yksittäistapauksia, jokaisella on omanlainen elämäntilanne.

Abortinvastustajalla voi olla vähän vääristynyt kuva seksin harrastamisesta. Sitä taidetaan todellisuudessa harrastaa niin paljon, että nämä pettämiset on todellakin aika pieni osa siinä isossa kokonaisuudessa ja aborttiin päätyminen ääriharvinaista vs seksinharrastuskerrat.

Ja abortinvastustaja voisi viimein pitää suunsa supussa mistään itsekkyyden mainitsemisesta, koska on itsekin itsekäs ja mukavuudenhaluinen, kuten joka ainoa ihminen. On niitä mukavuusadopioon antaneitakin ja mukavuusehkäisyn käyttäminen kun ei halua lapsiperheellisen elämäntapaa. Mukavuudenhalu ja itsekkyys kuuluu ihmisyyteen ja selviytymiseen. Kun itsellä on mukavaa, niin pystyy olemaan mukava ja hyväksyvä toisellekin. Ikävää, että oma elämäsi on epämukavaa, mutta sínähän itse luot elämäsi ja teet valinnat, mihin jokaisella on vapaus tässä "lepsussa" demokratiassa. Mutta tuskin oma elämäsi mukavemmaksi muuttuu vaikka toinen tekisi vielä väärempia valintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sote-alalla jokainen yksilö on arvokas itsenään, henkisestä tai fyysisestä tasostaan riippumatta, ei toisten ulkopuolisten määrittelyjen tai hyötyajattelun mukaan. Se on tärkeä arvo, jonka pohjalta työskennellään lasten ja perheiden parissa. Myös jokaisen mielipide on arvokas ja jos ei kykene mielipidettään ilmaisemaan, yksilön puolesta puhujan on edustettava näitä perusoikeusarvoja.

Arvokas kysymys paljon syvempään pohdiskeluun: Eivätkö elämään liity mitenkään tunteet? Kokemukset? Identiteetti? Ymmärrys minästä? Kyllä, mutta elämää on silloinkin, kun noita ominaisuuksia ei voi tai osaa vielä tai enää tiedostaa tai hallita, esim. syntymättömät, kehitysvammaiset, dementikot ja monet muut syyt, jotka aiheuttavat kyvyttömyyden ymmärtää ja ilmaista puhetta tai tuntemuksia sekä nykyajan ilmiönä vaaratiedottomat nuoret, jotka altistavat itsensä monille heitä uhkaaville ilmiöille, koska nuoret eivät tunnista niiden vaaroja ihmisen hyvinvoinnille.

Lue lisää

"Sote-alalla jokainen yksilö on arvokas itsenään, henkisestä tai fyysisestä tasostaan riippumatta, ei toisten ulkopuolisten määrittelyjen tai hyötyajattelun mukaan."

Nytkö alat ihan puhua koko sote-alan edustajana?

Miksei nainen ole sitten yksilö arvokas itsenään, kun jotenkin sivuutat naisten kokemat hankaluudet ja terveysriskit kokonaan? Nythän teet juuri sitä ulkopuolista määrittelyä, mistä juuri tuossa moralisoit toisia. =)

Anonyymi kirjoitti:

Sote-alan koulutus ja pitkä ura sosterissa lähinnä lasten ja nuorten (vanhempineen) parissa ja siinä ertyisalana lastensuojelu ja perhekuntoustuspalvelut.

On aivan asiatonta esitellä tuollaisia kysymyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkiajatukseen: "miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut?" ja "Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?" Onko nämä jotain päivän mietelauseita? Mitä tarkalleen ottaen haet noilla kysymyksillä? Selitä vähän tarkemmin ajattelusi tarkoitus, kun noilla spekseillä ei oikein aukea mitään.

Lue lisää

Enpä usko noita lastensuojelupuheita, kun sekoitat jo aborttilain ja lastensuojelulain. Eikä yhdestäkään virkkeestä ilmene että olisi mitään kokemusta koko asiasta. Huvittaa muuten se miten matkit yllekirjoittanutta, noilla spekseilläkin. :) Ennakoiva ls-ilmokin koskee vain raskaana olevaa naista, jos tämä on päättänyt jatkaa raskautta.

Jos on lastensuojelualalla (eikä taas erään merkonomin olemattomalla pröystäily), niin sitä kovinkin hurskasteleva abortinvastustaja kääntyy kyllä realiteettien vallitsessa mahdollisimman aikaiseen raskaudenkeskeyksen mahdollisuuteen ennemmin kuin kohtaa ne surulliset tapaukset sitten työnsä kautta.

Kuulostaa niin kovin sen 9 äänen kunnallisvaaliääniharavan puheilta. =)

tieteilijä kirjoitti:

"Olen laajalti perehtynyt ko. kysymykseen ja lopputulos onkin, että lapsi on humaanimpaa antaa kasvatettavaksi hyvään kotiin kuin lopettaa hänen elämänsä jo alussa!!!"

Jokainen on parhaiten perehtynyt lähinnä omiin elämänsä kysymyksiin, ja tuntee ne paremmin kuin kukaan toinen. Lääkäritikin tätä tähdentää aborttiasiassa tällä uudella aborttilain muutoksella. Siis etteivät voi tietää toisen ihmisen todellisuutta.

Alkio ja sikiö ei ole sama asia kuin lapsi muuta kuin abortinvastustajien mielikuvissa. Ja niitä syntyneitä lapsia todellakin kierrätetään "hyvissä kodeissa" aika runsaasti nykypäivänä.

"Lennart Nilssonin kuuluisissa sikiökuvissa ei näy raskaana olevaa naista, ainoastaan sikiö irrallisessa kohdussa. Nämä kuvat ilmentävät hyvin lääketieteellisen ja teknisen kehityksen ruokkimana yleistyvää mielikuvaa sikiöstä itsenäisenä olentona, ja tämä myös näkyy pyrkimyksissä kehittää sikiölle itsenäisiä oikeuksia."

Sen alkion ja sikiön voi tietenkin koettaa ottaa kasvatettavaksi "hyvään kotiin" ihan missä kohtaa raskautta vain, jos kokee että on kyse lapsesta, joka on ihan erillinen yksilö ja persoona. Kyse on siitä, ettei sitä sikiötäkään olisi, jos ei ole naista joka hyvinvointinsa, terveytensä ja elämänsä vaarantaa raskaudella. Kaikki on vaan niin simppeliä abortinvastustajien kuvitteellisessa maailmassa, missä ollaan niin tavattomasti "perehdytty kysymykseen" ihan paperilla ja ilman mitään perusymmärrystäkään raskaudesta tai toisten ihmisten elämäntilanteista.

Kukaan ei ole yhtä perehtynyt ko kysymykseen kuin se nainen, joka on raskaana.

Lue lisää

Eikö täällä saakaan mainita sote-alaa, joka käsittelee ihmisiä päivittäin niin hyvässä kuin pahassa?
Kun muutaman kirjoituksen luin, tuntuu siltä, että täällä keskustellaan vain aborttioikeudesta ja haukutaan kaikki oikeutta kritisoivat. Hyvä on, paras siis pysyä poissa.

tieteilijä kirjoitti:

Enpä usko noita lastensuojelupuheita, kun sekoitat jo aborttilain ja lastensuojelulain. Eikä yhdestäkään virkkeestä ilmene että olisi mitään kokemusta koko asiasta. Huvittaa muuten se miten matkit yllekirjoittanutta, noilla spekseilläkin. :) Ennakoiva ls-ilmokin koskee vain raskaana olevaa naista, jos tämä on päättänyt jatkaa raskautta.

Jos on lastensuojelualalla (eikä taas erään merkonomin olemattomalla pröystäily), niin sitä kovinkin hurskasteleva abortinvastustaja kääntyy kyllä realiteettien vallitsessa mahdollisimman aikaiseen raskaudenkeskeyksen mahdollisuuteen ennemmin kuin kohtaa ne surulliset tapaukset sitten työnsä kautta.

Kuulostaa niin kovin sen 9 äänen kunnallisvaaliääniharavan puheilta. =)

Lue lisää

"Ennakoiva ls-ilmokin koskee vain raskaana olevaa naista!" Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen. Eli ennakollinen lastensuojeluilmoitus tarkoittaa lapsen parasta (ei äidin), jos on odotettavissa, että lapsi ei saa turvallista elämää! Sehän ei ole samaa kuin huostaanotto, vaan seuranta ja mahdolliset tukitoimet, joilla lapsen etua turvataan. t. sossutäti

Anonyymi kirjoitti:

"Ennakoiva ls-ilmokin koskee vain raskaana olevaa naista!" Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen. Eli ennakollinen lastensuojeluilmoitus tarkoittaa lapsen parasta (ei äidin), jos on odotettavissa, että lapsi ei saa turvallista elämää! Sehän ei ole samaa kuin huostaanotto, vaan seuranta ja mahdolliset tukitoimet, joilla lapsen etua turvataan. t. sossutäti

Lue lisää

Älä nyt puhu silkkaa P A S K A A. Mitä sotealaa se semmonen on missä tunnoton solurykelmä menee naisen elämän edelle? Mikä laki niin määrää? Sanokaa jo vihdoin mikä?! Fudut saisit jos oikeesti olisit töissä. Missään. Ajatelkaa millanen yhteiskunta olis jos tollaset sais jotain päättää. Onneks ei. Yksikään hoitsu tai lääkäri ei omista valvontaoikeuksia naisiin vaikka kuin tekis mieli kytätä. Tai on hetkessä entinen. Valehoitajia riittää. 😂

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millä tavalla olet aiheeseen perehtynyt? Kertoisitko tarkemmin?

Kertoisitko myöskin sen, miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut? Elämähän kuitenkin on jotakin muutakin kuin vain sitä, että on olemassa solutasossa. Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?

Lue lisää

"miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut? "

Silloin ei puhuta ainakaan syntymättömistä lapsista, jotka kyllä on ihan konkreettisen faktasti olemassa. Vaikka sinulle ei kai ole mitään sellaista olemassa, mitä et pysty suoraan näkemään. Toisaalta tunnut näkevän paljon sellaista mitä ei ole.. kuten joku sinua vainoava kirjoittaja. Tässäkin ketjussa on ainakin 2 eri sinulle vastannutta.

"Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi "

Millä perusteella jo olevan oletettu tahto ja elämä voidaan ohittaa?

"Täällä tuppaa aika moni suomeksi sanoen valehtelemaan. "

No se on kyllä sinun kanssasi huomattu.

"vain lähinnä DNA:n kasautumana, on periaatteessa järjetöntä määritellä se yksilöksi. "

Tästä ja monesta muusta taas jankkaamastasi on tosiaan monet kerrat jo jauhettu. Se mikä sinulle on järjetöntä on ihan perusbiologiaa ymmärtävälle enemmistölle itsestäänselvää.

"Sinun maailmassasi alkio aina ja ehdottomasti haluaa syntyä."

Miten se olisi väärä oletus, kun kuitenkin suurin osa ajatteluun kykenevistäkään ei halua tappaa itseään, ts. olla mieluummin kuolleita? Voiko puhekyvyttömän, esim. vauvankin elämän ja oikeudet ohittaa, kun se ei osaa niitä sanallisesti puolustaa? Vai olisiko jokatapauksessa väärin tehdä sillekin väkivaltaa..

"Usein taustalla kummittelee tosiasiassa uskonnollisuus - asia, jota Sinäkään et omalla kohdallasi vaikuttimeksi myönnä"

Kuten todettu, haluat uskoa omia harhojasi tässäkin. Ilmeisesti paljonkin jo muutenkin hatarista perusteistasi romahtaisi ilman lapsia suojelevien "uskovaisuutta". En tiedä muista kirjoittajista, mutta itse en muista edes koskaan käyneeni missään uskontoaiheisilla palstoilla, kun aihe ei kiinnosta, siten kuin nähtävästi sinua.

"Sinäkin koetat ujuttaa mukaan "faktoja", mutta kuten Sinulle on USEITA kertoja osoitettu, abortista ei ole yhtä totuutta."

Faktoja on kerrottava niille, jotka niitä vääristelee tai väittää olemattomiksi, tai että koska aiheesta on useita näkemyksiä, se jotenkin hävittäisi faktat olemasta.

"ONKO naisen mielipide oman raskauden jatkamisesta merkityksetön?"

Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti, että ei tietenkään, mutta se ei saa ylittää lapsen oikeutta elää.

"Koska adoptiovanhemmista toinen voisi olla yhtä vinksahtanut kuin tämä abortinvastustaja,"

Sieltähän se suosijasakin herjaus taas lähti.. :) Onhan se tietenkin suosijafanaatikon logiikalla "vinksahtaneempaa" suojella lapsia itsekkäältä tappamiselta kuin mukavuusmurhailla mielivaltaisesti.. Harvemmin vaan lapsia kuolee väkivalloin aborttia vastustavien käsissä, toisin kuin eräiden, ja uhriluvut lasketaan maailman mittakaavassa kymmenissä miljoonissa. Mutta tämä ei toki ole lainkaan vinksahtanutta, ainakaan suosijasakin maailmassa, lapsen etuhan suorastaan on tulla tukehdutetuksi myrkyillä tai silvotuksi elävältä, eikä ole muuten yhtään vinksahtanutta! Vinksahtaneita on sakin todellisuudessa ne, jotka yrittää suojella lapsia tältä.. Onkohan tämäkin vinksahtanut suosija tappanut ne lähistönsä lapset (ainakin oman navan alaiset) eikä niitä siksi ole ympärillä?

"Alkio ja sikiö ei ole sama asia kuin lapsi muuta kuin abortinvastustajien mielikuvissa"

Kummasti tuntuu kuitenkin olevan ihan virallisten tahojen, mm. lainkin mukaan. Niiden kun ei sinun tavoin tarvi kieltää syntymättömien lasten olemassaoloa, ym. totuuksia.

" jos kokee että on kyse lapsesta, joka on ihan erillinen yksilö ja persoona. "

Sellainenkin voi tarvita elintärkeää apua, kuten hyvin tiedät.

"naista joka hyvinvointinsa, terveytensä ja elämänsä vaarantaa raskaudella."

Joo joo.. ja niin vaarantaa aborttikin.
Terveellä naisella luonnollinen tila ääri harvoin, ja tukehtua voi pullaankin milloin vaan. :)

"simppeliä abortinvastustajien kuvitteellisessa maailmassa, "

Tosiasiat on usein simppeleitä, vaikka sinä yrität niistä jatkuvasti kieltää niitä ja tehdä väkisin mutkikkaampia kuin ne oikeasti onkaan.

"Abortinvastustajalla voi olla vähän vääristynyt kuva seksin harrastamisesta. "

Kuten millä tavoin? Vai oliko tämäkin taas sitä tunnettua mutuoletustasi.

"abortinvastustaja voisi viimein pitää suunsa supussa mistään itsekkyyden mainitsemisesta,"

Vai pitäisi olla suu supussa kannaltasi ikävistä tosiasioista. :D Joo, onhan se nyt tooosi "itsekästä" antaa toiselle elämä.. Mitähän pahaa siinä tai ehkäisyssä kellekään tehdään?

"Mukavuudenhalu ja itsekkyys kuuluu ihmisyyteen ja selviytymiseen. "

Tottakai, mutta rajansa kaikella. Terveeseen itsekkyyteen EI kuulu toisten hengen riistäminen ihan vaan siksi kun sen elämä ja auttaminen "ei nyt just vaan satu huvittaan".

"Ikävää, että oma elämäsi on epämukavaa"

Sinähän se asianrtuntijana kaiken tiedät muiden elämistä. :) Oikeinko mutupallosta katsoit?
Mutta kiitos vaan, voit olla huoleti. Elämäni on oikein mukavaa ja laadukasta, putipuhtoisella omalla tunnolla, ilman lopun elämää kalvavia aborttisyyllisyyksiä. ;)

"Miksei nainen ole sitten yksilö arvokas itsenään"

Lapsen tappaminenko naisesta tekee arvokkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt puhu silkkaa P A S K A A. Mitä sotealaa se semmonen on missä tunnoton solurykelmä menee naisen elämän edelle? Mikä laki niin määrää? Sanokaa jo vihdoin mikä?! Fudut saisit jos oikeesti olisit töissä. Missään. Ajatelkaa millanen yhteiskunta olis jos tollaset sais jotain päättää. Onneks ei. Yksikään hoitsu tai lääkäri ei omista valvontaoikeuksia naisiin vaikka kuin tekis mieli kytätä. Tai on hetkessä entinen. Valehoitajia riittää. 😂

Lue lisää

"menee naisen elämän edelle"

Minkä h.elevetin elämän? Vai itsekkäitä mukavuudenhalujako tarkotit?
Älä nyt taas dramatisoi tuota naurettavaa P A S K A A..

Anonyymi kirjoitti:

"miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut? "

Silloin ei puhuta ainakaan syntymättömistä lapsista, jotka kyllä on ihan konkreettisen faktasti olemassa. Vaikka sinulle ei kai ole mitään sellaista olemassa, mitä et pysty suoraan näkemään. Toisaalta tunnut näkevän paljon sellaista mitä ei ole.. kuten joku sinua vainoava kirjoittaja. Tässäkin ketjussa on ainakin 2 eri sinulle vastannutta.

"Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi "

Millä perusteella jo olevan oletettu tahto ja elämä voidaan ohittaa?

"Täällä tuppaa aika moni suomeksi sanoen valehtelemaan. "

No se on kyllä sinun kanssasi huomattu.

"vain lähinnä DNA:n kasautumana, on periaatteessa järjetöntä määritellä se yksilöksi. "

Tästä ja monesta muusta taas jankkaamastasi on tosiaan monet kerrat jo jauhettu. Se mikä sinulle on järjetöntä on ihan perusbiologiaa ymmärtävälle enemmistölle itsestäänselvää.

"Sinun maailmassasi alkio aina ja ehdottomasti haluaa syntyä."

Miten se olisi väärä oletus, kun kuitenkin suurin osa ajatteluun kykenevistäkään ei halua tappaa itseään, ts. olla mieluummin kuolleita? Voiko puhekyvyttömän, esim. vauvankin elämän ja oikeudet ohittaa, kun se ei osaa niitä sanallisesti puolustaa? Vai olisiko jokatapauksessa väärin tehdä sillekin väkivaltaa..

"Usein taustalla kummittelee tosiasiassa uskonnollisuus - asia, jota Sinäkään et omalla kohdallasi vaikuttimeksi myönnä"

Kuten todettu, haluat uskoa omia harhojasi tässäkin. Ilmeisesti paljonkin jo muutenkin hatarista perusteistasi romahtaisi ilman lapsia suojelevien "uskovaisuutta". En tiedä muista kirjoittajista, mutta itse en muista edes koskaan käyneeni missään uskontoaiheisilla palstoilla, kun aihe ei kiinnosta, siten kuin nähtävästi sinua.

"Sinäkin koetat ujuttaa mukaan "faktoja", mutta kuten Sinulle on USEITA kertoja osoitettu, abortista ei ole yhtä totuutta."

Faktoja on kerrottava niille, jotka niitä vääristelee tai väittää olemattomiksi, tai että koska aiheesta on useita näkemyksiä, se jotenkin hävittäisi faktat olemasta.

"ONKO naisen mielipide oman raskauden jatkamisesta merkityksetön?"

Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti, että ei tietenkään, mutta se ei saa ylittää lapsen oikeutta elää.

"Koska adoptiovanhemmista toinen voisi olla yhtä vinksahtanut kuin tämä abortinvastustaja,"

Sieltähän se suosijasakin herjaus taas lähti.. :) Onhan se tietenkin suosijafanaatikon logiikalla "vinksahtaneempaa" suojella lapsia itsekkäältä tappamiselta kuin mukavuusmurhailla mielivaltaisesti.. Harvemmin vaan lapsia kuolee väkivalloin aborttia vastustavien käsissä, toisin kuin eräiden, ja uhriluvut lasketaan maailman mittakaavassa kymmenissä miljoonissa. Mutta tämä ei toki ole lainkaan vinksahtanutta, ainakaan suosijasakin maailmassa, lapsen etuhan suorastaan on tulla tukehdutetuksi myrkyillä tai silvotuksi elävältä, eikä ole muuten yhtään vinksahtanutta! Vinksahtaneita on sakin todellisuudessa ne, jotka yrittää suojella lapsia tältä.. Onkohan tämäkin vinksahtanut suosija tappanut ne lähistönsä lapset (ainakin oman navan alaiset) eikä niitä siksi ole ympärillä?

"Alkio ja sikiö ei ole sama asia kuin lapsi muuta kuin abortinvastustajien mielikuvissa"

Kummasti tuntuu kuitenkin olevan ihan virallisten tahojen, mm. lainkin mukaan. Niiden kun ei sinun tavoin tarvi kieltää syntymättömien lasten olemassaoloa, ym. totuuksia.

" jos kokee että on kyse lapsesta, joka on ihan erillinen yksilö ja persoona. "

Sellainenkin voi tarvita elintärkeää apua, kuten hyvin tiedät.

"naista joka hyvinvointinsa, terveytensä ja elämänsä vaarantaa raskaudella."

Joo joo.. ja niin vaarantaa aborttikin.
Terveellä naisella luonnollinen tila ääri harvoin, ja tukehtua voi pullaankin milloin vaan. :)

"simppeliä abortinvastustajien kuvitteellisessa maailmassa, "

Tosiasiat on usein simppeleitä, vaikka sinä yrität niistä jatkuvasti kieltää niitä ja tehdä väkisin mutkikkaampia kuin ne oikeasti onkaan.

"Abortinvastustajalla voi olla vähän vääristynyt kuva seksin harrastamisesta. "

Kuten millä tavoin? Vai oliko tämäkin taas sitä tunnettua mutuoletustasi.

"abortinvastustaja voisi viimein pitää suunsa supussa mistään itsekkyyden mainitsemisesta,"

Vai pitäisi olla suu supussa kannaltasi ikävistä tosiasioista. :D Joo, onhan se nyt tooosi "itsekästä" antaa toiselle elämä.. Mitähän pahaa siinä tai ehkäisyssä kellekään tehdään?

"Mukavuudenhalu ja itsekkyys kuuluu ihmisyyteen ja selviytymiseen. "

Tottakai, mutta rajansa kaikella. Terveeseen itsekkyyteen EI kuulu toisten hengen riistäminen ihan vaan siksi kun sen elämä ja auttaminen "ei nyt just vaan satu huvittaan".

"Ikävää, että oma elämäsi on epämukavaa"

Sinähän se asianrtuntijana kaiken tiedät muiden elämistä. :) Oikeinko mutupallosta katsoit?
Mutta kiitos vaan, voit olla huoleti. Elämäni on oikein mukavaa ja laadukasta, putipuhtoisella omalla tunnolla, ilman lopun elämää kalvavia aborttisyyllisyyksiä. ;)

"Miksei nainen ole sitten yksilö arvokas itsenään"

Lapsen tappaminenko naisesta tekee arvokkaan?

Lue lisää

Miksi Sinä vastaat muillekin kuin minulle, kun vastauksesi on minulle kohdistettu?

Nytpä tehdään näin: koska minä toistuvasti erehdyn henkilöstä, Sinä autat luonnollisesti minua. Sinä tunnistaudut aina kirjoittaessasi jotakin, joten minä en enää jatkossa erehdy henkilöstä. Sen jälkeen voimme sitten alkaa käydä tätä keskustelua kunnolla, vai mitä? Pelkkä tunniste tekstin loppuun riittää. Et kirjoita rekisteröitynä, jos et halua.

Jos et toivettani toteuta, Sinä epäilemättä kerrot syyn, eikös vain?

Olemme käsitelleet nämä asiat jo monia kertoja, joten on reilua, että lopetat anona sähläämisen ja voimme käydä tämän keskustelun kerralla läpi ilman häiriöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennakoiva ls-ilmokin koskee vain raskaana olevaa naista!" Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen. Eli ennakollinen lastensuojeluilmoitus tarkoittaa lapsen parasta (ei äidin), jos on odotettavissa, että lapsi ei saa turvallista elämää! Sehän ei ole samaa kuin huostaanotto, vaan seuranta ja mahdolliset tukitoimet, joilla lapsen etua turvataan. t. sossutäti

Lue lisää

Joo, täällä on niin monen alan TOSI asiantuntijoita, tietäjiä ja opettavaisia, joista kaksi on erityisen innokkaita kumoamaan jokaisen asiantuntijan, tietäjän ja muiden asiaan paneutuneiden heidän kirjoitteluaan kritisoivan tuotokset, koska vain HE OVAT OIKEASSA ja heillä on itse hankittu oikeus pottuilla ja piruilla ihan mutuillaan toisia kirjoittajia. He ovat asiantuntijoita silloinkin, kun eivät edes asiaa tunne, koska he ovat täällä pottuilemassa "väärinajattelijoille". Surullista ihmiskohtaloa tuollainen. Se on propagandistin itse omaksuma oikeus, jota muut eivät saa arvioidakaan, saati kumota. k_v

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt puhu silkkaa P A S K A A. Mitä sotealaa se semmonen on missä tunnoton solurykelmä menee naisen elämän edelle? Mikä laki niin määrää? Sanokaa jo vihdoin mikä?! Fudut saisit jos oikeesti olisit töissä. Missään. Ajatelkaa millanen yhteiskunta olis jos tollaset sais jotain päättää. Onneks ei. Yksikään hoitsu tai lääkäri ei omista valvontaoikeuksia naisiin vaikka kuin tekis mieli kytätä. Tai on hetkessä entinen. Valehoitajia riittää. 😂

Lue lisää

Luepa THLn sivuilta lastensuojelun käsikirjasta, mitä tarkoittaa ennakollinen lastensuojeluilmoitus. Siellä asiaan on selkeä vastaus ja myös, ketä se koskee. Ei kannata alkaa riehua ja ruveta pottuilemaan, jos asiaa ei tunne. Siellä mm. sanotaan, että "Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen." ja samalla viittaus lastesuojelulain 25 c §.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa THLn sivuilta lastensuojelun käsikirjasta, mitä tarkoittaa ennakollinen lastensuojeluilmoitus. Siellä asiaan on selkeä vastaus ja myös, ketä se koskee. Ei kannata alkaa riehua ja ruveta pottuilemaan, jos asiaa ei tunne. Siellä mm. sanotaan, että "Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen." ja samalla viittaus lastesuojelulain 25 c §.

Lue lisää

Lastensuojelu ei kylläkään koske abortoitavaa sikiötä joten abortista taitaa olla paras hakea sieltä raskauden keskeytystä koskevista ohjeista.

tieteilijä kirjoitti:

Lastensuojelu ei kylläkään koske abortoitavaa sikiötä joten abortista taitaa olla paras hakea sieltä raskauden keskeytystä koskevista ohjeista.

Abortoitu alkio ei todellakaan tarvitse lastensuojelullisia toimenpiteitä, joten tuo huomautuksesi oli jonkin verran infantiili tässä asiayhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa THLn sivuilta lastensuojelun käsikirjasta, mitä tarkoittaa ennakollinen lastensuojeluilmoitus. Siellä asiaan on selkeä vastaus ja myös, ketä se koskee. Ei kannata alkaa riehua ja ruveta pottuilemaan, jos asiaa ei tunne. Siellä mm. sanotaan, että "Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen." ja samalla viittaus lastesuojelulain 25 c §.

Lue lisää

Hm... "syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen."

Kertooko TUO Sinulle mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Abortoitu alkio ei todellakaan tarvitse lastensuojelullisia toimenpiteitä, joten tuo huomautuksesi oli jonkin verran infantiili tässä asiayhteydessä.

Yksinkertaiseen kommenttiin sen kirjoittajan älyllistä tasoa vastaava vastaus tietenkin, silvuplee. Sinähän täällä rinnastat sen alkion syntyneseen lapseen, eikä aborttioikeuden puolustajat jotka tekee selkeän eron eikä tee noita kemppasmaisia virheellisiä analogioita.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, täällä on niin monen alan TOSI asiantuntijoita, tietäjiä ja opettavaisia, joista kaksi on erityisen innokkaita kumoamaan jokaisen asiantuntijan, tietäjän ja muiden asiaan paneutuneiden heidän kirjoitteluaan kritisoivan tuotokset, koska vain HE OVAT OIKEASSA ja heillä on itse hankittu oikeus pottuilla ja piruilla ihan mutuillaan toisia kirjoittajia. He ovat asiantuntijoita silloinkin, kun eivät edes asiaa tunne, koska he ovat täällä pottuilemassa "väärinajattelijoille". Surullista ihmiskohtaloa tuollainen. Se on propagandistin itse omaksuma oikeus, jota muut eivät saa arvioidakaan, saati kumota. k_v

Lue lisää

No et sinä pysty omalla mielipiteelläsi "kumoamaan" kenenkään toisen mielipidettä.
Ero on siinä että sinulla on vaan niin heikot tiedot mistään asiasta, joten ne täytyy termejä myöden opettaa. Ja tuo epäjohdonmukainen todistelu täytyy tietenkin paljastaa.

Esimerkki abortinvastustajien tieteellisen argumentoinnin tasosta:

1) Kaikki elämä alkaa hedelmöityksestä (paitsi ei kaikki)
2) Ihmisyksilön elämä voi alkaa myös kun aineeton ja näkymätön olio ilmoittaa vain asiasta satukirjassa ilman hedelmöitystä, miehen siittiöitä ja seksiä jota ei ole kukaan todistanut eikä koetta toistanut mutta on tieteellinen fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Sote-alan koulutus ja pitkä ura sosterissa lähinnä lasten ja nuorten (vanhempineen) parissa ja siinä ertyisalana lastensuojelu ja perhekuntoustuspalvelut.

On aivan asiatonta esitellä tuollaisia kysymyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkiajatukseen: "miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut?" ja "Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?" Onko nämä jotain päivän mietelauseita? Mitä tarkalleen ottaen haet noilla kysymyksillä? Selitä vähän tarkemmin ajattelusi tarkoitus, kun noilla spekseillä ei oikein aukea mitään.

Lue lisää

"On aivan asiatonta esitellä tuollaisia kysymyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkiajatukseen: "miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut?" ja "Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?" Onko nämä jotain päivän mietelauseita? Mitä tarkalleen ottaen haet noilla kysymyksillä? Selitä vähän tarkemmin ajattelusi tarkoitus, kun noilla spekseillä ei oikein aukea mitään."

Kuten huomaat, menette täysin ulalle kun joku kysyy miten olemattomalla voi olla mitään. Ei löydy tähän mitään vastausta, vai? Kun itse väitätte että syntymättömällä on jo joku elämä, vaikkei oikeasti ole. Eikä yksikään munasolu päätä hedelmöittyä vaan se on ihmisen manipuloitaviassa, se ei tahdo mitään koska on olemassa pelkästään naisen ja osittain miehen tahdosta. Samoin se kenen päätetään antaa syntyä. Ei kellään ole elämää tosiaan ennen kuin syntyy.

Huomaat varmaan "noilla spekseillä" (:))) ) että analogiasi on virheellinen, kun et pystykään enää tekemään mitään johtopäätöksiä kun aletaan puhua ajasta ennen syntymää.

Naurattaa vaan tuo tapasi omaksua toisten sananparsia, ja brassailla niillä. Muoto sisällön ohi, jälleen kerran.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hm... "syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen."

Kertooko TUO Sinulle mitään?

Kertoo tarkasti yhden työtä määrittävän tehtäväalueen, mutta tarkemmin ei voi kirjoittaa, kun täällä ei saa sote-asioita käsitellä. Joidenkin elämä näköjään häiriintyy, kun palstalla käsitellään oikeita asioita.
sossutäti

Anonyymi kirjoitti:

Kertoo tarkasti yhden työtä määrittävän tehtäväalueen, mutta tarkemmin ei voi kirjoittaa, kun täällä ei saa sote-asioita käsitellä. Joidenkin elämä näköjään häiriintyy, kun palstalla käsitellään oikeita asioita.
sossutäti

Lue lisää

Höpön höpön. Mikään ei estä käsittelemästä asioita yleisellä tasolla.

"Kun kenenkään ei vaan edelleenkään ole mikään pakko pitää sitä lasta syntymän jälkeen. Miten tämä vaihtoehto aina "unohtuu" eräiltä?"

Tuskin unohtuu mut kukaan ei kai pidä tota edes vaihtoehtona kun abortilla pääsee vähemmällä eikä tarvi mitään raskautta jatkaa tai karmeaa synnytystä.... miks pitäis??? Menee työkyky ja outona pidettäs... että ens on paksuna ja sitten ei ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hm... "syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen."

Kertooko TUO Sinulle mitään?

Kertoo! Lastensuojelutoimen on tehtävä suunnitelma, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi Sinä vastaat muillekin kuin minulle, kun vastauksesi on minulle kohdistettu?

Nytpä tehdään näin: koska minä toistuvasti erehdyn henkilöstä, Sinä autat luonnollisesti minua. Sinä tunnistaudut aina kirjoittaessasi jotakin, joten minä en enää jatkossa erehdy henkilöstä. Sen jälkeen voimme sitten alkaa käydä tätä keskustelua kunnolla, vai mitä? Pelkkä tunniste tekstin loppuun riittää. Et kirjoita rekisteröitynä, jos et halua.

Jos et toivettani toteuta, Sinä epäilemättä kerrot syyn, eikös vain?

Olemme käsitelleet nämä asiat jo monia kertoja, joten on reilua, että lopetat anona sähläämisen ja voimme käydä tämän keskustelun kerralla läpi ilman häiriöitä.

Lue lisää

Sinähän et määrää millä tavoin jonkun muun pitäisi kirjoittaa, mutta ihan sinun mieliksesi voin nyt ryhtyä käyttämään tunnistetta tekstin lopussa, jos siellä edes osa vastauksista on sinulle. Useinkaan en vain ehdi tai jaksa kirjoittaa erillisiä vastauksia eri viesteihin, kun ne on niin paljon helpompi laittaa kerralla samaan. Pahoittelut tästä, jos se jotenkin sotkee entisestään keskustelun seuraamista. Aiemmat viestini tunnistanet siitä ihmettelemästäsi pa.cco muocc.aillusda "eb.ä cielisyydestä", johon tietenkään en enää uhraa aikaa, kun näyttäsi vihdoin siltä, että keino tavallisenkin tekstin pysymiseen on löytynyt.

"Sinähän täällä rinnastat sen alkion syntyneseen lapseen, "

Biologisestihan se on selvää, mikä onkin eräille se kova pala.

"1) Kaikki elämä alkaa hedelmöityksestä (paitsi ei kaikki)"

Esimerkkejä suosijasakin saivarteluista.. tirtenkin täällä on yleensä ottaen kyse ihmisistä, eikä niinkään muista lajeista.

"2) Ihmisyksilön elämä voi alkaa myös kun aineeton ja näkymätön olio ilmoittaa vain asiasta satukirjassa ilman hedelmöitystä, miehen siittiöitä ja seksiä jota ei ole kukaan todistanut eikä koetta toistanut mutta on tieteellinen fakta."

Omituista höpinää.. viittaatko tällä taas jonnekin ummehtuneisiin uskis-stereotypioihisi, vai mitä tuo tarkoitti?

"menette täysin ulalle kun joku kysyy miten olemattomalla voi olla mitään."

Suosijasakki menee ulalle ja jankuttaa samaa kun kysytään millä olemattomalla? Kohdussa olevista ja elävistä lapsistahan silloin ei voi olla kyse. Sakin logiikalla myös "olemattomia" elämiä on "poistettava" kohdusta aborteilla, ja tähän on aneltava lupa laista, vaikka "mitään" tapettavaa (ts. riistettävää elämää) ei ole. :) Vrt. esim. keskeytynyt keskenmeno, joka hoidetaan loppuun käytännössä samoin, mutta tietenkään mitään lakianomuksia ei tarvi tehdä.
a=m

Anonyymi kirjoitti:

Kertoo! Lastensuojelutoimen on tehtävä suunnitelma, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen.

Lue lisää

Mitä se aborttiin kuluu?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän et määrää millä tavoin jonkun muun pitäisi kirjoittaa, mutta ihan sinun mieliksesi voin nyt ryhtyä käyttämään tunnistetta tekstin lopussa, jos siellä edes osa vastauksista on sinulle. Useinkaan en vain ehdi tai jaksa kirjoittaa erillisiä vastauksia eri viesteihin, kun ne on niin paljon helpompi laittaa kerralla samaan. Pahoittelut tästä, jos se jotenkin sotkee entisestään keskustelun seuraamista. Aiemmat viestini tunnistanet siitä ihmettelemästäsi pa.cco muocc.aillusda "eb.ä cielisyydestä", johon tietenkään en enää uhraa aikaa, kun näyttäsi vihdoin siltä, että keino tavallisenkin tekstin pysymiseen on löytynyt.

"Sinähän täällä rinnastat sen alkion syntyneseen lapseen, "

Biologisestihan se on selvää, mikä onkin eräille se kova pala.

"1) Kaikki elämä alkaa hedelmöityksestä (paitsi ei kaikki)"

Esimerkkejä suosijasakin saivarteluista.. tirtenkin täällä on yleensä ottaen kyse ihmisistä, eikä niinkään muista lajeista.

"2) Ihmisyksilön elämä voi alkaa myös kun aineeton ja näkymätön olio ilmoittaa vain asiasta satukirjassa ilman hedelmöitystä, miehen siittiöitä ja seksiä jota ei ole kukaan todistanut eikä koetta toistanut mutta on tieteellinen fakta."

Omituista höpinää.. viittaatko tällä taas jonnekin ummehtuneisiin uskis-stereotypioihisi, vai mitä tuo tarkoitti?

"menette täysin ulalle kun joku kysyy miten olemattomalla voi olla mitään."

Suosijasakki menee ulalle ja jankuttaa samaa kun kysytään millä olemattomalla? Kohdussa olevista ja elävistä lapsistahan silloin ei voi olla kyse. Sakin logiikalla myös "olemattomia" elämiä on "poistettava" kohdusta aborteilla, ja tähän on aneltava lupa laista, vaikka "mitään" tapettavaa (ts. riistettävää elämää) ei ole. :) Vrt. esim. keskeytynyt keskenmeno, joka hoidetaan loppuun käytännössä samoin, mutta tietenkään mitään lakianomuksia ei tarvi tehdä.
a=m

Lue lisää

"Omituista höpinää.. "

Sitähän minäkin. Hienoa että ollaan yhtä mieltä. Sitähän se Raamattu on. Älä sitten ota sieltä mitään tarinoita tai helvettikäsityksiä tai muuta tuonpuoleisjorinaa silloin kuin ei enää mitään muuta negatiivista, ihtiriekkoja ja muuta folkloristiikkaa keksi.

Kyllä sterilisaatioonkin tarvitaan anomus, samoin mihin tahansa toimenpiteeseen lääkärin lähete. Argumenttisi ei nyt taaskaan pitänyt. Itse asiassa moneen toimenpiteeseen on monimutkaisempaa päästä kuin aborttiin, johon tarvitsee siis vain yhden lähetteen, jos ollaan tarkkoja. Toinen lääkärin nimi tulee sieltä sairaalasta. Anominen käytännössä on kuulema sitä, että nainen panee vain nimen paperiin, jolla se anominen on hoidettu.

Itse kun olin erääseen leikkaukseen menossa, niin kuinkahan monta käyntiä tarvittiin ja kuinka monta lupaa ja lausuntoa ennen kuin pääsin operaatioon. Jos abortin saa pelkällä yhdellä nimikirjoituksella ja kiireellisenä niin aika sujuva käytäntö sillä puolella on.

"Kun kenenkään ei vaan edelleenkään ole mikään pakko pitää sitä lasta syntymän jälkeen."

Ei olekaan pakko en ole kuullutkaan että olisi pakko. Haluatko sinä sitten pakottaa naiset johonkin?

tieteilijä kirjoitti:

"Omituista höpinää.. "

Sitähän minäkin. Hienoa että ollaan yhtä mieltä. Sitähän se Raamattu on. Älä sitten ota sieltä mitään tarinoita tai helvettikäsityksiä tai muuta tuonpuoleisjorinaa silloin kuin ei enää mitään muuta negatiivista, ihtiriekkoja ja muuta folkloristiikkaa keksi.

Kyllä sterilisaatioonkin tarvitaan anomus, samoin mihin tahansa toimenpiteeseen lääkärin lähete. Argumenttisi ei nyt taaskaan pitänyt. Itse asiassa moneen toimenpiteeseen on monimutkaisempaa päästä kuin aborttiin, johon tarvitsee siis vain yhden lähetteen, jos ollaan tarkkoja. Toinen lääkärin nimi tulee sieltä sairaalasta. Anominen käytännössä on kuulema sitä, että nainen panee vain nimen paperiin, jolla se anominen on hoidettu.

Itse kun olin erääseen leikkaukseen menossa, niin kuinkahan monta käyntiä tarvittiin ja kuinka monta lupaa ja lausuntoa ennen kuin pääsin operaatioon. Jos abortin saa pelkällä yhdellä nimikirjoituksella ja kiireellisenä niin aika sujuva käytäntö sillä puolella on.

Lue lisää

Tarviikohan sterilisaation anelussa selvitellä elämän olot ym. olosuhteet. Tuskin, kun se ikä/lapsiluku taitaa aika pitkälti riittää.
Muutamia leikkauksia on tehty, eikä yhteenkään ole tarvinnut mitään lupia anella. Ne on tehty jos niin on katsottu terveyden kannalta tarpeelliseksi. Varmaankin sitten vaaditaan perusteita jos haluaa julkiselle puolen johonkin ei-niin-välttämättömään kosmeettiseen korjausleikkaukseen tms.

"Ei olekaan pakko en ole kuullutkaan että olisi pakko. Haluatko sinä sitten pakottaa naiset johonkin?"

Miksi se sitten tuntuu lähes aina täällä unohtuvan?
Minä en halua pakottaa lapsia kuolemaan. Haluatko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Sote-alan koulutus ja pitkä ura sosterissa lähinnä lasten ja nuorten (vanhempineen) parissa ja siinä ertyisalana lastensuojelu ja perhekuntoustuspalvelut.

On aivan asiatonta esitellä tuollaisia kysymyksiä, jotka eivät perustu mihinkään järkiajatukseen: "miten jotakin voi menettää, jos sitä ei ole vielä ollut?" ja "Millä perusteella lapsen oletettu tahto on merkittävämpi kuin jo olemassa olevan yksilön?" Onko nämä jotain päivän mietelauseita? Mitä tarkalleen ottaen haet noilla kysymyksillä? Selitä vähän tarkemmin ajattelusi tarkoitus, kun noilla spekseillä ei oikein aukea mitään.

Lue lisää

"Sote-alan koulutus ja pitkä ura sosterissa lähinnä lasten ja nuorten"

Miten yleissivistys voi sitten olla noissa kantimissa? Pääseekö lähäriksi nykyään ilman peruskouluakin?

Anonyymi kirjoitti:

Sote-alalla jokainen yksilö on arvokas itsenään, henkisestä tai fyysisestä tasostaan riippumatta, ei toisten ulkopuolisten määrittelyjen tai hyötyajattelun mukaan. Se on tärkeä arvo, jonka pohjalta työskennellään lasten ja perheiden parissa. Myös jokaisen mielipide on arvokas ja jos ei kykene mielipidettään ilmaisemaan, yksilön puolesta puhujan on edustettava näitä perusoikeusarvoja.

Arvokas kysymys paljon syvempään pohdiskeluun: Eivätkö elämään liity mitenkään tunteet? Kokemukset? Identiteetti? Ymmärrys minästä? Kyllä, mutta elämää on silloinkin, kun noita ominaisuuksia ei voi tai osaa vielä tai enää tiedostaa tai hallita, esim. syntymättömät, kehitysvammaiset, dementikot ja monet muut syyt, jotka aiheuttavat kyvyttömyyden ymmärtää ja ilmaista puhetta tai tuntemuksia sekä nykyajan ilmiönä vaaratiedottomat nuoret, jotka altistavat itsensä monille heitä uhkaaville ilmiöille, koska nuoret eivät tunnista niiden vaaroja ihmisen hyvinvoinnille.

Lue lisää

"Sote-alalla jokainen yksilö on arvokas itsenään, henkisestä tai fyysisestä tasostaan riippumatta,"

Sote alalla ei tunneta käsitystä että alkion etu menis naisten edun edelle tai naisen tahdon edelle. Nainen on raskaana potilas ei alkio tai sikiö.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt puhu silkkaa P A S K A A. Mitä sotealaa se semmonen on missä tunnoton solurykelmä menee naisen elämän edelle? Mikä laki niin määrää? Sanokaa jo vihdoin mikä?! Fudut saisit jos oikeesti olisit töissä. Missään. Ajatelkaa millanen yhteiskunta olis jos tollaset sais jotain päättää. Onneks ei. Yksikään hoitsu tai lääkäri ei omista valvontaoikeuksia naisiin vaikka kuin tekis mieli kytätä. Tai on hetkessä entinen. Valehoitajia riittää. 😂

Lue lisää

Toivottavasti tämän kerran saa tämä suora lainaus olla, koska tieto on epäilijöille erityisen tärkeä!
"Ennakollinen lastensuojeluilmoitus tehdään ennen lapsen syntymää. Ennakollinen lastensuojeluilmoitus on tehtävä, jos on perusteltua syytä epäillä, että syntyvä lapsi tulee tarvitsemaan lastensuojelun tukitoimia välittömästi syntymänsä jälkeen.
Lastensuojelulaki 25 c § (Finlex)

Ennakollinen ilmoitus synnyttää sosiaalitoimelle toimintavelvoitteen jo ennen lapsen syntymää. Sosiaalitoimen ja lastensuojelun on tärkeää saada riittävän ajoissa tieto syntyvästä lapsesta, mikäli on syytä epäillä, että tämä tulee tarvitsemaan syntyessään lastensuojelun tukitoimia. Tällöin tarvittavat palvelut on mahdollista suunnitella etukäteen yhdessä tulevien vanhempien kanssa. Kunnat huolehtivat siitä, että tukea, hoitoa ja kuntoutusta on tarjolla näissä erityistilanteissa." THL

Eihän kenenkään oo pakko olla raskaanakaan. 😳

Anonyymi kirjoitti:

Tarviikohan sterilisaation anelussa selvitellä elämän olot ym. olosuhteet. Tuskin, kun se ikä/lapsiluku taitaa aika pitkälti riittää.
Muutamia leikkauksia on tehty, eikä yhteenkään ole tarvinnut mitään lupia anella. Ne on tehty jos niin on katsottu terveyden kannalta tarpeelliseksi. Varmaankin sitten vaaditaan perusteita jos haluaa julkiselle puolen johonkin ei-niin-välttämättömään kosmeettiseen korjausleikkaukseen tms.

"Ei olekaan pakko en ole kuullutkaan että olisi pakko. Haluatko sinä sitten pakottaa naiset johonkin?"

Miksi se sitten tuntuu lähes aina täällä unohtuvan?
Minä en halua pakottaa lapsia kuolemaan. Haluatko sinä?

Lue lisää

Eikös se ole nyt sitten kaikin tavoin yksinkertaistavaa, kun tulee laki, ettei niitä elinoloja tarvi enää edes teoriassa keksimään. Aborttilaki on vaan sellainen, että se sallii naiselle abortin ilman terveyssyytäkin. Minulla itsellä vaati varmaan10 käyntiä ja viisi vuotta ortopedialla, ennen kuin lääkäri vakuuttui että tarvitsen leikkausta.

Minä en halua ketään pakottaa mihinkään.

tieteilijä kirjoitti:

Eikös se ole nyt sitten kaikin tavoin yksinkertaistavaa, kun tulee laki, ettei niitä elinoloja tarvi enää edes teoriassa keksimään. Aborttilaki on vaan sellainen, että se sallii naiselle abortin ilman terveyssyytäkin. Minulla itsellä vaati varmaan10 käyntiä ja viisi vuotta ortopedialla, ennen kuin lääkäri vakuuttui että tarvitsen leikkausta.

Minä en halua ketään pakottaa mihinkään.

Lue lisää

"kun tulee laki,"

Kun jatkuvasti änget tätä samaa valhettasi joka väliin, niin kerro nyt missä on uutisoitu että laki muuttuu? Kummallista kun ei vaan jo isoja otsikoita näy.. Jos kyse olisi todellisesta uhasta, eikä vain muutamasta ehdottelijasta, niin miksei lakimuutosta vastustavat ole jo ryhtyneet toimiin ja laittaneet isoja pyöriä pyörimään? Luuletko ettei kukaan tule vastustamaan tätä?

"Minä en halua ketään pakottaa mihinkään."

Kohdussa olevia lapsiakaan kuolemaan? Vai "unohtuiko" taas ihan.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi on keksitty todella luotettavia ehkäykeinoja, ettei naisten tarvitse olla synnytyskoneita.

Sitä se lihanhimo teettää.

Vallankäyttö: se on kaiken taustalla ja siihen kaikki kiteytyy, kuten oma kirjoittelusikin sen todistaa. Eikös vain?

"Abortista vaahtoajat voisivat keskittää energiaansa vaikkapa vanhusten hoivaan ja lasten ja nuorten auttamiseen. Siellä riittää ongelmia ihan jo oikeasti ja kiistatta olemassaolevien parissa!"

Mitä sinä teet noiden hyväksi, kun jää noin paljon aikaa paatostella muille ja ylistää itsekästä tappamis"oikeutta"? Vai oletko vain tekopyhä? Eikö sinun pitäisi olla ihan tyytyväinen nykylakiin kun se on(?) mielesi mukainen? Miksi koet tarpeellisena puolustella ja oikeutella sitä täällä päivästä ja vuosista toiseen? Miksi haluat, että mahdollisimman moni raskaanaolija käyttäisi kuolettavaa valtaansa omaan lapseensa?
Lapsia tältä suojelevat kiinnittää huomion niihin jo olemassaoleviin, joilla ei lain suojaamia oikeuksia ole, ja sehän se on kiusallinen epäkohta tässä "sivistys"yhteiskunnassa eräille.
a=m

-"Abortista vaahtoajat voisivat keskittää energiaansa vaikkapa vanhusten hoivaan ja lasten ja nuorten auttamiseen." Kyllä ja useammat sen tekevätkin, oikean abortti-informaation jakamisen lisäksi. Heille tärkeää on ihmisyyden arvostus ja ihmisoikeudet kaikille ihmisyksilöille. Ihmisepäyksilöitä kun ei tiede tunne.

-"Elämää määrittelee kukin tietyistä lähtökohdista käsin." Voihan toki, mutta kun on kysymys ihmisen elämän arvostamisesta jo sen alusta asti, pitää muistaa faktat ja unohtaa mutut ja luulemiset.

-"...millä perusteella naisen tahto voidaan ylittää." Naisen tahto esim aborttiasiassa ei kumoa ihmisoikeuksia ja toisen yksilön oikeutta omaan elämäänsä

-"Kauniit puheet oikeuksistahan ovat käytännössä vain toisten oikeuksie mitätöimistä" Aivan oikein. Naisen ns abortti oikeus kumoaa yksilön oikeuden omaan elämäänsä. Hyvä kun viimein tajusit.

-"Elämää määrittelee kukin tietyistä lähtökohdista käsin." Elämäkö on mielestäsi suhteellista, ei faktisesti tunnistettavaa ja tieteellisesti tutkittavaa ja eksaktia? Minusta taas elämä alkaa faktisesti hedelmöityksestä biologisen tietämyksen mukaan, mikä on paljon luotettavampi lähtökohta kuin miljardinkin ihmisen mutu-kuvittelu elämästä.

-"Vallankäyttö: se on kaiken taustalla ja siihen kaikki kiteytyy." Kyllä, kiva kun viimein tajuat. Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä ja ottaa sen vallan omiin käsiinsä lopettamalla epämieluisat yksilöt heti alkuunsa.

Anonyymi kirjoitti:

-"Abortista vaahtoajat voisivat keskittää energiaansa vaikkapa vanhusten hoivaan ja lasten ja nuorten auttamiseen." Kyllä ja useammat sen tekevätkin, oikean abortti-informaation jakamisen lisäksi. Heille tärkeää on ihmisyyden arvostus ja ihmisoikeudet kaikille ihmisyksilöille. Ihmisepäyksilöitä kun ei tiede tunne.

-"Elämää määrittelee kukin tietyistä lähtökohdista käsin." Voihan toki, mutta kun on kysymys ihmisen elämän arvostamisesta jo sen alusta asti, pitää muistaa faktat ja unohtaa mutut ja luulemiset.

-"...millä perusteella naisen tahto voidaan ylittää." Naisen tahto esim aborttiasiassa ei kumoa ihmisoikeuksia ja toisen yksilön oikeutta omaan elämäänsä

-"Kauniit puheet oikeuksistahan ovat käytännössä vain toisten oikeuksie mitätöimistä" Aivan oikein. Naisen ns abortti oikeus kumoaa yksilön oikeuden omaan elämäänsä. Hyvä kun viimein tajusit.

-"Elämää määrittelee kukin tietyistä lähtökohdista käsin." Elämäkö on mielestäsi suhteellista, ei faktisesti tunnistettavaa ja tieteellisesti tutkittavaa ja eksaktia? Minusta taas elämä alkaa faktisesti hedelmöityksestä biologisen tietämyksen mukaan, mikä on paljon luotettavampi lähtökohta kuin miljardinkin ihmisen mutu-kuvittelu elämästä.

-"Vallankäyttö: se on kaiken taustalla ja siihen kaikki kiteytyy." Kyllä, kiva kun viimein tajuat. Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä ja ottaa sen vallan omiin käsiinsä lopettamalla epämieluisat yksilöt heti alkuunsa.

Lue lisää

"Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä"


Ei sitä oikeutta nytkään ole alkiolla! ihmiset puuttuu hedelmöitykseen ja lisääntymiseen tekemällä sitä keinotekoisestikin. Ja valitsemalla sopivat ja kehityskykyiset alkiot. Ihan kuin abortillakin päätetään mikä saa jatkaa kehitystä.

Ajattele nyt! Eihän koko sikiötä olis edes olemassa jos ei nainen ja mies päättäis vaikka harrastaa seksiä tai saada hedelmöityksen aikaan keinotekoisesti. Ei siittiö PÄÄTÄ sitä eikä munasolu vai sun mielestäkö päättää?? Alkio ei päätä mitään se vaan muodostuu kuten kudos muodostuu solusta. Toisten päätöksellä. Ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä"


Ei sitä oikeutta nytkään ole alkiolla! ihmiset puuttuu hedelmöitykseen ja lisääntymiseen tekemällä sitä keinotekoisestikin. Ja valitsemalla sopivat ja kehityskykyiset alkiot. Ihan kuin abortillakin päätetään mikä saa jatkaa kehitystä.

Ajattele nyt! Eihän koko sikiötä olis edes olemassa jos ei nainen ja mies päättäis vaikka harrastaa seksiä tai saada hedelmöityksen aikaan keinotekoisesti. Ei siittiö PÄÄTÄ sitä eikä munasolu vai sun mielestäkö päättää?? Alkio ei päätä mitään se vaan muodostuu kuten kudos muodostuu solusta. Toisten päätöksellä. Ihmisen.

Lue lisää

Kerropa tuon liibalaaban sisältämä viesti lyhyesti, miten tuo muka vesittäisi alkion ihmisarvon.

Llisääntymisterveyteen liittyvät toiminnat ovat luvanvaraisia, mm. abortti, keinohedelmöitys, alkion siirrot yms. syystä, että siinä operoidaan elävällä ihmisyksilön alulla. Siksi toiminta on sallittu vain poikkeustapauksissa ja viranomaisluvalla.

Katsopa joku netin video, miten miljoonat siittiöt kilpailevat oikeudesta hedelmöittää munasolu ja voittajia on useimmiten vain yksi, erittäin harvinaisissa tapauksissa kaksikin on mahdollista ja tuon hedelmöityksen seurauksena alkaa ihmisyksilön elämä. Siittiö on ohjelmoitu vain yhtä tehtävää, hedelmöitystä varten. Siittiö on siten varsin määrätietoisesti toimimalla päättänyt hedelmöittää munasolun. Jos ei siinä onnistu, siittiö kuolee. Tämä on tutkittua biologian faktaa koskien myös ihmisyksilön elämän alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa tuon liibalaaban sisältämä viesti lyhyesti, miten tuo muka vesittäisi alkion ihmisarvon.

Llisääntymisterveyteen liittyvät toiminnat ovat luvanvaraisia, mm. abortti, keinohedelmöitys, alkion siirrot yms. syystä, että siinä operoidaan elävällä ihmisyksilön alulla. Siksi toiminta on sallittu vain poikkeustapauksissa ja viranomaisluvalla.

Katsopa joku netin video, miten miljoonat siittiöt kilpailevat oikeudesta hedelmöittää munasolu ja voittajia on useimmiten vain yksi, erittäin harvinaisissa tapauksissa kaksikin on mahdollista ja tuon hedelmöityksen seurauksena alkaa ihmisyksilön elämä. Siittiö on ohjelmoitu vain yhtä tehtävää, hedelmöitystä varten. Siittiö on siten varsin määrätietoisesti toimimalla päättänyt hedelmöittää munasolun. Jos ei siinä onnistu, siittiö kuolee. Tämä on tutkittua biologian faktaa koskien myös ihmisyksilön elämän alkua.

Lue lisää

Hmmm... Et näemmä vieläkään halua operoida tunnistettavasti. Ymmärrän. Otan kantaa tekstiisi, vaikka se ei minuun kohdistuva olekaan.

Lainsäädännöllä on aina oma taustansa. Se on kuva ajastaan nin hyvässä kuin pahassa. Jos olet eri mieltä, Sinulla on mahdollisuus tutustua siihen, millä tavoin lait ovat muuttuneet vaikkapa viimeisen 200 vuoden aikana.

Aborttia koskevalla lainsäädännöllä luonnollisesti on myöskin taustansa. Pääosin aborttinäkemyksiin ovat vaikuttaneet aikaisemmin uskonnolliset näkemykset ja vasta maallistumiskehitys on luonut lisäpaineita aborttilakia kohtaan - yhdessä muuttuneen naisen aseman kanssa.

Alkiolla ei ole ihmisarvoa. Alkiolla on täsmälleen se arvo, mikä sille annetaan. Tähän taas vaikuttavat monet asiat ja näkemykset. Kukin arvioi asiaa omalta kohdaltaan.

Alkiota määrittelee joiltakin osin lainsäädäntö. Tälle on syynsä ja taustansa. Juridisesti ajatellen alkiolla ei ole varsinaista ihmisarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Abortista vaahtoajat voisivat keskittää energiaansa vaikkapa vanhusten hoivaan ja lasten ja nuorten auttamiseen. Siellä riittää ongelmia ihan jo oikeasti ja kiistatta olemassaolevien parissa!"

Mitä sinä teet noiden hyväksi, kun jää noin paljon aikaa paatostella muille ja ylistää itsekästä tappamis"oikeutta"? Vai oletko vain tekopyhä? Eikö sinun pitäisi olla ihan tyytyväinen nykylakiin kun se on(?) mielesi mukainen? Miksi koet tarpeellisena puolustella ja oikeutella sitä täällä päivästä ja vuosista toiseen? Miksi haluat, että mahdollisimman moni raskaanaolija käyttäisi kuolettavaa valtaansa omaan lapseensa?
Lapsia tältä suojelevat kiinnittää huomion niihin jo olemassaoleviin, joilla ei lain suojaamia oikeuksia ole, ja sehän se on kiusallinen epäkohta tässä "sivistys"yhteiskunnassa eräille.
a=m

Lue lisää

"Mitä sinä teet noiden hyväksi, kun jää noin paljon aikaa paatostella muille ja ylistää itsekästä tappamis"oikeutta"? Vai oletko vain tekopyhä? Eikö sinun pitäisi olla ihan tyytyväinen nykylakiin kun se on(?) mielesi mukainen? Miksi koet tarpeellisena puolustella ja oikeutella sitä täällä päivästä ja vuosista toiseen?"

Minä teen työtä lasten ja nuorten parissa, joten turha Sinun on minulle aiheesta luennoida.

"Miksi haluat, että mahdollisimman moni raskaanaolija käyttäisi kuolettavaa valtaansa omaan lapseensa?"

En halua. Täyttä höpinää ja typerää ylidramatisointia. Sama olisi, jos minä syyttäisin Sinua siitä, että haluat vähentää naisen oikeuksia. Toisaalta - Sinähän haluatkin! Kun olen kysynyt perusteluja sille, mikä antaa muille raskaana olijaa paremman oikeutuksen puuttua tilanteeseen, vastaukseksi ei ole oikein ikinä tullut mitään järkevää.

Minä en usko siihen, että aborttioikeuden kaventaminen toisi onnea ihmisille. Tästä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

-"Abortista vaahtoajat voisivat keskittää energiaansa vaikkapa vanhusten hoivaan ja lasten ja nuorten auttamiseen." Kyllä ja useammat sen tekevätkin, oikean abortti-informaation jakamisen lisäksi. Heille tärkeää on ihmisyyden arvostus ja ihmisoikeudet kaikille ihmisyksilöille. Ihmisepäyksilöitä kun ei tiede tunne.

-"Elämää määrittelee kukin tietyistä lähtökohdista käsin." Voihan toki, mutta kun on kysymys ihmisen elämän arvostamisesta jo sen alusta asti, pitää muistaa faktat ja unohtaa mutut ja luulemiset.

-"...millä perusteella naisen tahto voidaan ylittää." Naisen tahto esim aborttiasiassa ei kumoa ihmisoikeuksia ja toisen yksilön oikeutta omaan elämäänsä

-"Kauniit puheet oikeuksistahan ovat käytännössä vain toisten oikeuksie mitätöimistä" Aivan oikein. Naisen ns abortti oikeus kumoaa yksilön oikeuden omaan elämäänsä. Hyvä kun viimein tajusit.

-"Elämää määrittelee kukin tietyistä lähtökohdista käsin." Elämäkö on mielestäsi suhteellista, ei faktisesti tunnistettavaa ja tieteellisesti tutkittavaa ja eksaktia? Minusta taas elämä alkaa faktisesti hedelmöityksestä biologisen tietämyksen mukaan, mikä on paljon luotettavampi lähtökohta kuin miljardinkin ihmisen mutu-kuvittelu elämästä.

-"Vallankäyttö: se on kaiken taustalla ja siihen kaikki kiteytyy." Kyllä, kiva kun viimein tajuat. Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä ja ottaa sen vallan omiin käsiinsä lopettamalla epämieluisat yksilöt heti alkuunsa.

Lue lisää

" Kyllä ja useammat sen tekevätkin, oikean abortti-informaation jakamisen lisäksi. Heille tärkeää on ihmisyyden arvostus ja ihmisoikeudet kaikille ihmisyksilöille. Ihmisepäyksilöitä kun ei tiede tunne."

Niinkö? Mitä SINÄ esimerkiksi teet?

"Naisen tahto esim aborttiasiassa ei kumoa ihmisoikeuksia ja toisen yksilön oikeutta omaan elämäänsä.

Niinkö? Missä kohtaa maamme lainsäädäntöä tämä todetaan?

"Naisen ns abortti oikeus kumoaa yksilön oikeuden omaan elämäänsä. Hyvä kun viimein tajusit."

Olen samaa mieltä kanssasi. Alkiolla ei ole äänioikeutta.

"Elämäkö on mielestäsi suhteellista, ei faktisesti tunnistettavaa ja tieteellisesti tutkittavaa ja eksaktia? Minusta taas elämä alkaa faktisesti hedelmöityksestä biologisen tietämyksen mukaan, mikä on paljon luotettavampi lähtökohta kuin miljardinkin ihmisen mutu-kuvittelu elämästä."

Kummallinen juttu on aina vain se sama: tämä Sinun kiistaton ja lopullinen totuutesi ei näytä kuvastavan yleistä ihmisten näkemystä. Siitä se suhteellisuus tulee. Kukin ihminen määrittelee alkiolle sen arvon omista lähtökohdistaan käsin.

"Kyllä, kiva kun viimein tajuat. Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä ja ottaa sen vallan omiin käsiinsä lopettamalla epämieluisat yksilöt heti alkuunsa."

Tässä juuri menet liioitteluinesi metsään ja pahasti. Minä haluan, että ihmiset tekevät päätöksensä itse, omista lähtökohdistaan käsin. Juuri tuollaiset näkemykset ovat sitä kiihkoilua. SINÄ olet se, joka haluaa päättää asiat muiden puolesta - en minä. Minä en käske ketään aborttiin.

"Epämieluisa yksilö". Alkio ei ole yksilö kuin vain erittäin ahtaasti määritellysti. Siltä puuttuvat lukuisat sellaiset ominaisuudet, jotka tekevät meistä yksilöitä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hmmm... Et näemmä vieläkään halua operoida tunnistettavasti. Ymmärrän. Otan kantaa tekstiisi, vaikka se ei minuun kohdistuva olekaan.

Lainsäädännöllä on aina oma taustansa. Se on kuva ajastaan nin hyvässä kuin pahassa. Jos olet eri mieltä, Sinulla on mahdollisuus tutustua siihen, millä tavoin lait ovat muuttuneet vaikkapa viimeisen 200 vuoden aikana.

Aborttia koskevalla lainsäädännöllä luonnollisesti on myöskin taustansa. Pääosin aborttinäkemyksiin ovat vaikuttaneet aikaisemmin uskonnolliset näkemykset ja vasta maallistumiskehitys on luonut lisäpaineita aborttilakia kohtaan - yhdessä muuttuneen naisen aseman kanssa.

Alkiolla ei ole ihmisarvoa. Alkiolla on täsmälleen se arvo, mikä sille annetaan. Tähän taas vaikuttavat monet asiat ja näkemykset. Kukin arvioi asiaa omalta kohdaltaan.

Alkiota määrittelee joiltakin osin lainsäädäntö. Tälle on syynsä ja taustansa. Juridisesti ajatellen alkiolla ei ole varsinaista ihmisarvoa.

Lue lisää

Juurikin näin: "Alkiolla ei ole ihmisarvoa. Alkiolla on täsmälleen se arvo, mikä sille annetaan." Sinun mielestäsi alkiolla ei ole ihmisarvioa, kun et sitä alkiolle anna. Näin tehtiin juutalaisillekin natsien toimesta. Heiltä riistetttiin ihmisarvo ja sen seurauksena syntyi muutama miljoona ihmisuhria. Ihmisen historia on täynnä näitä mutu-määritteitä ja niiden seurauksena kymmeniä miljoonia uhreja kansanmurhien muodossa.

Juridisesti alkiolla on ihmisarvo, koska kaikkeen ihmisalkioon kohdistuvan tutkimuksen ja toiminnan on oltava luvanvaraista ja tarkasti valvottua juuri alkion ihmisarvon vuoksi! Pitäähän sinun tämä TIETÄÄ, kun opettajana toimit.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin: "Alkiolla ei ole ihmisarvoa. Alkiolla on täsmälleen se arvo, mikä sille annetaan." Sinun mielestäsi alkiolla ei ole ihmisarvioa, kun et sitä alkiolle anna. Näin tehtiin juutalaisillekin natsien toimesta. Heiltä riistetttiin ihmisarvo ja sen seurauksena syntyi muutama miljoona ihmisuhria. Ihmisen historia on täynnä näitä mutu-määritteitä ja niiden seurauksena kymmeniä miljoonia uhreja kansanmurhien muodossa.

Juridisesti alkiolla on ihmisarvo, koska kaikkeen ihmisalkioon kohdistuvan tutkimuksen ja toiminnan on oltava luvanvaraista ja tarkasti valvottua juuri alkion ihmisarvon vuoksi! Pitäähän sinun tämä TIETÄÄ, kun opettajana toimit.

Lue lisää

Vastaan minuun kohdistuviin teksteihisi jatkossa vain silloin, kun tunnistaudut yksiselitteisesti ja selkeästi. Olen kyllästynyt anonyymijankkaajiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vastaan minuun kohdistuviin teksteihisi jatkossa vain silloin, kun tunnistaudut yksiselitteisesti ja selkeästi. Olen kyllästynyt anonyymijankkaajiin.

Sopii oikein hyvin! Hyvä niin.

Faktat ovat kuitenkin ne, jotka minua kiinnostavat, ei toisten mutujen oikaiseminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sopii oikein hyvin! Hyvä niin.

Faktat ovat kuitenkin ne, jotka minua kiinnostavat, ei toisten mutujen oikaiseminen.

Toisin sanoen, ET ole halukas tunnistautumaan. Me molemmat tiedämme syyn siihen, vai mitä?

Suosittelen vielä lopuksi Sinulle kuitenkin rajua aktivoitumista merkittävämmillä keskustelualustoilla. Täällä Sinun "faktasi" eivät näyttäisi tuottavan tulosta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toisin sanoen, ET ole halukas tunnistautumaan. Me molemmat tiedämme syyn siihen, vai mitä?

Suosittelen vielä lopuksi Sinulle kuitenkin rajua aktivoitumista merkittävämmillä keskustelualustoilla. Täällä Sinun "faktasi" eivät näyttäisi tuottavan tulosta.

Lue lisää

Et sitten pitänyt lupaustasi edes muutamaa minuuttia kauemmin?

Joo, ne faktat ja tutkitut tiedot eivät vaikuta propagandistiin eikä vihapuhujaan, koska et voi luovuttaa. Siksi onkin omituista, että opettaja, jonka tehtävä on opettaa ja jakaa tutkittua tietoa, esiintyy täällä vihapuhujana ja väärän tiedon levittäjänä. Turhautunutko työssään?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten pitänyt lupaustasi edes muutamaa minuuttia kauemmin?

Joo, ne faktat ja tutkitut tiedot eivät vaikuta propagandistiin eikä vihapuhujaan, koska et voi luovuttaa. Siksi onkin omituista, että opettaja, jonka tehtävä on opettaa ja jakaa tutkittua tietoa, esiintyy täällä vihapuhujana ja väärän tiedon levittäjänä. Turhautunutko työssään?

Lue lisää

"esiintyy täällä vihapuhujana ja väärän tiedon levittäjänä."

Täällä ei näy vihapuhetta muilta kuin abortinvastustajilta. Naisiin kohdistunutta vihaa on satanut niskaan, kun uskaltaa olla eri mieltä tai sitten tuoda sitä oikeaa tietoa abortista, joka on viranomaissivuillakin luettavana.

Mitä lähteitä itse pidät luottavina tai oikeina, kun kirjoitat abortista tai aborttioikeudesta? Voisin listata ihan kaikki abortinvastustajien kootut valejutut tänne, olen muistaakseni tehnytkin sellaisen, joten pitäisi päivittää se alkuperäinen versio.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten pitänyt lupaustasi edes muutamaa minuuttia kauemmin?

Joo, ne faktat ja tutkitut tiedot eivät vaikuta propagandistiin eikä vihapuhujaan, koska et voi luovuttaa. Siksi onkin omituista, että opettaja, jonka tehtävä on opettaa ja jakaa tutkittua tietoa, esiintyy täällä vihapuhujana ja väärän tiedon levittäjänä. Turhautunutko työssään?

Lue lisää

Miksi et muuten tunnistaudu?

tieteilijä kirjoitti:

"esiintyy täällä vihapuhujana ja väärän tiedon levittäjänä."

Täällä ei näy vihapuhetta muilta kuin abortinvastustajilta. Naisiin kohdistunutta vihaa on satanut niskaan, kun uskaltaa olla eri mieltä tai sitten tuoda sitä oikeaa tietoa abortista, joka on viranomaissivuillakin luettavana.

Mitä lähteitä itse pidät luottavina tai oikeina, kun kirjoitat abortista tai aborttioikeudesta? Voisin listata ihan kaikki abortinvastustajien kootut valejutut tänne, olen muistaakseni tehnytkin sellaisen, joten pitäisi päivittää se alkuperäinen versio.

Lue lisää

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon puolustamista, vaikkakin feminatsit ja propagandistit toisin julistavat! Että sen tiedät. Biologinen tosiasia kun on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja siihen tutkituun tietoon perustuu se, miksi on humaania puolustaa ihmisyksilön oikeuksia jo elämänsä alusta asti. Muussa tapauksessa toiminta on kuin natseilla, jotka julistivat ensin juutalaiset, mustalaiset ym ei-arjalaiset vähempiarvoisiksi ihmisisnä ja sillä oikeuttivat n. 15 miljoonan ihmisen surmaamisen. Tosin abortilla on surmattu vielä paljon isompi joukko, joten natsit ovat tuossa urotyössään jääneet toiseksi!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon puolustamista, vaikkakin feminatsit ja propagandistit toisin julistavat! Että sen tiedät. Biologinen tosiasia kun on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja siihen tutkituun tietoon perustuu se, miksi on humaania puolustaa ihmisyksilön oikeuksia jo elämänsä alusta asti. Muussa tapauksessa toiminta on kuin natseilla, jotka julistivat ensin juutalaiset, mustalaiset ym ei-arjalaiset vähempiarvoisiksi ihmisisnä ja sillä oikeuttivat n. 15 miljoonan ihmisen surmaamisen. Tosin abortilla on surmattu vielä paljon isompi joukko, joten natsit ovat tuossa urotyössään jääneet toiseksi!

Lue lisää

Mut mikä on se luotettava lähde joka siitä abortista tietoa antaa???? Jos itse menisit aborttiin niin mistä hakisit tarkempaa infoa????

Anonyymi kirjoitti:

"Aborttikiihkoilijat haluvat vallan kumota ihmisyksilön alun oikeuden omaan elämäänsä"


Ei sitä oikeutta nytkään ole alkiolla! ihmiset puuttuu hedelmöitykseen ja lisääntymiseen tekemällä sitä keinotekoisestikin. Ja valitsemalla sopivat ja kehityskykyiset alkiot. Ihan kuin abortillakin päätetään mikä saa jatkaa kehitystä.

Ajattele nyt! Eihän koko sikiötä olis edes olemassa jos ei nainen ja mies päättäis vaikka harrastaa seksiä tai saada hedelmöityksen aikaan keinotekoisesti. Ei siittiö PÄÄTÄ sitä eikä munasolu vai sun mielestäkö päättää?? Alkio ei päätä mitään se vaan muodostuu kuten kudos muodostuu solusta. Toisten päätöksellä. Ihmisen.

Lue lisää

Tietenkin oikeus elää on lähtökohtaisesti murhienkin uhreilla, vaikka jotkut sen heiltä riistääkin.

"Ja valitsemalla sopivat ja kehityskykyiset alkiot. "

Mitäs järkeä elinkelvottomia ja maljalle kuolevia alkioita olisi kohtuun siirtääkään?

"Alkiolla ei ole ihmisarvoa. Alkiolla on täsmälleen se arvo, mikä sille annetaan."

Höpiset taas ristiriitaisia ja omia mutujasi. Siis alkiolla ei voi olla ihmisarvoa vaikka moni muu sille sen antaakin?

"Juridisesti ajatellen alkiolla ei ole varsinaista ihmisarvoa."

Kuitenkin laki määrittää tilanteita milloin sen saa tuhota, tai mihin niitä käytetään. Mutta tämä ei tietenkään kerro sinulle mitään sen arvottamisesta?

"Minä teen työtä lasten ja nuorten parissa,"

Joo, "uskotaan". :)

"haluat vähentää naisen oikeuksia. "

Niin haluankin YHTÄ ns. "oikeutta", jos kyse on toisten itsekkäästä tappamisesta.
Mutta niinhän sinäkin haluat vähentää lasten oikeuksia.

"vastaukseksi ei ole oikein ikinä tullut mitään järkevää. "

Tai sinä et vain niitä vastauksia halua nähdä etkä ymmärtää.
Miksi muiden pitäisi "tietää" murhaa hautovaa paremmin että uhrillakin on oikeus elää ja oikeus suojeluun jos aikeesta tiedetään? Eikö tämä ole normaali ihmisille itsestään selvää?
Lasten oikeuksien parantaminen antaisi koko elämän tuhansille ihmisille.

"Missä kohtaa maamme lainsäädäntöä tämä todetaan?"

Missä kohtaa jonkun maan lainsäädäntö kumoaa universaalit ihmisoikeudet?

"Sinun kiistaton ja lopullinen totuutesi ei näytä kuvastavan yleistä ihmisten näkemystä."

Missä tämä "totuutesi" on todistettu, ettei yleisesti olla edes ala-astetasoisesti sivistyneitä?

"Siltä puuttuvat lukuisat sellaiset ominaisuudet, jotka tekevät meistä yksilöitä."

Joka sinun mielestä tekee yksilön.

"Voisin listata ihan kaikki abortinvastustajien kootut valejutut tänne,"

Kumma kun mitään listaa vain ei ole koskaan nähty eikä ainoatakaan valhetta vastustajilta osoitettu. :) Sen sijaan kyllä vääristelevat syytöksesi on monet kerrat kumottu.
Täällä ei näy vihapuhetta muilta kuin abortinsuosijoilta. Lapsiin kohdistunutta vihaa on satanut niskaan, kun uskaltaa olla eri mieltä tai sitten tuoda sitä oikeaa tietoa abortista, joka on lukuisilla biologistieteellisillä sivuilla luettavana.

"Pitäähän sinun tämä TIETÄÄ, kun opettajana toimit."

Eihän tuo raivopää VOI olla mikään opettaja ala-asteenkin tietomäärää alhaisemmalla yleissivistyksen tasolla, kunhan provoilee ja trollaa vaan. :D
a=m

tieteilijä kirjoitti:

"esiintyy täällä vihapuhujana ja väärän tiedon levittäjänä."

Täällä ei näy vihapuhetta muilta kuin abortinvastustajilta. Naisiin kohdistunutta vihaa on satanut niskaan, kun uskaltaa olla eri mieltä tai sitten tuoda sitä oikeaa tietoa abortista, joka on viranomaissivuillakin luettavana.

Mitä lähteitä itse pidät luottavina tai oikeina, kun kirjoitat abortista tai aborttioikeudesta? Voisin listata ihan kaikki abortinvastustajien kootut valejutut tänne, olen muistaakseni tehnytkin sellaisen, joten pitäisi päivittää se alkuperäinen versio.

Lue lisää

Kuinkahan monta kirjoitustasi pitää kopioida tänne, joissa suoraan hyökkäät uskovaisia, miehiä, aborttiin kielteisesti suhtautuviin yms. ryhmiä vastaan vihapuheellasi, mies sitä, mies tätä, uskovaisten vika, abortinvastustajat sortavat naisia jne maalitusta harjoittaen vai oletko kuitenkin salaa abortinvastustaja.

Biologia, THL, Lääkäriliitto ja Suomen laki ovat tunnetusti melko luotettavia lähteitä, kuten ehkä kaikesta harhatiedostasi huolimatta tiedät. Epäluotettavimpia tietolähteitä on feministiagitaattorit, miesvihaajat ja ......sensuroitu.
Ja tarkennusta:
1) Biologian mukaan ihmisyksilön elämä.... tunnet lopun. THL ja Lääkäriliitto samoilla kannoilla
2) Finlexin mukaan naisella on oikeus hakea aborttia...tunnet proseduurin. Missään laissa ei aborttia mainita naisen oikeudeksi, vrt vaikka äänioikeus.

Aborttiin kielteisesti suhtautuminen ei ole naisten oikeuksien loukkaamista, koska naisilla on oikeus hakea aborttia laissa mainittujen, painavien syiden vuoksi. Turha siis yrittääkään vääristellä, jos satun puolustamaan kaikkia ihmisoikeuksia, myös syntymättömän kohdalla, mitenkään edes tarkoituksenmukaisesti valikoimatta ihmisryhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mut mikä on se luotettava lähde joka siitä abortista tietoa antaa???? Jos itse menisit aborttiin niin mistä hakisit tarkempaa infoa????

Terveyskeskus, Lääkäriasema yms asiantuntijatahot, sieltä löytyy oikeat vastaukset! Sieltä saa kysymällä ihan oikeaa tietoa.
Täältä kun lukee ihan kummallisia solumöykkyjuttuja ja ei-vielä-ihminen ja naisen oikeus-juttuja. Jos on "vahinko" sattunut, niin kiireesti lääkärille ajanvaraus ja avoin keskustelu eri vaihtoehtoja punniten, myös miettien, mitä päätös vaikuttaa tulevaisuudessa, haluatko vai voitko ylipäätään pitää lapsen ja kadutko valintaasi ja mitä päätös yleensäkin merkitsee tulevaisuudellesi yms. Siellä on koulutettu ja kokenut henkilökunta tuomitsematta valmiina keskustelemaan ja heille mikään tarina ei ole uutta, joten he osaavat kyllä asettua aremmankin avuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kirjoitustasi pitää kopioida tänne, joissa suoraan hyökkäät uskovaisia, miehiä, aborttiin kielteisesti suhtautuviin yms. ryhmiä vastaan vihapuheellasi, mies sitä, mies tätä, uskovaisten vika, abortinvastustajat sortavat naisia jne maalitusta harjoittaen vai oletko kuitenkin salaa abortinvastustaja.

Biologia, THL, Lääkäriliitto ja Suomen laki ovat tunnetusti melko luotettavia lähteitä, kuten ehkä kaikesta harhatiedostasi huolimatta tiedät. Epäluotettavimpia tietolähteitä on feministiagitaattorit, miesvihaajat ja ......sensuroitu.
Ja tarkennusta:
1) Biologian mukaan ihmisyksilön elämä.... tunnet lopun. THL ja Lääkäriliitto samoilla kannoilla
2) Finlexin mukaan naisella on oikeus hakea aborttia...tunnet proseduurin. Missään laissa ei aborttia mainita naisen oikeudeksi, vrt vaikka äänioikeus.

Aborttiin kielteisesti suhtautuminen ei ole naisten oikeuksien loukkaamista, koska naisilla on oikeus hakea aborttia laissa mainittujen, painavien syiden vuoksi. Turha siis yrittääkään vääristellä, jos satun puolustamaan kaikkia ihmisoikeuksia, myös syntymättömän kohdalla, mitenkään edes tarkoituksenmukaisesti valikoimatta ihmisryhmiä.

Lue lisää

"naisilla on oikeus hakea aborttia laissa mainittujen, painavien syiden vuoksi"

En tiedä onko se painava syy ehkäpä on kun ehkäisy unohtui vaan eikä kiinnosta mikään äiti homma. Vähän se lekuri yritti selittää mut sanoin ettei kiinnosta. Oon liika nuori. 18.

Anonyymi kirjoitti:

"naisilla on oikeus hakea aborttia laissa mainittujen, painavien syiden vuoksi"

En tiedä onko se painava syy ehkäpä on kun ehkäisy unohtui vaan eikä kiinnosta mikään äiti homma. Vähän se lekuri yritti selittää mut sanoin ettei kiinnosta. Oon liika nuori. 18.

Lue lisää

Kuten edellä kirjoitin, lääkäri on se, joka osaa määritellä, ensin kanssasi keskusteltuaan, mikä on sinun kohdallasi oikea ratkaisu. Tuskin kirjoituksesi perusteella kukaan voi sinua ja kykyäsi äitinä tunnistaa, joten nettineuvot nyt ei ole oikein paikallaan. Pikaisesti vain asiantuntijan luokse keskustelemaan ja etsimään sinulle sopivin ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten edellä kirjoitin, lääkäri on se, joka osaa määritellä, ensin kanssasi keskusteltuaan, mikä on sinun kohdallasi oikea ratkaisu. Tuskin kirjoituksesi perusteella kukaan voi sinua ja kykyäsi äitinä tunnistaa, joten nettineuvot nyt ei ole oikein paikallaan. Pikaisesti vain asiantuntijan luokse keskustelemaan ja etsimään sinulle sopivin ratkaisu.

Lue lisää

"Kuten edellä kirjoitin, lääkäri on se, joka osaa määritellä, ensin kanssasi keskusteltuaan, mikä on sinun kohdallasi oikea ratkaisu"

Sen takia juuri tätä aborttilakia ollaan uudistamassa, kun nimen omaan lääkärit ovat kertoneet, ettei heidän osaamiseensa kuulu toisten elämänolojen arviointi ja arvostelu ja haluavat siirtää koko kyselemisen pois. :)

Lääkäri ei voi määritellä toisen tarpeita ja tehdä ratkaisuja jotka jokaisen pitää tehdä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kirjoitustasi pitää kopioida tänne, joissa suoraan hyökkäät uskovaisia, miehiä, aborttiin kielteisesti suhtautuviin yms. ryhmiä vastaan vihapuheellasi, mies sitä, mies tätä, uskovaisten vika, abortinvastustajat sortavat naisia jne maalitusta harjoittaen vai oletko kuitenkin salaa abortinvastustaja.

Biologia, THL, Lääkäriliitto ja Suomen laki ovat tunnetusti melko luotettavia lähteitä, kuten ehkä kaikesta harhatiedostasi huolimatta tiedät. Epäluotettavimpia tietolähteitä on feministiagitaattorit, miesvihaajat ja ......sensuroitu.
Ja tarkennusta:
1) Biologian mukaan ihmisyksilön elämä.... tunnet lopun. THL ja Lääkäriliitto samoilla kannoilla
2) Finlexin mukaan naisella on oikeus hakea aborttia...tunnet proseduurin. Missään laissa ei aborttia mainita naisen oikeudeksi, vrt vaikka äänioikeus.

Aborttiin kielteisesti suhtautuminen ei ole naisten oikeuksien loukkaamista, koska naisilla on oikeus hakea aborttia laissa mainittujen, painavien syiden vuoksi. Turha siis yrittääkään vääristellä, jos satun puolustamaan kaikkia ihmisoikeuksia, myös syntymättömän kohdalla, mitenkään edes tarkoituksenmukaisesti valikoimatta ihmisryhmiä.

Lue lisää

"Biologia, THL, Lääkäriliitto ja Suomen laki ovat tunnetusti melko luotettavia lähteitä, kuten ehkä kaikesta harhatiedostasi huolimatta tiedät."


Nytkö siellä taas uhriudutaan? :)

Biologia ei ole lähde, vaan tiede. Mutta kiva että sinustakin THL ja lääkäriliitto ja laki on ne perustat. Niin varmasti kaikilla aborttioikeuden puolustajillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon puolustamista, vaikkakin feminatsit ja propagandistit toisin julistavat! Että sen tiedät. Biologinen tosiasia kun on se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja siihen tutkituun tietoon perustuu se, miksi on humaania puolustaa ihmisyksilön oikeuksia jo elämänsä alusta asti. Muussa tapauksessa toiminta on kuin natseilla, jotka julistivat ensin juutalaiset, mustalaiset ym ei-arjalaiset vähempiarvoisiksi ihmisisnä ja sillä oikeuttivat n. 15 miljoonan ihmisen surmaamisen. Tosin abortilla on surmattu vielä paljon isompi joukko, joten natsit ovat tuossa urotyössään jääneet toiseksi!

Lue lisää

"Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon puolustamista, vaikkakin feminatsit ja propagandistit toisin julistavat! "

No kerrohan mitä mieltä olet näistä abortinvastustajien ideoista niinkuin naisen näkökulmasta ajateltuna? Ajatteletko että näissä voisi olla jotain mistä me naiset voitaisiin jotenkin olla eri mieltä tai vaikka äkääntyä. :) Tai vaikka ryhtyä feministiksi?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/5919990/kunnassasi-alkaa-aborttien#comment-101153975

https://keskustelu.suomi24.fi/t/12502817/kysymyksia-ehkaisy--ja-aborttikieltokansalaisaloitteista

https://aijaa.com/1W9jg9

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10684835/lapsen-oikeus-elamaan-syrjayttaa-naisen-oikeuden

Olen sitä mieltä, että aika pitkään vielä yhteiskunnassa feminismiä tarvitaan. Joissakin muslimivaltioissa naiset heitetään vankilaan laulamisestakin. Meilläkin voisi olla niin, jos uskonto vaikuttaisi edelleen meillä yhtä paljon oikeuskäsityksiin.

tieteilijä kirjoitti:

"Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon puolustamista, vaikkakin feminatsit ja propagandistit toisin julistavat! "

No kerrohan mitä mieltä olet näistä abortinvastustajien ideoista niinkuin naisen näkökulmasta ajateltuna? Ajatteletko että näissä voisi olla jotain mistä me naiset voitaisiin jotenkin olla eri mieltä tai vaikka äkääntyä. :) Tai vaikka ryhtyä feministiksi?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/5919990/kunnassasi-alkaa-aborttien#comment-101153975

https://keskustelu.suomi24.fi/t/12502817/kysymyksia-ehkaisy--ja-aborttikieltokansalaisaloitteista

https://aijaa.com/1W9jg9

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10684835/lapsen-oikeus-elamaan-syrjayttaa-naisen-oikeuden

Olen sitä mieltä, että aika pitkään vielä yhteiskunnassa feminismiä tarvitaan. Joissakin muslimivaltioissa naiset heitetään vankilaan laulamisestakin. Meilläkin voisi olla niin, jos uskonto vaikuttaisi edelleen meillä yhtä paljon oikeuskäsityksiin.

Lue lisää

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista! Niin kauan kuin on ryhmittymiä, olkoonpa niillä mielestään vaikka kuinka hyvä tarkoitus tahansa, mutta kyseenalaistavat joidenkin ihmisoikeuksia, on syytä taistella niiden yksilöiden oikeuksien puolesta, jotka eivät vielä tai enää voi itse sitä tehdä! Siihen taistoon kuuluu kyllä niiden olemassaolevien äänekkäiden ryhmen kyseenalaistaminen, jotka eivät kunnioita ihmisyksilön elämää sen alussa tai lopussa ja joiden agenda on syytä paljastaa ja pitää näkyvillä. Naisten oikeuksiin ei kuulu lopettaa jälkeläistensä elämää abortilla. Yhteiskunta voi sallia sen tiukalla lainsäädännöllä ja hallitulla lupamenettelyllä, mikä on nykyisenkin demokraattisesti laaditun lainsäädännön henki ja kirjain.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista! Niin kauan kuin on ryhmittymiä, olkoonpa niillä mielestään vaikka kuinka hyvä tarkoitus tahansa, mutta kyseenalaistavat joidenkin ihmisoikeuksia, on syytä taistella niiden yksilöiden oikeuksien puolesta, jotka eivät vielä tai enää voi itse sitä tehdä! Siihen taistoon kuuluu kyllä niiden olemassaolevien äänekkäiden ryhmen kyseenalaistaminen, jotka eivät kunnioita ihmisyksilön elämää sen alussa tai lopussa ja joiden agenda on syytä paljastaa ja pitää näkyvillä. Naisten oikeuksiin ei kuulu lopettaa jälkeläistensä elämää abortilla. Yhteiskunta voi sallia sen tiukalla lainsäädännöllä ja hallitulla lupamenettelyllä, mikä on nykyisenkin demokraattisesti laaditun lainsäädännön henki ja kirjain.

Lue lisää

Niin? Mitä sitten?

tieteilijä kirjoitti:

"Biologia, THL, Lääkäriliitto ja Suomen laki ovat tunnetusti melko luotettavia lähteitä, kuten ehkä kaikesta harhatiedostasi huolimatta tiedät."


Nytkö siellä taas uhriudutaan? :)

Biologia ei ole lähde, vaan tiede. Mutta kiva että sinustakin THL ja lääkäriliitto ja laki on ne perustat. Niin varmasti kaikilla aborttioikeuden puolustajillakin.

Lue lisää

Yritätkö olla nokkelakin? Tuli kyllä kai tahtomaton moka käsitteiden tuntemuksessasi..
Sanalla biologia on kaksi merkitystä, tiede ja kansankielessä myös eliön biologinen rakenne ja lainalaisuudet, jos et nyt ylinääppäränä tajua merkityksiä. Sanakirja: "eliöiden ominaisuuksia, yhteisöjä ja kehitystä tutkiva tiede; eliön elintoimintojen kokonaisuus"

"Mutta kiva että sinustakin THL ja lääkäriliitto ja laki on ne perustat." Ne ovat terveydenhuoltojärjestelmämme lisäksi asiallisen tiedon lähteitä, toisin kuin palstan feministien propagandakirjoitukset.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö olla nokkelakin? Tuli kyllä kai tahtomaton moka käsitteiden tuntemuksessasi..
Sanalla biologia on kaksi merkitystä, tiede ja kansankielessä myös eliön biologinen rakenne ja lainalaisuudet, jos et nyt ylinääppäränä tajua merkityksiä. Sanakirja: "eliöiden ominaisuuksia, yhteisöjä ja kehitystä tutkiva tiede; eliön elintoimintojen kokonaisuus"

"Mutta kiva että sinustakin THL ja lääkäriliitto ja laki on ne perustat." Ne ovat terveydenhuoltojärjestelmämme lisäksi asiallisen tiedon lähteitä, toisin kuin palstan feministien propagandakirjoitukset.

Lue lisää

Mitä sitten? Onko jokin asia muuttunut tai muuttumassa ikuisen julistuksessa ansiosta?

Abortin edelleen saa jos sitä haluaa. Laki ei ole muuttumassa kuin enintään löysempään suuntaan. Joutava raivoamisesi ei ole siis tuottanut mitään hyödyllistä.

Tai no ehkä on. Kukaan ei viitsi täällä enää pyöriä. Olet siis onnistunut ajamaan täältä pois kaikki muut kuin pari jankuttajaa. Onnittelut siis.

Kuvittelet varmaankin jotenkin voittaneessa, kun kaikki täältä kaikkoavat?

T. Entinen kirjoittaja

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Onko jokin asia muuttunut tai muuttumassa ikuisen julistuksessa ansiosta?

Abortin edelleen saa jos sitä haluaa. Laki ei ole muuttumassa kuin enintään löysempään suuntaan. Joutava raivoamisesi ei ole siis tuottanut mitään hyödyllistä.

Tai no ehkä on. Kukaan ei viitsi täällä enää pyöriä. Olet siis onnistunut ajamaan täältä pois kaikki muut kuin pari jankuttajaa. Onnittelut siis.

Kuvittelet varmaankin jotenkin voittaneessa, kun kaikki täältä kaikkoavat?

T. Entinen kirjoittaja

Lue lisää

Joo pulushakkia. Pääasia että aborttilaki toimii ja jatkuu. Ei mulla muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista! Niin kauan kuin on ryhmittymiä, olkoonpa niillä mielestään vaikka kuinka hyvä tarkoitus tahansa, mutta kyseenalaistavat joidenkin ihmisoikeuksia, on syytä taistella niiden yksilöiden oikeuksien puolesta, jotka eivät vielä tai enää voi itse sitä tehdä! Siihen taistoon kuuluu kyllä niiden olemassaolevien äänekkäiden ryhmen kyseenalaistaminen, jotka eivät kunnioita ihmisyksilön elämää sen alussa tai lopussa ja joiden agenda on syytä paljastaa ja pitää näkyvillä. Naisten oikeuksiin ei kuulu lopettaa jälkeläistensä elämää abortilla. Yhteiskunta voi sallia sen tiukalla lainsäädännöllä ja hallitulla lupamenettelyllä, mikä on nykyisenkin demokraattisesti laaditun lainsäädännön henki ja kirjain.

Lue lisää

"Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista!"

On jos sillä halutaan kiistää naisten perustuslailliset kansalaioikeudet. Sikiöllä ja alkiolla ei niitä ole, siitä esimerkkinä aborttilaki ja hedelmöityshoito ja alkoiden pakastus.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö olla nokkelakin? Tuli kyllä kai tahtomaton moka käsitteiden tuntemuksessasi..
Sanalla biologia on kaksi merkitystä, tiede ja kansankielessä myös eliön biologinen rakenne ja lainalaisuudet, jos et nyt ylinääppäränä tajua merkityksiä. Sanakirja: "eliöiden ominaisuuksia, yhteisöjä ja kehitystä tutkiva tiede; eliön elintoimintojen kokonaisuus"

"Mutta kiva että sinustakin THL ja lääkäriliitto ja laki on ne perustat." Ne ovat terveydenhuoltojärjestelmämme lisäksi asiallisen tiedon lähteitä, toisin kuin palstan feministien propagandakirjoitukset.

Lue lisää

THL just sitä aborttilakia haluaakin muuttaa siis väljentää pois turhat byrot.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Onko jokin asia muuttunut tai muuttumassa ikuisen julistuksessa ansiosta?

Abortin edelleen saa jos sitä haluaa. Laki ei ole muuttumassa kuin enintään löysempään suuntaan. Joutava raivoamisesi ei ole siis tuottanut mitään hyödyllistä.

Tai no ehkä on. Kukaan ei viitsi täällä enää pyöriä. Olet siis onnistunut ajamaan täältä pois kaikki muut kuin pari jankuttajaa. Onnittelut siis.

Kuvittelet varmaankin jotenkin voittaneessa, kun kaikki täältä kaikkoavat?

T. Entinen kirjoittaja

Lue lisää

Aika hyvä saavutus! Taputukset. Ymmärrän kyllä parodiaa, vaikka se ei ole helppo laji.

No, ihan seriously. Toivottavasti palsta kehittyy suuntaan, jossa abortista ja yleisestikin ihmisen elämästä voi keskustella ihan asiallisesti, vaikka olisi tiukkaa sanamuotoakin. Tosiasioita pitää käsitellä tosiasioiden pohjalta eikä sekoitella propagandakoneiston valeuutisia ja asenteita tännekään. Aborttia voi käsitellä ihan asiallisestikin, puolin ja toisin.

Toivotaan palstan kehittyvän hyvään suuntaan, jossa palstan modella ei tarvitsisi olla töitä. Se riippuu vain kirjoittajista!

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvä saavutus! Taputukset. Ymmärrän kyllä parodiaa, vaikka se ei ole helppo laji.

No, ihan seriously. Toivottavasti palsta kehittyy suuntaan, jossa abortista ja yleisestikin ihmisen elämästä voi keskustella ihan asiallisesti, vaikka olisi tiukkaa sanamuotoakin. Tosiasioita pitää käsitellä tosiasioiden pohjalta eikä sekoitella propagandakoneiston valeuutisia ja asenteita tännekään. Aborttia voi käsitellä ihan asiallisestikin, puolin ja toisin.

Toivotaan palstan kehittyvän hyvään suuntaan, jossa palstan modella ei tarvitsisi olla töitä. Se riippuu vain kirjoittajista!

Lue lisää

Et sinä ole mitään aikaansaanut. Sen asian toteaminen ei ole parodiaa. Mikään ei ole muuttunut sinun juttujesi ansiosta. Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään. Aborttilakien kiristäminen ei ole lähempänä kuin aikaisemminkaan.

Aborttien määrä on vähentynyt. Se johtuu ihan eri syistä. Mikään suuri ongelma abortti ei suomalaisille ole. Ihmisten mieliä painavat ihan muut asiat. Täällä kinastelee abortista muutama joutilas tyhjänjauhaja. Muita aihe ei kiinnosta. Jos joku tekee aborttipäätöksen tämän keskustelun perusteella, on parempi jättää lapset hankkimatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista!"

On jos sillä halutaan kiistää naisten perustuslailliset kansalaioikeudet. Sikiöllä ja alkiolla ei niitä ole, siitä esimerkkinä aborttilaki ja hedelmöityshoito ja alkoiden pakastus.

Lue lisää

"....aborttilaki ja hedelmöityshoito ja alkoiden pakastus" ovat tarkoin lain säätämiä toimenpiteitä, kuten kuuluukin olla. Siinä kohdin rohkenen väittää, että ne ovat perustuslain hengen mukaisia erityisiä, luvallisia, tarkoin säädeltyjä lääketieteellisiä toimia, joita tosin kaikki eivät hyväksy omiin arvoihinsa perustuen. Naisen oikeuksien käsittelyyn niitä ei voi sekottaa, koska maassamme ei perustuslainsäädäntö tunne erikseen naisten ja miesten oikeuksia. Päin vastoin lainsäätäjä on kiinnittänyt erityistä huomiota naisten ja miesten tasa-arvoajatteluun yhteiskunnassa, ei suinkaan eri sukupuolten erilaisiin oikeuksiin. Perustuslaissa on syrjinnän kielto ja velvoite edistää sukupuolten tasa-arvoa. Tasa-arvolaissa on säännökset sukupuolten välisen tasa-arvon edistämisestä, ei eriyttämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista! Niin kauan kuin on ryhmittymiä, olkoonpa niillä mielestään vaikka kuinka hyvä tarkoitus tahansa, mutta kyseenalaistavat joidenkin ihmisoikeuksia, on syytä taistella niiden yksilöiden oikeuksien puolesta, jotka eivät vielä tai enää voi itse sitä tehdä! Siihen taistoon kuuluu kyllä niiden olemassaolevien äänekkäiden ryhmen kyseenalaistaminen, jotka eivät kunnioita ihmisyksilön elämää sen alussa tai lopussa ja joiden agenda on syytä paljastaa ja pitää näkyvillä. Naisten oikeuksiin ei kuulu lopettaa jälkeläistensä elämää abortilla. Yhteiskunta voi sallia sen tiukalla lainsäädännöllä ja hallitulla lupamenettelyllä, mikä on nykyisenkin demokraattisesti laaditun lainsäädännön henki ja kirjain.

Lue lisää

"Siihen taistoon kuuluu kyllä niiden olemassaolevien äänekkäiden ryhmen kyseenalaistaminen, jotka eivät kunnioita ihmisyksilön elämää sen alussa tai lopussa ja joiden agenda on syytä paljastaa ja pitää näkyvillä. Naisten oikeuksiin ei kuulu lopettaa jälkeläistensä elämää abortilla."

Oletko hei sitä mieltä että aborttioikeus pitäisi poistaa? Tämäkö on sanomasi?

Tällä hetkellä kuitenkin tällainen oikeus on, kunhan se tehdään ajoissa, abortti siis. Minusta on aikamoista propagandaa väittää ettei tällasta oikeutta muka ole koska se ihan laistakin voi lukea. Oletko se sinä joka just väitit että laki on sinusta oikea lähde näissä aborttiasioissa. Lue nyt sitten mitä siellä lukee.

Siellä sanotaan että huomattava rasitus on peruste abortille, ja nainen sen tietenkin päättää mikä se rasitus on huomattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siihen taistoon kuuluu kyllä niiden olemassaolevien äänekkäiden ryhmen kyseenalaistaminen, jotka eivät kunnioita ihmisyksilön elämää sen alussa tai lopussa ja joiden agenda on syytä paljastaa ja pitää näkyvillä. Naisten oikeuksiin ei kuulu lopettaa jälkeläistensä elämää abortilla."

Oletko hei sitä mieltä että aborttioikeus pitäisi poistaa? Tämäkö on sanomasi?

Tällä hetkellä kuitenkin tällainen oikeus on, kunhan se tehdään ajoissa, abortti siis. Minusta on aikamoista propagandaa väittää ettei tällasta oikeutta muka ole koska se ihan laistakin voi lukea. Oletko se sinä joka just väitit että laki on sinusta oikea lähde näissä aborttiasioissa. Lue nyt sitten mitä siellä lukee.

Siellä sanotaan että huomattava rasitus on peruste abortille, ja nainen sen tietenkin päättää mikä se rasitus on huomattavaa.

Lue lisää

Asia on jo monen monta kertaa kirjoitettu tännekin, mutta kerrataan hyvin lyhyesti. Suomen laki ei tunne naisen aborttioikeutta, vrt. vaikka äänioikeus. Laissa on tarkasti määritelty, miten nainen voi saada raskauden keskeytyksen: Täytetään anomuskaavake, keskustellaan terv.huollon henkilökunnan kanssa ja he sitten allekirjoituksella vahvistavat luvan tai kieltävät. Lupa aborttiin on siis viranomaispäätös. Seuraavakin mahdollisuus on, mutta lue laista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisyksilön elämän oikeuden puolustaminen EI OLE EDELLEENKÄÄN VIHAPUHETTA, vaan se on ihmisarvon ja ihmisoikeuksien puolustamista!"

On jos sillä halutaan kiistää naisten perustuslailliset kansalaioikeudet. Sikiöllä ja alkiolla ei niitä ole, siitä esimerkkinä aborttilaki ja hedelmöityshoito ja alkoiden pakastus.

Lue lisää

Mistä lähtien siis "oikeus" tappaa ja riistää toisilta oikeus elää on ollut joku ylivertainen "naisten kansalaisoikeus"? Oikeuksia riistävä lepsulaki ei tietenkään kumoa lasten oikeuksien olemassaoloa.

"Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään."

Ei varmaan kaltaisesi jääräpää uskokaan muuhun kuin mutuihinsa, muistahan et voi tietää.

"Siellä sanotaan että huomattava rasitus on peruste abortille, ja nainen sen tietenkin päättää mikä se rasitus on huomattavaa."

Kyllä luetaan, ja siellä mainitaan myös ne jotka sinä jätät aina jostain kumman syystä kertomatta, eli elämänoloista ja muista olosuhteista mahdollisesti löytyvät seikat joita laki edellyttää jotta huomattava raistus voisi muodostua. Pelkästään pään sisäisenä kuin ei ihan riitä. Muutenhan laki olisi täysin vapaa, mitä se ei onneksi ole ja tuskin tulee feminatsien mehustelu-unelmista huolimatta olemaankaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien siis "oikeus" tappaa ja riistää toisilta oikeus elää on ollut joku ylivertainen "naisten kansalaisoikeus"? Oikeuksia riistävä lepsulaki ei tietenkään kumoa lasten oikeuksien olemassaoloa.

"Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään."

Ei varmaan kaltaisesi jääräpää uskokaan muuhun kuin mutuihinsa, muistahan et voi tietää.

"Siellä sanotaan että huomattava rasitus on peruste abortille, ja nainen sen tietenkin päättää mikä se rasitus on huomattavaa."

Kyllä luetaan, ja siellä mainitaan myös ne jotka sinä jätät aina jostain kumman syystä kertomatta, eli elämänoloista ja muista olosuhteista mahdollisesti löytyvät seikat joita laki edellyttää jotta huomattava raistus voisi muodostua. Pelkästään pään sisäisenä kuin ei ihan riitä. Muutenhan laki olisi täysin vapaa, mitä se ei onneksi ole ja tuskin tulee feminatsien mehustelu-unelmista huolimatta olemaankaan. :)

Lue lisää

Anna esimerkkejä mieltään muuttaneista. Siitä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Anna esimerkkejä mieltään muuttaneista. Siitä vain.

Ei, vaan SINÄ väitit, että niitä ei ole. :) Että antaa tulla vaan ja turha käännellä nyt hädissään muualle sitä todistustaakkaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan SINÄ väitit, että niitä ei ole. :) Että antaa tulla vaan ja turha käännellä nyt hädissään muualle sitä todistustaakkaasi.

Eihän niitä olekaan. Sitten on kun joku sanoo että niin on. Jos ei mitään kuulu niin olet valehdellut. Sitten vaan odotellaan...

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien siis "oikeus" tappaa ja riistää toisilta oikeus elää on ollut joku ylivertainen "naisten kansalaisoikeus"? Oikeuksia riistävä lepsulaki ei tietenkään kumoa lasten oikeuksien olemassaoloa.

"Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään."

Ei varmaan kaltaisesi jääräpää uskokaan muuhun kuin mutuihinsa, muistahan et voi tietää.

"Siellä sanotaan että huomattava rasitus on peruste abortille, ja nainen sen tietenkin päättää mikä se rasitus on huomattavaa."

Kyllä luetaan, ja siellä mainitaan myös ne jotka sinä jätät aina jostain kumman syystä kertomatta, eli elämänoloista ja muista olosuhteista mahdollisesti löytyvät seikat joita laki edellyttää jotta huomattava raistus voisi muodostua. Pelkästään pään sisäisenä kuin ei ihan riitä. Muutenhan laki olisi täysin vapaa, mitä se ei onneksi ole ja tuskin tulee feminatsien mehustelu-unelmista huolimatta olemaankaan. :)

Lue lisää

"Kyllä luetaan, ja siellä mainitaan myös ne jotka sinä jätät aina jostain kumman syystä kertomatta, eli elämänoloista ja muista olosuhteista mahdollisesti löytyvät seikat joita laki edellyttää jotta huomattava raistus voisi muodostua."

Vain Valvira vaatii sitä paperia, jos raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa. Siinähän voi sitten satuilla mitä haluaa, jos kerran sitä satuilua joku haluaa kuulla. Tuossa lomakkeessahan on niistä tulevaisuuden suunnitelmista ja perhesuhteista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän niitä olekaan. Sitten on kun joku sanoo että niin on. Jos ei mitään kuulu niin olet valehdellut. Sitten vaan odotellaan...

Sitten vaan odotellaan niitä tilastoja, tai mutupallosi kertomaa, ettei KUKAAN lukija KOSKAAN ole muuttanut mieltään. Kuinka todennäköisenä itse tätä pidät?

"jos raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa"

Missään ei lue, että abortti olisi vapaa alle 12 viikonkaan, vaan "sosiaalisyillä" lupaa anellessa jotain syitä joutuu aina selittelemään, kun ei se pelkkä haluaminen, yhden sanan selvitys "joo" tms. typistelyt vaan riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vaan odotellaan niitä tilastoja, tai mutupallosi kertomaa, ettei KUKAAN lukija KOSKAAN ole muuttanut mieltään. Kuinka todennäköisenä itse tätä pidät?

"jos raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa"

Missään ei lue, että abortti olisi vapaa alle 12 viikonkaan, vaan "sosiaalisyillä" lupaa anellessa jotain syitä joutuu aina selittelemään, kun ei se pelkkä haluaminen, yhden sanan selvitys "joo" tms. typistelyt vaan riitä.

Lue lisää

"jotain syitä joutuu aina selittelemään"

Mutkun siinä lomakkeessa lukee, että jos tarvetta katsotaan olevan. Jos lääkäri ei katso tarvetta olevan niin mitä ongelmaa sitten???

Eihän abortti vapaa olekaan, kun se ruksikin pitää johkin laittaa. En ymmärrä mikset lue sitä paperia. Sitten lukee siinä vapaaehtoisessa selvityksessä että hakijan halu tai miehen halu, kyky jne. Työtilanne ja näin.

"Selvitys annetaan, kun siihen katsotaan olevan ERITYISTÄ SYYTÄ haettaessa raskauden keskeyttämistä naisen tai hänen perheensä elämänoloista
tai muista olosuhteista aiheutuvan huomattavan rasituksen perusteella (L 1 § 2 kohta). AB 2 -selvitys liitetään mukaan aina, kun raskauden
keskeyttämistä haetaan edellä olevalla perusteella Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolta.
Lomaketta AB 2 ei täytetä, jos hakija on saatettu raskaaksi alle 17-vuotiaana (< 17 v)."

tieteilijä kirjoitti:

"Kyllä luetaan, ja siellä mainitaan myös ne jotka sinä jätät aina jostain kumman syystä kertomatta, eli elämänoloista ja muista olosuhteista mahdollisesti löytyvät seikat joita laki edellyttää jotta huomattava raistus voisi muodostua."

Vain Valvira vaatii sitä paperia, jos raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa. Siinähän voi sitten satuilla mitä haluaa, jos kerran sitä satuilua joku haluaa kuulla. Tuossa lomakkeessahan on niistä tulevaisuuden suunnitelmista ja perhesuhteista.

Lue lisää

Nytpä tiedustelenkin sinun logiikkaasi. Miten on, mielestäsi lääkäri ei kysele mitään, kunhan vain asiakas haluaa abortin. No, miksi sitten toisessa ketjussa väität, että aborttia varten pitää tehdä paljon paperitöitä ja siksi kannatat vapaampaa aborttia, jonka haussa ei juuri mitään papereita ei tarvitse täyttää? Säästyy kertomasi mukaan lääkärin aikaakin tärkeämpiin töihin. Miksi sinä ole noin ristiriitainen tuobn asian suhteen? Vain pottuillaksesi toisille? Kieltämällä tai jopa unohtamalla, mitä toisissa ketjuissa väität? Tuollaosta ristiriitaisuutta on vaikea ymmärtää muuna kuin kuhunkin tilanteeseen liitetyllä, valikoivalla propagandalla, jolla tykität eri tavalla ajattelevia.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vaan odotellaan niitä tilastoja, tai mutupallosi kertomaa, ettei KUKAAN lukija KOSKAAN ole muuttanut mieltään. Kuinka todennäköisenä itse tätä pidät?

"jos raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa"

Missään ei lue, että abortti olisi vapaa alle 12 viikonkaan, vaan "sosiaalisyillä" lupaa anellessa jotain syitä joutuu aina selittelemään, kun ei se pelkkä haluaminen, yhden sanan selvitys "joo" tms. typistelyt vaan riitä.

Lue lisää

Niin kauan kuin joku ei julkisesti kerro muuttaneensa päätöstään juttujesi vuoksi, kyseessä on mutusi.

Anonyymi kirjoitti:

Nytpä tiedustelenkin sinun logiikkaasi. Miten on, mielestäsi lääkäri ei kysele mitään, kunhan vain asiakas haluaa abortin. No, miksi sitten toisessa ketjussa väität, että aborttia varten pitää tehdä paljon paperitöitä ja siksi kannatat vapaampaa aborttia, jonka haussa ei juuri mitään papereita ei tarvitse täyttää? Säästyy kertomasi mukaan lääkärin aikaakin tärkeämpiin töihin. Miksi sinä ole noin ristiriitainen tuobn asian suhteen? Vain pottuillaksesi toisille? Kieltämällä tai jopa unohtamalla, mitä toisissa ketjuissa väität? Tuollaosta ristiriitaisuutta on vaikea ymmärtää muuna kuin kuhunkin tilanteeseen liitetyllä, valikoivalla propagandalla, jolla tykität eri tavalla ajattelevia.

Lue lisää

Onko sulla hyvinkin paljon kokemusta lääkärin hallinnollisista töistä? Jos ei, pidä suusi kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Nytpä tiedustelenkin sinun logiikkaasi. Miten on, mielestäsi lääkäri ei kysele mitään, kunhan vain asiakas haluaa abortin. No, miksi sitten toisessa ketjussa väität, että aborttia varten pitää tehdä paljon paperitöitä ja siksi kannatat vapaampaa aborttia, jonka haussa ei juuri mitään papereita ei tarvitse täyttää? Säästyy kertomasi mukaan lääkärin aikaakin tärkeämpiin töihin. Miksi sinä ole noin ristiriitainen tuobn asian suhteen? Vain pottuillaksesi toisille? Kieltämällä tai jopa unohtamalla, mitä toisissa ketjuissa väität? Tuollaosta ristiriitaisuutta on vaikea ymmärtää muuna kuin kuhunkin tilanteeseen liitetyllä, valikoivalla propagandalla, jolla tykität eri tavalla ajattelevia.

Lue lisää

"Nytpä tiedustelenkin sinun logiikkaasi. Miten on, mielestäsi lääkäri ei kysele mitään, kunhan vain asiakas haluaa abortin. No, miksi sitten toisessa ketjussa väität, että aborttia varten pitää tehdä paljon paperitöitä ja siksi kannatat vapaampaa aborttia, jonka haussa ei juuri mitään papereita ei tarvitse täyttää? Säästyy kertomasi mukaan lääkärin aikaakin tärkeämpiin töihin. Miksi sinä ole noin ristiriitainen tuobn asian suhteen? Vain pottuillaksesi toisille? Kieltämällä tai jopa unohtamalla, mitä toisissa ketjuissa väität? Tuollaosta ristiriitaisuutta on vaikea ymmärtää muuna kuin kuhunkin tilanteeseen liitetyllä, valikoivalla propagandalla, jolla tykität eri tavalla ajattelevia."

Siis minä en tiedä, mitä lääkärit kyselee keltäkin. Logiikkahan tässä nykyisessä lainsäädännössä onkin outo, ja juuri muutos on tarpeen epäloogisuuden vuoksi: Laki on ihan eri kuin käytäntö. Laki on vuodelta 1970 mutta käytäntö vuoden 2020 potilaan tahtoa ja naisten seksuaalioikeuksia kunnioittava.

Käsittääkseni tämä on ihan lääkärin oman toimivallan rajoista tai viitseliäisyydestä tai ajankäytöstä kiinni. Perustan tietoni siihen, mitä aborttilähetteitä ja naistentautien lääkärit itse asiasta kertovat. Esim. gynekologi Kivijärvi (ja mm. se edesmennyt Arto Vuorjoki), joka on mielenkiintoinen persoona. On lestadiolaisperheen kasvatti, silti on ehkäisy- ja aborttilääkäri ja on kertonut julkisesti, että abortteja saa ihan vapaasti, vaikka syy olisi se koiraharrastus (joka oli juuri Kivijärven videolla), tai että ehkäisy on unohtunut mökillä. Lisäksi käytän noita kirjallisia lähteitä ja aborttia hakeneiden omia kuvailuja lääkärikäynnistä. Ja kyllä olen jutellut lääkäreiden kanssa, ja vahvistavat tämän että että lääkäri ei juutu mihinkään sosiaaliseen syyhyn, jos nainen on täysin varma asiastaan. Epävarmat potilaat tarvii tukea ja harkintaa enemmän.

Kuten noista linkittämistäni lomakkeista näkee, ne on aivan täynnä kerättävää tietoa ja kun lakimuutos tulee, niin siitä jää jäljelle vain pieni osa täytettäväksi kun sosiaaliset syyt saa unohtaa. Lakimuutos siis vain muuttuu käytäntöä vastaavaksi ja siten perässä laahaava byrokratia helpottuu kerralla.

- Lakimuutos helpottaa siis paperityötä, joka on pakko tehdä vaikka abortin saa millä syyllä tahansa eikä lääkärillä ole aikaa/ ei voi tutkia potilaan väittämä ja elinoloja.

- Lakimuutos säästää tuhansia lääkäriaikoja ja -euroja vuodessa muuhun käyttöön

Ikävä jos tämä uudistus tuntuu sinusta pottuilulta, mutta osoita kiukkusi ja "propaganda"syytöksesi sitten lakimuutosta vaativia lääkäreitä ja hallintoviranomaisia (jotka niitä rahahanoja säätelee) kohtaan. Minusta lakimuutos on tietenkin tervetullut ja järkevä ihan kaikista syistä.

Kannatan (paperi)vapaata aborttia ihan järkisyistä, koska abortti on nytkin käytännössä vapaa, eli naisten oikeudet nytkin toteutuu, mutta laki ei vastaa käytäntöä.

tieteilijä kirjoitti:

"Nytpä tiedustelenkin sinun logiikkaasi. Miten on, mielestäsi lääkäri ei kysele mitään, kunhan vain asiakas haluaa abortin. No, miksi sitten toisessa ketjussa väität, että aborttia varten pitää tehdä paljon paperitöitä ja siksi kannatat vapaampaa aborttia, jonka haussa ei juuri mitään papereita ei tarvitse täyttää? Säästyy kertomasi mukaan lääkärin aikaakin tärkeämpiin töihin. Miksi sinä ole noin ristiriitainen tuobn asian suhteen? Vain pottuillaksesi toisille? Kieltämällä tai jopa unohtamalla, mitä toisissa ketjuissa väität? Tuollaosta ristiriitaisuutta on vaikea ymmärtää muuna kuin kuhunkin tilanteeseen liitetyllä, valikoivalla propagandalla, jolla tykität eri tavalla ajattelevia."

Siis minä en tiedä, mitä lääkärit kyselee keltäkin. Logiikkahan tässä nykyisessä lainsäädännössä onkin outo, ja juuri muutos on tarpeen epäloogisuuden vuoksi: Laki on ihan eri kuin käytäntö. Laki on vuodelta 1970 mutta käytäntö vuoden 2020 potilaan tahtoa ja naisten seksuaalioikeuksia kunnioittava.

Käsittääkseni tämä on ihan lääkärin oman toimivallan rajoista tai viitseliäisyydestä tai ajankäytöstä kiinni. Perustan tietoni siihen, mitä aborttilähetteitä ja naistentautien lääkärit itse asiasta kertovat. Esim. gynekologi Kivijärvi (ja mm. se edesmennyt Arto Vuorjoki), joka on mielenkiintoinen persoona. On lestadiolaisperheen kasvatti, silti on ehkäisy- ja aborttilääkäri ja on kertonut julkisesti, että abortteja saa ihan vapaasti, vaikka syy olisi se koiraharrastus (joka oli juuri Kivijärven videolla), tai että ehkäisy on unohtunut mökillä. Lisäksi käytän noita kirjallisia lähteitä ja aborttia hakeneiden omia kuvailuja lääkärikäynnistä. Ja kyllä olen jutellut lääkäreiden kanssa, ja vahvistavat tämän että että lääkäri ei juutu mihinkään sosiaaliseen syyhyn, jos nainen on täysin varma asiastaan. Epävarmat potilaat tarvii tukea ja harkintaa enemmän.

Kuten noista linkittämistäni lomakkeista näkee, ne on aivan täynnä kerättävää tietoa ja kun lakimuutos tulee, niin siitä jää jäljelle vain pieni osa täytettäväksi kun sosiaaliset syyt saa unohtaa. Lakimuutos siis vain muuttuu käytäntöä vastaavaksi ja siten perässä laahaava byrokratia helpottuu kerralla.

- Lakimuutos helpottaa siis paperityötä, joka on pakko tehdä vaikka abortin saa millä syyllä tahansa eikä lääkärillä ole aikaa/ ei voi tutkia potilaan väittämä ja elinoloja.

- Lakimuutos säästää tuhansia lääkäriaikoja ja -euroja vuodessa muuhun käyttöön

Ikävä jos tämä uudistus tuntuu sinusta pottuilulta, mutta osoita kiukkusi ja "propaganda"syytöksesi sitten lakimuutosta vaativia lääkäreitä ja hallintoviranomaisia (jotka niitä rahahanoja säätelee) kohtaan. Minusta lakimuutos on tietenkin tervetullut ja järkevä ihan kaikista syistä.

Kannatan (paperi)vapaata aborttia ihan järkisyistä, koska abortti on nytkin käytännössä vapaa, eli naisten oikeudet nytkin toteutuu, mutta laki ei vastaa käytäntöä.

Lue lisää

Tärkeä kysymys olikin, kyseleekö lääkäri vai ei ja yhdessä kirjoituksessasi väität, että ei kysele ja toisessa taas kirjoitat, että kyselevät ja joutava kysely sietäisi loppua ja voisivat käyttää työaikansa johonkin tärkeämpään.

Ok, et sitten tiennyt, mitä kaikkea lääkäri kyselee vai kyseleekö ollenkaan, mutta pottuilit tapasi mukaan kuitenkin. Kirjoitit sen ehkä sitten jonkinlaisen jakomielitautikohtauksen tms. oudon tilan aikana. Voin kuvitellakin kirjoitustesi perusteella niin tapahtuneen. No, saahan nainen olla yhtenä päivänä yhtä mieltä ja toisena päivänä kieltää sen ja olla aivan toista mieltä. Logiikkaa kyllä kyselin, mutta taitaa olla ihan turhaa kysellä sellaista, mitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeä kysymys olikin, kyseleekö lääkäri vai ei ja yhdessä kirjoituksessasi väität, että ei kysele ja toisessa taas kirjoitat, että kyselevät ja joutava kysely sietäisi loppua ja voisivat käyttää työaikansa johonkin tärkeämpään.

Ok, et sitten tiennyt, mitä kaikkea lääkäri kyselee vai kyseleekö ollenkaan, mutta pottuilit tapasi mukaan kuitenkin. Kirjoitit sen ehkä sitten jonkinlaisen jakomielitautikohtauksen tms. oudon tilan aikana. Voin kuvitellakin kirjoitustesi perusteella niin tapahtuneen. No, saahan nainen olla yhtenä päivänä yhtä mieltä ja toisena päivänä kieltää sen ja olla aivan toista mieltä. Logiikkaa kyllä kyselin, mutta taitaa olla ihan turhaa kysellä sellaista, mitä ei ole.

Lue lisää

Saako abortin sinusta liian helposti vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeä kysymys olikin, kyseleekö lääkäri vai ei ja yhdessä kirjoituksessasi väität, että ei kysele ja toisessa taas kirjoitat, että kyselevät ja joutava kysely sietäisi loppua ja voisivat käyttää työaikansa johonkin tärkeämpään.

Ok, et sitten tiennyt, mitä kaikkea lääkäri kyselee vai kyseleekö ollenkaan, mutta pottuilit tapasi mukaan kuitenkin. Kirjoitit sen ehkä sitten jonkinlaisen jakomielitautikohtauksen tms. oudon tilan aikana. Voin kuvitellakin kirjoitustesi perusteella niin tapahtuneen. No, saahan nainen olla yhtenä päivänä yhtä mieltä ja toisena päivänä kieltää sen ja olla aivan toista mieltä. Logiikkaa kyllä kyselin, mutta taitaa olla ihan turhaa kysellä sellaista, mitä ei ole.

Lue lisää

"Tärkeä kysymys olikin, kyseleekö lääkäri vai ei ja yhdessä kirjoituksessasi väität, että ei kysele ja toisessa taas kirjoitat, että kyselevät ja joutava kysely sietäisi loppua ja voisivat käyttää työaikansa johonkin tärkeämpään."

Sehän riippuu täysin lääkäristä, mitä hän kyselee. Toinen kyselee ja toinen ei. Kysely on sikäli turhaa, koska kirjoittamaton sääntö on, että abortti toteutuu jos nainen haluaa = kysely on joka tapauksessa turhanaikuista. Jos lääkäri kyselee liikaa ja asettaa abortin saamisen kyseenalaiseksi potilas menee vain toiselle lääkärille joka sen lähetteen kirjoittaa ja joka ei ole niin tarkka. Sääntöhän lääkäreillä on se, ettei aborttia saa viivästyttää.

tieteilijä kirjoitti:

"Tärkeä kysymys olikin, kyseleekö lääkäri vai ei ja yhdessä kirjoituksessasi väität, että ei kysele ja toisessa taas kirjoitat, että kyselevät ja joutava kysely sietäisi loppua ja voisivat käyttää työaikansa johonkin tärkeämpään."

Sehän riippuu täysin lääkäristä, mitä hän kyselee. Toinen kyselee ja toinen ei. Kysely on sikäli turhaa, koska kirjoittamaton sääntö on, että abortti toteutuu jos nainen haluaa = kysely on joka tapauksessa turhanaikuista. Jos lääkäri kyselee liikaa ja asettaa abortin saamisen kyseenalaiseksi potilas menee vain toiselle lääkärille joka sen lähetteen kirjoittaa ja joka ei ole niin tarkka. Sääntöhän lääkäreillä on se, ettei aborttia saa viivästyttää.

Lue lisää

No, tulihan se sieltä, "Sehän riippuu täysin lääkäristä, mitä hän kyselee. Toinen kyselee ja toinen ei."
Oiskohan niin, että toinen tekee työnsä paragrafien mukaan ja toinen on jo kyllästynyt koko prosessiin, kun usein samat ihmiset juoksevat abortilla! Lääkärilläkin on oikeus kyllästyä moiseen, onhan hänkin ihminen, joka voi turhautua "pakkotyöstä".
Kiitoksia vihdoin vastauksesta. Ei aihetta enempään.

Anonyymi kirjoitti:

No, tulihan se sieltä, "Sehän riippuu täysin lääkäristä, mitä hän kyselee. Toinen kyselee ja toinen ei."
Oiskohan niin, että toinen tekee työnsä paragrafien mukaan ja toinen on jo kyllästynyt koko prosessiin, kun usein samat ihmiset juoksevat abortilla! Lääkärilläkin on oikeus kyllästyä moiseen, onhan hänkin ihminen, joka voi turhautua "pakkotyöstä".
Kiitoksia vihdoin vastauksesta. Ei aihetta enempään.

Lue lisää

Uusi laki säästää lääkärit tosiaan kaikelta kyllästymiseltä eikä ihme vaikka lääkärit itse siitä on helpottuneitakin.

Ohessa lääkärin kommentti THL:n blogista:
"Valviran lupa hakemus prosessi voi tuntua joistakin ahdistavalta, mutta kyse on enemmän vain byrokratiasta, paperit nyt vain pitää täyttää. Yksikään asiakas ei ole ilman lupaa jäänyt, jos vain hakemus on oikein täytetty. Kerran kaksi on sitä korjailtu kun on joku ruksi ollutkin väärässä paikkaa".

Anonyymi kirjoitti:

No, tulihan se sieltä, "Sehän riippuu täysin lääkäristä, mitä hän kyselee. Toinen kyselee ja toinen ei."
Oiskohan niin, että toinen tekee työnsä paragrafien mukaan ja toinen on jo kyllästynyt koko prosessiin, kun usein samat ihmiset juoksevat abortilla! Lääkärilläkin on oikeus kyllästyä moiseen, onhan hänkin ihminen, joka voi turhautua "pakkotyöstä".
Kiitoksia vihdoin vastauksesta. Ei aihetta enempään.

Lue lisää

Onko abortin saaminen sinusta Suomessa vaikeaa vai ei? Koettaa nyt saada vastattua.

Anonyymi kirjoitti:

Onko abortin saaminen sinusta Suomessa vaikeaa vai ei? Koettaa nyt saada vastattua.

Oliko kysymys osoitettu minulle?

Abortin saaminen on helppoa, mutta paperisota hankalaa, aikaavievää, naisten motiiveja arvostelevaa, lääkäreitä ylityöllistävää jne jne.

tieteilijä kirjoitti:

Oliko kysymys osoitettu minulle?

Abortin saaminen on helppoa, mutta paperisota hankalaa, aikaavievää, naisten motiiveja arvostelevaa, lääkäreitä ylityöllistävää jne jne.

Lue lisää

Ei ollut sulle. Tuolle toiselle älykölle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin joku ei julkisesti kerro muuttaneensa päätöstään juttujesi vuoksi, kyseessä on mutusi.

Eli mitään sellaista ei ole silloin kun sinä et sitä pysty näkemään. Siinäpä sitä suosijasakin logiikkaa taas. :) Niin kauan kun todisteita mielensä muuttaneiden olemattomuudelle ei ole, kyseessä on mutusi.
Ja sehän tiedetään, jos tänne niitä todistavia juttuja toisikin, väittäisit niitä minun kirjoittamikseni, trolleiksi, valehtelejoiksi jne., jotenturha nähdä sitäkään vaivaa.

"Saako abortin sinusta liian helposti vai ei?"

Vastaan vaikka ei kysytty minultakaan.
Saa, siitä huolimatta että syitä joutuu tarkoin perustelemaan, eikä laki ole vapaa (ja tuskin tulossakaan, fanaatikon jatkuvista hehkutteluista huolimatta).

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitään sellaista ei ole silloin kun sinä et sitä pysty näkemään. Siinäpä sitä suosijasakin logiikkaa taas. :) Niin kauan kun todisteita mielensä muuttaneiden olemattomuudelle ei ole, kyseessä on mutusi.
Ja sehän tiedetään, jos tänne niitä todistavia juttuja toisikin, väittäisit niitä minun kirjoittamikseni, trolleiksi, valehtelejoiksi jne., jotenturha nähdä sitäkään vaivaa.

"Saako abortin sinusta liian helposti vai ei?"

Vastaan vaikka ei kysytty minultakaan.
Saa, siitä huolimatta että syitä joutuu tarkoin perustelemaan, eikä laki ole vapaa (ja tuskin tulossakaan, fanaatikon jatkuvista hehkutteluista huolimatta).

Lue lisää

"Niin kauan kun todisteita mielensä muuttaneiden olemattomuudelle ei ole, kyseessä on mutusi."

:D

Myös niin kauan kuin mielensä muuttaneiden olemassa olosta ei ole todisteita, on ihan samalla periaatteella kyse mutusta. Puuttuva todiste ei tue mitään väittämää. Miksi sitten väittää jotain jota ei pysty itse todistamaan?

tieteilijä kirjoitti:

"Niin kauan kun todisteita mielensä muuttaneiden olemattomuudelle ei ole, kyseessä on mutusi."

:D

Myös niin kauan kuin mielensä muuttaneiden olemassa olosta ei ole todisteita, on ihan samalla periaatteella kyse mutusta. Puuttuva todiste ei tue mitään väittämää. Miksi sitten väittää jotain jota ei pysty itse todistamaan?

Lue lisää

"Miksi sitten väittää jotain jota ei pysty itse todistamaan?"

Sitä sinun on kysyttävä omalta sakiltasi, joka mutujansa on ryhtynyt väittämään. Ainoastaan olen todennut, ettei väitteelle näytä olevan mitään todisteita.
Minähän en mitään väittänytkään, aonoastaan todennut;

""Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään."

Ei varmaan kaltaisesi jääräpää uskokaan muuhun kuin mutuihinsa, muistahan et voi tietää."

Että turha edelleenkään käännellä tänne sitä taakkaa, ja jäädään odottelemaan. :)
Ja vastaappa myös tähän "KUKAAN lukija KOSKAAN ole muuttanut mieltään. Kuinka todennäköisenä itse tätä pidät?"
Katsotaan kykenetkö rehellisyyteen edes tässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten väittää jotain jota ei pysty itse todistamaan?"

Sitä sinun on kysyttävä omalta sakiltasi, joka mutujansa on ryhtynyt väittämään. Ainoastaan olen todennut, ettei väitteelle näytä olevan mitään todisteita.
Minähän en mitään väittänytkään, aonoastaan todennut;

""Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään."

Ei varmaan kaltaisesi jääräpää uskokaan muuhun kuin mutuihinsa, muistahan et voi tietää."

Että turha edelleenkään käännellä tänne sitä taakkaa, ja jäädään odottelemaan. :)
Ja vastaappa myös tähän "KUKAAN lukija KOSKAAN ole muuttanut mieltään. Kuinka todennäköisenä itse tätä pidät?"
Katsotaan kykenetkö rehellisyyteen edes tässä.

Lue lisää

Epäilemättä moni on ymmärtänyt, että aborttioikeuden vastustaminen ei kannata. Olet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilemättä moni on ymmärtänyt, että aborttioikeuden vastustaminen ei kannata. Olet oikeassa.

Joo, ei se kannata, kun maamme laki ei edes tunne aborttioikeutta, vaan laki sallii oikeuden hakea raskaudenkesketystä. Olematonta kun ei kannata vastustaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten väittää jotain jota ei pysty itse todistamaan?"

Sitä sinun on kysyttävä omalta sakiltasi, joka mutujansa on ryhtynyt väittämään. Ainoastaan olen todennut, ettei väitteelle näytä olevan mitään todisteita.
Minähän en mitään väittänytkään, aonoastaan todennut;

""Kukaan täällä ei ole muuttanut mielipidettään."

Ei varmaan kaltaisesi jääräpää uskokaan muuhun kuin mutuihinsa, muistahan et voi tietää."

Että turha edelleenkään käännellä tänne sitä taakkaa, ja jäädään odottelemaan. :)
Ja vastaappa myös tähän "KUKAAN lukija KOSKAAN ole muuttanut mieltään. Kuinka todennäköisenä itse tätä pidät?"
Katsotaan kykenetkö rehellisyyteen edes tässä.

Lue lisää

"Niin kauan kun todisteita mielensä muuttaneiden olemattomuudelle ei ole, kyseessä on mutusi"

Siis edellytät todisteita siitä, ettei joku ole muuttanut mieltään. Miksi väität että joku olisi muuttanut mieltään, kun ei sillekään ole todisteita. :)) Se on mutua, mistä ei ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei se kannata, kun maamme laki ei edes tunne aborttioikeutta, vaan laki sallii oikeuden hakea raskaudenkesketystä. Olematonta kun ei kannata vastustaa!

"Joo, ei se kannata, kun maamme laki ei edes tunne aborttioikeutta, vaan laki sallii oikeuden hakea raskaudenkesketystä. Olematonta kun ei kannata vastustaa!"

Ensin virkkeessä lukee, ettei laki tunne aborttioikeutta, jonka jälkeen ilmoitat heti sivulauseessa, että laki sallii oikeuden. Ilmeisesti laki siis tuntee aborttioikeuden?

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Sehän on ihan sama kutsutaanko sitä abortiksi vai raskauden keskeyttämiseksi. Raskauden keskeyttäminen olisi täsmällisempi ilmaisu, olet oikeassa siinä. Koska abortti tarkoittaa myös keskenmenoa. Finlexissä erotellaan virallinen nimike ja vakiintunut ilmaisu. Esim. adoptiolaki on oikeammin laki lapseksiottamisesta.

Laissa ei tarvitse mainita sanaa "oikeus", että se oikeuttaa kansalaiset johonkin. Esim avioliittolaissa ei ole mainintaa "oikeus" vaikka siinä määritellään kellä on oikeus mennä naimisiin.

tieteilijä kirjoitti:

"Joo, ei se kannata, kun maamme laki ei edes tunne aborttioikeutta, vaan laki sallii oikeuden hakea raskaudenkesketystä. Olematonta kun ei kannata vastustaa!"

Ensin virkkeessä lukee, ettei laki tunne aborttioikeutta, jonka jälkeen ilmoitat heti sivulauseessa, että laki sallii oikeuden. Ilmeisesti laki siis tuntee aborttioikeuden?

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Sehän on ihan sama kutsutaanko sitä abortiksi vai raskauden keskeyttämiseksi. Raskauden keskeyttäminen olisi täsmällisempi ilmaisu, olet oikeassa siinä. Koska abortti tarkoittaa myös keskenmenoa. Finlexissä erotellaan virallinen nimike ja vakiintunut ilmaisu. Esim. adoptiolaki on oikeammin laki lapseksiottamisesta.

Laissa ei tarvitse mainita sanaa "oikeus", että se oikeuttaa kansalaiset johonkin. Esim avioliittolaissa ei ole mainintaa "oikeus" vaikka siinä määritellään kellä on oikeus mennä naimisiin.

Lue lisää

"Ensin virkkeessä lukee, ettei laki tunne aborttioikeutta, jonka jälkeen ilmoitat heti sivulauseessa, että laki sallii oikeuden" - "hakea raskaudenkesksytystä." Miksiköhän katkaisit lauseen kesken ajatuksen, jolloin perustarkoitus muuttui päivastaiseksi- tarkoituksellisesti. No, tietysti levittääksesi disinformaatiota.

On todella koomista, kun osoitat lapsellisen epätoivosi jo noin selvästi. Tosiaan naisilla on lain mukaan oikeus hakea/anoa raskaudenkeskytystä ja lääkärin kanssa pohdittuaan ja paperityöt tehtyään voi saada raskaudenkeskytyksen. Sanaa aborttioikeus ei löydy Finlex, aborttioikeus- haulla Suomen laista.

tieteilijä kirjoitti:

"Joo, ei se kannata, kun maamme laki ei edes tunne aborttioikeutta, vaan laki sallii oikeuden hakea raskaudenkesketystä. Olematonta kun ei kannata vastustaa!"

Ensin virkkeessä lukee, ettei laki tunne aborttioikeutta, jonka jälkeen ilmoitat heti sivulauseessa, että laki sallii oikeuden. Ilmeisesti laki siis tuntee aborttioikeuden?

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Sehän on ihan sama kutsutaanko sitä abortiksi vai raskauden keskeyttämiseksi. Raskauden keskeyttäminen olisi täsmällisempi ilmaisu, olet oikeassa siinä. Koska abortti tarkoittaa myös keskenmenoa. Finlexissä erotellaan virallinen nimike ja vakiintunut ilmaisu. Esim. adoptiolaki on oikeammin laki lapseksiottamisesta.

Laissa ei tarvitse mainita sanaa "oikeus", että se oikeuttaa kansalaiset johonkin. Esim avioliittolaissa ei ole mainintaa "oikeus" vaikka siinä määritellään kellä on oikeus mennä naimisiin.

Lue lisää

Ei avioliittolaissa (eikä perustuslaissakaan) määritellä oikeutta mennä naimisiin, vaan siellä määritellään, kuka voi mennä avioliittoon.
Oikeus.fi:
Avioliittoon voi mennä jokainen:
-joka on täyttänyt 18 vuotta
-joka ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.
Ennen vihkimistä avioliittoon aikovien on yhdessä pyydettävä avioliiton esteiden tutkintaa.

Jos kerran haluaa kikkailla sanoilla tai käsitteillä, pitää se tehdä pilkulleen oikein! Muuten jonkun väitteen korjaaminen tekeekin uuden väärän väitteen! Avioliittoon voi siis jokainen ehdot täyttävä mennä halutesssaan, mutta laki ei tunne avioliitto-oikeutta ja laki ei myöskään tunne aborttioikeutta, mutta perustuslaki tuntee yksilön oikeuden elämäänsä sekä henkilökohtaiseen vapauteensa ja koskemattomuuteensa eikä laissa eritellä kehitysvaihetta tai ikää. MOT

tieteilijä kirjoitti:

"Niin kauan kun todisteita mielensä muuttaneiden olemattomuudelle ei ole, kyseessä on mutusi"

Siis edellytät todisteita siitä, ettei joku ole muuttanut mieltään. Miksi väität että joku olisi muuttanut mieltään, kun ei sillekään ole todisteita. :)) Se on mutua, mistä ei ole todisteita.

Lue lisää

Niin joo, eihän suosijasakin mutuille koskaan mitään todisteita saisi vaatia. ;)

"Miksi väität että joku olisi muuttanut mieltään,"

Edelleen lukutaidoton vai ymmärryksessä vikaa? Kun en ole väittänytkään.
"Ainoastaan olen todennut, ettei väitteelle näytä olevan mitään todisteita."
"muistahan et voi tietää."
Ja näemmä sinäkin ohitit kokonaan sen kysymyksen, oliko niin vaikea? :)

"Ilmeisesti laki siis tuntee aborttioikeuden? "

Et siis todella tajua eroa oikeudella tehdä jotain ja oikeudella hakea lupaa tehdä jotain?
Sama levy pyörii aina vaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei avioliittolaissa (eikä perustuslaissakaan) määritellä oikeutta mennä naimisiin, vaan siellä määritellään, kuka voi mennä avioliittoon.
Oikeus.fi:
Avioliittoon voi mennä jokainen:
-joka on täyttänyt 18 vuotta
-joka ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.
Ennen vihkimistä avioliittoon aikovien on yhdessä pyydettävä avioliiton esteiden tutkintaa.

Jos kerran haluaa kikkailla sanoilla tai käsitteillä, pitää se tehdä pilkulleen oikein! Muuten jonkun väitteen korjaaminen tekeekin uuden väärän väitteen! Avioliittoon voi siis jokainen ehdot täyttävä mennä halutesssaan, mutta laki ei tunne avioliitto-oikeutta ja laki ei myöskään tunne aborttioikeutta, mutta perustuslaki tuntee yksilön oikeuden elämäänsä sekä henkilökohtaiseen vapauteensa ja koskemattomuuteensa eikä laissa eritellä kehitysvaihetta tai ikää. MOT

Lue lisää

Aika paljon sana aborttioikeus kuitenkin on käytössä. Oletko huomannut?

Abortteja nyt vain tehdään. Sinä päätät asiasta omasta puolestasi ja saat vapaasti julistaa omaa totuuttasi. Ajattele sitä! Suomi on hieno maa.

Sinun on kuitenkin hyvä vähitellen ymmärtää, että muiden ei tarvitse piitata mielipiteestäsi. Sinulla ei ole käytännön asioihin vaikutusta kuin omalla kohdallasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei avioliittolaissa (eikä perustuslaissakaan) määritellä oikeutta mennä naimisiin, vaan siellä määritellään, kuka voi mennä avioliittoon.
Oikeus.fi:
Avioliittoon voi mennä jokainen:
-joka on täyttänyt 18 vuotta
-joka ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa.
Ennen vihkimistä avioliittoon aikovien on yhdessä pyydettävä avioliiton esteiden tutkintaa.

Jos kerran haluaa kikkailla sanoilla tai käsitteillä, pitää se tehdä pilkulleen oikein! Muuten jonkun väitteen korjaaminen tekeekin uuden väärän väitteen! Avioliittoon voi siis jokainen ehdot täyttävä mennä halutesssaan, mutta laki ei tunne avioliitto-oikeutta ja laki ei myöskään tunne aborttioikeutta, mutta perustuslaki tuntee yksilön oikeuden elämäänsä sekä henkilökohtaiseen vapauteensa ja koskemattomuuteensa eikä laissa eritellä kehitysvaihetta tai ikää. MOT

Lue lisää

Olipa taas todella "tarpeelllinen" kommentti.

Sinä väitit ettei laissa ole aborttioikeutta, ja minä selitin asian ettei tarvitse lukea oikeus, jos laki oikeuttaa johonkin.

Mitä lisäarvoa tuo sinun saivartelu jostain avioliittolaista tähän tuo, muuta kuin että yrität siirtää maalia? Kaikki tietää yhtä hyvin senkin mitä naimisiin meno ja avioliittolaki tarkoittaa, näköjään sinua lukuunottamatta? Ja mitä tuo avioliittolain tänne kopioiminen liittyy asiaan? :) Vahvistat vain oman kommenttini oikeudesta oikeaksi, ja allekirjotat oman argumenttisi heikkoutta vain näillä tyhjillä ot-selityksillä.

tieteilijä kirjoitti:

Olipa taas todella "tarpeelllinen" kommentti.

Sinä väitit ettei laissa ole aborttioikeutta, ja minä selitin asian ettei tarvitse lukea oikeus, jos laki oikeuttaa johonkin.

Mitä lisäarvoa tuo sinun saivartelu jostain avioliittolaista tähän tuo, muuta kuin että yrität siirtää maalia? Kaikki tietää yhtä hyvin senkin mitä naimisiin meno ja avioliittolaki tarkoittaa, näköjään sinua lukuunottamatta? Ja mitä tuo avioliittolain tänne kopioiminen liittyy asiaan? :) Vahvistat vain oman kommenttini oikeudesta oikeaksi, ja allekirjotat oman argumenttisi heikkoutta vain näillä tyhjillä ot-selityksillä.

Lue lisää

Laissa on oikeus HAKEA lupaa aborttiin. Ei automaattista oikeutta TEHDÄ sitä!
Mikä kohta tässäkin voi olla noin vaikeaa, etkö todella tajua noiden eroa?

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on oikeus HAKEA lupaa aborttiin. Ei automaattista oikeutta TEHDÄ sitä!
Mikä kohta tässäkin voi olla noin vaikeaa, etkö todella tajua noiden eroa?

Omituista ja turhaa jankutusta. En ymmärrä syytä toiminnallesi. Mitä sitten, vaikka lääkrin kanssa onkin keskusteltava?

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on oikeus HAKEA lupaa aborttiin. Ei automaattista oikeutta TEHDÄ sitä!
Mikä kohta tässäkin voi olla noin vaikeaa, etkö todella tajua noiden eroa?

Ei avioliittoakaan saa solmia ilman lupaa ja käsittelyä.