Lapsen oikeus elämään syrjäyttää naisen oikeuden

Kai nyt suosijankin ymmärrykseen mahtuu edes sen verran että ilman elämistä on hankalampi olla mitään muitakaan oikeuksia? Oikeus elää on perustavin ja ylittää tärkeydessään kaikki vähempiarvoiset oikeudet.

Vastattu on kirjoitti:

Kai nyt suosijankin ymmärrykseen mahtuu edes sen verran että ilman elämistä on hankalampi olla mitään muitakaan oikeuksia? Oikeus elää on perustavin ja ylittää tärkeydessään kaikki vähempiarvoiset oikeudet.

Lue lisää

mut miksi alkion oikeus olisi aikuisen naisen oikeutta tärkeämpi? sinäkö määrittelet sen mikä.oikeus on tärkeämpi ja mikä ei valtakunnallisesti?

pupu tupuna kirjoitti:

mut miksi alkion oikeus olisi aikuisen naisen oikeutta tärkeämpi? sinäkö määrittelet sen mikä.oikeus on tärkeämpi ja mikä ei valtakunnallisesti?

määritys oo että oikeus elää on se perustavin, eikä ilman sitä muissakaan oikeuksissa oo mitään mieltä.
Miks jollain pitäs olla oikeus riistää toiselta tärkein ihmisoikeus vaan siks kun huvittaa?

Ei se mun kirjoitti:

määritys oo että oikeus elää on se perustavin, eikä ilman sitä muissakaan oikeuksissa oo mitään mieltä.
Miks jollain pitäs olla oikeus riistää toiselta tärkein ihmisoikeus vaan siks kun huvittaa?

Lue lisää

ja tästä päästäänkin siihen yhteen kysymykseen..minne katoaa naisen oikeus kehonsa määräämiseen syntymänsä jälkeen? miksi loinen saisi "oikeuden" käyttää naisen kehoa ilman naisen suostumusta kehittymiseensä? mihin katoaa todellakin se naisen oikeus joka sille annetaan kohdussa, mutta riistetään syntymän jälkeen?

pupu tupuna kirjoitti:

ja tästä päästäänkin siihen yhteen kysymykseen..minne katoaa naisen oikeus kehonsa määräämiseen syntymänsä jälkeen? miksi loinen saisi "oikeuden" käyttää naisen kehoa ilman naisen suostumusta kehittymiseensä? mihin katoaa todellakin se naisen oikeus joka sille annetaan kohdussa, mutta riistetään syntymän jälkeen?

Lue lisää

Kun se "kehon oikeus" ( = itsekäs mukavuudenhalu) ei vaan edelleen ylitä tärkeintä oikeutta ELÄÄ. Vähäpätösemmät oikeudet jää elämälle toiseks.

Väännetään logiikkaa kirjoitti:

Kun se "kehon oikeus" ( = itsekäs mukavuudenhalu) ei vaan edelleen ylitä tärkeintä oikeutta ELÄÄ. Vähäpätösemmät oikeudet jää elämälle toiseks.

Eli edelleenkin nainen menenttää syntymänsä jälkeen oikeuden kehoonsa ja omaan elämäänsä vain sen takia että jollain solumöykyllä olisi korkeammat oikeudet? tuskinpa vain..

Koska kai ymmärrät sen, että jokaisella lapsella on suurin oikeus syntyä TOIVOTTUNA?! Edes se elämisen oikeus ei mene tuon edelle, jos nainen ei halua raskautta jatkaa loppuun niin hänellä on täysi oikeus lailliseen aborttiin. Ei ole lapsen edun mukaista syntyä ei-toivottuna.
Ja adoptio-kortti on edelleen mielestäni tarpeeton tähänkin kohtaan, koska on paljonkin naisia jotka eivät halua olla raskaana eivätkä synnyttää. Joten miksei nainen saisi olla itsekäs tuossa kohtaa?

Naisia on vuosikaudet sorrettu vaikka millä perusteilla ja nyt kun vihdoinkin naisillekin on alettu antamaan niitä oikeuksia, niin miksi ne pitäisi ottaa pois välittömästi jos naiselle käy vahinko seksin aikana? Ei se ole todellakaan yksistään naisen vika, vaan raskauden alkuun tarvitaan se mieskin. Miksi miehillä ei ole velvotteita lapsia kohtaan?
Miksi mies saa tehdä päätöksen siitä haluaako olla vahingon elämässä vaiko ei? Miksi nainen ei saisi olla itsekäs ja päättää ettei halua vahinkoa synnyttää, vaan haluaa jatkaa elämäänsä ilman sitä vahinkoa ja odottaa miestä jonka kanssa sitten hankkii niitä toivottuja lapsia jos näin haluaa?

pupu tupuna kirjoitti:

Eli edelleenkin nainen menenttää syntymänsä jälkeen oikeuden kehoonsa ja omaan elämäänsä vain sen takia että jollain solumöykyllä olisi korkeammat oikeudet? tuskinpa vain..

Koska kai ymmärrät sen, että jokaisella lapsella on suurin oikeus syntyä TOIVOTTUNA?! Edes se elämisen oikeus ei mene tuon edelle, jos nainen ei halua raskautta jatkaa loppuun niin hänellä on täysi oikeus lailliseen aborttiin. Ei ole lapsen edun mukaista syntyä ei-toivottuna.
Ja adoptio-kortti on edelleen mielestäni tarpeeton tähänkin kohtaan, koska on paljonkin naisia jotka eivät halua olla raskaana eivätkä synnyttää. Joten miksei nainen saisi olla itsekäs tuossa kohtaa?

Naisia on vuosikaudet sorrettu vaikka millä perusteilla ja nyt kun vihdoinkin naisillekin on alettu antamaan niitä oikeuksia, niin miksi ne pitäisi ottaa pois välittömästi jos naiselle käy vahinko seksin aikana? Ei se ole todellakaan yksistään naisen vika, vaan raskauden alkuun tarvitaan se mieskin. Miksi miehillä ei ole velvotteita lapsia kohtaan?
Miksi mies saa tehdä päätöksen siitä haluaako olla vahingon elämässä vaiko ei? Miksi nainen ei saisi olla itsekäs ja päättää ettei halua vahinkoa synnyttää, vaan haluaa jatkaa elämäänsä ilman sitä vahinkoa ja odottaa miestä jonka kanssa sitten hankkii niitä toivottuja lapsia jos näin haluaa?

Lue lisää

Tässä alkeellisin ajatusvirhe, joka tällä palstalla on kumottu 1000 kertaa.

Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, tästä seraa, että lasta on toivottava.

Lähtökohtasta ei mitenkään seuraa vähäsintäkään oikeutta loukata lasta tai hänen elämäänsä.

pupu tupuna kirjoitti:

Eli edelleenkin nainen menenttää syntymänsä jälkeen oikeuden kehoonsa ja omaan elämäänsä vain sen takia että jollain solumöykyllä olisi korkeammat oikeudet? tuskinpa vain..

Koska kai ymmärrät sen, että jokaisella lapsella on suurin oikeus syntyä TOIVOTTUNA?! Edes se elämisen oikeus ei mene tuon edelle, jos nainen ei halua raskautta jatkaa loppuun niin hänellä on täysi oikeus lailliseen aborttiin. Ei ole lapsen edun mukaista syntyä ei-toivottuna.
Ja adoptio-kortti on edelleen mielestäni tarpeeton tähänkin kohtaan, koska on paljonkin naisia jotka eivät halua olla raskaana eivätkä synnyttää. Joten miksei nainen saisi olla itsekäs tuossa kohtaa?

Naisia on vuosikaudet sorrettu vaikka millä perusteilla ja nyt kun vihdoinkin naisillekin on alettu antamaan niitä oikeuksia, niin miksi ne pitäisi ottaa pois välittömästi jos naiselle käy vahinko seksin aikana? Ei se ole todellakaan yksistään naisen vika, vaan raskauden alkuun tarvitaan se mieskin. Miksi miehillä ei ole velvotteita lapsia kohtaan?
Miksi mies saa tehdä päätöksen siitä haluaako olla vahingon elämässä vaiko ei? Miksi nainen ei saisi olla itsekäs ja päättää ettei halua vahinkoa synnyttää, vaan haluaa jatkaa elämäänsä ilman sitä vahinkoa ja odottaa miestä jonka kanssa sitten hankkii niitä toivottuja lapsia jos näin haluaa?

Lue lisää

"Koska kai ymmärrät sen, että jokaisella lapsella on suurin oikeus syntyä TOIVOTTUNA?!"

Taas NIIN tekopyhää löpinää kun vaan voi olla... ettäkö lapsella on oikeus olla toivottu ja lässynlää tai muuten se on "oikeus" tappaa??? Ei hyvää päivää!! Ja edelleen, toivoja kun voi olla joku muukin kun synnyttäjä ja niitähän löytysikin.

"Ei ole lapsen edun mukaista syntyä ei-toivottuna."

Ja väkivaltanen kuolema ei sitä ainakaan oo. Elävällä lapsella on mahdollisuyus olla toivottu.

"koska on paljonkin naisia jotka eivät halua olla raskaana eivätkä synnyttää. Joten miksei nainen saisi olla itsekäs tuossa kohtaa? "

No juurikin siks koska joku toinen menettää henkensä ja koko elämänsä sen takia!!! Miks kukaan sais olla niin itsekäs?

"niin miksi ne pitäisi ottaa pois välittömästi jos naiselle käy vahinko seksin aikana?"

Turha liiotella kun mitään muuta ei olla ottamassa kun mielivalta tappaa muita milon huvittaa. Joka ei edelleen mikään perus- tai ihmisoikeus ookaan..

"Miksi miehillä ei ole velvotteita lapsia kohtaan? "

Miten niin ei oo? Onhan niillä jos nainen määrää niin. Eikä naisellakaan oo yhtään enempää synnytyksen jälkeen jos ei halua.

ABC... kirjoitti:

Tässä alkeellisin ajatusvirhe, joka tällä palstalla on kumottu 1000 kertaa.

Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, tästä seraa, että lasta on toivottava.

Lähtökohtasta ei mitenkään seuraa vähäsintäkään oikeutta loukata lasta tai hänen elämäänsä.

Lue lisää

"Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, tästä seraa, että lasta on toivottava."

Mitä ajatusvirhettä tässä on? Tietenkin on ihmisiä jotka tosiaan tulee raskaaksi ihan tarkoituksella vai onko se sun maailmassa jotain extremeä ja ihmeellinen tapaus ja niin epälooginen juttu että sitä yritetään todistella jopa ajatusvirheeksi?

Miten muuten kenenkään ajatus voi olla virhe? Minusta on kyse mielipiteenvapaudesta eikä kenenkään ajatukset sen virheellisempiä oo kuin sinunkaan. Onko virhe ajatella ihan omilla aivoillaan? Uskispiireissähän se on ihan lähtöolettamus. On ne, jotka määrää mitä saa ajatella ja sitten ne, jotka ei uskalla muuta tehdä kun ajatella kuten käsketään.

ABC... kirjoitti:

Tässä alkeellisin ajatusvirhe, joka tällä palstalla on kumottu 1000 kertaa.

Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, tästä seraa, että lasta on toivottava.

Lähtökohtasta ei mitenkään seuraa vähäsintäkään oikeutta loukata lasta tai hänen elämäänsä.

Lue lisää

"Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, tästä seraa, että lasta on toivottava."

Siis sunkos mielestä lasten pitää olla ei toivottuja ja vahinkoja? Outoa mun mielestä. Lasta ei saa toivoa?

Vastattu on kirjoitti:

Kai nyt suosijankin ymmärrykseen mahtuu edes sen verran että ilman elämistä on hankalampi olla mitään muitakaan oikeuksia? Oikeus elää on perustavin ja ylittää tärkeydessään kaikki vähempiarvoiset oikeudet.

Lue lisää

Paitsi silloin, kun oletkin sitä mieltä, että ihmisen voi murhata hänen tekojensa vuoksi? Mihin unohtui tuo kaikista tärkein ja perustavin oikeus?

laallaaaaa kirjoitti:

Paitsi silloin, kun oletkin sitä mieltä, että ihmisen voi murhata hänen tekojensa vuoksi? Mihin unohtui tuo kaikista tärkein ja perustavin oikeus?

sen sillon kun päätti ryhtyä huvikseen riistään muilta tärkeintä oikeutta.

Sitä saa mitä tilaa. Tavallaan luopui teollaan omastakin oikeudestaan.

"Feministit ajavat omia etujaan mutta kuka ajaa syntymättömien lasten etuja?"

Miksi niitä pitäisi ajaa? Minä en näe ainaskaan yhtään syytä niiden etujen ajamiselle koska naisen etu on aina tärkein, ei sellaisen mikä ei mitään vielä tiedosta."

"Tästä syystä jonkun muun on puhuttava lapsen elämän puolesta."

Totta kai lapsen elämä on yhtä tärkeä kuin naisenkin elämä. Mutta alkio ja sikiö on eri asia kuin lapsi.

Alli Huuppa kirjoitti:

"Tästä syystä jonkun muun on puhuttava lapsen elämän puolesta."

Totta kai lapsen elämä on yhtä tärkeä kuin naisenkin elämä. Mutta alkio ja sikiö on eri asia kuin lapsi.

Lue lisää

ja kiistomutut kehiin kun ei muutakaan voi :D

"Eihän naisen oikeus omaan kehoon voi syrjäyttää korkeampia tavoitteita"

On aika natsia esittää että naisen kehon pitää palvella jotain "korkeampia tavoitteita" varsinkin kun on aika subjektiivista määritellä se, mitä ne korkeammat tavoitteet oikein on. Siinä voi joutua vaikka jonkun uskonyhteisön seksi- ja synnytys ja kotiorjaksi palvelemaan "korkeampia tavoitteita" eli sitä peenistä. Näinhän on nyt tuolta lessupalstaltakin saanut lukea, että Oulun läänissä on yli 50%pedofiliatuomioista tulleet lessumiehille.

Eiköhän se nyt ole kuiteski niin, että ne korkeammat tavoitteet jokaiselle vapaalle ihmisille itsestäänselvänä tulleet se oman itsen hyvinvointi, niin se on miehilläkin ja tämän oikeuden minä ainaskin naisihmisenä olen itellekkin ottanut. Ei niitä korkeampia tavotteita ole onneksi päässyt kukaan meikäläiselle saneleen, enkä sellasia kyllä kuunteliskaan. :-]

Lappuset silmille kirjoitti:

ja kiistomutut kehiin kun ei muutakaan voi :D

"Tottakai kai lapsen elämä on yhtä tärkeä kuin naisenkin elämä. Mutta alkio ja sikiö on eri asia kuin lapsi"

"Lappuset silmille ja kiistomutut kehiin kun ei muutakaan voi."

Mitä' kiistomutua "AlliHuuppa" esitti, pelkkiä kylmiä tosiasioita. Lapsi on lapsi ja alkio on alkio.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Tottakai kai lapsen elämä on yhtä tärkeä kuin naisenkin elämä. Mutta alkio ja sikiö on eri asia kuin lapsi"

"Lappuset silmille ja kiistomutut kehiin kun ei muutakaan voi."

Mitä' kiistomutua "AlliHuuppa" esitti, pelkkiä kylmiä tosiasioita. Lapsi on lapsi ja alkio on alkio.

Lue lisää

Alkiokin on syntymätön lapsi ja abortti niiden väkivalloin tappamista.

Kylmää tosiasiaa kirjoitti:

Alkiokin on syntymätön lapsi ja abortti niiden väkivalloin tappamista.

Miksi sinua surettaa tämä alkioiden "tappaminen"? Kertooko ne sulle kokemuksistaan ja oletetuista kivuista? Tuskin koskaan tulisit edes tuntemaan niitä, vaikka täysiaikaisiksi pääsisivätkin, joten eiköhän olisi korkea aika lopettaa tuo pyhimyksen leikkiminen

Todella noloa kirjoitti:

Miksi sinua surettaa tämä alkioiden "tappaminen"? Kertooko ne sulle kokemuksistaan ja oletetuista kivuista? Tuskin koskaan tulisit edes tuntemaan niitä, vaikka täysiaikaisiksi pääsisivätkin, joten eiköhän olisi korkea aika lopettaa tuo pyhimyksen leikkiminen

Lue lisää

Miksi sinua ei sureta viattomien lasten turha tappaminen? Leikitkö jotain pyhistelijää puolustellessas omanapasia tappajia? En tuntenut pieniä uhreja Pomarkussakaan, mutta niidenkin kohtalo surettaa. Sunkaltasta tuskin vähempää vois liikuttaa ja olet pikemminkin mielissäs että isä teki oikein.. ompa taas 3 lasta vähemmän joita vihata.

Noloa on kirjoitti:

Miksi sinua ei sureta viattomien lasten turha tappaminen? Leikitkö jotain pyhistelijää puolustellessas omanapasia tappajia? En tuntenut pieniä uhreja Pomarkussakaan, mutta niidenkin kohtalo surettaa. Sunkaltasta tuskin vähempää vois liikuttaa ja olet pikemminkin mielissäs että isä teki oikein.. ompa taas 3 lasta vähemmän joita vihata.

Lue lisää

Väärin, lasten tappaminen surettaa, mutta nimenomaan syntyneiden. Kyllä tuo perhesurma minua järkytti ja suututti, olihan siinä uhrina pienet lapset, vieläpä tyttöjä, joita suurin osa perhesurmien uhreista näyttää olleen.

Abortinvastustajat ei halua tappaa sen enempää tyttöjä kuin poikiakaan!! Surmansuosijat molempia :(( joten jäivät tällä kertaa kiinni tyttöpolojen "jälkiabortoinnista".

???? VÄÄRIN. kirjoitti:

Abortinvastustajat ei halua tappaa sen enempää tyttöjä kuin poikiakaan!! Surmansuosijat molempia :(( joten jäivät tällä kertaa kiinni tyttöpolojen "jälkiabortoinnista".

No en tiedä muista "surmansuosijoista", mutta itse haluan abortoida vain poikia. Siksi juuri näiden tyttölasten surmaaminen surettaa. Lapset muuten olisi tervetulleita, mutta poika olisi suuri pettymys ja sukupuolen selviämisen jälkeen ei enää aborttia saa.

Todella noloa kirjoitti:

No en tiedä muista "surmansuosijoista", mutta itse haluan abortoida vain poikia. Siksi juuri näiden tyttölasten surmaaminen surettaa. Lapset muuten olisi tervetulleita, mutta poika olisi suuri pettymys ja sukupuolen selviämisen jälkeen ei enää aborttia saa.

Lue lisää

Vihaat siis niin paljon miehiä että oisit valmis tappaan niitä?? Ilmeisesti olet myös lesbo joten onneksi et sitten ihan niin helposti raskaaksi tulekaan, mikä on tietenkin todella hyvä.. Sillonhan joutuisit ruuttaan MIEHEN mällit sisuksiis, HYI kauheeta... :D

Vaarallisen sairasta kirjoitti:

Vihaat siis niin paljon miehiä että oisit valmis tappaan niitä?? Ilmeisesti olet myös lesbo joten onneksi et sitten ihan niin helposti raskaaksi tulekaan, mikä on tietenkin todella hyvä.. Sillonhan joutuisit ruuttaan MIEHEN mällit sisuksiis, HYI kauheeta... :D

Lue lisää

En minä miehiä vihaa, elämän suolaa :D. Vaan poikavauvoja ja -lapsia. Ovat ärsyttäviä ja tyhmiä. Ei sen puoleen, tytöt ovat sitten vanhemmiten vittumaisia, kuten huomattu

Todella noloa kirjoitti:

En minä miehiä vihaa, elämän suolaa :D. Vaan poikavauvoja ja -lapsia. Ovat ärsyttäviä ja tyhmiä. Ei sen puoleen, tytöt ovat sitten vanhemmiten vittumaisia, kuten huomattu

miehetkin on ollu poikia, joita sä mielit tappaa...

"Ei sen puoleen, tytöt ovat sitten vanhemmiten vittumaisia, kuten huomattu "

No niinpä!! ;D veit jalat suusta,..vai miten se meni.

Eiköhän lähes kaikki vastustajatkin hyväksy sen sillon jos vastakkain on kahden yksilön (naisen ja lapsen) sama oikeus, eli elämä. Ääriharvoin vaan on näin.

Ja sitten on tarkennettu mikä oikeus syrjäyttää minkä... ja aivan turha vääntää jotain itsekkäitä mukavuudenhaluja mikskään 'elämäks', kuten suosijat tyypillisesti epätoivossaan vääristelee ja liiottelee. Enin osa täällä kiihkoovista taitaakin olla oikeita lapsivihaajia. Normaalit naiset pyrkii suojelemaan lapsiaan, joskus joudutaan suojeleen jopa muidenkin lapsia.. näitä naisia ei alista kukaan (vaikka suosijat mielellään niin näkis) ja monet vastustajat muodostaa käsityksensä ihan ilman mitään uskontoja omalla moraalillaan ja inhimillisellä empatiallaan, sillä mikä lapsivihaajilta puuttuu. Suosijat pyrkivät häiritsemään normaaleja ihmisiä, ja lapsia jopa kuolettavasti. Tämä jos mikä on raukkamaisen säälittävää. Onneksi tämä tappamiskiihkojen paatunut sakki on todella marginaalista. He jäävät tulevaisuudessa vielä ahtaammalle oman ahdistavan mustan mielensä ja useilla myös syyllisyytraumojensa vangeiksi.

Hyvästi te lastenvihaaja miehet ja -naiset, teitä ei kaipaa kukaan!!

ketkä sen paskatörkyn lennätyksenJÄLLEEN kerran alottikaan ;DDDDDDD

fundamentalistipesäkkeistä höliset, jostain kiihkofemakoidenko..? Mutta aborttien vastustaminen jatkuu tasan niin kauan kun niitä tehdään. Eikä siihen mitään uskontoja tartteta. Lopulta tosiaan sivistys ja lasten ihmisoikeudet voittaa.

taas "tiedät" ettei esim. ykskään lapsi oo pelastunu vastustajien ansiosta ;D
tottakai kaikki mikä vastustaa sunkaltasia, on sitä "tyhjää hölinää ja syytöspaskatörkyä" :)

Missä "hädässä" se oli joka uhos niin leuhkan omanapasella itsevarmuudella että aikoo mennä listiin lapsiparkansa ja ihan turha yrittää "käännyttää"??

Ja sinähän senkin kirjoitti:

taas "tiedät" ettei esim. ykskään lapsi oo pelastunu vastustajien ansiosta ;D
tottakai kaikki mikä vastustaa sunkaltasia, on sitä "tyhjää hölinää ja syytöspaskatörkyä" :)

Lue lisää

"Ja sinähän senkin
taas "tiedät" ettei esim. ykskään lapsi oo pelastunu vastustajien ansiosta ;D"

Anna yksikin todiste asiasta, että näin on todella tapahtunut. Muuten tuo pelkkää harhaista hölinää ja mutupallon pyörittelyä.

Missä mä oon vaatinu jotain ihmeen todisteita omista tekemisistäni?? :DDD Kai mä nyt ihan ilman sun "todisteitakin" tiedän mitä oo tehny tai kirjottanu, mitä en.. ja sinä et tiedäkään siitä mitään, senkun mutuilet vaan niinkun aina ennenkin :)

todisteita tälle

"Eikä vastustamisella ole mitään saatu aikaiseksi."

:)

Todisteet esiin kirjoitti:

"Ja sinähän senkin
taas "tiedät" ettei esim. ykskään lapsi oo pelastunu vastustajien ansiosta ;D"

Anna yksikin todiste asiasta, että näin on todella tapahtunut. Muuten tuo pelkkää harhaista hölinää ja mutupallon pyörittelyä.

Lue lisää

turha vieritellä muille, SINÄ väitit, joten SINÄ myös todistat.. ennenkun mutupalloilet yhtään enempää :))

Korjataanpa,
VAIN sunkaltasten kuolemaa ihannoivien, raivokiihkoisten lapsivihaajien mielestä.

Ehei suinkaan kirjoitti:

Korjataanpa,
VAIN sunkaltasten kuolemaa ihannoivien, raivokiihkoisten lapsivihaajien mielestä.

Toinen "kuolemaa ihannoiva, raivokiihkoinen lapsivihaaja" ilmoittautuu!

"Mutta nuo sosiaaliset syyt eivät kyllä mielestäni ole hyväksyttäviä syitä tehdä abortti."

Minun mielestäni taas sosiaaliset syyt ovat tärkein syy tehdä abortti.

Järkevä kommentti.
Siksi juuri on ikävää, että palstalla sallitaan asiaton häirintä.

En itsekään tekisi aborttia, mutta en koskaan voisi syyttää tai loukata heitä, jotka tähän vaikeaan ratkaisuun päätyvät.

P.S. Toivoisin, että ne abortin kiihkovastustajat antaisivat samalla kiihkolla tietonsa sijoitusperheiksi vaikeille lapsille. suomessa on paljon lapsia, joista ei kukaan välitä.

Miksi heidän kiinnostus lopahtaa näistä lapsista kun he syntyvät?

Kysehän ei oo ollu mistä tahansa lievästikin vammasista, vaan jos lapsi on elinkyvytön ja kuolemansairas, tai kärsis koko elämänsä, niin ne on ainoita tapauksia millon voidaan sanoo että abortilla on voitu ajatella lapsen parasta. Se on armomurha, eikä mitään naisen mukavuutta, kuten haluat vääristellä.

"Kyllä minäkin ainakin uhrautuisin oman lapseni puolesta, jos lapseni henki olisi vastaan minun oma henki."

Mutta kuitenkaan et uhrannut edes mukavuuksiasi kun lapsi oli vielä "liian pieni" eikä laki suojannu...

gsrkjuk kirjoitti:

Järkevä kommentti.
Siksi juuri on ikävää, että palstalla sallitaan asiaton häirintä.

En itsekään tekisi aborttia, mutta en koskaan voisi syyttää tai loukata heitä, jotka tähän vaikeaan ratkaisuun päätyvät.

P.S. Toivoisin, että ne abortin kiihkovastustajat antaisivat samalla kiihkolla tietonsa sijoitusperheiksi vaikeille lapsille. suomessa on paljon lapsia, joista ei kukaan välitä.

Miksi heidän kiinnostus lopahtaa näistä lapsista kun he syntyvät?

Lue lisää

Syntyneillä lapsilla on sentään jo lainkin suomat ja viranomaisten valvomat oikeudet!! Ja mistähän senkin tiedät kuinka paljon joku syntymätyömiäKIN puolustava tekee myös syntyneiden eteen?? Ja mikä ihmeen "asiaton häirintä"? Oishan se varmaan sun kannalta kivointa kun täällä ei sais kirjottaa vastustajat ollenkaan ja "häiritä" ikävästi sunkaltasten missioo :)

Taas vääristelet kirjoitti:

Kysehän ei oo ollu mistä tahansa lievästikin vammasista, vaan jos lapsi on elinkyvytön ja kuolemansairas, tai kärsis koko elämänsä, niin ne on ainoita tapauksia millon voidaan sanoo että abortilla on voitu ajatella lapsen parasta. Se on armomurha, eikä mitään naisen mukavuutta, kuten haluat vääristellä.

"Kyllä minäkin ainakin uhrautuisin oman lapseni puolesta, jos lapseni henki olisi vastaan minun oma henki."

Mutta kuitenkaan et uhrannut edes mukavuuksiasi kun lapsi oli vielä "liian pieni" eikä laki suojannu...

Lue lisää

Minulla ei ole kuin näitä syntyneitä ja toivottuja lapsia joiden puolesta menisin vaikka roviolle, niin en muusta tiedä.

Nyt on kyllä selkeästi tullut vietettyä liikaa aikaa tällä forumilla.... tulee jo taukoamatonta deja vù -ilmiötä.... se on moi taas vähäksi aikaa!

"sosiologina" esiintyvä kvasitieteellisten yli-ihmisoppien julistaja väittää, ettei lapsella ole ihmisarvoa. Tämä sosiaalidarvinismi kieltää lapselta jopa ihmisyyden. Juuri tätä väkivallantekijät ovat vuosisatoja julistaneet uhreistaan.

Humpuukia.... kirjoitti:

"sosiologina" esiintyvä kvasitieteellisten yli-ihmisoppien julistaja väittää, ettei lapsella ole ihmisarvoa. Tämä sosiaalidarvinismi kieltää lapselta jopa ihmisyyden. Juuri tätä väkivallantekijät ovat vuosisatoja julistaneet uhreistaan.

Lue lisää

Voi Tsiisös sentään. Katsotaan mitä väkivallan tekijät on vuosisatoja julistaneet naisten oikeuksista. Ei siitä ole montaa sataa vuotta eli 300 luvulla kun olikos se nikean kirkolliskokous pohti sitä että onko naisella sielua. Arvallakos se ratkaistiin? Mutta ihmetelkää, millaisille saduille ja vanhojen tarinoiden tulkinnoille jotkut perustaa vieläkin naisten syrjnnän:

"Se, että Aadam antoi nimet kaikille maailman tuhansille eläimille, ilman nykyajan tekniikkaa ja tietokoneita, merkitsee eräiden tutkijoiden mukaan sitä, että Aadamin älykkyysosamäärä on ollut hyvin korkea, arvioiden mukaan ehkä noin 2000. ...

.....mies sisältää henkisesti sekä miehen että naisen, mutta nainen vain naisen psyykeen. Vaimo on siis alkuisin miehestä ja hänet valmistettiin miestä varten

....Lisäksi syntiinlankeemuksen tähden asetettiin "komentojärjestys perhee­seen, niin että mies oli vaimoa vallitseva perheenpäänä "

Ei voi kun nauraa. Oli sillä Aatamilla korkea älykkyysosamäärä, varmana tietona tuollainenkin esitetään. Kun sitä on kuitenkin sen verran korkea äo, että pystyy nauramaan tuollaisille naiiveille saduille ja on itse päättänyt elämästään ja toimeentulostaan lisääntymisestään, ollut oman itsensä pää, keho ja ruumis ja psyyke eikä kysellyt koskaan keltään lupia mihinkään niin nämä on tosi hulvattomia lukea...ihan kuin jotain Grimmin satuja...mutkat suoraksi ja siellä missä ei asioita kerrota kuten kirjoittaja haluaisi, pistetään omia mukaan ja jätetään jotain sopivasti pois. :DDDD

http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk14.html

Tuollaisista vieläkin jotkut tosissaan otttaa nämä moraalisääntönsä. Muuten luomiskertomus on ristiriidassa miehen ja naisen kehojen kanssa. Jos nainen olisi otettu miehestä, niin miksi lapset eivät kuitenkaan synny miehestä? Jos mies on täydellinen kokonaisuus miestä ja naista niin miksi täydellinen ei pysty lisääntymään? Vai onko luomiskertomus sittenkin tuotekehittelyraportti, missä jumala ens loi aatamin, mutta sai sitten paremman idean? :DDD

Uskonnoton kirjoitti:

Voi Tsiisös sentään. Katsotaan mitä väkivallan tekijät on vuosisatoja julistaneet naisten oikeuksista. Ei siitä ole montaa sataa vuotta eli 300 luvulla kun olikos se nikean kirkolliskokous pohti sitä että onko naisella sielua. Arvallakos se ratkaistiin? Mutta ihmetelkää, millaisille saduille ja vanhojen tarinoiden tulkinnoille jotkut perustaa vieläkin naisten syrjnnän:

"Se, että Aadam antoi nimet kaikille maailman tuhansille eläimille, ilman nykyajan tekniikkaa ja tietokoneita, merkitsee eräiden tutkijoiden mukaan sitä, että Aadamin älykkyysosamäärä on ollut hyvin korkea, arvioiden mukaan ehkä noin 2000. ...

.....mies sisältää henkisesti sekä miehen että naisen, mutta nainen vain naisen psyykeen. Vaimo on siis alkuisin miehestä ja hänet valmistettiin miestä varten

....Lisäksi syntiinlankeemuksen tähden asetettiin "komentojärjestys perhee­seen, niin että mies oli vaimoa vallitseva perheenpäänä "

Ei voi kun nauraa. Oli sillä Aatamilla korkea älykkyysosamäärä, varmana tietona tuollainenkin esitetään. Kun sitä on kuitenkin sen verran korkea äo, että pystyy nauramaan tuollaisille naiiveille saduille ja on itse päättänyt elämästään ja toimeentulostaan lisääntymisestään, ollut oman itsensä pää, keho ja ruumis ja psyyke eikä kysellyt koskaan keltään lupia mihinkään niin nämä on tosi hulvattomia lukea...ihan kuin jotain Grimmin satuja...mutkat suoraksi ja siellä missä ei asioita kerrota kuten kirjoittaja haluaisi, pistetään omia mukaan ja jätetään jotain sopivasti pois. :DDDD

http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk14.html

Tuollaisista vieläkin jotkut tosissaan otttaa nämä moraalisääntönsä. Muuten luomiskertomus on ristiriidassa miehen ja naisen kehojen kanssa. Jos nainen olisi otettu miehestä, niin miksi lapset eivät kuitenkaan synny miehestä? Jos mies on täydellinen kokonaisuus miestä ja naista niin miksi täydellinen ei pysty lisääntymään? Vai onko luomiskertomus sittenkin tuotekehittelyraportti, missä jumala ens loi aatamin, mutta sai sitten paremman idean? :DDD

Lue lisää

"mies sisältää henkisesti sekä miehen että naisen, mutta nainen vain naisen psyykeen"

Missä tuollaista uskomatonta kuraa syötetään? On tainnut joku ottaa vähän erivapauksia raamatuntulkinnoilleen, kun löytyy näinkin vakuuttavia tieteellisiä todisteita neurologian ja psykologian alalta.

Mahtaako olla tieteellisesti yhtä pätevä teoria kuin se eläintieteellinen väittämä, mitä raamatussa sanotaan lepakosta. Se on raamatun mukaan lintu. Ja käärmeet osaa puhua, ja se on ihan normaalia.

Laki on Fakta kirjoitti:

"mies sisältää henkisesti sekä miehen että naisen, mutta nainen vain naisen psyykeen"

Missä tuollaista uskomatonta kuraa syötetään? On tainnut joku ottaa vähän erivapauksia raamatuntulkinnoilleen, kun löytyy näinkin vakuuttavia tieteellisiä todisteita neurologian ja psykologian alalta.

Mahtaako olla tieteellisesti yhtä pätevä teoria kuin se eläintieteellinen väittämä, mitä raamatussa sanotaan lepakosta. Se on raamatun mukaan lintu. Ja käärmeet osaa puhua, ja se on ihan normaalia.

Lue lisää

"Se on raamatun mukaan lintu"

Oletko nyt ihan varma??? Raamatusta taitaa kuitenkin olla aika monta käännöstä suomeksikin. Mitä mahtaa sanoa se ihan alkuperäinen hepreankielinen versio...

Laki on Fakta kirjoitti:

"mies sisältää henkisesti sekä miehen että naisen, mutta nainen vain naisen psyykeen"

Missä tuollaista uskomatonta kuraa syötetään? On tainnut joku ottaa vähän erivapauksia raamatuntulkinnoilleen, kun löytyy näinkin vakuuttavia tieteellisiä todisteita neurologian ja psykologian alalta.

Mahtaako olla tieteellisesti yhtä pätevä teoria kuin se eläintieteellinen väittämä, mitä raamatussa sanotaan lepakosta. Se on raamatun mukaan lintu. Ja käärmeet osaa puhua, ja se on ihan normaalia.

Lue lisää

Kovin on tuollaisen miehen ja naisen psyyken määrittelijä unohtanut esimerkiksi transsukupuoliset, lesbot ja homot. Moni homo on henkisesti (mitä kummaa sillä nyt tarkoitetaankaan tässä) tai oikeammin persoonaltaan hyvin naisellinen ja lesbot on monesti miesmäisiä. Kuitenkin on myös maskuliinisia homoja ja feminiinisiä lesboja. Mutta mitä sukupuolisuus voi yleensäkkään kertoa mitään psyyken rakenteesta pelkästään sen perustella mitkä sukupuolielimet ihmisellä on? Sukupuoli-identiteettihän on erittäin monisyinen juttu, riippuuhan se sosiaalisesta määrittelystä, kromosomeista ja seksuaali-identiteetistäkin.

Vihaako uskikset sen takia homoja, lesboja ja kaikkia muita jotka on lupaa kysymättä menneet sekoittamaan uskisten hienot teoriat naisten vajavuudesta?

Siitäpä pääsen taas ihmettelemään tätä naisen vajavuuden teoriaa, jonka on tietenkin naisvihaajauskikset luoneet, ja perustelevat naisten sortamista sillä. Onko uskisten (fanaattisten semmosten) mielestä nainen, joka on älykkyydeltään ylivertainen useimpiin miehiin nähden, jotenkin henkisesti vajavaisempi kuin joku imbesilli-mies, jonka äo alle 60 ja vain sen takia että tällä miehellä on kikkeli? Vai vaaditaanko siihen pelkät pallit? Kuitenkin on miehiä, joiden rinnalla koirakin on älykkö ja henkisesti kehittyneempi.

ollaan niin kauan kun vahvemmalla (murhaajalla) on "oikeus" päättää ettei uhrin elämällä ole arvoa ja hän on murhaajalle "ei-toivottu". Turha siihen lakiin on vetoilla kun se ei edellenkään mikään moraalin määrittäjä oo.

Kaukana sivistyneest kirjoitti:

ollaan niin kauan kun vahvemmalla (murhaajalla) on "oikeus" päättää ettei uhrin elämällä ole arvoa ja hän on murhaajalle "ei-toivottu". Turha siihen lakiin on vetoilla kun se ei edellenkään mikään moraalin määrittäjä oo.

Lue lisää

"Turha siihen lakiin on vetoilla kun se ei edellenkään mikään moraalin määrittäjä oo."

Tuhannen taalan kysymys:

Kumpaan arvelet minun vedonneen aborttia hakiessani?

BINGO!!!

no jos toi on sulle joku tavallinen normi miehistä niin mä oon kai sitten kohdannu lähinnä niitä "neitimäisiä fundamentalistiuskiksia" vaikken kyllä minkäänlaista uskonnollsuutta havainnu siinä että kunnioittaa toisenkin elämää ja inhimillistä moraalia..
Mutta kai se on sitten niin että vakka löytää kantensa ja kylmän "järjellinen" rupusakkilaiskyynikko toisen siellä pohjasakassa. Ja sitten sydämeltään sivistyneemmät seurustelee keskenään.

Jaa.... kirjoitti:

no jos toi on sulle joku tavallinen normi miehistä niin mä oon kai sitten kohdannu lähinnä niitä "neitimäisiä fundamentalistiuskiksia" vaikken kyllä minkäänlaista uskonnollsuutta havainnu siinä että kunnioittaa toisenkin elämää ja inhimillistä moraalia..
Mutta kai se on sitten niin että vakka löytää kantensa ja kylmän "järjellinen" rupusakkilaiskyynikko toisen siellä pohjasakassa. Ja sitten sydämeltään sivistyneemmät seurustelee keskenään.

Lue lisää

Mutta minä kiinnitin enemmän huomiota siihen mitä toi mies sano lopussa:

- - -"lapsen väittäminen aikuista arvokkaammaksi on sama kuin sanottaisiin kasvin siementä "aikuista" kasvia arvokkaammaksi.- - -

Vaikka minä en ole tätä mieltä itse, niin voisin käyttää sitä abortin puolustamiseen. Koska alkiohan on tosiaan vasta siemen, miten siemenellä vois olla suuremmat oikeudet kuin puulla tai kasvilla?

Minusta tuo näkökulma oli ihan asiallinen, vaikka omanlaisensa. Onhan se vähän kalskahtavan kylmä, mutta eipä se eroa ainakaan abortin vastustajien ematiakyvyttömyydestä ja siitä abortin kokeneen tappamishimosta ja naisten köysiin laittamishaaveista mitenkään.

Tottakai, tasan niin kauan kun sunkin törkypaskaoksennukses siellä senkun lojuu vaan!!

jotenkin kova paikka kun alottamas turhat törkypaskanälvinnät poistetaan? Kerro ykskin hyvä syy miks ne pitäs jäättää lojuun tänne.. Ja mistä ihmeen mun alotuksista höliset?? Ainiin, eihän täällä oo sun pallos mukaan kun yks ainoo vastustaja :)

on edelleen se ettei täällä oo kun tasan yks vastustaja josta tietenkin tiedetään kaikki :DDDD

Mutupallo vauhdissa XDDD
EIKÄ... TAASKO se alkaa XDDDD
No mutta sinähän oletkin se lapsentappamisestaan traumatisoitunu, jatkuvassa puutteessa katkeroituva räyhäkköpelle joka jaksaa käydä moralisoimassa saarnojaan elämästään nauttiville kunnon ihmisille kesäisillä terasseillakin, koska pari kaljaa tekee "juopoksi" :DDD tainnu se absolutismi sekottaa sun tiukkapipo-pollas lopullisesti. Vai se kokemus hakkaaja-miehestäkö ja sait niin pahan aivotärähdyksen että jäit tollaseks?

Kyllä se olit sinä
joka aloit niitä kalman kammios kuppasia vaivoja tännekin jakeleen ja halusit kuvitella että joku muukin kärsis samasta :DD
Todella, "uskotaan" että joku tollasen ois huolinu.. taitaa olla sieltä samalta sujetulta osastolta sun kanssa... no, siellähän ne vaihtoehdot onkin tietysti vähissä, jollekin jopa sinä kelpaat siis pahimpaan puutteeseen. Tollasia rimanalituksia siitä sitte seuraa. Sentään edes lapsipolos on turvassa jonkun muun huostassa, jos ei sitten nekin oo sun harhasta fantasiaas...Vai että oikein "pyhässä" :DD sinä et ainakaan mitään pyhää oo nähnykään.. patsi tietenkin TEKO sellasta :DDDDD ja mistäs muuten tollaset pettämiset juolahti sairaaseen mielees? Ettet vaan ois viekotellu jotain ukkomies-parkaa siellä hairahtuun kamanhuuruihis? Kunnon ihmisethän ei koske tikullakaan toisten omaan.

Sinnehän se aina vaan kolahtaa XD Jäkäjäkä, levy pyörii....
Sanoo se joka uhraa lapsiaan itsekkyyksien veriselle alttarille.. siinäpä vasta paraskin moralisoimaan syntisaarnojaan muille.. sunhan se pitäs pitää ittes niistä rupusakkis sepaluksista kauempana, vaikka pelkkä panopuu ootkin ja lopeta se yletön juopottelu ettei tuu hairahduksia ja lisää pikku ruumiita. Sääli miehiä kun saa sulta kupankin satiaisineen hoidettavakseen ja tietenkin maksatat niillä ne lapsipolojen hupitappamisetkin.

Uik uik XD
Ja taaskaan et sitte kestä takasin yhtikäs mitään mistä ihan ITSE ryhdyit taas tilaan ja kunnon (lapsiaan tappamattomia) ihmisiä TÖRKYsyytteleen?? Oi voi... :) Sinä et ole pyhää nähnykään, saastaiset tuherrukses kertoo sen kyllä joka lukijalle. Et tajua edes mitä koko sana tarkottaa, kunhan vaan hingut moralisoida tyhjiä hölinöitäs. Mutta siellähän mätänet ihan keskenäs vaan syylisyyssuos synkissä syövereissä katkeraan myrkylliseen kurjuutees. Ja pidä siellä suljetullakin vaan nitä pusseja ja pyykkipoikia saatavilla jos joku miespolo sattuu sunkin pehmoseen huoneeseen joskus erehdyksissään eksyyn. Sekä tietenkin syanidikapseli jos vaikka vihdoin älyäisit nielastakin sen.

Mitä sitten?

"Ja jos on synnyttänyt yhden äpärän, niin kohta on suoltamassa äpärää solkenaan ja peräsuoli pitkällä koko kylän rentuille?"

vaikka suoltaiskin? Miks ketään pitäs liikuttaa jonkun onnettoman omissa lapsentappamistraumoissaan rypevän moraalivajakin räyhäämiset jollain kuppasella palstalla??

"kun ei siitä lasten hyvinvoinnista ollut sinulle mitään väliä,"

Saarnaa se joka survoi lapsensa tapettuna viemäriin...

Hohhoijaa.. loppua sekopäistä riehumistas ei edes jaksanu lukee.. senkun jatkat tyhjää ja turhaa paasauspaskaas....

Minkä h*lvetin "solumäöykyn"?
Jos joku päättää että olet pelkkä mitätön solumöykky, niin se saa kai sit tappaa sut?

Eipä tainnu kirjoitti:

Minkä h*lvetin "solumäöykyn"?
Jos joku päättää että olet pelkkä mitätön solumöykky, niin se saa kai sit tappaa sut?

Miksi saisi? Olenhan kuitenkin jo syntynyt, tunteva ja ympäristöni tiedostava, joten linnaanhan siitä joutuisi. Toisin kuin abortista. Joillain vain on vaikeuksia käsittää, että syntyneellä on suuremmat oikeudet. Mikäs siinä sitten.

Nyt kävi näin kirjoitti:

Miksi saisi? Olenhan kuitenkin jo syntynyt, tunteva ja ympäristöni tiedostava, joten linnaanhan siitä joutuisi. Toisin kuin abortista. Joillain vain on vaikeuksia käsittää, että syntyneellä on suuremmat oikeudet. Mikäs siinä sitten.

Lue lisää

jos ei jää kiinni. Jos sä oot jonkun mielestä pelkkä arvoton solumöykky jonka voi huoletta "poistaa" elämästä, niin sillon sä oot sellanen :) ei voi mitään.

Ei joudu kirjoitti:

jos ei jää kiinni. Jos sä oot jonkun mielestä pelkkä arvoton solumöykky jonka voi huoletta "poistaa" elämästä, niin sillon sä oot sellanen :) ei voi mitään.

No, mitä tahansa voi tehdä, jos vain pystyy. Saaminen ja voiminen ovat kaksi eri asiaa. Laki kieltää syntyneen ihmisen murhaamisen, jolloin sitä ei SAA tehdä, mikä ei tarkoita, ettei sitä VOI tehdä. Se on silti rikos, vaikka ei kiinni jäisikään. Ja kyllähän noita selvittämättömiä murhia on. Se, että voi tehdä mitä vaan huvittaa, ei poista kenenkään oikeutta pitää omaa elämäänsä arvokkaampana kuin alkion "elämää".

saada/voida kirjoitti:

No, mitä tahansa voi tehdä, jos vain pystyy. Saaminen ja voiminen ovat kaksi eri asiaa. Laki kieltää syntyneen ihmisen murhaamisen, jolloin sitä ei SAA tehdä, mikä ei tarkoita, ettei sitä VOI tehdä. Se on silti rikos, vaikka ei kiinni jäisikään. Ja kyllähän noita selvittämättömiä murhia on. Se, että voi tehdä mitä vaan huvittaa, ei poista kenenkään oikeutta pitää omaa elämäänsä arvokkaampana kuin alkion "elämää".

Lue lisää

Ihan samahan sille on mitä jossain lakipykälissä lukee, jos joku katsoo omien hinkujensa olevan arvokkaampia kuin uhrin ns. "elämä" niin tottahan se SAA ihan oman moraalinäkemyksensä oikeutuksella teilata sen.

"että alkio on pelkästään möykky soluja, kunnes raskaus kehittyy tarpeeksi pitkälle?"

missä olikaan todennu tälläsiä ja ettei alkio ois elävä ihmisyksilö.

Voidaanhan ne (ainakin omilla soluilla tehdyt) muillekin lahjottaa!!

Mitä höliset?? kirjoitti:

Voidaanhan ne (ainakin omilla soluilla tehdyt) muillekin lahjottaa!!

"Voidaanhan ne (ainakin omilla soluilla tehdyt) muillekin lahjottaa!! "

Ja ilman omistajan lupaa tietenkin, sehän sopii sun
etiikkaas. Tuokin on siis yksi vaihtoehto, mutta eikös
tuo pakkosynnytyskin ole sinun mielestäsi yksi vaihtoehto
muiden mukana, että lapsi saadaan pelastettua,
koska lapsen henki menee sen naisen oikeuden omaan
kehoonsa edelle.

noinkin kyllä kirjoitti:

"Voidaanhan ne (ainakin omilla soluilla tehdyt) muillekin lahjottaa!! "

Ja ilman omistajan lupaa tietenkin, sehän sopii sun
etiikkaas. Tuokin on siis yksi vaihtoehto, mutta eikös
tuo pakkosynnytyskin ole sinun mielestäsi yksi vaihtoehto
muiden mukana, että lapsi saadaan pelastettua,
koska lapsen henki menee sen naisen oikeuden omaan
kehoonsa edelle.

Lue lisää

Jos niitä alkioita ryhtyy tekeen niin siihen ois oltava valmis!
Ei niitä ilman lupaa nyt kellekään saa antaa, vai etkö tätä muka tienny?

Turha hölistä mistään PAKKOsynnytyksistä muiden kun raiskattujen kohdalla.

?????????? kirjoitti:

Jos niitä alkioita ryhtyy tekeen niin siihen ois oltava valmis!
Ei niitä ilman lupaa nyt kellekään saa antaa, vai etkö tätä muka tienny?

Turha hölistä mistään PAKKOsynnytyksistä muiden kun raiskattujen kohdalla.

Lue lisää

"Ei niitä ilman lupaa nyt kellekään saa antaa, vai etkö tätä muka tienny?"

Eli jos alkion omistaja ei anna lupaa eikä halua niitä käyttää,
niin sinustakaan ei voida tehdä mitään.
Miksei?

joko sais vastauksen kirjoitti:

"Ei niitä ilman lupaa nyt kellekään saa antaa, vai etkö tätä muka tienny?"

Eli jos alkion omistaja ei anna lupaa eikä halua niitä käyttää,
niin sinustakaan ei voida tehdä mitään.
Miksei?

Lue lisää

musta oo kiinni miten asia nyt on. Missään en sanonu että se on hyvä että "omistaja" saa päättää että ne tuhotaan.

No ei se nyt kirjoitti:

musta oo kiinni miten asia nyt on. Missään en sanonu että se on hyvä että "omistaja" saa päättää että ne tuhotaan.

Oletetaan, että se on nyt susta kii.
Omistaja ei halua antaa alkiota pois eikä myöskään
käyttää tulevaisuudessa. Lapsen henki on vaakalaudalla
ja annetaan muuten kantasolututkimukseen materiaaliksi.
Miten toimittaisiin tässä tilanteessa, jos sinulla olisi
valta päättää?

tilanne päällä kirjoitti:

Oletetaan, että se on nyt susta kii.
Omistaja ei halua antaa alkiota pois eikä myöskään
käyttää tulevaisuudessa. Lapsen henki on vaakalaudalla
ja annetaan muuten kantasolututkimukseen materiaaliksi.
Miten toimittaisiin tässä tilanteessa, jos sinulla olisi
valta päättää?

Lue lisää

antaa ne muille tai ottaa omaan kohtuunsa. Vaihtoehdot on siinä.

"adoptio"alkioistakin on suuri pula ja moni on valmis ottaan vaikka mitkä riskit kunhan vaan sais edes mahdollisuuden lapseen.
Sitäpaitsi niitähän voidaan säilyttää oliko se 10 vuotta ainakin. Eiköhän siinä ajassa joku ottaja ilmaannu.

Niitä on aina kirjoitti:

"adoptio"alkioistakin on suuri pula ja moni on valmis ottaan vaikka mitkä riskit kunhan vaan sais edes mahdollisuuden lapseen.
Sitäpaitsi niitähän voidaan säilyttää oliko se 10 vuotta ainakin. Eiköhän siinä ajassa joku ottaja ilmaannu.

Lue lisää

Nyt ei olekaan kysymys onko ottajia, vaan siitä että
onko moraalisesti oikein pakottaa nainen raskaaksi vaikkapa
tuossa ko tapauksessa.
Jos tuntuu vaikealta vastata tuohon, niin sano suoraan, älä
turhia spekuloi ottajiasta.

naista sillonkaan mikään 'elinkelvottomuus' uhkaa..

Siis naisen el.ämän,. vai ids.eccäiden muc.avuus hinc.u vinc.ujen?
Cerr.o ycs.ikin hyvä syy, miks jälc.immäisiä tulisi cunn.ioittaa jonkun toisen coc.o ihm.is el.ämän cust.annuksella.

Paitsi syntymättömillä lapsilla. Toki useimmat saa pitää omansa riisd.ämättä, kun syd.ämen siv.isdyneet ja norm.aali järc.iset aikuiset antaa ne heille miel.i hyvin.
Mitä jodc.ut sol.ut edes liittyy asiaan, eihän ne ole ihm.is ycs.ilöitä (tsygoottia lukuun ottamatta)?