Patmosjohtaja Pasi Turunen kirjoittaa "arkeologisesta vallankumouksesta" kun nykyisin on löydetty "todisteita" Raamatun henkilöistä.
Turunen mainitsee liudan Raamatussa mainittuja nimiä, joista on nykyisin saatu "todisteita":
"Omri, Ahab, Jeehu, Asarja, Menahem, Peeka, Hoosea, Hiskia, Manasse ja Tiglat-Pileser I ja II, Sargon, Sanherib, Esarhaddon, Assurbanipal, sekä Egyptin Tirhaka ja syyrialaisten Benhadad, Hazael ja Resin.
Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Turunen pitää siis noita vähäisiä "todisteita", (joista suuri osa löytyy muualtakin historiasta) todisteena siitä, että Raamattu pitää kokonaan paikkansa.
Viimeisinä vuosikymmeninä on käynyt ihan päinvastoin, kuin Turunen luulee.
Tieteelliset todisteet ovat osoittaneet Raamatun tarinoita perättömäksi.
Aurinkokaan ei kierrä maata, joka on neljän pilarin nokassa, kuten Raamatussa väitetään.
Jostain syystä Turunen ei mainitse lainkaan sitä, että Jeesuksen luutkin on löydetty.
ttps://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000905339.html
Luulisi Turusen hyväksyvän Jeesuksen luiden löytymisen, mutta ei hyväksy.
Jokin mättää, kun Turunen ei hyväksy tärkeimmän henkilön luita, mutta toisista riittää todisteeksi samanlaisen nimen löytyminen jostain muusta kuin Raamatusta.
Voisiko joku uskovainen kristitty kertoa, miksi Turunen ei halua Jeesuksen luiden löytyvän?
Turunen mainitsee liudan Raamatussa mainittuja nimiä, joista on nykyisin saatu "todisteita":
"Omri, Ahab, Jeehu, Asarja, Menahem, Peeka, Hoosea, Hiskia, Manasse ja Tiglat-Pileser I ja II, Sargon, Sanherib, Esarhaddon, Assurbanipal, sekä Egyptin Tirhaka ja syyrialaisten Benhadad, Hazael ja Resin.
Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Turunen pitää siis noita vähäisiä "todisteita", (joista suuri osa löytyy muualtakin historiasta) todisteena siitä, että Raamattu pitää kokonaan paikkansa.
Viimeisinä vuosikymmeninä on käynyt ihan päinvastoin, kuin Turunen luulee.
Tieteelliset todisteet ovat osoittaneet Raamatun tarinoita perättömäksi.
Aurinkokaan ei kierrä maata, joka on neljän pilarin nokassa, kuten Raamatussa väitetään.
Jostain syystä Turunen ei mainitse lainkaan sitä, että Jeesuksen luutkin on löydetty.
ttps://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000905339.html
Luulisi Turusen hyväksyvän Jeesuksen luiden löytymisen, mutta ei hyväksy.
Jokin mättää, kun Turunen ei hyväksy tärkeimmän henkilön luita, mutta toisista riittää todisteeksi samanlaisen nimen löytyminen jostain muusta kuin Raamatusta.
Voisiko joku uskovainen kristitty kertoa, miksi Turunen ei halua Jeesuksen luiden löytyvän?
Vastaukset 149
Vanhimmat
Täyttä totta on myös Genesaretinjärvi, Betlehem ja Niili.
Ne on piirretty kattoihinkin, mutta sekään ei osoita Raamatun kirjoituksia todeksi.
Ateistit yrittäisivät kumota nekin, jos kristityt tiedemiehet eivät olisi jo aikoja sitten todistaneet niiden olemassaoloa
Turunen on pelle. Miten hän jaksaa itseään?
Jaa. Mutta en esitä niin päättömiä juttuja kuin tämä Turunen.
Kerran hän esitti hyvän jutun omenaviinietikan hyödyistä.
Logiikkasi on typerää. Troija on löydetty. Tarkoittaako tämä siis sitä, että kaikki antiikin Kreikan myytit ovat totta? Kyllä se logiikallasi sitä tarkoittaa. Ja te monoteistithan tietysti olette niitä heti kumoamassa!
Ateisteilla ei ole mitään osuutta Troijan löytymiseen.
Eikä Kreikan myyttien paljastumiseen, sillä monoteismi oli ensimäinen joka asettui kreikkalaisten monia jumalia vastaan, ja kyseenalaisti ne
Koska ateismi on alkoholisten persereikä-liike
Hahhah! Eihän sillä ole mitään väliä kuka Troijan on löytänyt! Oleellista oli, että kun kerran Troijasta kerrotaan muinaisissa kreikkalaisissa myyteissä, niin hihhulien logiikalla Troijan löytyminen osoittaisi nuo myytit todeksi, kun kerran Gennesaretin järven olemassaolokin muka osoittaa Raamatun myytit todeksi. Ette voi valikoida mitkä myytit ovat totta sillä perusteella, että jokin myyteissä mainittu onkin totta... ellette sitten ole todella typeriä ja/tai äärimmäisen epärehellisiä.
Kukaan ei kai sitä kiistä etteikö Raamatussa olisi todellisia tapahtumiakin väritettyjen ja pelkkien tarujen lisäksi.
Tulihan se sieltä :)
Kinka niin? Kaikkihan tietävät Raamatun olevan kokoelma historiallisia tosiasioita, lainattuja ja/tai väritettyjä tarinoita ja mielikuvitusta. Paitsi he jotka uskovat kaiken olevan sanasta sanaan totta.
Aikaisemmin se oli satukirja jonka päähahmo oli kokonaan keksitty
Nyt se sitten onkin osin totta, osin mielikuvistusta
Tottakai joka käänteessä, kun historiantutkimus paljastaa lisää, ja koko ajan supistuu ateistin mahdollisuudet venkoilla,
niin joka käänteessä ateisti vaikenee, ja siirtyy seuraavan, pienemmän yksityiskohdan epäilemiseen
Tiede ikäänkuin kaventaa koko ajan ateistin mahdollisuuksia mitä vastaan hyökätä
Just. Raamattu on taruja ja jotain faktaa.
Kukaan ei tajua sun ajatuksenjuoksua.
Eikä sinun.
Itse päähenkilön jumalallisuudesta todisteet kuitenkin puuttuvat.
Juu kyllä.
Raamatun päähenkilöstä ei ole todistetta Turusella, eikä siitä ole saatu ainuttakaan tieteellistä todistetta.
Oikealla puolella istuvan miehen luut ei kuitenkaan Turuselle kelpaa todisteeksi.
Jos et löydä enää itsestäsi enää ihmisyyttä , kommenttisi on täysin ymmärrettävää.
Mitkä todisteet kelpaisivat sinulle?
Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana. Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän. Jumala loi täydellisen maailman. Siitä alkoi rapistuminen huonompaan suuntaan luonnonlakien mukaisesti. Mikään ei muutu paremmaksi. Rauta ruostuu,kivi rapautuu. Ihmisen ja eläinten genomi rappeutuu. Materialla on alku ,samoin loppu.
Oi voi!
Minkähän takia Jumala loi niin paljon rapistuvaa surkeutta ja kaiken surkeuden loi vielä omaksi kuvakseen?
"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."
Kuka teille oikein tätä pas-kaa syöttää? Jokainen, joka edes hiukankaan seuraa mitä tieteessä tapahtuu tietää tuon olen pelkkää bullshittiä mutta ei sen väliä. Se kuitenkin kiinnostaisi mistä tuo väite on peräisin esimerkiksi sinun kohdallasi vai tunnetteko vain velvollisuudeksenne toistella tuota päätöntä mantraanne vaikkei sille mitään lähdettä ole esittää?
Kunhan selität omat uskomuksesi aikojen alusta. Tiedemiehet eivät sitä tiedä.Jos otat selvää, kohtaat vain oletuksia,uskomuksia ja rehellisimmät tunnustavat,en tiedä. Ajan määritys menetelmät on rakennettu käsittämään vain 70000-4500000000 vuotta. Tämän he tietävät itsekin. Paraneeko ihmisen genomi mielestäsi koko ajan Tiedemiehet ovat erimieltä.Kun sokeat silmänne aukeavat ja huomaatte kaiken sopivan Jumalan luomiseen, ei teidän tarvitse enää näperrellä lapsellisesti Raamatun henkilöistä,eikä Kainin vaimosta ym. koska Jumalan suunnaton viisaus ,voima,valta,hyvyys,kunnia,armo on tosiasia.
ainoa mikä tuosta sinun kirjoituksesta tuli ilmi oli sinun sokea usko ja siihen liittyvä typeryys...
Kaikki on jostain lähtenyt. Kasvisto esimerkiksi on tarvinnut vettä, happea ja auringosta valoa.
Aika onnetonta on esittää tuollaisia olettamuksia totena.
"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana. "
Jos evoluutiota ajattelee tätä kautta, niin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.
Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))
Unohdit vastata kysymykseen. Selitä miten maailma sai alkunsa, kun kerran tiedät. Haluaisin kopioida julistuksesi jotta saisimme porukalla nauraa.
Suppea selvitys mutta artikkelin 137 lähdeviitettä laajentavat selitystä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Sitten on ne lukuisat kirjat, yleensä useampi sata sivuisia teoksia, jotka selittävät kosmologiaa yleisesti tai keskittyen johonkin aihealueeseen, vaikkapa tuohon alkuräjähdykseen.
Tämä tulisi kaikkien lukea vaikka ei uusinta tietoa sisälläkään. Eikä ole nyt rahasta kiinni tieto:
https://www.suomalainen.com/products/ajan-lyhyt-historia-1
Tämä on oikea tiedon aarreaitta suomenkielistä kirjallisuutta:
https://www.ursa.fi/kauppa/tuote-osasto/kirjakauppa/tahtitiede/
Jos useampia kirjoa aikoo vuodessa tilata kannattaa ehdottomasti liittyä jäseneksi. Kirjoista saa tällöin ihan merkittävät jäsenalennukset ja lisäksi 8 kertaa vuodessa ilmestyvän värikkään ja informatiivisen lehdenkin.
Näinhän se nimittäin on, että ei kukaan voi sinulle tällä palstalla selittää mitään kosmologian perusteitakaan kun se ihan oikeasti vaatisi sinulta itseltäsi ainakin parin kolmen kansantajuisen perusteoksen lukemista ihan itse, asia ei yhteen A4-arkiin vain mahdu mitenkään.
-a-teisti-
Fysiikasta tietenkin tarvitaan jonkinlainen käsitys. Fyysikko ei tarvitse olla mutta moni asia noissa kirjoissakin saattaa mennä ohitse ilman jotakin ymmärrystä fysiikasta.
-a-teisti-
Niin kauan kuin on elämää , on vielä toivoa sinullakin muuttua ja tulla surkeudesta pois eläväksi ihmiseksi Herraamme kaikesta kauniista kiittäen.
Tästäkö teit väitöskirjasi, Korkkiruuvi?
Elämä maan pinnalla tuli mahdolliseksi kun otsonikerros tuli tarpeeksi vahvaksi.
Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. Sitten on monia "itseoppineita" hörhöjä, jotka löytävät nuo materiaalit vaikkeivat kaatumaseuroilla tärisemässä koskaan kävisikään.
Uskon voima on niin suuri, että se saa ihmiset valehtelemaan, että moisissa ideoissa olisi järkeä silloinkin kun he tietävät, ettei ole. Tästä hyvä esimerkki on Harvardissa väitellyt geologi Kurt Wise: mies on ilmiselvästi uskonsa takia epärehellinen, koska hän MYÖNTÄÄ, että todisteet ovat vanhan Maan ja evoluution puolella, mutta hän on NMK silti, koska Raamattu. Jos niin fiksu ihminen, että läpäisee korkeakoulutuksen, on noin epärehellinen, niin miettikää nyt tyhmempiä sitten.
Ja niin onkin, että useimmille riittävä käyttövoima uskon lisäksi on tietämättömyys. Epärehellisyyttä tarvitaan vain sen verran, että ihminen ei piittaa siitä, että hän pitäisi oikeasti tajuta, ettei hän tiedä asiasta riittävästi, koska on lukenut vain yhden puolen koko asiasta, ja se puoli on se apologeettinen propaganda. Kellojen pitäisi soida, mutta epärehellisyys huolehtii siitä, ettei soi. Näin uskon voima ja tietämättömyys voittavat.
Ja vaikkei se tietäminenkään riitä, jos epärehellisyys voittaa, niin eiväthän kaikki tietämättömätkään ole epärehellisiä. He ovat kreationisteja vain siksi, että heillä on usko ja he eivät ole ymmärtäneet, ettei uskoa voi oikeasti perustella tieteellisesti, koska oikea tieteellinen näyttö ei sitä tue ja tulkinnasta riippuen (varsinkin kirjaimellisen tulkinnan tapauksessa) on jopa sitä vastaan. Tietämätönkin voi hankkia tietoa, ja jos on rehellinen, niin ei ole sitten enää kreationisti.
Ja summa summarum on se, että kun tämän palstan kreationisteista yksikään ei näytä olevan perusasioista tietoinen, eikä täällä juuri nähdä myöntöjäkään siitä, että toistuvasti esitetty tieteellinen evidenssi osoittaa kreationismin hölynpölyksi niin on vain yksi mahdollinen vaihtoehto. Palstan kreationistit ovat juuri niitä sekä tietämättömiä että epärehellisiä paskanjauhajia, jotka uskonhulluuttaan toistavat sanomaa, josta eivät edes ymmärrä mitään.
"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana."
Kukaa ei ole koskaan esittänyt, että mutalätäköstä kehittyisi ihmisiä. Väitteesi on olkinukke.
"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."
Joskaan "jostain ihmeen syystä" noita saavutuksia vain ei ole julkaistu missään tieteellisessä yhteydessä. Noista vain jostain ihmeen syystä huhutaan kreationistisissa medioissa.
"Jumala loi täydellisen maailman."
Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. Hän on myös luonut turhaan metritolkulla kirahvillekin kurkunpäähermoa, joka aivoista lähtien kiertää aortan ja palaa kurkunpäähän. Ihmiselle hän loi tukehtumiskyvyn, jotta ihminen voi puhua. Simpanssi ei voi puhua, mutta ei voi samoin tukehtua ruokaansa. Miksei ihmisen puhekykyä voitu luoda niin, ettei jokapäiväinen leipä edes voi mennä ns. väärään kurkkuun? Entä miksi Jumala loi jokisokeutta aiheuttavan inhottavan loisen? Miksi hän loi loisia ylipäätään?
"Siitä alkoi rapistuminen huonompaan suuntaan luonnonlakien mukaisesti."
No mutta tuohan ei kuulosta yhtään täydellisen maailman ilmiöltä. Ja jos sitä selitetään syntiinlankeemuksella niin itse selityksessä ei ole tolkkua: miksi koko (täydelliseksi luodun) maailman täytyisi rappeutua vain, koska ihminen teki jotain kielettyä, minkä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala vielä teki mahdolliseksi laittamalla sen puun sinne paratiisiin? Miksi laittoi? Miksi ei järjestänyt asia jollain muulla tavalla? No siksi, kun tuossa kertomuksessa ei ole järkeä, eikä kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen ottaisi sitä vakavasti. Mutta sitten on uskovat.
"Mikään ei muutu paremmaksi."
Mikä nyt on parempaa tai huonompaa. Luonnonlait ovat sitä mitä ne ovat, mutta jos Jumala kerran on olemassa ja on luonut kaiken täydelliseksi niin kuuluu kysymys, että miksi hän on luonut sitten tuollaiset luonnonlait? Mitään järkevää selitystä tuolle ei ole, joten vaihtoehdoiksi jää, ettei Jumala oikeasti luonut maailmaa täydelliseksi, vaan loi sen rappeutuvaksi, tai sitten Jumalaa ei edes ole, eikä hän siten ole luonutkaan mitään, vaan maailma vain on sellainen kuin on.
"Rauta ruostuu"
Raudan ruostuminen on hapettumista. Sen vastakohta on pelkistyminen, jota myös voi tapahtua.
"kivi rapautuu"
Aivan, mutta kivi ei rapahdu missä tahansa tilanteessa. Esim. kallioperämme mineraalit ja kivet sitä myötä rapautuvat, koska ne eivät ole stabiileja pinnan olosuhteissa. Syvällä Maan vaipassa kivet eivät rapaudu, koska niillä ei ole siihen syytä. Ja jos kivet eivät pinnalla rapautuisi, niin elämää ei edes olisi, koska kivennäisaineet eivät olisi käytettävissä, vaan kivissä lukittuina. On huvittavaa, että yrität tässä kohtaa löylyttää rapautumisargumenttiasi, mutta oikeasti kivien rapautuminen on juuri elämän ehto. Palataan tähän vähän edempänä.
"Ihmisen ja eläinten genomi rappeutuu."
Jälleen voitaisiin ihmetellä, että mikäli noin olisi, että miksi Jumala olisi luonut sellaisen järjestelmän. Tosiasiassa mitään tuollaista ei edes tapahdu. Tietysti on tilanteita, että genomiin kumuloituu virheitä tai esim. populaation mahdollinen pieni koko lisää sisäsiittoisuuden riskiä, mutta yleisesti ottaen luonnonvalinta toimii edelleen ja poistaa villissä luonnossa kelvottomuutta.
Ihmiseen luonnonvalinta ei kulttuurievoluutiomme ja siitä seuraavan teknologisen osaamisemme takia vaikuta niin suoraan, ja meihin voi helpommin kertyä sellaista, mikä olisi ongelma villissä luonnossa, mutta nyt seuraa uutisväläys asiasta, jota kreationistit näemmä ovat kyvyttömiä ymmärtämään: luonnonvalinta on se asia mikä määrittelee mikä on haitallinen piirre ja mikä ei. Sanfordmainen paasaus kuinka ihminen rappeutuisi on huuhaata.
"Materialla on alku ,samoin loppu."
Tämähän ei ole ristiriidassa sen kanssa, että niin kauan kuin materiaa on olemassa, voi siinä tapahtua evoluutiota. Se, että jollain on alku ja loppu ei myöskään todista luomista. Todellisudessa se mitä tiedämme on, että on olemassa alku ja tulossa loppu, mutta alun jälkeen on tapahtunut kaikenlaista. Eikä siinä tapahtumasarjassa todellisuudessa ole mitään sellaista lainalaisuutta, että olisi vain joko paremmaksi kehittymistä tai rappeutumista, ja näistä jälkimmäinen olisi se, mitä olisi havaittu.
Tosiasia on, että tapahtuu erilaisia sekoituksia ja erilaisia vuorotteluja noiden välillä, eikä jonkin asian muuttuminen vähemmän informatiiviseksi tarkoita, että se olisi "rappeutunut". Evolutiivista sopeutumista voi tapahtua myös surkastumalla ja informaation vähenemisellä. Evoluutio ei tarkoita parempaa tai huonompaa, vaan se tarkoittaa vain sopeutumista. Samaan aikaan kuin jotain sopeutuu, niin jotain on sopeutumatta. Jonkin asian voittokulun aikaan tapahtuu jonkin toisen perikato. Siinä ei itseisarvoisesti ole oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa, "kehitystä paremmaksi" kuin "rappeutumista huonommaksikaan" - on vain muutosta.
Lisätään kuitenkin, että tuo Wikipediankin artikkeli on varsin laaja verrattuna uskonnolliseen selitykseen, jonka yleiskuvaus on lyhyt ja ytimekäs: Jumala loi.
Luomistyön tarkempikin kuvaus mahtuu yhdelle paperiarkille, tarvitsee vain lyhyesti listata seitsemän päivän tapahtumat, joista yhtenä päivänä ei edes tapahtunut mitään.
""Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana."
Kukaa ei ole koskaan esittänyt, että mutalätäköstä kehittyisi ihmisiä. Väitteesi on olkinukke."
Jotain järkeä siis löytyy kun itsekin vieroksut ajatusta että jostain alkuliemestä olisi kehittynyt alkueläimet. Luominen on ainut mahdollisuus siis, Jumalan suorittama luomistyö. Amen
"Jumala loi täydellisen maailman."
Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. "
Jumala tosiaan loi täydellisen maailman, mutta paholainen tuli käärmeen muodossa ja tuhosi kaiken. Tämän paholaisen "jälkeläisiä" hilluu myös tällä foorumilla sotkemassa Jumalan luomistyötä.
Uskon että et itsekään usko alkusyntyyn jostain alkuliemestä?
Kansanomaisemmin tätä alkusyntyä voidaan hyvin kuvailla mutalätäkön kautta jolloin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.
Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))
"Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. "
Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta kreationistiset orginasaatiot perustavat aina kaikki todisteensa olemassaolevaan tieteeseen johon sinäkin olet sitoutunut uskomaan. Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille.
>Uskon että et itsekään usko alkusyntyyn jostain alkuliemestä?
Miksi minun pitäisi johonkin syntyyn tai muuhunkaan uskoa? Tiede selvittää suurimmat todennäköisyydet ja se riittää mulle. Sadan viime vuoden aikana ei luonnontieteissä ole enää tehty niin suuria virheitä että kaikki olisi pitänyt alkaa miettiä alusta. Sadat tuhannet tutkijat ovat aika iso joukko huomaamaan, jos jotain on jossain, esimerkiksi evoluutioteoriassa, ihan pielessä. Ja joka päivä näemme ihan konkreettisesti, että tiede toimii ja edistyy, mutta mikään uskonto ei tee kumpaakaan, ei ainakaan niin että ihmiskunta siitä hyötyisi. Sotia ne kyllä osaavat aiheuttaa.
Mutalätäkköäsi ei muuten voi olla olemassa, ellei ensin ole ollut eliöitä jotka ovat mudaksi muuttuneet. Et sää varmaan ainakaan luonnontieteistä väitellyt?😄
><<Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta kreationistiset orginasaatiot perustavat aina kaikki todisteensa olemassaolevaan tieteeseen
Mikään kreationistinen organisaatio ei pysty kirjoittamaan agendaansa kovin monia kymmeniä rivejä ilman että lopulta perusteeksi aina tarvitaan Raamattu Jumalan Sanana, koska ne heidät "todisteensa" eivät mitenkään muuten pelitä. Esimerkiksi kaikki tieteelliset iänmääritykset, jotka tiedeyhteisöissä hyväksytään likimain yksimielisesti, on heti hylättävä jotta kreationismin korttitalo pysyy ollenkaan kasassa.
>Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille.
Mitä ihmettä? On valtavasti ilmiöitä, joille ei vielä ole pomminvarmoja selityksiä, eikä tätä salata yhtään mitenkään. Se olisi mahdotontakin, kun ajattelemme sitä miljoonapäistä ihmisjoukkoa, joka on tutkimusten kanssa tekemisissä. Salaliittoteoriat ovat niiden heiniä, jotka uskonnollisista tai poliittisista syistä eivät vain kestä tosiasioiden kohtaamista ja haluavat paeta harhaisiin kuvitelmiinsa.
Uskomukset eivät edusta totuutta. Eli sinulta puuttuu totuus.
Mutta sinä kiihotut naisista.
Sen saimme eilen selville.
"Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille."
Eniten tieteessä käydään juuri keskustelua siitä mitä ei tiedetä,se mikä suurella varmuudella tiedetään on eilisen keskustelua.
Lue 1 Mooses 3 luku.
Tiedät miten ihminen tuhosi Jumalan täydellisen luomakunnan.
Siitä huolimatta uskomukset eivät ole totuutta.
Eli kiihotut naisista ja myönnät sen.
Hyvä!
Jumalan luomat ihmiset olivat täynnä väkivaltaa ja kaikki ajatukset olivat vain pahoja.
Nyt on paremmin.
Kun uskomukset eivät ole totuutta, niin myönnän kiihottuvani naisista?
Olet aivan sekaisin.
Eli se että olisit lastesi oikea isä onkin vain uskomustasi.
Hyvä että tämäkin tuli selväksi.
Pe.ku Kun polvistut viimeisellä tuomiolla Herrasi eteen.Ovat kaikki saatanan vaikutuksesta kirjoitetut pilkkasi esillä. Täälläkin sinä kyselet toisarvoisia asioita, kun mestarisi käskee..Mutta Jeesus rakastaa sinuakin,sinä olet arvokas ja Hän haluaa pelastaa sinutkin,koska Hän on sinut rakentanut äitisi kohtuun. Olet tarkoitettu elämään onnellisen elämän rakastettuna ja levittämään kykyjesi mukaan ilosanomaa ympärillesi. Voit pelastua ottamalla Jeesuksen Herraksesi ja syntiesi sovittajaksi. Nyt sinuun on kylvetty uskonsiemen,joka kasvaa joka kerta kun pilkkaat Jumalaa, kunnes se tappaa sinun vanhan sielusi ja saat uuden raikkaan Jeesukselta. Tervetuloa uskovaisten joukkoon.
"Nyt sinuun on kylvetty uskonsiemen,joka kasvaa joka kerta kun pilkkaat Jumalaa, kunnes se tappaa sinun vanhan sielusi ja saat uuden raikkaan Jeesukselta. Tervetuloa uskovaisten joukkoon."
Tätä vaihtoehtoa ei olekaan ennen tarjottu uskoon tulemisen tieksi, mitä enemmän pilkkaat Jumalaa sen lähempänä olet Jumalaa.
Siemen kasvaa sonnassa hyvin.
Nyt siemen on istutettu sinuunkin .Tulet huomaamaan lähiaikoina outoja asioita, iloitse niistä.Silloin alat huomata mitä tarkoitin.Siunausta
Tosiasiassa siemet kasvavat kasvin hedelmässä, joka siemeniä tuottaa. Kun siemen irtoaa hedelmästä ja toteuttaa funktiotaan, niin ei se siitä kasva yhtään mihinkään. Jotkut siemenet voivat kyllä turvota vettyessään, mutta se ei ole kasvamista.
Kyllä varmaan, mutta kai ne siemenet silti täytyy maahan istuttaa ja niistä sitten versoo mitä versoo? :) Kasvaahan siitä jos se multaan tökätään, se siemen..
"Voisiko joku uskovainen kristitty kertoa, miksi Turunen ei halua Jeesuksen luiden löytyvän?"
Miksemme uskovina halua Jeesuksen luita löydettävän? Älä nyt hulluja elättele!
Itsekin luin että Jeesuksen luut ovat löytyneet, mutta ei Jeesuksen Kristuksen luita, koska Hänhän nousi ylös ja hautaan jäi vain käärinliinoja. Muutama ihminen jopa kävi ominsilmin todistamassa, että Jeesus ei ollut ollenkaan siellä haudassa enää.
Uskon piirissä valehdellaan niin paljon. Järkyttävää.
Kuten myös sinä vaIehtelet paIjon.
Aha. Minä ja uskon piirit valehtelevat paljon. Joku meni pieleen.
Jeesuksen luut ovat taivaassa. Kannattaa lukea Raamattua.
"Turunen mainitsee liudan Raamatussa mainittuja nimiä, joista on nykyisin saatu "todisteita":
"Omri, Ahab, Jeehu, Asarja, Menahem, Peeka, Hoosea, Hiskia, Manasse ja Tiglat-Pileser I ja II, Sargon, Sanherib, Esarhaddon, Assurbanipal, sekä Egyptin Tirhaka ja syyrialaisten Benhadad, Hazael ja Resin."
Ja paljosta muista Raamatun tapahtumista on löydetty arkeologia todisteita, paikkoja ja kaupunkeja pilvin pimein.
Arkeologia todistaa Raamatun tapahtumien historiallisuutta koko ajan lisää.
Juu juu ja silti suurin osa on keksittyä juttua. Siis satujen kaltaisia huimia tarinoita.
On niitä leikkauksia ollut, mutta muuten on mukavasti.
Turha vaIehdella.
Minulla on ollut kuusi leikkausta. Miksi et pidä sitäkään totuutena?
Uskotko vain valheisiin?
Miksi lainkaan epäillä.
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Tietämisen aukon kaventuminen ei todista tippaakaan ymmärryksen lisääntymisestä. Kyseessä on ihan samanlainen korrelaatio kuin siinä, että voidaanko jäätelönmyyntiä rajoittamalla vähentää hukkumiskuolemia, koska heinäkuussa on sekä jääntelönmyynti että hukkumiskuolemat vuodessa korkeimmillaan.
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Tiedon lisääntyminen täydentää myös ei-uskoville Raamatun totuuksia ja tekee niistä historiallisen eläviä. Uskovien kannalta tässä ei tapahdu mitään sen kummenpaa kuin että saadaan tietää asioista joista me jo tiesimme.
Raamatussa ei ole totuuksia kuin nimeksi.
Suurin osa on keksittyä juttua ja huimia tarinoita. Satuja.
En kylläkään osaa keksiä tarinoita.
" Uskovien kannalta tässä ei tapahdu mitään sen kummenpaa kuin että saadaan tietää asioista joista me jo tiesimme."
Paitsi aika vähän ne todentavat Raamattua. Eikö liberaaliteologia olekin ollut siinä mielessä hienoa, että näin fundamentalistitkin on hyötyneet heidän teoistaan?
Niinmutta miksi epäillä?
Ettei tulisi uskottua hömppää.
Sinäkö sen päätät mikä on hömppää?
Raamattu on niin loistava satu kirja että ei edes H. C. Anderssen pystynyt lähellekkään sammaan.
Myös sinun elämäsi on niin, suuri "satu", ettei Anderssen olisi sitä pystynyt sinulle antamaan!
Nykyään rumasta tehdään rumempi, joten miksi epäillä.
Israelin ja Juudan kuningaskunnat olivat olemassa ja niillä oli kuninkaat joista monista on Raamatun ulkopuolisia tietoja, samoin niiden naapurit, joista suurvalloista etenkin on totta kai tietoja hallitsijoita myöten ei se ole arkeologinen vallankumous .
Kristinuskon Jeesuksen hautapaikasta ei ole tietoa, se ossuaari joka löydettiin ei todennäköisesti ollut hänen ja tietyn yksittäisen henkilön ossuaaria tuolta ajalta on äärettömän vaikea löytää ja vielä varmuudella identifioida eikä joka perheellä välttämätä ole ollut yksityiseen hautakammioon varaakaan.
Uskovaisena uskon löydettyjen luiden kuuluneen Jeesukselle ja varmuuden takeeksi siinä oli Makdalenan Marian luutkin.
Hyvä asiahan niiden löytyuminen oli.
Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä. Kaikki VT:n keskeisen henkilöt Aabrahamista Jeesukseen ovat jääneet muulta historiankirjoitukselta huomaamatta.
Eikä pidä tietenkään unohtaa Jeesuksen esinahkaa ja sen myöhempiä vaiheita:
https://teknokekko.vuodatus.net/lue/2009/02/7-ekr-1983-jeesuksen-esinahan-ihmeelliset-seikkailut
Kirjallista aineistoa molemmista on tuhottomasti, lauluin ja kertomuksen ja sitten paikkojen. Esim. Jerusalem on Daavidin perustama. Samoin temppeli on Salomon rakentama.
Tolloja nuo kristinuskovaiset. :-)
Jumalalle tuotiin Raamatun mukaan kultaa ja hopeaa temppelin rakentamista varten.
Missä se temppeli nyt lienee.
Jerusalem ei ole Daavidin perustama ja Raamattu itsekin kertoo ettei ollut. Salomosta ei taida olla löydetty mainintoja raamatun ulkopuolelta. Daavidista on. Salomosta hepr. raamattu kertoo asioita jotka eivät ole totta vaan tarinaa: on valtava haaremi, valtavat rikkaudet ja koko maailman laajuinen tunnettuus viisaudesta ja valtavan suuresta valtakunnasta josta ei ole löydetty jälkiä, temppelistä ei myöskään.
"Jerusalem ei ole Daavidin perustama ja Raamattu itsekin kertoo ettei ollut."
Osittain olet oikeassa. Daavid valtasi kaupungin joka sittemmin nimettiin Jerusalemiksi. Salominista on paljon viitteitä lähes kaikkialla, suoria ja epäsuoria. Myös Salomonin kirjallista tuotantoa on julkaistu maailmassa, kaiketi eniten mitä kenenkään muun kuninkaan tuotoksia.
Salomon kirjoittamaksi ei voida todistaa mitään ja varmaa on että viisauskirjallisuus joka on pantu hänen nimiinsä, on hänen aikaansa myöhempää. Tekstejä voidaan myös ajoittaa ja hepr. raamatussa ei ole juuri mitään tekstejä ajoilta jona Salomon olisi pitänyt elää. Kielet muuttuvat aikojen mukaan niihin tulee uudempia ilmauksia ja lainasanoja, näin kävi hepreallekin. Lopulta heprea vaihtui arameaksi eksiilin aikaan ja sen jälkeen jolloin arameasta tuli lähes koko lähi-idän lingua franca (ei kuitenkaan arabien, tämän totean ennen kuin PeKu saapuu).Niin ja Jerusalem oli Salemin kaupunki jo ennen israelilaisia eli se piti aiemman nimensä jatkossakin .
"Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä."
Koraanissa on Daavid ja Salomon ja vielä ihan alkuperäisellä arabien kielellä.
Islam-uskossa on muutoinkin täysin sama Jumala kuin kristityillä ja juutalaisissa.
Jos luut ovat Jeesuksen, Jeesus ei ole noussut kuolleista ja mennyt taivaaseen.
Uskoltasi putosi juuri pohja.
Ota selvää, äläkä kysele. Tietoa on jos viitsit sitä hankkia.
Tiedät oikein hyvin, että Koraani on korjoitettu vasta kuudellella vuosisadalla.
Heprealaisen raamatun alkukieli ei ole arabia vaan heprea, ja Koraanin maininnat Raamatun tapahtumista eivät suinkaan todenna niitä, vaan ovat toisen käden lähteistä joista Muhammed väänsi oman versionsa Koraaniinsa.
Raamatun heprealaiset ja UT:n kreikkalaisperäiset nimet ovat Koraanissa kaikki väännöksiä, sillä merkillistä kyllä, koinekaan ei ollut arabikieli .
Miten paljon sinä lenkkeilet?
Päivittäin.
Nyt kyse ei ollut minusta. Miksi yrität kääntää keskustelun toisaalle?
En tosiaan tiedä ollenkaan missä Jumalan temppeli nyt on. Tietoa ei ole.
Ehkä sinä voit selvittää?
Ei kai epäilys ole vaikeaa?
"Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla."
Tästä se nähdäänkin tuo kristinuskossa nykypäivänä ilmenevien eräiden suuntausten koko olemus. Nimittäin enää ei riitä se, että johonkin vain uskotaan jostain mystisestä hengellisestä syystä. Pitää olla todisteita. Tai tässä tapauksessa "todisteita".
Onhan lapsellinen ajatus, että jos joku Raamatussa mainittu hahmo tai vaikka kymmenenkin sellaista olisi ollut oikeastikin olemassa, että tämän perusteella koko Raamattu olisi kirjaimellinen totuus. Se on kuitenkin kaikki, mitä noilla todisteuskovaisilla on enää jäljellä. He myöntävät vahingossa, ettei se usko oikein riitä mihinkään.
Niin, onhan niitä, keillä se riittää. Joillekin se ei kuitenkaan riitä ja minusta on aina hauskaa seurata kun sellaiset koettavat väittää jonkin maailmasta löydetyn asian olevan todiste siitä, mihin he uskovat, eli mihin heillä näemmä on hankaluuksia uskoa ilman noita todisteita.
Minusta onkin ihan fiksua uskoa mielummin jokin asia tosiasiaksi todisteiden perusteella kuin muuten vaan. En edes käsitä sitä , että miksi joku uskoo jotain ilman todisteita. Tämä ei kuitenkaan vielä tee noita todisteuskovia kristittyjä sinänsä fiksummiksi kuin heitä, jotka uskovat muuten vaan. Nimittäin pitäähän sen todisteen kytkeytyä yksinomaan ja tarkasti siihen, mihin uskotaan, jotta se toimii sen uskotun asian todisteena.
Ei riitä, että joku Hoosea on ollut olemassa, että koko Raamattu olisi totta! Mikseivät todisteuskovat kristityt ymmärrä tätä? No siksi, että he ovat edelleen vielä niin tiukasti siellä uskonvaraisen uskon puolella, vaikka näemmä huomaavatkin, ettei se riitä. He yrittävät nyt tukea sitä todisteilla, mutta touhu on ihan samaa haparointia kuin se uskokin. Ne todisteet eivät riitä, eikä noille täten jää oikein mitään käteen.
Olisi rehdimpää vain uskoa suoraan ilman todisteita ja vaikka todisteiden ollessa vastaan. Se olisi rehellistä uskoa. Tuo turuslainen usko taas on osoitus siitä, että maallistuminen etenee ja uskonkulttuurissa koetetaan keksiä keinoja pelastaa jotain mitä vielä on jäljellä siltä, mitä sille tulee tapahtumaan.
Olen itse todella onnellinen siitä, että sain syntyä aikaan, jolloin ei ollut itsestäänselvää kasvaa kristinuskoon vailla vaihtoehtoja ja paremman tiedon puutteessa. Nyt minun ei ole ole tarvinnut käydä läpi tuota prosessia, että mitä tehdä kun ei tämä usko oikein riitä tänä päivänä, ja nuo todisteetkin ovat tuommoisia heppoisia yhteksiä, jotka selittyvät ilmankin, että se uskottu kokonaisuus olisi totta. Minun ei ole tarvinnut käydä läpi jotain naurettavaa kreationisimia ikään kuin se olisi mahdollista ylipäätään.
Sinänsä mielenkiintoisesti kristinuskolla on edelleen varsin suuri ote maailmasta. Itsekin olen vastaamassa aiheeseen, joka ei sinänsä minua kosketa. Tämä johtu tietysti siitä, että sosiaalisina olentoina olemme toisiimme yhteydessä ja kun toinen ihminen vielä pyristelee kuolevan kristinuskon otteesa, niin minäkin huomaan sen. Ajattelin tässä kuitenkin, että josko viimein olis aika siirtyä kokonaan kristinuskosta eteenpäin.
Ei pidä unohtaa Ron Wyattia, kotikutoista arkeologia, joka yksin on löytänyt mitä ihmeellisimpiä asioita, kuten Jeesuksen verta liitonarkin päältä.
Täällä hänen ihmeellisiä saavutuksiaan:
http://fkf.net/RonWyatt/main.html
Ron Wyattin saavutukset olivat niin uskomattomia, että epäusko niiden suhteen valtasi jopa monet kreationistijärjestöt.
"Ei pidä unohtaa Ron Wyattia, kotikutoista arkeologia, joka yksin on löytänyt mitä ihmeellisimpiä asioita, kuten Jeesuksen verta liitonarkin päältä."
Mutta hyviä havaintoja hän on tehnyt. Mikä tahansa havainto jostain tapauksessa on relevantti riippumatta havaitsijan oppiarvosta.
Aivan, ja aihetta olikin sillä aika mielikuvituksellisia nuo tarinat ovat.
Mutta mielikuvituksellista on todellisuuskin, taruakin ihmeellisempää kuten sananlaskukin todistaa.
TS. ilmoitus Minne tänään.
Luominen vai evoluutio. LL Pekka Reinikainen esitelmöi tänään Betel-kirkossa.
Paikalla on varmaan myös tiedeyhteisön edustajia sillä suurista ja perustuvaa laatua oleva kysymys.
"Eikö olekin mielenkiintoista" taisi TV:n Heikki Kinnunen joskus hokea.
Käväisin tuon Turun Betel-kirkon sivulla. Löytyy myös opetusta aiheesta vedenpaisumus ja dinosaurukset. Että näitä seurakuntia.
Taitaa Turun yliopisto olla tuon rinnalla "lällärikamaa".
Kirkosta löytyy todellinen, tutkittu ja vertaisarvioitu tieto.
Kävelin kerran iltapimeällä Turussa Tuomaansiltaa pitkin. Siitä on hyvät näkymät ( https://mapio.net/pic/p-42023851/ ) tuomiokirkolle ja Vartiotorninmäellä sijaitsevalle vanhalle observatoriolle. Kirkko oli täysin pimeä, jostakin syystä se ei ollut valaistu kuten yleensä ja observatorio loisti mäen päällä kirkkaasti valaistuna.
Kovin vertauskuvallinen oli näkymä.
Islam on vielä vahvemmalla pohjalla tuosta päätellen.
Turunen kysyy: "Miksi epäillä, kun todisteita on näin runsaasti?"
Sitten seuraa liuta nimiä. Vastaus kysymykseen on, etteivät nuo Turusen esittämät todisteet todista yhtään mitään Jeesuksen jumaluudesta. Itse asiassa Raamatussa ei ole riviäkään, joka millään tavoin todistaisi Jeesuksen jumaluudesta. Väitteitä kyllä on.
Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ihan paria pientä muuta mainintaa lukuun ottamatta. Jeesus oli kuitenkin melkoinen ihmeiden tekijä Raamatun mukaan. Se ei kuitenkaan ole sitten kirvoittanut oikein ketään asioita muistiin kirjaamaan. Aikalaiskertomuksia ei ole lainkaan, evankeliumitkaan eivät ole sellaisia.
Ja jopa Jeesuksen ylösnousemukseen Raamatussa liitetyt tapahtumat kuten kuolleiden ylösnousemus on vailla mainintoja.
Luulisi tuonkin olleen ylös kirjatun ja jotakin mainintoja johonkin jääneen ehkä jäljellekin. Ei mitään, ei ensikäden, eikä toisen käden tietoa. Ei oikeastaan yhtikäs mitään Jeesukseen ja ihmeisiin liittyvää.
Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa.
Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?
"Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ..."
Ja toimii ihan riittävänä tiedonlähteenä Jeesuksesta mikä Hän oli, mitä Hän teki ja mitä Hän puhui. Raamattu on tässä suhteessa myös hyvä historiaalinen dokumentti ja aikalaisraportti. Lisäksi Luukas oli lääkäri ja tutkija joten hänen kirjoituksensa täyttää kaikki historiallisen tapaustutkimuksen kriteerit.
"Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa."
Tietenkin. Onhan kristinusko totta. Jeesuksesta ei ole kuitenkaan aikalaiskirjoituksia. Ei Raamatussa, eikä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Aivan kuin kukaan ei olisi edes huomannut Jumalan pojan tallaavan maan päällä.
"Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?"
Tosissasiko kysyt?
Raamattu kertoo tuhansien ihmisten huomannen Jeesuksen tallaneen maan pinnalla.
” Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?"
Niin, jos kerran se on sinulle todiste niin ekös se pädekään kaikkeen?
Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet.
Tottakai osa heistä on itse tavannut Jeesuksen ja osa kertoo silminnäkijöiden kertomuksia.
Esim. Johannes oli Jeesuksen opetuslapsi ja Jaakob Hänen veljensä.
Kuka ihminen muuten on tavannut dinosauruksen ja ihmisapinan?
” Itse asiassa Raamatussa ei ole riviäkään, joka millään tavoin todistaisi Jeesuksen jumaluudesta. ”
Mitä todisteita sinä vielä kaipaat siitä ?
"Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet."
Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla. Poikkeuksena on Paavali joka kohtasi livenä Jeesuksen tietääkseni vain kerran. Aikalaistatodisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat aina historiassa sitä autenttisinta aineistoa mitä tutkijat voivat käyttää. Onhan noita muitten historioitsijoiden epäsuoria viittauksia Jeesukseen ehkä noin 10 erilaista, mutta eivät vedä vertoja Jeesuksen kohdanneen ja Hännen toimintaansa seuranneen henkilöiden raporteille.
Sama kuvio toimiaa myös historiallisissa tapahtumissa nykyäänkin. Eniten luotetaan paikallaolijoiden raportteihin olkoot tapahtuma mikä tahansa. Näin on hyvä.
Koraanissa Jeesus on profeetta ja mainitaan useammin nimeltä kuin islamin profeetta Muhammed.
Muslimit uskovat myös Jeesuksen neitseestä syntymiseen ja ylösnousemukseen.
Juutalaisten uskonkirjassa Jeesus on pelkkä pahuus.
Juutalaisten Talmudissa kerrotaan Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi ja teloitetun pääsiäisenä noituudesta ja Israelin eksytyksestä.
Kaikilla kolmella uskonnolla on myös sama jumala.
"Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla."
Höpö höpö. Edes vanhinta (n. 70 jaa.) Markuksen evankeliumia ei pidetä Markuksen itsensö kirjoittamana. Muut evankeliumit ovat sen verran myöhäistä tuotantoa etteivät ne voisikaan olla opetuslasten kirjoittamia.
Että Jeesus olisi sanonut olevansa Jumala.
Markuksen evankeliumin loppukin on myöhemmin tehty lisäys.
Vanhimmissa käsikirjoituksissa Markuksen evankeluimi päättyy jakeeseen 16:8.
Kaiken lisäksi evankeliumin lopusta (Mark. 16:9–20) oli vielä 400-luvulla ainakin neljä erillaista versiota.
Noissa lisätyissä kohdissa on vielä niitä tärkeimpiä äärikristittyjen asioita, kuten Jeesuksen ilmestyminen ylösnousemuksen jälkeen, sairaiden parantaminen ja käärmeiden käsittely ilman vaaraa.
Miksi pitää aina valehdella?
Esimerkiksi Luukas ei koskaan nähnyt Jeesusta.
Juutalaisuus ja sen perustalta syntyneet kaksi muuta uskontoa ovat itse erimieltä siitä onko niillä sama jumala ja niin kauan kun jumalasta ei ole todisteita ohi näiden uskontojen omien oppien ja kirjoitusten, ei kukaan ulkopuolinenkaan voi laittaa niille yhtä ja samaa jumalaa.
En ymmärrä miksi joku joka ei usko jumalaan lainkaan väittää että on joku sama jumala kolmella eri uskonnolla joilla on keskenään erilaiset opit jumalasta. Onko PeKu saanut oman ilmoituksen jumalasta ja todisteen etta tämän jumala on olemassa? Kun kolme uskontoa eivät USKO samaan jumalana silloin niillä ei ole samaa jumalaa.
Se että monissa kielissä on vain yksi ilmaus jumalaa tarkoittavalle entiteetille. ei ole teologinen todiste yhtään mistään.
Talmudin Jeesusta koskevat tarinat on kirjoitettu aikana jolloin kirkko ja kristityt jo hyökkäsivät juutalaisten kimppuun käyttäen aseenaan juuri juutalaista Jeesusta. Kuitteja tuli.
Juutalaisuudella uskontona ei kuitenkaan ole erityistä kantaa johonkin Jeesuksen tai vaikkapa Ganeshin, vaan se opettaa että JHWH on ainoa Jumala ja messias on ihminen joka ei vielä ole toiminut .
Luuk.1:1-2 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomuksia meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alussa asti ovat omin silmin he nähneet ja olleet sanan palvelijoita, 1Joh.1:1.
”Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Turunen haksahtaa tuossa aika monessa suhteessa. Ensinnäkään tutkimukset ovat aloittaneet juuri liberaaliteologian edustajat.
Toisekseen, hän valikoi lähteitä siinä määrin, että ohittaa melkoisen osan siitä, mikä todistaa ettei Raamattua pidä sanatarkasti uskoa ja osa on todellakin hyvin näennäisiä, eikä siis varsinaisia faktoja edes.
Totta sen sijaan on, että osa on voitu todeta niin arkeologian kuin muiden historiallisten läheisen kautta todeksi. Tosin se on aika pieni osa Raamattua.
”Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Turunen on tässä oikeassa, sillä Jumala yhä selvemmin paljastaa myös tiedon alueella, vaikka kristinusko onkin USKOA. Mutta näin lopunaikoina Jumala näyttää voimaansa ihmisille myös kouriintuntuvalla tavalla ja paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin. Myös tosella rintamalla Jumala konkretisoi itseään ja tämä tapahtuu lähinnä islam-maissa, missä Jeesus itse ilmestyy muslimeille ja esittäytyy juuri sellaisena kuin on. Tästä tietenkin seuraa muslimin uskoontulo henkensä uhallakin ja tällaisia todistuksia ja viestejä kantautuu islam-maista varsinkin medialähetystyötä tekeville toimijoille.
”…paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin.”
Aika vähän niitä on, mutta kun tuota Raamatun tulkintaa muutetaan, niin ehkä sitten saadaan sellainen kuva. Toki lisäksi tarvitaan muutamia vääriä väitteitä sekä hiukan valhetta sekaan.
Mutta eikö ole hienoa, että aikoinaan liberaaliteologia alkoi tutkimaan näitä?
"”…paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin.”
Aika vähän niitä on, mutta ..."
Mitä nyt koko universiumi ja luomakunta todistaa Jumalan totuutta ja voimaa. Ei tämä kaikkeus nyt sentään niin kovin vähän ole :)
Näin me ajattelemme, mutta emme sentää noin konkreettisesti. Eli aikan saatossa on paljon asiat muuttuneet ja sekä tietomme että ymmärryksemme on kasvanut.
>Myös tosella rintamalla Jumala konkretisoi itseään ja tämä tapahtuu lähinnä islam-maissa, missä Jeesus itse ilmestyy muslimeille ja esittäytyy juuri sellaisena kuin on.
Pitää siis olla valmiiksi jonkinlainen uskova, jotta voi nähdä ilmestyneen Jeesuksen. Uskonnottomille Jeesus ei ilmesty, koska uskonnottoman nuppi ei ilmestyksiä kehitä.
Minkähän näköinen tuo ilmestynyt Jeesus mahtaa olla? Olisiko sattumalta juuri sellainen kuin ikoneissa ja kirkkojen alttaritauluissa?
"Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "
Asia on juuri päin vastoin mitä tietämiseen ja tutkimukselliseen tietoon tulee. Toisaalta ei mikään kirja ole todiste siitä että on jumala, saati sellainen kuin tietyn uskonnon kirjoitukset kertovat ja tämä pätee kaikkiin uskontoihin. Jumala enkelit ihmeet ovat uskon asioita eivät todistettuja .
Toisin sanoen, jos jossakin kirjassa mainitaan olemassa olevia tai olleita paikkoja tai henkilöitä, kirja on totta?
"Toisin sanoen, jos jossakin kirjassa mainitaan olemassa olevia tai olleita paikkoja tai henkilöitä, kirja on totta?"
Näin on jos se kirja on Jumalan Sanaa, ainoan oikein totuuden lähde. Amen
Ahaa. Ja MIHIN perustuu sitten oletus siitä, että jokin kirja on "Jumalan sanaa"?
Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Valtavasti kreikkalaisia kaupunkeja on olemassa ja jumalten temppeliraunioita sekä Olympos vuori.
Jumalat ovat olemassa.
Ei siis mihinkään. Tuolla logiikalla muutkin uskonnot ovat totta, koska ovat olleet pitkään olemassa ja "todistettuina".
"Ei siis mihinkään. "
Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.
Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. Sinulla ei ole näitä valtuuksia yhtään.
"Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin."
Ja todistat tämän siten, että... ?
"Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. "
Ja keitähän "te" sitten olette, jotka olette saaneet tuollaiset valtuudet?
Voi sitä mytomaani Korkkiruuvin omahyväisyyttä. 😅
1Moos.15:13 Ja Herra sanoi Abrahamille: Niin tiedä totisesti, että sinun jälkeläiset tulevat elämään muukalaisia maassa, joka ei ole heidän omansa, ja heidän on sitä palveleminen, ja he sortavat heitä neljäsataa vuotta. 2Moos.12:40 Mutta aika, jonka israelilaiset olivat asuneet Egyptissä, oli neljäsataa kolmekymmentä vuotta. Ap.t. 7:6. Gal.3:17.
5Moos.10:22 Seitsemänkymmentä henkeä oli sinun isiesi joukko, kun he menivät Egyptiin, mutta nyt Herra sinun Jumalasi, on tehnyt lukusi paljoksi niinkuin taivaan tähdet. 1Moos.15:5. 22:17. 46:27. Ap.t.7:14. Niin Joosef lähetti kutsumaan luokseen isänsä Jaakobin ja koko sukunsa, seitsemänkymmentä viisi henkeä.
Ihan ei tuo ihmisten lukumäärä ja tähtien lukumäärä natsaa. Pilkkuvirhe?
Samat tarinat toistuvat Koraanissa ja Raamatussa.
Onhan molemmilla uskonnoilla sama Jumalakin.
Tutkimus on osoittanut Raamatun olevan väkivaltaisempi kuin Koraani.
"Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani"
ttps://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016021121102275
Eikös Koraaniin ole aikalailla kopioitu asioita Raamatusta?
Islam on kristinuskosta kehitetty uskonta.
Suomi24 kalisee.