Turunen: "Miksi epäillä, kun todisteita on näin runsaasti?"

Ateistit yrittäisivät kumota nekin, jos kristityt tiedemiehet eivät olisi jo aikoja sitten todistaneet niiden olemassaoloa

Turunen on pelle. Miten hän jaksaa itseään?

Jaa. Mutta en esitä niin päättömiä juttuja kuin tämä Turunen.

Kerran hän esitti hyvän jutun omenaviinietikan hyödyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit yrittäisivät kumota nekin, jos kristityt tiedemiehet eivät olisi jo aikoja sitten todistaneet niiden olemassaoloa

Logiikkasi on typerää. Troija on löydetty. Tarkoittaako tämä siis sitä, että kaikki antiikin Kreikan myytit ovat totta? Kyllä se logiikallasi sitä tarkoittaa. Ja te monoteistithan tietysti olette niitä heti kumoamassa!

Anonyymi kirjoitti:

Logiikkasi on typerää. Troija on löydetty. Tarkoittaako tämä siis sitä, että kaikki antiikin Kreikan myytit ovat totta? Kyllä se logiikallasi sitä tarkoittaa. Ja te monoteistithan tietysti olette niitä heti kumoamassa!

Lue lisää

Ateisteilla ei ole mitään osuutta Troijan löytymiseen.
Eikä Kreikan myyttien paljastumiseen, sillä monoteismi oli ensimäinen joka asettui kreikkalaisten monia jumalia vastaan, ja kyseenalaisti ne


Koska ateismi on alkoholisten persereikä-liike

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla ei ole mitään osuutta Troijan löytymiseen.
Eikä Kreikan myyttien paljastumiseen, sillä monoteismi oli ensimäinen joka asettui kreikkalaisten monia jumalia vastaan, ja kyseenalaisti ne


Koska ateismi on alkoholisten persereikä-liike

Lue lisää

Hahhah! Eihän sillä ole mitään väliä kuka Troijan on löytänyt! Oleellista oli, että kun kerran Troijasta kerrotaan muinaisissa kreikkalaisissa myyteissä, niin hihhulien logiikalla Troijan löytyminen osoittaisi nuo myytit todeksi, kun kerran Gennesaretin järven olemassaolokin muka osoittaa Raamatun myytit todeksi. Ette voi valikoida mitkä myytit ovat totta sillä perusteella, että jokin myyteissä mainittu onkin totta... ellette sitten ole todella typeriä ja/tai äärimmäisen epärehellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit yrittäisivät kumota nekin, jos kristityt tiedemiehet eivät olisi jo aikoja sitten todistaneet niiden olemassaoloa

Kukaan ei kai sitä kiistä etteikö Raamatussa olisi todellisia tapahtumiakin väritettyjen ja pelkkien tarujen lisäksi.

a-teisti kirjoitti:

Kukaan ei kai sitä kiistä etteikö Raamatussa olisi todellisia tapahtumiakin väritettyjen ja pelkkien tarujen lisäksi.

Tulihan se sieltä :)

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sieltä :)

Kinka niin? Kaikkihan tietävät Raamatun olevan kokoelma historiallisia tosiasioita, lainattuja ja/tai väritettyjä tarinoita ja mielikuvitusta. Paitsi he jotka uskovat kaiken olevan sanasta sanaan totta.

a-teisti kirjoitti:

Kinka niin? Kaikkihan tietävät Raamatun olevan kokoelma historiallisia tosiasioita, lainattuja ja/tai väritettyjä tarinoita ja mielikuvitusta. Paitsi he jotka uskovat kaiken olevan sanasta sanaan totta.

Lue lisää

Aikaisemmin se oli satukirja jonka päähahmo oli kokonaan keksitty

Nyt se sitten onkin osin totta, osin mielikuvistusta

Tottakai joka käänteessä, kun historiantutkimus paljastaa lisää, ja koko ajan supistuu ateistin mahdollisuudet venkoilla,
niin joka käänteessä ateisti vaikenee, ja siirtyy seuraavan, pienemmän yksityiskohdan epäilemiseen

Tiede ikäänkuin kaventaa koko ajan ateistin mahdollisuuksia mitä vastaan hyökätä

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sieltä :)

Just. Raamattu on taruja ja jotain faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaisemmin se oli satukirja jonka päähahmo oli kokonaan keksitty

Nyt se sitten onkin osin totta, osin mielikuvistusta

Tottakai joka käänteessä, kun historiantutkimus paljastaa lisää, ja koko ajan supistuu ateistin mahdollisuudet venkoilla,
niin joka käänteessä ateisti vaikenee, ja siirtyy seuraavan, pienemmän yksityiskohdan epäilemiseen

Tiede ikäänkuin kaventaa koko ajan ateistin mahdollisuuksia mitä vastaan hyökätä

Lue lisää

Kukaan ei tajua sun ajatuksenjuoksua.

torre12 kirjoitti:

Kukaan ei tajua sun ajatuksenjuoksua.

Eikä sinun.

Juu kyllä.
Raamatun päähenkilöstä ei ole todistetta Turusella, eikä siitä ole saatu ainuttakaan tieteellistä todistetta.
Oikealla puolella istuvan miehen luut ei kuitenkaan Turuselle kelpaa todisteeksi.

Jos et löydä enää itsestäsi enää ihmisyyttä , kommenttisi on täysin ymmärrettävää.

Mitkä todisteet kelpaisivat sinulle?

Oi voi!
Minkähän takia Jumala loi niin paljon rapistuvaa surkeutta ja kaiken surkeuden loi vielä omaksi kuvakseen?

"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."

Kuka teille oikein tätä pas-kaa syöttää? Jokainen, joka edes hiukankaan seuraa mitä tieteessä tapahtuu tietää tuon olen pelkkää bullshittiä mutta ei sen väliä. Se kuitenkin kiinnostaisi mistä tuo väite on peräisin esimerkiksi sinun kohdallasi vai tunnetteko vain velvollisuudeksenne toistella tuota päätöntä mantraanne vaikkei sille mitään lähdettä ole esittää?

a-teisti kirjoitti:

"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."

Kuka teille oikein tätä pas-kaa syöttää? Jokainen, joka edes hiukankaan seuraa mitä tieteessä tapahtuu tietää tuon olen pelkkää bullshittiä mutta ei sen väliä. Se kuitenkin kiinnostaisi mistä tuo väite on peräisin esimerkiksi sinun kohdallasi vai tunnetteko vain velvollisuudeksenne toistella tuota päätöntä mantraanne vaikkei sille mitään lähdettä ole esittää?

Lue lisää

Kunhan selität omat uskomuksesi aikojen alusta. Tiedemiehet eivät sitä tiedä.Jos otat selvää, kohtaat vain oletuksia,uskomuksia ja rehellisimmät tunnustavat,en tiedä. Ajan määritys menetelmät on rakennettu käsittämään vain 70000-4500000000 vuotta. Tämän he tietävät itsekin. Paraneeko ihmisen genomi mielestäsi koko ajan Tiedemiehet ovat erimieltä.Kun sokeat silmänne aukeavat ja huomaatte kaiken sopivan Jumalan luomiseen, ei teidän tarvitse enää näperrellä lapsellisesti Raamatun henkilöistä,eikä Kainin vaimosta ym. koska Jumalan suunnaton viisaus ,voima,valta,hyvyys,kunnia,armo on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan selität omat uskomuksesi aikojen alusta. Tiedemiehet eivät sitä tiedä.Jos otat selvää, kohtaat vain oletuksia,uskomuksia ja rehellisimmät tunnustavat,en tiedä. Ajan määritys menetelmät on rakennettu käsittämään vain 70000-4500000000 vuotta. Tämän he tietävät itsekin. Paraneeko ihmisen genomi mielestäsi koko ajan Tiedemiehet ovat erimieltä.Kun sokeat silmänne aukeavat ja huomaatte kaiken sopivan Jumalan luomiseen, ei teidän tarvitse enää näperrellä lapsellisesti Raamatun henkilöistä,eikä Kainin vaimosta ym. koska Jumalan suunnaton viisaus ,voima,valta,hyvyys,kunnia,armo on tosiasia.

Lue lisää

ainoa mikä tuosta sinun kirjoituksesta tuli ilmi oli sinun sokea usko ja siihen liittyvä typeryys...

Kaikki on jostain lähtenyt. Kasvisto esimerkiksi on tarvinnut vettä, happea ja auringosta valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan selität omat uskomuksesi aikojen alusta. Tiedemiehet eivät sitä tiedä.Jos otat selvää, kohtaat vain oletuksia,uskomuksia ja rehellisimmät tunnustavat,en tiedä. Ajan määritys menetelmät on rakennettu käsittämään vain 70000-4500000000 vuotta. Tämän he tietävät itsekin. Paraneeko ihmisen genomi mielestäsi koko ajan Tiedemiehet ovat erimieltä.Kun sokeat silmänne aukeavat ja huomaatte kaiken sopivan Jumalan luomiseen, ei teidän tarvitse enää näperrellä lapsellisesti Raamatun henkilöistä,eikä Kainin vaimosta ym. koska Jumalan suunnaton viisaus ,voima,valta,hyvyys,kunnia,armo on tosiasia.

Lue lisää

Aika onnetonta on esittää tuollaisia olettamuksia totena.

"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana. "

Jos evoluutiota ajattelee tätä kautta, niin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.

Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))

Anonyymi kirjoitti:

ainoa mikä tuosta sinun kirjoituksesta tuli ilmi oli sinun sokea usko ja siihen liittyvä typeryys...

Unohdit vastata kysymykseen. Selitä miten maailma sai alkunsa, kun kerran tiedät. Haluaisin kopioida julistuksesi jotta saisimme porukalla nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit vastata kysymykseen. Selitä miten maailma sai alkunsa, kun kerran tiedät. Haluaisin kopioida julistuksesi jotta saisimme porukalla nauraa.

Suppea selvitys mutta artikkelin 137 lähdeviitettä laajentavat selitystä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Sitten on ne lukuisat kirjat, yleensä useampi sata sivuisia teoksia, jotka selittävät kosmologiaa yleisesti tai keskittyen johonkin aihealueeseen, vaikkapa tuohon alkuräjähdykseen.

Tämä tulisi kaikkien lukea vaikka ei uusinta tietoa sisälläkään. Eikä ole nyt rahasta kiinni tieto:

https://www.suomalainen.com/products/ajan-lyhyt-historia-1

Tämä on oikea tiedon aarreaitta suomenkielistä kirjallisuutta:

https://www.ursa.fi/kauppa/tuote-osasto/kirjakauppa/tahtitiede/

Jos useampia kirjoa aikoo vuodessa tilata kannattaa ehdottomasti liittyä jäseneksi. Kirjoista saa tällöin ihan merkittävät jäsenalennukset ja lisäksi 8 kertaa vuodessa ilmestyvän värikkään ja informatiivisen lehdenkin.

Näinhän se nimittäin on, että ei kukaan voi sinulle tällä palstalla selittää mitään kosmologian perusteitakaan kun se ihan oikeasti vaatisi sinulta itseltäsi ainakin parin kolmen kansantajuisen perusteoksen lukemista ihan itse, asia ei yhteen A4-arkiin vain mahdu mitenkään.





-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Suppea selvitys mutta artikkelin 137 lähdeviitettä laajentavat selitystä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Sitten on ne lukuisat kirjat, yleensä useampi sata sivuisia teoksia, jotka selittävät kosmologiaa yleisesti tai keskittyen johonkin aihealueeseen, vaikkapa tuohon alkuräjähdykseen.

Tämä tulisi kaikkien lukea vaikka ei uusinta tietoa sisälläkään. Eikä ole nyt rahasta kiinni tieto:

https://www.suomalainen.com/products/ajan-lyhyt-historia-1

Tämä on oikea tiedon aarreaitta suomenkielistä kirjallisuutta:

https://www.ursa.fi/kauppa/tuote-osasto/kirjakauppa/tahtitiede/

Jos useampia kirjoa aikoo vuodessa tilata kannattaa ehdottomasti liittyä jäseneksi. Kirjoista saa tällöin ihan merkittävät jäsenalennukset ja lisäksi 8 kertaa vuodessa ilmestyvän värikkään ja informatiivisen lehdenkin.

Näinhän se nimittäin on, että ei kukaan voi sinulle tällä palstalla selittää mitään kosmologian perusteitakaan kun se ihan oikeasti vaatisi sinulta itseltäsi ainakin parin kolmen kansantajuisen perusteoksen lukemista ihan itse, asia ei yhteen A4-arkiin vain mahdu mitenkään.





-a-teisti-

Lue lisää

Fysiikasta tietenkin tarvitaan jonkinlainen käsitys. Fyysikko ei tarvitse olla mutta moni asia noissa kirjoissakin saattaa mennä ohitse ilman jotakin ymmärrystä fysiikasta.

-a-teisti-

Pe.ku kirjoitti:

Oi voi!
Minkähän takia Jumala loi niin paljon rapistuvaa surkeutta ja kaiken surkeuden loi vielä omaksi kuvakseen?

Niin kauan kuin on elämää , on vielä toivoa sinullakin muuttua ja tulla surkeudesta pois eläväksi ihmiseksi Herraamme kaikesta kauniista kiittäen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana. "

Jos evoluutiota ajattelee tätä kautta, niin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.

Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))

Lue lisää

Tästäkö teit väitöskirjasi, Korkkiruuvi?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana. "

Jos evoluutiota ajattelee tätä kautta, niin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.

Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))

Lue lisää

Elämä maan pinnalla tuli mahdolliseksi kun otsonikerros tuli tarpeeksi vahvaksi.

a-teisti kirjoitti:

"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."

Kuka teille oikein tätä pas-kaa syöttää? Jokainen, joka edes hiukankaan seuraa mitä tieteessä tapahtuu tietää tuon olen pelkkää bullshittiä mutta ei sen väliä. Se kuitenkin kiinnostaisi mistä tuo väite on peräisin esimerkiksi sinun kohdallasi vai tunnetteko vain velvollisuudeksenne toistella tuota päätöntä mantraanne vaikkei sille mitään lähdettä ole esittää?

Lue lisää

Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. Sitten on monia "itseoppineita" hörhöjä, jotka löytävät nuo materiaalit vaikkeivat kaatumaseuroilla tärisemässä koskaan kävisikään.

Uskon voima on niin suuri, että se saa ihmiset valehtelemaan, että moisissa ideoissa olisi järkeä silloinkin kun he tietävät, ettei ole. Tästä hyvä esimerkki on Harvardissa väitellyt geologi Kurt Wise: mies on ilmiselvästi uskonsa takia epärehellinen, koska hän MYÖNTÄÄ, että todisteet ovat vanhan Maan ja evoluution puolella, mutta hän on NMK silti, koska Raamattu. Jos niin fiksu ihminen, että läpäisee korkeakoulutuksen, on noin epärehellinen, niin miettikää nyt tyhmempiä sitten.

Ja niin onkin, että useimmille riittävä käyttövoima uskon lisäksi on tietämättömyys. Epärehellisyyttä tarvitaan vain sen verran, että ihminen ei piittaa siitä, että hän pitäisi oikeasti tajuta, ettei hän tiedä asiasta riittävästi, koska on lukenut vain yhden puolen koko asiasta, ja se puoli on se apologeettinen propaganda. Kellojen pitäisi soida, mutta epärehellisyys huolehtii siitä, ettei soi. Näin uskon voima ja tietämättömyys voittavat.

Ja vaikkei se tietäminenkään riitä, jos epärehellisyys voittaa, niin eiväthän kaikki tietämättömätkään ole epärehellisiä. He ovat kreationisteja vain siksi, että heillä on usko ja he eivät ole ymmärtäneet, ettei uskoa voi oikeasti perustella tieteellisesti, koska oikea tieteellinen näyttö ei sitä tue ja tulkinnasta riippuen (varsinkin kirjaimellisen tulkinnan tapauksessa) on jopa sitä vastaan. Tietämätönkin voi hankkia tietoa, ja jos on rehellinen, niin ei ole sitten enää kreationisti.

Ja summa summarum on se, että kun tämän palstan kreationisteista yksikään ei näytä olevan perusasioista tietoinen, eikä täällä juuri nähdä myöntöjäkään siitä, että toistuvasti esitetty tieteellinen evidenssi osoittaa kreationismin hölynpölyksi niin on vain yksi mahdollinen vaihtoehto. Palstan kreationistit ovat juuri niitä sekä tietämättömiä että epärehellisiä paskanjauhajia, jotka uskonhulluuttaan toistavat sanomaa, josta eivät edes ymmärrä mitään.

"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana."

Kukaa ei ole koskaan esittänyt, että mutalätäköstä kehittyisi ihmisiä. Väitteesi on olkinukke.

"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."

Joskaan "jostain ihmeen syystä" noita saavutuksia vain ei ole julkaistu missään tieteellisessä yhteydessä. Noista vain jostain ihmeen syystä huhutaan kreationistisissa medioissa.

"Jumala loi täydellisen maailman."

Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. Hän on myös luonut turhaan metritolkulla kirahvillekin kurkunpäähermoa, joka aivoista lähtien kiertää aortan ja palaa kurkunpäähän. Ihmiselle hän loi tukehtumiskyvyn, jotta ihminen voi puhua. Simpanssi ei voi puhua, mutta ei voi samoin tukehtua ruokaansa. Miksei ihmisen puhekykyä voitu luoda niin, ettei jokapäiväinen leipä edes voi mennä ns. väärään kurkkuun? Entä miksi Jumala loi jokisokeutta aiheuttavan inhottavan loisen? Miksi hän loi loisia ylipäätään?

"Siitä alkoi rapistuminen huonompaan suuntaan luonnonlakien mukaisesti."

No mutta tuohan ei kuulosta yhtään täydellisen maailman ilmiöltä. Ja jos sitä selitetään syntiinlankeemuksella niin itse selityksessä ei ole tolkkua: miksi koko (täydelliseksi luodun) maailman täytyisi rappeutua vain, koska ihminen teki jotain kielettyä, minkä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala vielä teki mahdolliseksi laittamalla sen puun sinne paratiisiin? Miksi laittoi? Miksi ei järjestänyt asia jollain muulla tavalla? No siksi, kun tuossa kertomuksessa ei ole järkeä, eikä kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen ottaisi sitä vakavasti. Mutta sitten on uskovat.

"Mikään ei muutu paremmaksi."

Mikä nyt on parempaa tai huonompaa. Luonnonlait ovat sitä mitä ne ovat, mutta jos Jumala kerran on olemassa ja on luonut kaiken täydelliseksi niin kuuluu kysymys, että miksi hän on luonut sitten tuollaiset luonnonlait? Mitään järkevää selitystä tuolle ei ole, joten vaihtoehdoiksi jää, ettei Jumala oikeasti luonut maailmaa täydelliseksi, vaan loi sen rappeutuvaksi, tai sitten Jumalaa ei edes ole, eikä hän siten ole luonutkaan mitään, vaan maailma vain on sellainen kuin on.

"Rauta ruostuu"

Raudan ruostuminen on hapettumista. Sen vastakohta on pelkistyminen, jota myös voi tapahtua.

"kivi rapautuu"

Aivan, mutta kivi ei rapahdu missä tahansa tilanteessa. Esim. kallioperämme mineraalit ja kivet sitä myötä rapautuvat, koska ne eivät ole stabiileja pinnan olosuhteissa. Syvällä Maan vaipassa kivet eivät rapaudu, koska niillä ei ole siihen syytä. Ja jos kivet eivät pinnalla rapautuisi, niin elämää ei edes olisi, koska kivennäisaineet eivät olisi käytettävissä, vaan kivissä lukittuina. On huvittavaa, että yrität tässä kohtaa löylyttää rapautumisargumenttiasi, mutta oikeasti kivien rapautuminen on juuri elämän ehto. Palataan tähän vähän edempänä.

"Ihmisen ja eläinten genomi rappeutuu."

Jälleen voitaisiin ihmetellä, että mikäli noin olisi, että miksi Jumala olisi luonut sellaisen järjestelmän. Tosiasiassa mitään tuollaista ei edes tapahdu. Tietysti on tilanteita, että genomiin kumuloituu virheitä tai esim. populaation mahdollinen pieni koko lisää sisäsiittoisuuden riskiä, mutta yleisesti ottaen luonnonvalinta toimii edelleen ja poistaa villissä luonnossa kelvottomuutta.

Ihmiseen luonnonvalinta ei kulttuurievoluutiomme ja siitä seuraavan teknologisen osaamisemme takia vaikuta niin suoraan, ja meihin voi helpommin kertyä sellaista, mikä olisi ongelma villissä luonnossa, mutta nyt seuraa uutisväläys asiasta, jota kreationistit näemmä ovat kyvyttömiä ymmärtämään: luonnonvalinta on se asia mikä määrittelee mikä on haitallinen piirre ja mikä ei. Sanfordmainen paasaus kuinka ihminen rappeutuisi on huuhaata.

"Materialla on alku ,samoin loppu."

Tämähän ei ole ristiriidassa sen kanssa, että niin kauan kuin materiaa on olemassa, voi siinä tapahtua evoluutiota. Se, että jollain on alku ja loppu ei myöskään todista luomista. Todellisudessa se mitä tiedämme on, että on olemassa alku ja tulossa loppu, mutta alun jälkeen on tapahtunut kaikenlaista. Eikä siinä tapahtumasarjassa todellisuudessa ole mitään sellaista lainalaisuutta, että olisi vain joko paremmaksi kehittymistä tai rappeutumista, ja näistä jälkimmäinen olisi se, mitä olisi havaittu.

Tosiasia on, että tapahtuu erilaisia sekoituksia ja erilaisia vuorotteluja noiden välillä, eikä jonkin asian muuttuminen vähemmän informatiiviseksi tarkoita, että se olisi "rappeutunut". Evolutiivista sopeutumista voi tapahtua myös surkastumalla ja informaation vähenemisellä. Evoluutio ei tarkoita parempaa tai huonompaa, vaan se tarkoittaa vain sopeutumista. Samaan aikaan kuin jotain sopeutuu, niin jotain on sopeutumatta. Jonkin asian voittokulun aikaan tapahtuu jonkin toisen perikato. Siinä ei itseisarvoisesti ole oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa, "kehitystä paremmaksi" kuin "rappeutumista huonommaksikaan" - on vain muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Suppea selvitys mutta artikkelin 137 lähdeviitettä laajentavat selitystä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Sitten on ne lukuisat kirjat, yleensä useampi sata sivuisia teoksia, jotka selittävät kosmologiaa yleisesti tai keskittyen johonkin aihealueeseen, vaikkapa tuohon alkuräjähdykseen.

Tämä tulisi kaikkien lukea vaikka ei uusinta tietoa sisälläkään. Eikä ole nyt rahasta kiinni tieto:

https://www.suomalainen.com/products/ajan-lyhyt-historia-1

Tämä on oikea tiedon aarreaitta suomenkielistä kirjallisuutta:

https://www.ursa.fi/kauppa/tuote-osasto/kirjakauppa/tahtitiede/

Jos useampia kirjoa aikoo vuodessa tilata kannattaa ehdottomasti liittyä jäseneksi. Kirjoista saa tällöin ihan merkittävät jäsenalennukset ja lisäksi 8 kertaa vuodessa ilmestyvän värikkään ja informatiivisen lehdenkin.

Näinhän se nimittäin on, että ei kukaan voi sinulle tällä palstalla selittää mitään kosmologian perusteitakaan kun se ihan oikeasti vaatisi sinulta itseltäsi ainakin parin kolmen kansantajuisen perusteoksen lukemista ihan itse, asia ei yhteen A4-arkiin vain mahdu mitenkään.





-a-teisti-

Lue lisää

Lisätään kuitenkin, että tuo Wikipediankin artikkeli on varsin laaja verrattuna uskonnolliseen selitykseen, jonka yleiskuvaus on lyhyt ja ytimekäs: Jumala loi.

Luomistyön tarkempikin kuvaus mahtuu yhdelle paperiarkille, tarvitsee vain lyhyesti listata seitsemän päivän tapahtumat, joista yhtenä päivänä ei edes tapahtunut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana."

Kukaa ei ole koskaan esittänyt, että mutalätäköstä kehittyisi ihmisiä. Väitteesi on olkinukke.

"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."

Joskaan "jostain ihmeen syystä" noita saavutuksia vain ei ole julkaistu missään tieteellisessä yhteydessä. Noista vain jostain ihmeen syystä huhutaan kreationistisissa medioissa.

"Jumala loi täydellisen maailman."

Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. Hän on myös luonut turhaan metritolkulla kirahvillekin kurkunpäähermoa, joka aivoista lähtien kiertää aortan ja palaa kurkunpäähän. Ihmiselle hän loi tukehtumiskyvyn, jotta ihminen voi puhua. Simpanssi ei voi puhua, mutta ei voi samoin tukehtua ruokaansa. Miksei ihmisen puhekykyä voitu luoda niin, ettei jokapäiväinen leipä edes voi mennä ns. väärään kurkkuun? Entä miksi Jumala loi jokisokeutta aiheuttavan inhottavan loisen? Miksi hän loi loisia ylipäätään?

"Siitä alkoi rapistuminen huonompaan suuntaan luonnonlakien mukaisesti."

No mutta tuohan ei kuulosta yhtään täydellisen maailman ilmiöltä. Ja jos sitä selitetään syntiinlankeemuksella niin itse selityksessä ei ole tolkkua: miksi koko (täydelliseksi luodun) maailman täytyisi rappeutua vain, koska ihminen teki jotain kielettyä, minkä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala vielä teki mahdolliseksi laittamalla sen puun sinne paratiisiin? Miksi laittoi? Miksi ei järjestänyt asia jollain muulla tavalla? No siksi, kun tuossa kertomuksessa ei ole järkeä, eikä kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen ottaisi sitä vakavasti. Mutta sitten on uskovat.

"Mikään ei muutu paremmaksi."

Mikä nyt on parempaa tai huonompaa. Luonnonlait ovat sitä mitä ne ovat, mutta jos Jumala kerran on olemassa ja on luonut kaiken täydelliseksi niin kuuluu kysymys, että miksi hän on luonut sitten tuollaiset luonnonlait? Mitään järkevää selitystä tuolle ei ole, joten vaihtoehdoiksi jää, ettei Jumala oikeasti luonut maailmaa täydelliseksi, vaan loi sen rappeutuvaksi, tai sitten Jumalaa ei edes ole, eikä hän siten ole luonutkaan mitään, vaan maailma vain on sellainen kuin on.

"Rauta ruostuu"

Raudan ruostuminen on hapettumista. Sen vastakohta on pelkistyminen, jota myös voi tapahtua.

"kivi rapautuu"

Aivan, mutta kivi ei rapahdu missä tahansa tilanteessa. Esim. kallioperämme mineraalit ja kivet sitä myötä rapautuvat, koska ne eivät ole stabiileja pinnan olosuhteissa. Syvällä Maan vaipassa kivet eivät rapaudu, koska niillä ei ole siihen syytä. Ja jos kivet eivät pinnalla rapautuisi, niin elämää ei edes olisi, koska kivennäisaineet eivät olisi käytettävissä, vaan kivissä lukittuina. On huvittavaa, että yrität tässä kohtaa löylyttää rapautumisargumenttiasi, mutta oikeasti kivien rapautuminen on juuri elämän ehto. Palataan tähän vähän edempänä.

"Ihmisen ja eläinten genomi rappeutuu."

Jälleen voitaisiin ihmetellä, että mikäli noin olisi, että miksi Jumala olisi luonut sellaisen järjestelmän. Tosiasiassa mitään tuollaista ei edes tapahdu. Tietysti on tilanteita, että genomiin kumuloituu virheitä tai esim. populaation mahdollinen pieni koko lisää sisäsiittoisuuden riskiä, mutta yleisesti ottaen luonnonvalinta toimii edelleen ja poistaa villissä luonnossa kelvottomuutta.

Ihmiseen luonnonvalinta ei kulttuurievoluutiomme ja siitä seuraavan teknologisen osaamisemme takia vaikuta niin suoraan, ja meihin voi helpommin kertyä sellaista, mikä olisi ongelma villissä luonnossa, mutta nyt seuraa uutisväläys asiasta, jota kreationistit näemmä ovat kyvyttömiä ymmärtämään: luonnonvalinta on se asia mikä määrittelee mikä on haitallinen piirre ja mikä ei. Sanfordmainen paasaus kuinka ihminen rappeutuisi on huuhaata.

"Materialla on alku ,samoin loppu."

Tämähän ei ole ristiriidassa sen kanssa, että niin kauan kuin materiaa on olemassa, voi siinä tapahtua evoluutiota. Se, että jollain on alku ja loppu ei myöskään todista luomista. Todellisudessa se mitä tiedämme on, että on olemassa alku ja tulossa loppu, mutta alun jälkeen on tapahtunut kaikenlaista. Eikä siinä tapahtumasarjassa todellisuudessa ole mitään sellaista lainalaisuutta, että olisi vain joko paremmaksi kehittymistä tai rappeutumista, ja näistä jälkimmäinen olisi se, mitä olisi havaittu.

Tosiasia on, että tapahtuu erilaisia sekoituksia ja erilaisia vuorotteluja noiden välillä, eikä jonkin asian muuttuminen vähemmän informatiiviseksi tarkoita, että se olisi "rappeutunut". Evolutiivista sopeutumista voi tapahtua myös surkastumalla ja informaation vähenemisellä. Evoluutio ei tarkoita parempaa tai huonompaa, vaan se tarkoittaa vain sopeutumista. Samaan aikaan kuin jotain sopeutuu, niin jotain on sopeutumatta. Jonkin asian voittokulun aikaan tapahtuu jonkin toisen perikato. Siinä ei itseisarvoisesti ole oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa, "kehitystä paremmaksi" kuin "rappeutumista huonommaksikaan" - on vain muutosta.

Lue lisää

""Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana."

Kukaa ei ole koskaan esittänyt, että mutalätäköstä kehittyisi ihmisiä. Väitteesi on olkinukke."

Jotain järkeä siis löytyy kun itsekin vieroksut ajatusta että jostain alkuliemestä olisi kehittynyt alkueläimet. Luominen on ainut mahdollisuus siis, Jumalan suorittama luomistyö. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Mutalätäköstä ihmiseksi evoluutio on hylätty tieteellisesti mahdottomana."

Kukaa ei ole koskaan esittänyt, että mutalätäköstä kehittyisi ihmisiä. Väitteesi on olkinukke.

"Kaikki uusimmat tieteen saavutukset puoltavat luomista yhä enemmän ja enemmän."

Joskaan "jostain ihmeen syystä" noita saavutuksia vain ei ole julkaistu missään tieteellisessä yhteydessä. Noista vain jostain ihmeen syystä huhutaan kreationistisissa medioissa.

"Jumala loi täydellisen maailman."

Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. Hän on myös luonut turhaan metritolkulla kirahvillekin kurkunpäähermoa, joka aivoista lähtien kiertää aortan ja palaa kurkunpäähän. Ihmiselle hän loi tukehtumiskyvyn, jotta ihminen voi puhua. Simpanssi ei voi puhua, mutta ei voi samoin tukehtua ruokaansa. Miksei ihmisen puhekykyä voitu luoda niin, ettei jokapäiväinen leipä edes voi mennä ns. väärään kurkkuun? Entä miksi Jumala loi jokisokeutta aiheuttavan inhottavan loisen? Miksi hän loi loisia ylipäätään?

"Siitä alkoi rapistuminen huonompaan suuntaan luonnonlakien mukaisesti."

No mutta tuohan ei kuulosta yhtään täydellisen maailman ilmiöltä. Ja jos sitä selitetään syntiinlankeemuksella niin itse selityksessä ei ole tolkkua: miksi koko (täydelliseksi luodun) maailman täytyisi rappeutua vain, koska ihminen teki jotain kielettyä, minkä kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala vielä teki mahdolliseksi laittamalla sen puun sinne paratiisiin? Miksi laittoi? Miksi ei järjestänyt asia jollain muulla tavalla? No siksi, kun tuossa kertomuksessa ei ole järkeä, eikä kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen ottaisi sitä vakavasti. Mutta sitten on uskovat.

"Mikään ei muutu paremmaksi."

Mikä nyt on parempaa tai huonompaa. Luonnonlait ovat sitä mitä ne ovat, mutta jos Jumala kerran on olemassa ja on luonut kaiken täydelliseksi niin kuuluu kysymys, että miksi hän on luonut sitten tuollaiset luonnonlait? Mitään järkevää selitystä tuolle ei ole, joten vaihtoehdoiksi jää, ettei Jumala oikeasti luonut maailmaa täydelliseksi, vaan loi sen rappeutuvaksi, tai sitten Jumalaa ei edes ole, eikä hän siten ole luonutkaan mitään, vaan maailma vain on sellainen kuin on.

"Rauta ruostuu"

Raudan ruostuminen on hapettumista. Sen vastakohta on pelkistyminen, jota myös voi tapahtua.

"kivi rapautuu"

Aivan, mutta kivi ei rapahdu missä tahansa tilanteessa. Esim. kallioperämme mineraalit ja kivet sitä myötä rapautuvat, koska ne eivät ole stabiileja pinnan olosuhteissa. Syvällä Maan vaipassa kivet eivät rapaudu, koska niillä ei ole siihen syytä. Ja jos kivet eivät pinnalla rapautuisi, niin elämää ei edes olisi, koska kivennäisaineet eivät olisi käytettävissä, vaan kivissä lukittuina. On huvittavaa, että yrität tässä kohtaa löylyttää rapautumisargumenttiasi, mutta oikeasti kivien rapautuminen on juuri elämän ehto. Palataan tähän vähän edempänä.

"Ihmisen ja eläinten genomi rappeutuu."

Jälleen voitaisiin ihmetellä, että mikäli noin olisi, että miksi Jumala olisi luonut sellaisen järjestelmän. Tosiasiassa mitään tuollaista ei edes tapahdu. Tietysti on tilanteita, että genomiin kumuloituu virheitä tai esim. populaation mahdollinen pieni koko lisää sisäsiittoisuuden riskiä, mutta yleisesti ottaen luonnonvalinta toimii edelleen ja poistaa villissä luonnossa kelvottomuutta.

Ihmiseen luonnonvalinta ei kulttuurievoluutiomme ja siitä seuraavan teknologisen osaamisemme takia vaikuta niin suoraan, ja meihin voi helpommin kertyä sellaista, mikä olisi ongelma villissä luonnossa, mutta nyt seuraa uutisväläys asiasta, jota kreationistit näemmä ovat kyvyttömiä ymmärtämään: luonnonvalinta on se asia mikä määrittelee mikä on haitallinen piirre ja mikä ei. Sanfordmainen paasaus kuinka ihminen rappeutuisi on huuhaata.

"Materialla on alku ,samoin loppu."

Tämähän ei ole ristiriidassa sen kanssa, että niin kauan kuin materiaa on olemassa, voi siinä tapahtua evoluutiota. Se, että jollain on alku ja loppu ei myöskään todista luomista. Todellisudessa se mitä tiedämme on, että on olemassa alku ja tulossa loppu, mutta alun jälkeen on tapahtunut kaikenlaista. Eikä siinä tapahtumasarjassa todellisuudessa ole mitään sellaista lainalaisuutta, että olisi vain joko paremmaksi kehittymistä tai rappeutumista, ja näistä jälkimmäinen olisi se, mitä olisi havaittu.

Tosiasia on, että tapahtuu erilaisia sekoituksia ja erilaisia vuorotteluja noiden välillä, eikä jonkin asian muuttuminen vähemmän informatiiviseksi tarkoita, että se olisi "rappeutunut". Evolutiivista sopeutumista voi tapahtua myös surkastumalla ja informaation vähenemisellä. Evoluutio ei tarkoita parempaa tai huonompaa, vaan se tarkoittaa vain sopeutumista. Samaan aikaan kuin jotain sopeutuu, niin jotain on sopeutumatta. Jonkin asian voittokulun aikaan tapahtuu jonkin toisen perikato. Siinä ei itseisarvoisesti ole oikeaa tai väärää, hyvää tai pahaa, "kehitystä paremmaksi" kuin "rappeutumista huonommaksikaan" - on vain muutosta.

Lue lisää

"Jumala loi täydellisen maailman."

Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. "

Jumala tosiaan loi täydellisen maailman, mutta paholainen tuli käärmeen muodossa ja tuhosi kaiken. Tämän paholaisen "jälkeläisiä" hilluu myös tällä foorumilla sotkemassa Jumalan luomistyötä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tästäkö teit väitöskirjasi, Korkkiruuvi?

Uskon että et itsekään usko alkusyntyyn jostain alkuliemestä?

Kansanomaisemmin tätä alkusyntyä voidaan hyvin kuvailla mutalätäkön kautta jolloin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.

Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))

Anonyymi kirjoitti:

Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. Sitten on monia "itseoppineita" hörhöjä, jotka löytävät nuo materiaalit vaikkeivat kaatumaseuroilla tärisemässä koskaan kävisikään.

Uskon voima on niin suuri, että se saa ihmiset valehtelemaan, että moisissa ideoissa olisi järkeä silloinkin kun he tietävät, ettei ole. Tästä hyvä esimerkki on Harvardissa väitellyt geologi Kurt Wise: mies on ilmiselvästi uskonsa takia epärehellinen, koska hän MYÖNTÄÄ, että todisteet ovat vanhan Maan ja evoluution puolella, mutta hän on NMK silti, koska Raamattu. Jos niin fiksu ihminen, että läpäisee korkeakoulutuksen, on noin epärehellinen, niin miettikää nyt tyhmempiä sitten.

Ja niin onkin, että useimmille riittävä käyttövoima uskon lisäksi on tietämättömyys. Epärehellisyyttä tarvitaan vain sen verran, että ihminen ei piittaa siitä, että hän pitäisi oikeasti tajuta, ettei hän tiedä asiasta riittävästi, koska on lukenut vain yhden puolen koko asiasta, ja se puoli on se apologeettinen propaganda. Kellojen pitäisi soida, mutta epärehellisyys huolehtii siitä, ettei soi. Näin uskon voima ja tietämättömyys voittavat.

Ja vaikkei se tietäminenkään riitä, jos epärehellisyys voittaa, niin eiväthän kaikki tietämättömätkään ole epärehellisiä. He ovat kreationisteja vain siksi, että heillä on usko ja he eivät ole ymmärtäneet, ettei uskoa voi oikeasti perustella tieteellisesti, koska oikea tieteellinen näyttö ei sitä tue ja tulkinnasta riippuen (varsinkin kirjaimellisen tulkinnan tapauksessa) on jopa sitä vastaan. Tietämätönkin voi hankkia tietoa, ja jos on rehellinen, niin ei ole sitten enää kreationisti.

Ja summa summarum on se, että kun tämän palstan kreationisteista yksikään ei näytä olevan perusasioista tietoinen, eikä täällä juuri nähdä myöntöjäkään siitä, että toistuvasti esitetty tieteellinen evidenssi osoittaa kreationismin hölynpölyksi niin on vain yksi mahdollinen vaihtoehto. Palstan kreationistit ovat juuri niitä sekä tietämättömiä että epärehellisiä paskanjauhajia, jotka uskonhulluuttaan toistavat sanomaa, josta eivät edes ymmärrä mitään.

Lue lisää

"Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. "

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta kreationistiset orginasaatiot perustavat aina kaikki todisteensa olemassaolevaan tieteeseen johon sinäkin olet sitoutunut uskomaan. Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon että et itsekään usko alkusyntyyn jostain alkuliemestä?

Kansanomaisemmin tätä alkusyntyä voidaan hyvin kuvailla mutalätäkön kautta jolloin myös piintyneemmätkin ateistit ja liberaalit ymmärtävät että evoluutio on täysin mahdoton teoria toteutuakseen missään päin universiumia.

Maapallolla ei ole ihmistä joka tosissaan menee väittämään, että jos istuu mutalätäkön äärellä muutama miljardi vuotta, niin sieltä kömpii esiin ihan itsestään kehittynyt eliö josta kehittyy ajatteleva ihminen ja katselee tätä mutalätäkköä ihmeissään että tuoltako minä olenkin lähtöisin :))

Lue lisää

>Uskon että et itsekään usko alkusyntyyn jostain alkuliemestä?

Miksi minun pitäisi johonkin syntyyn tai muuhunkaan uskoa? Tiede selvittää suurimmat todennäköisyydet ja se riittää mulle. Sadan viime vuoden aikana ei luonnontieteissä ole enää tehty niin suuria virheitä että kaikki olisi pitänyt alkaa miettiä alusta. Sadat tuhannet tutkijat ovat aika iso joukko huomaamaan, jos jotain on jossain, esimerkiksi evoluutioteoriassa, ihan pielessä. Ja joka päivä näemme ihan konkreettisesti, että tiede toimii ja edistyy, mutta mikään uskonto ei tee kumpaakaan, ei ainakaan niin että ihmiskunta siitä hyötyisi. Sotia ne kyllä osaavat aiheuttaa.

Mutalätäkköäsi ei muuten voi olla olemassa, ellei ensin ole ollut eliöitä jotka ovat mudaksi muuttuneet. Et sää varmaan ainakaan luonnontieteistä väitellyt?😄

Anonyymi kirjoitti:

"Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. "

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta kreationistiset orginasaatiot perustavat aina kaikki todisteensa olemassaolevaan tieteeseen johon sinäkin olet sitoutunut uskomaan. Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille.

Lue lisää

><<Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta kreationistiset orginasaatiot perustavat aina kaikki todisteensa olemassaolevaan tieteeseen

Mikään kreationistinen organisaatio ei pysty kirjoittamaan agendaansa kovin monia kymmeniä rivejä ilman että lopulta perusteeksi aina tarvitaan Raamattu Jumalan Sanana, koska ne heidät "todisteensa" eivät mitenkään muuten pelitä. Esimerkiksi kaikki tieteelliset iänmääritykset, jotka tiedeyhteisöissä hyväksytään likimain yksimielisesti, on heti hylättävä jotta kreationismin korttitalo pysyy ollenkaan kasassa.

>Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille.

Mitä ihmettä? On valtavasti ilmiöitä, joille ei vielä ole pomminvarmoja selityksiä, eikä tätä salata yhtään mitenkään. Se olisi mahdotontakin, kun ajattelemme sitä miljoonapäistä ihmisjoukkoa, joka on tutkimusten kanssa tekemisissä. Salaliittoteoriat ovat niiden heiniä, jotka uskonnollisista tai poliittisista syistä eivät vain kestä tosiasioiden kohtaamista ja haluavat paeta harhaisiin kuvitelmiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala loi täydellisen maailman."

Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. "

Jumala tosiaan loi täydellisen maailman, mutta paholainen tuli käärmeen muodossa ja tuhosi kaiken. Tämän paholaisen "jälkeläisiä" hilluu myös tällä foorumilla sotkemassa Jumalan luomistyötä.

Lue lisää

Uskomukset eivät edusta totuutta. Eli sinulta puuttuu totuus.

torre12 kirjoitti:

Uskomukset eivät edusta totuutta. Eli sinulta puuttuu totuus.

Mutta sinä kiihotut naisista.

Sen saimme eilen selville.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuota paskaa noille syöttävät kreationismiorganisaatiot, jotka kokoavat erilaisia mukatieteellisiä luomisideoita ja levittävät niitä eteenpäin. Suomessa niitä kääntävät suomenkielisiksi muutamat tahot, joiden materiaalia levitetään kaatumaseuroilla. "

Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta kreationistiset orginasaatiot perustavat aina kaikki todisteensa olemassaolevaan tieteeseen johon sinäkin olet sitoutunut uskomaan. Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille.

Lue lisää

"Virallinen tiede ei vaan poliittisista syistä uskalla julkaista kaikkea mitä ovat saaneet selville, koska eivät löydä selityksiä eri ilmiöille."

Eniten tieteessä käydään juuri keskustelua siitä mitä ei tiedetä,se mikä suurella varmuudella tiedetään on eilisen keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala loi täydellisen maailman."

Jossa hän tekee valtavasti enemmän abortteja kuin ihmiset koskaan ehtisivät, laittaa lapsille syöpää ja lähettää Yhdysvaltain Raamattu-vyöhykkeelle hurrikaaneja koska homot. "

Jumala tosiaan loi täydellisen maailman, mutta paholainen tuli käärmeen muodossa ja tuhosi kaiken. Tämän paholaisen "jälkeläisiä" hilluu myös tällä foorumilla sotkemassa Jumalan luomistyötä.

Lue lisää

Lue 1 Mooses 3 luku.
Tiedät miten ihminen tuhosi Jumalan täydellisen luomakunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinä kiihotut naisista.

Sen saimme eilen selville.

Siitä huolimatta uskomukset eivät ole totuutta.

torre12 kirjoitti:

Siitä huolimatta uskomukset eivät ole totuutta.

Eli kiihotut naisista ja myönnät sen.

Hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

Lue 1 Mooses 3 luku.
Tiedät miten ihminen tuhosi Jumalan täydellisen luomakunnan.

Jumalan luomat ihmiset olivat täynnä väkivaltaa ja kaikki ajatukset olivat vain pahoja.

Nyt on paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kiihotut naisista ja myönnät sen.

Hyvä!

Kun uskomukset eivät ole totuutta, niin myönnän kiihottuvani naisista?

Olet aivan sekaisin.

torre12 kirjoitti:

Jumalan luomat ihmiset olivat täynnä väkivaltaa ja kaikki ajatukset olivat vain pahoja.

Nyt on paremmin.

Eli se että olisit lastesi oikea isä onkin vain uskomustasi.

Hyvä että tämäkin tuli selväksi.

"Nyt sinuun on kylvetty uskonsiemen,joka kasvaa joka kerta kun pilkkaat Jumalaa, kunnes se tappaa sinun vanhan sielusi ja saat uuden raikkaan Jeesukselta. Tervetuloa uskovaisten joukkoon."

Tätä vaihtoehtoa ei olekaan ennen tarjottu uskoon tulemisen tieksi, mitä enemmän pilkkaat Jumalaa sen lähempänä olet Jumalaa.

a-teisti kirjoitti:

"Nyt sinuun on kylvetty uskonsiemen,joka kasvaa joka kerta kun pilkkaat Jumalaa, kunnes se tappaa sinun vanhan sielusi ja saat uuden raikkaan Jeesukselta. Tervetuloa uskovaisten joukkoon."

Tätä vaihtoehtoa ei olekaan ennen tarjottu uskoon tulemisen tieksi, mitä enemmän pilkkaat Jumalaa sen lähempänä olet Jumalaa.

Lue lisää

Siemen kasvaa sonnassa hyvin.

a-teisti kirjoitti:

"Nyt sinuun on kylvetty uskonsiemen,joka kasvaa joka kerta kun pilkkaat Jumalaa, kunnes se tappaa sinun vanhan sielusi ja saat uuden raikkaan Jeesukselta. Tervetuloa uskovaisten joukkoon."

Tätä vaihtoehtoa ei olekaan ennen tarjottu uskoon tulemisen tieksi, mitä enemmän pilkkaat Jumalaa sen lähempänä olet Jumalaa.

Lue lisää

Nyt siemen on istutettu sinuunkin .Tulet huomaamaan lähiaikoina outoja asioita, iloitse niistä.Silloin alat huomata mitä tarkoitin.Siunausta

Anonyymi kirjoitti:

Siemen kasvaa sonnassa hyvin.

Tosiasiassa siemet kasvavat kasvin hedelmässä, joka siemeniä tuottaa. Kun siemen irtoaa hedelmästä ja toteuttaa funktiotaan, niin ei se siitä kasva yhtään mihinkään. Jotkut siemenet voivat kyllä turvota vettyessään, mutta se ei ole kasvamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa siemet kasvavat kasvin hedelmässä, joka siemeniä tuottaa. Kun siemen irtoaa hedelmästä ja toteuttaa funktiotaan, niin ei se siitä kasva yhtään mihinkään. Jotkut siemenet voivat kyllä turvota vettyessään, mutta se ei ole kasvamista.

Lue lisää

Kyllä varmaan, mutta kai ne siemenet silti täytyy maahan istuttaa ja niistä sitten versoo mitä versoo? :) Kasvaahan siitä jos se multaan tökätään, se siemen..

Uskon piirissä valehdellaan niin paljon. Järkyttävää.

torre12 kirjoitti:

Uskon piirissä valehdellaan niin paljon. Järkyttävää.

Kuten myös sinä vaIehtelet paIjon.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten myös sinä vaIehtelet paIjon.

Aha. Minä ja uskon piirit valehtelevat paljon. Joku meni pieleen.

Jeesuksen luut ovat taivaassa. Kannattaa lukea Raamattua.

Juu juu ja silti suurin osa on keksittyä juttua. Siis satujen kaltaisia huimia tarinoita.

On niitä leikkauksia ollut, mutta muuten on mukavasti.

torre12 kirjoitti:

On niitä leikkauksia ollut, mutta muuten on mukavasti.

Turha vaIehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Turha vaIehdella.

Minulla on ollut kuusi leikkausta. Miksi et pidä sitäkään totuutena?

Uskotko vain valheisiin?

"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "

Tiedon lisääntyminen täydentää myös ei-uskoville Raamatun totuuksia ja tekee niistä historiallisen eläviä. Uskovien kannalta tässä ei tapahdu mitään sen kummenpaa kuin että saadaan tietää asioista joista me jo tiesimme.

Anonyymi kirjoitti:

"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "

Tiedon lisääntyminen täydentää myös ei-uskoville Raamatun totuuksia ja tekee niistä historiallisen eläviä. Uskovien kannalta tässä ei tapahdu mitään sen kummenpaa kuin että saadaan tietää asioista joista me jo tiesimme.

Lue lisää

Raamatussa ei ole totuuksia kuin nimeksi.

Suurin osa on keksittyä juttua ja huimia tarinoita. Satuja.

En kylläkään osaa keksiä tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "

Tiedon lisääntyminen täydentää myös ei-uskoville Raamatun totuuksia ja tekee niistä historiallisen eläviä. Uskovien kannalta tässä ei tapahdu mitään sen kummenpaa kuin että saadaan tietää asioista joista me jo tiesimme.

Lue lisää

" Uskovien kannalta tässä ei tapahdu mitään sen kummenpaa kuin että saadaan tietää asioista joista me jo tiesimme."

Paitsi aika vähän ne todentavat Raamattua. Eikö liberaaliteologia olekin ollut siinä mielessä hienoa, että näin fundamentalistitkin on hyötyneet heidän teoistaan?

Ettei tulisi uskottua hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei tulisi uskottua hömppää.

Sinäkö sen päätät mikä on hömppää?

Myös sinun elämäsi on niin, suuri "satu", ettei Anderssen olisi sitä pystynyt sinulle antamaan!

Uskovaisena uskon löydettyjen luiden kuuluneen Jeesukselle ja varmuuden takeeksi siinä oli Makdalenan Marian luutkin.
Hyvä asiahan niiden löytyuminen oli.

Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä. Kaikki VT:n keskeisen henkilöt Aabrahamista Jeesukseen ovat jääneet muulta historiankirjoitukselta huomaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisena uskon löydettyjen luiden kuuluneen Jeesukselle ja varmuuden takeeksi siinä oli Makdalenan Marian luutkin.
Hyvä asiahan niiden löytyuminen oli.

Eikä pidä tietenkään unohtaa Jeesuksen esinahkaa ja sen myöhempiä vaiheita:

https://teknokekko.vuodatus.net/lue/2009/02/7-ekr-1983-jeesuksen-esinahan-ihmeelliset-seikkailut

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä. Kaikki VT:n keskeisen henkilöt Aabrahamista Jeesukseen ovat jääneet muulta historiankirjoitukselta huomaamatta.

Lue lisää

Kirjallista aineistoa molemmista on tuhottomasti, lauluin ja kertomuksen ja sitten paikkojen. Esim. Jerusalem on Daavidin perustama. Samoin temppeli on Salomon rakentama.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä pidä tietenkään unohtaa Jeesuksen esinahkaa ja sen myöhempiä vaiheita:

https://teknokekko.vuodatus.net/lue/2009/02/7-ekr-1983-jeesuksen-esinahan-ihmeelliset-seikkailut

Lue lisää

Tolloja nuo kristinuskovaiset. :-)

Anonyymi kirjoitti:

Kirjallista aineistoa molemmista on tuhottomasti, lauluin ja kertomuksen ja sitten paikkojen. Esim. Jerusalem on Daavidin perustama. Samoin temppeli on Salomon rakentama.

Jumalalle tuotiin Raamatun mukaan kultaa ja hopeaa temppelin rakentamista varten.

Missä se temppeli nyt lienee.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjallista aineistoa molemmista on tuhottomasti, lauluin ja kertomuksen ja sitten paikkojen. Esim. Jerusalem on Daavidin perustama. Samoin temppeli on Salomon rakentama.

Jerusalem ei ole Daavidin perustama ja Raamattu itsekin kertoo ettei ollut. Salomosta ei taida olla löydetty mainintoja raamatun ulkopuolelta. Daavidista on. Salomosta hepr. raamattu kertoo asioita jotka eivät ole totta vaan tarinaa: on valtava haaremi, valtavat rikkaudet ja koko maailman laajuinen tunnettuus viisaudesta ja valtavan suuresta valtakunnasta josta ei ole löydetty jälkiä, temppelistä ei myöskään.

dikduk kirjoitti:

Jerusalem ei ole Daavidin perustama ja Raamattu itsekin kertoo ettei ollut. Salomosta ei taida olla löydetty mainintoja raamatun ulkopuolelta. Daavidista on. Salomosta hepr. raamattu kertoo asioita jotka eivät ole totta vaan tarinaa: on valtava haaremi, valtavat rikkaudet ja koko maailman laajuinen tunnettuus viisaudesta ja valtavan suuresta valtakunnasta josta ei ole löydetty jälkiä, temppelistä ei myöskään.

Lue lisää

"Jerusalem ei ole Daavidin perustama ja Raamattu itsekin kertoo ettei ollut."

Osittain olet oikeassa. Daavid valtasi kaupungin joka sittemmin nimettiin Jerusalemiksi. Salominista on paljon viitteitä lähes kaikkialla, suoria ja epäsuoria. Myös Salomonin kirjallista tuotantoa on julkaistu maailmassa, kaiketi eniten mitä kenenkään muun kuninkaan tuotoksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jerusalem ei ole Daavidin perustama ja Raamattu itsekin kertoo ettei ollut."

Osittain olet oikeassa. Daavid valtasi kaupungin joka sittemmin nimettiin Jerusalemiksi. Salominista on paljon viitteitä lähes kaikkialla, suoria ja epäsuoria. Myös Salomonin kirjallista tuotantoa on julkaistu maailmassa, kaiketi eniten mitä kenenkään muun kuninkaan tuotoksia.

Lue lisää

Salomon kirjoittamaksi ei voida todistaa mitään ja varmaa on että viisauskirjallisuus joka on pantu hänen nimiinsä, on hänen aikaansa myöhempää. Tekstejä voidaan myös ajoittaa ja hepr. raamatussa ei ole juuri mitään tekstejä ajoilta jona Salomon olisi pitänyt elää. Kielet muuttuvat aikojen mukaan niihin tulee uudempia ilmauksia ja lainasanoja, näin kävi hepreallekin. Lopulta heprea vaihtui arameaksi eksiilin aikaan ja sen jälkeen jolloin arameasta tuli lähes koko lähi-idän lingua franca (ei kuitenkaan arabien, tämän totean ennen kuin PeKu saapuu).Niin ja Jerusalem oli Salemin kaupunki jo ennen israelilaisia eli se piti aiemman nimensä jatkossakin .

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä. Kaikki VT:n keskeisen henkilöt Aabrahamista Jeesukseen ovat jääneet muulta historiankirjoitukselta huomaamatta.

Lue lisää

"Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä."

Koraanissa on Daavid ja Salomon ja vielä ihan alkuperäisellä arabien kielellä.
Islam-uskossa on muutoinkin täysin sama Jumala kuin kristityillä ja juutalaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisena uskon löydettyjen luiden kuuluneen Jeesukselle ja varmuuden takeeksi siinä oli Makdalenan Marian luutkin.
Hyvä asiahan niiden löytyuminen oli.

Jos luut ovat Jeesuksen, Jeesus ei ole noussut kuolleista ja mennyt taivaaseen.
Uskoltasi putosi juuri pohja.

torre12 kirjoitti:

Jumalalle tuotiin Raamatun mukaan kultaa ja hopeaa temppelin rakentamista varten.

Missä se temppeli nyt lienee.

Ota selvää, äläkä kysele. Tietoa on jos viitsit sitä hankkia.

Pe.ku kirjoitti:

"Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä."

Koraanissa on Daavid ja Salomon ja vielä ihan alkuperäisellä arabien kielellä.
Islam-uskossa on muutoinkin täysin sama Jumala kuin kristityillä ja juutalaisissa.

Lue lisää

Tiedät oikein hyvin, että Koraani on korjoitettu vasta kuudellella vuosisadalla.

Pe.ku kirjoitti:

"Esimerkiksi kuningas Daavidista tai Salomosta ei ole minkäänlaisia Raamatun ulkopuolisia tai arkeologisia viitteitä."

Koraanissa on Daavid ja Salomon ja vielä ihan alkuperäisellä arabien kielellä.
Islam-uskossa on muutoinkin täysin sama Jumala kuin kristityillä ja juutalaisissa.

Lue lisää

Heprealaisen raamatun alkukieli ei ole arabia vaan heprea, ja Koraanin maininnat Raamatun tapahtumista eivät suinkaan todenna niitä, vaan ovat toisen käden lähteistä joista Muhammed väänsi oman versionsa Koraaniinsa.
Raamatun heprealaiset ja UT:n kreikkalaisperäiset nimet ovat Koraanissa kaikki väännöksiä, sillä merkillistä kyllä, koinekaan ei ollut arabikieli .

Miten paljon sinä lenkkeilet?

torre12 kirjoitti:

Miten paljon sinä lenkkeilet?

Päivittäin.

Nyt kyse ei ollut minusta. Miksi yrität kääntää keskustelun toisaalle?

Anonyymi kirjoitti:

Ota selvää, äläkä kysele. Tietoa on jos viitsit sitä hankkia.

En tosiaan tiedä ollenkaan missä Jumalan temppeli nyt on. Tietoa ei ole.

Ehkä sinä voit selvittää?

"Ei pidä unohtaa Ron Wyattia, kotikutoista arkeologia, joka yksin on löytänyt mitä ihmeellisimpiä asioita, kuten Jeesuksen verta liitonarkin päältä."

Mutta hyviä havaintoja hän on tehnyt. Mikä tahansa havainto jostain tapauksessa on relevantti riippumatta havaitsijan oppiarvosta.

Aivan, ja aihetta olikin sillä aika mielikuvituksellisia nuo tarinat ovat.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, ja aihetta olikin sillä aika mielikuvituksellisia nuo tarinat ovat.

Mutta mielikuvituksellista on todellisuuskin, taruakin ihmeellisempää kuten sananlaskukin todistaa.

Käväisin tuon Turun Betel-kirkon sivulla. Löytyy myös opetusta aiheesta vedenpaisumus ja dinosaurukset. Että näitä seurakuntia.

a-teisti kirjoitti:

Käväisin tuon Turun Betel-kirkon sivulla. Löytyy myös opetusta aiheesta vedenpaisumus ja dinosaurukset. Että näitä seurakuntia.

Taitaa Turun yliopisto olla tuon rinnalla "lällärikamaa".
Kirkosta löytyy todellinen, tutkittu ja vertaisarvioitu tieto.

epikuros kirjoitti:

Taitaa Turun yliopisto olla tuon rinnalla "lällärikamaa".
Kirkosta löytyy todellinen, tutkittu ja vertaisarvioitu tieto.

Kävelin kerran iltapimeällä Turussa Tuomaansiltaa pitkin. Siitä on hyvät näkymät ( https://mapio.net/pic/p-42023851/ ) tuomiokirkolle ja Vartiotorninmäellä sijaitsevalle vanhalle observatoriolle. Kirkko oli täysin pimeä, jostakin syystä se ei ollut valaistu kuten yleensä ja observatorio loisti mäen päällä kirkkaasti valaistuna.

Kovin vertauskuvallinen oli näkymä.

Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ihan paria pientä muuta mainintaa lukuun ottamatta. Jeesus oli kuitenkin melkoinen ihmeiden tekijä Raamatun mukaan. Se ei kuitenkaan ole sitten kirvoittanut oikein ketään asioita muistiin kirjaamaan. Aikalaiskertomuksia ei ole lainkaan, evankeliumitkaan eivät ole sellaisia.

Ja jopa Jeesuksen ylösnousemukseen Raamatussa liitetyt tapahtumat kuten kuolleiden ylösnousemus on vailla mainintoja.

Luulisi tuonkin olleen ylös kirjatun ja jotakin mainintoja johonkin jääneen ehkä jäljellekin. Ei mitään, ei ensikäden, eikä toisen käden tietoa. Ei oikeastaan yhtikäs mitään Jeesukseen ja ihmeisiin liittyvää.

a-teisti kirjoitti:

Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ihan paria pientä muuta mainintaa lukuun ottamatta. Jeesus oli kuitenkin melkoinen ihmeiden tekijä Raamatun mukaan. Se ei kuitenkaan ole sitten kirvoittanut oikein ketään asioita muistiin kirjaamaan. Aikalaiskertomuksia ei ole lainkaan, evankeliumitkaan eivät ole sellaisia.

Ja jopa Jeesuksen ylösnousemukseen Raamatussa liitetyt tapahtumat kuten kuolleiden ylösnousemus on vailla mainintoja.

Luulisi tuonkin olleen ylös kirjatun ja jotakin mainintoja johonkin jääneen ehkä jäljellekin. Ei mitään, ei ensikäden, eikä toisen käden tietoa. Ei oikeastaan yhtikäs mitään Jeesukseen ja ihmeisiin liittyvää.

Lue lisää

Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa.

Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?

a-teisti kirjoitti:

Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ihan paria pientä muuta mainintaa lukuun ottamatta. Jeesus oli kuitenkin melkoinen ihmeiden tekijä Raamatun mukaan. Se ei kuitenkaan ole sitten kirvoittanut oikein ketään asioita muistiin kirjaamaan. Aikalaiskertomuksia ei ole lainkaan, evankeliumitkaan eivät ole sellaisia.

Ja jopa Jeesuksen ylösnousemukseen Raamatussa liitetyt tapahtumat kuten kuolleiden ylösnousemus on vailla mainintoja.

Luulisi tuonkin olleen ylös kirjatun ja jotakin mainintoja johonkin jääneen ehkä jäljellekin. Ei mitään, ei ensikäden, eikä toisen käden tietoa. Ei oikeastaan yhtikäs mitään Jeesukseen ja ihmeisiin liittyvää.

Lue lisää

"Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ..."

Ja toimii ihan riittävänä tiedonlähteenä Jeesuksesta mikä Hän oli, mitä Hän teki ja mitä Hän puhui. Raamattu on tässä suhteessa myös hyvä historiaalinen dokumentti ja aikalaisraportti. Lisäksi Luukas oli lääkäri ja tutkija joten hänen kirjoituksensa täyttää kaikki historiallisen tapaustutkimuksen kriteerit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa.

Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?

"Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa."

Tietenkin. Onhan kristinusko totta. Jeesuksesta ei ole kuitenkaan aikalaiskirjoituksia. Ei Raamatussa, eikä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Aivan kuin kukaan ei olisi edes huomannut Jumalan pojan tallaavan maan päällä.

"Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?"

Tosissasiko kysyt?

a-teisti kirjoitti:

"Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa."

Tietenkin. Onhan kristinusko totta. Jeesuksesta ei ole kuitenkaan aikalaiskirjoituksia. Ei Raamatussa, eikä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Aivan kuin kukaan ei olisi edes huomannut Jumalan pojan tallaavan maan päällä.

"Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?"

Tosissasiko kysyt?

Lue lisää

Raamattu kertoo tuhansien ihmisten huomannen Jeesuksen tallaneen maan pinnalla.

a-teisti kirjoitti:

"Kyllä Jeesus ja Hänen seuraajansa tunnetaan myös historian kirjoissa."

Tietenkin. Onhan kristinusko totta. Jeesuksesta ei ole kuitenkaan aikalaiskirjoituksia. Ei Raamatussa, eikä Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Aivan kuin kukaan ei olisi edes huomannut Jumalan pojan tallaavan maan päällä.

"Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?"

Tosissasiko kysyt?

Lue lisää

” Mutta mitä varhaista kirjallista todistetta on evoluutiosta?"
Niin, jos kerran se on sinulle todiste niin ekös se pädekään kaikkeen?

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattuhan on lähes ainoa lähde, joka edes viittaa Jeesukseen ..."

Ja toimii ihan riittävänä tiedonlähteenä Jeesuksesta mikä Hän oli, mitä Hän teki ja mitä Hän puhui. Raamattu on tässä suhteessa myös hyvä historiaalinen dokumentti ja aikalaisraportti. Lisäksi Luukas oli lääkäri ja tutkija joten hänen kirjoituksensa täyttää kaikki historiallisen tapaustutkimuksen kriteerit.

Lue lisää

Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet.

a-teisti kirjoitti:

Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet.

Tottakai osa heistä on itse tavannut Jeesuksen ja osa kertoo silminnäkijöiden kertomuksia.
Esim. Johannes oli Jeesuksen opetuslapsi ja Jaakob Hänen veljensä.

Kuka ihminen muuten on tavannut dinosauruksen ja ihmisapinan?

” Itse asiassa Raamatussa ei ole riviäkään, joka millään tavoin todistaisi Jeesuksen jumaluudesta. ”
Mitä todisteita sinä vielä kaipaat siitä ?

a-teisti kirjoitti:

Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet.

"Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet."

Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla. Poikkeuksena on Paavali joka kohtasi livenä Jeesuksen tietääkseni vain kerran. Aikalaistatodisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat aina historiassa sitä autenttisinta aineistoa mitä tutkijat voivat käyttää. Onhan noita muitten historioitsijoiden epäsuoria viittauksia Jeesukseen ehkä noin 10 erilaista, mutta eivät vedä vertoja Jeesuksen kohdanneen ja Hännen toimintaansa seuranneen henkilöiden raporteille.

Sama kuvio toimiaa myös historiallisissa tapahtumissa nykyäänkin. Eniten luotetaan paikallaolijoiden raportteihin olkoot tapahtuma mikä tahansa. Näin on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet."

Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla. Poikkeuksena on Paavali joka kohtasi livenä Jeesuksen tietääkseni vain kerran. Aikalaistatodisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat aina historiassa sitä autenttisinta aineistoa mitä tutkijat voivat käyttää. Onhan noita muitten historioitsijoiden epäsuoria viittauksia Jeesukseen ehkä noin 10 erilaista, mutta eivät vedä vertoja Jeesuksen kohdanneen ja Hännen toimintaansa seuranneen henkilöiden raporteille.

Sama kuvio toimiaa myös historiallisissa tapahtumissa nykyäänkin. Eniten luotetaan paikallaolijoiden raportteihin olkoot tapahtuma mikä tahansa. Näin on hyvä.

Lue lisää

Koraanissa Jeesus on profeetta ja mainitaan useammin nimeltä kuin islamin profeetta Muhammed.
Muslimit uskovat myös Jeesuksen neitseestä syntymiseen ja ylösnousemukseen.

Juutalaisten uskonkirjassa Jeesus on pelkkä pahuus.
Juutalaisten Talmudissa kerrotaan Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi ja teloitetun pääsiäisenä noituudesta ja Israelin eksytyksestä.

Kaikilla kolmella uskonnolla on myös sama jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet."

Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla. Poikkeuksena on Paavali joka kohtasi livenä Jeesuksen tietääkseni vain kerran. Aikalaistatodisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat aina historiassa sitä autenttisinta aineistoa mitä tutkijat voivat käyttää. Onhan noita muitten historioitsijoiden epäsuoria viittauksia Jeesukseen ehkä noin 10 erilaista, mutta eivät vedä vertoja Jeesuksen kohdanneen ja Hännen toimintaansa seuranneen henkilöiden raporteille.

Sama kuvio toimiaa myös historiallisissa tapahtumissa nykyäänkin. Eniten luotetaan paikallaolijoiden raportteihin olkoot tapahtuma mikä tahansa. Näin on hyvä.

Lue lisää

"Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla."

Höpö höpö. Edes vanhinta (n. 70 jaa.) Markuksen evankeliumia ei pidetä Markuksen itsensö kirjoittamana. Muut evankeliumit ovat sen verran myöhäistä tuotantoa etteivät ne voisikaan olla opetuslasten kirjoittamia.

Anonyymi kirjoitti:

” Itse asiassa Raamatussa ei ole riviäkään, joka millään tavoin todistaisi Jeesuksen jumaluudesta. ”
Mitä todisteita sinä vielä kaipaat siitä ?

Että Jeesus olisi sanonut olevansa Jumala.

a-teisti kirjoitti:

"Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla."

Höpö höpö. Edes vanhinta (n. 70 jaa.) Markuksen evankeliumia ei pidetä Markuksen itsensö kirjoittamana. Muut evankeliumit ovat sen verran myöhäistä tuotantoa etteivät ne voisikaan olla opetuslasten kirjoittamia.

Lue lisää

Markuksen evankeliumin loppukin on myöhemmin tehty lisäys.

Vanhimmissa käsikirjoituksissa Markuksen evankeluimi päättyy jakeeseen 16:8.
Kaiken lisäksi evankeliumin lopusta (Mark. 16:9–20) oli vielä 400-luvulla ainakin neljä erillaista versiota.

Noissa lisätyissä kohdissa on vielä niitä tärkeimpiä äärikristittyjen asioita, kuten Jeesuksen ilmestyminen ylösnousemuksen jälkeen, sairaiden parantaminen ja käärmeiden käsittely ilman vaaraa.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun kertomukset Jeesuksen elämästä eivät ole aikalaiskertomuksia vaan kaikken ovat kirjoittaneet henkilöt, jotka eivät koskaan Jeesusta ole tavanneet."

Itseasiassa kaikki Uuden Testamentin kirjoittajat ovat kohdanneet Jeesuksen ja olleet Hänen seurassaan vuositolkulla. Poikkeuksena on Paavali joka kohtasi livenä Jeesuksen tietääkseni vain kerran. Aikalaistatodisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat aina historiassa sitä autenttisinta aineistoa mitä tutkijat voivat käyttää. Onhan noita muitten historioitsijoiden epäsuoria viittauksia Jeesukseen ehkä noin 10 erilaista, mutta eivät vedä vertoja Jeesuksen kohdanneen ja Hännen toimintaansa seuranneen henkilöiden raporteille.

Sama kuvio toimiaa myös historiallisissa tapahtumissa nykyäänkin. Eniten luotetaan paikallaolijoiden raportteihin olkoot tapahtuma mikä tahansa. Näin on hyvä.

Lue lisää

Miksi pitää aina valehdella?

Esimerkiksi Luukas ei koskaan nähnyt Jeesusta.

Pe.ku kirjoitti:

Koraanissa Jeesus on profeetta ja mainitaan useammin nimeltä kuin islamin profeetta Muhammed.
Muslimit uskovat myös Jeesuksen neitseestä syntymiseen ja ylösnousemukseen.

Juutalaisten uskonkirjassa Jeesus on pelkkä pahuus.
Juutalaisten Talmudissa kerrotaan Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi ja teloitetun pääsiäisenä noituudesta ja Israelin eksytyksestä.

Kaikilla kolmella uskonnolla on myös sama jumala.

Lue lisää

Juutalaisuus ja sen perustalta syntyneet kaksi muuta uskontoa ovat itse erimieltä siitä onko niillä sama jumala ja niin kauan kun jumalasta ei ole todisteita ohi näiden uskontojen omien oppien ja kirjoitusten, ei kukaan ulkopuolinenkaan voi laittaa niille yhtä ja samaa jumalaa.
En ymmärrä miksi joku joka ei usko jumalaan lainkaan väittää että on joku sama jumala kolmella eri uskonnolla joilla on keskenään erilaiset opit jumalasta. Onko PeKu saanut oman ilmoituksen jumalasta ja todisteen etta tämän jumala on olemassa? Kun kolme uskontoa eivät USKO samaan jumalana silloin niillä ei ole samaa jumalaa.

Se että monissa kielissä on vain yksi ilmaus jumalaa tarkoittavalle entiteetille. ei ole teologinen todiste yhtään mistään.
Talmudin Jeesusta koskevat tarinat on kirjoitettu aikana jolloin kirkko ja kristityt jo hyökkäsivät juutalaisten kimppuun käyttäen aseenaan juuri juutalaista Jeesusta. Kuitteja tuli.
Juutalaisuudella uskontona ei kuitenkaan ole erityistä kantaa johonkin Jeesuksen tai vaikkapa Ganeshin, vaan se opettaa että JHWH on ainoa Jumala ja messias on ihminen joka ei vielä ole toiminut .

”Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "

Turunen on tässä oikeassa, sillä Jumala yhä selvemmin paljastaa myös tiedon alueella, vaikka kristinusko onkin USKOA. Mutta näin lopunaikoina Jumala näyttää voimaansa ihmisille myös kouriintuntuvalla tavalla ja paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin. Myös tosella rintamalla Jumala konkretisoi itseään ja tämä tapahtuu lähinnä islam-maissa, missä Jeesus itse ilmestyy muslimeille ja esittäytyy juuri sellaisena kuin on. Tästä tietenkin seuraa muslimin uskoontulo henkensä uhallakin ja tällaisia todistuksia ja viestejä kantautuu islam-maista varsinkin medialähetystyötä tekeville toimijoille.

Anonyymi kirjoitti:

”Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "

Turunen on tässä oikeassa, sillä Jumala yhä selvemmin paljastaa myös tiedon alueella, vaikka kristinusko onkin USKOA. Mutta näin lopunaikoina Jumala näyttää voimaansa ihmisille myös kouriintuntuvalla tavalla ja paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin. Myös tosella rintamalla Jumala konkretisoi itseään ja tämä tapahtuu lähinnä islam-maissa, missä Jeesus itse ilmestyy muslimeille ja esittäytyy juuri sellaisena kuin on. Tästä tietenkin seuraa muslimin uskoontulo henkensä uhallakin ja tällaisia todistuksia ja viestejä kantautuu islam-maista varsinkin medialähetystyötä tekeville toimijoille.

Lue lisää

”…paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin.”

Aika vähän niitä on, mutta kun tuota Raamatun tulkintaa muutetaan, niin ehkä sitten saadaan sellainen kuva. Toki lisäksi tarvitaan muutamia vääriä väitteitä sekä hiukan valhetta sekaan.

Mutta eikö ole hienoa, että aikoinaan liberaaliteologia alkoi tutkimaan näitä?

Anonyymi kirjoitti:

”…paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin.”

Aika vähän niitä on, mutta kun tuota Raamatun tulkintaa muutetaan, niin ehkä sitten saadaan sellainen kuva. Toki lisäksi tarvitaan muutamia vääriä väitteitä sekä hiukan valhetta sekaan.

Mutta eikö ole hienoa, että aikoinaan liberaaliteologia alkoi tutkimaan näitä?

Lue lisää

"”…paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin.”

Aika vähän niitä on, mutta ..."

Mitä nyt koko universiumi ja luomakunta todistaa Jumalan totuutta ja voimaa. Ei tämä kaikkeus nyt sentään niin kovin vähän ole :)

Anonyymi kirjoitti:

"”…paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin.”

Aika vähän niitä on, mutta ..."

Mitä nyt koko universiumi ja luomakunta todistaa Jumalan totuutta ja voimaa. Ei tämä kaikkeus nyt sentään niin kovin vähän ole :)

Lue lisää

Näin me ajattelemme, mutta emme sentää noin konkreettisesti. Eli aikan saatossa on paljon asiat muuttuneet ja sekä tietomme että ymmärryksemme on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

”Turunen jatkaa:
"On hienoa elää Raamattuun uskovana kristittynä juuri nyt. Kaikilla alueilla tietämisen aukko on kaventunut kristinuskon ja Raamatun eduksi. Kristityillä tänään on enemmän näyttöä ja paremmat perusteet uskoa kristinusko todeksi, kuin millään aikaisemmilla sukupolvilla. "

Turunen on tässä oikeassa, sillä Jumala yhä selvemmin paljastaa myös tiedon alueella, vaikka kristinusko onkin USKOA. Mutta näin lopunaikoina Jumala näyttää voimaansa ihmisille myös kouriintuntuvalla tavalla ja paljon Raamatun totuuksia paljastuu myös luonnosta ja arkeologisin keinoin. Myös tosella rintamalla Jumala konkretisoi itseään ja tämä tapahtuu lähinnä islam-maissa, missä Jeesus itse ilmestyy muslimeille ja esittäytyy juuri sellaisena kuin on. Tästä tietenkin seuraa muslimin uskoontulo henkensä uhallakin ja tällaisia todistuksia ja viestejä kantautuu islam-maista varsinkin medialähetystyötä tekeville toimijoille.

Lue lisää

>Myös tosella rintamalla Jumala konkretisoi itseään ja tämä tapahtuu lähinnä islam-maissa, missä Jeesus itse ilmestyy muslimeille ja esittäytyy juuri sellaisena kuin on.

Pitää siis olla valmiiksi jonkinlainen uskova, jotta voi nähdä ilmestyneen Jeesuksen. Uskonnottomille Jeesus ei ilmesty, koska uskonnottoman nuppi ei ilmestyksiä kehitä.

Minkähän näköinen tuo ilmestynyt Jeesus mahtaa olla? Olisiko sattumalta juuri sellainen kuin ikoneissa ja kirkkojen alttaritauluissa?

"Toisin sanoen, jos jossakin kirjassa mainitaan olemassa olevia tai olleita paikkoja tai henkilöitä, kirja on totta?"

Näin on jos se kirja on Jumalan Sanaa, ainoan oikein totuuden lähde. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin sanoen, jos jossakin kirjassa mainitaan olemassa olevia tai olleita paikkoja tai henkilöitä, kirja on totta?"

Näin on jos se kirja on Jumalan Sanaa, ainoan oikein totuuden lähde. Amen

Lue lisää

Ahaa. Ja MIHIN perustuu sitten oletus siitä, että jokin kirja on "Jumalan sanaa"?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahaa. Ja MIHIN perustuu sitten oletus siitä, että jokin kirja on "Jumalan sanaa"?

Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.

Ps. 119:160

Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin sanoen, jos jossakin kirjassa mainitaan olemassa olevia tai olleita paikkoja tai henkilöitä, kirja on totta?"

Näin on jos se kirja on Jumalan Sanaa, ainoan oikein totuuden lähde. Amen

Lue lisää

Valtavasti kreikkalaisia kaupunkeja on olemassa ja jumalten temppeliraunioita sekä Olympos vuori.
Jumalat ovat olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.

Ps. 119:160

Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

Lue lisää

Ei siis mihinkään. Tuolla logiikalla muutkin uskonnot ovat totta, koska ovat olleet pitkään olemassa ja "todistettuina".

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei siis mihinkään. Tuolla logiikalla muutkin uskonnot ovat totta, koska ovat olleet pitkään olemassa ja "todistettuina".

"Ei siis mihinkään. "

Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.

Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. Sinulla ei ole näitä valtuuksia yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis mihinkään. "

Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.

Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. Sinulla ei ole näitä valtuuksia yhtään.

Lue lisää

"Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin."

Ja todistat tämän siten, että... ?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis mihinkään. "

Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.

Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. Sinulla ei ole näitä valtuuksia yhtään.

Lue lisää

"Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. "

Ja keitähän "te" sitten olette, jotka olette saaneet tuollaiset valtuudet?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siis mihinkään. "

Ymmärsit väärin, sillä Raamatun totuus perustuu Pyhän Hengen, kirkkojen ja uskovien vuosituhantisiin todistuksiin.

Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka voimme ottaa kantaa Jumalan Sanan totuuteen. Sinulla ei ole näitä valtuuksia yhtään.

Lue lisää

Voi sitä mytomaani Korkkiruuvin omahyväisyyttä. 😅

Ihan ei tuo ihmisten lukumäärä ja tähtien lukumäärä natsaa. Pilkkuvirhe?

Samat tarinat toistuvat Koraanissa ja Raamatussa.
Onhan molemmilla uskonnoilla sama Jumalakin.

Tutkimus on osoittanut Raamatun olevan väkivaltaisempi kuin Koraani.

"Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani"
ttps://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016021121102275

Pe.ku kirjoitti:

Samat tarinat toistuvat Koraanissa ja Raamatussa.
Onhan molemmilla uskonnoilla sama Jumalakin.

Tutkimus on osoittanut Raamatun olevan väkivaltaisempi kuin Koraani.

"Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani"
ttps://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016021121102275

Lue lisää

Eikös Koraaniin ole aikalailla kopioitu asioita Raamatusta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Koraaniin ole aikalailla kopioitu asioita Raamatusta?

Islam on kristinuskosta kehitetty uskonta.