Avioliitto purkautuu kadella tavalla:
1. Lainvoimaisen avioeron kautta
2. Aviopuolison kuoleman kautta
Opettele nyt edes alkeet ennen kuin yrität päteä!
1. Lainvoimaisen avioeron kautta
2. Aviopuolison kuoleman kautta
Opettele nyt edes alkeet ennen kuin yrität päteä!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Opettelen opettelen, kunhan sinä kirjoittamisen ja akkosten alkeet opit.
Ei avioliitto mihinkään purkaudu, vai puratko useinkin lastisi päästäsi vessanpönttöön?
Avioliitto lakkaa olemasta instituolasisessa merkityksessä eli virallisesti ei ole kahta eri sukupuolta olevaa yhdessä virallisesti.
Laissa oleva sana purkautuu vain yhdellä tavalla ja se on kun toinen aviopuoliso kuolee, kun taas avioliitto päättyy eroamiseen,
Se on ilmaistu laissa eri tavoin määrätyistä syistä, joita sinä ehkä et tule tajuamaankaan koskaan.
T. Lawetorder, ei siis Läw & örder
Mahaan sattuu, kun nauraa tälle niin kovasti.
Ja saman kun saisi suomeksi.
"Instituolasisessa mekityksessä"? "Virallisesti ei ole kahta eri sukupuolta olevaa yhdessä virallisesti"?
Täh?
"Laissa oleva sana purkautuu vain yhtellä tavalla"?
Mikä sana siellä laissa purkautuu, ja mikä se tapa on millä se sana purkautuu? Purkautuuko se tavuiksi,vai peräti yksittäisiksi kirjaimiksi?
Kiitos taas viikonlopun viihdepläjäyksestä.
Jäikö kontekstit jonnekkin muualle, olet aika hassu jäppinen ilman konteksteja.
Tai no, onhan se hauskempaa leikkiä sanoilla kun ne irrottaa kontekstistaan.
Kun noin kaipailet, niin korjataan "instituonaalisessa merkityksessä'
Uskoisin, että monesta muusta, eli noin sadan mielestä sinun sanailusi on hauskempaa luettavaa, etenkin silloin, kun jätät kysymysaloitukseen vastaamatta, vaan yrität purra vanhan hampaattoman rakin tapaan nilkkoja.
Totta, on paljon hauskempaa lukea järkeviä kommentteja, kuin noita SINUN myötähäpeää aiheuttavia.. "Anonyymi
Eilen 17:49" : ei siis mitään tolkkua! Muutenkin täysin ala-arvoista tekstiä sisällöltään.
Onneksi en ole ollut koulukiusaaja, niin kuin sinä olet, koska et osaa lopettaa nälvimistäsi missään.
Et yhtäkään kertaa ole vastannut aloittajan kysymyksiin asiallisesti, että tietäen kysyttyä asiaa.
Hyökkäät joka kerta jonkun kimppuun sanallisesti ja hyvä se onkin, koska pisteesi ropisee koko ajan alemmaksi ja jo tämän ketjun aloituskin sen todistaa.
Tämä kuule on laki ja rikos palsta, ei mikään 'läw & örder-palsta.
LW ei tajua sitä, että silloin kun ei asioita hallitse, niin ei kannata ottaa kaikkitietävänä kantaa. Monessa asiassa on käynyt ilmi, ettei LW osaa muuta, kuin kopioida lakitekstejä niitä ymmärtämättä. Lain tulkinnasta hänen tietonsa ovat heikot.
L&O ei myöskään tajua, että hänelle irvii täällä useampikin kuin yksi "koulukiusaaja". Tässäkin ketjussa ainakin kaksi, luultavammin kolme eri kirjoittajaa.
"Et yhtäkään kertaa ole vastannut aloittajan kysymyksiin asiallisesti, että tietäen kysyttyä asiaa."
Mihin aloittajan kysymyksiin? Aloituksessa ei ollut yhtäkään kysymystä. Ilmeisesti se oli sinulle L&O osoitettu korjaus jostain jossain toisessa ketjussa tehtailemastasi sekoilusta. En todellakaan lähde jäljittämään mistä ketjuista on kyse.
Mitä tulee asiallisiin vastauksiin sinun kommentteihisi, niin joskus niihin voi jotain yrittää, kun teksti edes on suunnilleen suomea. Silloinkin toki vastaaminen sinulle on vaikeaa, koska, kuten itsekin totesit, tämä on laki & rikos -palsta, ja sinä olet siitä aiheesta pihalla kuin lumiukko. Et esimerkiksi ymmärrä hölkäsen pölähtävää sellaisista keskeisistä asioista, kuin vaikkapa oikeuslähdeopista tai tulkintastandardeista. Voin kuvitella, että kanssasi on samanlaista keskustella, kuin lääkärillä maallikon kanssa, kun keskustellaan monimutkaisesta lääketieteellisestä ongelmasta, ja maallikon kaikki repliikit alkavat sanoilla "löysin tällaista googlella..."
Tällä kertaa kuitenkin tekstisi ei koostunut edes järkevistä suomenkielisistä lauseista, joten sen asiasisältöön oli aivan mahdotonta ottaa kantaa.
"Et yhtäkään kertaa ole vastannut aloittajan kysymyksiin asiallisesti, että tietäen kysyttyä asiaa." Anteeksi, mutta mitä aloittaja kysyikään?
Kun ette ymmärrä yleistystä, kannattaako teidän yrittää edes sonnia... niihpäää..
Niin, olet ihan oikeassa, siis jos luit kontekstista irroitetut, niissä ei todellakaan ollut järjen häivää, olikos sinulla edes sitäkään?
Hellanlettas, on se hienoa että löydät edes itse jotain googlella, kokeileppa löydätkö sillä Perustuslain 2§ 3mom, jutellaan sen jälkeen lain tulkinnasta, sitten luetaan hiukka lainkirjoittajanopaasta, sen jälkeen siirrytään wikihikibediaan osastolle perustuslaki.
Sopisiko tällainen menuessi nuuksion "kairassa"?
Ei sovi.
Minun lähteeni ei ole wikihikibedia eikä edes wikipedia, toisn kuin sinun.
Kun jo näinkin yksinkertaisessa asiassa meillä on näin ratkaiseva ero: sinä haet "tietosi" wikihikibediasta. ja muut oikeista oikeuslähteistä, niin keskustelu on juuri sitä tasoa, jota tuolla ylempänä kuvasin analogialla lääkäristä ja maallikosta.
Mutta mukavaa, että pääsit taas käyttämään "PeruLa 1lku 2pyk 3momen":ia, vai mikä se kirjoitusasusi tuolle säännökselle olikaan tässä taannoin. Sait varmasti paremman olon, vaikka sinulla ei selvästi mitään aavistustaka olekaan siitä, mitä se tarkoittaa lainkäytön kannalta.
Se on aivan sama, irroittaako tekstisi jostain kontekstista (usein kun ne google-lainauksesi menevät sen kyseisen keskustelun kontekstin ohi niin että paukkuu), vai yrittääkö lukea kontekstissa. Silti seillaiset lauseet, kuin
"Laissa oleva sana purkautuu vain yhdellä tavalla"?
tai
" virallisesti ei ole kahta eri sukupuolta olevaa yhdessä virallisesti."
eivät ole mitään järkevää keskustelua missään kontekstissa.
"menuessi", jee mentiin kairaan niin, että sammaleet pöllysi!
Löö ja ööder on asiallisesti pilannut melkein kaikki ketjut. Hän ei ole niin äkäinen kuin nolo.