Kaveri pyysi takaajaksi asuntolainaansa. Miten se on jos hänellä tuleee maksuvaikeuksia tai vaikka kuolee, ja laina jää maksamatta, Niin eikö se asunto sillon ensisijaisesti mene myyntiin ja sillä maksetaan se laina. Ja jos se ei riitä niin silloin takaajat maksaa loput?
Asuntolainan takaajaksi ???
Anonyymi
281136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Riski bisnestä takailla perseaukisten lainoja, näin taantuman kynnyksellä?
Jos pankki luottaisi siihen, että asunnon myyntihinta pakkohuutokaupassa kattaisi lainan määrän, eivät ne peräänkuuluttaisi takaajaa.
Se että pankkii vaatii takaajan, kertoo siitä että ainakin pankin arvion mukaan on huomattava riski että takaisin maksettavaa lainaa jää mahdollisesti yli.
Otat itse huomattavan taloudellisen riskin jos suostut takaajaksi.
Vaatiiko pankki aina takaajan asuntolainaan?
Hyvin+läheltä+tiedän+että+pankit+myy+velkaantumista+asuntoja+pöydän+alta.
Aikanaan kauppiksen oikeusopissa opittiin omavelkaisesta takauksesta lause" takaaja vastaa velasta kuin omasta velasta" Eli, sen mikään takaat, sen maksat. Oma mielipide on se etten menisi takaamaan. Kun en takaa, niin menee kaveruus, mutta jos tulee ongelmia, niin sitten se kaveruus vasta meneekin.
Velkaa hakevan pitää esittää todella hyvä suunnitelma ja osoittaa sen toimivuus.
Pankeista myönnetään lainoja myös ihan hyvää suunnitelmaa henkilöille, joilla on kymmenien vuosien entisyys velkojen hoitamatta jättämisestä. Autojen jäännösarvorahoituksessa, joka ajaa persaukisen umpikujaan, lainan myöntäjä on aina pankki. Pankeista myönnetään yrityslainoja aivan holtittomiin tarkoituksiin ja paria vuotta myöhemmin IP-lehdistä saa lukea kuinka pankki velkoo onnenonkijalta miljoonaa.
Takauksien po. osalta kuvittelin nuoresta saakka olevani maailman viimeisin ihminen, joka lainaa mitään merkittävää summaa kenellekään. Silti minäkin elämäni varrella olen mennyt auttamaan peräti kahta läheistäni heidän säälittävissä elämäntilanteissa. Tulos; Kumpikin jätti velkansa maksamatta. Ensimmäisen sain perittyä myöhemmin onnellisen sattuman kautta, jääden toki häviölle vaivani ja muutaman satasen. Jälkimmäinen, suuruudeltaan auton hinta jäi iäksi saamatta takaisin. Laki on velkansa maksamatta jättävän puolella. Kun ei maksa velkaansa 3/5 vuoteen, lain mukaan sen jälkeen ei enää tarvitsekaan. Kynnys haastaa läheisenä oikeuteen ei ole ihan matala.
Älkää lainatko rahaa, älkää suostuko takaajaksi edes läheisillenne. Missään tilanteessa. Ette voi tietää mitä lainanottajan mielessä liikkuu. Vaikka lainaa ottaessa olisikin vakaa aikomus maksaa takaisin, ajan myötä aikomus voi muuttua.
Kaveruus voi mennä, kun ei suostu takaajaksi, mutta ystävyys ei menisi.
Siinä ei olla kavereita eikä ystäviä. Olet takaajana tai et lähde. Kaveria ei nakiteta, eikä pankkikaan taida siihen suostua. Pitäisi olla takaajalla joku kultavaranto, jotta lähtisi tekemään sen. Tiedän itse läheltäni sellaisen ihmisen, joka teki velkaa sillä tarkoituksella, että sitä ei ollut tarkoituskaan hoitaa, vaan rahat tuhlatiin ja sovittiin muulla tapaa, eli lainat kierätettiin takaajien ohi vahinkojen välttämiseksi.
Eli aloittaja taitaa olla aivan tyhjänpäällä ja kuvitella aivan utopisesti saavansa jonkin takaamaan... ja kaiken lisäjksi useita kymppejä ellei satasia ja kaiken huipuksi sadalla prosentilla.... Niin kuin ylempänä on, niin takaaja vastaa koko pääomasta kuin omasta velastaan. Tämä vaikka takaajia olisi kymmeniä, niin yhdeltä voidaan hakea koko pääoma. Tämä tiedoksi myös takausta miettivälle.
Aloittajalle, älä takaa. Lähipiirissä kävi niin että poika ei hoitanut asuntolainaansa kuten piti. Nyt hänen äiti sekä isä, takaajina, molemmat ulosotossa (2*85.000€). Pojan asunnon pankki huutokauppasi alihintaan.
Parempi teeskennellä vaikka luottotiedotonta, kuin lähteä takaajaksi.
Muut ovatkin jo käyneet Wurst Käse -skenaariot lävitse, ei niistä sen enempää.
Minulla oli omassa asuntolainassa sukulaisen antama täytetakaus. Teimme siten, että 100 000 euron laina jaettiin kahtia eli 85 000 ja 15 000 euroon. Isommassa lainassa oli vakuuksina asunto ja valtiontakaus, pienemmässä sukulainen. Iso laina lähti heti kahden vuoden maksuvapaalle ja pieni laina maksuun. Tavoite oli maksaa se 24 kk-erässä pois, mutta taisin saada sen hoidettua 7 kk etuajassa. Takuuajaksi jäi siis vuosi ja 5 kk, minkä jälkeen sukulaiseni oli vapaa. Jos olisin tössinyt asiani, olisi takaajalla ollut maksimissaan 15 000 e maksettavaa.
Ja mitä tulee kysymykseesi: erääntyneitä lyhennyseriä voidaan periä takaajalta. Jos koko laina eräännytetään, päädyt tietenkin maksajaksi, kunnes asunto on saatu myytyä. Olet vastuussa myös kauppahinnan jälkeen maksamatta jäävästä lainan osasta - ja sellainen jää, usko pois. Minkä otat taataksesi, sen otat myös maksaaksesi. Jos rahkeet riittävät ja luotat kaveriisi, niin mikä ettei. Pelataan sitä pörssissäkin.
Jos pankki luotottamisen ammattilaisena ei ota kaverisi maksukykyä niin luotettavasti, että vaatii takaajan, miksi kukaan silloin maallikkona arvioisi kaverinsa maksukyvyn niin vahvaksi, että meni tämän takaajaksi? Joka ottaa takaakseen, ottaa maksaakseen, kuten tällä palstalla on jo useamman kerran todettu.
Voit tietysti miettiä, että lainaisit kaverillesi riittävästi alkupääomaa asunnon ostamiseen, jolloin pankki voisi antaa lainaa puuttuvalle osalle. Näin asunnon vakuusarvo riittäisi kattamaan velan reilusti. Mutta jos et ole valmis lainaamaan omistasi kaverillesi, tai sinulla ei ole mistä lainata, ei ehkä kannata mennä takaamaankaan.
Kysyn uudelleen: Vaatiiko pankki aina takaajan asuntolainaan?
Ei vaadi,jos lainanottajan omat varat riittävät!Olen monta lainaa ottanut ja aina on asunto-osakekirjat riittäneet.
Jos+lainan+ottajalla+on+itsellä+kohtuullinen+alkupääoma,+niin+takaajaa+ei+enää+tarvita.
Jos+on+osaketalon+kämppä,+pankki+arvioi+sen+ostohinta+n+70%+arvoiseksi.+Eli+noin+30%+pitää+kattaa+omilla+säästöillään,+valtiontakauksella+ja+muilla+takauksilla.+Mikäli+se+kämppä+ostetaan+muuttotappiokunnalta+tai+kämppään+tulossa+isoja+remppoja+voi+olla,+että++kämpän+vakuusarvo+on+pienempi+kuin+tuo+70%.
Ei ikinä, eikä missään tilanteessa pidä mennä takaamaan kaverien velkoja!
Omalle lapselle voi lainan takaajaksi suostua, mutta sitäkin pitää tarkasti harkita. Muille ei milloinkaan.
Pankit+arvostavat+asunnon+arvon+ehkä+70+%+todellisesta.+Vaimonikin+on+poikansa+talolainan+takaaja,+siten+että+takuusumma+on+talletettuna+lainan+myöntäneeseen+pankkiin.+Sen+rahan+saa+ehkä+joskus+pois.+Tarkkoja+ovat+pankit+nykyään.
Ylihintaisia asuntoja, joiden hinta on vain pelkkiä veroja,
Hei+miettikää!+Jos+asunnon+hinta+on+vaikka+satatonnia,+niin+ei+se+2+tai+4+tonnia+mitään+kaada.+Ei+se+asunnon+hinta+ole+veroa!+
Siihen aloitukseen ; ikinä ei kukaan ja koskaan mitään henkilötakausta, kukaan eikä kenellekkään , kuullostaa 1980 luvulta, ei ole tätä päivää henkilötakaus, eihän?
Takaajana jää vielä yleensä siitä ikävään tilanteeseen, että itsellä ei ole sitä rahasummaa jatkuvasti käytössä minkä on luvannut taata vaan myös itseltä lähtee kämppä/auto myyntiin tai maksut menevät ulosottoon. Pörssiin tai lottoon jos häviät rahasi, niin kukaan ei tule vaatimaan lisää jo laitettujen rahojen päälle.
Kun menettää 100.000 muistaa paremmin
Niin hyvää kaveria ei ole olemassakaan että teet itsestäsi takaajan toisten lainoille tai kirjoitat vekseliin nimesi.
Tämän pittäisi olla jo kansan viisaus.
Asuntolainan+ei+koskaan+toisten+nimiä.+Ei+vanhempien,+sisarusten+eikä+kavereiden.
Seassa on asiaakin, mutta sinusta ei opeillasi tulisi nykymaailmassa enää koskaan ensiasunnon ostajaa.
Talous historian kun lukee niin tietää miten kävi 90-luvun lamassa monelle takaajalle.
Älä siis lähde takamaan.
Ehkä ei. Ei riitä työikä enään lainaan ja olen nähnyt elämässä asioita joihin mielipiteet perustuu.