Adventistit tuppaavat väittämään, että Raamatun ajan viini olisi ollut laimennettua. Pitää paikkansa, että viiniä laimennettiin vedellä mutta hyvät viinit juotiin laimentamatomana.
Vanhan testamentin ajalta löydettyjen täytenä säilöttyjen viiniastioiden sisältä otetuista näytteissä kävi ilmi viinin täsmällinen koostumus. Näyte sisälsi punaviiniä, puun pihkaa, mausteita, kuten kaneli, kaardemumma ja oli siinä hunajaakin. Tarkkojen tutkimusten perusteella viinissä oli ollut vahva maku ja 12-13% alkoholia.
Tällaista viiniä Jumala käski juoda temppelissä ystävien kanssa.
5. Mooseksen kirja 14:26-27
"26. Osta rahalla kaikkea, mitä haluat, nautoja tai lampaita, viiniä tai väkijuomaa, kaikkea, mitä mielesi tekee. Syö sitten siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi. 27. Älä myöskään jätä osattomaksi alueellasi asuvaa leeviläistä, sillä hänellä ei ole maaomaisuutta eikä perintöä niin kuin sinulla."
Viinin laimentamista pidettiin Vanhan testamentin aikana häpeällisenä. Joosuan kirjan mukaan vain erityisen häpeällisissä olosuhteissa viini laimennettiin. Hyvät uskovaiset eivät laimentelisi viiniä. Viinin laimennus kuului porttokaupungeille, joissa ei asunut Jumalalle uskollisia vaan uskottomia ja murhamiehiä.
Jesaja 1:21-22
"21. Kuinka onkaan portoksi tullut uskollinen kaupunki! Se oli täynnä oikeutta, siellä asui vanhurskaus. Nyt siellä asuvat murhamiehet. 22. Sinun hopeasi on muuttunut kuonaksi, jalo viinisi on vedellä laimennettu."
Adventistit sujuvasti unohtavat nämä Raamatunpaikat puolustaessaan ruokauskontoaan. Mutta näin ei tehnyt Nooa, Joosef eikä muutama muukaan Jumalan hyvänä pitämä mies. He eivät sylkeneet kuppiin eivätkä pelänneet juopumustakaan.
Nyt adventistit, turhat selittelyt pois. Joihan Jeesuskin viiniä.
Alkoholi Vanhassa testamentissa
94
289
Vastaukset
- Anonyymi
5. Moos. 14:26 mainitaan, että kymmenysrahoilla voi ostaa viiniä tai olutta shekar,
Tekstissä käytetty viini-sana tirosh) ei kuitenkaan ole käynyt vaan käymätön viini. Shekar saattoi siis jajin-ja oinos-sanojen tavoin merkitä sekä alkoholitonta että alkoholipitoista juomaa. Jajin shekar taas on Raamatun käyttämä sanapari nuhdeltaessa juoppouden synneistä.
Raamatussa on useita viiniä merkitseviä sanoja. Raamatun kirjoittamisen aikana sanan viini merkitys oli toinen kuin nykyään. Se sisälsi kaikki viinirypäleistä tehdyt juomat rypäletuoremehusta luonnollisen käymisen kautta käyneisiin viineihin.
Historiaa.- Anonyymi
No niinpä. Adventistien on turha keksiä sanoille omia ehdottomia merkityksiään ja pitää niitä totuuksina kun varmuutta ei ole siihen adventistien suuntaan. Mutta Nykyaika-lehdessä vuodelta 2000 oli artikkeli, jossa adventistitkin myönsivät, ettei Raamattu sano loppujen lopuksi alkoholinkäytöstä mitään, minkä perusteella sitä voisi pitää syntinä. Flink on tämän jälkeen julkaissut valheellisia artikkeleita alkoholin käyttöä vastaan enemmänkin. Tämä on sitä kaksinaisviestintää.
- Anonyymi
Tuo ei kyllä selitä tuota väkijuomaa. Siinä on aivan varmasti kunnolla prosentteja. Siitä tulee kunnon känni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niinpä. Adventistien on turha keksiä sanoille omia ehdottomia merkityksiään ja pitää niitä totuuksina kun varmuutta ei ole siihen adventistien suuntaan. Mutta Nykyaika-lehdessä vuodelta 2000 oli artikkeli, jossa adventistitkin myönsivät, ettei Raamattu sano loppujen lopuksi alkoholinkäytöstä mitään, minkä perusteella sitä voisi pitää syntinä. Flink on tämän jälkeen julkaissut valheellisia artikkeleita alkoholin käyttöä vastaan enemmänkin. Tämä on sitä kaksinaisviestintää.
Suomessa alkoholikielteisyyteen - niin tervysjärjestelmässä, kuin eri uskonsuunnissa juontuu meidän juopumuisongelmiin.
Ja sentähden raamattu myös ohjeistaa synniksi sen, että jos jokun meidän vapaudessamme on jollekin ongelma, eli paula, niin pitää hänen tähtensä kieltäytyä vapaudestamme.
Jos tuo adventistien Flink- kirjoittaa tältä pohjalta asiaan kielteisyyden, niin mitä häntä siitä tuomitsemaan. Hän ilmeisesti on tämän heikomman astian kohdalla suojaava pastroraarlinen vastuuhenkinen ihminen.
Siksi ei pidä tuomita- vaan tuomitsija on Herra.
Suomessa joka on perheissä väkivaltainen maa- jossa alkoholin kiro on lihassa, ei pidä suosia käyttöön, vaan päinvastoin. Siihen on suhtauduttava kielteisesti - että seurakunta olisi heimoimmille ihmisille turvakaupunki.
Seurakuntiinhan tullaan maailmasta, sen ongelmapesistä.
Avarakatseisuutta ja ajattelua omia varpaita laajemmalle.
En tuomitse Flinkin näköalaa, parempi raitis- puhdas, elämää ylläpitävä, raikkautta, rauhaa jne. tuova sanoma, kuin jättää polulle ansoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa alkoholikielteisyyteen - niin tervysjärjestelmässä, kuin eri uskonsuunnissa juontuu meidän juopumuisongelmiin.
Ja sentähden raamattu myös ohjeistaa synniksi sen, että jos jokun meidän vapaudessamme on jollekin ongelma, eli paula, niin pitää hänen tähtensä kieltäytyä vapaudestamme.
Jos tuo adventistien Flink- kirjoittaa tältä pohjalta asiaan kielteisyyden, niin mitä häntä siitä tuomitsemaan. Hän ilmeisesti on tämän heikomman astian kohdalla suojaava pastroraarlinen vastuuhenkinen ihminen.
Siksi ei pidä tuomita- vaan tuomitsija on Herra.
Suomessa joka on perheissä väkivaltainen maa- jossa alkoholin kiro on lihassa, ei pidä suosia käyttöön, vaan päinvastoin. Siihen on suhtauduttava kielteisesti - että seurakunta olisi heimoimmille ihmisille turvakaupunki.
Seurakuntiinhan tullaan maailmasta, sen ongelmapesistä.
Avarakatseisuutta ja ajattelua omia varpaita laajemmalle.
En tuomitse Flinkin näköalaa, parempi raitis- puhdas, elämää ylläpitävä, raikkautta, rauhaa jne. tuova sanoma, kuin jättää polulle ansoja.No minä tulen alkoholia juotuani hyväntuuliseksi, leppoisaksi ja rauhalliseksi. Minä en ole väkivaltainen selvinpäin enkä kännissä. Olet siis sitä mieltä, että kirkon pitäisi suojella minua alkoholilta muutamien huonosti käyttäytyvien juoppojen tähden. No thanks!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minä tulen alkoholia juotuani hyväntuuliseksi, leppoisaksi ja rauhalliseksi. Minä en ole väkivaltainen selvinpäin enkä kännissä. Olet siis sitä mieltä, että kirkon pitäisi suojella minua alkoholilta muutamien huonosti käyttäytyvien juoppojen tähden. No thanks!
Eli- korkkaat pullon, tiedät kaverien olevan AA- kerhossa, pyöräytät pullonsuun nenänalta ja toteat, että tulipa halpa kierros.
Onhan se tapa tuokin, lähimmäistään rakastava.
Toinen ottaa paukun kipuunsa.
Kolmas ei ota paukkua, vaan ilo Herrassa on hänen väkevyytensä.
Neljäs ottaa paukun, kun ei ole iloa ja haluaa pullon hengen kautta tuulettua.
viides- jne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli- korkkaat pullon, tiedät kaverien olevan AA- kerhossa, pyöräytät pullonsuun nenänalta ja toteat, että tulipa halpa kierros.
Onhan se tapa tuokin, lähimmäistään rakastava.
Toinen ottaa paukun kipuunsa.
Kolmas ei ota paukkua, vaan ilo Herrassa on hänen väkevyytensä.
Neljäs ottaa paukun, kun ei ole iloa ja haluaa pullon hengen kautta tuulettua.
viides- jneJa minä en yhdistä lainkaan Jumalaa alkoholiin. Sen jälkeen on aivan sama, mitä kukakin kirkoissansa julistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja minä en yhdistä lainkaan Jumalaa alkoholiin. Sen jälkeen on aivan sama, mitä kukakin kirkoissansa julistaa.
Sinä et yhdistä, mutta raamatussa Jumala yhdistää Sanansa kautta ihmisen suhteen alkoholiin, koska se on ihmiselle ongelma. Tuo sana ratkaisee totuuden.
Ja tuo Sana ratkaisee alkoholionlemaisen suhteenkin niin, että hänen elämää ei saa saattaa varaan. Siihen voi vaarantaja sovittaa sitten myllykiven kaulansa ympärille.
Asia on siten vakava - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et yhdistä, mutta raamatussa Jumala yhdistää Sanansa kautta ihmisen suhteen alkoholiin, koska se on ihmiselle ongelma. Tuo sana ratkaisee totuuden.
Ja tuo Sana ratkaisee alkoholionlemaisen suhteenkin niin, että hänen elämää ei saa saattaa varaan. Siihen voi vaarantaja sovittaa sitten myllykiven kaulansa ympärille.
Asia on siten vakavaMinun Raamatussani ei tuollaisia lue. Pitää osata erottaa, mikä Raamatussa on kulttuurisidonnaista ja mikä Jumalan sanaa. Alkoholin käyttö ei ole millään muotoa teologinen kysymys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun Raamatussani ei tuollaisia lue. Pitää osata erottaa, mikä Raamatussa on kulttuurisidonnaista ja mikä Jumalan sanaa. Alkoholin käyttö ei ole millään muotoa teologinen kysymys.
Eihän sinulla raamattua olekaan, kun ja koska et tunne kirjoituksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sinulla raamattua olekaan, kun ja koska et tunne kirjoituksia.
Minulla nimen oman on Raamattu mutta minä en lue kirkkoisien keskiaikaisia tulkintoja Raamatusta vaan nykyajan Raamatuntutkijoiden Raamatunselitysteoksia. Heillä on paljon sellaista tietoutta Raamatun ajan kulttuureista, historiasta ja arkeologiasta, mitä vielä eim. 1900-luvun alussakaan ei ollut olemassa. Siis silloin kun adventismin Raamatun selitykset ja Pyhän Hengen tulkinnat lyötiin lukkoon. Kaiken lisäksi, Raamattua on tulkittava huomioiden nykypäivän kulttuurit ja elinympäristö 2100-luvulla, mihin 1900-luvun alun ihmiset eivät kyenneet.
- Anonyymi
Valheenne ei hetkauta. Viini Raamatussa tarkoittaa omenamehua piste.
- Anonyymi
Raamattu on kirjoitettu kännissä, viiniä on mennyt tuhansia tynnyreitä ja krapuloita on riittänyt.
T: Iloinen nauraja - Anonyymi
Omenamehustako Loot tuli ympärikänniin?
Omenamehuako kansa luuli opetuslasten juoneen helluntaina. "...he ovat täynnä makeaa omenamhua..." - Anonyymi
Onko kyse siitä omenalajikkesta, jota Eeva Aatamilleen tarjosi?
Omenaviiniä tuli maistettua, enemmän tykkäsin pikkupoikana Gampiinasta ja Sorbuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kyse siitä omenalajikkesta, jota Eeva Aatamilleen tarjosi?
Omenaviiniä tuli maistettua, enemmän tykkäsin pikkupoikana Gampiinasta ja Sorbuksesta.Mistä ihmeestä kuvittelet, että Eeva olisi antanut Aadamille OMENAA? Ei ainakaan Raamatun mukaan!
- Anonyymi
Raamatun aikaan punaviiniin lisättiin huumaavia yrttejä. Mm. koiruoho oli hyvin suosittu, koska sitä kasvoi villinä ja sillä oli huumaava vaikutus ja se oli ainoa kipulääke, mitä oli saatavana tuohon aikaan. "Koiruohoa ei käytetä pelkästään maustevaikutuksensa vuoksi, vaan myös tujonin huumaavan vaikutuksen takia."
Kuuluisa taidemaalari Vincent van Gogh joi absintia, koska se sisälsi koiruohoa ja absintista sai siksi hyvät "vibat".
Goghin maalauksissa käy hyvin esiin se, mitä hän näki huumattuna ollessaan. Hän siirsi kokemansa kankaalle.
https://www.yourtripagent.com/img/usa-2018/with-turbulent-mind-vincent-van-gogh-painted-an-unsolved-mystery-7.jpg- Anonyymi
Ilmestyskirjan kirjoittaja Johannes käytti myös paljon koiruohoa, koska Patmos saarella, johon Johannes oli eristetty, koiruohoa kasvoi villinä joka puolella. Ei pidä ihmetellä siis Johanneksen kirjoituksissa viliseviä värikkäitä olioita ja ja hallusigeenisiä "näkyjä" ja mielipuolisia vuodatuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmestyskirjan kirjoittaja Johannes käytti myös paljon koiruohoa, koska Patmos saarella, johon Johannes oli eristetty, koiruohoa kasvoi villinä joka puolella. Ei pidä ihmetellä siis Johanneksen kirjoituksissa viliseviä värikkäitä olioita ja ja hallusigeenisiä "näkyjä" ja mielipuolisia vuodatuksia.
Mistä sinä tiedät, että käytti koiruohoa? Jos ei sitä Raamatussa sanota, niin sinä olet valehtelija ja eksyttäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät, että käytti koiruohoa? Jos ei sitä Raamatussa sanota, niin sinä olet valehtelija ja eksyttäjä.
Ei kaikkea sanota Raamatussa. Nimittäin sinun Raamatussasi. Eri kirkkokunnilla on eri Raamattunsa. Joillakin Raamattuun kuuluu apokryfikirjoja. Tiedätkö sinä, mitä sellaisessa Raamatussa sanotaan koiruohosta?
- Anonyymi
Sanan viini nykyinen käyttö viinirypäleen mehusta alkoholikäymisen kautta valmistettuna alkoholipitoisena juomana on kuitenkin harhaanjohtava. Sekä heprean- että kreikankieliset viiniä merkitsevät sanat sisälsivät nykyiset rypäletuoremehun sekä rypäletäysmehun käsitteet. Raamatussa ei missään hyväksytä viinin käyttöä päihteenä. Jeesus varoitti juomisesta ja päihtymyksestä ja kehoitti olemaan ratis ja valvomaan. Niin tekivät myös Paavali ja Pietari.
Historiaa.- Anonyymi
Toisalta pieni hirprakka on eri asia kuin kunnon känni. Kumpaakaan ei varsinaisesti kielletä Raamatussa. Ylenkäyttö kielletään ja se kielletään, samoin ylensyöminen, ylen hurmiossa kyltymättömän seksin harjoittaminen ja kaikenlaiset muutkin ylenlyönnit. Näistä Raamatussa varoitetaan. Ne luuluvat edelleenkin kulttuurissamme ylilyönteihin, joita ei katsota hyvällä. Raamattua ei pysty käyttämään alkoholin käytön teologisena todisteena puolesta eikä vastaan, sillä alkoholinkäyttö ei ole teologinen asia. Kuten ei ole aisten asema seurakunnassakaan. Molemmat ovat aikansa kulttuuriin liittyviä asioita, joila ei ole Jumalan tahdon kanssa mitään tekemistä.
Jumala kyllä kielsi alkoholin tietyiltä temppelissä työskenteleviltä ja mm Simpsonin äidiltä, odottamisen aikana. Samoin Uusi testamentti kieltää alkoholin käytön seurakunnan kaitsijoilta. Kun alkoholi nimen omaan kielletään tietyiltä henkilöiltä, on ilman muuta selvää että on uskovia, joilta se on kielletty muiden uskovien jäädessä näiden ryhmien ulkopuolelle. Heiltä ei Raamatussa alkoholin käyttöä kielletty.
Joten jos olet uskovainen mutta et työskentele erikseen määrätyissä seurakunnan tehtävissä tai jos Jumala ei ole erikseen henkilökohtaisesti sinulta alkoholia kieltänyt, olet vapaa juomaan ja juopumaan kohtuudella. Jumalan henkilökohtainen alkoholin kieltäminen ei ole sitten omantunnon ääni eikä musta tuntuu, että Jumala puhui minulle-juttu. Silloin kun Jumala puhuu, hän puhuu niin, että sen voi kuulla ihan oikeasti omilla korvillaan. Se on niin varma asia, että sen tietää todeksi ilman kuvittelemista. - Anonyymi
Vanhan testamentin osalta on ihan selkeää, että heprealaiset käyttivät alkoholia päihtymystarkoituksessa eikä Jumala siihen puuttunut millään tavalla. Tämä asia on todistettavissa paitsi Raamatusta, myös tuon ajan historiallisista kirjoituksista. Toinen asia on sitten kreikkalais-roomalaine kulttuuri, joka alkoi ilmentyä juutalaisuudessa joskus 150 vuotta eKr. Suurinpiirtein tuolloin alkoin hellenistisen maailman valloitus. Roomalaisten historiasta löytyy viitteitä siihen, että alkoholin käyttö oli monasti jokapäiväistä ja alkoholia juotiin paljon. Mutta toinen piirre oli se, että viiniä ruvettiin laimentamaan roomalaisessa kulttuurissa ja onkin aiheellista kysyä, siirtyivätkö nämä hellenistiset tavat juutalaisin.
Vaikka monet roomalaiset tavat siirtyivätkin erityisesti 100-luvulla eKr. kreikkalaisuuteen, niin esim. useiden jumalien palvominen siirtyi vain harvoihin juutalaisin. Toisaalta vielä Paavalin aikoihinkin monien epäjumalien palvominen oli hyvin yleistä kreikkaisten keskuudessa. Historian kirjoitusten perusteella näyttää siltä, että roomalaisten tavat olivat hyvin juurtuneet kreikkalaisiin esim jo 30jKr. mutta juutalaisista (Raaamatun) kirjoituksista voi päätellä, että juutalaisille ei ollut yhdentekevää mitä tapoja noudatettiin.
Esimerkkinä, roomalaisille oli aivan samantekevää, oliko olemassa joku Jumala niminen olento, joka väitti olevansa yksi ainoa Jumala. Kyllä kreikkalaisten jumalien joukkoon aina yksi uusi jumala mahtuisi. Mutta juutalaiset eivät joustaneet tästä. Juutalaiset eivät myöskään eläneet kaikkien roomalaisten lakien mukaan. He halusivat pitää omankultturinsa saastumattomana. Tästä on viiteenä mm kuolleen meren kääröjen löytöpaikalla asunut roomalaisista tavoista eristäytynyt juutalainen heimo. He pitivät kiivaasti kiinni juutalaisista tavoista vielä pitkään Jeesuksen kuoleman jälkeen. On mahdolista, että Johannes kastaja tunsi joitakin tämän heimon jäsenistä.
Koska juutalaiset eivät olleet muuttamassa omaa kulttuuriaan kreikkalais-roomalaiseksi monilta kohdin, voidaan tästä hyvällä syyllä päätellä myös viinin laimentamisesta, että sitä ei juutalaisissa pöydissä laimenneltu. Ja olihan se juutalaisille häpeä tarjoilla laimennettua viiniä. Mitä tulee Raamattuun, se ei tue viinin laimentamista, päin vastoin, kuten aloituksessani toin esille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisalta pieni hirprakka on eri asia kuin kunnon känni. Kumpaakaan ei varsinaisesti kielletä Raamatussa. Ylenkäyttö kielletään ja se kielletään, samoin ylensyöminen, ylen hurmiossa kyltymättömän seksin harjoittaminen ja kaikenlaiset muutkin ylenlyönnit. Näistä Raamatussa varoitetaan. Ne luuluvat edelleenkin kulttuurissamme ylilyönteihin, joita ei katsota hyvällä. Raamattua ei pysty käyttämään alkoholin käytön teologisena todisteena puolesta eikä vastaan, sillä alkoholinkäyttö ei ole teologinen asia. Kuten ei ole aisten asema seurakunnassakaan. Molemmat ovat aikansa kulttuuriin liittyviä asioita, joila ei ole Jumalan tahdon kanssa mitään tekemistä.
Jumala kyllä kielsi alkoholin tietyiltä temppelissä työskenteleviltä ja mm Simpsonin äidiltä, odottamisen aikana. Samoin Uusi testamentti kieltää alkoholin käytön seurakunnan kaitsijoilta. Kun alkoholi nimen omaan kielletään tietyiltä henkilöiltä, on ilman muuta selvää että on uskovia, joilta se on kielletty muiden uskovien jäädessä näiden ryhmien ulkopuolelle. Heiltä ei Raamatussa alkoholin käyttöä kielletty.
Joten jos olet uskovainen mutta et työskentele erikseen määrätyissä seurakunnan tehtävissä tai jos Jumala ei ole erikseen henkilökohtaisesti sinulta alkoholia kieltänyt, olet vapaa juomaan ja juopumaan kohtuudella. Jumalan henkilökohtainen alkoholin kieltäminen ei ole sitten omantunnon ääni eikä musta tuntuu, että Jumala puhui minulle-juttu. Silloin kun Jumala puhuu, hän puhuu niin, että sen voi kuulla ihan oikeasti omilla korvillaan. Se on niin varma asia, että sen tietää todeksi ilman kuvittelemista.Raamattu kieltää kohtuukäytönkin. Ihan sama mitä vastaan intät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu kieltää kohtuukäytönkin. Ihan sama mitä vastaan intät.
Ei muuten pidä paikkaansa. Siitä vain sitten osoittamaan tuo väitteesi raamatunjakeilla.
- Anonyymi
Aloittaja voisi lopettaa lässytyksensä ja tutustua faktoihin. Raamatussa on yksitoista eri sanaa kaikki käännetty sanalla "viini." Kaikilla eri merkitys.
- Anonyymi
Ei vaikuta aloitukseeni millään tavalla, sillä historia kirjat ja Raamattu yhdessä kertovat juuri niin kuin olen kertonut aloituksessani. Olkoot vaikka sata eri nimitystä. Se ei muuta asiaa.
- Anonyymi
Onhan suomen kielessäkin samoille juomille eri nimiä.
Viini, valkkari, punkku, valkoviini, punaviini, vinukka, viinas, kotiviini, vinetto jne.
- Anonyymi
Raamatun kanta viinin käytöön päihdyttävänä juomana on hyvin selvästi kielteinen. Raamatusta on kuitenkin pyritty löytämään kohtia, joiden mukaan päihdyttävän viinin käyttö olisi luvallista. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko Galilean Kaanassa on yksi näistä. Väitettä perustellaan valvojan sanoin: "Valvoja maistoi vettä-- ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." Joh. 2:9,10) Ilmaus alkavat juopua on käännös sanasta methyein, methyskesthai, jota on käytetty myös 1. Moos. 43:34; Ps.36:9; Laul.5:1, Jes. 34:5,7 ja Jer. 46:10. Sana vodaan kääntää myös "kun ovat kylläisiä" tai"kun ovat juoneet kyllikseen" Näin mm. Passowin suuri kreikan sanakirja osoittaa.
Historiaa.- Anonyymi
Kun ovat juoneet kyllikseen eli kun ovat ylenjuoneet tai juoneet vuorokausitolkulla. Tuossa ei siis puhuta kohtuukäytöstä.
- Anonyymi
"Omenamehuako" siellä juotiin kyllikseen, ja siihen päälle vielä hiukan lisää hyvää "omenamehua"? En ymmärrä, mitä eroa loppujen lopuksi on kitata joko omenamehua tai alkoholillista viiniä ylenmäärin ähkyyn asti muuta kuin päihtymys.
- Anonyymi
Raamatun lukemisessa tärkeää on asiayhteys. Asiayhteys merkitsee ja jokaisella sanalla on merkitys. Seuraavilla raamatunpaikoiola on virheellisesti puolustettu alkoholittomuutta mutta kun lukee myps ympäröidätjakeet, ja huomioi asiayhteydeen, on ilmiselvää, etteivät ne puutu alkoholin kohtuukäyttöön vaan ylenmääräiseen juopotteluun sivuvaikutuksineen.
Jesaja 5:11-12
"11. Voi niitä, jotka aamuvarhaisesta juoksevat väkijuoman perässä ja myöhäiseen iltaan asti viipyvät viinistä hehkuvina! 12. Heillä on lyyrat, harput, rummut ja huilut ja viinit pidoissaan, mutta Herran tekoja he eivät huomaa, eivät näe hänen kättensä töitä."
Tässä edellisessä voivotellaan yhden tietyn porukan elämäntapaa. Porukan, jolle Jumala ja hänen kättensä työt eivät ole tärkeitä. Tämä porukka sattuu myös juomaan alkoholia ja juopumaan siitä. Itse alkoholin käyttöä ei tässä ei paheksuta vaan sitä, että he käyttävät kaiken aikansa pidoissa istumiseen unohtaen Jumalan.
Sananlaskut 23:19-21
"19. Kuule, poikani, viisastu ja ohjaa sydämesi oikealle tielle! 20. Älä vietä aikaasi viininjuojien parissa äläkä lihan ahmijoiden, 21. sillä juomari ja ahmatti köyhtyvät, ja uneliaisuus puettaa ryysyihin."
Tässä edellisessä taas paheksutaan ihmisiä, jotka ovat kovia syömään ja juomaan eli siis ylensyömään ja ylenjuomaan. Itse juopumista ei pidetä pahana.
Galatalaiskirje 5:19-21
"19. Lihan teot ovat ilmeisiä. Niitä ovat haureus, saastaisuus, irstaus, 20. epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyydet, riita, kiivaus, vihat, juonittelut, eripuraisuudet, harhaopit, 21. kateus, juomingit, mässäily ja muut sellaiset. Sanon teille etukäteen, kuten ennenkin olen sanonut, että ne, jotka tällaista tekevät, eivät peri Jumalan valtakuntaa."
Tässä edellisessä jälleen puututaan ylensyöntiin ja ylenjuontiin: juomingit ja mässäily. Tässä ei puututa kohtuukäyttöön esim ruokailun yhteydessä tai rauhallisessa illanvietossa. Itse alkoholia ei pidetä pahana.
Efesolaiskirje 5:18
"Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä, "
Tässä edellisessä puututaan viinistä juopumiseeen silloin kun siitä tulee irstas meno. Muuhun alkoholin käyttöön tässä ei puututa.
Sananlaskut 31:4-5
"4. Ei sovi kuninkaiden, Lemuel, ei sovi kuninkaiden viiniä juoda eikä ruhtinaiden kaipailla väkijuomaa. 5. Juopotellessaan he unohtavat, mitä on säädetty, ja vääntävät vääräksi kaikkien kurjuuden lasten oikeuden."
Tämä edellinen koskee kuninkaita ja ruhtinaita ja perusteena on se, että känjissä voi unohtaa mitä lait ja asetukset sanovat ja tulkita väärin lakeja ja asetuksia.
1. Pietarin kirje 4:2-3
"2. ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen, vaan Jumalan tahdon mukaan. 3. Riittäähän, että menneen ajan olette noudattaneet pakanoiden tahtoa ja eläneet irstaudessa, himoissa, juoppoudessa, mässäilyissä, juomingeissa ja kauheassa epäjumalien palvelemisessa. "
Jälleen, edellä puututaan ylenjuomiseen ja ylensyömiseen. Tässä kuvaillaan pakanoiden ei-hyväksyttävää menoa. Ei uskovien kohtuukäyttöä.
Lopuksi toivotetaan kaikille uskoville:
Roomalaiskirje 14:17
"sillä Jumalan valtakunta ei ole syömistä ja juomista vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä."
Eli älkää keskittykö epäolennaiseen, syömisiin ja juomisiin vaan rauhaan ja iloon, Pyhässä Hengessä. Ei Jumalaa kiinnosta se, mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee suusta ulos sekä uskovan asenne Jumalaa ja lähimmäisiä kohtaan.
Kuten huomaamme, Raamattua voi tulkita asiayhteyksistään irti alkoholia vastaan mutta kun sitä luetaan asiayhteys huomioon ottaen, alkoholin juomista ja juopumista ei pidetä pahana asiana eikä varsinkaan syntinä, kunhan ei sorruta juoppouteen ja ylensyömiseen.
Älkää nyt kuitenkaan juoko kovin usein, sillä se ei ole terveydelle hyväksi, samoin kun ei ole hyväksi terveydelle myöskään minkäänlainen vastakkaiseen ääripäähän meneminenkään, kuten ruokauskonnolla tai juomauskonnolla kiivaileminenkaan.- Anonyymi
Juuri näin. Ne jotka väittävät, että Raamattu kieltää alkoholin kokonaan, antavat omia uskomuksiaan ja merkityksiä Sanalle, mikä taas on Raamatun vastaista.
Raamattu ei kiellä alkoholia, se kieltää juopottelun, sillä se vieraannuttaa Jumalasta muiden syntien tavoin. Juopottelu altistaa haureudelle ja vävkivallalle, sekä muille laittomuuden teoille.
Pysy totuudessa ja Rakasta Herraa. Lasi tai pari viiniä on ok.
- Anonyymi
Oletko koskaan maistanut alkoholitonta viiniä tai olutta ?
kysynpävaan.- Anonyymi
Tottahan toki. Alkoholiton viini ei ole mielestäni viiniä lainkaan. Tosin moni alkoholillinenkin viini on keinotekoisilla aromeilla saatu keinotekoisesti maistumaan edes joltakin. Alkuviinit ovat lähinnä sitä, mitä Jeesuskin joi mutta niistä puuttuu Jeesuksen ajan mausteet ja viiniruukkujen vesitiiveyteen käytetyn pihkan maku. En tosin juo viinejä kun vatsa ei kestä.
Mutta alkoholiton olut maistuu kyllä. CRISP ja BECK's ovat suosikkejani. Enkä minä nyt mikään ylenjuoja ole. Välillä voi mennä puolikin vuotta ilman alkoholia. Kesäisin taas tulee juotua lähes viikoittain. Joskus parikin kertaa viikossa. Mutta annostasolla ei kovinkaan paljon. - Anonyymi
Oletko koskaan maistanut marjapuuroa, jossa ei ole marjoja?
Pitääkö sitä kaikkea maistaa?
Ihan sama kuin joisi hiilihapollista kivennäisvettä, jossa ei ole hiilihappoa?
Sen kun saa aikaan niin, että jättää korkin auki vaikka päiväksi.
Se on vain tavallista ja jopa pahanmakuista laimeaa vettä.
Lisäisin sinänsä erinomaisiin kommentteihin täällä, että jonkinasteinen askeettisuus on liitetty erityisen pyhiin ihmisiin, kuten Daniel ja Johannes kastaja. Toisaalta heidän elämässään oli alkoholin lisäksi monia muitakin ravintoa ja nautintoaineita koskevia rajoituksia.
Tässä mielessä nautinto- ja ravintorajoituksia, kuten paastoa voidaan pitää uhrilahjan antamisena ja merkkinä kunnioituksen osoittamisesta Jumalalle. Paasto sellaisenaan, koskipa se sitten alkoholia taikka ruokaa taikka jotain muuta, ei pyhitä ihmistä vaan sen tarkoitus, Jumalan kunnioittaminen ja hänelle uhraaminen sen sijaan voivat pyhittääkin.
Tässä yhteydessä on huomattava useaan kertaan toistettu: "Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja" taikka "Uskollisuutta minä vaadin, en uhrimenoja, Jumalan tuntemista, en polttouhreja" (Matt 9:13 ja Hoosea 6:6). Pelkkä askeesi, (mikäli se uhrimenoksi halutaan ymmärtää) ei ilman Jumalan tuntemista ole siten mikään keino pyhittää itseään.
Tärkeintä on siten armahtavaisuus ja uskollisuus.
Paavalin sanoin (Kol2:16-19)
"Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä.
Ne ovat vain sen varjoa, mikä on tulossa; todellista on Kristuksen ruumis.
Teidän voittajan palkintoanne ei saa riistää teiltä kukaan, joka nöyryyttää itseään kieltäymyksin, vajoaa näkyihinsä ja palvoo enkeleitä. Sellaisen ihmisen tekevät hänen omat tyhjät ajatuksensa ylpeäksi,
eikä hänellä ole yhteyttä Kristukseen, päähän, joka huolehtii koko ruumiista ja pitää sitä nivelten ja jänteiden avulla koossa, niin että se kasvaa Jumalan tarkoittamalla tavalla."- Anonyymi
Siinäpä se on jälleen sanottu. Raamatusta löytyy vastaus kaikkeen:
Teidän voittajan palkintoanne ei saa riistää teiltä kukaan, joka nöyryyttää itseään kieltäymyksin, vajoaa näkyihinsä ja palvoo enkeleitä. Sellaisen ihmisen tekevät hänen omat tyhjät ajatuksensa ylpeäksi,
Ihminen keksii itse itsellensä sääntöjä, joita sanoo Raamatussa olevan vaikka ei ole. Omat ajatukset ovat tullee ylpeydeksi.
Raamatussa kielletään mm. ylensyönti ja ylenjuonti. Jos viinilasi on syntiä, niin sitten on ruokakin.
- Anonyymi
3.Moos10:1Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä. 2Silloin lähti tuli Herran tyköä ja kulutti heidät, niin että he kuolivat Herran edessä. 3
Niin Mooses sanoi Aaronille: "Tämä tapahtuu Herran sanan mukaan:
Niissä, jotka ovat minua lähellä,
minä osoitan pyhyyteni
ja kaiken kansan edessä kirkkauteni".— Mutta Aaron oli ääneti.
------------------
8Ja Herra puhui Aaronille sanoen: 9
"Viiniä ja väkijuomaa älkää juoko, älä sinä älköötkä sinun poikasi sinun kanssasi, kun menette ilmestysmajaan, ettette kuolisi. Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, 10tehdäksenne erotuksen pyhän ja epäpyhän, saastaisen ja puhtaan välillä, 11ja opettaaksenne israelilaisille kaikki ne käskyt, jotka Herra on heille Mooseksen kautta puhunut."
Viini ei ollut sopivaa, eikä johtanut siunaukseen.- Anonyymi
Taisivat Naadab ja Abihu olla juovuksissa työaikana temppelissä! Järki ei pelannut!
- Anonyymi
On hyvä muistaa mitä tuo pyhä ja epäpyhä sekä saastainen tarkoittivat. Kyse ei ollut mistään varisnaisesta laista vaan rituaalisäännöksistä. Aivan, kuten rituaalinen käsienpesu, joka ei todellakaan ollut mitään hyvään hygieniaan liittyvää eikä sovittanut syntejä, ei myöskään alkoholin juomisen rikkominen johtanut muuhun kuin saastaisuuteen niiden kohdalla, jotka menivät ilmestysmajaan Saastaiset eivät sinne saaneet mennä. Saastaisuuden poistamiseen ei ollut varsinaisia uhreja vaan siihen käytettiin muita rituaaleja kuin uhraus. Saastaisuus ei siis ollut missään nimessä sama asia kuin syntisyys. Saastaisuus oli jotakin, mitä Jumala ei ollut. Se oli pyhyyden vastakohta.
Tässä toinen vähän samansuuntainen kohta:
3. Mooseksen kirja 11:43-45
"43. Älkää tehkö itseänne iljettäviksi koskemalla mihinkään matelevaan pikkueläimeen. Älkää saastuttako itseänne niillä, 44. sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne. Pyhittäytykää siis ja olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä. Älkää saastuttako itseänne millään pikkueläimellä, joka matelee maassa, 45. sillä minä olen Herra, joka olen johdattanut teidät Egyptin maasta, jotta olisin teidän Jumalanne. Olkaa siis pyhiä, sillä minä olen pyhä."
Saastaisuuden poistamiseen riitti yleensä muutaman päivän odottelu, jonka aikana ei saanut mennä ilmestysmajaan. Koska ilmestysmaja oli Jumalan pyhyyden paikka, sen pyhyyden loukkaamisesta rankaistiin normaalia kovemmin.
Tällaiset rituaalilait jäivät kuitenkin pois kun Jeesus julisti uuden liiton. Enää ei kukaan mene ilmestysmajaan, koska sitä ei ole olemassa. Kukaan ei kuole juopumisesta Jumalan käden kautta eivätkä uskovaiset tapa toisiaan rangaistuksena pyhyyden loukkaamisesta. Sama koskee mm. ns. saastaisia eläimiä ja niiden syömistä. Saastaisten eläinten syöminen saastutti syöjänsä mutta saastaisuus ei kestänyt loppuelämää. Yleensä kun joku tuli saastaiseksi ruoasta, päättyi saastaisuus iltaan. Tästä voimme päätellä, että kyse oli nimen omaan Jumalan temppelin pyhyyden saastuttamisesta, joka itsessään ei ollut niin vakava teko, että se olisi vaatinut uhraamista, joka taas syntien kohdalla oli välttämätöntä.
Syökäämme ja juokaamme kaikkea hyvää, mitä mielemme tekee hyvällä omalla tunnolla ja Jumalan kunniaksi, onhan Jumala antanut meille eläimet itse ruoaksi ja viinin juotavaksi ja käskenyt meidän nauttia niistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hyvä muistaa mitä tuo pyhä ja epäpyhä sekä saastainen tarkoittivat. Kyse ei ollut mistään varisnaisesta laista vaan rituaalisäännöksistä. Aivan, kuten rituaalinen käsienpesu, joka ei todellakaan ollut mitään hyvään hygieniaan liittyvää eikä sovittanut syntejä, ei myöskään alkoholin juomisen rikkominen johtanut muuhun kuin saastaisuuteen niiden kohdalla, jotka menivät ilmestysmajaan Saastaiset eivät sinne saaneet mennä. Saastaisuuden poistamiseen ei ollut varsinaisia uhreja vaan siihen käytettiin muita rituaaleja kuin uhraus. Saastaisuus ei siis ollut missään nimessä sama asia kuin syntisyys. Saastaisuus oli jotakin, mitä Jumala ei ollut. Se oli pyhyyden vastakohta.
Tässä toinen vähän samansuuntainen kohta:
3. Mooseksen kirja 11:43-45
"43. Älkää tehkö itseänne iljettäviksi koskemalla mihinkään matelevaan pikkueläimeen. Älkää saastuttako itseänne niillä, 44. sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne. Pyhittäytykää siis ja olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä. Älkää saastuttako itseänne millään pikkueläimellä, joka matelee maassa, 45. sillä minä olen Herra, joka olen johdattanut teidät Egyptin maasta, jotta olisin teidän Jumalanne. Olkaa siis pyhiä, sillä minä olen pyhä."
Saastaisuuden poistamiseen riitti yleensä muutaman päivän odottelu, jonka aikana ei saanut mennä ilmestysmajaan. Koska ilmestysmaja oli Jumalan pyhyyden paikka, sen pyhyyden loukkaamisesta rankaistiin normaalia kovemmin.
Tällaiset rituaalilait jäivät kuitenkin pois kun Jeesus julisti uuden liiton. Enää ei kukaan mene ilmestysmajaan, koska sitä ei ole olemassa. Kukaan ei kuole juopumisesta Jumalan käden kautta eivätkä uskovaiset tapa toisiaan rangaistuksena pyhyyden loukkaamisesta. Sama koskee mm. ns. saastaisia eläimiä ja niiden syömistä. Saastaisten eläinten syöminen saastutti syöjänsä mutta saastaisuus ei kestänyt loppuelämää. Yleensä kun joku tuli saastaiseksi ruoasta, päättyi saastaisuus iltaan. Tästä voimme päätellä, että kyse oli nimen omaan Jumalan temppelin pyhyyden saastuttamisesta, joka itsessään ei ollut niin vakava teko, että se olisi vaatinut uhraamista, joka taas syntien kohdalla oli välttämätöntä.
Syökäämme ja juokaamme kaikkea hyvää, mitä mielemme tekee hyvällä omalla tunnolla ja Jumalan kunniaksi, onhan Jumala antanut meille eläimet itse ruoaksi ja viinin juotavaksi ja käskenyt meidän nauttia niistä.Valheeni ei hetkauta mua...
- Anonyymi
Voin olla väärässäkin, mutta vaikuttaisi siltä, että tuossa alempana puhutaan kiellosta viinin ja väkijuoman juomisesta nimenomaan ilmestysmajaan mentäessä ei yleisesti ottaen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voin olla väärässäkin, mutta vaikuttaisi siltä, että tuossa alempana puhutaan kiellosta viinin ja väkijuoman juomisesta nimenomaan ilmestysmajaan mentäessä ei yleisesti ottaen.
8Ja Herra puhui Aaronille sanoen: 9
"Viiniä ja väkijuomaa älkää juoko, älä sinä älköötkä sinun poikasi sinun kanssasi, kun menette ilmestysmajaan, ettette kuolisi. Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, 10tehdäksenne erotuksen pyhän ja epäpyhän, saastaisen ja puhtaan välillä, 11ja opettaaksenne israelilaisille kaikki ne käskyt, jotka Herra on heille Mooseksen kautta puhunut."
Viini ei ollut sopivaa, eikä johtanut siunaukseen.
Tarkalleen ottaen siis ylempänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
8Ja Herra puhui Aaronille sanoen: 9
"Viiniä ja väkijuomaa älkää juoko, älä sinä älköötkä sinun poikasi sinun kanssasi, kun menette ilmestysmajaan, ettette kuolisi. Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, 10tehdäksenne erotuksen pyhän ja epäpyhän, saastaisen ja puhtaan välillä, 11ja opettaaksenne israelilaisille kaikki ne käskyt, jotka Herra on heille Mooseksen kautta puhunut."
Viini ei ollut sopivaa, eikä johtanut siunaukseen.
Tarkalleen ottaen siis ylempänä.No siis, kukaan, joka työskenteli tåemppelissä, ei saanut juoda. Kyse ei ollut yleisestä säännöstä. Aaronin pojathan työskentelivät temppelissä. Jälleen tässäkin tuo "ikuinen säädös sukupolvesta toiseen" koski tässä nimen omaa vastaavaa temppelityötä tekeviä mutta ei todellakaan ikuisesti, koska temppeliä ei enää edes ole. Se koski myös leeviläisiä, sukupolvesta toiseen. Heitäkään ei enää ole.
- Anonyymi
Se viini, josta Raamattu puhuu Jumalan siunauksen vertauskuvana, oli käymätöntä rypälemehua. Käynyt viini, kuten kaikki hapatus, oli juutalaisille synnin ja turmeluksen vertauskuva. Vielä nykyäänkin monet ortodoksijuutalaiset sekä pääsiäistä viettäessään että häissään käyttävät ainoastaan parasta viiniä, sitä jossa on siunaus ja jota käyminen ei ole turmellut.
Historiaa.- Anonyymi
Nykyajan juutalaiset ovat aivan eri porukkaa kuin Vanhan testamentin juutalaiset. Nykyajan juutalaiset ovat muuttaneet lakejaan, kulttuurian ja suhtautumistaan historiaansa suorastaan radikaalisti. Heitä ei kannata pitää hyvänä esimerkkinä adventisteille. Jos näin tekisi, pitäisi hyvänä myös asioita, jotka ovat adventistiteologiaa vastaan.
- Anonyymi
Tietosi ns käyttämällä tehtyjen ruokien syntisyyden ja turmelluksen esikuvana on vailla historiallista pohjaa.
Happamattoman leivän syöminen tulee Mooseksen aikaisesta laista. Tuo laki löytyy Raamatusta edelleen. Siinä ei mainita viiniä lainkaan mutta myös heprealainen kulttuurihistoria tuntee alkoholillisen viinin käytön ja sen siunaukset. Se, että happamatonta leipää suosittiin ei tarkoittanut sitä, että hapanviini tai paremmin sanotuna käytetty alkoholipitoinen viini olisi ollut jotenkin huonoa tai ei-toivottua. Hapatetunleivän yhteydessä käytettiin Mooseksen laissa sanaa seor. Ei ole historiallisia todisteita siitä, että heperalainen sana seor, olisi ollut käytössä myös viinien yhteydessä. Ei myöskään hametz-sana, joita hapatetusta leivästä käytettiin. Laki puhuu vain happamattomasta leivästä. Eli sinä sekoitat nyt asioita.
Nykyjuutalaiset eivät pidä viiniä millään tavalla kiellettynä, päin vastoin, ja erityisesti pääsiäisviinin on oltava päihdyttävää vaikkei sitä pitäisikään juutalaisrabbien mielestä juoda yli 3-4 lasillista samalla aterialla. Mutta kaikenlaiset viljasta tehdyt käytetyt tuotteet, kuten olut, ovat pääsiäisenä kiellettyjen listalla, samoin maissista tai ohrasta tislatut viinat. Tämä kertoo paljon, sillä jos happamattoman leivän juhlassa tarjotaan käymisteitse valmistettua alkoholipitoista viiniä, ei prosentteja sisältävä viini voi mitenkään olla huono juttu kun sitä ei ole kielletty vaikka hapatettu leipä on. Mutta sitten kun viini rupeaa happanemaan eli muuttumaan viinietikaksi, sitä ei hyväksytä enää happamattoman leivän kaveriksi.
Alkuseurakunnalla ei ollut minkäänlaista epäselvyyttä siitä pitikö ehtoollisviinissä olla alkoholia vai ei. Aina 700-luvulle asti oli itsestään selvää, että Jeesus oli vahvistanut liittonsa alkoholipitoisella viinillä. Muu viini ei olisi ollut Jeesuksen sanojen mukaisesti hänen maljansa ja verensä. Jos ehtoollisviinissä ei ole siunauksia niin missä sitten?
Mitä tulee viinin siunauksiin, siunauksia tulee uskovalle niin monesta tuutista muutenkin, ettei sillä liene merkitystä juoko rypälemehunsa lisäksi alkoholipitoista viiniäkin vai ei. - Anonyymi
Tuohon en osaa ottaa kantaa, mutta periaatteessa hyvä viini voisi tarkoittaa käymätöntä. Toisaalta siinä ei tunnu olevan järkeä, että ensin juodaan humala huonolla viinillä ja sitten Jeesus olisi tullut, ja tarjonnut päälle käymätöntä viiniä. Eihän se tietenkään mahdoton ajatus ole, mutta epäilisin kuitenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon en osaa ottaa kantaa, mutta periaatteessa hyvä viini voisi tarkoittaa käymätöntä. Toisaalta siinä ei tunnu olevan järkeä, että ensin juodaan humala huonolla viinillä ja sitten Jeesus olisi tullut, ja tarjonnut päälle käymätöntä viiniä. Eihän se tietenkään mahdoton ajatus ole, mutta epäilisin kuitenkin.
Myös se viittaa hyvän viinin olleen päihdyttävää, kun sulhanen sanoo seuraavaa:
Johannes 2:10
"ja sanoi: ”Jokainen panee tarjolle ensin hyvän viinin ja vasta sitten huonomman, kun väki juopuu. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti.” "
Sulhasen mukaan hyvästä viinistä tullaan ensin juovuksiin ja vasta sitten tarjotaan huonompaa viiniä. Tällaista hyvää viiniä, josta sulhasen mukaan yleensä tullaan juovuksiin, tarjottiinkin nyt vasta huonomman jälkeen.
Jeesus siis muutti veden oikein hyväksi ja herkulliseksi päihdyttäväksi viiniksi, jota tuohon aikaan häissä juotiin, ei siis mitään mehua eikä laimennettua viiniä, sillä siitä harvempi tulee juovuksiin. Nimittäin Jeesuksen aikana laimennnetussa viinissä laimennussuhde oli tyypillisesti 1:8, jolloin viinissä oli vain noin 1,5 prosenttia alkoholia. Eli suurinpiirtein saman verran kuin kotikaljassa. Mutta kuten eräs poliitikko taannoin sanoi, kyllä ykkösoluestakin tulee juovuksiin, sitä pitää vain juoda enemmän. - Anonyymi
Annas tuohon lähden Raamatusta. Kyllä siellä monessa kohtaan annetaan ymmärtää että viinissä on alkoholia, siitä voi juopua ja juopottelua pitää välttää. Parista lasista ei juovu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annas tuohon lähden Raamatusta. Kyllä siellä monessa kohtaan annetaan ymmärtää että viinissä on alkoholia, siitä voi juopua ja juopottelua pitää välttää. Parista lasista ei juovu.
Riippuu lasin koosta...
- Anonyymi
Viini ei pysy käymättömänä.
Raamatussa puhutaan viinikuurnan polkemisesta ja viinin käyminen alkaa silloin, eli viinirypäleet poljetaan, että saadaan aikaan käymisprosessi.
Ihan turha on siis täällä aukoa suuta jostain käymättömästä viinistä Palestiinassa 2000 vuotta sitten. Se on täyttä valhetta, että sellaista viiniä olisi ollut edes olemassa.
Täytyy olla todella idiootti, joka väittää sellaista.
"Käymätön viini" on se, kun syöt viinirypäleitä suoraan tertusta.
Ja rusinat ovat taas niitä rypäleitä, jotka on kuivattu auringossa.- Anonyymi
Niinpä. Viini tuskin säilyisi edellisestä alkusyksystä pääsiäiseen käymättömänä, varsinkaan tuon ajan kylmätekniikalla ja hygieniatasolla ;)
- Anonyymi
Näin se on. On valhetta jha syntiä levittää väärää tietoja ja sanoa omia uskomuksiaan Sanaksi.
- Anonyymi
Jeesus käytti viimeisellä ehtoollisella sanontaa "viiniköynnöksenanti" genneema tes ampelou) puhuessaan juomasta, jota hän joisi isänsä valtakunnassa. Noin 100 jkr. elänyt juutalainen historioitsija Josefus käytti sanontaa tarkoittaessaan käymätöntä rypälemehua.. Joskus juutalaiset joutuivat juomaan käynyttäkin viiniä. Tällöin siihen sekoitettiin kaksi kolmatta osaa vettä. Sekoittamattoman viinin juomista pidettiin häpeällisenä. Juutalainen filosofi Filon 20 eKr. -40 jKr) sanoo: "Ei kukaan, joka haluaa ajatella yleviä ja jaloja asioita, maista koskaan vapaaehtoisesti sekoittamatonta viiniä". pharmakon) " Aristoteles 384-322 eKr, Metereologica, 387. Plinius 24-79 jKr, Natural History, ja Athanasius 280 jKr, Banguet, suosittelevat kaikki joko käymätömiä, makeita tai keitettyjä viinejä sairaille tai heikkoudesta kärsiville. Lääkinnällisiin tarkoituksiin voitiin viinejä myös suodattaa.
Historiaa.- Anonyymi
Yleviä ja jaloja... niitähän ne filosofit arvostivat. Yksittäisen filosofin lause kuitenkin. Mutta Roomassa oli voimassa roomalaiset käytännöt, ja laimennussuhteesta voidaan lukea historiasta muutakin.
Mutta tämä Filon oli itseasiassa kaikkea muuta kuin tyypillinen juutalainen. Hän ei itseasiassa edustanut juutalaista ajatusmaailmaa vaan hellenismiä juutalaisten joukossa. Hän pyrki ajattelussaan yhdistelemään juutalaista uskoa ja hellenististä viisautta käyttämälläa tulkintoja, jotka perustuivat niin juutalaiseen eksegetiikkaan kuin platonismiin ja stoalaisuuteenkin. Hänen lausunnollaan ei ole painoarvoa kun puhutaan siitä, mitä juutalaiset ajattelivat tuohon aikaan. Hänen afilosofioillaan ei ole juurikaan vaikutushistoriaa varhaisessa juutalaisuudessa.
Hellenistinen kulttuuri levisi kreikassa, Vähässä aasiassa ja koko siinä ympäristössä kovaa vauhtia 100eKr. Jo Jeesuksen aikoihin oli muotia olla hellenistisen kulttuurin kannattaja mutta ei juutalaiset. He eivät hevillä luopuneet omasta kulttuuristaan, jossa viinin laimentamista pidettiin häpeällisenä, toisin kuin yrität väen vängällä todistella. Ehkä kannattaisi oikein kunnolla tutustua aiheeseen ennen kuin kirjoittaa siitä.
Ei kai sairaille sovi muutenkaan mikään alkoholijuoma. Lienevät siis oikeassa. - Anonyymi
En olisi niinkään varma, että Aristoteleen tai minkään muunkaan filosofin tai historiotsijan sanomiset kaikilta osin vastaisivat sitä, mitä kristinusko sanoo viinistä. Tulkintasi "viiniköynnöksenannista" voi pitää paikkansa tai olla pitämättä, ei ole vertailukohtaa, minkä kautta asiaa tulkitsisin.
- Anonyymi
Eikö kukaan osaa ajatella?
Jos siis väkijuomien käyttö lisää autuutta, miksi sitten ei kunnioiteta alkoholisteja jotka ovat saavuttaneet korkeimman onnen? Miksi heitä tarvii sääliä?
Eikö ole paljon enemmän sääli sellaista perheenisää, joka ei juo, vaan käyttää aikansa leikkimiseen lastensa kanssa, eikä edes vie perheen ruokarahoja viinakauppaan, eikä mukiloi eukkoaan?
Joten kaikki halukkaat: Katujen ojissa on vielä tilaa onnesta nauttiville! - Anonyymi
Juopotellaan, haetaan raamatusta sana, että voidaan vedota juoppouteen.
sitten ko. on luvallinen känni, ja kännissä kännisen teot.
Halleluja.
Vai että laimennettuja juomia. Voihan nenä, ihan läträsivätkö vedellä.
Älkää juopuko- perusta- juopuminen ja väärät teot.
Entä aikansa "apteekin" kipua hoitava lääkitys.
Eli nauttiminen ja todetaan, että johan helpotti- siten iloitaan.
Eihän ko. kirjoittamisen aikana ollut Yliopiston apteekkia olemassa. Siis ajatellaan aikansa hetkiä, missä ja mihin vipaisuuteen haetaan "lääke".
Mutta, eihän paukapäät juopouteen haetut lupalaput sitä ajattele, ei järki säteile.
Tänään, jos kova lääketiede on myrkky, niin voihan silloin käydä "Apteekissa" se Alko, ottaa vaikka kansanjuoma- Koskenkorvapullon, ei hihuloitavaksi, hurmaukseksi, himon tyydyttämiseksi, vaan lääkkeeksi.
Ottaa ja silloin ottaa viisaasti ja järkevästi, vaikka iltalääkkeen, että sairas ruumis rentoutuu kivusta- lääkkeen kautta ja nukkuu aamuun.
Ei ole kovan lääketieteen jäämiä elimistössä.
Siksi viina on viisasten juoma- ajan Apteekki. Eikä siinä himoihin kuluteta lihaa tyydyttämiseksi ja räyhäksi lientä..
Näin voi viisaammin tutkia sitä raamatun sanaa. Jokainen ymmärtää, että juopottelu on pahasta, eikä siitä ei tarvinne jokaista mahdollista Raamatunkohtaa vetää perusteluksi esiin, sillä niitä on lukuisia.
Raamatussa ei myöskään ole mainintaa heroiinista, metamfetamiinista taikka muistakaan nykypäivän huumeista. On kuitenkin selvää, ettei kristitityn elämään kuulu narkomaanina oleminen eivätkä siihen elämäntyyliin liittyvät lieveilmiöt varkauksineen, väkivaltoineen ja prostituutioineen. Samalla tavalla alkoholi vaikuttaa huumausaineena kuin varsinaiset huumeetkin, ja aiheuttaa samanlaisia lieveilmiöitä käyttäjillä.
Alkoholi ei kuitenkaan ole kaikille päihde siinä mielessä kuin suurkuluttajat ja alkoholistit sitä sellaiseen tarkoitukseen käyttävät, eivätkä he joudu kiusaukseen antaa alkoholinhimolleen valtaa omassa elämässään.
Toisaalta moni kokee alkoholin olevan ongelma itselleen, eikä kykene sen käyttöä hallitsemaan.
Paavali on suuressa viisaudessaan ja Korkeimman inspiroimana kirjoittanut (1 Kor. 10:23-33):
"Kaikki on luvallista» – mutta kaikki ei ole hyödyksi. »Kaikki on luvallista» – mutta kaikki ei ole rakentavaa. Kenenkään ei pidä etsiä omaa etuaan vaan toisen parasta. Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on.»
Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen.
Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten parasta, jotta he pelastuisivat."
"Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi."
Koska monelle on alkoholi on myös heikkous, ei heitä tule saattaa kiusaukseen ainakaan tarjoamalla heille alkoholia, eikä myöskään ole suotavaa edes antaa heidän katsella sitä juotavan. Jättäkää se juomatta hänen omatuntonsa vuoksi.- Anonyymi
Eikös kaikki alkoholistit, ensin ollut kohtuukäyttäjiä.
Se on aika moista uhka peliä. Ei tiedä kuka alkaa juomaan enemmän.
Joten eikö ole parasta kun ei käytä yhtään !
Entinen alkon suurkuluttaja.- Anonyymi
Tämä on yksilökohtainen asia. Toisille ei alkoholi tee mitään sen kummempaa ja toisille se on ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on yksilökohtainen asia. Toisille ei alkoholi tee mitään sen kummempaa ja toisille se on ongelma.
Syöminenkin on hyvin monille ihmisille ongelma.
Lukemattomat ihmiset ovat ikuisia "laihduttajia", mutta tulokset jää vaan puuttumaan ja jotkut ylensyövät itsensä jopa 300 kiloisiksi. Monet elävät suureksi osaksi roskaruualla (vaikka eivät lihoisikaan) ja joillekin syömisestä muodostuu uskonto (ortoreksia), joillekin taas hengenvaarallinen anoreksia tai bulimia jne.
Syöminenkin on siis hyvin suuri kansanterveydellinen ja taloudellinen ongelma, joten pitäisikö kaikenlaisten epäterveellisten herkkujen valmistaminen ja myyminen lopettaa tai myydä niitä joissakin omissa Alkon tapaisissa liikkeissään, koska suuri osa ihmiskunnasta ei osaa syödä niitä kohtuudella sekä ortorektikot ja anorektikot laittaa terapiaan?
Ylensyönti on Raamatunkin mukaan syntiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syöminenkin on hyvin monille ihmisille ongelma.
Lukemattomat ihmiset ovat ikuisia "laihduttajia", mutta tulokset jää vaan puuttumaan ja jotkut ylensyövät itsensä jopa 300 kiloisiksi. Monet elävät suureksi osaksi roskaruualla (vaikka eivät lihoisikaan) ja joillekin syömisestä muodostuu uskonto (ortoreksia), joillekin taas hengenvaarallinen anoreksia tai bulimia jne.
Syöminenkin on siis hyvin suuri kansanterveydellinen ja taloudellinen ongelma, joten pitäisikö kaikenlaisten epäterveellisten herkkujen valmistaminen ja myyminen lopettaa tai myydä niitä joissakin omissa Alkon tapaisissa liikkeissään, koska suuri osa ihmiskunnasta ei osaa syödä niitä kohtuudella sekä ortorektikot ja anorektikot laittaa terapiaan?
Ylensyönti on Raamatunkin mukaan syntiä.Hyvin sanottu. Raamattu kuvaa syömistä tasan samoin sanoi kuin alkoholin juomista. Jos ylensyöminen on, ja niin kuin onkin synti, niin näin on myös ylenjuomisen kanssa. Muta normaalia syömistä ja alkoholin juomista Raamattu ei kiellä.
- Anonyymi
Sananlaskut kehottaa ottamaan kuppia murheisiin:
6Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle
ja viiniä murhemielisille.
7Sellainen juokoon ja unhottakoon köyhyytensä
älköönkä enää vaivaansa muistelko.
T: Iloinen nauraja- Anonyymi
Mutta alkoholijuomat eivät ole syrjittyjen, kurjien ja köyhien ainoa pelastus. Omaan aikaamme sovellettuna jakeet kehottavat ensisijaisesti kiinnittämään huomiota juomisen syihin, ja kun ne on saatu selville, pyrkiä poistamaan ne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta alkoholijuomat eivät ole syrjittyjen, kurjien ja köyhien ainoa pelastus. Omaan aikaamme sovellettuna jakeet kehottavat ensisijaisesti kiinnittämään huomiota juomisen syihin, ja kun ne on saatu selville, pyrkiä poistamaan ne.
Aina juomisen syitä ei pysty poistamaan. Elä vain harhassasi.
- Anonyymi
"Sananlaskut kehottaa ottamaan kuppia murheisiin:"
Raamatusta ei löydy mitään yhtenäistä linjaa tai ohjetta alkoholin suhteen, vaikka sitä kuinka jotkut yrittävät selitellä ja saada mahtumaan omiin ahtaisiin lokeroihinsa. Ja miten löytyisikään, sillä Raamattu on eri aikoina eläneiden yksittäisten ihmisten kirjoittamia käsityksiään ja kokemuksiaan alkoholista ja sen nauttimisesta sekä seurauksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sananlaskut kehottaa ottamaan kuppia murheisiin:"
Raamatusta ei löydy mitään yhtenäistä linjaa tai ohjetta alkoholin suhteen, vaikka sitä kuinka jotkut yrittävät selitellä ja saada mahtumaan omiin ahtaisiin lokeroihinsa. Ja miten löytyisikään, sillä Raamattu on eri aikoina eläneiden yksittäisten ihmisten kirjoittamia käsityksiään ja kokemuksiaan alkoholista ja sen nauttimisesta sekä seurauksista.Ei tietenkään. Raamattu on täynnä ristiriitaisia asioita, koska se on kasattu kokoon ihan eri ihmisten kirjoituksista. Kukaan ei ole aikanaan vaivautunut editoimaan kokonaisuutta ristiriidattomaksi ja siksi Raamattu onkin se pas-kakasa mitä se on.
T: Iloinen nauraja
- Anonyymi
Viini on viisasten ja jumalten juoma ja siksi se ei sovellukaan missään olosuhteissa pölvästille lahkon aivo-orjalle, jonka tyhmyys loistaa otsaluusta kirkkaana.
- Anonyymi
Aapeli Saarisalo Raamatun sanakirja "Palestiinassa viiniä käytettiin sekä tuoreena, käymättömänä että käyneenä, hapanviininä".
- Anonyymi
Aapeli Saarisalo tiesi viineistä yhtä vähän kuin porsas tuuliviiristä.
Heitellähän voi ihan mitä sylki suuhun tuo, mutta Raamatun ajan viini oli AINA käynyttä viiniä jo sen sälyvyydenkin kannalta. Mitään käymätöntä viiniä ei ollut olemassakaan.
- Anonyymi
Uskonnollinen haihattelu ja uskonharhaisuus perustuvat aivan samaan kuin alkoholismikin.
Molemmissa kyse on addiktiosta eli riippuvuudesta.
Molemmat ovat myös mielen sairaudesta johtuvia. - Anonyymi
tosi vanahaa tuo viini, jos se vanahantestamenti aikaan on pantava käömään.
Se ei veelläkään lantraannu. - Anonyymi
Kirjassaan Wine in the Bible Samuele Bacciocchi kertoo antiikin ajan käsityksestä viinistä. Roomalaisessa maailmassa Uuden testamentin aikana parhaat viinit olivat niitä, joissa alkoholipitoisuus oli poistettu joko keittämällä tai suodattamalla.
Plinius esimerkiksi sanoo, että "viinit ovat käyttökelpoisimpia (utilissimum) silloin,
kun kaikki niiden väkevyys on poistettu suodattimen avulla" Natural History. 23,24)
Samoin Plutarkhos osoittaa, että viiniä on "paljon mielyttävämpi juoda suodatettuna"
Symposiac 8,7). Raamatussa on useita viiniä merkitseviä sanoja. Näitä ovat.
jajin, oinos, khamar, khemer, tirosh, asis, gleukos, sobhe, shemarim, mesek, mezeg, mimsak, ashisha, ja shekar. Sekä alkoholiton että alkoholipitoinen jajin hepr,) oinos kreikk. Yleisin viinirypäleistä puristetun juoman nimitys Raamatussa on jajin, joka esiintyy Vanhassa testamentissa 140 kertaa sanat jajin ja oinos olivat yleisnimityksiä, joita voitiin käyttää sekä rypäletuoremehusta että alkoholipitoisesta ja alkoholittomasta viinistä. Alkoholiton Tirosh hepr. asis, gleukos kreikk. Yksinomaan käymättömiä viinejä merkitsevät heprealaiset sanat tirosh ja asis sekä kreikankielinen gleukos. 5. Moos 14:26 mainitaan, että kymmenysrahoilla voi ostaa viiniä tai olutta (shekar) Tekstissä käytetty viini-sana (tirosh) ei kuitenkaan ole käynyt vaan käymätön viini.- Anonyymi
Ja näinhän se Bacciocchi on oikeassa, kun puhuu roomalaisesta kulttuurista. Siihen toden totta kuului viinin laimentaminen. Ja laimennussuhde oli usein esim 1:8. Mutta Uuden testamentin juutalaiset eivät ole sama asia kuin roomalaiset. Antiikin Rooma alkoi jo noin 1300eKr. ja oli täysin eri asia kuin heprealaiset erämaavaelluksensa jälkeen tai juutalaiset Jeesuksen aikoihin.
Kuten aiemmin jo kirjoitin, roomalaiset tavat eivät istuneet juutalaiseen yhteisöön. Juutalaiset pitivät kiinni omista tavoistaan, joista yksi oli, että viinin laimentaminen on häpeällistä, eikä sitä yksinkertaisesti kuulu tehdä. Mm Jeesus muutti veden päihdyttäväksi viiniksi. Miksi, jos kerran laimentaminen olisi ollut yleinen käytäntö?
Edes Uuden testamentin kirjoittamisen aikoihin (60jKr eteenpäin) juutalaisilta periytyneet tavat eivät olleet juuri muuttuneet. Perustuen historian kirjoituksiin ja Raamattuun, muutos rupesi näkymään vasta 100-150jKr. Sekin muutos oli peräisin hellenistisen maailman ihanteista, jotka roomalaiset olivat tuoneet Uuden testamentin maihin alkaen 150eKr eli se ei ollut Jumalan aikaansaama tapojen muutos vaan hallitsijakansan aikaansaama, osin pakosta ja osin kulttuurin muutoksesta johtuen vapaaehtoisesti.
Mutta tämä ketju käsittelee Vanhan testamentin alkoholin käyttöä ja sitä, miten Jeesuksen aikana, kun elettiin Vanhan testamentin kirjoitusten ja tapojen mukaan, suhtauduttiin alkoholiin. Jeesuksen aikaan ei ollut olemassa ainuttakaan Uuden testamentin kirjaa eikä ainuttakaan kristittyä. Kaikki Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisen kulttuurin alaisia, uudessa alkaneessa hellenismin kukoistuksessa. Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan paljasjalkainen juutalainen. - Anonyymi
Ja mitäs se väkijuoma-sana sitten on, jos ei vahvaa viiniä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitäs se väkijuoma-sana sitten on, jos ei vahvaa viiniä?
Päihdyttävistä palmu ja ohraviineistä käytettiin nimeä shekar. Se mainitaan Raamatussa 23 kertaa. Uudessa käännöksessä se on usein käännetty olueksi. Vanhemmissa käännöksissä enimmäkseen sanaparilla väkevä juoma. Meidän väkeviin juomiimme verrattuna shekar ei kuitenkaan ollut mikään väkevä juoma, sillä siinä voi olla alkoholia korkeintaan 14-16 tilavuusprosenttia. Tislaustaitoa ei vielä silloin ollut opittu. Se opittiin vasta 9 . vuosisadalla jKr.
Historiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päihdyttävistä palmu ja ohraviineistä käytettiin nimeä shekar. Se mainitaan Raamatussa 23 kertaa. Uudessa käännöksessä se on usein käännetty olueksi. Vanhemmissa käännöksissä enimmäkseen sanaparilla väkevä juoma. Meidän väkeviin juomiimme verrattuna shekar ei kuitenkaan ollut mikään väkevä juoma, sillä siinä voi olla alkoholia korkeintaan 14-16 tilavuusprosenttia. Tislaustaitoa ei vielä silloin ollut opittu. Se opittiin vasta 9 . vuosisadalla jKr.
Historiaa.No jos 14-16 prosentista ei tule humalaan, niin mistä sitten? Tätähän se Jumala suositteli juomaan temppelissä ystävien ja muukalaisten kanssa.
- Anonyymi
Ihanko olit katsomassa,kun noin hyvin tiedät.
- Anonyymi
Sinulle, joka et osaa käyttää palstan kommentoi-toimintoa:
Mooseksen kirja 14:26
"Osta rahalla kaikkea, mitä haluat, nautoja tai lampaita, viiniä tai VÄKIJUOMAA, kaikkea, mitä mielesi tekee. Syö sitten siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi. "
Tämä on Jumalan puhetta tämä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle, joka et osaa käyttää palstan kommentoi-toimintoa:
Mooseksen kirja 14:26
"Osta rahalla kaikkea, mitä haluat, nautoja tai lampaita, viiniä tai VÄKIJUOMAA, kaikkea, mitä mielesi tekee. Syö sitten siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi. "
Tämä on Jumalan puhetta tämä...Olikos tuohon aikaan väkijuomaa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olikos tuohon aikaan väkijuomaa ?
Alkoholista tulee vahvaa vasta tislauksen jälkeen, jolloin pääsee 96 prosenttiin.
Joten väkijuoma taisi olla vain hyvin käynyttä viiniä! Tislausta ei tunnettu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle, joka et osaa käyttää palstan kommentoi-toimintoa:
Mooseksen kirja 14:26
"Osta rahalla kaikkea, mitä haluat, nautoja tai lampaita, viiniä tai VÄKIJUOMAA, kaikkea, mitä mielesi tekee. Syö sitten siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi. "
Tämä on Jumalan puhetta tämä...Tuskin oli tarkoitus ettöä perheenisä ryömisi pöydän alla tai pelottelisi lapsiaan juovuksissa!
Iloitseminen tarkoitti iloitsemista perheen kanssa, eikä hortoilemista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin oli tarkoitus ettöä perheenisä ryömisi pöydän alla tai pelottelisi lapsiaan juovuksissa!
Iloitseminen tarkoitti iloitsemista perheen kanssa, eikä hortoilemista!Se, että sinä ryömit pöydän alla kännissä ja pelottelet lapsia ei tarkoita sitä, että kaikki muutkin tekisivät niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että sinä ryömit pöydän alla kännissä ja pelottelet lapsia ei tarkoita sitä, että kaikki muutkin tekisivät niin.
Tosiaankin, suomalaisethan juovat enimmäkseen yleisillä paikoilla!
- Anonyymi
Minkähän takia Daniel ja hänen ystävänsä halusivat juoda vettä mieluumin kuin viiniä ? Dan. 1:5-12)
- Anonyymi
No koska viini ei vie janoa pois kuumassa maassa.
- Anonyymi
Koska haluamme noudattaa kaikkea mitä joskus on tehty, kun ei ole ollut modernia jääkaappia viinin käymisen estämiseksi, niin tehdään niinkuin Simson: syödään hunajaa leijonan raadosta!
- Anonyymi
San.20:1
"Viini on pilkkaaja, väkijuoma remunpitäjä;
eikä ole viisas kenkään, joka siitä hoipertelee."
Miten on aloitteen tekijän laita?- Anonyymi
Minkähän aloitteen? Jonkun Alkoholilakialoitteenko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkähän aloitteen? Jonkun Alkoholilakialoitteenko?
Jos olisit selvä, tietäisit että keskustelu perustuu jonkun aloitteeseen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit selvä, tietäisit että keskustelu perustuu jonkun aloitteeseen!
Minun aloitukseni ei ollut mikään aloite. Kerroin faktoja Vanhasta testamentista. En ole kenenkään kuullut sanovan, että tarvittaisiin ensin jokin aloite, ennen kuin voisi kirjoittaa ketjun aloituksen. Aloite tarkoittaa vireillepanoa tai ehdotusta toimenpiteitä varten. Sellaisesta tässä ei ole kyse. Minä en ehdottanut yhtään mitään enkä pannut vireille mitään toimia.
Mutta jos olet kiinnostunut siitä, juonko sellaisia kännejä, jotka saavat hoipertelemaan tai remuamaan, niin voin lohduttaa sinua, että en tyypillisesti juo niin paljon. Sitä paitsi, minä en koskaan remua kännissä. Muutenkin alkoholin juomiseni on hyvin maltillista. Joskus saattaa kulua kuukausia kun en maistakaan alkoholia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde192460- 1482214
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292132Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522109Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti201674Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871583Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961506- 2771388
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131369- 1301346