Ottakaa rauhottavat ja katsokaa avoimin mielin. Henkilöstä on oltu palstalla montaa mieltä ennenkin mutta edelleenkin suosittelen avointa mieltä. Ergonomia on oikeasti tärkeä asia käytetään mitä tahansa laitetta. Jokainen jolla on kokemusta kuvaamisesta tietää että aika vähän on asioita joita kesken kuvausta täytyy säätää mutta säätöjen pitää olla oikeassa paikassa ja käytettävyyden pitää olla hyvä. Itse nostaisin esille joykan jolla valitaan tarkennuspiste varsinkin kun pisteiden määrä on kasvanut vaikkei ollut puhetta pätkällä. Luontainen paikka on rungon yläosassa jolloin käyttö peukalolla on helppoa. Joissain kameroissa on vieläkin nuolimäppäimet rungon ala tai keskiosassa vaikkakin oikealla puolella mutta joutuu silti muuttamaan otetta. Laukaisimen sijainti on myöskin tärkeä jottei kuva tärähdä laukaisusta johtuen. Monet ovat suositelleet, mukaan lukien minä, että kokeillaan miltä kamera tuntuu omaan käteen ja miltä ote tuntuu. Käsiä on monen kokoisia kuten kameroitakin.
https://www.youtube.com/watch?v=pTGh3i5GGtA
Videolla mainittiin myös että perus nettikäyttöön riittää kaikkien kameroiden kuvanlaatu nykyään. Riippuen tietysti kuvauskohteesta mutta jonkinlaisena perussääntönä sitä voinee pitää. Älkää valittako ettei ole varaa ostaa kallista kameraa, ostakaa edullinen ja kuvatkaa.
Tässä eräs testi
37
631
Vastaukset
- Anonyymi
Ei vittu mitä paskaa! Joku vanha jäärä vertailee aataminaikaita peiliromua superzoomiin? Jotain rajaa tännekkin!!! Uudet peilittömät pesee molemmat 1000-0 ja tuollaisia ei nykyyän saisi edes myyrä.
Voiko peilittömällä todella pestä jotain? Jos jotain niin MITÄ?
Kun puhutaan valokuvauksesta niin miksi peilitön suuresti eroaisi peilirungosta? Miten sen erottaa kuvasta jälkeenpäin onko rungossa ollut peili vai ei? Jos peilitön on niin paljon parempi niin pitäähän se myös näkyä kuvassa jälkeenpäin muualtakin kuin exif tiedoissa!
Itselläni on pari vuotta vanha kroppi peilillä jolla on kuvattu ehkä kohta kolme kierrosta eli noin 30'000 kuvaa ja träyskennoisen rungon ikä on vasta puolet tuosta eikä kuviakaan ole vielä tullut montaa kierrosta.
Nuo ovat Nikonin runkoja heidän kehittelynsä huipulta hankinta aikaan, joten katselen vielä jonkin aikaa ennen kuin vaihdan, ennusteisin 2 - 3 vuotta, varsinkin kun peilitönuskovaisetkaan eivät kykene sanomaan miten siitä kuvasta jälkeen näkisi sen peilittömyyden!
Miten corona vaikuttaa mihinkin on vielä arvoitus, se nähdään jos hengissä selvitään!Vanhanaikaisuus on suhteellinen käsite. En usko sinunkaan erottavan kuvasta, kuvia vartenhan kameroita useimmiten pidetään, onko se otettu peilillä vai ilman.
Jälleenmyyntiarvo ei uurikaan kiinnosta, aiemmatkin muistaakseni 7 kpl olen lahjoittanut suvun nuorille mukaan lukien putket ja laukut, koska kun olen lahjoittanut niin ei ole kameraa ja siitä tulee hyvä syy ostaa uusi.
Kylmä fakta on paremminkin se, ettei lopulta ole kuvatessa isoakaan väliä sen rungon suhteen jos kuvaaja tietää mitä ja miten kuvata!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Voiko peilittömällä todella pestä jotain? Jos jotain niin MITÄ?
Kun puhutaan valokuvauksesta niin miksi peilitön suuresti eroaisi peilirungosta? Miten sen erottaa kuvasta jälkeenpäin onko rungossa ollut peili vai ei? Jos peilitön on niin paljon parempi niin pitäähän se myös näkyä kuvassa jälkeenpäin muualtakin kuin exif tiedoissa!
Itselläni on pari vuotta vanha kroppi peilillä jolla on kuvattu ehkä kohta kolme kierrosta eli noin 30'000 kuvaa ja träyskennoisen rungon ikä on vasta puolet tuosta eikä kuviakaan ole vielä tullut montaa kierrosta.
Nuo ovat Nikonin runkoja heidän kehittelynsä huipulta hankinta aikaan, joten katselen vielä jonkin aikaa ennen kuin vaihdan, ennusteisin 2 - 3 vuotta, varsinkin kun peilitönuskovaisetkaan eivät kykene sanomaan miten siitä kuvasta jälkeen näkisi sen peilittömyyden!
Miten corona vaikuttaa mihinkin on vielä arvoitus, se nähdään jos hengissä selvitään!Peilittömän omistaja voi peilittömällään pestä vaikka oman peräpäänsä, hanurinsa, miksi sitä nyt milloinkin sanotaan.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Voiko peilittömällä todella pestä jotain? Jos jotain niin MITÄ?
Kun puhutaan valokuvauksesta niin miksi peilitön suuresti eroaisi peilirungosta? Miten sen erottaa kuvasta jälkeenpäin onko rungossa ollut peili vai ei? Jos peilitön on niin paljon parempi niin pitäähän se myös näkyä kuvassa jälkeenpäin muualtakin kuin exif tiedoissa!
Itselläni on pari vuotta vanha kroppi peilillä jolla on kuvattu ehkä kohta kolme kierrosta eli noin 30'000 kuvaa ja träyskennoisen rungon ikä on vasta puolet tuosta eikä kuviakaan ole vielä tullut montaa kierrosta.
Nuo ovat Nikonin runkoja heidän kehittelynsä huipulta hankinta aikaan, joten katselen vielä jonkin aikaa ennen kuin vaihdan, ennusteisin 2 - 3 vuotta, varsinkin kun peilitönuskovaisetkaan eivät kykene sanomaan miten siitä kuvasta jälkeen näkisi sen peilittömyyden!
Miten corona vaikuttaa mihinkin on vielä arvoitus, se nähdään jos hengissä selvitään!Olen myös aina luullut, että valotuksen hetkellä valo kulkee objektiivistä suoraan kennolle, eikä mahd. sivuun kääntynyt peili vaikuttaisi kuvaan mitenkään. Miten se sivuun kääntynyt peili huonontaa kuvaa?
Peilillä on tietty epäsuoria vaikutuksia kuvanlaatuun. Se mahdollistaa erillisten vaihesensorien käytön tarkennuksessa. Tarkennus on aika tärkeä juttu, jos se on pielessä ei mikään mekapikselimäärä kennossa pelasta kuvaa. Kun on erillinen, vain tarkennukseen käytettävä sensori, luulisi että se parantaa suoritusta. Mutta logiikka on outoa : ottamalla nämä erikoisosat pois, tulee kamerasta parempi??
Peilittömissä on kyse pitkälti muoti-ilmiöstä. Ne on pienempiä ja ehkä siistimmän näköisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen myös aina luullut, että valotuksen hetkellä valo kulkee objektiivistä suoraan kennolle, eikä mahd. sivuun kääntynyt peili vaikuttaisi kuvaan mitenkään. Miten se sivuun kääntynyt peili huonontaa kuvaa?
Peilillä on tietty epäsuoria vaikutuksia kuvanlaatuun. Se mahdollistaa erillisten vaihesensorien käytön tarkennuksessa. Tarkennus on aika tärkeä juttu, jos se on pielessä ei mikään mekapikselimäärä kennossa pelasta kuvaa. Kun on erillinen, vain tarkennukseen käytettävä sensori, luulisi että se parantaa suoritusta. Mutta logiikka on outoa : ottamalla nämä erikoisosat pois, tulee kamerasta parempi??
Peilittömissä on kyse pitkälti muoti-ilmiöstä. Ne on pienempiä ja ehkä siistimmän näköisiä.ikävä kyllä muodista tulee usein valtavirtaa.Moni valokuvaaja varmaan tulisi myös tulevaisuudessä toimeen peilikameralla. Sehän ei sinänsä rajoita kuvaamista mitenkään. Peilitön luo uusia mahdollisuuksia ja ominaisuuksia mutta se ei mitenkään huononna peilikameroita ja niiden ominaisuuksia. Ne ovat vain hieman erilaisia. Optiikka on optiikkaa ja kennot kennoja riippumatta peileistä. Itse ajattelen että kuvan sisältö ratkaisee, ei se millä kuva on otettu. Ammattikäytössä kriteerit on tietenkin toiset mutta itse olen ottanut hyviä kuvia myös pokkarillakin vaikka järkkärikin löytyy.
Anonyymi kirjoitti:
Olen myös aina luullut, että valotuksen hetkellä valo kulkee objektiivistä suoraan kennolle, eikä mahd. sivuun kääntynyt peili vaikuttaisi kuvaan mitenkään. Miten se sivuun kääntynyt peili huonontaa kuvaa?
Peilillä on tietty epäsuoria vaikutuksia kuvanlaatuun. Se mahdollistaa erillisten vaihesensorien käytön tarkennuksessa. Tarkennus on aika tärkeä juttu, jos se on pielessä ei mikään mekapikselimäärä kennossa pelasta kuvaa. Kun on erillinen, vain tarkennukseen käytettävä sensori, luulisi että se parantaa suoritusta. Mutta logiikka on outoa : ottamalla nämä erikoisosat pois, tulee kamerasta parempi??
Peilittömissä on kyse pitkälti muoti-ilmiöstä. Ne on pienempiä ja ehkä siistimmän näköisiä.Olet oikeassa, kuvauksen ajaksi peili käännetään syrjään kennon edestä, aiemmin filmin edestä.
Se paremmaksi tuleminen on suhteellista, keveämmäksi runko tulee kun peili koneistoineen poistetaan, noin 300 grammasta (0,3 kg) lienee kyse.
Koska peili häipyy niin myös sarjakuvausnopeutta on saatu nousemaan, jos nopeaa sarjaa tarvitsee niin silloin peilitön voi olla parempi. Toisaalta kyttäyskuvauksessa vaikka karhukopilla tai piiloteltassa joutuu katselemaan kameran läpi tuntikausia jos ei päiväkausia jolloin peilillinen runko toimii akun sähköä käyttämättä mutta peilitön syö akkua koko ajan.
Koska vanhempi peilillinen runkoni on noin 2 vuotta ja uudempi noin vuoden niin peilirunkoa tulen käyttämään vielä vuosia mutta kun nämä (D500 ja D850) alkavat tuntua vanhoilta ja jos on keksitty, jotain mullistavaa johon en nyt keksi mitä se olisi, niin seuraavat rungot saattavat olla peilittömiä.
Varsinaisesti kuvan, siis valokuvan, kannalta peilittömyys ja peilillisyys ovat yhdentekeviä!- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Olet oikeassa, kuvauksen ajaksi peili käännetään syrjään kennon edestä, aiemmin filmin edestä.
Se paremmaksi tuleminen on suhteellista, keveämmäksi runko tulee kun peili koneistoineen poistetaan, noin 300 grammasta (0,3 kg) lienee kyse.
Koska peili häipyy niin myös sarjakuvausnopeutta on saatu nousemaan, jos nopeaa sarjaa tarvitsee niin silloin peilitön voi olla parempi. Toisaalta kyttäyskuvauksessa vaikka karhukopilla tai piiloteltassa joutuu katselemaan kameran läpi tuntikausia jos ei päiväkausia jolloin peilillinen runko toimii akun sähköä käyttämättä mutta peilitön syö akkua koko ajan.
Koska vanhempi peilillinen runkoni on noin 2 vuotta ja uudempi noin vuoden niin peilirunkoa tulen käyttämään vielä vuosia mutta kun nämä (D500 ja D850) alkavat tuntua vanhoilta ja jos on keksitty, jotain mullistavaa johon en nyt keksi mitä se olisi, niin seuraavat rungot saattavat olla peilittömiä.
Varsinaisesti kuvan, siis valokuvan, kannalta peilittömyys ja peilillisyys ovat yhdentekeviä!Tuosta sarjatulituksesta : olen ymmärtänyt että pelikameroidan käyttämässä mekaanisessa sulkimessa on se etu, että valo saavuttaa kennon joka pisteen samaan aikaan jolloin jokainen pikseli myös valottuu samaan aikaan.
Peilittömässä kenno on jatkuvasti "valaistuneena", eli kuva on luettava piksei pikseliltä. Jossain vaiheessa ongelmana oli rolling-shutter efekti jossa kuva vääntyi sen mukaan miten pikseleitä luetaan. Luulen tosin että tästä on päästy.
Ainakin Canon 90D käyttää sarjatulituksessa joko elektronista tai mekaanisa suljinta. Elektronisella saadaan 11fps ja mekaanisella 10fps. Eli jos se peili on, ei se estä elektronisen sulkimen käyttöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta sarjatulituksesta : olen ymmärtänyt että pelikameroidan käyttämässä mekaanisessa sulkimessa on se etu, että valo saavuttaa kennon joka pisteen samaan aikaan jolloin jokainen pikseli myös valottuu samaan aikaan.
Peilittömässä kenno on jatkuvasti "valaistuneena", eli kuva on luettava piksei pikseliltä. Jossain vaiheessa ongelmana oli rolling-shutter efekti jossa kuva vääntyi sen mukaan miten pikseleitä luetaan. Luulen tosin että tästä on päästy.
Ainakin Canon 90D käyttää sarjatulituksessa joko elektronista tai mekaanisa suljinta. Elektronisella saadaan 11fps ja mekaanisella 10fps. Eli jos se peili on, ei se estä elektronisen sulkimen käyttöä.Myös peilittömissä kameroissa on yleensä mekaaninen suljin. Verhosulkimessa on rako joka liikkuu kennon yli. Kenno on siis "tallennustilassa" koko kuvanoton ajan mutta valoa kennolle pääsee vain siitä raosta joka liikkuu kennon yli. Sitten on olemassa keskussuljin joka taasen on objektiivissa, mutta niitä ei ole kuluttajatuotteissa. Lisäksi on muutakin variaatiota eri toiminnoissa mutta niistä ja muusta löytyy kyllä netistä kun hakusanat on hallussa.
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta sarjatulituksesta : olen ymmärtänyt että pelikameroidan käyttämässä mekaanisessa sulkimessa on se etu, että valo saavuttaa kennon joka pisteen samaan aikaan jolloin jokainen pikseli myös valottuu samaan aikaan.
Peilittömässä kenno on jatkuvasti "valaistuneena", eli kuva on luettava piksei pikseliltä. Jossain vaiheessa ongelmana oli rolling-shutter efekti jossa kuva vääntyi sen mukaan miten pikseleitä luetaan. Luulen tosin että tästä on päästy.
Ainakin Canon 90D käyttää sarjatulituksessa joko elektronista tai mekaanisa suljinta. Elektronisella saadaan 11fps ja mekaanisella 10fps. Eli jos se peili on, ei se estä elektronisen sulkimen käyttöä.Peilirungon sarja on hitampi koska se peilin linksutus vie aikaa. Jos nyt oikein muistan niin ainakin D500:ssa on elektroninen etuverhon suljin eli se kaiketa lukee sen kuvan kuten peilittömätkin. Sen enempää en ole asiaan huomiota kiinnittänyt mutta se selatessa usein tulee esiin.
Lyhyillä/hyvin lyhyillä ajoilla saattaa tuo rolling shutter tulla esiin koska silloin koko kenno ei ole yhtäaikaa valotuksessa. Vaan valo tulee verhojen liikkuvasta raosta. Se tuskin häiritsee jos kohde on kuin Lootin vaimo eli suolapatsas mutta nopeasti liikkuva kohde voi olla omituinen kuvassa.
- Anonyymi
Olen peilittömiä kokeillut hypistellä kaupoissa, mutta ei ole sopivia minun käsille, Sony meinasi tippua käsistä sen takia, ettei siitä saa kunnon otetta. Kerran sattui samaan aikaan kauppaan joku nuori mies, ihasteli peilittömiä ja aikoi ostaa sellaisen, kädet oli kuin naisella, niin mikäpä siinä sitten. Myöskään peilittömän etsin ei ole minun mieleen, vaikka sitä kuinka myyjä kehui, niin se vaan laahaa nopeissa liikkeissä ja etsinkuva on luonnottoman näköinen.
- Anonyymi
Aivopesu toimii aina. Vain jotkut wanhat jäärät pitää päänsä.
Ainut, missä tykkään, että peilitön puoltaa paikkaansa on maisemakuvaus. Siinä voi etukäteen katsoa, vaikka histogrammin.
Käyhän se peilillisessäkin panelilla, mutta silloin pitää aurinkoisella säällä olla musta huppu päässä, kuten wanhaan hyvään aikaan "haitarikameroilla". Silloin oli ehsinkinkuvakin ylösalaisin. - Anonyymi
Peilittömien evf etsimet ovat nykyään todella nopeita ja kuva ei laahaa, töki eikä nyi. Ne näyttävät kuvan myös hyvin luonnollisena ja reaaliaikainen histogrammi on etu, jota te peiliromuilla kuvaavat ajasta jälkeen jääneet jäärät ette osaa edes kuvitella.
Tietenkään te ette tätä usko, koska ette ole nykyaikaista peilitöntä järjestelmää koskaan nähneet, saatika sellaisella kuvanneet.
Teidän kaikki juttunne ovat ihan pelkkää mutua alusta loppuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peilittömien evf etsimet ovat nykyään todella nopeita ja kuva ei laahaa, töki eikä nyi. Ne näyttävät kuvan myös hyvin luonnollisena ja reaaliaikainen histogrammi on etu, jota te peiliromuilla kuvaavat ajasta jälkeen jääneet jäärät ette osaa edes kuvitella.
Tietenkään te ette tätä usko, koska ette ole nykyaikaista peilitöntä järjestelmää koskaan nähneet, saatika sellaisella kuvanneet.
Teidän kaikki juttunne ovat ihan pelkkää mutua alusta loppuun.Olette tuollaisine mielipiteineen häpeä valokuvaukselle, todella suuri häpeä. Onnekei on niitäkin, jotka kunnioittavat itse valokuvausta enemmän kuin jotain "nykyaikaista" laitetta.
- Anonyymi
"Varakaanari" puhuu usein asiaa, joskus myös sellaista mitä en allekirjoita, mutta sen yhden "nykyaikaisen" peilitönpölvästin hopinät ovat kaikki huuhaata, jokaista kirjainta myöten.
- Anonyymi
Tietenkään se ei näy onko kuva otettu peilillisellä vai peilittömällä. Se peili ei vaikuta mitenkään kuvaan. Minä kuvaan peilittömällä. Minulla on sellaisia telejä mitkä ei käy mihinkään peililliseen, mutta peilittömään sovitteella ne saa sopimaan. Vaikkapa 1000mm ja 500mm ovat pikatarkenteisina käteviä käyttää. Toinen seikka tuohon peilittömään saa pannukakku Zoomeja. Ne ovat matka kuvauksessa käteviä, kun ovat keveitä ja pienikokoisia. Tietysti nuo Zoomit ovat kompromissejä. Kaikkea ei saa samaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkään se ei näy onko kuva otettu peilillisellä vai peilittömällä. Se peili ei vaikuta mitenkään kuvaan. Minä kuvaan peilittömällä. Minulla on sellaisia telejä mitkä ei käy mihinkään peililliseen, mutta peilittömään sovitteella ne saa sopimaan. Vaikkapa 1000mm ja 500mm ovat pikatarkenteisina käteviä käyttää. Toinen seikka tuohon peilittömään saa pannukakku Zoomeja. Ne ovat matka kuvauksessa käteviä, kun ovat keveitä ja pienikokoisia. Tietysti nuo Zoomit ovat kompromissejä. Kaikkea ei saa samaan.
Siis objektiivit ratkaisevat, muutoin ei väliä?
Minun optiikkani sopivat peililliseen ja peilittömään arvelen niiden sopivat sovitteella. En kuitenkaan muutamaan vuoteen tule vaihtamaan koska en voita siinä isommin mitään verrattuna rahamäärään jonka joudun käyttämään.- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Siis objektiivit ratkaisevat, muutoin ei väliä?
Minun optiikkani sopivat peililliseen ja peilittömään arvelen niiden sopivat sovitteella. En kuitenkaan muutamaan vuoteen tule vaihtamaan koska en voita siinä isommin mitään verrattuna rahamäärään jonka joudun käyttämään.Peilittömään saa periaatteessa sovitteella kiinni minkä tahansa peilikameran objektiivin. Sonyyn on hyvin sovitteita saatavissa ja jopa automaattitarkennus saattaa toimia moitteettomasti sovitteesta riippuen. Sonylla ei esim. ole tilt-shift objektiiveja mutta sovitteella voi käyttää canonin tai nikonin laseja. Ennenkin on osattu tehdä hyvää optiikkaa ja vaikka piirto ei ehkä aina ihan riitä nykyisille pikselihirmuille niin bokeh saattaa olla kaunista. Jos on vaikka vanhoja hyviä käsitarkenteisia laseja niin niitä voi yhä käyttää eikä ole pakko myydä puoli-ilmaiseksi tai heittää menemään. Olisikohan tämä nyt sitten se peilittömien suurin etu?
Anonyymi kirjoitti:
Peilittömään saa periaatteessa sovitteella kiinni minkä tahansa peilikameran objektiivin. Sonyyn on hyvin sovitteita saatavissa ja jopa automaattitarkennus saattaa toimia moitteettomasti sovitteesta riippuen. Sonylla ei esim. ole tilt-shift objektiiveja mutta sovitteella voi käyttää canonin tai nikonin laseja. Ennenkin on osattu tehdä hyvää optiikkaa ja vaikka piirto ei ehkä aina ihan riitä nykyisille pikselihirmuille niin bokeh saattaa olla kaunista. Jos on vaikka vanhoja hyviä käsitarkenteisia laseja niin niitä voi yhä käyttää eikä ole pakko myydä puoli-ilmaiseksi tai heittää menemään. Olisikohan tämä nyt sitten se peilittömien suurin etu?
Olen ymmärtänyt ainakin Nikonin osalta, että vanhat sopivat peilittömiin sen siihen saatavan sovitteen avulla kaikkine ominaisuuksineen ja ehkä omituisuuksineenkin, jos niitä on löytänyt.
Toisaalta vaihto peilittömään ei ole se päällimmäinen ongelma vaan tulee esiin vaiheessa jossa runko alkaa vanheta yli kuvaajan halun ja vaatimusten. Varsinaisessa kuvaamisessahan sillä ei ole isompaa merkitystä, vaikka joku sarjakuvausnopeus voi nousta alle 10 kuvaa sek jonnekin kymmeniin kuviin samassa ajassa. Harvoin kuitenkin itse käytän sarjakuvausta kuvatessani. Toissa kesältä muistan yhden tilanteen jossa sitä käytin, kuvasin kaveria joka maantiesillalta sukelsi kaukana alla olevaan vuonoon Senjalta poistuessani. Muutoin ei tule mieleen kuin testi jossa katsoin saako D500 rungolla sen 10 kuvaa sekunnissa, sai ainakin 9 mutta veikkaan ajan olleen liian pitkän joten lisää ISO:a tai aukkoa olisi ehkä korjannut ongelman.
Pikselihirmuista. vaikka kuvaan tuon D500 lisäksi D850 eli noin 45 Mpix ruutuja niin eniten siinä hyötyy kroppausmahdollisuudessa. Sitä kun voi reilusti kropata eli jatkaa putkea halvalla. Koko pikselimäärää tarvitsee jos tekee metrisiä julkaisuja.
Edellisellä D800 rungolla (36 Mpix) otetusta kuvasta tein kokeeksi ja uteliaisuuttani 3 x 2 metrisen maiseman. Siinä on 2 pix/mm eli noin 50/" ja kun koko kuvaa katsoo se näyttää valokuvalta vaan kun menee lähelle niin kankaan, jolle se on tulostettu, rakenne näkyy. Toisin sanoen kun erottelua on paljon niin siitä myös saa paljon. Se miten optiikka piirtää on tietysti myös tärkeää mutta vain perin harva kykenee testilaitosten mukaan noihin yli 30 Mpix erotteluihin.
Pääosa kuvista tulee esiin netissä eli nykyisin HD laatuisina korkeintaan, joka tarkoittaa noin 2 Mpix erottelua.- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Olen ymmärtänyt ainakin Nikonin osalta, että vanhat sopivat peilittömiin sen siihen saatavan sovitteen avulla kaikkine ominaisuuksineen ja ehkä omituisuuksineenkin, jos niitä on löytänyt.
Toisaalta vaihto peilittömään ei ole se päällimmäinen ongelma vaan tulee esiin vaiheessa jossa runko alkaa vanheta yli kuvaajan halun ja vaatimusten. Varsinaisessa kuvaamisessahan sillä ei ole isompaa merkitystä, vaikka joku sarjakuvausnopeus voi nousta alle 10 kuvaa sek jonnekin kymmeniin kuviin samassa ajassa. Harvoin kuitenkin itse käytän sarjakuvausta kuvatessani. Toissa kesältä muistan yhden tilanteen jossa sitä käytin, kuvasin kaveria joka maantiesillalta sukelsi kaukana alla olevaan vuonoon Senjalta poistuessani. Muutoin ei tule mieleen kuin testi jossa katsoin saako D500 rungolla sen 10 kuvaa sekunnissa, sai ainakin 9 mutta veikkaan ajan olleen liian pitkän joten lisää ISO:a tai aukkoa olisi ehkä korjannut ongelman.
Pikselihirmuista. vaikka kuvaan tuon D500 lisäksi D850 eli noin 45 Mpix ruutuja niin eniten siinä hyötyy kroppausmahdollisuudessa. Sitä kun voi reilusti kropata eli jatkaa putkea halvalla. Koko pikselimäärää tarvitsee jos tekee metrisiä julkaisuja.
Edellisellä D800 rungolla (36 Mpix) otetusta kuvasta tein kokeeksi ja uteliaisuuttani 3 x 2 metrisen maiseman. Siinä on 2 pix/mm eli noin 50/" ja kun koko kuvaa katsoo se näyttää valokuvalta vaan kun menee lähelle niin kankaan, jolle se on tulostettu, rakenne näkyy. Toisin sanoen kun erottelua on paljon niin siitä myös saa paljon. Se miten optiikka piirtää on tietysti myös tärkeää mutta vain perin harva kykenee testilaitosten mukaan noihin yli 30 Mpix erotteluihin.
Pääosa kuvista tulee esiin netissä eli nykyisin HD laatuisina korkeintaan, joka tarkoittaa noin 2 Mpix erottelua.Missä teetit 2x3m kuvan ja mitä maksoi?
Extyökkäri kirjoitti:
Olen ymmärtänyt ainakin Nikonin osalta, että vanhat sopivat peilittömiin sen siihen saatavan sovitteen avulla kaikkine ominaisuuksineen ja ehkä omituisuuksineenkin, jos niitä on löytänyt.
Toisaalta vaihto peilittömään ei ole se päällimmäinen ongelma vaan tulee esiin vaiheessa jossa runko alkaa vanheta yli kuvaajan halun ja vaatimusten. Varsinaisessa kuvaamisessahan sillä ei ole isompaa merkitystä, vaikka joku sarjakuvausnopeus voi nousta alle 10 kuvaa sek jonnekin kymmeniin kuviin samassa ajassa. Harvoin kuitenkin itse käytän sarjakuvausta kuvatessani. Toissa kesältä muistan yhden tilanteen jossa sitä käytin, kuvasin kaveria joka maantiesillalta sukelsi kaukana alla olevaan vuonoon Senjalta poistuessani. Muutoin ei tule mieleen kuin testi jossa katsoin saako D500 rungolla sen 10 kuvaa sekunnissa, sai ainakin 9 mutta veikkaan ajan olleen liian pitkän joten lisää ISO:a tai aukkoa olisi ehkä korjannut ongelman.
Pikselihirmuista. vaikka kuvaan tuon D500 lisäksi D850 eli noin 45 Mpix ruutuja niin eniten siinä hyötyy kroppausmahdollisuudessa. Sitä kun voi reilusti kropata eli jatkaa putkea halvalla. Koko pikselimäärää tarvitsee jos tekee metrisiä julkaisuja.
Edellisellä D800 rungolla (36 Mpix) otetusta kuvasta tein kokeeksi ja uteliaisuuttani 3 x 2 metrisen maiseman. Siinä on 2 pix/mm eli noin 50/" ja kun koko kuvaa katsoo se näyttää valokuvalta vaan kun menee lähelle niin kankaan, jolle se on tulostettu, rakenne näkyy. Toisin sanoen kun erottelua on paljon niin siitä myös saa paljon. Se miten optiikka piirtää on tietysti myös tärkeää mutta vain perin harva kykenee testilaitosten mukaan noihin yli 30 Mpix erotteluihin.
Pääosa kuvista tulee esiin netissä eli nykyisin HD laatuisina korkeintaan, joka tarkoittaa noin 2 Mpix erottelua.Joku kysyi minulta missä teetin tuon 3 x 2 metrisen, vaan pöpö, vissiin kiinalainen, söi sen mutta vastaan silti. Lightpress Kaarinassa tekee noita isoja ainakin. Saattaa joku muukin tehdä mutta en tiedä kuka/mikä.
Hintaa en muista mutta satasissa muistaakseni. Se kuva on pimennysverhotangossa joten saan sen esiin j pois aina halutessani.- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Siis objektiivit ratkaisevat, muutoin ei väliä?
Minun optiikkani sopivat peililliseen ja peilittömään arvelen niiden sopivat sovitteella. En kuitenkaan muutamaan vuoteen tule vaihtamaan koska en voita siinä isommin mitään verrattuna rahamäärään jonka joudun käyttämään.Ei ihan noinkaan. Peilitönkamera on pienikokoinen ja myös opjektiivit ovat pienikokoisia. Tällöin voi kameran sujauttaa taskuun, vaikka ei olisi tarkoituskaan kuvata. Luonnossa liikkuessa tulee joskus mielenkiintoisia kohteita. Silloin on hyvä olla kamera mukana. Kevyt ja pienikoinen tulee useimmin mukaan kuin raskas ja suurikokoinen. Huonoin kuva on se, joka jäi kameran puuttumisen takia ottamatta.
Nuo ikivanhat pitkät telet on hyviä silloin kun kuvaa hieman arempia kohteita. Eivät toki sovellu kuin päivällä kuvaamiseen heikon valovoiman takia. Harvemmin tuollaiset on valovoimaisia. - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Joku kysyi minulta missä teetin tuon 3 x 2 metrisen, vaan pöpö, vissiin kiinalainen, söi sen mutta vastaan silti. Lightpress Kaarinassa tekee noita isoja ainakin. Saattaa joku muukin tehdä mutta en tiedä kuka/mikä.
Hintaa en muista mutta satasissa muistaakseni. Se kuva on pimennysverhotangossa joten saan sen esiin j pois aina halutessani.Täälläkin on joskus puhuttu pikselien riittävyydestä ja maisematapettiin tarvittaisiin keskikoon kamera. Harkitsin kerran maisematapettia mutta suunnitelmiin tuli muutos. Valmistaja jota en nyt muista, ilmoitti vähimmäisvaatimukseksi 1pix/mm eli 24mpix kuvasta saisi 6x4m tapetin. Jäi selvittämättä paljonko pikselimäärän lisääminen esim. tuplaaminen parantaisi lopputulosta. Jostain olen lukenut että tietyn rajan jälkeen pikselimäärällä ei ole enää merkitystä tulostuksessa lopputuloksen kannalta. En muista tarkkaan mutta muistaisin sen olevan n.60-80mpix, jokatapauksessa huomattavasti alle 100. Joissain peilittömissä on piksel shift toiminto jossa kamera ottaa esim. 4 kuvaa liikuttaen kennoa kuvien välillä jolloin saadaan muodostettua suuriresoluutioinen kuva. Kuvasta saadaan todella terävä koska optiikalta vaaditaan terävyyttä vain kennon resoluution verran. 24mpix riittää itselle mainiosti mutta jos joskus osuu oikeaan paikkaan oikeaan aikaan niin silloin lisäpikseleistä voisi olla iloa.
Anonyymi kirjoitti:
Täälläkin on joskus puhuttu pikselien riittävyydestä ja maisematapettiin tarvittaisiin keskikoon kamera. Harkitsin kerran maisematapettia mutta suunnitelmiin tuli muutos. Valmistaja jota en nyt muista, ilmoitti vähimmäisvaatimukseksi 1pix/mm eli 24mpix kuvasta saisi 6x4m tapetin. Jäi selvittämättä paljonko pikselimäärän lisääminen esim. tuplaaminen parantaisi lopputulosta. Jostain olen lukenut että tietyn rajan jälkeen pikselimäärällä ei ole enää merkitystä tulostuksessa lopputuloksen kannalta. En muista tarkkaan mutta muistaisin sen olevan n.60-80mpix, jokatapauksessa huomattavasti alle 100. Joissain peilittömissä on piksel shift toiminto jossa kamera ottaa esim. 4 kuvaa liikuttaen kennoa kuvien välillä jolloin saadaan muodostettua suuriresoluutioinen kuva. Kuvasta saadaan todella terävä koska optiikalta vaaditaan terävyyttä vain kennon resoluution verran. 24mpix riittää itselle mainiosti mutta jos joskus osuu oikeaan paikkaan oikeaan aikaan niin silloin lisäpikseleistä voisi olla iloa.
Tänään D850 kenno kykenee noin 45 Mpix erotteluun 8256 x 5504 pikselin joukolla. Toisaalta kannattako tehdä tapettia 6 x 4 m kokoon? Seinä voi olla 6 m pitkä tai leveä mutta harvassa nykyaikaisessa asunnossa sillä on korkeutta 4 m verran.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihan noinkaan. Peilitönkamera on pienikokoinen ja myös opjektiivit ovat pienikokoisia. Tällöin voi kameran sujauttaa taskuun, vaikka ei olisi tarkoituskaan kuvata. Luonnossa liikkuessa tulee joskus mielenkiintoisia kohteita. Silloin on hyvä olla kamera mukana. Kevyt ja pienikoinen tulee useimmin mukaan kuin raskas ja suurikokoinen. Huonoin kuva on se, joka jäi kameran puuttumisen takia ottamatta.
Nuo ikivanhat pitkät telet on hyviä silloin kun kuvaa hieman arempia kohteita. Eivät toki sovellu kuin päivällä kuvaamiseen heikon valovoiman takia. Harvemmin tuollaiset on valovoimaisia.Riippuen siitä mitä kuvaat luonnossa. veikkaan esim 200 mm tai 400 mm optiikan olevan varsin samaa luokkaa peilittömässä kuin peiliversiossakin.
Valovoima on hyvästä mutta kun nykyään kyetään käyttämään ISO arvoja toisin kuin vaikka vuosisadan alussa niin suuret valovoimat osin menettävät merkitystään. Lisäksi suurella aukolla on ongelmia syväterävyyden kanssa joten monissa kuvissa joudut pienentämään aukkoa vaikka F1,4 olisi maksiminiin käytännössä F4 - F8 saattaakin olla se käyttökelpopinen alue.
Veikkaan, ettei pitkänkään telen tarvitse olla ikivanha vaan ihan uusiakin saa ostaa jos lompsan täytettä löytyy. Itselläni ei pitkää ole ja joudun tyytymään 500 mm optiikkaan täyskennoisella mutta kropilla siitä saa 750 mm vaikutelman.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihan noinkaan. Peilitönkamera on pienikokoinen ja myös opjektiivit ovat pienikokoisia. Tällöin voi kameran sujauttaa taskuun, vaikka ei olisi tarkoituskaan kuvata. Luonnossa liikkuessa tulee joskus mielenkiintoisia kohteita. Silloin on hyvä olla kamera mukana. Kevyt ja pienikoinen tulee useimmin mukaan kuin raskas ja suurikokoinen. Huonoin kuva on se, joka jäi kameran puuttumisen takia ottamatta.
Nuo ikivanhat pitkät telet on hyviä silloin kun kuvaa hieman arempia kohteita. Eivät toki sovellu kuin päivällä kuvaamiseen heikon valovoiman takia. Harvemmin tuollaiset on valovoimaisia.Kaikki peilittömät eivät ole pieniä eivätkä myöskään keveitä. Sama pätee objektiiveihin. Näyttää jopa siltä että objektiivien koko on vain kasvanut. Mft ja aps-c järjestelmistä löytyy pieniäkin yhdistelmiä mutta täyskennoiselle saa tasku olla varsin suuri. Jotain jää aina kuvaamatta, itse asiassa todella paljon.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Tänään D850 kenno kykenee noin 45 Mpix erotteluun 8256 x 5504 pikselin joukolla. Toisaalta kannattako tehdä tapettia 6 x 4 m kokoon? Seinä voi olla 6 m pitkä tai leveä mutta harvassa nykyaikaisessa asunnossa sillä on korkeutta 4 m verran.
No se oli tietenkin vain esimerkki kuvan maksimikoosta mainitulla pikselimäärällä. Kerrostaloissa huonekorkeutta harvoin löytyy kovin paljon mutta omakotitaloissa tilanne on toinen. Kaksikerroksisissa esim. olohuone voi olla kahden kerroksen korkuinen. Myös loft taloissa korkeutta riittää. Lisäksi on paljon julkisia tiloja jotka ovat korkeita. Aika montaa tilaa voisi piristää kuvaa käyttämällä eikä kustannuskaan ole kovin suuri.
Anonyymi kirjoitti:
No se oli tietenkin vain esimerkki kuvan maksimikoosta mainitulla pikselimäärällä. Kerrostaloissa huonekorkeutta harvoin löytyy kovin paljon mutta omakotitaloissa tilanne on toinen. Kaksikerroksisissa esim. olohuone voi olla kahden kerroksen korkuinen. Myös loft taloissa korkeutta riittää. Lisäksi on paljon julkisia tiloja jotka ovat korkeita. Aika montaa tilaa voisi piristää kuvaa käyttämällä eikä kustannuskaan ole kovin suuri.
Joskus jopa tapetoineena kuitenkin ehdotan jotta se kuva paperille painettuna jaetaan suikaleiksi kuten tapetit yleensäkin. Arvelen moisen 6 x 4 metriä olevan aika työlästä ainakin yksin tai kaksinkin seivään liimattaessa.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Joskus jopa tapetoineena kuitenkin ehdotan jotta se kuva paperille painettuna jaetaan suikaleiksi kuten tapetit yleensäkin. Arvelen moisen 6 x 4 metriä olevan aika työlästä ainakin yksin tai kaksinkin seivään liimattaessa.
En ole tilaamassa enkä tapetoimassa kuten jo kerroin. Olen kyllä harkinnut ja ehkä tulevaisuudessa. Kyse oli siis maisematapetista eikä suurkuvatulosteesta. Tapetti olisi toimitettu vuotina kuten tapetit yleensäkin ja muistaakseni vuotien leveyksissä oli vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Riippuen siitä mitä kuvaat luonnossa. veikkaan esim 200 mm tai 400 mm optiikan olevan varsin samaa luokkaa peilittömässä kuin peiliversiossakin.
Valovoima on hyvästä mutta kun nykyään kyetään käyttämään ISO arvoja toisin kuin vaikka vuosisadan alussa niin suuret valovoimat osin menettävät merkitystään. Lisäksi suurella aukolla on ongelmia syväterävyyden kanssa joten monissa kuvissa joudut pienentämään aukkoa vaikka F1,4 olisi maksiminiin käytännössä F4 - F8 saattaakin olla se käyttökelpopinen alue.
Veikkaan, ettei pitkänkään telen tarvitse olla ikivanha vaan ihan uusiakin saa ostaa jos lompsan täytettä löytyy. Itselläni ei pitkää ole ja joudun tyytymään 500 mm optiikkaan täyskennoisella mutta kropilla siitä saa 750 mm vaikutelman.Peilittömyys ei juurikaan vaikuta objektiivin kokoon. Todellisuudessa usein peilittömään tehty optiikka on pitempi kuin vastaava peilikameran objektiivi, koska peilikammion puute pitää korvata pätkällä putkea optiikan peräpäässä. Tietysti pitää muistaa verrata vain samalla kennokoolla varustettuja kameroita. Pienikennoisemmat tulevat toimeen pienemmillä optiikoilla, tämähän on selvä.
Teoriassa objektiiveista voisi tehdä pienempiä, eli siis lyhyempiä (paksuuden määrää polttoväli ja valovoima lähinnä), kun taakse ei tarvita tyhjää tilaa peilin heilua, mutta valitettavasti sellaiset optiikat, joissa linssit ovat kovin lähellä kennoa toimivat huonosti digikennon kanssa. Tämä siksi, että kenno ei tykkää valonsäteistä jotka tulevat kennon nurkkiin liian vinossa kulmassa. Siksi myös peilittömien digikameroitten laajakulmaobjektiivit ovat rakenteeltaan isoja ja raskaita käännettyjä telekonstruktioita, joilla optiikka saadaan kauemmas kennosta. Aikoinaan tätä ratkaisua piti käyttää peilin takia, nyt kennon. Peilittömissä filmikameroissa (mittaetsinrungot kuten Leica M-sarja) voitiin käyttää pieniä ja hyviä laajakantteja jotka tulivat varsin lähelle filmiä. Oli pieni yllätys, että nämä optiikat eivät toimineetkaan yhtä hyvin digirunkojen kanssa. Nurkkapiirto osoittautui surkeaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peilittömien evf etsimet ovat nykyään todella nopeita ja kuva ei laahaa, töki eikä nyi. Ne näyttävät kuvan myös hyvin luonnollisena ja reaaliaikainen histogrammi on etu, jota te peiliromuilla kuvaavat ajasta jälkeen jääneet jäärät ette osaa edes kuvitella.
Tietenkään te ette tätä usko, koska ette ole nykyaikaista peilitöntä järjestelmää koskaan nähneet, saatika sellaisella kuvanneet.
Teidän kaikki juttunne ovat ihan pelkkää mutua alusta loppuun.EVFt ovat parantuneet viimevuosina rutkasti, mutta eivät ole vielä hyvän OVFn veroisia. Lopulta käyttötilanne ratkaisee. Paras vaihtoehto markkinoilla on tällä hetkellä Fujin hybridi etsin X Pro- ja X100-sarjoissa. Saat molempien etsimien hyvät puolet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole tilaamassa enkä tapetoimassa kuten jo kerroin. Olen kyllä harkinnut ja ehkä tulevaisuudessa. Kyse oli siis maisematapetista eikä suurkuvatulosteesta. Tapetti olisi toimitettu vuotina kuten tapetit yleensäkin ja muistaakseni vuotien leveyksissä oli vaihtoehtoja.
Messuilla olen nähnyt noita tapetteja. Ovat todella näyttäviä. Suomen markkinoilla on muutama myyjä. Tässä yksi:
https://www.omatapetti.fi/
Kannattaa vertailla. Ei tuontyönä ole sen kummempi kuin muukaan kohdistettava kuvio. - Anonyymi
Extyökkäri kirjoitti:
Riippuen siitä mitä kuvaat luonnossa. veikkaan esim 200 mm tai 400 mm optiikan olevan varsin samaa luokkaa peilittömässä kuin peiliversiossakin.
Valovoima on hyvästä mutta kun nykyään kyetään käyttämään ISO arvoja toisin kuin vaikka vuosisadan alussa niin suuret valovoimat osin menettävät merkitystään. Lisäksi suurella aukolla on ongelmia syväterävyyden kanssa joten monissa kuvissa joudut pienentämään aukkoa vaikka F1,4 olisi maksiminiin käytännössä F4 - F8 saattaakin olla se käyttökelpopinen alue.
Veikkaan, ettei pitkänkään telen tarvitse olla ikivanha vaan ihan uusiakin saa ostaa jos lompsan täytettä löytyy. Itselläni ei pitkää ole ja joudun tyytymään 500 mm optiikkaan täyskennoisella mutta kropilla siitä saa 750 mm vaikutelman.Käytännössä vain Canonin ja Nikonin peilikameroihin on FF telejä kattava valikoima. Adapterin kanssa pelleily on sitten sitä itseään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EVFt ovat parantuneet viimevuosina rutkasti, mutta eivät ole vielä hyvän OVFn veroisia. Lopulta käyttötilanne ratkaisee. Paras vaihtoehto markkinoilla on tällä hetkellä Fujin hybridi etsin X Pro- ja X100-sarjoissa. Saat molempien etsimien hyvät puolet.
Evf voittaa nykyisin useimmissa tilanteissa optisen etsimen mennen tullen.
Ovf:n ainoa etu on se, että se ei tarvitse virtaa toimiakseen, mutta se onkin ainoa etu.
Kuka hullu esimerkiksi vaelluksella tai muutoin pitää kameraa jatkuvasti esillä muutenkaan.
Ja vara-akut peilittömiin ovat pieniä sekä edullisia. Lisäksi peilittömissä on aina kätevä virransäästö toiminto, josta kamera tarvittaessa herää nopeasti käyttövalmiiksi.
Piilokoju kuvauksessa taas yleensä käytetään mieluummin kaukoputkea sen kameraa paremman käytettävyyden vuoksi.
Loppukaneettina se, että Fujin paskat kannattaa unohtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä vain Canonin ja Nikonin peilikameroihin on FF telejä kattava valikoima. Adapterin kanssa pelleily on sitten sitä itseään.
Vaikka selvästi olet typerä sekä tietämätön, niin kannattaako sitä paljastaa kaikille täällä?
Jos tietäisit jotain, niin varmasti tietäisit senkin, että Sonylla on pitkiä telejä peilittömiin kinokennoisiin.
Löytyy sekä halvempi versio, että niin kallis putki ettei sinulla ole koskaan sellaiseen varaa.
Joten lopeta tuo typerä trollaaminen.
Minulla ei ole Sonya, mutta tiedän silti perusasiat siitäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evf voittaa nykyisin useimmissa tilanteissa optisen etsimen mennen tullen.
Ovf:n ainoa etu on se, että se ei tarvitse virtaa toimiakseen, mutta se onkin ainoa etu.
Kuka hullu esimerkiksi vaelluksella tai muutoin pitää kameraa jatkuvasti esillä muutenkaan.
Ja vara-akut peilittömiin ovat pieniä sekä edullisia. Lisäksi peilittömissä on aina kätevä virransäästö toiminto, josta kamera tarvittaessa herää nopeasti käyttövalmiiksi.
Piilokoju kuvauksessa taas yleensä käytetään mieluummin kaukoputkea sen kameraa paremman käytettävyyden vuoksi.
Loppukaneettina se, että Fujin paskat kannattaa unohtaa.Surkuhupaisuudessaan mallikelpoinen Suoli24 postaus ihmiseltä, joka ei tiedä juuri mitään, ei edes sitä, ettei tiedä. Usko on kuitenkin vahva, vaahtoa suupielissä ja silmät pullottavat päästä.
"Evf voittaa nykyisin useimmissa tilanteissa optisen etsimen mennen tullen.
Ovf:n ainoa etu on se, että se ei tarvitse virtaa toimiakseen, mutta se onkin ainoa etu."
Iso etu, samoin etsinkuva on tarkempi ja viipeetön. On olemassa hyvät syyt sille, miksi ammattilaisista edelleen lähes kaikki kuvaavat peilikameroilla.
"Kuka hullu esimerkiksi vaelluksella tai muutoin pitää kameraa jatkuvasti esillä muutenkaan." Esimerkiksi minä, aina tarvittaessa. Ammattilainen (olin 40 vuotta) aina tilanteen ollessa päällä. Useitakin kameroita.
" kamera tarvittaessa herää nopeasti käyttövalmiiksi" Ei aina riitä, kamerasta pitää pysytyä vähintään katsomaan koko ajan läpi.
"Piilokoju kuvauksessa taas yleensä käytetään mieluummin kaukoputkea sen kameraa paremman käytettävyyden vuoksi." Nolla pistettä. Olisit jättänyt tämän sanomatta, niin ehkä en olisi viitsinyt tätä edes kirjoittaa. Tässä kuitenkin paljastit tietämyksesi tason: 0.
"Loppukaneettina se, että Fujin paskat kannattaa unohtaa" Maailman johtava valokuvaussivusto Dpreview puolestaan valitsi Fujifilm X-T3 rungon parhaaksi kameraksi alle 1500 dollarin sarjassa, ja uuden X100V kameran parhaaksi kiinteäpolttoväliseksi kameraksi. Mainitulla sivustolla on aina puutetta hyvistä työntekijöistä, kun sinulla on noin varmaa tietoa asioista niin kannattaisi varmaan hakea paikkaa.
Vappua...
- Anonyymi
Joresta voi tosiaankin olla montaa mieltä, varsin värikäs persoona kun on. Ammattitaitoa en ryhdy kiistämään ja erittäin hyvää analyysia esittää kuvista. Kuva-analyyseistä moni voi moni oppia jotain uutta näkökulmaa omaan kuvaamiseensa vaikkei olisikaan lehtikuvaaja tai kuvajournalisti. Aiheet on kuitenkin monilla samoja vaikkei kuuluisikaan em. ryhmään. Nuoremmalle digikuvaajapolvelle seuraava pätkä voi olla ajatusmaailmaa avaava. Erilaisisia kuvankäsittelymenetelmiä on ollut jo ennen digiä. Kaksoisvalotuksellakin on tehty monia asioita joita nykyään pidetään vain digitaalisesti mahdollisena. Siihen ei tosin varsinaisesti puututa videolla.
https://www.youtube.com/watch?v=wfeWakoHHxQ
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101947
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91669Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum151618Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811517- 1511475
- 1071390
- 231357
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6501271Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida171203Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih101158