Viime talvena taloyhtiössämme yritettiin muuttaa yhtiöjärjestystä siten, että osakkaille myönnetään hallintaoikeus asuntoa ympäröivään tonttiin. Yhtiökokouksessa asiasta päätettiin, mutta koska muutama osakas ei suostunut päätökseen asiaa vatvotaan nyt uudestaan. Tällä hetkellä ei enää yritetäkään saada yhtiöjärjestykseen, vaan dokumenttiin nimeltä "Asukasohjeet" on kirjoitettu "Osakkaalla on käyttöoikeus ja kunnossapitovelvollisuus liitteenä olevan karttapiirroksen määrittelemiin pihaalueisiin."
Missään ei määritellä mitä "käyttöoikeus" ja "ylläpitovelvollisuus" tarkoittavat. Mielestäni tässä on edelleenkin jonkinlainen epämääräisyyden "tunnelma" ja sikäli potentiaalinen riidan aihe. Kärjistetty esimerkki: jos joku haluaa, että nurmikko on leikattava kerran viikossa? Onko siihen suostuttava? Eikö olisi viisainta hieman tarkemmin määritellä mitä ko. kiistanalaiset termit tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita.
Lisäksi "käyttöoikeus" ollaan nyt myöntämässä alueeseen, jonka hallintaoikeus kuuluu yhtiölle. Aiheuttaako tällaisen uuden termin "käyttöoikeus" mahdollisen riskin siinä mielessä, että myöhemmin tulee selkeä konkreettinen tarve ottaa tällainen pia-alue taloyhtiön käyttöön - vaikkapa parkkipaikaksi tai tenniskentäksi?
Lisäksi tässä on mielestäni selkeä yhdenvertaisuutta rikkova piirre: toisille tällaista aluetta on tulossa n. 120 m2 ja toisille 30 m2. Jollekin myöhemmin taloyhtiöön tulevalle esim. vanhukselle 120 m2:n pihan hoitaminen voi aiheuttaa turhaa huolta ja murhetta...
Missään ei määritellä mitä "käyttöoikeus" ja "ylläpitovelvollisuus" tarkoittavat. Mielestäni tässä on edelleenkin jonkinlainen epämääräisyyden "tunnelma" ja sikäli potentiaalinen riidan aihe. Kärjistetty esimerkki: jos joku haluaa, että nurmikko on leikattava kerran viikossa? Onko siihen suostuttava? Eikö olisi viisainta hieman tarkemmin määritellä mitä ko. kiistanalaiset termit tarkoittavat ja mitä eivät tarkoita.
Lisäksi "käyttöoikeus" ollaan nyt myöntämässä alueeseen, jonka hallintaoikeus kuuluu yhtiölle. Aiheuttaako tällaisen uuden termin "käyttöoikeus" mahdollisen riskin siinä mielessä, että myöhemmin tulee selkeä konkreettinen tarve ottaa tällainen pia-alue taloyhtiön käyttöön - vaikkapa parkkipaikaksi tai tenniskentäksi?
Lisäksi tässä on mielestäni selkeä yhdenvertaisuutta rikkova piirre: toisille tällaista aluetta on tulossa n. 120 m2 ja toisille 30 m2. Jollekin myöhemmin taloyhtiöön tulevalle esim. vanhukselle 120 m2:n pihan hoitaminen voi aiheuttaa turhaa huolta ja murhetta...
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tämä teidän taistelu ja sen eri vaiheet ovat olleet toisaalta hauskaa luettavaa toisaalta se herättää myös kysymyksiä ihmisten moraalista.
Toimijoille on tullut täysin selväksi, että asukkaiden yhdenvartaisuus täytyy ottaa huomioon. Kun edelleenkin tämä perusasia unohdetaan, täytyy ihmetellä ihmiseten moraalia.
Asukasohjeista voidaan todeta seuraavaa: niitä ei tarvitse noudattaa. Yhtiö voisi yrittää ottaa huoneiston haltuunsa asukasohjeiden rikkomisesta, mutta käytännössä tämä ei onnistu, sillä tuomiosituin harkitsee sääntöjen järkevyyden.
Asukasohje on asuntoosakeyhtiölain vastainen, jos siinä yritettään antaa osakkaille oikeuksia tai velvollisuuksia, joita ei ole mainittu yhtiöjärjestyksessä. Asunto-osakeyhtiön kustannuksia kuten kunnossapitokuluja ei voi panna yhden osakkaan kontolle noin vain eikä toisten osakkaiden käyttöoikeuksiakaan voida rajoitaa noin. Kokous, joka hyväksyy tuollaissen ohjeen, tekee lainvastaisen päätöksen. Tällaisen päätöksen saa kumoon, valittamalla. Laittoman päätöksen tekijät joutuvat henkilökohtaiseen korvausvastuuseen yhtiötä kohtaan mm. yhtiön oikeudenkäyntikuluista.
Käyttöoikeus pitäsi luovuttaa sopimuksella, jossa sovittaisiin siitä korvauksesta, jonka yhtiö saa, kun luovuttaa käyttöoikeuden.
Käyttöoikeeutta yksittäiselle henkillölle ei voi luovuttaa vastikkeetta, koska se loukkaa tasavertaisuutta.
Yhtiö voi tehdä sellaisen päätöksen, että yhtiö ei hoida pihoja. Jos joku osakas itse hoitaa oman piha-alueensa, niin yhtiö ei puutu asiaan.
"Yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä yhtiön rakennuksen ja muiden tilojen kunnossapitovastuun jakamisesta osakkeenomistajien ja yhtiön kesken."
Kunnospitovastuun siirtäminen edellyttää siis yhtiöjärjestyksen muutosta eikä sitä voi tehdä mitenkään muuten.
No niin, kokous on pidetty. Kokouksessa keskusteltiin ajoittain jopa asiallisesti. Puheenjohtaja oli jo melkein napauttamassa pöytään päätöksen, että asukasohjeen teksti siirretään seuraavalle hallitukselle muotoiltavaksi, mutta sitten kumminkin asia käännettiin vielä niin, että asukasohje sellaisenaan tuli hyväksytyksi. Oma kommenttini kokouksessa oli, että jos ja kun ohje on vain ohje (eikä siis millään lailla juridisesti kenellekään oikeuksia antava tai rajoittava), niin minun puolestani saa mennä läpi ja kun kenelläkään muulla(kaan) tuntunut olevan rohkeutta vastustaa hallituksen ehdotusta - tai parempaa ehdotusta, niin ohje meni läpi sellaisenaan.
Puheenjohtajan olisi pitänyt estää lainvastaisen päätöksen syntyminen.
Nyt kun näyttää löytyvän aiheesta perillä olevia, niin miten tämä olisi ratkaistavissa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000007234389
Mikähän tässä autokatosasiassa on epäselvää?
Kun katos on tehty rakennusaikana, niin kyllä sen katoksen omistaa arvatenkin yhtiö. Yhtiö päättää myös, mitä katoksella tehdään. Jos yhtiö antaa katoksesta paikan sinulle, niin sinun pitää maksaa tästä jotain. Yhtiö voi myös päättää olla antamatta katosta sinulle.