Jacksonin tilanne pahenee koko ajan,eilen tuomari sallii todistajiksi Jacksonin aikaisempia syyttäjiä,yhteensä 5 poikaa joista yksi on jo lennätetty pois maasta ettei joudu todistamaan...
Tilanne pahenee
NoMan
10934384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Mutta suurin osa noista todistajista kieltää että MJ olisi koskaan tehnyt niille mitään. Juryn reaktioita on silti paha mennä ennustamaan, toisaalta emmehän tiedä mitä nuo tulevat oikeuden edessä kertomaan.
Tuo poika joka ei ole USA:ssa on juuri tuo joka sai ne hulppeat rahat 1993. Pojan äiti tulee kaiketi todistamaan, voihan se olla toisaalta hyväkin että tuohonkin juttuun saadaan valoa?
Jos ihan totuudessa pysyttäis , niin näiden
hyväksikäytettjen poikinen vanhemmat pitäisi
myös saattaa edes vastuuseen heitteille jätöstä. Kerta Jacksonilla on kyseinen maine
pedofiilinä, minkä helkkarin takia vanhemmat
päästää lapsiansa kylään ,kyllä siinä on rahan kiilto silmissä. Vanhemmat samaaan vankilaan
Jackon kanssa ja lapsilta viikkorahat pois
ei se niin saakelin vaikeeta luulis olevan,
että päätöstä tarvitse noin kauan miettiä.
Olen aivan eri mieltä!
ai miten niin maine pedofiilina. Onko jackson joskus tuomittu sellaisesta. HÄ??
MJ on ehkä syytetty pedofiiliksi mutta ei todettu sellaiseksi....
Joka toinen viikko saa kuulla et jacsonin jutuss ataa suusia todisteita ym ym ym... onko kukaan kuunellu michelia tässäki asiassa eip oikeastaan...
Britneyn raskuaksin on mielenkiintosempi aihe xD
Sinäkö veisit lapsesi kylään mustalle miehelle, joka yrittää tehdä itsestään valkoista naista ja jota on syytetty pedofiliasta, josta hän selvisi rahalla?
Minä en antaisi sen friikin koskea lapseeni pitkällä tikullakaan.
Sinulla sitä on melkoisia ongelmia tuon oikeinkirjoituksen kanssa.
"raskuaksin"?
Jatkuvastihan lehdissä kirjoitetaan ja kaupungilla huhuillaan että Michael Jackson on syyllistynyt pedofiliaan joten selvästi hänellä on pedofiilin maine.
kirjoitus sinulla, todellakin.
Kuin "lapsikauppaa" rahasta, ohhoijaa ja "sivistynyt maa" ?
Itse pedofiili syytökseen en usko, jotain varmasti tapahtunut, mitä paisutellaan suuremmaksi, mitä todellisuudessa on.
Niinpä, mutta se ei silti tarkoita, että ne jutut olisivat totta.
Sinulla näyttää olevan aivan oma mielipide asiasta. Onnittelen, pidä se mielipide itselläsi.
no olkoon vaan pedofiilin maine, mutta seiskat sun muut ei välttämättä ole kovin luotettavia lähteitä!
no arvaa kaksi kertaa !! ??
daa herää pahvi
ihan kuin meitä kiinostais sano suorat sanat
niin luetaan
ehe ehe
oohoof oofijfkf
"yksi on jo lennätetty pois maasta ettei joudu todistamaan"
Hah hah haa. Paskanmarjat, tää joka lähti maasta on se poika vuodelta 1993 joka syytti silloin Jacksonia. Hän sai silloin uuden henkilöllisyyden ja täytettyään 18, sai omaksi Jacksonin rahat, eikä ole pitänyt mitään yhteyttä äitiinsä tai isäänsä sen jälkeen.
Sneddon olisi halunnut tämän pojan todistamaan viime vuotiseen Gran Jury istuntoon, mutta poika kieltäytyi. Nyt oikeudenkäynnin alettua poika on ilmeisesti "paennut" maasta ettei joutuisi todistamaan. Ihmettelempä vaan että miksi, pelkäsiköhän kenties että 10 vuoden takainen huijaus paljastuisi...? Jokatapauksessa hänen äitinsä, joka ei 1993 nähnyt tai kuullut MITÄÄN epäilyttävää on päästetty nyt todistamaan pojan puolesta... uskomatonta!
Tosiaankin näistä viidestä pojasta 3 on sanonut ettei mitään ole koskaan tapahtunut, mutta Sneddon ja tuomari silti halusivat heidät mukaan ja väittää että heitä on hyväksikäytetty.
Kertakaikkiaan uskomatonta ja todistaa vain sen että Sneddon on yrittää saada Jacksonin keinolla millä hyvänsä.
"Ihmettelempä vaan että miksi, pelkäsiköhän kenties että 10 vuoden takainen huijaus paljastuisi...?"
Ehkä mies on kyllästynyt tappouhkauksiin ja hulluihin MJ-faneihin, eikä halua joutua samaan rumbaan uudestaan.
"Ehkä mies on kyllästynyt tappouhkauksiin ja hulluihin MJ-faneihin, eikä halua joutua samaan rumbaan uudestaan."
Hei, hänellä on uusi henkilöllisyys. Kukaan ei edes tiedä missä hän asuu tai miltä hän näyttää nykyään.Ja sitä paitsi hän olisi voinut vaatia ettei media saa olla paikalla hänen todistuksensa aikana... 1993 on vielä selvempi huijaus kuin tämä 2003 juttu, hyvä vaan että sekin tullaan selvittämään kunnolla.
Paljon siitä uudesta henkilöllisyydestä on hyötyä, jos Jordy pistetään tepastelemaan Santa Marian oikeustalolta koko maailman medioihin. Itse todistusta ei tietenkään saa kuvata, koko oikeudenkäyntihän käydään suljetuin ovin, ei Jordy ole siinä mitenkään huonommassa- tai erikoisasemassa.
Mistä sinä tiedät, että 1993 oli selvempi huijaus kuin tämä uusi juttu? Olitko kenties paikalla? Äläkä rupea tyrkyttämään sitä Mary A. Fischerin artikkelia, se on luettu eikä se loppujen lopuksi todista yhtään mitään. Muuta kuin sen, että Jordyn vanhemmat ovat keltanestepäitä, joita kiinnostaa enemmän raha kuin poikansa hyvinvointi.
Kyllähän hän pääsisi jotain salaista reitti sinne, aivan kuten nykyinenkin uhri ja hänen perheensä on päässyt. Ei heitäkään ole kuvattu tai nähty lainkaan oikeustalolla.
Mary A. Fischerin artikkeli todistaa paljonkin jos vain pystyy olemaan niin vapaamielinen eikä ole tuominnut Jacksonia jo etukäteen.
Mutta on muutakin...
Geraldine Hughes, joka oli Barry Rothmanin, sihteeri vuonna 1993, on kirjoittanut kirjan.
Barry Rothman oli Jordyn isän asianajaja tuolloin.
Hänen kirjansa selvittää paljon ja hän ei esim. usko Mary A. Fischerin kertomaan siitä että Jordy huumattiin ja saatiin sitä kautta uskomaan syytöksii. Kirjassa on paljon ennenjulkaisemattomia oikeuspapereita jne. ja hän kertoo ja kuvaa salajuonen jolla Jackson yritettiin tuoda alas tuolloin.
Geraldine uskoo ja tuntuu tietävän 100% varmasti että Jackson on syytön.
Tässä pari linkkiä kirjasta:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1576880362?v=glance
http://www.mjnewsonline.com/news/2004/04/09/mj-redemption-press-release/
Sä kirjoitat liian pitkästi!Kirjoita lyhyemmien.
KIITOS!
En minä ole kuule tuominnut Jacksonia etukäteen. Olen MJ:n musiikin fani, mutta yritän pitää jutun suhteen avoimen mielen, joka oli ennen oikeastaan vielä kapeampi MJ:n eduksi.
Sinullapa on "älykkäitä" kommentteja. =D
sori jos olin väärässä... ;)
> Jordy huumattiin ja saatiin sitä kautta uskomaan syytöksii
Juujoo ja michael jackson elää itseasiassa kuussa elviksen alakerrassa, yläkerrassa asuu kattokassinen ja puhuva hevonen hiiwatha.
Ei herrajumala mitä soopaa
"Juujoo ja michael jackson elää itseasiassa kuussa elviksen alakerrassa, yläkerrassa asuu kattokassinen ja puhuva hevonen hiiwatha. "
Asuuks siel yläkerras nyt sit kumpi? elvis vai hiiwatha?
ei oikein pysty ymmärtää, vai asuuks ne samas luukus?
sun vähän miettiä elämäsi arvoja, pedofiilin puolustaja!!! Vai harrastatko itse mahdollisesti samaa hommaa etkä näe siinä mitään väärää, koska olet sairas niinkuin hähkin???? Tiedätkö muuten, miten lasten hyväksikäyttäjiin, joka Jackson epäilemättä on, suhtaudutaan linnassa. Saattaa Jakko-poika saada itse maistaa vähän "patukkaa". Ja voisin kuvitella, ettei siihen monikaan täysjärkinen vanginvartija halua hänen tekostensa jälkeen puuttua......
"Syytön kunnes toisin todistetaan." Tuossapa sinulle ajattelemisen aihetta.
O.J Simpsonillakin jäi tuomio tulematta, kun oli laittaa tarpeeksi rahaa lakimiesten palkkoihin. Samoin on Jacksonilla - jokunen kymmenen miljoonaa taalaa palaa siihen, että löytää laista sellaisen porsaanreiän jonka avulla jätetään tuomitsematta (vaikka näyttö rikoksesta olisikin selvä).
Eihä Michael nykysin oo enää mitenkään rikas, velkoja jokapuolelle ja kamat myynnissä. Ja eehele eiköhä se nyt oo siellä oikeudessa päätettävissä että onko tarpeeks näyttöä vai ei. Ihmiset tekee paljon hulluja asioita rahan takia-kyllä ne pojat ja niiden perheet sais huimat korvaus-summat jos voittais jutun. Eikä O.J.-keissiä nyt voi rinnastaa tähän oikeudenkäyntiin, ne on kaks ihan eri asiaa.
jo kuitenkin tullut se tärkein asia jo selväksi, että tämä kyseinen M.J. on yksinkertainen tyyppi. Eihän kukaan tervejärkinen ihminen elä kuin hän, ei edes amerikassa!!!
joutuispa vankilaan koko paska tai jotain muuta kauheeta!!!!!kauhee koko ukko....yök!!!!
ihan samaa mieltä. piste
tuomitsematta koko pedofiili. Unfortunately....
Pakko olla aikuisessa ihmisessä jotain vikaa, jos lukee pienten poikien kanssa pornolehtiä, opettaa niitä runkkailemaan tms. Siis ylipäätänsä on aika kummallista, että joku aikamies nukkuu vieraiden poikien kanssa. Tarttis jotain terapiaa koko äijä.
Ja kummallista, että on saanut pitää omat lapsensa. Tai kenen lie siittämiä... Hyi helvetti. Ne nyt tarvis ottaa pois välittömästi!
no jos sua ei kiinnosta niin ei kannata tulla tänne keskustelemaa!!
"Pakko olla aikuisessa ihmisessä jotain vikaa, jos lukee pienten poikien kanssa pornolehtiä, opettaa niitä runkkailemaan tms."
Esität nuo asiat faktoina, vaikka niitä ei kukaan ole näyttänyt toteen... tule keskustelemaan sitten kun luet muutakin kuin Ilta-Sanomia. Bye bye.
Aika karmeeta kun saa pitää lapsensakin... Yök! ja olihan polliisisetät tutkinut ne pornolehet ja löytäny niistä niin Jacksonin kuin sen nk. hyväksikäytetyn pojan sormenjälkiä...
ne sormenjäljet otettiin vasta Grand Juryn istunnon jälkeen, eli todistuskappale ei kelpaa todisteeksi.
Enpä sen enenpää ota kantaa koko juttuun.Mut senverran kuitenkin,että VANHEMMAT on vastuussa alaikäistensä elämästä.Heidän pitää valvoa heidän tekemisiään ym....
MUTTA on se ihme vaan,et jos meikämuori vaik mottaa itsepuolustuksessa jotakin.Niin tuomio tulee aikaskin äkkiä.Vaikka puolusti itseään.
Mtu oikke rikas ihminen pääsee olan kohautuksella koko asiasta rahan voimalla.Ja asiaa vatvotaan vuosikaupalla.
Pikkasen tosiaan jo maistuu happamalle...
haista sä huora vittuus kuka vittuu sä luulet olevas oot hän sä katellut niiten pikkukakaroiden persettä ......... ihan kuin olit silminnäkijänä.....
huh huh no moikka
täällä on tarkoitus keskustella asioista ja sun kommentit on kaukana keskustelusta!
M.J näyttää joltain vitun ufolta.. Rakettiin vaan ja avaruuteen perkele. Oksettaa koko friikki..
Näyttää avaruusoliolta siis..
ai keskuttella ai mä luulin kato chattailla mä sanoin oman mielipiteitäni ja tuut mulle aukoo päätäsi ....!!?? hei mun mielestäni hän on syytön ja sun mielestäsi syyllinen .....kaikkillä on omat mielipiteitä
mitä sun ongelmas on ??
so googbye
moi ne ihmiset jotka todistavat lähtevät maasta pois ...eikö ihmisillä muuta takemistä nykyään kuin syytä toista ja pilaa niiten elämää ja mainetta. jätäkää rauhaan olen monesti ihmetellut etta onko se rahan takia älä anna heille mitään rahaa hei michael jackson fanit ovat tukenas joten älä luovuta ja käy tätä lopuun saakkaa ja tiedän että tämä on raskasta....mut sulle on perhe tukemassa ...... ja en tiedä mutta muista että totuus kuitenkin tulee julki tiedän maine ei kovin helposti lähde muuta sinulla on miljoonat fanit ja minä olen yksi niisä .... see ya brot.
sit lukee sun tekstis? heh-heh.
Ei ihme ettet ymmärrä että Jackson on lapsen nussija,ethän osaa edes kirjoittaa.Todisteet ovat kiistattomat,linnaan vaan.
On se helvetin hyvä, että fanit tietävät että M.J on syytön. Kuitenkin syyllisyys vaikuttaa toden näköseltä. Mitä tämä ns. aikamies on niiden pentujen kanssa ja pelkää aikuisia. Haluaa myös näyttää naiselta ja on itsestään muokannut sielunsa kuvan, eikä se näytä kauniilta.
PUOLUSTUKSELLE EDULLISET SEIKAT
1. Gavin (Jacksonia syyttävä poika) myönsi kertoneensa opettajalleen, ettei väitettyä hyväksikäyttöä koskaan tapahtunut.
2. Hänen sisarensa myönsi valehdelleensa oikeudessa.
3. Gavinin ja hänen veljensä kertomukset menivät hieman ristiin; toinen väittää Jacksonin juottaneen Gavinille alkoholia keittiössä, kun taas toinen todisti kyseisen teon tapahtuneen viinikellarissa.
4. Perhe kävi shoppailemassa Jacksonin rahoilla sen JÄLKEEN kun heitä väitetysti pidettiin "vankeina" Neverlandissa.
5. Syyttäjä ei ole esittänyt konkreettista todistusaineistoa. Jacksonin makuuhuoneesta ei löytynyt Gavinin DNA:ta.
6. Gavinin ja hänen perheensä epäilyttävä menneisyys, joka sisältää mm. väärän ahdistelusyytteen.
7. Osa marraskuun 2003 ratsiassa takavarikoiduista pornolehdistä oli julkaistu vasta sen JÄLKEEN kun Gavin perheineen lopullisesti lähti Neverlandista. Tästä valheesta Gavinin veli jäi kiinni oikeudessa: "Last week, the accuser's brother testified that a copy of Barely Legal magazine shown by the prosecution was the exact one Jackson had shown him. The defence pointed out that it was dated August 2003."
SYYTTÄJÄLLE EDULLISET SEIKAT
1. Gavinin ja hänen sisarustensa todistukset
2. Takavarikoitu aikuisviihdettä (EI tosin lapsipornoa), joista ainakin yhdessä lehdessä löytyi sekä Jacksonin että pojan sormenjäljet (tosin sormenjäljet otettiin vasta reilusti lehden löytymisen jälkeen, mikä asettaa todistuskappaleen arvon kyseenalaiseksi)
3. Jacksonia vastaan esitetyt ahdistelusyytteet vuodelta 1993. Juttu ei kuitenkaan koskaan edennyt oikeuteen, sillä Jordy (poika, jolle MJ maksoi n. 20 milj. dollaria) kieltäytyi todistamasta rikosoikeudenkäynnissä, joka olisi seurannut hänen nostamaansa siviilirikossyytettä.
Päättele itse noista kumman case on heikompi - syyttäjän vai Jacksonin? ;)
toditail rahan kiilto silmissä
Tuossa käy.
itselleni syytön kunnes toisin todistetaan.
Uskon siten sen oikeuden päätöksen, mielummin kuin toisten mielipiteet.
Tämä hyypiö (vaikkakin musa oli hyvää -80luvulla) joutaa pois eli vankilaan. En vaan usko asiaan, koska ymärillä on vaikuttajia ja se raha vallitseva tekijä tässä asiassa. Amerikka usa kehuu demokratiallaan ja oikeudellaan, epäilen suuresti..lahjontaa kiristystä.
Lopuksi eihän tämä asia minulle kuulu,eikä hetkauta mitenkään. Mut jeppe kahleisiin, että lapset saavat elää normaalisti.
Entäs jos Michael on syytön? Miksi hänet siinä tapauksessa kahleisiin pitäisi laittaa?!?
vinon nenän takia. ja valkaistun ihon.
vedä itsesi jojoon! ehkä se lopettaa tuon p*skanpuhumisen.
vedä itsesi jojoon! ehkä se lopettaa tuon p*skanpuhumisen.
hups, tuli toi viesti kaksi kertaa.. noh, ei haittaa.
Hyväksikäytettyjen poikien vanhemmat rahastivat raskaasti Jackolla tekemällä sopimuksia eli käytännössä myymällä lapia tälle pedofiilille tekemällä sopimuksia siviilikanteen pohjalta.
Onneksi syyttäjä on onnistunut kiertämään juristikiekurat ja pervo miljonääri ei enää rahalla pääse pakoon hyväksikäyttöjään.
Kova laki- sarjassa oli fiktiivinen tapaus, jossa pojan vanhemmat saivat syytteen hyväksikäyttösalaliitosta ja sillä tavoin sai myös julkkiksen nalkkiin.
Usko amerikkalaiseen oikeuslaitokseen joka Simpson-jutussa sai kolauksen jos oikeus uskaltaa
objektiivisesti tuomita Jackon, vaikka tämä on musta ja miljonääri ja idoli.
Ei Simpsonia tuomittu, koska pelkäsivät rotumellakoita. Mustat olisivat ryöstelleet ja tappaneet valkoisia. Tätä oikeuslaitos jenkkilässä pelkäsi. Parempi yksi murha anteeksi, kuin odottaa niitä tulevan lisää. MJ: ei tule tällä verukkeella pääsemään vapaaksi ei nauti riittävästi mustan väestön suosiota.
Miksei sitten kyseiset vanhemmat ole saaneet syytteitä? Miksei syyttäjä tutki heidän taustojaan?
JOS kerran Michael on niin suuri ja vaarallinen pedofiili missä muut maksetut " uhrit"?
Ja vielä Miksi juryn pitäisi objektiivisesti tuomita Jackson kun ei edes todisteita ole saatikka päteviä ja luotettavia todistajia.
Ja huom. puolustus ei ole vielä edes päässyt esittelemään omaa aineistoaan.
Suomessakin oikeus lähtee siitä seksijutuissa, että jos alaikäinen/nainen jotain tarpeeksi loogisesti väittää ja aihetodisteet ( esim. syytetyn profiili) ja olosuhteet stemmaavat, niin se riittää miehen tuomitsemiseksi.
Todennäköisesti näin on myös USA:ssa.
Kysymys on siitä, että jokainen sneddonin tuoma todistaja on joutunut myöntämään valehdelleensa esim Gavin, veli - Star, sisko- Davellin. On kohtia heidän todistuksissaan, jotka menevät täysin ristiin, esim. hyväksikäyttökerrat, alkoholinkäyttö, kuka sanoi mitäkin jne.
Ja mitä tulee aihetodisteisiin....mitä ne ovat tässä tapauksessa? Sormenjäljet Heteropornolehdessä? Missä DNA? Mielestäni on aika uskomatonta, että pedofiliasta syytetyn miehen kodista ei löytynyt yhtään mitään pedofiliaan liittyvää materiaalia.
Kaksi heistä on tunnettuja julkkiksia, Macauley Culkin ja Wade Robson. Molemmmat ovat AINA kiistaneet mitään tapahtuneet ja kiistävät vieläkin.
Macauley Culkin on jopa Michael lapsien kummi ja on esiintynyt julkisesti Michaelin kanssa pari vuotta sitten.
Vaikka heidät on nyt syyttäjän hulluuden takia nimetty "uhreiksi" ja pakotettu oikeuteen, he tulevat siellä sanomaan ettei Michael Jackson ole koskaan ahdistellut heitä.
Voi voi, ja Iltalehti kerkesi laittaa jo Macauleyn kuvan jo etusivulleen ja alle otsikon "Teinitähti Jacksonin uhri"... :/
Anteeksi karkea kielenkäyttö, mutta olin repiä Iltalehden kun näin otsikon. On niillä perkele pokkaa kirjoittaa paskaa. Puhutaan uhreista...
voi hitto! Millä oikeudella nämä kusipää toimittajat kirjoittavat noita sepustuksiaan.
Ja sitten lainataan otteita syyttäjän puheista, muttei yhtäkään lausetta puolustuksen puolelta.
hyvä että se friikki pervo saadaan linnaan
Todella helpotus jos se saatas linnaan ja pysyväst!! Siis suoraan sanottuna se tyyppi on hullu!!
Luulenpa ettei linnareissu tekisi pahaa sinunkaan ilmeiselle asennevammallesi...
Faktat ovat tässä:
PUOLUSTUKSELLE EDULLISET SEIKAT
1. Gavin (Jacksonia syyttävä poika) myönsi kertoneensa opettajalleen, ettei väitettyä hyväksikäyttöä koskaan tapahtunut.
2. Hänen sisarensa myönsi valehdelleensa oikeudessa.
3. Gavinin ja hänen veljensä kertomukset menivät hieman ristiin; toinen väittää Jacksonin juottaneen Gavinille alkoholia keittiössä, kun taas toinen todisti kyseisen teon tapahtuneen viinikellarissa.
4. Perhe kävi shoppailemassa Jacksonin rahoilla sen JÄLKEEN kun heitä väitetysti pidettiin "vankeina" Neverlandissa.
5. Syyttäjä ei ole esittänyt konkreettista todistusaineistoa. Jacksonin makuuhuoneesta ei löytynyt Gavinin DNA:ta.
6. Gavinin ja hänen perheensä epäilyttävä menneisyys, joka sisältää mm. väärän ahdistelusyytteen.
7. Osa marraskuun 2003 ratsiassa takavarikoiduista pornolehdistä oli julkaistu vasta sen JÄLKEEN kun Gavin perheineen lopullisesti lähti Neverlandista. Tästä valheesta Gavinin veli jäi kiinni oikeudessa: "Last week, the accuser's brother testified that a copy of Barely Legal magazine shown by the prosecution was the exact one Jackson had shown him. The defence pointed out that it was dated August 2003."
SYYTTÄJÄLLE EDULLISET SEIKAT
1. Gavinin ja hänen sisarustensa todistukset
2. Takavarikoitu aikuisviihdettä (EI tosin lapsipornoa), joista ainakin yhdessä lehdessä löytyi sekä Jacksonin että pojan sormenjäljet (tosin sormenjäljet otettiin vasta reilusti lehden löytymisen jälkeen, mikä asettaa todistuskappaleen arvon kyseenalaiseksi)
3. Jacksonia vastaan esitetyt ahdistelusyytteet vuodelta 1993. Juttu ei kuitenkaan koskaan edennyt oikeuteen, sillä Jordy (poika, jolle MJ maksoi n. 20 milj. dollaria) kieltäytyi todistamasta rikosoikeudenkäynnissä, joka olisi seurannut hänen nostamaansa siviilirikossyytettä.
Päättele itse noista kumman case on heikompi - syyttäjän vai Jacksonin? ;)
Taidat puhua Marilyn Mansonista.
jutussa taitaa olla enemmän kyse ihmisten ahneudesta ja julkisuudenkipeydestä kuin todellisesta hyväksikäytöstä.
Ainut syy miksi syyttäjän piti tuoda aikaisemmat syytökset mukaan on koska nämä uusimmat syytteet ovat niin heikkoja, eivät riitä muuta kuin saamaan valamiehistön nukahtamaan(tämä on muuten totta, tapahtui viime viikolla!)
Eilen syyttäjän todistaja Cynthia Bell todisti seuraavaa:
-Hän on aina lennoilla tarjoillut Michaelille valkoviiniä limpsatölkeissä ja että se on ollut alunperin hänen ideansa piilottaa viini tölkkeihin. Ei siis Michaelin.
-Hän ei ole koskaan nähnyt Michaelin tarjoavan viiniä lapsille.
-Syyttävä poika, "uhri", oli erittäin epäkohtelias ja ilkeä lennoilla häntä kohtaan.
Huusi ja hillui.
Oli pyytänyt tuotamaan ruokaa ja heti sen jälkeen huutanut ettei se ollut tarpeeksi lämmintä jne.
-"uhrin" vanhempi sisko pyysi häntä kerran tarjoilemaan hänelle alkoholia. Lentoemäntä pyysi nähdä tytön henkkarit. Sen mukaan tyttö oli 21 vuotta ja lentoemäntä tarjoile hänelle. Oikeasti tyttö oli tuolloin vasta 16 vuotias ja oli ilmeisesti väärentänyt henkkarinsa.
Muistkaa että tämä todistaja oli syyttäjän, Tom Sneddonin kutsuma. Hänestä olisi pitänyt olla haittaa Jacksonille eikä päinvastoin.
Ainut mitä syyttäjä sai hänestä irti oli se että Jackson nautti viininsä limpsatölkeistä.
Eipä ollu häävi todistaja. Mitä ihmettä se syyttäjä touhuaa?? Jos se haluaa sen friikin linnaan, niin hankkis vähän parempii todistajii...
Syyttäjän todistajat ovat oleet alusta asti tälläisiä, "uhri" ja sisaruksensa kaikki ovat jo jääneet kiinni valehtelusta. Se miksi syyttäjälle ei ole "parempia" todistajia, johtuu ainoastaan siitä että tää koko jutta on yhtä hevonpas...!
Tässä vielä linkin kans sama juttu englanniksi:
"The day ended with testimony by a charter jet flight attendant who served Jackson and members of the accuser's family on a trip from Miami to Santa Barbara.
Cynthia Ann Bell contradicted a prosecution claim that Jackson ordered wine to be served in Coke cans and then shared the wine with the accuser. Bell said the idea of serving Jackson alcoholic beverages in soda cans was her idea, and that it became a routine on all of his flights because "Michael Jackson is a very private drinker."
She also described Jackson as a nervous flier who could not stand turbulence and sometimes had a flight land because of it. She suggested the drinking was to relieve his anxiety.
She said she did not see Jackson share his drink with anyone and that she saw the accuser sitting next to Jackson - but that Jackson's children Prince and Paris were always either beside him or on his lap during the flight.
She also described the accuser on that flight as "loud, obnoxious, like 'Serve me my food, this isn't warm.' It was embarrassing to have him on board."
When Bell identified a photograph of the accuser, Mesereau asked her, "You told the grand jury he's a weird kid?"
"Yes, I did," she said.
On her way out of court, Bell shook hands with Jackson."
JUTTU JATKUU: http://www.thestate.com/mld/thestate/entertainment/music/11261614.htm
Näinhän siinä käy kun ruvetaan syytöntä syyttämään. Jääräpää "hullu koira" kun vaan ei anna periksi.Sneddon parka tulee häviämään ja Jacksom tulee voittamaan, vaikka ihmiset yrittävät pistää häntä halvalla ulkonäön ja elämäntapansa "joka ei ole ihan tästä maailmasta" vaan sellaisesta maailmasta jossa ei pahuutta ole, (vrt paratiisi)mutta kun me ihmiset olemme petollisia, siksi MJ samaistuu lapsien viattomuuteen ja on eläinrakas.
Ei ihme että moni ihminen pakenee luostariin maailman pahuutta.
..kaikki jacksonin konserteissa käyneet ja levyjä ostaneet tai muuten tukeneet tulee tuomita yhtä syyllisinä loppuiäksi vankilaan (mielummin telottaa), koska ovat tukeneet pedofiliaa.
et voi tosissasi uskoa että kukaan faneista tukee pedofiliaa ostamalla hänen levyjään.
Kommenttisi teloituksista...
Juuri tämän tyyppisiä ihmisiä tarkoitin kommentillani jotka kylvävät pahuuden sanomaa ympärilleen saaden enemmän vahinkoa kuin hyötyä vihan lietsojina syyttömiä kohtaan ja aiheuttaen paniikkiereaktiota ihmisissä
Sinun olisi tarve todella saada apua äärettömän voimakkaaseen agresioosi, jotta et vahingoita ihmisiä ja sitä kautta itseäsi.
Vertaukseni paratiisista oli vain kuvauksenomainen, en itse usko paratiisiin, mutta MJ on aika ulkona koko tästä maailmasta, mutta mikä ei nyt sitten taas oikeuta hänta poistettavaksi vankilaan loppuelämäksi.
Asun suuressa lähistössä jossa on suurlapsiperheitä, ja tietooni ei ole tullut YHTÄÄN epäilyttävää tapausta pedofiliasta. Silti kaikki lapset ovat peloissaan.
En voi ikinä uskoa että MJ avoimesti voisi olla pedofiili onhan hän joka sekuntti valvonnan alaisuudessa.En usko valheisiin vaan uskon totuuteen. Toivottavsti tämä Jacksonin ajojahti nyt lopultakin päättyy ja siinä mielessä ihan hyvä asia että myös entiset hämärät asiat otetaan sille jotta saadaan lopullisesti varmuus MJ:n syyttömyydestä.
Vielä kerran, asiallisuutta edes hieman komentteihisi, en todellakaan puolusta pedofiliaa, vaan olen juuri toiminut päinvastoin, kuten jokainen normaali terve ihminen tekee.
elikkäs olisit laittamassa arviolta 200-300 ihmistä linnaan? No huh huh...
unohdin siis laittaa sanan MILJOONAA.
elikkäs olisit laittamassa arviolta 200-300 MILJOONAA ihmistä linnaan?
Ulkonäkö sellaisesta paikasta mistä pahuutta ei ole? Ai, mä kun luulin, että hänen ulkonäkönsä on plastiikkakirurgilta lähtöisin. Samoin elämäntapa? Jestas sentään... tuollainen friikki ja pervo elämäntapa? Ajattele nyt ihmeessä, miten kukaan viittäkymppiä lähestyvä aikuinen mies harrastaa masturboinnin opettamista pikkupoikien kanssa?
Kaikki pervot ja friikit saavat ihan vapaasti paeta luostariin...ja mieluiten lukot voi jättää ulkopuolelle.
"miten kukaan viittäkymppiä lähestyvä aikuinen mies harrastaa masturboinnin opettamista pikkupoikien kanssa?"
Onko tuota väitettä muka todistettu? Vastaus on EI! Siispä, pidä nuo pervot mielipiteet itselläsi ja opettele erottamaan mitkä ovat väitteitä ja mitkä faktaa. Kiitos ja hyvästi.
...nimittäin tuon "äly hoi, älä jätä". Hienoahan tässä asiassa on se, että tajuat vihdoinkin, että äly on hukassa :)
Sä et tiiä yhtään enempää siitä mikä on faktaa ja mikä fiktiota. Ja sitä paitsi, musta tämä foorumi on tosi kiva ja hauska ja varsinkin tietyt vakipellet takaavat hauskuuden :)
Oletko varma? Jos sinä kerran tiedät tästä jutusta yhtä paljon kuin minä tai muut fanit, niin osoita se sitten äläkä puhu Scheissea... kerroppa muutama pitävä syy sille miksi oletettavasti luulet Jacksonin olevan syyllinen. Katsotaan vaan että kumpi meistä on paremmin asioista perillä.
Jeesustelijat hei! Keskittykää omiin ongelmiinne.
ei saaa!!!! voih mä kuolen jos se houtuu vankilaaan!!!!oon sen fani ja aina pysynkin
Rikas että se ostaa itsensä vapaaksi jos tuomio
tulee, vaikka kyllä se saisi siellä vankilassa
hyvinkin olla parikyt vuotta miettimässä miyä tuli
kähmittyä.
Tätä juttua seurataan niin tarkasti että tuskimpa Jackson voisi "ostaa itsensä vapaaksi". Ja tässä ei ole kysymys samanlaisesta tapauksesta kuin kymmenen vuotta sitten vaan tässä Jackson ei voi "ostaa" syytteitä pois vaan paska pitää kaahlata loppuun asti.
Jos Jackson todetaan syyttömäksi kaiken tämän jälkeen, nyt kun uudet ja vanhat syytteet on tuotu mukaan, kenelläkkään ei pitäisi olla pokkaa väittää että Jackson pääsi helpolla ja rahalla!
Aivan loistava artikkeli, asiallinen ja ammattilaisen kirjoittama. Kertoo miksi oli väärin ja jopa Jacksonin oikeuksia vastaan tuoda aikaisemmat syytteet mukaan ja että ne voivat jopa vaikeuttaa syyttäjän juttua entisestään.
"The Ruling in the Michael Jackson Case Allowing Testimony About Past Molestation Allegations:
Why It Was Wrong on the Law, and Unfair to the Defendant, Yet May End Up Hurting the Prosecution More"
LOPUT JUTUSTA:
http://writ.news.findlaw.com/commentary/20050329_spilbor.html
Huomioikaa tämä erityisen loistava pointti:
"And this point will hardly be lost on Jackson's skilled attorney, Tom Mesereau. After the devastating cross-examinations he's performed so far, he can invite the juror to imagine how the accusers - if they had taken the stand - might also have collapsed on cross-examination.
Mesereau can also make this stinging point: If D.A. Tom Sneddon truly thinks the other five accusers were harmed, why didn't he ever filed charges on their behalf?
Sneddon might cite the statute of limitations. But Sneddon's office was certainly aware of Jordan Chandler's claims in time to bring charges on his behalf. And in the cases of the other victims, he could at least have argued that Jackson's power and might kept them silent. Yet no charges were brought.
In short, Sneddon is doing nothing to seek justice for those who may have been harmed, should the allegations prove true. Why? Perhaps because he can't prove those allegations - but is nonetheless willing to use them as a shaky foundation for continuing his vendetta against Jackson.
Here's an idea for Tom Sneddon: If you have proof that Michael Jackson committed sex crimes against other boys, then act as a prosecutor should, and charge him with those crimes."
Onko syyttäjä edes yrittämässäkään todistaa muihin poikiin kohdistunutta seksuaalista ahdistelua, vai onko näiden viiden (kenties) tulevan todistajan avulla tarkoitus vain osoittaa Jackon mieltymys tietynikäisiin poikahenkilöihin?
Syyttäjä aikoo kutsua todistamaan henkilöitä (Neverlandin ex-työntekijöitä jne.) jotka todistavat että kyseiset pojat nähtiin Jacksonin seurassa ja kenties hänen huoneessaa. Tarkempia todistajia hänellä ei ole, ei ketään joka olisi todistanut hyväksikäyttöä.
Paitsi tietenkin, Jason Francio, jota mukamas hyväksikäytettiin ja hän tulee todistamaan. Hän on näistä pojista ainut joka tulee todistamaan hyväksikäytöstä, toinen "hyväksikäytetty" on paennut maasta ja muut todistavat Jacksonin syyttömyyttä.
Vuoden 1993 tapuksen poika siis ei tule todistamaan, koska hän on paennut maasta ja hänen isänsäkkään ei tule todistamaan vaikka hänelle oli suuri osa syytteiden takan silloin. Hän vei pojan silloin psykiatrille jolle poika tunnusti hyväksikäytökset. (tällä samaiselle psykiatrille tunnusti muuten tämä viimeisimpien syytteidän takana oleva poika, sattumaa?)
Pojan äiti tulee todistamaan pojan tilalle, vaikka hän myönsi jo 1993 ettei hän nähnyt mitään epäilyttävää.
Alunperin syytäjä halusi esitelle 7 tapausta, joissa MJ olisi hyväksikäyttänyt poikia. Tuomari kuitenkin poisti 2 tapausta.
Pojat ovat:
Brett Barnes (Kieltänyt hyväksikäytön ja puolustanut Jacksonia)
Jordy Chandler (1993 tapaus.Jordy on ilmeisesti paennut maasta ja näin ollen EI TULE todistamaan oikeudessa. Tosin hänen äitinsä June tulee todistamaan "hänen puolestaan".)
Macauley Culkin (Kieltänyt hyväksikäytön toistuvasti ja puolustanut Jacksonia)
Jason Francio (Toinen maksettu poika. Äiti on entinen Neverlandin työntekijä. Molemmat tulevat todistamaan oikeudessa. Jutun uskottavuutta kuitenkin laskee seuraava: äiti väitti että hänen poikaansa hyväksikäytettiin vuonna 1990 kun hän oli töissä Neverlandissa. No hän ei tästä hätkähtänyt vaan jatkoi työskentelyään vielä 4 vuotta. Kun 93 tapus ilmaantui julkisuutten, äitkin heräsi vaatimaan korvauksia 4 vuotta sitten tapahtuneesta hyväksikäytöstä. Äiti myi tarinansa tabloid-lehdille ja TV-ohjelmille. Esim Hard Copy maksoi äidille $20.000 tarinansa kertomisesta. Jackson kuitenkin maksoi äidille ja pojalle korvauksia, ilmeisesti 1993 tapauksen korvauksien yhteydessä ja äiti hiljeni.)
Wade Robson (Kieltänyt hyväksikäytön toistuvasti ja puolustanut Jacksonia)
Nämä 2 poikaa tuomari jätti ulkopuolelle:
Jimmy Safechuck (Kieltänyt hyväksikäytön)
Jonathon Spence (Kieltänyt hyväksikäytön)
"Pojan äiti tulee todistamaan pojan tilalle, vaikka hän myönsi jo 1993 ettei hän nähnyt mitään epäilyttävää."
Käsittäkseni June Chandler ei ole väittämässäkään, että hän olisi fyysisesti nähnyt poikaansa kohdistunutta hyväksikäyttöä. Ainut asia, jonka hän pystyy todistamaan on se, että Jacko ja poika viettivät öitä samassa huoneessa ja sen, mitä Jordy on vanhemmilleen kertonut.
Eli vain yksi pojista tulee todistamaan väitetyn hyväksikäytön, loput ovat luonnetodistajia? Syyttäjä ei ts. yritäkään todistaa kuutta konkreettista seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan osoittamaan, että Jackson on ainakin jollain tasolla kiintynyt plusmiinus 13-vuotiaisiin poikiin?
Luulisi, että Jason Francion todistuksesta kehkeytyisi sitten pidempi juttu, koska eihän tuollaista todistusta voi olankohautuksella sivuuttaa. Vai? Toisaalta, eihän syyttäjä voi aloittaa uutta juttua Francion puolesta, jos hän ei esim. itse niin tahdo.
Jokatapauksessa, media on liioitellut tätä "käännettä" naurettavuuten asti, lukaisin IL:n aiemmin päivällä ja siitä saa niin totaalisen virheellisen kuvan, kuten myös Suomi24:n etusivulta: "5 Jacksonia aiemmin syyttänyttä todistajaa kuullaan oikeudessa." Kummallista asioiden vääntelyä.
"Käsittäkseni June Chandler ei ole väittämässäkään, että hän olisi fyysisesti nähnyt poikaansa kohdistunutta hyväksikäyttöä. Ainut asia, jonka hän pystyy todistamaan on se, että Jacko ja poika viettivät öitä samassa huoneessa ja sen, mitä Jordy on vanhemmilleen kertonut."
Niin, ja Junen todistuksesta ei ole paljonkaan hyötyä syyttäjälle. June ei pysty todistamaan yhtään mitään. Kaiken lisäksi hänkin sai/vaati 1993 korvauksia Jacksonilta ja saikin miljoonia.
"Eli vain yksi pojista tulee todistamaan väitetyn hyväksikäytön, loput ovat luonnetodistajia?"
Yksi poika tulee todistamaan syyttäjälle, Jason.
3 muuta todistaa puolustukselle(heidät kutsuttiin jo aikaisemmin, oikeudenkäynnin alussa), tosin saahan syyttäjä ristikuulustella heitä ja puolustus Jasonia. Jordya edustaa mutsi ja kenties jotkut muutkin.
"Syyttäjä ei ts. yritäkään todistaa kuutta konkreettista seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan osoittamaan, että Jackson on ainakin jollain tasolla kiintynyt plusmiinus 13-vuotiaisiin poikiin?"
Aivan! Herää suuri kysymys, miksi nämä pojat eivät ole nostaneet syytteitä Jacksonia vastaan aiemmin tai Sneddon heidän puolestaan? Näitä syytteitä ei ole todistettu mitenkään, mutta silti Sneddon saa käyttää niitä oikeudessa kuin totena.
"Luulisi, että Jason Francion todistuksesta kehkeytyisi sitten pidempi juttu, koska eihän tuollaista todistusta voi olankohautuksella sivuuttaa. Vai? Toisaalta, eihän syyttäjä voi aloittaa uutta juttua Francion puolesta, jos hän ei esim. itse niin tahdo."
Ja varmasti tuleekin. Äidille ja pojalle tulee tiukat paikat oikeudessa. Tämä Jasonin tapaus on näistä kaikista syytöksistä sekavin, heikoin ja järjettömin.
"Jokatapauksessa, media on liioitellut tätä "käännettä" naurettavuuten asti, lukaisin IL:n aiemmin päivällä ja siitä saa niin totaalisen virheellisen kuvan, kuten myös Suomi24:n etusivulta: "5 Jacksonia aiemmin syyttänyttä todistajaa kuullaan oikeudessa." Kummallista asioiden vääntelyä."
Niin ja suuri osa ihmistä nielee tuon kaiken totena. No onneksi ei näköjään kaikki... :)
Eikös se ollutkin niin että Jordyn vanhemmat erosivat juuri tuohon aikaan. Jordy oli aluksi äitinsä luona, eikä syyttänyt Jacksonia mistään mutta kun hän palasi isänsä luokse niin pian syytökset ilmaantuivat. Jordy ei tainnut enää palata äitinsä luokse tuon jälkeen koska isä haki huoltajuutta ja muistaakseni saikin sen?
Tämä takiakin Junen tieto asiasta olisi aika
pientä ja mitätöntä.
Muistanko ollenkaan oikein? En ole lukenut sitä Mary A. Fischerin artikkelia vuosiin?
Voisiko joku muuten postata linkin siihen?
Joo, muistat aivan oikein. =) Evan Chandler ei koskaan palauttanut poikaansa ex-vaimolleen, vaan vei pojun psykiatrille ja hups! yhtäkkiä poika syyttikin Michaelia ahdistelusta...
Tässä se Fischerin artikkeli suomeksi: http://www.geocities.com/mjj_gloved_one/wasmjframedfin.html
Pitääpä lukea uudestaan... Kiitos.
En muista missä vaiheessa Evan ja June erosivat, mutta perheessä oli rankka huoltajuuskista syytösten aikaan meneillään, ja perheen isä oli juuri se, joka nosti syytteet Jacksonia vastaan.
Junen todistus ei ole välttämättä pientä ja mitätöntä, koska hän voi ainakin todistaa sen, miten paljon Jordy ja Michael viettivät aikaa kahdestaan. Michael ystävystyi perheen, tai pikemminkin Junen, Jordyn ja hänen sisarensa kanssa, teki heidän kanssaan reissuja ympäri maailmaa, mutta jossain vaiheessa Michael alkoi käytännössä elää pojan kanssa.
Mitä tuona aikana tapahtui, ei valitettavasti auta tieto siitä, onko Jacksonia vastaan salaliitto tai kuinka hämärältä Jordyn juoksutus isän pakosta terapeutin juttusilla vaikuttaa, koska kukaan ei oikeasti voi tietää mitä heidän välillään tapahtui. Toivon tietenkin, ettei mitään.
ei koko Jackson juttu pidä paikkaansa!
Jacksonia vastaan on liittouduttu,sillä
yksinjertaisesti joku,tai jotkin ovat kateellisia
hänen menestykseelleen ja rahoilleen.
Jos tää juttu pitäis paikkaansa,niin miks Jackson ei ois sit omiin muksuihinsa sekaantunu?
vika vanhemissa kun päästävät tietoisesti lapsensa sinne! juuri tästä taustasta huolimatta!
Ja pedofiiliksi en Michaelia laske...ei sellaiset halua jäädä kiinni!
olen sitä mieltä että jackson on syytön syytteet in nostettu, kun on luultu että syyttäjät hyötyisivät siitä ja saisivat hirveitä rahasummia!!!!!
MJ on syytön, uskon häneen.
Michael Jackson forever!!
lainaa 10000000maksan takas ennen ku huomaatkaan..
Nyt on selvinnyt syy Jacksonin pikkupoikien hyväksikäyttöön, hänellä on ollut pahoja polvikipuja ja hän on kuullut sanonnan "pojasta polvi paranee.
hmm.... en usko että jacko on poikien perään vaikka pitääkin heistä mutta pojat ovat lapsia siinä missä tytötkin joten jos jacko olisi ''ahdistellut'' tyttöjä ei välttämättä siitä nousisi niin suuri haloo...... MJ4ever
oon ihan samaa mieltä ja oon kuullu saman jutun ja mistä ne pojat muka ne jutut olis keksinny? rahan vuoks en usko koska siitä tullis paha maine koulussa ja ei ne pikku kakarat oo niin ahneita!
Onko käynyt mielessä että ehkäpä joku AUTTOI niitä poikia keksimään valheensa? Kakarat ei ehkä ole ahneita, mutta heidän vanhempansa ovat...
Jet hostess: Jacksondidn't give kid wine
A corporate flight attendant says the King of Pop never shared his soda pop can of wine with his young accuser or any other kid on a flight from Miami to California, contradicting key testimony from the boy and his siblings.
In a setback for prosecutors who called her to the stand, Xtra-Jet International air hostess Cynthia Ann Bell shot down the accuser's claim that Michael Jackson urged him to tank up on "Jesus Juice" to shake off flying fears on the Feb. 7, 2003, flight.
At first, prosecutors looked pleased when the pretty blonde labeled Jackson "a very private drinker" who downed almost two bottles of white wine, hidden inside a Diet Coke can, during the cross-country flight. "It's a long flight," she said sheepishly.
But when prosecutor Gordon Auchincloss asked Bell whether she'd seen Jackson share his can of wine on that flight - as the accuser, his brother and sister testified earlier - she replied sharply, "No."
Jackson's defense lawyer Tom Mesereau quickly made hay. "You have never seen Mr. Jackson share a Diet Coke can with wine with any child, have you?"
"That is correct," Bell agreed.
She also testified she never saw Jackson inappropriately touch the accuser or any child.
Bell said she doesn't miss a thing when she flies Gulf Stream jet flights due to the prime location of her work station.
"I probably have the best seat in the house because I'm standing in the galley," she said.
The accuser, then 13, testified he drank at least a "whole can" worth of wine from Jackson's Diet Coke container during the Miami flight. His sister testified Jackson passed her brother the can, and "they were sipping it back and forth."
The younger brother said Jackson leaned over and offered him a sip from the can.
Bell also said Jackson's accuser was a "rude and discourteous" loudmouth, who threw food and raised a ruckus when his chicken wasn't warm enough.
"He was saying, 'Serve me my food. This isn't warm.' It was embarrassing to have him on board," Bell said.
Jackson is accused of molesting the boy and holding his family against their will at his Neverland ranch.
Earlier yesterday, prosecutors got a boost when comedy club owner Jamie Masada testified he once received a call from the accuser's mother claiming she could not leave Neverland Ranch in early 2003.
"She was crying, 'Oh my God, they're holding me here,'" Masada recalled.
Masada testified he gave the family money many times, but the mother never asked for it. He said the boy's father was the one who pestered him for cash when the boy had cancer in 2000 and 2001.
Originally published on March 30, 2005
http://www.goyk.com/flash.asp?path=399
Jotenki tuntuu että nämä "lapsiinsekaantumiset" on vain heikko yritys saada helppoa rahaa..
sähkötuoli odottaa