Perussuomalaiset on minun vaihtoehto

Vastustan eu korruptia, hävetkää sdp.

Ensin järki jäätyy, sitten vihervassari marinfani tulee tänne suoltamaan idiotismejaan!

Hyvä kirjoitus, kiitos tästä.
Olen myös huomannut erään kiinnostavan seikan, että miehet naisia useammin kuvittelevat että esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien parantuminen on jotenkin heiltä pois.
Kuinka meidän lihaasyövien heteromiesten nyt käy, ulistaan hengenhädässä. Vastaus: ei mitenkään. Kaikki asiat eivät koske teitä!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus, kiitos tästä.
Olen myös huomannut erään kiinnostavan seikan, että miehet naisia useammin kuvittelevat että esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien parantuminen on jotenkin heiltä pois.
Kuinka meidän lihaasyövien heteromiesten nyt käy, ulistaan hengenhädässä. Vastaus: ei mitenkään. Kaikki asiat eivät koske teitä!

Lue lisää

Kiitos! Olen kanssasi samaa mieltä.

Kaikenlaisia aatoksia sitä peräkammarissa sikiää.

Kirjoituksesi vaikutti tarkoitushakuisesti räyhäävältä. Perustelut olivat sekavia ja osin ristiriitaisia.

Yhteiskuntatieteissä elää vahvana koulukuntia, joiden mukaan yhteiskuntatieteen ensisijaisena tehtävä on muuttaa maailmaa. Tuosta voi toki olla montaa mieltä, kuinka hyvin perinteiseen käsitykseen tieteestä tuo sopii. Perinteisesti sosiologit ovat voineet vetää tismalleen samasta aineistosta toisistaan poikkeavia, yhteensopimattomia johtopäätöksiä tulkitsijana koulukunnasta riippuen.

Tiedemaailmaan on pesiytynyt valitettavaa taipumusta auktoriteettiperusteluihin. Tieteellinen metodi on jäänyt joillakin tieteilijöillä taka-alalle. Periaatteessa tieteellistä metodia (tieteen pelisääntöjä) noudattamalla kuka tahansa voi tehdä tieteellisiä päätelmiä. Klassisen tiedenäkemyksen mukaan väittämän totuus ei riipu sen lausujasta vaan ainoastaan tieteellisen metodin mukaisesti koeteltu ja kestänyt väittämä on mahdollisesti totta. Olen havainnut tiedemaailman edustajilla näkemystä, jonka mukaan ilman tohtorin tutkintoa ei voisi tehdä tieteellisiä päätelmiä, mikä kalskahtaa vahvasti kannanotosta auktoriteettiperustelujen puolesta (tai sitten vaan keskinäiseen kilpailuun perustuvan tiedemaailman edustajien halua varmistaa tehtäviä ja oikeuksia itselleen).

Kokonaan tuntuu unohtuvan myös se, että länsimaissa voimakkaana 1960-luvulta alkaen tapahtunut hyökkäys yhteiskunnan perusrakenteita (luonnollinen perhe ja kansakunta) kohtaan, on voinut heikentää yhteiskunnan koheesiota. Mm. Yhdysvalloissa maa on jakaantuneempi kuin kertaakaan puoleentoista vuosisataan.

En ihan ymmärrä tuota mies-/nais-jaottelua. Ei kuulostanut johdonmukaiselta. Miehet ja naiset eivät urheilussa edes kilpaile samoissa sarjoissa. Naiset ovat keskimäärin koulutetumpia mutta koulutuksen tutkijoista (tutkittuun tietoon perustuvat näkemykset) Suomen koululaitos on rakentunut hiljalleen enemmän tyttöjen tarpeisiin sopivaksi. Moni keskeinen talouden ala on jo eriytymässä perinteisestä tutkintonsa ilmasta, etulinjassa it-puoli.

Oppositio-poliitikot tavallisesti puolueesta ja sukupuolesta huolimatta huutavat kaiken olevan väärin. Tuo nettikeskusteluissa (ja elämässä muutenkin) esiintyvä laiskuus pyrkiä koetellut tiedon etsimiseen koskee yhtälailla ihmisiä sukupuolesta, kulttuuritaustasta, poliittisesta suuntauksesta jne. riippumatta. Moni etsii vain omia näkemyksiään vahvistavia perusteluja. Esim. korkeakouluihin kohdistuvia leikkauksia huudettiin vääriksi, vaikka leikkausten jälkeenkin Suomen korkeakoulusektori on OECD-maiden parhaiten rahoitettu suhteessa BKT:een yhdessä Norjan ohella. Jos myös EU:n vaatimia julkisen sektorin tasapainottamistoimia ei voi kohdentaa parhaiten rahoitettu ihon osiin, niin silloin pitäisi esittää vaihtoehtoja, mitä yhteiskunnan toimintoja pitäisi lopettaa. (populistisin vaihtoehto on huutaa yritystukia)

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi vaikutti tarkoitushakuisesti räyhäävältä. Perustelut olivat sekavia ja osin ristiriitaisia.

Yhteiskuntatieteissä elää vahvana koulukuntia, joiden mukaan yhteiskuntatieteen ensisijaisena tehtävä on muuttaa maailmaa. Tuosta voi toki olla montaa mieltä, kuinka hyvin perinteiseen käsitykseen tieteestä tuo sopii. Perinteisesti sosiologit ovat voineet vetää tismalleen samasta aineistosta toisistaan poikkeavia, yhteensopimattomia johtopäätöksiä tulkitsijana koulukunnasta riippuen.

Tiedemaailmaan on pesiytynyt valitettavaa taipumusta auktoriteettiperusteluihin. Tieteellinen metodi on jäänyt joillakin tieteilijöillä taka-alalle. Periaatteessa tieteellistä metodia (tieteen pelisääntöjä) noudattamalla kuka tahansa voi tehdä tieteellisiä päätelmiä. Klassisen tiedenäkemyksen mukaan väittämän totuus ei riipu sen lausujasta vaan ainoastaan tieteellisen metodin mukaisesti koeteltu ja kestänyt väittämä on mahdollisesti totta. Olen havainnut tiedemaailman edustajilla näkemystä, jonka mukaan ilman tohtorin tutkintoa ei voisi tehdä tieteellisiä päätelmiä, mikä kalskahtaa vahvasti kannanotosta auktoriteettiperustelujen puolesta (tai sitten vaan keskinäiseen kilpailuun perustuvan tiedemaailman edustajien halua varmistaa tehtäviä ja oikeuksia itselleen).

Kokonaan tuntuu unohtuvan myös se, että länsimaissa voimakkaana 1960-luvulta alkaen tapahtunut hyökkäys yhteiskunnan perusrakenteita (luonnollinen perhe ja kansakunta) kohtaan, on voinut heikentää yhteiskunnan koheesiota. Mm. Yhdysvalloissa maa on jakaantuneempi kuin kertaakaan puoleentoista vuosisataan.

En ihan ymmärrä tuota mies-/nais-jaottelua. Ei kuulostanut johdonmukaiselta. Miehet ja naiset eivät urheilussa edes kilpaile samoissa sarjoissa. Naiset ovat keskimäärin koulutetumpia mutta koulutuksen tutkijoista (tutkittuun tietoon perustuvat näkemykset) Suomen koululaitos on rakentunut hiljalleen enemmän tyttöjen tarpeisiin sopivaksi. Moni keskeinen talouden ala on jo eriytymässä perinteisestä tutkintonsa ilmasta, etulinjassa it-puoli.

Oppositio-poliitikot tavallisesti puolueesta ja sukupuolesta huolimatta huutavat kaiken olevan väärin. Tuo nettikeskusteluissa (ja elämässä muutenkin) esiintyvä laiskuus pyrkiä koetellut tiedon etsimiseen koskee yhtälailla ihmisiä sukupuolesta, kulttuuritaustasta, poliittisesta suuntauksesta jne. riippumatta. Moni etsii vain omia näkemyksiään vahvistavia perusteluja. Esim. korkeakouluihin kohdistuvia leikkauksia huudettiin vääriksi, vaikka leikkausten jälkeenkin Suomen korkeakoulusektori on OECD-maiden parhaiten rahoitettu suhteessa BKT:een yhdessä Norjan ohella. Jos myös EU:n vaatimia julkisen sektorin tasapainottamistoimia ei voi kohdentaa parhaiten rahoitettu ihon osiin, niin silloin pitäisi esittää vaihtoehtoja, mitä yhteiskunnan toimintoja pitäisi lopettaa. (populistisin vaihtoehto on huutaa yritystukia)

Lue lisää

Kiitos asiallisesta kommentista. En aikonut "räyhätä", vaan vastata "räyhään".

Ensin urheilusta. Mitä tarkoitata? Etkö seuraa tai etkä tunnista suomalaisen urheilun alasajoa? Naiset vielä sinnittelevät, mutta miesurheilu on karseaa katsottavaa. Näyttää siltä, että kun katsoo Suomen miesurheilijoita, voi erottaa silmällä eron muihin maihin. Jopa niin, että tahtotila meidän miehillä on heikko. Annetaan periksi. Selostajat joutuvat etsimään onnepurshkahduksia sijoilta 12 tai 14.

Kun seuraa nettikirjoittelua tai nykyään jo toimittajien tekeleitä, huomaa sen, että mieskirjoittajat ampuvat alas itseään napaan, koska eivät jaksa tehdä taustatyötä.

Viimeaikaiset tutkimukset taloudessa ja sosiologiassa kulkevat siihen suuntaan, että internet on muuttanut ihmistä sekä tyhmemmäksi että yhä enemmän talouden ohjaamaksi.

Tyhmyys näkyy siinä että ihmisen kyky hahmottaa kokonaisuuksia heikkenee. Taloudessa siinä, että valtioiden merkitys yhteiskunnassa on heikentynyt.

Instituutiot halutaan ajaa alas ja uskotaan johonkin "tiedonkanavaan" jota ei ole olemassa. Suomessa vihan kohteena on YLE, tässä kriisissä THL, tietenkin Ay-liike. Ihminen haluaa uskoa, että ilman näitä pärjää paremmin. Terveydenhuollossa julkiset terveyskeskukset ovat "arvauskeskuksia" jne. Samat lääkärit töissä sekä julkisella että yksityisellä.

Miehet ovat kärkisijoilla tässä puuhassa. Nuoret miehet eivät jaksa lukea kirjoja. Eivät urheilla ja armeijasta pitää tehdä "nallekerhoja" koska pikkuisia pelottaa tai hermo ei pidä.

Ei en ole armeijan ystävä itsekään, mutta se on merkki miehen heikkoudesta. Mies on pulassa yhä enemmän suhteessa naiseen. Onneksi meillä on koronakriisi, ei sentään sotatila. Jos olisi sotatila, pitäisi naisten puolustaa meitä, sillä miehistä siihen ei ole.

Miehet valittavat, mutta eivät kykene toimimaan. Kun joskus sanottiin, että Ruotsi on helppo vallata, sillä tarvitsee vain pommittaa nurin Maraboutehtaat ja homma on selvä. Suomen valloitukseen ei tarvita edes sitä. Narisevat ja itkevät miehet eivät kykene mihinkään.

Yliopistojen rahoituksesta olen eri mieltä. Olen yhteydessä yliopistojen tutkimuksen rahoitukseen ja siellä on resurssit menneet sekaisin. Vain lääketiede pärjää kilpailussa ja jonkin verran tekniikka. Muut tieteet joutuvat painimaan yhä pienemmillä varoilla.

Yritystuesta olen samaa mieltä, mutta en tämän kriisin yhteydessä. Tällä hetkellä ei ole populismia "huutaa" yritystukia. Normaalitilassa kyllä.

Yhden asian olemme oppineet tässä kriisissä. Yksityinen ei kykene varautumaan kriiseihin. Miksi joku yritys ostaisi suojavarusteita varastoon? Näitä asioita voi tehdä vain järkitasolla, ei voiton tavoittelulla. Kaikenlainen varautuminen on pois osingonjaosta.

Olen itse oppinut, että vaikeuksien keskellä ei kannata valittaa vaan ryhtyä työhön.

Minua ei harmita se, että jokainen valtio on uuden tehtävän edessä ja jokaisessa valtiossa on samat ongelmat tämän kriisin hoidossa. Minua harmittaa se, että juuri meillä Suomessa on niin paljon valittajia. Turhan nalkuttajia. Tämä siitäkin huolimatta, että Suomi pärjää hyvin myös tämän kriisin hoidossa.

Sillä tavalla katsoen meillä ei ole enää talvisodan henkeä. Ja se henki on karannut juuri miehiltä. Niin raukkaumaista on ollut miehen tie.

Ei nettikeskustelu tyhmyyttä lisää, se vain tuo tyhmien tyhmyyden esiin. Persut tällä omalla palstallaan hyvä esimerkki.

Viherkomut tuhoo suomen, lisäävät kansan velkaa joka ministeri.

Anonyymi kirjoitti:

Viherkomut tuhoo suomen, lisäävät kansan velkaa joka ministeri.

Niin tekee joka ainoa maa nyt!

rommi kirjoitti:

Niin tekee joka ainoa maa nyt!

Hallitusohjelma oli jo valmiiksi tehty siten että velkaa otetaan paljon?

Anonyymi kirjoitti:

Hallitusohjelma oli jo valmiiksi tehty siten että velkaa otetaan paljon?

Kyllä teillä on aatokset? Kenenkään intressi ei ole velkaannuttaa valtio maksukyvöttömäksi. Se on kyllä ollut joskus Kokoomuksen strategia, koska sillä tavalla voi sitten perustella suuret leikkaukset koska valtion velka on suuri. Leikkaukset siis köyhiltä.

Valtiot (valtioiden omisuudet ja verovaroin kerätty kassa) ovat pienentyneet suhteessa yksityiseen jo 30 vuotta, aina Reaganin ja Thatcherin ajoista.

Valtioiden budjetit eivät ole kasvaneet, mutta yksityinen varallisuus on moninkertaistunut samassa ajassa.

Ihan hyvä sinänsä, mutta se tarkoittaa sitten sitä, että valtiolla ei ole mahdollisuutta varautua tällaisiin kriiseihin. Nyt asiat muuttuvat.

Jokainen valtio joutuu nyt velkaantumaan. Ihan kaikki. Katso jo ennenstään velkaantunutta USA:ta. Siellä ei liene mikään vasemmistohallitus??

Vaikka emme ottaisi velkaa nyt, joutuisimme kuitenkin maksumiehiksi (naisiksi) sillä talous sukeltaa syvälle. Valtio voi vain jarruttaa tuota syöksyä.

Mitä enemmän kuolleita, sitä vähemmän ihmiset uskaltavat liikkua tai kuluttaa.

Vaihtoehtoja ei ole. Tai jos sinun neropattisessa päässä sellainen on? Kerro?

Nyt näitä neropatteja on liikeellä tuhansia. Kaikki toistaan "viisaampia".

Naurattanut tämä "suojavaruste" episodi. Kun niitä ei kukaan ole saanut, on kuitenkin nämä neropatit huutaneet joka valtiossa, että "väärin väärin väärin". Vaikka järki pitäisi kertoa, että mahdoton tilanne. Niitä suojavarusteita ei riitä 6 miljardille ihmiselle, uskokaa jo. Niitä kun kuluu hirmuinen määrä/päivä.

Ja sama koskee sitä, että jokainen alkaisi niitä käyttämään, tilanteessa jossa tartuntoja on vielä vähän. Hukkaprosentti olisi valtava. Ja kun vielä tiedetään, että kankaisten suun eteen laitettavien suoja on heikko. Ne kastuvat 5 minuutissa ja niistä tulee pahempia viruslinkoja koska ihminen joutuu vaan kiskomaan ilmaa kovempaa märkään rättiin. Kokeilkaa juosta sellainen rätti suun edessä!

En suosittele.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitusohjelma oli jo valmiiksi tehty siten että velkaa otetaan paljon?

No ei todellakaan ollut. Tavoitteena oli nostaa työllisyys ylemmäs jolloin menot pienenevät.

Ja jos tuo ei olisi onnistunut, muuttaa suunnitelmaa sitä mukaa esm. investointeihin.

Miksi kannattaa koko ajan tuottaa väärää tietoa. On hyvä että on kritiikkiä, mutta sen pitää olla myös tietoon perustuvaa.

Kun katsotaan tätä Koronakriisiä, niin en näe missään maata tai hallitusta joka ei nyt ole vaikeuksissa (pissassa). Joka maassa tehdään "virheitä". Ei edes Uusi Seelanti pääse jaloilleen ennen kuin ympärillä olevat maat onnistuvat taudin karkotuksessa. Se tässä on pirullista, että vaikka Suomi hoitaisi asian hyvin, ei se auta koska meidän talous on riippuvainen näistä samoista maista. Jos Saksan talous sakkaa, sakkaa myös Suomen.

Ei tauti, eikä "Saksa", eikä koko maailman talousromahdus ole kenenkään meidän hallituksen syy.

Mutta pakkohan se on opposition nyt räyhätä ja kerätä irtopisteitä. Vaikka tosin, tähän saakka kaikki on mennyt paremmin kuin kuviteltiin.

Suurin epäonnistuminen on tullut siitä, että meillä on tässä maassa räyhääviä ihmisiä. Se on kummallista. Ei edes Ruotissa, jossa asiat eivät näytä hyvältä, ole oppositio käyttäytynyt niin alentavasti kuin Suomessa!

Mutta suomalainen on metsäkansaa ja ymmärryksen taso alhainen. Se juuri näkyy varsinkin miesten otteissa nyt kun kriisi on päällä. Miehet ovat näköjään surkimuksia kun tulee kriisi, mutta tästä ei voi sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Viherkomut tuhoo suomen, lisäävät kansan velkaa joka ministeri.

USA ottaa taas 3000 miljardia lisää velkaa. Entistäkin ainakin 20000 miljardia dollaria. Kaukana ne ajat, kun muu maailma uskoi dollarin olevan sidottu kultakantaan ja dollareita painettiin kolmessa vuorossa. 😁