IS VIIKONLOPPU 9.-10.2020

Jos joku haluaa minua vinkata laittakoon sen sivujeni palautelomakkeen kautta ( https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/ota-yhteytta/ )

Huomasin, etten saanut sittenkään järkevää ratkaisusanaa kuvavihjeelle https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/wp-content/uploads/2020-05-09-20.36.18-drive.google.com-2c92dd3afdff.png

Vihjeeseen RUNOSSA minulla on kaksi vaihtoehtoa, joissa ratkaisusanaan ei löydy käytetyn missään muualla kuin tässä ristikossa. Tälläinen on ärsyttävää, sillä ratkaisusanan oikeellisuutta ei voi mitenkään tarkistaa.

Kun ei voi selvittää, onko pystysana oikein vain väärin, sen hyötyarvo ratkonnassa on heikko. Pystysanasta ei ole minulle mitään hyötyä kahden ongelmallisen risteävän sanan ratkaisemisessa. Näin ei mielestäni saisi olla.

Oudoista sanoista eivät kaikki muutkaan pidä:

"Sainhan lehden viimein. Ihan viihdyttävä kakspuolikas, pari hassua sanaa oli mut ei niin väkisinväännettyjä kuten joskus muilla laatijoilla (kalvia...)."

Brigitta Kalpa ja Mirja Lähteenmäki eivät moiseen sorru - onko naislaatijoilla parempi laadintamoraali?

Kriitikkini ydin on (taaskin) reilu peli. Jos keksii vihjeen idean, saadusta ratkaisusanasta pitäisi olla hyötyä risteävien sanojen ratkaisemisessa. Näin noudatetaan hyviä ristikonlaadinnan pelisääntöjä.

Jonkun mainitsema KALVIA on ihan OK, sillä sanan oikeellisuus on helppo tarkistaa. Jos sen on saanut, ei tule epävarma olo. Vähän outoja verbejä on hyvä oppia.

Jos laitan kunnollisen ratkaisusanan vihjeelle RUNOSSA, en saa pääkuvasta johdettuun toiseen sanaan mitään tolkkua. Jos jompikumpi ratkaisusana on se, mitä ajattelin, en olisi hyväksynyt ristikkoa vaan olisin palauttanut sen laatijalleen. Laadinta pitää tehdä reiluilla pelisäännöillä ja jos sellaiseen laadintaan ei pysty, ristikko pitää jättää pöytälaatikkoon.

Jos ratkaisusanan kolme viimeistä kirjainta osoittautuvat huonoksi, mielestäni Sanariksen laadunvalvonta on (jälleen kerran) pettänyt.

Koska mielestäni ristikkoa ei tässä mielessä olisi pitänyt edes päästää julkaisuun, en oikein tiedä, miten tämän arvottaisi. Ristikossa on vihjeissä myös toistoa. Kokonaisuuten laadinta ei edusta sellaista tasoa, johon laatija yleensä pystyy.

Voin toki olla ratkaissut pääkuvasta johdetun sana väärin. Jos näin on, oikaiskoon joku.

Sain tuohon paketteihin selityksen toisessa säikeessä, jonne olin vahingossa laittanut saman kommentin kuin edellä.

UJOIN VIRTA? (4) en ymmärrä, mutta pystyin valitsemaan "arvonnassa" olleista pystysuoraan menevistä ratkaisusanoista sen oikean. Edelleen pidään ala-arvoisena vihjeen RUNOISSA ratkaisusanaa. Ristikko ei ole julkaistu julkaisukelpoisena.

Jos käytetään omia sanoja ristikossa, niin sanalle annettu vihje pitää olla laadittu niin, että se antaa YKSISELITTEISEN vastauksen annettuun vihjeeseen. Se olisi ainakin laadinnallisesti reilu ratkaisu. Ratkoja voisi ainakin kunnolla peilata ratkaisusanaa vihjeeseen.

Kyllä minä ratkaisusanalle teoreettisen käyttökohteen keksin. Sanastollisesti antaisin silti pienen miinuksen,

Asiantuntija kirjoittaisi kaiketi käytteän sanoja riimitys, riimittely, riimitön ja loppusointu.

Laatijan luomaa sanaa "riimiosa" voi ajatella lähinnä outona synonyymille sanalle "loppusointu". Kun tarkastellaan riimejä, niissä ei yleensä kiinnitetä huomiota muihin osiin kuin loppusointuun (tai sen puuttumiseen) ja riimin yleiseen pituuteen. Tuskin kukaan alkaa pilkkomaan yksittäistä riimiä pikku paloihin. Ehkä joku riimitieteen tohtori voi sitäkin tehdä, mutta ainakaan tällaisen väitöskirjan löytäminen ei ole helppoa. Tämä on kuitenkin niin syvällistä kielitiedettä, että siitä tavallinen kansa ei tiedä mitään.

Nyt kyllä voisi ex-nettituttuni tulla esittämään hyviä ehdotuksia sille, millä tavoin joku asia-artikkelissa käyttäisi sanaa "riimiosa" - onko se loppusointu vai tarkoittaako se jotain muuta tai mitä se ylipäätänsä tarkoittaa. Mikä olisi riimin alun riimiosa - olisiko se "aloite", keskellä "keskite" ja loppusointu voisi olla kai sitten "lopete".

Kun laitetaan ristikkoon oma sana, vähimmäisvaatimus on se, että vihje antaa täsmällisen ratkaisusanan. Minä vaadin myös, että sana on käyttökelpoinen normaalissa kielenkäytössä.

Joku kysyi toisaalla:

Yks jäi ihmetyttämään... Vinkin MAISTUUKO? vastauksen toinen kirjain. Laatijan lapsus? Tai kyllähän niinkin pystyyn sana tulee, tosin aika hassu.

Nyt kyllä kysyjällä on tiedon puutetta. Pystyyn tulee kunnon sana. Vaakaan on tullut varmaankin toinen kirjain väärin. Kysymysmerkki on ihan aiheellinen - minä en ehkä söisi etsittyä ruoka-ainetta.

Katsoin vielä Nykysuomen sanakirjasta. Se tuntee sanan RIIMISANA, joka viittaa loppusoinnun muodostavaan sanaan. Mutta ei tuo sana RIIMIOSA sanaa minusta kunnolla hyväksyttäväksi tee, vaikka ehkä laatija ajatellut sitä sanan "riimisana" synonyymisi. Huono mikä huono.

Yritän nyt vain vähän herätellä laatijoita ymmärtämään, mistä on kyse, kun pidän ratkaisusanoja huonoina. Otan tämän sanan myöhemmin esille seuraavassa kommentissa:

https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/forums/topic/ristikoiden-arviointiperusteeni/#post-18677

Siinä on erään toisentyyppisen huonona pitämäni ratkaisusanan analyysiä. Olen perustellut, miksi pidän sanaa huonona.

Kun mietin asiaa oikeasta näkökulmasta, UJOIN VIRTA? selveni. Ei olisi pitänyt ottaa asiaa vielä tässä vaiheessa ollenkaan esille. Pahoittelen vielä, kun toisessa säikeessä vahingossa kirjoitin tämän säikeen asiasta.

Minulle tässä ristikossa suurin ongelma oli yksi kuvavihje, jota en hahmottanut. Koska ongelma oli nimen omaisesti se, olisi pitänyt kysyä vain sitä, mitä kuva esittää. Tulipa opittua, että asioita täytyy välillä miettiä pidempään.

Jäikö tässä muille ongelmakohtia? Niihin en suosittele vielä antamaan suoria vastauksia, jotta ne, jotka eivät halua vastausta, eivät kokisi ratkontaansa enempää pilatuksi kuin minkä minä aiheutin.

Olin itsenikin vuoksi tekemässä tästä vihjeanalyysiä, vaikka alun alkaen meinasin jättää väliin. Julkaisen sen viimeistään sunnuntaina. En nyt tässä vaiheessa vielä anna apuja yhtään, koska ollaan vasta tiistaissa. Joku muu saa auttaa, jos haluaa.

Sen minä siihen sain, mutta kyse olikin selityksestä. Verukkeet ja syyt ovat vähän eri asia, mutta mielestäni tässä ratkaisusanan liittyy sanaan SYY ja siihen, miten sanaa on katkaistu:

Laitoin näin.

"Verukkeet ovat tekaistuja syitä. Tässä sanasta on poissa osa, joten kyseessä on osasyyt."

En ole varma, onko tuo oikein selitetty.

Toki olisin toivonut, että nämä parannusehdotuksiin liittyvät kommentit tulisivat palautelomakkeeni kautta, koska en toistaiseksi vielä halua antaa enempää vihjeitä, mitä on jo tullut esille.

Sain siis ratkaistua ristikon, mutta huomasin, että vielä ESIMIEHELLÄ PIDEMPI? selitys saattaa olla väärin. Selitysehdotuksen voi laittaa
https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/ota-yhteytta/

Se, mikä epäsanasta RIIMIOSA teki minulle erityisen huonon oli se, että kokeilin myös epäsanaa RIIMIASU. Se tuntui minusta jopa luontevammalta. Riimiasu tarkoittaa, että runo on riimitetty vastakohtana riimittämämättömälle runolle. "Sana" RIIMIOSA ei tunnu samalla lailla epämääräiseltä epäsanalta kuin RIIMIOSA, jonka tekee epäsanaksi se, että sanalle ei ole selkeää käyttötarkoituksta.

Äh. kirjoitin hölynpölyä. Laitoin näin vihjeanalyysiin:

Kommentti. Sanaa ei käytetä tavallisessa tekstissä. Sanan merkitys on epämääräinen. Vihje ei anna tarkkaa sisältöä sanalle. Viime kädessä ratkoja joutuu itse miettimään, minkä sisällön hän antaa sanalle. Minusta näin ei saa olla.

Ks. Suomi24 pohdintojani, mitä sana saattaisi merkitä. Ks. myös foorumista.

Kokeilin myös epäsanaa RIIMIASU. Se tuntui minusta jopa luontevammalta. Riimiasu tarkoittaa, että runo on riimitetty vastakohtana riimittämättömälle runolle. "Sana" RIIMIASU ei tunnu samalla lailla epämääräiseltä epäsanalta kuin RIIMIOSA, jonka tekee epäsanaksi se, että sanalle ei ole selkeää käyttötarkoitusta.

Arvio vihjeestä 4 | 5.

Tiedän, että joku sanoisi, että laatijoilla on parempi kielikorva kuin minulla. Pitäiskö siis minun sokeasti luottaa, että laatijan mututuntumalla luoma oma sana oli hyvää kieltä. Vastaukseni on ehdottomasti: EI. Pysyvä epäluottamus laatijan mututuntumalla laittamiin omiin sanoihin on paljon terveempi asenne kuin varaukseton hyväksyminen.

Tiedän myös sen, että jotkut vihasivat minua Sanariksen foorumissa juuri pysyvän epäluottamukseni vuoksi. Mutta kun tarkastelen asiaa nykyhetkestä käsin pysyvällä epäluottamuksella on aina ollut oikeutus. Sanariksen laatijoiden käyttämän kielen asiallisuuteen ei voi luottaa.

Sain asiasta s-postia. Hieman editoituna sisältö on tämä:

" Tuo sana on juuri, että laadinnassa on tullut ihan normaalisti
sana RIIMI. Mutta jäänyt vajaaksi kolme ruutua. -TYS olisi ihan oikein, mutta
ei käy? Katkaista ei voi.... -Jee pannaan -OSA. Ei sitä kukaan huomaa....
Ja jos huomaa, mitä sitten. "

Juuri näin minä uskon käyneen. Sanaris luottaa mielestäni väärällä tavalla siihen, että asioita ei huomata eikä niistä huomauteta.

Tarkastelin sanaa ihan normaalin löydettävyyden kannalta. En löytänyt sanaa tavanomaisella haulla. Toki spekuloin sillä, että sanaa saattaisi joku käyttää. jossakin tutkimuksessa. Siihen viittasin kun vähän leikillisesti kirjoitin "aloite" ja "keskite".

Mutta en voinut verifioida asiaa. Jos sanoja pitää etsiä tieteellisistä tutkimuksista, löydettävyys on kyllä kiven takana. Olisiko laatija itse etsinyt sanan merkityksen jostakin tieteellisestä artikkelista.

Koska en luota siihen, että laatija on sanojen oikeellisuuden oikeasti tarkistanut, tuli kirjoitettua niin kuin kirjoitin. Ehkä epäluottamukseni on liiallistakin. Voitko esittää nettilinkin, joka vie sivulle, jossa käytetään sanaa "riimiosa".

Muutin kommenttini loppua näin:

"Suomi24:ssä eräs anonyymi kertoi, että sanaa on käytettytieteellisessä tutkimuksessa. Jos sana löytyy vain tieteellisistä tutkimuksista, sanan löydettävyys tavalliselle ratkojalle on melko ylivoimainen tehtävä. Tämän takia sanan käyttö on hieman kyseenalaista. Sanan käyttö pitäisi olla mielestäni kohtuullisesti tarkistettavissa, jos vihje itsessään ei anna tarkkaa sisältöä.

Arvio vihjeestä 6 | 6 (ks. arviointiperusteeni).

Olisi mielenkiintoista kuulla, onko sanan käyttö oikeasti tarkistettu.

En tajunnut laittaa Google hakuun sitaatteja. En tiennyt myöskään miinustamiskikasta. Kyllä sana löytyy oikeanlaisella haulla.

Tein hakuvirheitä, sen myönnän. Korjasin sivustoillani olevia tekstejä.

Mutta onko vain tieteellisissä julkaisuissa käytettävä sana normaalia kieltä? Ristikot ovat tarkoitettu ihan tavallisille ihmisille - ainakin IS:n ristikot. Suomen Kuvalehden ristikoiden ratkojat lienevät hieman tavanomaista sivistyneempiä.

Kiitos kuitenkin siitä, että sana saa oikeanlaisen selityksen. Tässä selitykseni ja sen kommentit:

RUNOSSA > RIIMIOSA. Kyseessä on tieteellisissä tutkimuksissa käytetty sanankäytöllinen termi.

Kommentti. Suomi24:ssä eräs anonyymi kertoi, että sanaa on käytetty tieteellisessä tutkimuksessa.  Sana löytyy Googlella, jos sana laitetaan haussa sitaatteihin ("riimiosa"), esim. Lukemisen vaikeuden kuntoutus ensiluokkalaisilla  Kolme pedagogista inventiota.  Jos ei hoksaa laittaa hakua sitaatteihin, sanaa ei löydy. Oikeanlaisella haulla sanan käyttö on tarkistettavissa. Hieman vaikeasta tarkistettavuudesta pieni miinus. Samoin siitä, että kyseinen sana ei ole normaalia kielenkäyttöä vaan tutkimuksen erikoissanastoa. Ristikot ovat tarkoitettu ihan tavallisille ihmisille.

Jos sanaa ei osaa etsiä netistä, sanan merkitys on tavalliselle ratkojalle epämääräinen. Vihje ei anna tarkkaa sisältöä sanalle. Jos sanan merkitystä ei löydä, ratkoja joutuu itse miettimään, minkä sisällön hän antaa sanalle. 

Kokeilin myös epäsanaa RIIMIASU. Se tuntui minusta jopa luontevammalta. Riimiasu tarkoittaa, että runo on riimitetty vastakohtana riimittämättömälle runolle.

Vastarannan kiiski tuskin ei tule esiin. Vasen yläkulma jäljellä. Vink vink?

Minä annan joko lauantaina tai sunnuntaina. Vihje on analyysissäni mukana.

Sellainen yleisohjeen tämän ristikon suhteen annan, että tässä ristikossa on sangen paljon piilosanoissa tyypillistä vihjeitystä. Yhtää myös piilosanatehtävään sopivaa vihjetteä ei taida olla, mutta on ainakin paljon vihjeitä, jotka kävisivät piilosanatehtävissä ns. piilovihjeiksi.

Jos haluaa olla hyvä ristikoiden ratkoja, nykypäivinä on suuri etu, jos on myös hyvä piilosanatehtävien ratkoja. Keränen, Vuokila, Pitkälä ja Viitamäki ainakin käyttävät piiliksissä tyypillistä vihjeitystä. Vuokilalla oli kerran todella hauska kuvallinen piilisvihje, siitä 10 Vuokilalle.

Mutta kaipaisin edelleen analyysilleni pätevää tarkistajaa. En haluaisi laittaa sitä esillä hieman epävarmana. Toivon pätevältä ratkojalta yhteydenottoa.

Kitarassa jotain vikaa?

Siinä on eräs jippo. Ei pidä lukea ihan tavanomaisesti.

Pikku lisävinkki muutamiin ristikon vihjeisiin. Joissakin tapauksessa vihjeen sanat pitää jakaa pienempiin osiin ja tämän jälkeen pitää ratkaisusana muodostaa saman mallin mukaan.

On minulla itsellänikin tässä vielä pohdittavaa. Minua kiusaa lähinnä vihje ESIMIEHELLÄ PIDEMPI? josko vihjeessä on näkökulma, jota en ole hoksannut. Jonkinlaisen selityksen ratkaisusanalle saan, jos ajattelen vihjettä suorana vihjeenä, mutta kun koviksissa on kovin usein jokin kompa. Tosin kompa on myös se, että asia pitääkin ajatella varsin suoraan. Ihan tarkoituksellistahan on, että vihjeiden olemus vaihtelee eikä etukäteen voi usein paljoakaan päätellä vihjeen olemuksesta.

Tai samapa tuo vähän kertoa jotain nytkin.

KITARA pitää jakaa KITA RA

Samalla tavalla pitää eräs toinen vihje paloitella kolmeen palaan.

Koska viimekertaiseen piti lisäillä paljon sanoja, yritän tällä kertaa ennakoida ja laittaa aika lailla selitettäviä sanoja.

Parin sanan selitykset jätin tyhjäksi, mutta laitoin kommentin, mistä saattaa olla kyse.

Laitoin siis varsinaisen selityksen vain kohtiin, jotka melkoisella varmuudella katson oikein selitetyiksi - näin analyysiä ei voi pitää mätäanalyysinä. Epävarmoina selityksinä antamani kommentit erottuvat selvästi arveluina. Jos joku antaa kunnon selitykset laitan varsinaiset selitykset.

Jos joku tarvii apuja voin niitä antaa.

Latoin lauantaina 16.5.2020 julkiseksi vihjeanalyysini. Sinne jäi pariin vihjeeseen tiedossa olevia puutteita enkä saanut niihin ehdotuksia.
https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/ristikot/vihjeanalyysit/ilta-sanomat-9-5-2020-kovis/

Sivun lopussa on kommentointilomake, jossa voi ehdottaa korjauksia ja täydennyksiä. Kommenteilla on ennakkotarkistus ja ne on vain täydennyksiä ja korjauksia varten. Laitan kommentin esille vain, jos tarvitsen jatkokommenttia. Poistan väliaikaisiksi tarkoitetut kommentit.

Täälläkin saa ehdottaa korjauksia.

Täällä voi kaiketi nyt tuoda esille ratkaisusanojen käsittelyä, kun ristikon ratkaisun palautusaika on umpeutunut.

VERUKKEET (puolet sanasta ruksattu) - OSASYYT. 

Kommentti. Tämä kommentti ei ole ratkaisusanan selitys. Jätin selityksen pois, sillä en ole varma vihjeen ideasta. Verukkeet ovat tekaistuja syitä. Tässä saattaa olla kyse siitä, että sanasta on poissa osa, joten kyseessä olisi osasyyt. Veruke on yleensä myös luonteeltaan sellainen, että saattaa selittää asiaa osittain.

ESIMIEHELLÄ PIDEMPI? - AIKAJÄNNE. 

Kommentti. Tämä kommentti ei ole ratkaisusanan selitys. Jätin selityksen pois, sillä en ole varma, mitä ajatusta haetaan. Esimies joutuu kuitenkin yleensä tekemään pidemmän tähtäimen suunnitelmia kuin alaisensa. Mutta kyllä alainenkin voi tehdä suunnitelmia, joten aina asetelma ei ole sama.

Saisiko noihin nyt selitykset, jotka voin laittaa esille.

Ristikosta on nyt myös laatijan tekemä ristikon anatomia. Se ei selitä itselleni hieman ongelmallisia vihjeitä. Niistä en voi kysyä Sanariksenkaan foorumissa, joten kaksi kohtaa jäi ehkä pysyvästi hieman epävarmoiksi. Lisäsin poimuriin liittyvän selityksen. Itse olin sen tulkinnut eri lalla kuin laatija. Laitoin sekä laatijan selityksen että omani.

Omassani vihjeitä on enemmän selitetty.

OSASYYT olikin selostettu laatijan anatomiassa. Olin itsekin päätynyt samaan tulkintaan. Olin siitä vain epävarma.

AIKAJÄNNE - olin senkin tulkinnut ihan oikein, mutta olin vain epävarma.

Ei nyt huvittanut tuo kommentti. Kun nyt joku on valmis mollaamaan, sitä tulee epävarmaksi tilanteessa, jossa epävarmuuteen ei edes olisi aihetta. Tämän ristikon kohdalla epävarmuudet on ainakin selvitetty.