Avopari, jonka ainoa lapsi(yhteinen, isän nimissä) kuollut. Kuka perii kumppanin kuollessa molempien nimissä olevan asunnon kuolleen osuuden?
Jos lapsi vielä eläisi, homma olisi selkeä, mutta nyt en ole varma. Vai pitääkö tehdä tehdä testamentti, jotta asunto jää eloon jäävälle kumppanille?
Kiitos!
Kenelle perintö menee?
11
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Lisään vielä, että kummankin kumppanin molemmat vanhemmat ovat kuolleet ja kummallakin on elossa olevia sisaruksia.
- Anonyymi
Tilanteessa kumppanusten perilliset (sisarukset) hyökännevät perinnön kimppuun hanakasti...
Tuossa on aika hyvä sepustus aiheesta:
https://www.minilex.fi/a/avoliitto-kuolema-ja-lapsi
Naimisiinmeno ja/tai testamentin laatiminen helpottaisi jo huomattavasti...- Anonyymi
Noin minäkin "pelkäsin" ja ihmettelen. Jos mun muksu on lapsettomissa naimisissa kun hän kuolee, niin hänen leski perii mut kun mä delaan. Jos ei oo naimisissa mun sisaret perii mut. Juku, ett muksun toinen vanhempi jää todella tilaan, "ikäänkuin häntä ei olisikaan tai olis koskaan ollutkaan".
Täytyy lähtee avokin kans järkkää testamenttia, ko on tää koronakin.
Kiitos! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin minäkin "pelkäsin" ja ihmettelen. Jos mun muksu on lapsettomissa naimisissa kun hän kuolee, niin hänen leski perii mut kun mä delaan. Jos ei oo naimisissa mun sisaret perii mut. Juku, ett muksun toinen vanhempi jää todella tilaan, "ikäänkuin häntä ei olisikaan tai olis koskaan ollutkaan".
Täytyy lähtee avokin kans järkkää testamenttia, ko on tää koronakin.
Kiitos!Voidaanko enää puhua perimisestä, jos tuo leskijuttu on noin kuin yllä? Ei pisaraakaan suvun verta(yhteisiä jälkeläisiä) ja pääsee suvun perijäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin minäkin "pelkäsin" ja ihmettelen. Jos mun muksu on lapsettomissa naimisissa kun hän kuolee, niin hänen leski perii mut kun mä delaan. Jos ei oo naimisissa mun sisaret perii mut. Juku, ett muksun toinen vanhempi jää todella tilaan, "ikäänkuin häntä ei olisikaan tai olis koskaan ollutkaan".
Täytyy lähtee avokin kans järkkää testamenttia, ko on tää koronakin.
Kiitos!Ei se nyt ihan noin mene AVOLIITOSSA, mutta AVIOLIITOSSA menisi, että puolisolle siirtyisi jäämistö ja kun hän kuolee, niin puolet omaisuudesta menisi ensiksi kuolleen lähiomaislle ja loppu jäämistöstä menisi viimeksi kuolleen omaisille jotka elossa.
Siis tämä koskisi ainoastaan lapsetonta avioparia tai joilta on lapsi kuollut ennen heitä ja muita lapsia ei olisi.
Avoliitossa ei siis jäämistö menisi kuin kuolleen lähiomaisille, siis jos ei lapsia taikka jos yhteinen lapsi on kuollut ennen sitä kenen nimissä lapsi on ollut, niin isän taikka äidin perimä lapsen omaisuus menisi tällöin sille ja sen sukulaisille jonka nimissä lapsi on ollut.
Yleensä avoliitossa lapsi on molempien nimissä, isä on vain hyväksynyt lapsensa ja tällöin on elatusvelvollisuus.
Lapsen äitihän aina tiedetään, isähän aina on epävarma siihen asti kunnes tunnustaa lapsekseen.
- Anonyymi
"Jos lapsi vielä eläisi, homma olisi selkeä, mutta nyt en ole varma. "
Mistähän et ole "varma"? Jos luulet periväsi, niin erehdyt - ja erehdyt pahasti.
Miljoonaan kertaan täälläkin on kerrottu - ja muissa medioissa myös, mutta kerrotaan nyt vielä:
Avopuoliso ei peri lain nojalla. Avopuoliso voi periä ainoastaan testamentin nojalla.
Aviopuoliso sen sijaan perii lapsettomana kuolleen puolisonsa - ellei ko. puolison testamentista muuta johdu. Lakiosaa aviopuolisolla ei ole.- Anonyymi
Eipä peri aviopuolisokaan lain mukaan.
Ainoat joilla on perimisoikeus on mainittu perintökaaressa näin, " 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
(eli jos tuo luetaan oikein, niin edesmenneen vaimo ei ole sukua, eli muut eivät saa periä kuin mainitut sukulaiset.)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ====>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."
(tämä vain ja ainoastaan siirtää (<== eli ei peri) jäämistön leskelle ja sillain, että kun hän kuolee, menee omaisuus puoliksi aiemmin kuolleen aviopuolison elossa oleville perijöille ja siitä osasta ei tuo eloon jäänyt puoliso voi määrätä testamentilla.
Mutta jos on keskinäinen testamentti jolla määrätään jotain, se menee tämänkin ylitse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä peri aviopuolisokaan lain mukaan.
Ainoat joilla on perimisoikeus on mainittu perintökaaressa näin, " 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
(eli jos tuo luetaan oikein, niin edesmenneen vaimo ei ole sukua, eli muut eivät saa periä kuin mainitut sukulaiset.)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ====>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."
(tämä vain ja ainoastaan siirtää (<== eli ei peri) jäämistön leskelle ja sillain, että kun hän kuolee, menee omaisuus puoliksi aiemmin kuolleen aviopuolison elossa oleville perijöille ja siitä osasta ei tuo eloon jäänyt puoliso voi määrätä testamentilla.
Mutta jos on keskinäinen testamentti jolla määrätään jotain, se menee tämänkin ylitse.Hölmöydestä päätellen L-höpö on taas asialla:
"Eipä peri aviopuolisokaan lain mukaan."
Tyypillistä höpön kiemurtelua.
Aviopuoliso kyllä perii lain (PK 3 luku) mukaan lapsettoman puolisonsa - jollei puolison testamentistamuuta johdu. Eli siten kuin asia edellä oli kerrottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä peri aviopuolisokaan lain mukaan.
Ainoat joilla on perimisoikeus on mainittu perintökaaressa näin, " 5 §
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
(eli jos tuo luetaan oikein, niin edesmenneen vaimo ei ole sukua, eli muut eivät saa periä kuin mainitut sukulaiset.)
1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ====>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."
(tämä vain ja ainoastaan siirtää (<== eli ei peri) jäämistön leskelle ja sillain, että kun hän kuolee, menee omaisuus puoliksi aiemmin kuolleen aviopuolison elossa oleville perijöille ja siitä osasta ei tuo eloon jäänyt puoliso voi määrätä testamentilla.
Mutta jos on keskinäinen testamentti jolla määrätään jotain, se menee tämänkin ylitse.Vielä höpöä:
"(eli jos tuo luetaan oikein, niin edesmenneen vaimo ei ole sukua, eli muut eivät saa periä kuin mainitut sukulaiset.)
Vaimo ei todellakaan - vastoin höpön luuloa - ole miehensä sukua (ellei sattuisi olemaan serkku) ja vice versa. Miten noin alhaisen sivistystason omaava henkilö omaakin niin mahtavan egon, mitä hänen sepustuksensa täällä osoittavat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä höpöä:
"(eli jos tuo luetaan oikein, niin edesmenneen vaimo ei ole sukua, eli muut eivät saa periä kuin mainitut sukulaiset.)
Vaimo ei todellakaan - vastoin höpön luuloa - ole miehensä sukua (ellei sattuisi olemaan serkku) ja vice versa. Miten noin alhaisen sivistystason omaava henkilö omaakin niin mahtavan egon, mitä hänen sepustuksensa täällä osoittavat?Miten noin mahtavan terävän ja älykkäästi lukemansa ymmärtävä edes viitsii keskustella täällä.
Olisin luullut olevan keskustelemassa maailman 10 älykkäimmän kanssa.
Ruoditaanpa kirjoittamaani, josko tuo 'älykkö' ymmärtäisi.
(eli jos tuo luetaan oikein, niin ====>>>>edesmenneen vaimo ei ole<<<<==== sukua, eli muut eivät saa periä kuin mainitut sukulaiset.)
Eli kun luetaan pykälä 5, eli jossa luetellaan ne sukulaiset joilla oikeus periä edesmennyt ja pykälässä kielletään MUILTA perimisoikeus, eli vaimohan ei ole sukua, kuten sen jo ilmaisenkin (nuolitettu kohta), niin 5§ mukaan vaimo ei siis voi periä miestään, vaan jäämistö siirretään lain avulla hänelle (osion otsaketta ei kannata tuijottaa, se ei ole lakipykälä.
Mihinkähän me ja korkeuksiin päästäisikään vastauksen ansainneen älykön ja terävästi lukemansa ymmärtävän avustuksella?
Kyllä minua ainakin nolottaisi, jos en lukemaani ymmärtäisi, vaan pitäisi ehtiä hökimään mollaamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölmöydestä päätellen L-höpö on taas asialla:
"Eipä peri aviopuolisokaan lain mukaan."
Tyypillistä höpön kiemurtelua.
Aviopuoliso kyllä perii lain (PK 3 luku) mukaan lapsettoman puolisonsa - jollei puolison testamentistamuuta johdu. Eli siten kuin asia edellä oli kerrottu.Ei peri, etkö oikeasti 'älykkönä' ymmärrä lukemaasi?????
Otsikko ei ole lakipykälä vaan pykälän teksti on se lainsäädäntö, "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ====>>>menee <<<<<<<<<=========== (SANA ON MENEE, ELI menee, eli MENEE) jäämistö eloonjääneelle puolisolle".
LUKEEKO siinä että PERII??
EI LUE, eli jäämistö siirtyy lapsettoman pariskunnan leskelle ainoastaan lain avulla.
Jos hän perisi, niin se olisi ristiriidassa 5§ kanssa niin, että koska muut kuin yllämainitut sukulaiset eivät voi periä.
Ymmärsitkö nyt YLLIÄLLIOPPILAS ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1902084Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin681712Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä811524En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1461416- 481364
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1221096- 173997
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke214967Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja44791Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784