Totuus on, että maailmassa on sekä rumia että kauniita ihmisiä. Kaunis ihminen on vartaloltaan useimmiten kohtuullisen hoikka, mutta melko lihaksikas. Kasvoista tekee usein kauniin symmetriset piirteet. Symmetrisyyden on arveltu korreloivan hyvien geenien kanssa. Useimmiten kaikella ihmisen kauniiksi kokemalla on jokin evoluutiobiologinen perusta. Miehen vahvan näköiset kädet ja hartiat ovat houkutteleva ominaisuus naiselle, koska semmoiset ominaisuudet omistava partneri on turvannut jälkeläiselle paremmin ravinnonsaannin, ja näin juuri tämän vahvan miehen geenit ovat yleistyneet seuraavissa sukupolvissa.
Samoin ihmiset pitävät kauniina maisemaa, jossa on näkyvillä vettä tai veden läheisyys. Kauniissa maisemassa on myös mahdollisia piilopaikkoja (puskia, puita) sekä riistan piilopaikkoja (ravintoa).
Ulkonäöllä ei varmasti ole juurikaan merkitystä pitkän parisuhteen onnistumisen kannalta, koska ihminen on sentään melkoisen älykäs eläin, joka saa tyydytystä mm. keskuisteluista. Valitettavasti on kuitenkin niin, että ulkonäkö on se seikka, johon ihmiset parinvallinassa useimmiten ensimmäiseksi kiinnittävät huomiota. Jokainen voi tehdä itse empiiristä tutkimusta tällä saralla ottamalla mukaan komean ja ruman kaverin sekä kehottamalla molempia hankkimaan itselleen nainen. Kumpi saa nopeammin/enemmän? Ruman ei auta edes sanoa naisille, että "minulle sanoi suomi24-sätissä eräs RUMApoika, ettei ulkonäöllä ole väliä". On tosiasia, että rumat ihmiset jäävät muita todennäköisemmin yksin ja lapsettomiksi.
Samoin ihmiset pitävät kauniina maisemaa, jossa on näkyvillä vettä tai veden läheisyys. Kauniissa maisemassa on myös mahdollisia piilopaikkoja (puskia, puita) sekä riistan piilopaikkoja (ravintoa).
Ulkonäöllä ei varmasti ole juurikaan merkitystä pitkän parisuhteen onnistumisen kannalta, koska ihminen on sentään melkoisen älykäs eläin, joka saa tyydytystä mm. keskuisteluista. Valitettavasti on kuitenkin niin, että ulkonäkö on se seikka, johon ihmiset parinvallinassa useimmiten ensimmäiseksi kiinnittävät huomiota. Jokainen voi tehdä itse empiiristä tutkimusta tällä saralla ottamalla mukaan komean ja ruman kaverin sekä kehottamalla molempia hankkimaan itselleen nainen. Kumpi saa nopeammin/enemmän? Ruman ei auta edes sanoa naisille, että "minulle sanoi suomi24-sätissä eräs RUMApoika, ettei ulkonäöllä ole väliä". On tosiasia, että rumat ihmiset jäävät muita todennäköisemmin yksin ja lapsettomiksi.
Vastaukset 61
Vanhimmat
turpa kii homo!!
mun äiti on sanonu et ei oo olemas rumia ihmisiä!
mutta onneksi EN ole ruma :))))))
mun mielestä
aina katsojan silmissä. niin kuin rumuuskin.
Niin on, mutta ihmeellistä kyllä yleensä yli 90% eri ihmisten silmistä näkee samalla tavalla. Tosi harva oikeasti pitää oikeasti kauniita ihmisiä (kuten missejä) rumina ja reilusti ylipainoista ja kasvoiltaan rottaa muistuttavaa ihmistä kauniina. Tietysti on aina poikkeavia ja häiriintyneitä ihmisiä, joilla on omituisia fetissejä. Tulkintaeroja toki aina on, ja siksi missikisojen kauneimmastakin on aina erimielisyyttä. He ovat kuitenkin kaikki kauniita. Jos kauneuskäsitykset riippuisivat täysin yksilöstä, puolet ihmisistä pitäisi missejä kamalan rumina, puolet todella kauniina. Näin ei ole. Hyvä genomi, terveet elämäntavat ja hyvä kunto näkyvät ilmiasussa kauniina piirteinä. Kuka pitää katuojassa makaavaa, vinonenäistä juoppoa kauniina?
Jos viljelee tuommosia latteuksia, kuten "kauneus on katsojan silmissä", olisi hyvä, jos pystyisi jotenkin edes perustelemaan näkemystään!
Olisi kamalan kivaa ja humanistista ajatella niin kuin sinä, mutta kyllä jokainen tietää totuuden.
Sama koskee älykkyyttä. Joidenkin mielestä älykkyystestit eivät kuvaa yksilön älykkyyttä, koska ne eivät mittaa sosiaalista älyä. Mitä on sosiaalinen äly? Sillähän tarkoitetaan moraalia ja käytöstapoja. Ne eivät liity mitenkään loogiseen päättelykykyyn tai verbaaliseen lahjakkuuteen, jotka ovat älykkyyden lajeja. Terve ja hyvä moraali on toki erittäin hyvä ominaisuus, mutta sillä ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Tyhmä ihminen voi olla mukava ja tulla toimeen muiden kanssa, kun taas nero voi olla ydinpommeja kehittelevä terroristi.
mussa on sitten kai jotain outoa kun minusta sellaiset pulit on aika hot
Mistä hitosta oot ton kauneus jutun tempassu?
No ihan mite vaan mutta saanen kysyä mikä sellasessa langanlaihassa luuviulussa jolla luut ponkottaa joka paikasta ja jolla ei ole mitään mistä puristella on kaunista?
Kerroppa tämä minulle...
Ja empä usko että koko suomen mielestä joku langanlaiha lauta on kaunis... anteeksi nyt nii kauheasti jos loukkaan hänen korkeaa nerouttaan..
Mutta en taida olla ainut suomalainen jonka mielestä alipainoinen anoreptikko ei ole kaunis... tai sitten mailmankirjat ovat seonneet pahasti,todella pahasti!
Ulkonäöllä ei ole väliä! Onneksi harvat tuntemani ihmiset lajittelevat henkilöt kauniiksi, ja rumiksi. Se on sairasta, tyhmää. Se hekilö, joka niin tekee, voisi itse olla "syrjinnän" kohteena.
Kauneus on katsojan silmässä. Minä pidän sen koiran ulkonäköä kauniina/ söpönä, sinä vihaat sen ulkonäköä.
ÄLÄ VÄITÄ, ETTEIKÄ KAUNEUS OLISI KATSOJAN SILMISSÄ! Niin se vain on.
Kuka tässä on puhunut ylilaihoista anorektikoista? Minä en ainakaan. Missä kohtaa kirjoitustani mainittiin liian laihat ja luisevat ihmiset kauniina, kerrohan? Kirjoita jokin järkevä vasta-argumentti, jos olet eri mieltä äläkä laita sanoja suuhuni.
Harvapa valitsee koiran elämänkumppanikseen ja siis myös seksikumppanikseen. Kauneuskäsityksellä tarkoitan partnerinvalintaa. Toivoisin sinultakin jotain perusteluja oppimiesi iskulausetten väliin.
Totuus tekee joskus kipeää, mutta se on vain hyväksyttävä.
en jaksa kirjottaaa niin pitkästi kuin sinä mutta minusta tuo on niin päivän selvä asia attä sitä ei tarvis kovin paljon selitellä.
no sanotaanko vaikka näin joku tyyppi voi toisen mielestä näyttää hirveältä ja jonku muun mielestä taivaallisen ihanalta.
no ymmärsitkö?
äskeinen mutta tekstistäsi saa kyllä semmosen käsityksen että kaikki jotka on vähänki pyöreitä on maailman mielestä rumia.
eli suoraan se käännetään näin että laihat on vain kauniita. joka ei todellakaan pidä paikkaansa.
taas niin viisaita. toisille totuus on muille valhe.
ja kauneus on katsojan silmissä.
katsoi sitte elämän kumppania.
lemmikkiä.
kukkamaljakkoa tai ihan mitä vaan.
minusta esim on seksyä kun miehellä on vähän kajaalia terävä nenä ja vähän mahaa.
ystävästäni se kuulostaa ällöttävältä ja rumalta.
Jos 90% ihmisistä pitää hoikkaa tai normaalipainoista ihmistä kauniimpana kuin hänen selvästi ylipainoista identtistä kaksostaan niin kyllä silloin voidaan todeta selvän ylipainoisuuden olevan rumuutta lisäävä piirre. Kauneus on laadullinen ominaisuus. Pitääkö vääntää rautalangasta? Jos sinä olisit kuolemansairas, ja sinulle tarjottaisiin kahta lääkettä, joista toinen olis parantanut 90% potilaista mutta toinen vain 3%, kumman valitsisit? Ensimmäinen lääke voidaan määritellä tehokkaaksi, kun taas toinen melko tehottomaksi. Samaa pätee ihmisten ulkonäköön ja toisten ihmisten mielipiteisiin siitä. Tieteessä puhutaan tilastollisesta merkitsevyydestä. Pieni tilastollinen poikkeama ei poista sitä faktaa, että jokin seikka korreloi vahvasti jonkin toisen seikan suhteen.
Jos 90% ihmisistä pitää hoikkaa tai normaalipainoista ihmistä kauniimpana kuin hänen selvästi ylipainoista identtistä kaksostaan niin kyllä silloin voidaan todeta selvän ylipainoisuuden olevan rumuutta lisäävä piirre. Kauneus on laadullinen ominaisuus. Pitääkö vääntää rautalangasta? Jos sinä olisit kuolemansairas, ja sinulle tarjottaisiin kahta lääkettä, joista toinen olis parantanut 90% potilaista mutta toinen vain 3%, kumman valitsisit? Ensimmäinen lääke voidaan määritellä tehokkaaksi, kun taas toinen melko tehottomaksi. Samaa pätee ihmisten ulkonäköön ja toisten ihmisten mielipiteisiin siitä. Tieteessä puhutaan tilastollisesta merkitsevyydestä. Pieni tilastollinen poikkeama ei poista sitä faktaa, että jokin seikka korreloi vahvasti jonkin toisen seikan suhteen!
mutta siltikki kauneus on katsojan silmissä.
on niitä muitaki piirteitä kö paino.
ja minusta pyöreys on kaunista. eikä sekään meinaa sitä että mun mielestä laihat on rumia, ko ei sekään ole aina painosta kiinni miltä näyttää.
Okei eli et ymmärtänyt pointtia. Ruma ihminen ei ole kaikkien mielestä välttämättä ruma, mutta selvästi valtaosan, joten häntä voidaan sanoa rumaksi.
Niin, siis nyt taidat kaikessa "nerokkuudessasi" jo sotkea asioita. Painolla ja kauneudella ei voi väittää olevan mitään tekemistä keskenään. Olethan itsekin nähnyt niitä satoja vuosia vanhoja maalauksia, joissa poseeraa lähes sairaalloisen lihavia naisia? Ne olivat aikanaan kauneuden ruumiillistumia. Laihat oli rumia tuolloin. Asiaa on tutkitti ja todettu sen olleen näin. Tuskinpa ihmisen perimä on lyhyessä ajassa niin paljoa muuttunut, että kauneudentajukin olisi ihan päälaelleen kaatunut? Kulttuurin vaikutus on vähintään yhtä merkittävä kuin perimän. Osa asioista vain opitaan näkemään kauniina. Ihmisellä kun on perinnöllinen taipumus oppia ympäristöstään erilaisia asenteita... Et voi siis tunkea tuota evoluutiohömppääsi joka paikkaan, ihmistä kun ei voi järjellä aina selittää.
Ihmistä ei voi järjellä selittää? Kaikki ihmisessä voidaan selittää järjellä ja tietellä, koska ihminen ei ole mikään poikkeus eläinkunnan joukossa. Nykyään filosofian ala estetiikkakin tukeutuu evoluutiobiologiaan selittäessään ihmisten kauneuskäsityksiä (aiheesta oli myös Hesarissa pari viikkoa sitten).
Taidat itse sekoittaa asioita, eikä kirjoituksessasi ollut mitään järkeä, koska ensin väität, ettei painolla ja kauneudella ole mitään tekemistä keskenään, mutta jo seuraavassa lauseessa sanot lihavuuden ja kauneuskäsitysten vaihdelleen ajan saatossa! Kirjoitin jo aikaisemmin, että renessanssiajalla oli kyllä joissakin taiteilija- ja ylhäisöpiireissä vallalla lihavuutta suosiva naisihanne, mutta se ei koskenut valtaosaa kansasta eli normaaleja ihmisiä. Sama koskee nykyaikaa; väitätkö, että nykyään ihmiset ihannoivat langanlaihaa, anorektikkoa muistuttavaa naista, koska sellaiset ovat huippumalleina? Mallimaailmaa pyörittävät suurelta osin homomiehet, joiden naisihanne on poikamainen ja muodoton, mutta 95% miehistä karsastaa tällaisia naisia!
Ihmisessä ei ole mitään yliluonnollista henkeä, ja siksi myös käyttäytyminen voidaan selittää fysiologialla, evoluutiobiologialla, genetiikalla ja psykologialla. Naisten mieltymystä tietynlaisiin miesten kasvoihin on tutkittu. Havaittiin, että hormonitasot vaikuttavat ihannekasvoihin. Ovulaatiovaiheessa oleva nainen kiinnostuu enemmän maskuliinisista kasvoista (jälkeläiselle vahvan miehen geenit), kun taas sen jälkeen pehmeämmät, naisellisemmat piirteet miellyttävät (lapselle kasvattaja). Ihminenhän on ollut kehityshistoriassaan yksiavioinen laji vasta häviävän pienen hetken, eikä Raamatun sanakaan taida ihmisen luonnollisia viettejä pidätellä; aviopuoliset pettävät toisiaan.
Kauneusihanteisiin toki vaikuttaa jonkin verran myös kulttuuri, mutta eri puolilla maailmaa tietyn näköiset piirteet viehättävät kulttuurista riippumatta. Tätä käsitystä vahvistaa vauvakokeet, joissa vauvoille annettiin katseltavaksi erinäköisten ihmisten kuvia. Aikuisten maailmassa kauniina pidetyt ihmiset (mallit, missit) saivat vauvojen huomion pitkäksi aikaa, kun taas rumien ihmisten kuvissa vauvojen silmät eivät levänneet muutamaa sekuntia kauempaa.
Evoluutioteoria on tieteellinen tosiasia, eikä sitä kukaan järkevä ihminen kiellä. Sen verran hyvät todisteet sille on. Tuo sinun kirjoittelusi on juuri sitä hömppää, horoskooppi-luokkaan kuuluvaa epätieteellistä haihattelua. Ihminen on eläin, biokemiaa.
Ota huomioon, että nämä mallit ja missit ovat täysin meikattuja. Luonnollisina he eivät poikkea mitenkään suurimmasta massasta.
media kylvää tollasia nais ja mies ihanteita niin paljon että kaikki menee siihen halpaan!
sitä paitsi joskus keskiajallakin ihannen nainen oli lihava!!!
ET EI ULKONÄÖLLÄ EI OO VÄLII. VALITETTAVASTI TOSIELÄMÄS O ET ULKONÄKÖ NÄYTTELEE SUURINTA OSAAA IHMISEN ELÄMÄS. KAUNIIT SAA KAUNIITA VIERELLEE RUMAT SAA OLLA TYYTYVÄÄSIÄ JOS SAA RUMAN VIERELLEEN. KAUNIS ON KIVA OLLA MUT PITÄÄ OLLA TYYTYVÄINEN SIIHEN MITÄ ON. VÄHÄ LAITTAA HIUKSII JA VÄRIÄ NIIHIN JA URHEILOO HYVÄN VARTALON NII KYL SE JONKILAINEN PUOLISOKI LÖYTYY ETTEI NY MIKÄÄ VUORIPEIKKO SENTÄS OO
rumat hyvinki voi saada kauniita vierellee, jos omistaa kauniin luonteen.
Ei voi sanoa noin kun sä sanot, ja monet muutki tääl.
jos luonne on ruma, on koko henkilö ruma, mutta jos luonne on kaunis, voi henkilökin olla monen mielestä kaunis.
Hahahahahah! Olet taas entisesi, RUMApoika!
En luultavasti ikinä värjää hiuksiani. Mielestäni värjätyt hiukset ovat rumia. Päästään taas siihen, että makuasioita nämä ovat.
No kerroppas, miten määrittelet mikä on ruma ja mikä kaunis ihminen?
Koska kuitenkin on olemassa joku toinen jonka mielestä ihminen jota sinä pidät rumana, hän pitää kauniina. Ja päinvastoin.
sanoit että "kaunis ihminen on vartaloltaan useimmiten kohtuullisen hoikka.." Se on vain tämän hetken muoti. Oletkos yhtään lukenut historiaa?
On ollut aika, jolloin esim. isot mahat olivat muotia. Media määrää näemmä nykyään mikä on kaunista.
Kauneus on täysin omakohtainen asia, eikä ole olemassa kauniita tai rumia ihmisiä. Kauneus ja rumuus määräytyy katsojassa, katsojan elämänkokemukset ynm. määräävät mikä on kaunista ja mikä rumaa.
Tavallaan 'kauneus on katsojan silmässä'.
Olen lukenut historiaa hyvinkin paljon. Muotimaailman tai renessanssiajan ylhäisön mieltymysoikut voivat olla mitä tahansa! Eivät ne vaikuta normaalien ihmisten valintoihin. Ei ole olemassa mitään henkeä tai sielua, jolla ihminen voisi erottua fysiologiastaan, geeneistään ja kehityshistoriastaan. Olen jo monta kertaa teroittanut, että on toki olemassa poikkeusyksilöitä, jotka eivät pidä esim. Bradd Pittiä hyvännäköisenä, mutta heitä on huomattavan pieni osuus.
Silmäthän eivät näe mitään, vaan aivot. Jo vauvat jäävät tutkimuksen mukaan tuijottamaan kauemmin kauniita ihmiskasvoja, kun taas rumissa kasvoissa heidän silmänsä eivät viihdy. Ja näissäkin tutkimuksissa ilmeni, että melkein kaikki vauvat pitivät tiettyjä kasvoja kauniina ja nämä kasvot olivat myös aikuisten keskuudessa kauniina pidettyjen ihmisten kuvia (kuten malleja, missejä yms). Kauneuden voisi määritellä vaikkapa niin, että kaunista henkilöä pitää merkittävä enemmistö ihmisistä kauniina. Kulttuurista riippumatta kauniina pidetyt kasvot ovat yleensä piirteiltään säännölliset ja symmetriset. Tämä kertoo yleensä hyvästä genomista.
Ruma ihminen ei tule kauniiksi ellei häneen rakastu, rumuuteen ei luonne auta. Ja luonteeltaan 'ruma' ihminen VOI olla ulkoisesti kaunis. PISTE. Sinä voit olla vaikka miten kaunis ja uskomattoman seksikäs,mutta jos luonne on perseestä,ei auta,paska homma. Ja voit olla ruma kuin petolinnun perse,mutta vaikka luonne on mahtava,ei auta. Kun ihmiseen rakastuu,hänestä tulee automaattisesti maailman kaunein ja uskomattomin ihminen, MUTTA et voi rakastua ihmiseen joka on oksettanut sinua alusta asti. Mutta keskivertorumaan voi kai rakastua,mutta hänessä täytyy sitten todellakin olla sitä jotain,ja onhan sitä toki monella. Mutta ei sitä jotain jokaisella vastaantulijalla todellakaan ole. Minun mielipide.
Itselleni ainakin merkkaa ulkonäkö ja luonne,ja niin kyllä tekee useimmille. Ellei sitten itse ole uskomattoman ruma,ja tajuaa sen,ja ymmärtää ettei koskaan mitään missiä voi saada,silloin sitä tyytyy vähempäänkin,siihen mitä saa. Mutta ns. 'normaalit' ihmiset jotka eivät mitenkään karmivan rumia ole,tahtovat kyllä puolison jota voi katsella,ja jonka kanssa on kemiaa. Kemiaa pitää olla siis henkisesti,ja MYÖS fyysisesti. Ei se auta jos synkkaa vaan henkisesti,silloin se on vaan ystävyyttä enemmänkin. PISTE.
Melko raadollista, mutta totta.
ikää 25v
naimisissa
mulla on huulihalkio
pituutta 158cm ja painoa about 78kg (eli lihava)
kaksi lasta saanut
seurustellut 13v saakka,kumppaneita ollut about 6
koskaan en ole yksin jäänyt,rumaksi haukuttu,mut kai mussa jotain on :)
pitänee mainita et kumppanit ollut ihan ok näköisiä,rumaa ja lihavaa en ottais (paraskin puhumaan)
kai mie olen luonnonoikku :)
"pitänee mainita et kumppanit ollut ihan ok näköisiä,rumaa ja lihavaa en ottais"
Eli hyvä ulkonäkö on se mikä saa sinut kiinnostumaan jostain ihmisestä niin että voit ottaa hänet kumppaniksesi. Se on aivan luonnollista, eli et ole luonnonoikku xD Ulkonäöllä on merkitystä, ja paljon!
...
Minä olen elänyt jo aika monta pitkää vuotta,mutta en ole yhtään kertaa nähnyt elämäni aikana ketään OIKEASTI rumaa.Älkää surko rumat,olette kauniita.Älkää iloitko kauniit,olette tekin rumia.Kaikissa on jotain kaunista,kaikissa on jotain rumaa.Kun oppii ymmärtämään tämän,saattaisi valita ylipainoisen missin sijaan.
Totta. Harvoin on täydellisiä yksilöitä, mutta toisissa on enemmän kaunista ja vähemmän rumaa kuin toisissa. Samoin kuin toiset ovat henkisesti lahjattomampia kuin toiset kaikilla alueilla kun taas jotkut ovat sekä matemaattisesti että verbaalisesti lahjakkaita. Tasan eivät käy onnenlahjat.
On totta, että biologiset seikat vaikuttavat paljon siihen, mitä ihmiset pitävät kauniina ja mitä rumana, juuri siten kuin selitit. Esim. mies pitää luonnostaan sellaista naista houkuttelevan näköisenä, joka näyttää terveeltä, hyvinvoivalta, hedelmälliseltä, hyvin pärjäävältä ja äidiksi hyvin sopivalta.
Kauneusihanteisiin kuitenkin vaikuttavat myös mm. kulttuuri ja elinympäristö sekä ihmisten yksilölliset ominaisuudet, kuten luonne. Kulttuurin ja elinympäristön vaikutuksen takia nais- ja miesihanteet ovat vaihdelleet hieman eri aikakausina ja ovat nykyäänkin hieman erilaiset eri puolilla maailmaa. Tosin sillä, miten elinympäristö näihin ihanteisiin vaikuttaa, voi olla myös evoluutiobiologinen perusta, esim. monissa Afrikan maissa ihannoidaan yleisesti pyöreää tai jopa suoranaisesti lihavaa naisvartaloa, mutta nämä maat ovat köyhiä ja niissä nähdään nälkää. Tällaisissa oloissa voi tietysti arvioida lihavan naisen selviytyvän ja voivan paremmin ja pysyvän varmemmin lapsia kasvattamassa kuin naisen, jolla ei ole ylimääräistä energiaa varastossa.
Ihmisten yksilöllisten ominaisuuksien, ts. siis persoonallisuuden vaikutuksen takia kauneusihanteissa on myös yksilöllisiä eroja, eikä näillä eroilla ole välttämättä mitään tekemistä minkään fetissien tai häiriintyneisyyden kanssa. Täysin päinvastaisia mieltymyksiä ihmisillä ei kuitenkaan yleensä ole, vaan nämä erot ovat tavallisesti melko pieniä. Esim. missejä tuskin kukaan pitää rumina, vaikka he eivät kaikkien naisihanteita vastaakaan. Toiset pitävät esim. hiuman lyhyemmistä ja toiset taas hiukan pitemmistä naisista/miehistä, toiset pitävät enemmän bruneteista kuin blondeista ja toiset taas päinvastoin, tällaiset ovat aika tavallisia mieltymyseroja. Myös vartaloiden suhteen on makueroja.
Ei ne missit rumia tietenkään ole, mutta kaikki niin tavallisen näköisiä kasvoiltaan. Ehkä he ovat vain keskivertoa hoikempia, joka tekee heistä kauniita.
Minusta kasvot ratkaisevat paljon.
Puolison valintaan vaikuttaa myös feromonit. Eri ihmisiä miellyttävät eri tuoksut, ja kun lisätään vielä hyvä ulkonäkö siihen niin potentiaalinen puoliso on löydetty. Aika suuri osa miehistä taitaa pitää muodokkaampia (takamus ja rinnat) naisia kauniina ja suuri osa naisista pitää hoikkia miehiä komeina. Tietty söpöys (joka ei välttämättä ole kauneutta) on ehdottomasti tärkeää, sillä se saa aikaan hellyyden tunteita, kuten lasta hoidettaessa.
"Rumillakin" on mahikset löytää puoliso, mutta ehkä hankalampaa on ja vaatii enemmän ennakkoluulottomuutta. Viim. vanhuksena kaikki näyttävät samalta, joten viimeistään silloin. :)
Mutta toisaalta, jos rumat ja kauniit ihmiset erotellaan enemmistön perusteella, tarkoittaako se, että he ovat välttämättä oikeassa?
Eli idea oli, että vaikka enemmistö olisikin jotain mieltä, voi vähemmistö olla oikeassa.Ihan arkielämässäkin...
Kyllä se nyt vaan on niin, että säännölliset ja symmetriset kasvonpiireet ovat niitä, jotka tekevät kasvoista kauniit. Ei kukaan tervejärkinen tosissaan pidä kauniina vinonenäistä ihmistä, jolla on silmät eri tasossa.
must tuntuu, et ruikuttavat teiniX:ät, joista en tykkää YHTÄÄN, ei saa miestä piiiiitkään aikaan (siis sellasta, joka tosissaan rakastaa), kun taas mukava ja kaunis luonteeltaan varmasti saa. pojat vaan aikuistuvat ja ymmärtävät, ettei ulkonäkö oo se tärkein. siks en tykkää, ku tääl puhutaan ulkonäöst, koska ne pojat, jotka täällä käy, eivät tajuu viel kauneudesta mitään!
Nyt sinulla on mennyt konseptit ja käsitykset ihan sekaisin! Ulkonäkö ja luonne ovat tottakai kaksi aivan eri asiaa? Olenko muka jotain muuta väittänyt? En ole myöskään väittänyt ulkonäön vaikuttavan parisuhteen onnistumiseen. Tosiasiat on kuitenkin tunnustettava; ihmisen parinvalintaan vaikuttaa merkittävästi ulkonäkö, ja ruman ihmisen on vaikeampi löytää puoliso kuin kauniin, jolla on valinnanvaraakin usein. Ihminen aistii alitajuisesti vastakkaisen sukupuolen viehättävyyden aluksi ulkonäöstä ja feromoneista, jotka ovat hajuttomia, nisäkkäillä lähinnä sukupuoltenväliseen kanssakäymiseen liittyviä yhdisteitä. Esim. naista miellyttää tutkimusten mukaan feromonit, jotka lähtevät sellaisista miehistä, joiden vasta-ainejärjestelmä eroaa merkittävästi omasta. Seurauksena on sitä monipuolisemman antigeenivaraston ja siis paremman immuniteetin omistava lapsi, mitä erilaisemmat vanhempien vasta-ainetekijät ovat. Nämä ovat tieteessä todistettuja tosiseikkoja.
Ulkonäöllä on merkitystä. Kauniilla ihmisillä on enemmän valinnanvaraa kuin rumilla, vaikka molemmat olisivat yhtä mukavia. Näin se vain on.
No ei ihme, että nämä itseään ylpeilevästi kauniina pitävät leikkivät vielä keski-iässäkin yhdenyön jutuilla, koska vakavampaa ei saa aikaseksi. Liikaa kato valinnanvaraa: vaikea valita sitä oikeaa.
Tuohon en ota kantaa. Miksi keskityt epäolennaisuuksiin? En minä, eivätkä luonnontieteet, ota kantaa moraalisiin kysymyksiin. Vaikka olisi jotenkin kivempaa ajatella eri tavalla, on totuus silti se, johon pyrimme, eikö? Ja nykyäänhän totuuden katsotaan löytyvän tieteen todistusmenetelmistä, ei pyhistä kirjoituksista tai muusta huuhaa-humpuukista kuten astrologiasta.
On muuten ihan tutkittukin, että vähemmän komeat miehet pettävät selvästi harvemmin avio- tai avopuolisoaan, koska heillä ei ole siihen "varaa".
luuletko että voi olla olemassa vain yksi ja ainoa totuus? kylläpä olet musta valkoinen!
ja mitenkään et voi väittää että nämä "pyhät kirjoitukset" ja astrologia ovat humpuukia kun et sitä voi TIETÄÄ!
leiki siinä sitten viisasta.
Usko sinä vain mihin haluat, mutta nykyään nykyään uskotaan tieteeseen. Niin teen minäkin.
Kyllä minä luotan enemmän lääketieteeseen, joka luo tietoa tieteen säännöillä ja menetelmillä kuin johonkin kansanparannukseen tai muihin henkeen perustuviin juttuihin. Sinun kannattaisi keskittyä kumoamaan tieteen tuloksia, jos epäilet niitä. Kumoamisargumenttejasi odotellessa tieteen tulokset ovat tämän hetken parhaita versioita totuudesta.
kaikki voi olla mahdollista ja typerää väittää että joka asiaan olisi ainut ja yksinkertainen vastaus.
miksi ihmiset on niin yksimielisiä?
ja miksi ihmisillä on joko kaksi vaihtoehtoa siitä mihin uskoo: tiede tai sitten sellaiset uskonnoliset suuntaumukset? miksei kummassakin voisi olla jotain totta?
ja vaikkka kaikki tiede mikä on todeksi todistettu ja että se kaikki pitäisi paikkansa niin miksei silti muka voisi olla jotain henki juttuja yms.?
Siksi, koska semmoisia ei voida todistaa. Jumalolennot ovat fysiikan lakien vastaisia. Minulla on ihan sama mihin satuolentoihin sinä tai joku muu uskoo. Koko tajuntammekin on vain aivokuoren valtavien neuronimäärien ja niiden välisten synapsikytkentöjen luoma illuusio. Me olemme vain kemiaa.
Taikausko kuten kristinusko on on jarruttanut jo ihan tarpeeksi tieteen ja yhteiskuntien kehitystä Euroopan historiassa. Koko keskiajalla ei saatu oikein mitään muuta aikaiseksi kuin sotia.
Mitä helvettiä alat jauhamaan aina jostain astrologiasta ja pyhistä kirjoituksista?
Mitä iniset täällä typerine kommentteinesi? Kirjoita jotain järkevää tai ole kirjoittamatta.
''Ruma'' saattaa olla hieman pidempään sinkkuna kuin ''kaunis''. Johtuen siitä että suurin osa ihmisistä on niin pinnallisia että millään muulla ei ole mitään väliä muutakun että on kaunis. Mitä hyötyä on olla kaunis ja saada vaan yhden yön panoja kun taas ''ruma'' löytää sellasen kenen kanssa se voi viettää vaikka loppuelämän.
Sanopas sinä se. Ei varmaankaan mitään! Mutta koettakaa nyt jo uskoa, etten minä ole ottanut tuollaisiin moraalisiin kysymyksiin kantaa. Vähemmän kauniit pettävät tosiaan tutkitustikin vähemmän puolisojaan. Ihminen ei kuitenkaan luonnolleen mitään voi, kauniit ihmiset kiinnostavat.
Ei ole sinänsä mikään yllätys, että osa ihmisistä täällä ei näytä tajuavan, että jokin tutkimustulos tai tieteellinen fakta ei ole mikään kannanotto tai mielipide. Ne ovat todettuja luonnonlakeja! Ikävältäkin jonkun mielestä tuntuva tulos on valitettavasti julkaistava, koska pyrimmehän totuuteen. Ei siitä mitään tulisi, jos julkaistaisiin vain kaikki kivat ja positiiviset tulokset! Tieteen tekemisen ohessa luonnontieteilijät usein tosin keskustelevat eettisistä ongelmista (esim. geenitekniikassa). Se ei kuitenkaan vaikuta tutkimustuloksiin, sehän olisi vääristelyä!
Osa ihmisistä kertoo oman mielipiteensä täällä, eikä turvaudu valmiisiin faktoihin. Saahan ihmisillä mielipide olla? Minä en sitten ikinä ymmärrä sitä, miksi jotkut yrittävät väkisin tuputtaa sitä itse oikeaksi katsomaansa kantaa muille. Saahan siitä kertoa ja keskustella muiden kanssa (ja saa kai sitä tuputtaakin, en minä ole mikään kieltämään), mutta miksi pitää saada muiden päät käännettyä samaan suuntaan? Enkä minäkään väitä, että tämä tutkimustulos olisi juuri sinun kannanottosi. Kunhan vain ihmettelen, miksi yrität saada näitä soraääniä täällä mahtumaan siihen muottiin, minkä tutkimus on osoittanut. Ei se ole kaikille itsestäänselvästi totta. Et kai sinäkään kaikkea purematta niele?
Ja se mitä sanoit siitä, että tuskin kukaan täysijärkinen pitää epäsymmetrisiä kasvoja kauniina. Miksi ei? Toiset kiinnostuvat persoonallisista kasvoista, toiset klassisen kauniista. Eikä mikään tutkimus voi kertoa absoluuttista totuutta rumuudesta, koska se on - niin kuin jo sanottiin - muuttuva käsite. Tokihan voi aina yleistää ja julkistaa keskiarvot, kertoa mitä suurin osa ihmisistä ajattelee. Mutta aina löytyy niitä, jotka tutkimukseen tutustuttuaan ihmettelevät, miksi tulos on se mikä on.
Ihmisen alitajuinen käsitys kauniista kasvoista ei ole muuttuva ominaisuus, jos puhutaan edes muutamista sadoista vuosista. Kivikaudellakin ihminen on mitä todennäköisimmin pitänyt symmetrisiä ja säännöllisiä kasvonpiirteitä kauniina. Totta kai voi olla omia mielipiteitä, ja terve kritiikki on jopa suotavaa, mutta olisi hyvä, jos joku perustelisi kivoja iskulauseitaan, kuten "kaunes on katsojan silmässä" muutenkin kuin täällä on ollut tapana: "se on vain niin. piste".
Miksi mies pitää kauniina naisellisia muotoja? Miksi nainen kiinnostuu lihaksikkaasta ja ryhdikkäästä miehen vartalosta? Siksikö vain, että niin vain on, koska silmä näkee ne nyt vain sattumalta kauniina? Vai olisiko kenties kehityshistoriallamme ja evoluutiolla jotain tekemistä asian kanssa. Evoluutiolla pystyy määrittelemään, MIKSI fysiologiamme ja genomimme on sellainen kuin on. Miksi semmoiset ulokkeet kuin rinnat kiinnostavat miehiä, miksi niitä pidetään kauniina? Ja miksi juuri miehiä? Miksi murrosikäinen poika alkaa kiinnostua niistä, vaikkei sitä olisi hänelle opetettukaan? Olisikohan hormoneilla ja ihmisen biologialla jotain tekemistä asian kanssa. Testosteronin muovaamat miehenaivot on "ohjelmoitu" kiinnostumaan hyvin muodostuneista imetysulokkeista, koska niistä kiinnostuminen on geeneissä. Niitä suosivat esi-isämme ovat parhaiten onnistuneet säilyttää omat geeninsä jälkeläistössä, koska ovat siittäneet ensi sijassa kaikista kykynevimpiä imettäjiä! Ei niitä tissejä muuten kauniina pidettäisi. Kaikella on luonnossa tarkoituksensa.
Miten sitten selitetään se, että näitä epäsymmetrisiä kasvonpiirteitä edelleen on? Esimerkiksi vino nenä on periytyvä ominaisuus (ellei sitten kyseessä ole murtunut nenä tms). Joku on kiinnostunut ihmisestä, vaikka tällä "vääränlaiset" kasvonpiirteet olisikin, ja kakaroitahan siinä on tuloksena. Jos kaikki ottaisivat aviopuolisoiksi täydellisiä symmetrisiä ihmisiä, olisi tässä vaiheessa jokaisella tylsän samanlaiset piirteet.
On tehty testi, jossa eri näköiset miehet ovat polkeneet pyörällä tietyn ajan ja hikoilleet ankarasti paitoihinsa. Nämä aromikkaat paidat on sitten annettu eri näköisille naisille, jotka kertoivat, mikä tuoksu miellytti eniten. Esimerkiksi pitkää "kaunista" naista kiinnosti tuoksu, joka oli lähtöisin lyhyen miehen ihohuokosista, ja toisaalta taas jotain vähemmän kaunista naista on saattanut kiinnostaa enemmän komean urheilijan hikirätti. Tämähän ei mitenkään liity tähän kauneusihanteeseen, mutta pitää ottaa huomioon, että parinmuodostusta on tutkittu monin eri tavoin. Ei pitäisi tukeutua siihen yhteen testiin, vaan tutustua asiaan monelta kannalta nimenomaan kriittisesti eikä imeä kaikkea tietoa totena.
Pidätkö itse klassisen kauniista vai hieman erilaisesta ulkonäöstä? Entä lähipiiri? Itse pidän toki terveen näköisistä miehistä, mutta ylitreenattu kroppa ällöttää. Naisen näkökulmasta katson kauniimmassa sukupuolessakin terveen näköisiä yksilöitä "sillä silmällä".
Ja tämä puhe tisseistä. Ei pienten rintojen takia tuskin kukaan, joka on itsensä kanssa sinut, ole jäänyt ilman kumppania.
Tokihan ymmärrän sinun biologisen kantasi tässä asiassa, mutta ajattelin tuoda omankin lusikkani soppaan. Oletkos psykologiaa lukenut minkä verran?
Tuskin täällä kukaan noita juttujasi lukiessasi on pahoittanut mieltänsä. Eihän ne muuta kenenkään elämää mitenkään. Tiedettyhän tollaset asiat ollaan varmasti jo vuosia. Kuitenkin on elämässä oleellisiakin asioita nautittavana.
Oli kyllä virhe laittaa viesti nuorten palstalle. Tämä näyttää olevan ennemminkin lasten palsta. Kyllä monet näyttävät pahoittavan mielensä, ja koska he eivät osaa väittää argumentein vastaan, on kommenttien taso jotain muuta kuin hyvältä keskustelulta odottaisi. En todellakaan väitä, että ulkonäkö olisi elämän tärkeimpiä asioita, mutta tämä palstahan on Keho-palsta, ja melkeinpä kaikki aloitusviestit käsittelevät ulkonäköä. En yritä kenenkään mieltä pahoittaa. Oh kunkin oma asia, jos pahoittaa mielensä tieteellisestä totuudesta.
viestis tänne oma vika.
mutta kuule halvaisin tietää enemmän tästä tieteellisestä tutkimuksesta.
milloin se tehtiin.
kuinka monelta kysyttiin.
mitä kysyttiin.
monessako maassa se tehtiin.
minkä ikäisiä vastaajat olivat.
ja kysyttiinkö heiltä että esim:
onko lihavat rumia?
vai kysyttiinkö heiltä vain ovatko laihat kauniita?
miten todistetaan se että vastaajat eivät valehdelleet jos mitään kyselyä edes oli...?
minkä laisia menetelmiä käytettiin.
tuo evooluutio teoria sinäänsä mättää vähäsen että
kauneus ihanne muuttuu koko ajan, ja melko nopeasti.