Pieni tarina menneiltä viikoilta.
Löysimme netistä sopivan kiinteistön Vantaalta mistä halusimme tehdä tarjouksen.
Kiinteistöä välitti huoneistomedia.
Olimme kuulemma ensinmäisiä jotka antavat tarjouksen kohteesta.Emme ihmetelleet asiaa koska varasimme näytön välittömästi kun kohde oli tullut nettiin.Ensinmäinen tarjous annettiin meilitse johon ei reagoitu millään tavoin?Toinen tarjous annettiin myyjän pyynnöstä ja kehotuksesta firman lomakkeella ja pian välittömästi ensimäisen tarjouksen jälkeen.
Tarjous hylättiin tylysti välittäjän tekstiviestillä,olimme ihmeissämme koska välittäjän mukaan tarjous oli asiallinen?
Tivatessamme tiukempaan sävyyn miksi meille ei vastata mitä myyjät haluavat, saimme selville ,että meidän ohella oli käteiskauppaa tekevä asiakas.Vaikka olimme kuulemma
ensinmäisiä!Saimme selville ,että käteiskauppaa tekevän asikkaan tarjous oli selkeästi meitä huonompi.Joten meille ei kohdetta myyty vaan meidän rooli oli toimia vain vedättäjänä eli kun olimme antaneet paremman tarjouksen kohteesta niin sillä saatiin vipinää tämän käteisasiakkaan kinttuihin joka hädissään maksoi meidän tarjouksen yli vedätyksen avulla.
Vedättämisen ansiosta tämä käteiskauppaa tehnyt ostaja on joutunut arviolta korottamaan omaa tarjoustaan 30-40 tuhatta euroa viikon sisällä.
Tuolla korotetulla summalla ostaisi jo auton tuon kiinteistön pihalle.Mahtaisi varmaan harmittaa myös tätä ostajaa jos saisi tietää ,että ei ollut aikomus myydäkään kohdetta kuin käteisasiakkaalle ja koko kilpailutus oli bluffia häntä varten. Samalla tietysti meitäkin vedätettiin suoraan valheella ja tuhlasimme aikaa ja energiaa kohteeseen.
Ihmettelen kovasti miten kyseisellä firmalla on varaa ja uskallusta toimia "valheiden" avulla.
Firma ei kuuluu kiinteistövälittäjien liittoon se selittänee asiaa.
T: Välittäjän kusetuksen uhri.
Ps.Taannoin puhuin erään huoneistokeskuksen välittäjän kanssa miksi heitä leimataan kusettajiksi ?
Nyt en yhtään ihmettele asiaa.
Löysimme netistä sopivan kiinteistön Vantaalta mistä halusimme tehdä tarjouksen.
Kiinteistöä välitti huoneistomedia.
Olimme kuulemma ensinmäisiä jotka antavat tarjouksen kohteesta.Emme ihmetelleet asiaa koska varasimme näytön välittömästi kun kohde oli tullut nettiin.Ensinmäinen tarjous annettiin meilitse johon ei reagoitu millään tavoin?Toinen tarjous annettiin myyjän pyynnöstä ja kehotuksesta firman lomakkeella ja pian välittömästi ensimäisen tarjouksen jälkeen.
Tarjous hylättiin tylysti välittäjän tekstiviestillä,olimme ihmeissämme koska välittäjän mukaan tarjous oli asiallinen?
Tivatessamme tiukempaan sävyyn miksi meille ei vastata mitä myyjät haluavat, saimme selville ,että meidän ohella oli käteiskauppaa tekevä asiakas.Vaikka olimme kuulemma
ensinmäisiä!Saimme selville ,että käteiskauppaa tekevän asikkaan tarjous oli selkeästi meitä huonompi.Joten meille ei kohdetta myyty vaan meidän rooli oli toimia vain vedättäjänä eli kun olimme antaneet paremman tarjouksen kohteesta niin sillä saatiin vipinää tämän käteisasiakkaan kinttuihin joka hädissään maksoi meidän tarjouksen yli vedätyksen avulla.
Vedättämisen ansiosta tämä käteiskauppaa tehnyt ostaja on joutunut arviolta korottamaan omaa tarjoustaan 30-40 tuhatta euroa viikon sisällä.
Tuolla korotetulla summalla ostaisi jo auton tuon kiinteistön pihalle.Mahtaisi varmaan harmittaa myös tätä ostajaa jos saisi tietää ,että ei ollut aikomus myydäkään kohdetta kuin käteisasiakkaalle ja koko kilpailutus oli bluffia häntä varten. Samalla tietysti meitäkin vedätettiin suoraan valheella ja tuhlasimme aikaa ja energiaa kohteeseen.
Ihmettelen kovasti miten kyseisellä firmalla on varaa ja uskallusta toimia "valheiden" avulla.
Firma ei kuuluu kiinteistövälittäjien liittoon se selittänee asiaa.
T: Välittäjän kusetuksen uhri.
Ps.Taannoin puhuin erään huoneistokeskuksen välittäjän kanssa miksi heitä leimataan kusettajiksi ?
Nyt en yhtään ihmettele asiaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vai näin pääsi käymään! Että oikein "käteis asiakas" oli vastapelurina! Ai että!
Saanko kysyä millä te meinasitte tarjoamanne hinnan maksaa? Porkkanoilla? Ojan kaivuulla? Vai peräti luonnossa?
p.s. pankista saatu lainalupaus = käteinen myyjälle
Vastaus.
Odottelin juuri tällaista kommenttia täältä !
Porkkanoilla voi houkutella aasia ,mutta kyllä
olisimme ihan selvällä rahalla maksaneet alkumaksun jolla sitoudumme pysyvästi kauppaan ja myyjä olisi saanut rahan uuden kohteen esim.käsirahaksi .Loput tietysti kun oma on myyty sovittuun aikaan mennessä ja mikäli näin ei olisi tapahtunut niin loppu summa olisi kaikesta huolimatta maksettu sopimuksen mukaan sovittuna ajan kohtana.
T sama
Käteinen tarkoittaa sitä, että kun kauppa sovitaan, rahat siirtyvät myyjään tilille. Lainalupaus ei ole tae siitä, että ostajan maksukyky todellakin on ok.
no kyllä se lainalupauksen jälkeen saatu laina tarkoittaa että myyjä saa heti kauppahetkellä ko summan rahaa tilille. Ei ostaja lainaa myyjälle jää lyhentelemään vaan pankille. On pankin ja lainansaajan (ostajan) välinen asia setviä jatkossa sitä riittääkö kykyä vai ei.
otan tietysti sen, jolla on hillot tilillä ja joka voi laittaa rahat saman tien tilille. Sitä on käteiskauppa.
Kyllä se vain on käteismaksu. Ihan sama mistä se käteinen tulee, eli onko se valmiiksi tilillä vai tuleeko se pankilta lainaksi sinne tilille. Se ei ole käteiskauppa jos maksetaan erissä.
Ylipäätään hölmön oloista aloittaa uuden asunnon ettiminen niin, että sitten kun se oikea löytyy niin aletaan vasta kaupata omaa. Melko varma tapa saada itsensä surullisen kuuluisaan kahden asunnon loukkuun.
Ymmärrät kai, että ostaja, jolla ei ole vanhaa (myymätöntä) asuntoa rasitteena, on paljon mielenkiintoisempi ostajakandidaatti. Rahat saa heti eikä parin-kolmen kuukauden kuluttua.
Jokatapauksessa; omituinen toimintatapa ko. firmalla. Siinä olen samaa mieltä.
Samoin kävi (melkein) meille, mutta olimme itse käteisasiakkaan roolissa. Tarjosimme ensin käteiskaupalla suunnilleen -10% hintaa, johon välittäjä totesi, että joku on muka tarjonnut pyyntihinnan. Noh, asunto oli meistä niin hyvä, että päätimme tarjota pyyntihinnan + 1% edelleen käteisellä.
Välittäjä väitti, että toinen ostaja oli tarjonnut vielä enemmän, ja että meidän pitäisi esittää vastatarjous, jos haluaisimme pysyä leikissä mukana.
Vedimme herneet sieraimiin ja päätimme, ettemme lähde tähän kusetukseen. Nyt asunto on edelleen myynnissä, tosin -5% alemmalla hinnalla. Koska välittäjä on sama, emme edes pieraise mokomaan päin. Asunto olisi sopinut nimenomaan meille työpaikkojen läheisyyden vuoksi, mutta toista ostajaa voi olla yllättävän vaikeaa löytää.
Voi olla, ettei asunnon omistaja tykkäisi, jos tietäisi välittäjän menettelytavat. Jos välittäjä on toiminut laittomasti, kertokaa ihmessä, niin vien asiaa eteenpäin. Mielelläni laitan liriin mokoman vedättäjän. Nimi ja muutoinkin koko case ovat tarkoin tiedossa ja dokumenttiakin asiasta löytyy.
Mitä tarkoittaa käteisasiakas? Kun oman taloni ostin, en minä myyjän kanssa keskustellut, miten taloni rahoitan (lainalupaus oli toki olemassa kun tarjouksen tein). Tämän jälkeen sovin pankin kanssa että tällainen summa tarvitaan. Pankille homma oli ok. Sovittiin pankkiini kaupantekotilaisuus, kaupanvahvistaja paikalle, puumerkit papereihin ja myyjä sai siltä seisomalta tilisiirtona kaikki rahat kerralla - ja minä asuntovelan. En ymmärrä, mitä eroa myyjälle on lainarahalla ja kovalla rahalla, joskin kovan rahan ostaja voi siirtää myyjän tilille vaikka puolessa tunnissa, pankista saa ehkä ajan parin päivän päähän.
Ja tietenkin jos itse olisin myyjä ja mulla olisi kaksi ostajaa, jotka molemmat ostaa "käteisellä" (raha ostajan tilillä tai laina), mutta toisen on ensin myytävä oma talonsa että saa koko kauppasumman niin totta helkkarissa mä jättäisin tällaisen talon ostajan omaan arvoonsa. Tottakai ostaisin siltä, jolla on mulle tarjota kauppasumma kokonaan ja nopeasti, sama se mulle myyjänä olisi tulisiko raha tililtä vai lainapohjalta.
Mutta itse asiaan vielä, että jos tuo on totta niin kiinteistövälittäjä on toiminut väärin.
Samaten ihmettelen täällä eräässä viestissä esiintynyttä lausuntoa, jossa kiinteistövälittäjät olisivat "naimisissa" pankin kanssa... Kyllä pankille kelpaa asuntolaina-asiakas vaikka yksityiseltäkin ostetaan. Lisäksi Nordealla avainasiakkaalle ei kaupantekotilaisuudesta pankille joutunut maksamaan mitään, se oli normaali asiakaskäynti hlökohtaisen pankkineuvojan luona, jotka siis kuuluvat avainasiakkuuden etuihin muutenkin.