Jos olen kolmion takana, vasemmalta tulee auto joka vilkuttaa oikealle. Jos ajan risteykseen ja hän ei käännykään, kuka on syyllinen. Edellytyksenä tietysti että pystyn todistamaan vilkun käytön.
Velvoittaako vilkun käyttö kääntymään , vilkun suuntaan
Anonyymi
46
3021
Vastaukset
- Anonyymi
Kolmion takaa tulevana olet AINA väistämisvelvollinen. Tietysti törmäyksen sattuessa myös suoraan ajanut, mutta suuntamerkillä kääntymisaikimuksistaan ilmoittanut, saa ilmeisesti myös sakot liikenteen vaarantamisesta. Ja sen vilkun käyttö on meljo vaikea todistaa poliisille jos vastapuoli sen käytön kiistää.
- Anonyymi
"Kolmion takaa tulevana olet AINA väistämisvelvollinen."
Vasta maanantaina. Vielä muutaman päivän voimassa olevan lain mukaan, kolmion takaa tuleva väistää vain risteävää liikennettä, mutta edestäpäin tulevaa vasemmalle kääntyvää ei tarvitse väistää. Uudessa tieliikennelaissa tuo muuttuu, ja kolmion takaa tuleva on todellakin AINA väistämisvelvollinen. - Anonyymi
Juuri näin, vilkun käyttö ei tarkoita mitään>varmistettava kääntyminen ennen kuin työntää oman nokan ajotielle.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, vilkun käyttö ei tarkoita mitään>varmistettava kääntyminen ennen kuin työntää oman nokan ajotielle.
Juuri näin. Se, että toisella on vilkku päällä esimerkiksi oikealle, ei tarkoita mitään. Tilanteessa on oltava tarkkana, että ei satu kolaria. Myöhäiset vilkuttajat ovat vielä lisähankaluutena. Samoin ensin jarrua ja sitten vilkku päälle tuovat hankaluuksia.
- Anonyymi
Muistaakseni oli joskus aikoinaan keskustelu tällaisesta tapauksesta. Taisi olla niin että toinen auto ajoi kolmion takaa sellaisen eteen jolla oli vilkku päällä. Tämä suoraan ajanut vilkuttaja taisi siinä tapauksessa olla se joka tuomittiin syylliseksi kolarissa.
- Anonyymi
Muistat väärin. Sattuuhan sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistat väärin. Sattuuhan sitä.
Niin muistat väärin. Tämä asia opetettiin autokoulussa josta sen muistan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin muistat väärin. Tämä asia opetettiin autokoulussa josta sen muistan.
2019 muuttui tuo asetus ja huomenna paljon muuta , käyää jossain tutustumassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2019 muuttui tuo asetus ja huomenna paljon muuta , käyää jossain tutustumassa
Työnnä se asetus vaikka prrseseessi.
- Anonyymi
Aloittajana vänkään vastaan. Minusta vuoden 2019, siis viime vuoden kesällä tuli muutos. ja siino oli perusteluja , että vilkku voi jopa jäädä päälle, tai vilkulla osoitetaan kaistan vaihtamista heti risteyksen jälkeen,. En ny muista tarkemmin. Mutta olenkohan tosiaan väärässä ettei viimeisenä tullut mitään muutosta. Minusta viime kesänä tuli muutoksia ja nyt 2020 tulee taas ja enemmän.
- Anonyymi
Uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020 ja sen myötä varmasti moni vanhempi oikuden päätös siirtyy myös historiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020 ja sen myötä varmasti moni vanhempi oikuden päätös siirtyy myös historiaan.
Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".
Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".
Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta.Keksitkö ihan itse tuon itsestäänselvyyden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".
Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta.Laissa ei ole muutettu risteyksen määritelmää koska sitä ei aiemmin siellä ollut. Nyt se on sinne lisätty. Veikkaan että se on tarkoitukseltaan samanlainen kuin tähänkin saakka on ollut. Nyt se on kuitenkin "mustaa valkoisella" uuden lain määrityksissä mukana.
- Anonyymi
Pelkkään vilkkuun ei koskaan pidä luottaa.
- Anonyymi
Ei pidä ei. Muutamia kertoja olisi paukahtanut liikenneympyrässä, kun siellä on vilkutettu väärin.
- Anonyymi
Vilkku ei ole sitova ja kuviteltu kääntymispaikka voi olla väärä.
https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033
Tämä päätös ei ole millään tavalla vanhentunut eikä vanhene uudessa laissakaan.
Viime kesänä ei ole tullut lakiin mitään muutosta tässä asiassa.- Anonyymi
.....jatkan vielä tätä.
Jos KKO olisi päättänyt, että vilkku olisi sitova ilmoitus kääntymisestä tai kaistanvaihdosta, niin kolareissa valtaosa nyk. syyllisistä alkaisi väittämään nyk. syyttömällä olleen vilkku päällä ja oikeuden käymisistä tulisi h*lv ruljanssi yrittää selvittää asian todellinen laita. Se olisi pakko yrittää selvittää ja etsiä todistajia, jos sillä olisi merkitystä tuomion kannalta.
Lyhyesti: KKO:n ratkaisu oli oikea. Vilkku ei poista väistämisvelvollisuutta.
- Anonyymi
Kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuus on ehdoton. Siihen ei vaikuta mikään vilkun käyttö. Lisäksi millä todistat että toinen käytti vilkkua. Sana vastaan sana.
- Anonyymi
Tuo "sana sanaa vastaan" taitaa olla yksi syy siihen miksi kamerat yleistyvät liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "sana sanaa vastaan" taitaa olla yksi syy siihen miksi kamerat yleistyvät liikenteessä.
Jos on sattunut kolari niin tapahtumat selviävät melko hyvin vahingoista.
Anonyymi kirjoitti:
Jos on sattunut kolari niin tapahtumat selviävät melko hyvin vahingoista.
Vahingoista selviää lähinnä, mistä kohtaa osapuolet ovat ottaneet kontaktia toisiinsa / muihin esteisiin. Tapahtumat eivät niinkään. Ne selviävät paljon paremmin kamerasta.
Ihan käytännön esimerkkinä. Auto A vaihtaa kaistaa moottoritiellä vasemmalle, ja suoraan auton B päälle. B yrittää väistää, mutta tilaa on vähänlaisesti ja A osuu B:n takakulmaan. Poliisi kutsutaan paikalle, jossa vaiheessa A väittää olleensa jo ohittamassa, kun B päätti mennä penkan puolelta ohi.
Tässä ei-täysin-kuvitteellisessa tilanteessa syyllistä ei löydetä. Kumpikin säästyy sakoilta, mutta joutuu hoitamaan omat kolhunsa. B:tä ei oikeastaan haittaa, koska A osuu vain muoviosiin ja saa aikaan vain pienen naarmun. A:n vasen etukulma on kivasti rutussa. Oppiipahan ajamaan, perhana.
- Anonyymi
Ei, laki on laki. Vilkkua voi käyttää aika parhaakseen katsomallaan tavalla joka on varsin hyvä tunnusmerkki vähän yksinkertaisimmista ajelijoista liikenteessä, vilkun vilaus, vilkku päälle vasta sitten kun jo aiottu kääntyminen tai vaikka kaistanvaihto on aloitettujo.
Yhtälailla kuin sekin että vaikka joku tekee väärin, ei se anna oikeutta ajaa kolaria siltikään. Kuinka moni ajaa niin, sillä pelivaralla, sillä ajatuksella, sillä varautumisella että joku muu liikenteessä on vähän epävarma, toimii väärin ja aiheuttaa tilanteen jossa on vaarana ajaa kolari niin sinä et ota osaa toisen mokaan vaan joustat, annat mennä punaisia päin ajaneen, katsoi ajoissa vihreillä ajaessa että risteävää tietä ei ole ketään tulossa punaisia päin.- Anonyymi
Nyt kun kaikki olette näköjään sitä mieltä.että vilkkua saa käyttää miten huvittaa, koska vääränkään informaation antaminen ei tee syylliseksi mahdolliseen kolariin, alan ymmärtää vilkuttamatta jättäviä Bemari- ja Audi kuskeja. Mitä turhaan vilkuttaa kun se ei kerran mihinkään mitään vaikuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun kaikki olette näköjään sitä mieltä.että vilkkua saa käyttää miten huvittaa, koska vääränkään informaation antaminen ei tee syylliseksi mahdolliseen kolariin, alan ymmärtää vilkuttamatta jättäviä Bemari- ja Audi kuskeja. Mitä turhaan vilkuttaa kun se ei kerran mihinkään mitään vaikuta.
Heitä ei voi auttaa, siihen on täällä ollu monia vastauksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heitä ei voi auttaa, siihen on täällä ollu monia vastauksia.
Ai keitä ei voi auttaa, meitä turhaan vilkuttelijoitako?
- Anonyymi
Laki velvoittaa suuntamerkin oikeanlaiseen käyttämiseen 48 §. Sitä ei käytetä "parhaakseen katsomallaan tavalla", vaan velvoite on käyttää sitä oikein ja oikealla tavalla.
- Anonyymi
Kysymys 1
Jos ajan tien vasemmalla puolella peruuttaen ja vilkku on päällä osoittaen kääntymistä oikealle. Mihin olen menossa?
Kysymys 2
Jos olen rymittynyt kääntymään oikealle ja vilkku on päällä oikealle, mutta jatkan suoraan autosi kylkeen. Sinun pitäisi ennakoida tämä. Miten?- Anonyymi
Vastaus 1
Rikot liikennesääntöjä eli kysymys on aiheeton.
Vastaus 2
Oletan että noudatat liikennesääntöjä. Jos tiet ovat samanarvoisia niin olen etuajo-oikeutettu. Tietysti pysähdyn jos pystyn/ehdin. Sinä maksat kulut sakot korvaukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus 1
Rikot liikennesääntöjä eli kysymys on aiheeton.
Vastaus 2
Oletan että noudatat liikennesääntöjä. Jos tiet ovat samanarvoisia niin olen etuajo-oikeutettu. Tietysti pysähdyn jos pystyn/ehdin. Sinä maksat kulut sakot korvaukset.Liikennesäännöistä ei sanota että kummin päin autolla ajetaan.. jos ajetaan, niin ajetaan oikealla puolella liikenne virrasta katsottuna... oikealle :)
Ryhmittymisen jälkeen ajaminen suoraan ei ole lain mukaan ole kielletty, jos kaistalta voi jatkaa suoraa. Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä. HÄNEN olisi pitänyt ennakossa onettmuus, koska kääntyvä ei kääntänyt renkaita kääntyäkseen. UUSI tietoliikenne laki..
Uusi tieliikenne laki käskeä kuljettajie seurata epä normaalia ajoa ja elkeitä jotka "riitelee" aikomuksen ja teon suhteen.. esim. Vilkuttaminen vasemmalle jos on ajamassa maantiellä ihan oikeassa reunassa. Ym... Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöistä ei sanota että kummin päin autolla ajetaan.. jos ajetaan, niin ajetaan oikealla puolella liikenne virrasta katsottuna... oikealle :)
Ryhmittymisen jälkeen ajaminen suoraan ei ole lain mukaan ole kielletty, jos kaistalta voi jatkaa suoraa. Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä. HÄNEN olisi pitänyt ennakossa onettmuus, koska kääntyvä ei kääntänyt renkaita kääntyäkseen. UUSI tietoliikenne laki..
Uusi tieliikenne laki käskeä kuljettajie seurata epä normaalia ajoa ja elkeitä jotka "riitelee" aikomuksen ja teon suhteen.. esim. Vilkuttaminen vasemmalle jos on ajamassa maantiellä ihan oikeassa reunassa. Ym...> Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä.
Uuden lain mukaan homma menee vielä epäselvemmäksi. Ryhmittyäksesi vaikkapa oikeanpuoleiselle kaistalle, joudut laittamaan vilkun päälle hyvissä ajoin ja pitämään sen päällä koko ryhmittymisen ajan, eli kunnes kaista on vaihtunut ja jatkat oikeaa suoraan.
Tämä tarkoittaa, että vilkun on usein oltava päällä lähes risteykseen asti. Risteystä lähestyvät autoilijat eivät voi tietää, oletko kääntymässä (vilkku päällä) vai lopettamassa ryhmittymistä (vilkku päällä).
- Anonyymi
Ei tuo mikään ongelma ole, sillä autoissa, ainakin Bemarit ja Audit, vilkku toimii aikaisintaan vasta sitten kun käännetään rattia. Eivät ne kerro aikeistaan etukäteen vaan muiden pitää arvailla.
- Anonyymi
Mitä se teille muille kuuluu minne käännyn bai käännynkö ollenkaan? Eikö se riitä, että minä itse tiedän minne ja milloin käännyn? Keskittykään vain omiin kääntymisiinne ja antakaa meidän prempie hoitaa omat ajomme.
- Se Parempi Mersumies - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se teille muille kuuluu minne käännyn bai käännynkö ollenkaan? Eikö se riitä, että minä itse tiedän minne ja milloin käännyn? Keskittykään vain omiin kääntymisiinne ja antakaa meidän prempie hoitaa omat ajomme.
- Se Parempi Mersumies -Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.
Älä viitsi olla naiivi. Laki sanoo mitä sanoo, liikenteessä kaikki on miten sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi olla naiivi. Laki sanoo mitä sanoo, liikenteessä kaikki on miten sattuu.
Ja siihen ovat syypäät kaikki asennevammaiset, jotka eivät halua tai suostu noudattamaan lakia ja sääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.
Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.
Väistämisvelvollisuus ei muutu miksikään, käytti etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkkua tai ei. Jos tähän tulisi muutos niin se edellyttäisi että jokaisessa autossa olisi pakollisena tuulilasikamera joka on päällä aina kun auto liikkuu. Tällaista ei tule.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämisvelvollisuus ei muutu miksikään, käytti etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkkua tai ei. Jos tähän tulisi muutos niin se edellyttäisi että jokaisessa autossa olisi pakollisena tuulilasikamera joka on päällä aina kun auto liikkuu. Tällaista ei tule.
Eli en enää vilkuta kun haluan moottorihäiriöisen autoni lunastukseen.
Ihmetteleeköhän maksava osapuoli kun minulla on kypärä varmuudenvuoksi päässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.
Heh heh. Jos osaisit lukea niin tietäisit, vahinko että et käynyt mitään koulua.
- Anonyymi
Aloituksessa kysytään että "velvoittaako vilkun käyttö kääntymään, vilkun suuntaan".
Vastaus on että kyllä velvoittaa. 48 § velvoittaa oikeanlaiseen toimintaan suuntamerkin antamisen suhteen. Suosittelen tutustumaan kyseiseen pykälään ja muutenkin uuteen lakiin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P48- Anonyymi
Pykälässä määrätään että suuntamerkki on annettava. Ei ole sanaakaan siitä onko autolla ajettava suuntamerkin mukaisesti. Jos kolmion takaa tulevalla olisi etuajo-oikeus toisen auton antaessa suuntamerkin niin väistämissäännöt menisivät kokonaan uusiksi. Millä todistettaisiin että suuntamerkki on annettu? Autossa pitäisi olla tuulilasikamera ja se toiminnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pykälässä määrätään että suuntamerkki on annettava. Ei ole sanaakaan siitä onko autolla ajettava suuntamerkin mukaisesti. Jos kolmion takaa tulevalla olisi etuajo-oikeus toisen auton antaessa suuntamerkin niin väistämissäännöt menisivät kokonaan uusiksi. Millä todistettaisiin että suuntamerkki on annettu? Autossa pitäisi olla tuulilasikamera ja se toiminnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.
Tuo "ymmärrettävä" takoittaa ettei pyöräilijä käsi taskussa nosta peukaloa vilkun merkiksi.....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.
Aukoton todistus tarkoittaa että poliisi todistaa. Näin on melko harvoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aukoton todistus tarkoittaa että poliisi todistaa. Näin on melko harvoin.
Kojelautakameroiden yleistyminen muuttaa varmasti tilannetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.4663664Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek152726Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2762114Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4431988Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.841344- 1561251
Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel631108- 791025
Rakennetaanko yhdessä?
Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä411008- 56999