Velvoittaako vilkun käyttö kääntymään , vilkun suuntaan

"Kolmion takaa tulevana olet AINA väistämisvelvollinen."

Vasta maanantaina. Vielä muutaman päivän voimassa olevan lain mukaan, kolmion takaa tuleva väistää vain risteävää liikennettä, mutta edestäpäin tulevaa vasemmalle kääntyvää ei tarvitse väistää. Uudessa tieliikennelaissa tuo muuttuu, ja kolmion takaa tuleva on todellakin AINA väistämisvelvollinen.

Juuri näin, vilkun käyttö ei tarkoita mitään>varmistettava kääntyminen ennen kuin työntää oman nokan ajotielle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, vilkun käyttö ei tarkoita mitään>varmistettava kääntyminen ennen kuin työntää oman nokan ajotielle.

Juuri näin. Se, että toisella on vilkku päällä esimerkiksi oikealle, ei tarkoita mitään. Tilanteessa on oltava tarkkana, että ei satu kolaria. Myöhäiset vilkuttajat ovat vielä lisähankaluutena. Samoin ensin jarrua ja sitten vilkku päälle tuovat hankaluuksia.

Muistat väärin. Sattuuhan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Muistat väärin. Sattuuhan sitä.

Niin muistat väärin. Tämä asia opetettiin autokoulussa josta sen muistan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin muistat väärin. Tämä asia opetettiin autokoulussa josta sen muistan.

2019 muuttui tuo asetus ja huomenna paljon muuta , käyää jossain tutustumassa

Anonyymi kirjoitti:

2019 muuttui tuo asetus ja huomenna paljon muuta , käyää jossain tutustumassa

Työnnä se asetus vaikka prrseseessi.

Uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020 ja sen myötä varmasti moni vanhempi oikuden päätös siirtyy myös historiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020 ja sen myötä varmasti moni vanhempi oikuden päätös siirtyy myös historiaan.

Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".

Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".

Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta.

Lue lisää

Keksitkö ihan itse tuon itsestäänselvyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain muutos menee tässä kohtaa tiukempaan päin. Uuden lain mukaan ensi viikosta alkaen kärkikolmion takaa tuleva väistää "risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja". Nykyisen säädöstön mukaan on väistettävä "risteävältä tieltä tulevia".

Tämä tarkoittaa, että juuri näiltä osin ennakkopäätökset varmasti menevät uusiksi. Laissa on muutettu sekä risteyksen määritelmää (jota ei nyt ole) että väistämisen laajuutta.

Lue lisää

Laissa ei ole muutettu risteyksen määritelmää koska sitä ei aiemmin siellä ollut. Nyt se on sinne lisätty. Veikkaan että se on tarkoitukseltaan samanlainen kuin tähänkin saakka on ollut. Nyt se on kuitenkin "mustaa valkoisella" uuden lain määrityksissä mukana.

Ei pidä ei. Muutamia kertoja olisi paukahtanut liikenneympyrässä, kun siellä on vilkutettu väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä ei. Muutamia kertoja olisi paukahtanut liikenneympyrässä, kun siellä on vilkutettu väärin.

Toikin on hyvä huomio. Noita liikenneympyröitä on ollut vuosikaudet, eikä edelleenkään toiset ymmärrä, miten siinä käytetään vilkkua.
Ja sitten tämä aloitus, itsellä meinas käydä kolari, kun olin kolmion takana ja vasemmalta tuleva näytti vilkkua kääntyäkseen. Vain nopeat refleksit pelasti mälliltä, kun ajoikin suoraan. Ettekste perkele seuraa omia toimianne siellä ratin takana?
Älä luota koskaan toiseen autoilijaan ja toimi vasta, kun olet varma, esim juuri tästä, että kääntyu vai muutenko vain vilkkua."pilttelee".

.....jatkan vielä tätä.
Jos KKO olisi päättänyt, että vilkku olisi sitova ilmoitus kääntymisestä tai kaistanvaihdosta, niin kolareissa valtaosa nyk. syyllisistä alkaisi väittämään nyk. syyttömällä olleen vilkku päällä ja oikeuden käymisistä tulisi h*lv ruljanssi yrittää selvittää asian todellinen laita. Se olisi pakko yrittää selvittää ja etsiä todistajia, jos sillä olisi merkitystä tuomion kannalta.

Lyhyesti: KKO:n ratkaisu oli oikea. Vilkku ei poista väistämisvelvollisuutta.

Tuo "sana sanaa vastaan" taitaa olla yksi syy siihen miksi kamerat yleistyvät liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "sana sanaa vastaan" taitaa olla yksi syy siihen miksi kamerat yleistyvät liikenteessä.

Jos on sattunut kolari niin tapahtumat selviävät melko hyvin vahingoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on sattunut kolari niin tapahtumat selviävät melko hyvin vahingoista.

Vahingoista selviää lähinnä, mistä kohtaa osapuolet ovat ottaneet kontaktia toisiinsa / muihin esteisiin. Tapahtumat eivät niinkään. Ne selviävät paljon paremmin kamerasta.

Ihan käytännön esimerkkinä. Auto A vaihtaa kaistaa moottoritiellä vasemmalle, ja suoraan auton B päälle. B yrittää väistää, mutta tilaa on vähänlaisesti ja A osuu B:n takakulmaan. Poliisi kutsutaan paikalle, jossa vaiheessa A väittää olleensa jo ohittamassa, kun B päätti mennä penkan puolelta ohi.

Tässä ei-täysin-kuvitteellisessa tilanteessa syyllistä ei löydetä. Kumpikin säästyy sakoilta, mutta joutuu hoitamaan omat kolhunsa. B:tä ei oikeastaan haittaa, koska A osuu vain muoviosiin ja saa aikaan vain pienen naarmun. A:n vasen etukulma on kivasti rutussa. Oppiipahan ajamaan, perhana.

Nyt kun kaikki olette näköjään sitä mieltä.että vilkkua saa käyttää miten huvittaa, koska vääränkään informaation antaminen ei tee syylliseksi mahdolliseen kolariin, alan ymmärtää vilkuttamatta jättäviä Bemari- ja Audi kuskeja. Mitä turhaan vilkuttaa kun se ei kerran mihinkään mitään vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun kaikki olette näköjään sitä mieltä.että vilkkua saa käyttää miten huvittaa, koska vääränkään informaation antaminen ei tee syylliseksi mahdolliseen kolariin, alan ymmärtää vilkuttamatta jättäviä Bemari- ja Audi kuskeja. Mitä turhaan vilkuttaa kun se ei kerran mihinkään mitään vaikuta.

Lue lisää

Heitä ei voi auttaa, siihen on täällä ollu monia vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Heitä ei voi auttaa, siihen on täällä ollu monia vastauksia.

Ai keitä ei voi auttaa, meitä turhaan vilkuttelijoitako?

Laki velvoittaa suuntamerkin oikeanlaiseen käyttämiseen 48 §. Sitä ei käytetä "parhaakseen katsomallaan tavalla", vaan velvoite on käyttää sitä oikein ja oikealla tavalla.

Vastaus 1

Rikot liikennesääntöjä eli kysymys on aiheeton.

Vastaus 2

Oletan että noudatat liikennesääntöjä. Jos tiet ovat samanarvoisia niin olen etuajo-oikeutettu. Tietysti pysähdyn jos pystyn/ehdin. Sinä maksat kulut sakot korvaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus 1

Rikot liikennesääntöjä eli kysymys on aiheeton.

Vastaus 2

Oletan että noudatat liikennesääntöjä. Jos tiet ovat samanarvoisia niin olen etuajo-oikeutettu. Tietysti pysähdyn jos pystyn/ehdin. Sinä maksat kulut sakot korvaukset.

Lue lisää

Liikennesäännöistä ei sanota että kummin päin autolla ajetaan.. jos ajetaan, niin ajetaan oikealla puolella liikenne virrasta katsottuna... oikealle :)


Ryhmittymisen jälkeen ajaminen suoraan ei ole lain mukaan ole kielletty, jos kaistalta voi jatkaa suoraa. Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä. HÄNEN olisi pitänyt ennakossa onettmuus, koska kääntyvä ei kääntänyt renkaita kääntyäkseen. UUSI tietoliikenne laki..

Uusi tieliikenne laki käskeä kuljettajie seurata epä normaalia ajoa ja elkeitä jotka "riitelee" aikomuksen ja teon suhteen.. esim. Vilkuttaminen vasemmalle jos on ajamassa maantiellä ihan oikeassa reunassa. Ym...

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöistä ei sanota että kummin päin autolla ajetaan.. jos ajetaan, niin ajetaan oikealla puolella liikenne virrasta katsottuna... oikealle :)


Ryhmittymisen jälkeen ajaminen suoraan ei ole lain mukaan ole kielletty, jos kaistalta voi jatkaa suoraa. Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä. HÄNEN olisi pitänyt ennakossa onettmuus, koska kääntyvä ei kääntänyt renkaita kääntyäkseen. UUSI tietoliikenne laki..

Uusi tieliikenne laki käskeä kuljettajie seurata epä normaalia ajoa ja elkeitä jotka "riitelee" aikomuksen ja teon suhteen.. esim. Vilkuttaminen vasemmalle jos on ajamassa maantiellä ihan oikeassa reunassa. Ym...

Lue lisää

> Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä.

Uuden lain mukaan homma menee vielä epäselvemmäksi. Ryhmittyäksesi vaikkapa oikeanpuoleiselle kaistalle, joudut laittamaan vilkun päälle hyvissä ajoin ja pitämään sen päällä koko ryhmittymisen ajan, eli kunnes kaista on vaihtunut ja jatkat oikeaa suoraan.

Tämä tarkoittaa, että vilkun on usein oltava päällä lähes risteykseen asti. Risteystä lähestyvät autoilijat eivät voi tietää, oletko kääntymässä (vilkku päällä) vai lopettamassa ryhmittymistä (vilkku päällä).

TheRat kirjoitti:

> Vilkku ei ole merkki kääntymisestä, vaan merkki aikomuksesta kääntyä.

Uuden lain mukaan homma menee vielä epäselvemmäksi. Ryhmittyäksesi vaikkapa oikeanpuoleiselle kaistalle, joudut laittamaan vilkun päälle hyvissä ajoin ja pitämään sen päällä koko ryhmittymisen ajan, eli kunnes kaista on vaihtunut ja jatkat oikeaa suoraan.

Tämä tarkoittaa, että vilkun on usein oltava päällä lähes risteykseen asti. Risteystä lähestyvät autoilijat eivät voi tietää, oletko kääntymässä (vilkku päällä) vai lopettamassa ryhmittymistä (vilkku päällä).

Lue lisää

Jotain on vilkuttava autoilija kuitenkin tekemässä ja asia pitää muiden huomioida, oli sitten mikä tahansa kyseessä.

Mitä se teille muille kuuluu minne käännyn bai käännynkö ollenkaan? Eikö se riitä, että minä itse tiedän minne ja milloin käännyn? Keskittykään vain omiin kääntymisiinne ja antakaa meidän prempie hoitaa omat ajomme.

- Se Parempi Mersumies -

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se teille muille kuuluu minne käännyn bai käännynkö ollenkaan? Eikö se riitä, että minä itse tiedän minne ja milloin käännyn? Keskittykään vain omiin kääntymisiinne ja antakaa meidän prempie hoitaa omat ajomme.

- Se Parempi Mersumies -

Lue lisää

Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.

Älä viitsi olla naiivi. Laki sanoo mitä sanoo, liikenteessä kaikki on miten sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi olla naiivi. Laki sanoo mitä sanoo, liikenteessä kaikki on miten sattuu.

Ja siihen ovat syypäät kaikki asennevammaiset, jotka eivät halua tai suostu noudattamaan lakia ja sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Väsynyt vitsi, ei jatkoon. Muille tiedoksi että laki velvoittaa 48 § käyttämään vilkkua kuten kuuluu.

Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus ei muutu miksikään, käytti etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkkua tai ei. Jos tähän tulisi muutos niin se edellyttäisi että jokaisessa autossa olisi pakollisena tuulilasikamera joka on päällä aina kun auto liikkuu. Tällaista ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus ei muutu miksikään, käytti etuajo-oikeutettua tietä ajava vilkkua tai ei. Jos tähän tulisi muutos niin se edellyttäisi että jokaisessa autossa olisi pakollisena tuulilasikamera joka on päällä aina kun auto liikkuu. Tällaista ei tule.

Lue lisää

Eli en enää vilkuta kun haluan moottorihäiriöisen autoni lunastukseen.
Ihmetteleeköhän maksava osapuoli kun minulla on kypärä varmuudenvuoksi päässä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei sellaisella lailla ole juurikaan merkitystä jos uuden lain mukaan vilkulla annettu väärä informaatio ja sen myötä aiheutunut kolari ole täysin väärin vilkuttaneen syy.

Lue lisää

Heh heh. Jos osaisit lukea niin tietäisit, vahinko että et käynyt mitään koulua.

Pykälässä määrätään että suuntamerkki on annettava. Ei ole sanaakaan siitä onko autolla ajettava suuntamerkin mukaisesti. Jos kolmion takaa tulevalla olisi etuajo-oikeus toisen auton antaessa suuntamerkin niin väistämissäännöt menisivät kokonaan uusiksi. Millä todistettaisiin että suuntamerkki on annettu? Autossa pitäisi olla tuulilasikamera ja se toiminnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pykälässä määrätään että suuntamerkki on annettava. Ei ole sanaakaan siitä onko autolla ajettava suuntamerkin mukaisesti. Jos kolmion takaa tulevalla olisi etuajo-oikeus toisen auton antaessa suuntamerkin niin väistämissäännöt menisivät kokonaan uusiksi. Millä todistettaisiin että suuntamerkki on annettu? Autossa pitäisi olla tuulilasikamera ja se toiminnassa.

Lue lisää

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.

Lue lisää

Tuo "ymmärrettävä" takoittaa ettei pyöräilijä käsi taskussa nosta peukaloa vilkun merkiksi.....

Anonyymi kirjoitti:

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Tuo "ymmärrettävä" tarkoittaa sitä, että muut on sen myötä tiedettävä aikeesi eli sinun on ajettava, kuten olet vilkulla muille viestittänyt. Väistämissääntöjä vilkun käyttö ei tietenkään muuta mutta syyllisyyteen sillä voi olla jonkinlainen vaikutus jos se voidaan aukottomasti osoittaa oikeudessa.

Lue lisää

Aukoton todistus tarkoittaa että poliisi todistaa. Näin on melko harvoin.

Anonyymi kirjoitti:

Aukoton todistus tarkoittaa että poliisi todistaa. Näin on melko harvoin.

Kojelautakameroiden yleistyminen muuttaa varmasti tilannetta.

Suuntamerkin on oltava... "On oltava" on pakollinen seikka.

Anonyymi kirjoitti:

Suuntamerkin on oltava... "On oltava" on pakollinen seikka.

Suuntamerkin näyttäminen on siis pakollista, mutta näytettyyn suuntaan ei kuitenkaan ole pakollista kääntyä tai mennä. Kolarin sattuessa se toisen näyttämään suuntamerkkiin luottanut onkin itse se syyllinen ja maksumies, koska sen todistaminen, että näyttikö toinen suuntamerkkiä on vaikeaa, jopa mahdotonta.
Näinhän jo ylempänä ketjussa asiasta mainittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suuntamerkin näyttäminen on siis pakollista, mutta näytettyyn suuntaan ei kuitenkaan ole pakollista kääntyä tai mennä. Kolarin sattuessa se toisen näyttämään suuntamerkkiin luottanut onkin itse se syyllinen ja maksumies, koska sen todistaminen, että näyttikö toinen suuntamerkkiä on vaikeaa, jopa mahdotonta.
Näinhän jo ylempänä ketjussa asiasta mainittiin.

Lue lisää

Kannatta tutustua koko pykälään, niin huomaa, että myös näytetty suunta merkitsee vilkutuksen osalta. "Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä."

Pitää vilkuttaa ymmärrettävällä tavalla. Pitää siis vilkuttaa siten, että muut ymmärtävät mihin suuntaan olet menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatta tutustua koko pykälään, niin huomaa, että myös näytetty suunta merkitsee vilkutuksen osalta. "Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä."

Pitää vilkuttaa ymmärrettävällä tavalla. Pitää siis vilkuttaa siten, että muut ymmärtävät mihin suuntaan olet menossa.

Lue lisää

Totta, pitää olla ymmärrettävä, mutta silti siihen ymmärrettävästi näytettyyn suuntaan ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta mennä. Joten kommentissa johon vastasit, kerrotulla tavalla mahdollisessa kolari tilanteessa sillä, että meneekö sinne minne on vilkuttanut tai onko vilkuttanut olenkaan, ei juuri ole merkitystä, koska sitä vilkunkäyttöä on jälkeenpäin vaikea ja jopa mahdotonta todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, pitää olla ymmärrettävä, mutta silti siihen ymmärrettävästi näytettyyn suuntaan ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta mennä. Joten kommentissa johon vastasit, kerrotulla tavalla mahdollisessa kolari tilanteessa sillä, että meneekö sinne minne on vilkuttanut tai onko vilkuttanut olenkaan, ei juuri ole merkitystä, koska sitä vilkunkäyttöä on jälkeenpäin vaikea ja jopa mahdotonta todistaa.

Lue lisää

Onhan siihen näytettyyn suuntaan velvollisuutta mennä, koska muuten vilkutus ei ole ollut ymmärrettävä. Se on sitten eri seikka, että miten todistaa asia jälkikäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siihen näytettyyn suuntaan velvollisuutta mennä, koska muuten vilkutus ei ole ollut ymmärrettävä. Se on sitten eri seikka, että miten todistaa asia jälkikäteen.

Joku voi tahallaan kiusoitella muita autoilijoita ym kulkijoita turhilla vilkun käytöillä. Vaikea koskaan todistaa että olisi tahallista häirintää ja/tai liikenneturvallisuuden vaarantamista

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siihen näytettyyn suuntaan velvollisuutta mennä, koska muuten vilkutus ei ole ollut ymmärrettävä. Se on sitten eri seikka, että miten todistaa asia jälkikäteen.

Ei siihen näytettyyn, vilkutettuun; suuntaan ole mitään velvoitetta menemään ja kyllä se vilkutus siitä huolimatta on ollut ymmärrettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siihen näytettyyn, vilkutettuun; suuntaan ole mitään velvoitetta menemään ja kyllä se vilkutus siitä huolimatta on ollut ymmärrettävä.

Kuvitelmastasi huolimatta olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmastasi huolimatta olet väärässä.

Ei ole kuvittelua eikä väärässä olemista. koska vilkutus on ymmärrettävä kun se kerran näkyy, mutta siihen vilkutettavaan suuntaan ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta mennä.

Milloin, missä ja miten suuntamerkki on annettava on ok. Muutamassa viime kommentissa on kyse kuitenkin ollut siitä, että johonkin suuntaan suuntamerkin antamisesta huolimatta voi kääntyä tai mennä aivan muualle kuin minne on vilkuttanut. Jos tai kun näin on joku menetellyt niin kolarin sattuessa se syyllisyys ja korvausvelvollisuus saattaakin langeta sille joka siihen väärään suuntaan vilkuttamiseen on luottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin, missä ja miten suuntamerkki on annettava on ok. Muutamassa viime kommentissa on kyse kuitenkin ollut siitä, että johonkin suuntaan suuntamerkin antamisesta huolimatta voi kääntyä tai mennä aivan muualle kuin minne on vilkuttanut. Jos tai kun näin on joku menetellyt niin kolarin sattuessa se syyllisyys ja korvausvelvollisuus saattaakin langeta sille joka siihen väärään suuntaan vilkuttamiseen on luottanut.

Lue lisää

Voi ja saa ovat toki eri asioita. Ihminen voi tehdä kaikenlaista lain vastaista, vaikka ei saa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ja saa ovat toki eri asioita. Ihminen voi tehdä kaikenlaista lain vastaista, vaikka ei saa.

Sellainen ennakkotapaus on ollut, että maantiellä vilkkua käyttänyt ajoikin risteyksen ohi ja pysähtyi vasta sen jälkeen.
Eteen ajanut oli syyllinen.

Ei ole nyt linkkiä, enkä ala etsimään.
Ei ole pakko uskoa, en voi todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen ennakkotapaus on ollut, että maantiellä vilkkua käyttänyt ajoikin risteyksen ohi ja pysähtyi vasta sen jälkeen.
Eteen ajanut oli syyllinen.

Ei ole nyt linkkiä, enkä ala etsimään.
Ei ole pakko uskoa, en voi todistaa.

Lue lisää

Muistan tapauksen. Oli huoltoaseman liittymä ja heti sen jälkeen toinen risteys. Huoltoaseman pihasta tuleva luuli maantiellä ajaneen kääntyvän huoltoaseman pihaan, vaikka hänen aikomus olikin kääntyä vasta huoltoaseman pihaliittymän jälkeisestä risteyksestä. Maantietä ajanut vilkutti kuitenkin ihan oikein, eli vilkutti siihen suuntaan, johon oli tarkoituskin kääntyä.

... vai oliko bussipysäkki tms. huoltoaseman liittymän jälkeen, johon oli tarkoitus pysähtyä. Joka tapauksessa vilkutti siihen suuntaan, johon oli tarkoitus kääntyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

... vai oliko bussipysäkki tms. huoltoaseman liittymän jälkeen, johon oli tarkoitus pysähtyä. Joka tapauksessa vilkutti siihen suuntaan, johon oli tarkoitus kääntyäkin.

Oli juurikin linja-autopysäkki huoltsikan liittymän jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ja saa ovat toki eri asioita. Ihminen voi tehdä kaikenlaista lain vastaista, vaikka ei saa.

Vaikka vilkulla näyttää kääntyvänsä, niin kääntymättä jättäminen ei ole lain vastaista eikä siten rangaistavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka vilkulla näyttää kääntyvänsä, niin kääntymättä jättäminen ei ole lain vastaista eikä siten rangaistavaa.

Jos se johtaa johonkin onnettomuuteen/kolariin, niin tilanne saattaa silloin olla täysin eri, kuin mitä tuossa väität.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan tapauksen. Oli huoltoaseman liittymä ja heti sen jälkeen toinen risteys. Huoltoaseman pihasta tuleva luuli maantiellä ajaneen kääntyvän huoltoaseman pihaan, vaikka hänen aikomus olikin kääntyä vasta huoltoaseman pihaliittymän jälkeisestä risteyksestä. Maantietä ajanut vilkutti kuitenkin ihan oikein, eli vilkutti siihen suuntaan, johon oli tarkoituskin kääntyä.

Lue lisää

Oliko siis niin, että maantietä ajanut vilkutti oikein, ajoi toisen päälle ja sai sakot?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko siis niin, että maantietä ajanut vilkutti oikein, ajoi toisen päälle ja sai sakot?

Ei, vaan maantiellä ajanut ilmoitti vilkulla kääntymistä/sivusuunnassa siirtymistä ja huoltoaseman pihasta lähtenyt ajoi hänen eteensä, koska luuli hänen kääntyvän huoltamon pihaan. Maantiellä ajaneen tarkoitus oli kuitenkin kääntyä/siirtyä sivuun vasta huoltoaseman pihan jälkeen. Huoltoasemasta lähteneen syyksi tuli kolari.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se johtaa johonkin onnettomuuteen/kolariin, niin tilanne saattaa silloin olla täysin eri, kuin mitä tuossa väität.

Toki se saattaa olla eri, jota se ei kuitenkaan käytännössä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan maantiellä ajanut ilmoitti vilkulla kääntymistä/sivusuunnassa siirtymistä ja huoltoaseman pihasta lähtenyt ajoi hänen eteensä, koska luuli hänen kääntyvän huoltamon pihaan. Maantiellä ajaneen tarkoitus oli kuitenkin kääntyä/siirtyä sivuun vasta huoltoaseman pihan jälkeen. Huoltoasemasta lähteneen syyksi tuli kolari.

Lue lisää

Kylläpä se maantiellä ajanut käytti vilkkua väärin, siis hämäsi muita turhan aikaisella vilkuttamisella.
Mitenhän tuo syyllisyyskysymyksen kanssa kävisi, jos tuollainen tapaus sattuisi nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä se maantiellä ajanut käytti vilkkua väärin, siis hämäsi muita turhan aikaisella vilkuttamisella.
Mitenhän tuo syyllisyyskysymyksen kanssa kävisi, jos tuollainen tapaus sattuisi nyt?

Lue lisää

Ennakkotapaus ainakin vaikuttaa tulkintaan.

Nykyinen ennakointivelvoite ...voi rankaista molempia?

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä se maantiellä ajanut käytti vilkkua väärin, siis hämäsi muita turhan aikaisella vilkuttamisella.
Mitenhän tuo syyllisyyskysymyksen kanssa kävisi, jos tuollainen tapaus sattuisi nyt?

Lue lisää

"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan."

Suuntamerkki on siis annettava hyvissä ajoin. Jos on tarkoitus kääntyä muutama kymmenen metriä myöhemmin, kuin huoltamon piha, niin pitää kaikesta huolimatta vilkuttaa tarpeeksi ajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakkotapaus ainakin vaikuttaa tulkintaan.

Nykyinen ennakointivelvoite ...voi rankaista molempia?

Niin, kelvanneeko ne vanhan lain aikaiset tapaukset nykyisin ennakkotapauksiksi?
Varmasti tuo nykylaissa oleva, molempien osapuolien sakottamisen mahdollistavan pykälän mukaan molemmat tosiaan sakon saisivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan."

Suuntamerkki on siis annettava hyvissä ajoin. Jos on tarkoitus kääntyä muutama kymmenen metriä myöhemmin, kuin huoltamon piha, niin pitää kaikesta huolimatta vilkuttaa tarpeeksi ajoissa.

Lue lisää

Toki tarpeeksi ajoissa, vaan ei välttämättä niin, että sillä hämää toista ja saa aikaan onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Toki tarpeeksi ajoissa, vaan ei välttämättä niin, että sillä hämää toista ja saa aikaan onnettomuuden.

Toisten hämääminen on keskustelun aloituksen pointti. Kuka mistäkin hämääntyy, niin se on sitten seikka erikseen. Kyseisessä huoltamon tapauksessa vilkuttaja oli kuitenkin tarkoitus kääntyä/siirtyä sivuun siihen suuntaan, johon hän vilkuttikin. Ei kuitenkaan huoltamon pihaan, vaan heti sen jälkeen olevalle bussipysäkille.

Tarpeeksi ajoissa tarkoitti sitten vilkuttamista siten, kuten hän vilkutti. Maantienopeuksissa tarpeeksi ajoissa on jotakin muuta, kuin taajamanopeuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisten hämääminen on keskustelun aloituksen pointti. Kuka mistäkin hämääntyy, niin se on sitten seikka erikseen. Kyseisessä huoltamon tapauksessa vilkuttaja oli kuitenkin tarkoitus kääntyä/siirtyä sivuun siihen suuntaan, johon hän vilkuttikin. Ei kuitenkaan huoltamon pihaan, vaan heti sen jälkeen olevalle bussipysäkille.

Tarpeeksi ajoissa tarkoitti sitten vilkuttamista siten, kuten hän vilkutti. Maantienopeuksissa tarpeeksi ajoissa on jotakin muuta, kuin taajamanopeuksissa.

Lue lisää

Niin, eiköhän tuossa vanhassa spekuloidussa tapauksessa ollut kyse juurikin taajamasta, kun siinä se huoltoasemakin mainittiin ja niissä taajamissahan se "hyvissä ajoin" vilkuttamisen aloittamisen matka on maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi.
Eikös ne kaikki, valitettavatkin onnettomuudet, ole kuorrutettu niillä hyvillä tarkoituksilla ja aikomuksilla. niin tässäkin tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eiköhän tuossa vanhassa spekuloidussa tapauksessa ollut kyse juurikin taajamasta, kun siinä se huoltoasemakin mainittiin ja niissä taajamissahan se "hyvissä ajoin" vilkuttamisen aloittamisen matka on maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi.
Eikös ne kaikki, valitettavatkin onnettomuudet, ole kuorrutettu niillä hyvillä tarkoituksilla ja aikomuksilla. niin tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

Melkoisen vitsin kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen vitsin kirjoitit.

Voithan sinä sitä vitsinäkin pitää, vaikka täysjärkiset kirjoitetulla tavalla tietää asian olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Voithan sinä sitä vitsinäkin pitää, vaikka täysjärkiset kirjoitetulla tavalla tietää asian olevan.

Vai että on vilkuttamisen aloittamisen matka maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi. Heheh....

Anonyymi kirjoitti:

Vai että on vilkuttamisen aloittamisen matka maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi. Heheh....

Kyllä se "hyvissä ajoin" vilkuttamisen aloittamisen matka on taajamassa maantieolosuhteita tosiaankin huomattavasti lyhyempi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se "hyvissä ajoin" vilkuttamisen aloittamisen matka on taajamassa maantieolosuhteita tosiaankin huomattavasti lyhyempi.

Aivan, mutta silti voi hyvinkin joutua vilkuttamaan jo ennen huoltamon liittymää, mikäli aikoo käätyä tai ajaa tien sivuun heti huoltamon liittymän jälkeen, oli sitten taajama tai maantie kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että on vilkuttamisen aloittamisen matka maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi. Heheh....

"Vai että on vilkuttamisen aloittamisen matka maatie olosuhteita huomattavasti lyhyempi. Heheh...."
Eihän tuo teikäläisellä olekaan, kun vilkku menee päälle rattia käännettäessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mutta silti voi hyvinkin joutua vilkuttamaan jo ennen huoltamon liittymää, mikäli aikoo käätyä tai ajaa tien sivuun heti huoltamon liittymän jälkeen, oli sitten taajama tai maantie kyseessä.

Lue lisää

Noinhan se on. Ja senpä takia niitä väärinkäsityksiä, onnettomine seurauksineen, silloin tällöin uutisoidaan sattuneen.

Lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset ovat sellaisia tienkäyttäjiä, joilla ei välttämättä ole liikenteessä kykyä havainnoida muiden liikkujien osaamattomuuden, kädettömyyden tai asennevamman.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset ovat sellaisia tienkäyttäjiä, joilla ei välttämättä ole liikenteessä kykyä havainnoida muiden liikkujien osaamattomuuden, kädettömyyden tai asennevamman.

Lue lisää

Niin mitä yrität kertoa

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitä yrität kertoa

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Laki, eli liikennesääntö sanoo, että kun lähestyt noita lueteltuja tienkäyttäjiä, niin pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei ole riittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Laki, eli liikennesääntö sanoo, että kun lähestyt noita lueteltuja tienkäyttäjiä, niin pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Normaali varominen ei ole riittävää.

Lue lisää

Kunhan nyt ensin, lapset pois lukien, tunnistaa sen jolla niitä vaikeuksia turvevallisesta selviytymisestä on, niin omat ongelmansa siinä edes normaalissa varomisessa, mitä se sitten lieneekään on.

Se, että harvat kuolee lyhtypylväisiin, antaa sen vahvan uskon, ettei peruutusvaihteen kytkeminen ehdottomasti pakota peruuttamaan.