Miten Jeesus ajatteli?

Paavali oli varakkaan roomalaisperheen poika ja siis itsekin Rooman kansalainen juutalaisena, joten Paavali oli fariseuksena kyllä Rooman puolella ja siellähän se äitikirkkokin sijaitsee - tosin väärennetyllä maanomistusasiakirjalla. Syytä olettaa, että Vatikaanin suhde juutalaisuuteen on juuri tuo mikä oli 2000 vuotta sittenkin Paavalin opilla.

Juutalaisuus sisältää herrakansaopin, Jahven vaatimat lasten uhraamiset, naapurikansojen holokaustit jne mitä vain alkeelliset paimentolasten mieli pysyy keksimään. Muu Vanhassa testamentissa on kopioitu Vanhasta Mesopotamian perinteestä. Kristinoppi on ihmiskunnan täydellinen irtautuminen eläimellisestä lauma-heimo perinteestä kohti yksilön vastuuta teoistaan. Hitler oli saksalainen Herodes eikä eurooppalainen hahmo.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisuus sisältää herrakansaopin, Jahven vaatimat lasten uhraamiset, naapurikansojen holokaustit jne mitä vain alkeelliset paimentolasten mieli pysyy keksimään. Muu Vanhassa testamentissa on kopioitu Vanhasta Mesopotamian perinteestä. Kristinoppi on ihmiskunnan täydellinen irtautuminen eläimellisestä lauma-heimo perinteestä kohti yksilön vastuuta teoistaan. Hitler oli saksalainen Herodes eikä eurooppalainen hahmo.

Lue lisää

<<Kristinoppi on ihmiskunnan täydellinen irtautuminen eläimellisestä lauma-heimo perinteestä kohti yksilön vastuuta teoistaan.<<

Ihmisuhrikultilla - Jumalan ruumiinsyönnillä ja verenjuonnilla Jahven vihan lepyttämiseksi?! Näin sivistys valtasi pernteisen paimentolaisheimon eläimelliset tava. Ei kristinuskon luonnostaan vihattavaan ihmiskuvaan kuulu mikään vastuu teoista.

Taidat pitää uskovaisia pilkkanasi?!

Tämä on hyvä kirjoitus - ja juuri sitä mitä Jeesus ajatteli ja teki. Jeesus oli tarkkanäköinen ja ilmeisen rehellinen, eikä hyväksynyt epäoikeudenmukaisuutta, eikä asenteellisuutta, vaati totuudessa pysymistä - ja siksi onkin todella kornia, että tuo Raamatun alkuperäinen vaatimus oikeudenmukaisuudesta on muutettu suomen kielisiin Raamattuihin sanaksi 'vanhurskas', josta on johdettu jopa omavanhurskaus -termi. Ja näin tuli myös kristityistä näitä, joita kutsut kirjoituksessasi 'itseriittoisiksi'. Tuli jopa huippuitseriittoisia uskovaisia.

Tuon ajan Juudeassa oli erilaisia uskonnollisia ja poliittisia ryhmiä paljon -ja sai olla. Tuskin minkään ryhmän kannattajat olisivat kaikki olleet tekohurskaita varsinkin kun käsite juutalaisuudessa tarkoittaa oikeudenmukaista ja sen toimiko joku elämässään noin, voivat muut helposti nähdä .
Fariseuksia eivät aikalaiset haukkuneet, vain syntyvä uusi uskonto otti juuri tämän ryhmän erityiseksi maalitaulukseen. Jeesuksen omasta ryhmästä ei ole jäänyt yhtään aikalaismainintaa juutalaista tai roomalaista, kaikista muista on paljonkin.

dikduk kirjoitti:

Tuon ajan Juudeassa oli erilaisia uskonnollisia ja poliittisia ryhmiä paljon -ja sai olla. Tuskin minkään ryhmän kannattajat olisivat kaikki olleet tekohurskaita varsinkin kun käsite juutalaisuudessa tarkoittaa oikeudenmukaista ja sen toimiko joku elämässään noin, voivat muut helposti nähdä .
Fariseuksia eivät aikalaiset haukkuneet, vain syntyvä uusi uskonto otti juuri tämän ryhmän erityiseksi maalitaulukseen. Jeesuksen omasta ryhmästä ei ole jäänyt yhtään aikalaismainintaa juutalaista tai roomalaista, kaikista muista on paljonkin.

Lue lisää

Niin, en minäkään ole löytänyt VT:stä Jahven määräystä muille kuin tappaa ihmeidentekijä, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse, joten vakuuttavin todiste Jeesuksen tekemistä ihmeistä on juuri tämä hänen juutalaisten määräämä tappamisensa yhdessä sen kanssa, ettei juutalainen fariseus Paavali, joka omi uskonnon tekemisen itselleen kristuskultilla mainitse kertaakaan Jeesuksen ihmetekoja Raamatussa.

Kumma tuo kirkon kimppa juutalaisten kanssa, kun tekivät Jeesuksesta sovinnolla ihmisuhrikultin ja vaativat hänen alkuperäiset opetuksensa hävitettäviksi. En kyllä yhtään ihmettele Lutherin raivokanironista kirjoittamista juutalaisista ja heidän valheistaan. Mutta mitäpä sitä muutakaan olisi voinut 1500-luvulla tehdä, jos aikoi säästää päänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä kirjoitus - ja juuri sitä mitä Jeesus ajatteli ja teki. Jeesus oli tarkkanäköinen ja ilmeisen rehellinen, eikä hyväksynyt epäoikeudenmukaisuutta, eikä asenteellisuutta, vaati totuudessa pysymistä - ja siksi onkin todella kornia, että tuo Raamatun alkuperäinen vaatimus oikeudenmukaisuudesta on muutettu suomen kielisiin Raamattuihin sanaksi 'vanhurskas', josta on johdettu jopa omavanhurskaus -termi. Ja näin tuli myös kristityistä näitä, joita kutsut kirjoituksessasi 'itseriittoisiksi'. Tuli jopa huippuitseriittoisia uskovaisia.

Lue lisää

Opettele "Isä meidän rukous" ja ajattele jokaista sanaa syvällisemmin, niin että jos Jumala suo, ymmärrät mitä tarkoittaa vanhurskaus. Sillä se ei tarkoita itseriittoisuutta, vaan just päinvastaista, elikkä synnistä luopumista. Yleensä ihmiset kypsyvät pikkuhiljaa, ja lankeilevat usein syntiin takaisin, mutta vanhurskas nousee jälleen. -Näin se menee.

Fariseukset oikeistolaisia? Persuja ne oli varmasti kaikki!

Anonyymi kirjoitti:

Fariseukset oikeistolaisia? Persuja ne oli varmasti kaikki!

Eivät ne olisi voiteet olla, koska he teeskentelevät olevansa Jumalan asian edustajia, kuten nykyisin punavihersuvaikit, todellisuudessa ollen Jumalan tahdon vastustajia. Nykyiset suvaikit edustavat kaikkea mikä tuhoaa luomakunnan.

”En tiedä fariseuksista, saattoivat olla ihan tavallisia oikeistolaisia ihmisiä, jotka olivat tarkkoja omaisuudestaan, liikemiehiä, sen ajan sijoittajia ja omaisuuden kerääjiä.”

Ei tuolloin ollut mitään oikeisto-vasemmisto juttuja.

”Fariseukset eli farisealaiset olivat yksi neljästä juutalaisen ajattelun valtalinjasta ajanlaskun alun Juudeassa. Heidän ryhmittymänsä nimi merkitsee sananmukaisesti "separatistia" - siis henkilöä, joka erottautuu.” ja ”He pelkäsivät ympäröivän kreikkalaisen kulttuurin nielaisevan koko heprealaisen kansan…”

Joten jotain PS:sta noista löytyisi tietyssä mielessä.

Mutta fariseukset olivat lähempänä tämän ajan Raamatun kirjaimen mukaan uskovia, sillä ”….fariseukset halusivat ulottaa Mooseksen lain hengen temppelin ulkopuolelle, ihmisten jokapäiväiseen elämään.”

”Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä, harvemmin yhteiskunnan kermaa.”
Tampereen seurakunnat ”Jeesuksen ajan juutalaiset” ,”Luku I: Fariseukset”

mummomuori kirjoitti:

”En tiedä fariseuksista, saattoivat olla ihan tavallisia oikeistolaisia ihmisiä, jotka olivat tarkkoja omaisuudestaan, liikemiehiä, sen ajan sijoittajia ja omaisuuden kerääjiä.”

Ei tuolloin ollut mitään oikeisto-vasemmisto juttuja.

”Fariseukset eli farisealaiset olivat yksi neljästä juutalaisen ajattelun valtalinjasta ajanlaskun alun Juudeassa. Heidän ryhmittymänsä nimi merkitsee sananmukaisesti "separatistia" - siis henkilöä, joka erottautuu.” ja ”He pelkäsivät ympäröivän kreikkalaisen kulttuurin nielaisevan koko heprealaisen kansan…”

Joten jotain PS:sta noista löytyisi tietyssä mielessä.

Mutta fariseukset olivat lähempänä tämän ajan Raamatun kirjaimen mukaan uskovia, sillä ”….fariseukset halusivat ulottaa Mooseksen lain hengen temppelin ulkopuolelle, ihmisten jokapäiväiseen elämään.”

”Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä, harvemmin yhteiskunnan kermaa.”
Tampereen seurakunnat ”Jeesuksen ajan juutalaiset” ,”Luku I: Fariseukset”

Lue lisää

Linkki edelliseen lähteeseen:
https://tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/tarinoita/jeesuksen_ajan_juutalaiset

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne olisi voiteet olla, koska he teeskentelevät olevansa Jumalan asian edustajia, kuten nykyisin punavihersuvaikit, todellisuudessa ollen Jumalan tahdon vastustajia. Nykyiset suvaikit edustavat kaikkea mikä tuhoaa luomakunnan.

Lue lisää

Niin kuin esim mitä? Eli sulta jäi mainitsematta että miten tämä suvakkien hallitsema yhteiskunta on nyt "hajoamassa"? Mitä sellaisia lakipykäliä suvakit ovat saaneet aikaan joka tuhoaa nykyisen luomakunnan? Plus vielä että mikä olisi sitten se historiasta löytyvä valtio, jossa sinä olisit halunnut elää jos kerran tämä nykyinen läntinen meininki ei miellytä?

mummomuori kirjoitti:

”En tiedä fariseuksista, saattoivat olla ihan tavallisia oikeistolaisia ihmisiä, jotka olivat tarkkoja omaisuudestaan, liikemiehiä, sen ajan sijoittajia ja omaisuuden kerääjiä.”

Ei tuolloin ollut mitään oikeisto-vasemmisto juttuja.

”Fariseukset eli farisealaiset olivat yksi neljästä juutalaisen ajattelun valtalinjasta ajanlaskun alun Juudeassa. Heidän ryhmittymänsä nimi merkitsee sananmukaisesti "separatistia" - siis henkilöä, joka erottautuu.” ja ”He pelkäsivät ympäröivän kreikkalaisen kulttuurin nielaisevan koko heprealaisen kansan…”

Joten jotain PS:sta noista löytyisi tietyssä mielessä.

Mutta fariseukset olivat lähempänä tämän ajan Raamatun kirjaimen mukaan uskovia, sillä ”….fariseukset halusivat ulottaa Mooseksen lain hengen temppelin ulkopuolelle, ihmisten jokapäiväiseen elämään.”

”Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä, harvemmin yhteiskunnan kermaa.”
Tampereen seurakunnat ”Jeesuksen ajan juutalaiset” ,”Luku I: Fariseukset”

Lue lisää

<<”Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä, harvemmin yhteiskunnan kermaa.”<<

En tiedä, että mitä tuo 'harvemmin' tuossa merkitsee, mutta kun tiedämme Paavalin, joka teki uskonnon syntiensovitusopilla Jeesuksen kuoleman kautta, olleen jopa varakkaasta roomalaisperheestä, joka pystyi tarjoamaan hänelle rabbi Gamaliel vanhemman opetukset ja oli itsekin Rooman kansalainen jo tulloin Rooman vallan miehittäessä aluetta, niin kyllä tässä tapauksessa riittää ihan vain tämän yhdenkin erittäin varakkaan 'kerman' huomioiminen fariseuksena.

Anonyymi kirjoitti:

<<”Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä, harvemmin yhteiskunnan kermaa.”<<

En tiedä, että mitä tuo 'harvemmin' tuossa merkitsee, mutta kun tiedämme Paavalin, joka teki uskonnon syntiensovitusopilla Jeesuksen kuoleman kautta, olleen jopa varakkaasta roomalaisperheestä, joka pystyi tarjoamaan hänelle rabbi Gamaliel vanhemman opetukset ja oli itsekin Rooman kansalainen jo tulloin Rooman vallan miehittäessä aluetta, niin kyllä tässä tapauksessa riittää ihan vain tämän yhdenkin erittäin varakkaan 'kerman' huomioiminen fariseuksena.

Lue lisää

”En tiedä, että mitä tuo 'harvemmin' tuossa merkitsee…”

Eiköhän se merkitse sitä, että joukossa oli toki varakkaitakin, mutta pääosin he olivat keskiluokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Fariseukset oikeistolaisia? Persuja ne oli varmasti kaikki!

Kommunistithan ovat aina kieltäneet Jeesuksen herrauden, joten eikö hävetä puhua täyttä potaskaa ja sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin esim mitä? Eli sulta jäi mainitsematta että miten tämä suvakkien hallitsema yhteiskunta on nyt "hajoamassa"? Mitä sellaisia lakipykäliä suvakit ovat saaneet aikaan joka tuhoaa nykyisen luomakunnan? Plus vielä että mikä olisi sitten se historiasta löytyvä valtio, jossa sinä olisit halunnut elää jos kerran tämä nykyinen läntinen meininki ei miellytä?

Lue lisää

Etkö tosiaan tiedä ja tajua, mitä suvakit tekevät? Miten on mahdollista olla noin sokea, vaikka silmälääkärisi väittäisi muuta.

"Mm. helluntailaisuudessa on tuota samaa, puolitiehen tulevaa, puolivillaista oppia, "heikkouksista, virheistä, erheistä, epätäydellisyyksistä".

Ja hyvästä syystä puhuvat, sillä heikkoudet toimivat synnin kasvualustana. Elämän isommat ongelmat ratkaistaan vain juurisyihin puuttumalla. Ei niissä auta sormen heiluttelut tai ihmeiden odottelu. Ihmisen elämää vaikeuttavat syvemmät ongelmat ratkeavat vain tunnistamalla, tunnustamalla ja työstämällä.

Uskonnollisten piirien heikkous on aina ollut ohut ihmistuntemus ja maaginen ajattelu. Ihmisen odotetaan tuosta vain muuttavan käytöstään, vaikka esim. puolustusmekanismit ovat rakentuneet jo lapsuudessa. Ihmisparka ei muuuta edes osaa. Tai sitten odotetaan ihmeen kautta taivaallista väliintuloa, joka muuttaa jopa synnynnäisen luonteen.

<<Jumalan eteen ei voi mennä kuin täydellinen, puhdas syntinen, sillä Jumala On Pyhä ja vaatii täyttä pyhyyttä.<<

Heh, hyvä puhdas ja täydellinen syntinen vain kelpaa Jumalalle. Kyllä olen Eino Leinon kanssa tässäkin asiassa täysin samaa mieltä, että me ollaan ihan vaan ihmisiä:

<<Ja minkä mä taidan, jos elämä tää
Vain mulle on suuri runo
Mihin saimme me Luojalta langat vaan
Ja Luojalta käskyn: puno

Me punomme kehdosta hautahan
Me punomme, puramme jälleen
Kunis laulumme kuolema katkaisee
Ja sen viemme me virittäjälleen

Kuka viepi viisahan päätelmän
Kuka piirteli pilkkataulun
Kenen pivoss' on pieniä runoja vaan
Kenen kädessä sankarilaulu

Mut olkoon se tunnelma, kompa vaan
Tai miehen mietelmä syvä
Runot kaikki Luojalle kelpaavat
Jos runo on muuten hyvä

Ei huoli hän siitä, jos jossakin
Ei yhtynyt tahto ja voima
Kun tahto vaan oli oikea
Ja aattehen aateloima

Ja katso hän ei, jos kompastuit
Sinä joskus riimien kiviin
Kun loppu se oikein sointuvi vaan
Ei kulje hän rivistä riviin

Oi, auttaos Luojani sointumaan
Mun lauluni loppu hyvin
Oi, auttaos yhtenä heilumaan
Mun lauluni latva ja tyvi<<

Ja mielestäni tuo viimeinen säkeistö on se tärkein asia: että heiluu yhtenä niin latva kuin tyvikin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mm. helluntailaisuudessa on tuota samaa, puolitiehen tulevaa, puolivillaista oppia, "heikkouksista, virheistä, erheistä, epätäydellisyyksistä".

Ja hyvästä syystä puhuvat, sillä heikkoudet toimivat synnin kasvualustana. Elämän isommat ongelmat ratkaistaan vain juurisyihin puuttumalla. Ei niissä auta sormen heiluttelut tai ihmeiden odottelu. Ihmisen elämää vaikeuttavat syvemmät ongelmat ratkeavat vain tunnistamalla, tunnustamalla ja työstämällä.

Uskonnollisten piirien heikkous on aina ollut ohut ihmistuntemus ja maaginen ajattelu. Ihmisen odotetaan tuosta vain muuttavan käytöstään, vaikka esim. puolustusmekanismit ovat rakentuneet jo lapsuudessa. Ihmisparka ei muuuta edes osaa. Tai sitten odotetaan ihmeen kautta taivaallista väliintuloa, joka muuttaa jopa synnynnäisen luonteen.

Lue lisää

Taitaa olla päinvastoin.

Heh ...Eino Leinolta löytyy myös Suomen lyhyin runo. Se menee näin

Sun p.llusi on mun illusion

Siinä sinulle hivenen teosofiaa...

<<On se synnintunnustus vaikeaa!<<

Ei ole mitään syntiä. Se on täysin keksitty asia. Jeesus ei alkuperäisten opetustensa mukaan ole puhunut mitään synnistä, ja koko syntikäsite paratiisista lähtöisin on itse paholaisen väitettä, että Jumalan paratiisissa olisi ollut synti.

<<Hänelle täyden vallan Itse pyhittää ja lahjavanhurskauttaa meidät, tällöin me itse, täysin syntisinä olemme samalla täysin pyhät, Kristuksessa, JEESUKSEN LAHJAVANHURSKAUDESSA.<<

Ja samasta paholaistuutista on tämäkin juttu, että ihmiset palvoisivat jumalan kuolemaa saatananpalvontariitillä eivätkä tajuaisi Jeesksen opetuksista mitään.

Ja tuo riiviömäinen sana 'lahjavanhurskaus' on jo syvältä, koska sana vanhurska tarkoittaa todellisuudessa oikeudenmukaisuutta. Teidän juttunne ovat universumin mitan päässä oikeudenmukaisuudesta Jeesusta kohtaan, ja tällainen sanaväännös 'omaoikeudenmukaistaminen' sen kun lisää idean ahneutta ja itsekkyyttä entisestään.

Kukahan teidät on oikein manipuloinut?!

Anonyymi kirjoitti:

Heh ...Eino Leinolta löytyy myös Suomen lyhyin runo. Se menee näin

Sun p.llusi on mun illusion

Siinä sinulle hivenen teosofiaa...

E. Leino oli rahapulassa ja kirjoitti kirjeen veljelleen, joka toimi pappina Lapissa, pyytäen, jos brodi voisi vähän jelpata..."maksan torstaina". Veli sanoi njiet ja nuhteli Leinoa juopottelusta ynnä muusta iloisesta elämästä Hgin ravintoloissa ja kehoitti parannukseen.

Leinon kirje veljelleen:

"Liirum, laarum lappalainen,
haista paska kappalainen.
Vielä löytyy jokin keino.

Kirjoittanut Eino Leino."

Työni puolesta tunsin aikoinaan erään vanhan rouvan, joka osaltaan oli kuulunut muinaisiin, Ville Vallgrenin ja Leinon ryyppyporukoihin. Liekö ollut sama mummu, joka oli pörränyt myös tsaarin hovissa, tai sitten se oli joku toinen täti...?

Anonyymi kirjoitti:

E. Leino oli rahapulassa ja kirjoitti kirjeen veljelleen, joka toimi pappina Lapissa, pyytäen, jos brodi voisi vähän jelpata..."maksan torstaina". Veli sanoi njiet ja nuhteli Leinoa juopottelusta ynnä muusta iloisesta elämästä Hgin ravintoloissa ja kehoitti parannukseen.

Leinon kirje veljelleen:

"Liirum, laarum lappalainen,
haista paska kappalainen.
Vielä löytyy jokin keino.

Kirjoittanut Eino Leino."

Työni puolesta tunsin aikoinaan erään vanhan rouvan, joka osaltaan oli kuulunut muinaisiin, Ville Vallgrenin ja Leinon ryyppyporukoihin. Liekö ollut sama mummu, joka oli pörränyt myös tsaarin hovissa, tai sitten se oli joku toinen täti...?

Lue lisää

Siitä ryyppyporukasta on varmasti paljon tarinoita - onkohan vanha rouva kirjoittanut muistelmiaan? Ketähän taiteilijoita tuohon jengiin kuului? Missä he kokoontuivat ryppäämään ja koska?

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ryyppyporukasta on varmasti paljon tarinoita - onkohan vanha rouva kirjoittanut muistelmiaan? Ketähän taiteilijoita tuohon jengiin kuului? Missä he kokoontuivat ryppäämään ja koska?

Lue lisää

Muistini mukaan mummu kertoi heidän juhlineen jossain Aleksanterinkadun ja Kauppatorin ympäristössä, tästähän lienee nyt jo pitkästi toista sataa vuotta... joten tuolloin tuo alue oli sitä vanhaa, Helsingin ”keskustaa".

Tiedustelin, onko rouva itse Havis Amanda, mutta lienee ollut vain paikallinen ilotyttö. Tätä mummu ei kuitenkaan itse tunnustanut, mutta saattoi arvata. Kiroili joskus på svenska aika railakkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Muistini mukaan mummu kertoi heidän juhlineen jossain Aleksanterinkadun ja Kauppatorin ympäristössä, tästähän lienee nyt jo pitkästi toista sataa vuotta... joten tuolloin tuo alue oli sitä vanhaa, Helsingin ”keskustaa".

Tiedustelin, onko rouva itse Havis Amanda, mutta lienee ollut vain paikallinen ilotyttö. Tätä mummu ei kuitenkaan itse tunnustanut, mutta saattoi arvata. Kiroili joskus på svenska aika railakkaasti.

Lue lisää

No, olipa sinulla hauska tuttavuus. Olen kyllä joskus kuullut, että ketä väitettiin Havis Amandan 'malliksi'... mutta ei nyt tule mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

No, olipa sinulla hauska tuttavuus. Olen kyllä joskus kuullut, että ketä väitettiin Havis Amandan 'malliksi'... mutta ei nyt tule mieleen.

No Kämpissähän ne veti koko tuon ajan Suomen taiteen ykkösnimet häppään yhdessä monta päivää. Nykyisestä Kämpistä löytyy esim Eino Leino - sali, joten eiköhän se kerro parhaiten mikä oli Eino Leino yksi kantapaikoista.

Tarinan mukaan Kajanjus lähti kerran välillä heittämään kesken pitkän istunnon heittämään keikan Pietarissa. Kun hän tuli takasin niin Sibelieus ärähti: "Pitääkö siinä koko ajan edestakas rampata siitä ovesta?". Saman paikkaan liittyy Sibeliuksen viesti kotiin Ainolle. Se kuului: "Palaan täältä vähitellen".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Symposion_(Akseli_Gallen-Kallela)

Mitä tulee vielä Eino Leinoon niin kaikki eivät tiedä, että hänen patsaastaan löytyy pikku jekku. Nimittäin patsaan kämmeneen on painettu vanha viiden markan kolikko. Kukaan ei oikein tiedä kuka laittoi kolikon Eikan käteen. Ehdokkaita on useita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eino_Leino_(patsas)

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004237940.html

Anonyymi kirjoitti:

No Kämpissähän ne veti koko tuon ajan Suomen taiteen ykkösnimet häppään yhdessä monta päivää. Nykyisestä Kämpistä löytyy esim Eino Leino - sali, joten eiköhän se kerro parhaiten mikä oli Eino Leino yksi kantapaikoista.

Tarinan mukaan Kajanjus lähti kerran välillä heittämään kesken pitkän istunnon heittämään keikan Pietarissa. Kun hän tuli takasin niin Sibelieus ärähti: "Pitääkö siinä koko ajan edestakas rampata siitä ovesta?". Saman paikkaan liittyy Sibeliuksen viesti kotiin Ainolle. Se kuului: "Palaan täältä vähitellen".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Symposion_(Akseli_Gallen-Kallela)

Mitä tulee vielä Eino Leinoon niin kaikki eivät tiedä, että hänen patsaastaan löytyy pikku jekku. Nimittäin patsaan kämmeneen on painettu vanha viiden markan kolikko. Kukaan ei oikein tiedä kuka laittoi kolikon Eikan käteen. Ehdokkaita on useita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eino_Leino_(patsas)

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004237940.html

Lue lisää

Kyllä kait patsaantekijän on oltava itse syyllinen, jos on valuuvaiheessa kerran laitettu. Myöhemmin luultavasti olisi ollut ongelmallistakin.

<<Arvo Turtiainen kirjoitti Esplanadin puiston patsaista runon, jossa hän surkutteli, että Leino on sijoitettu puolimatkaan kahden ravintolan välille ja vielä selin Topeliuksen patsaan tyttöihin.[3]<<

Saatte kyllä Paavalin kanssa ihan itse ruoskia itseänne - ehkä nyt Opus Dei voi yhtyä joukkoonne, mutta tuskin paljon muita.

Oli se surkeaa aikaa. Onneksi nyt on paremmin.

No, ei kyllä sovi sitten alkuunsakaan Jeesuksen ajatteluun tuollaiset pahuuden voimien riivaukset, kun hän opettaa ihmistä hallitsemaan itse itsensä auktoriteettien sijasta ja heittelee tempppelissä rahanvaihtajien pöytiä. Eikä hän mitään hallintavaltaa halua, vaan että hänen opetuksia kuunnellaan - siis kellä on korvat, niin myös kuulee.

Kerrotko, että mistä olet saanut tällaisen kuvan Jeesuksesta?

<<Jeesus ajattelee, että jokainen ihminen on pahuuden voimien riivaama ja että ihminen voi pyhittyä vain sallimalla Jeesukselle täyden hallintavallan. Amen.<<

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko, että mistä olet saanut tällaisen kuvan Jeesuksesta?

<<Jeesus ajattelee, että jokainen ihminen on pahuuden voimien riivaama ja että ihminen voi pyhittyä vain sallimalla Jeesukselle täyden hallintavallan. Amen.<<

Lue lisää

<<Uuden testamentin oppi: Kun me itse tunnustamme Jumalalle, itsellemme (ja muille ihmisille) TÄYDEN SYNTISYYTEMME,<<

<<Jeesus ajattelee, että jokainen ihminen on pahuuden voimien riivaama ja että ihminen voi pyhittyä vain sallimalla Jeesukselle täyden hallintavallan. Amen.<<

Kyseessä ei ole uuden testamentin oppi, vaan Paavalin oppi ja kirkon oppi. Ja tämä onkin koko opetuksen vaarallisin kohta, pitää antaa hallintavalta itseen nimenomaan syntisinä yllykkeinä, jotka pujahtaa mieleen ja 'putsataan' satananpalvontariitillä juoda verta ja syödä ruumista, ja samaan aikaan ei saa älyllä ajatelle ja sielunkin kuulemma Pyhä henki Paavalin sanoin leikkaa irti.

Ja seuraukset ovat sitten olleet nähtävissä vuosisatojen ajalta, joita vasta nyt on uskontopiireistä putsattu. On tämä järkyttävää. On aivan selvää, että tämä oppi on kiellettävä erittäin vaarallisena, maailman vaarallisin oppi.

<<Jeesus ajattelee, että jokainen ihminen on pahuuden voimien riivaama ja että ihminen voi pyhittyä vain sallimalla Jeesukselle täyden hallintavallan. Amen<<

Ja kuitenkin Jeesus sanoo Raamatun mukaan näin:

Matteuksen evankeliumi:

<<11:25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.<<

Tässä tapauksessa myös Jeesuksen on oltava lapsenmielinen, että hänellä on tietoa näistä salatuista asioista, joista hän puhuu - taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Miten hyvin mielestäsi se, että kerrot Jeesuksen ajatelleen jokaisen ihmisen olevan pahojen voimien riivaama, kuten edellä kirjoitat, sopii tähän?

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus ajattelee, että jokainen ihminen on pahuuden voimien riivaama ja että ihminen voi pyhittyä vain sallimalla Jeesukselle täyden hallintavallan. Amen<<

Ja kuitenkin Jeesus sanoo Raamatun mukaan näin:

Matteuksen evankeliumi:

<<11:25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.<<

Tässä tapauksessa myös Jeesuksen on oltava lapsenmielinen, että hänellä on tietoa näistä salatuista asioista, joista hän puhuu - taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme.

Miten hyvin mielestäsi se, että kerrot Jeesuksen ajatelleen jokaisen ihmisen olevan pahojen voimien riivaama, kuten edellä kirjoitat, sopii tähän?

Lue lisää

<<<Miten hyvin mielestäsi se, että kerrot Jeesuksen ajatelleen jokaisen ihmisen olevan pahojen voimien riivaama, kuten edellä kirjoitat, sopii tähän?<<<

No ei se sovi ollenkaan, mutta se sopii Paavalin ajatteluun, kuten ArtoTTT edellä toteaa Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä:

<<Kirje roomalaisille 3:12
Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi. Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan.<<

Ja tämä on se perustavaa laatua oleva ero Jeesuksen ja Paavalin ajattellun välillä, joten tämä riivaajauskonto pahalla hengellä, jonka Paavali on luonut, ei sovi myöskään mitenkään raadollisine riitteineen Jeesuksen 'kaunosieluisiin' eettisiin opetuksiin.

Eikä Paavalin oppi, johon nämä riivaajat kuuluvat, pysty tekemään vaikutusta kuin sellaiseen ihmiseen, joka Paavalin tavoin kokee tekevänsä sitä pahaa mitä ei halua, eikä pysty sitä lopettamaan. Ja tästä syystä Jumalan on kuoltava oman itsen puolesta.

Uskonto on siis tehty vain pahojen voimien riivaamille ihmisille - ei kaikille, mistä syystä usein uskovaisten kommentitkin saavat hiuketkin nousemaan päässä - niin tylyn, kovan, kylmiä ne ovat.

" Jeesus ajattelee, että jokainen ihminen on pahuuden voimien riivaama ja että ihminen voi pyhittyä vain sallimalla Jeesukselle täyden hallintavallan. Amen"
Sinä ajattelet, Jeesus ei ajatellut:"Mene, äläkä enää tee syntiä."
Käytät amenta yhtenään eikö ole mitään hienoa kreikkalaista ilmausta tuohon kun käytät pakanallista juutalaisen uskonnon sanaa?

Kyse nyt ei ollutkaan Jumalan aivoituksista, vaan Jeesuksesta.

Kuitenkin aitouskovaiset Pyhän Hengen ansiosta ymmärtävät Jumalan aivoitukset tarkalleen oikein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuitenkin aitouskovaiset Pyhän Hengen ansiosta ymmärtävät Jumalan aivoitukset tarkalleen oikein.

No niinhän ne väittävät, kun pitävät Jahvea Jumalana.

Opetuksiltaan Jeesus oli lähinnä fariseus ja kaiken kaikkiaan toisen temppelin ajan juutalainen. Hänellä näkyi ainakin uran alussa olleen yhteyttä myös jo varmasti historialliseen hahmoon Johannes Kastajaan ja tämän liikkeeseen.

<<Tämä taas on omaa tulkintaasi. Ei Jeesus heitä ihmisinä tuominnut, vaan sen, mitä he tekivät. Ja siihen, etteivät he eläneet siten kuten opettivat.<<

Ei tässä mistään TUOMITSEMISESTA olekaan kyse, vaan toiminnasta. Jos minä sanon, että joku valehtelee, totean faktan, jos näin on, mutta en minä häntä tuomitse, voi hyvä luoja. Ja Jeesus sanoo fariseusten vain valehtelevan - hän kertoo mielipiteensä fariseuksista (Joh.8).

Mutta mielenkiintoista tässä on se, että uskovaiset tekevät fariseuksen salamaniskuväitteen perusteella Jeesuksesta kuolleen Jumalansa, jonka kuolemaa palvovat saatananpalvontariitillä, vaikka tämä heidän Jumalansa ITSE sanoo fariseusten vain valehtelevan.

En tiedä maailmassa kyllä kierompaa kuviota. Tämä kuviohan testaa juuri sen, että kuullaanko Jeesuksen 'ääni'. Ei kai mikään voi olla kenenkään uskovaisenkaan Jumala, Jumalan poika tai mitään, jos hänen kuolemaansa palvotaan sen henkilön toimesta, josta tämä itse sanoo, että on isästä perkeleestä ja vain valehtelee.

Ei tämä minun mielestäni nyt mitään yliälyä vaadi oivaltaa, vai vaatiiko?!

dikduk kirjoitti:

Opetuksiltaan Jeesus oli lähinnä fariseus ja kaiken kaikkiaan toisen temppelin ajan juutalainen. Hänellä näkyi ainakin uran alussa olleen yhteyttä myös jo varmasti historialliseen hahmoon Johannes Kastajaan ja tämän liikkeeseen.

Lue lisää

Jeesus oli opetuksiltaan fariseus vain siltä osin kuin mitä oppi-isä fariseuksen sanotaan kirjoittaneen ja tämän lisäksi saarnaajien laittaneen Jeesuksen sanomaksi Raamattuun, joka ei pidä paikkaansa, kuten Pyhä henki -termi ja ehtoollisen asetussanat.

Fariseus Paavalin tekstiä on takuulla 90 prosentti Raamatun UT:st. Täytyy olla tässä vaiheessa jo päässä vikaa, jos ei ole mennyt perille, että Paavali - fariseus - suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli itse tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

Logiikkasi ontuu kyllä mellkoisesti Jeesuksen 'farisealaisuudesta' jo ihan Raamatun lukemisenkin perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli opetuksiltaan fariseus vain siltä osin kuin mitä oppi-isä fariseuksen sanotaan kirjoittaneen ja tämän lisäksi saarnaajien laittaneen Jeesuksen sanomaksi Raamattuun, joka ei pidä paikkaansa, kuten Pyhä henki -termi ja ehtoollisen asetussanat.

Fariseus Paavalin tekstiä on takuulla 90 prosentti Raamatun UT:st. Täytyy olla tässä vaiheessa jo päässä vikaa, jos ei ole mennyt perille, että Paavali - fariseus - suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli itse tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

Logiikkasi ontuu kyllä mellkoisesti Jeesuksen 'farisealaisuudesta' jo ihan Raamatun lukemisenkin perusteella.

Lue lisää

Käsittämätöntä, että miten saatte ilmiselvän jutun väännettyä mutkalle?!

Mistähän se johtuu? - UT:n evankeliumit kertoo koko ajan tilanteesta, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetusesta. Jeesus sanoo, että laki ja profeetat olivat voimassa vain Johannekseen asti ja siitä lähtien julistetaan taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme. Paavalin omin sanoin Jeesus kavalletaan ja hän joutuu syytetyksi ja tuomituksi.

Tämän jälkeen fariseus väittää jotakin salamaniskusta ja tekaisee opin hänen kuolemallaan, joista fariseuksista Jeesus itse sanoo, että vain valehtelevat ja ovat itse isästä perkeleestä ja tekee Jeesuksen verellä liiton Jahve-Jumalan kanssa, jota Jeesus oli opillaan vastustanut ja tullut tuomituksi Jumalan pilkasta.

Ja Jahve-Jumala Mooseksen viidennen kirjan ja 13. luvun mukaan vaati ihmeiden tappamista ja kostonkäden nostamista hänen seuraajiensa ylle, jokan pitkälle kirjanoppinut fariseus ja Gamaliel vanhimman oppilas, Paavali, varsin hyvin tietää, joka on juuri tuo 'Jeesusken verellä' tehty uusi liitto.

Ei tämän kuvion ymmärtämiseen nyt tarvitse mikään Einstein olla - sehän lukee Raamatussa ja uskonnon oppinormistossa,mm. Augsburgin tunnustuksessa, Kyseessä on luterilaisuuden tärkein tunnustus, jossa lukee, että Jeesus oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi. Ja tuo Jumala on tietysti Jahve, jota Jeesus vastusti uhrikultteieen ja riitteineen, jonka uhriksi sitten itse joutui.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä, että miten saatte ilmiselvän jutun väännettyä mutkalle?!

Mistähän se johtuu? - UT:n evankeliumit kertoo koko ajan tilanteesta, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetusesta. Jeesus sanoo, että laki ja profeetat olivat voimassa vain Johannekseen asti ja siitä lähtien julistetaan taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme. Paavalin omin sanoin Jeesus kavalletaan ja hän joutuu syytetyksi ja tuomituksi.

Tämän jälkeen fariseus väittää jotakin salamaniskusta ja tekaisee opin hänen kuolemallaan, joista fariseuksista Jeesus itse sanoo, että vain valehtelevat ja ovat itse isästä perkeleestä ja tekee Jeesuksen verellä liiton Jahve-Jumalan kanssa, jota Jeesus oli opillaan vastustanut ja tullut tuomituksi Jumalan pilkasta.

Ja Jahve-Jumala Mooseksen viidennen kirjan ja 13. luvun mukaan vaati ihmeiden tappamista ja kostonkäden nostamista hänen seuraajiensa ylle, jokan pitkälle kirjanoppinut fariseus ja Gamaliel vanhimman oppilas, Paavali, varsin hyvin tietää, joka on juuri tuo 'Jeesusken verellä' tehty uusi liitto.

Ei tämän kuvion ymmärtämiseen nyt tarvitse mikään Einstein olla - sehän lukee Raamatussa ja uskonnon oppinormistossa,mm. Augsburgin tunnustuksessa, Kyseessä on luterilaisuuden tärkein tunnustus, jossa lukee, että Jeesus oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi. Ja tuo Jumala on tietysti Jahve, jota Jeesus vastusti uhrikultteieen ja riitteineen, jonka uhriksi sitten itse joutui.

Lue lisää

<<Ja Jahve-Jumala Mooseksen viidennen kirjan ja 13. luvun mukaan vaati ihmeiden tappamista ja kostonkäden nostamista hänen seuraajiensa ylle, jokan pitkälle kirjanoppinut fariseus ja Gamaliel vanhimman oppilas, Paavali, varsin hyvin tietää, joka on juuri tuo 'Jeesusken verellä' tehty uusi liitto.<<

Tipahti osa sanasta pois - Jahve vaati ihmeidentekijän tappamista (5.Moos.13) ja kostonkäden nostamista ihmeidentekijän seuraajien ylle, ja on merkille pantavaa, ettei fariseus Paavali kertaakaan tekemässään kreikkalaiseen mysteeriuskontoon liittyvässä opissaan kristuksesta kertaakaan mainitse Jeesuksen ihmetekoja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ja Jahve-Jumala Mooseksen viidennen kirjan ja 13. luvun mukaan vaati ihmeiden tappamista ja kostonkäden nostamista hänen seuraajiensa ylle, jokan pitkälle kirjanoppinut fariseus ja Gamaliel vanhimman oppilas, Paavali, varsin hyvin tietää, joka on juuri tuo 'Jeesusken verellä' tehty uusi liitto.<<

Tipahti osa sanasta pois - Jahve vaati ihmeidentekijän tappamista (5.Moos.13) ja kostonkäden nostamista ihmeidentekijän seuraajien ylle, ja on merkille pantavaa, ettei fariseus Paavali kertaakaan tekemässään kreikkalaiseen mysteeriuskontoon liittyvässä opissaan kristuksesta kertaakaan mainitse Jeesuksen ihmetekoja.

Lue lisää

Ja jos sitten ajatellaan kristinuskoa ja islamia vierekkäin aabrahamilaisina uskontoina, niin jälkimmäisessä sentään oivallettiin, että minkälaisen ristiriidan tekee Jeesuksen Jumalan pilkasta tuomitseminen ristinkuolemaan - eli Jahven vastustaminen - samaan aikaan, kun uskonnon Jumalaksi on määritelty Jahve, kuten kristinuskossa ja islamissa on. He vain jättivät tuon ristiinnaulitsemisen kohdan pois uskonnostaan. Pitäisikö nyt sitten vaan todeta, että ovat edes himpun verran älykkäämpiä ihmisiä kuin kristityt, mutta ei se silti tuo oppia yhtään sen lähemmäksi Jeesuksen ajattelua.

Mummomuori oli kopioinut Raamatusta Jeesuksen sanomaa:

<<Matt. 23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta HEIDÄN TEKOJEN MUKAAN ÄLKÄÄ TEHKÖ, sillä he sanovat, mutta eivät tee. He SITOVAT kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia TAAKKOJA JA PANEVAT NE IHMISTEN HARTEILLE, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.<<

Melkoisen taakan fariseus Paavali nyt kristityille laittoi kannettavaksi - Raamatun mukaan sanoo ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen, mutta itse pysyi juutalaisena loppuun asti. Sanovat kristittyjä vihattaviksi, jotka eivät ole armoa ansainneet ja syntisiksi paskoiksi luonnostaan.

Oma vikanne, kun ette usko Jeesusta. Ruoskikaa nyt itseänne, kun fariseus Paavali käskee ja palvelkaa himolla lihan lakia, kuten hän roomalaiskirjeessään sanoo ja tuskailkaa omaa pahuuttanne ja olkaa riivaajienne kiusattavina.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori oli kopioinut Raamatusta Jeesuksen sanomaa:

<<Matt. 23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta HEIDÄN TEKOJEN MUKAAN ÄLKÄÄ TEHKÖ, sillä he sanovat, mutta eivät tee. He SITOVAT kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia TAAKKOJA JA PANEVAT NE IHMISTEN HARTEILLE, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.<<

Melkoisen taakan fariseus Paavali nyt kristityille laittoi kannettavaksi - Raamatun mukaan sanoo ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen, mutta itse pysyi juutalaisena loppuun asti. Sanovat kristittyjä vihattaviksi, jotka eivät ole armoa ansainneet ja syntisiksi paskoiksi luonnostaan.

Oma vikanne, kun ette usko Jeesusta. Ruoskikaa nyt itseänne, kun fariseus Paavali käskee ja palvelkaa himolla lihan lakia, kuten hän roomalaiskirjeessään sanoo ja tuskailkaa omaa pahuuttanne ja olkaa riivaajienne kiusattavina.

Lue lisää

Teillä oli vain kaksi vaihtoehtoa - te uskotte Jeesusta tai te uskotte Paavalia - ja sai ihan itse valita.

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori oli kopioinut Raamatusta Jeesuksen sanomaa:

<<Matt. 23:2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta HEIDÄN TEKOJEN MUKAAN ÄLKÄÄ TEHKÖ, sillä he sanovat, mutta eivät tee. He SITOVAT kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia TAAKKOJA JA PANEVAT NE IHMISTEN HARTEILLE, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.<<

Melkoisen taakan fariseus Paavali nyt kristityille laittoi kannettavaksi - Raamatun mukaan sanoo ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen, mutta itse pysyi juutalaisena loppuun asti. Sanovat kristittyjä vihattaviksi, jotka eivät ole armoa ansainneet ja syntisiksi paskoiksi luonnostaan.

Oma vikanne, kun ette usko Jeesusta. Ruoskikaa nyt itseänne, kun fariseus Paavali käskee ja palvelkaa himolla lihan lakia, kuten hän roomalaiskirjeessään sanoo ja tuskailkaa omaa pahuuttanne ja olkaa riivaajienne kiusattavina.

Lue lisää

Ja mummomuorille vielä jatkoksi - tuossa Matteuksen evankeliumissa Jeesuksen suuhun on laitettu jopa Kristus-nimi, vaikka kristuskultti on tullut vasta Paavalilta ja hänen sijaissyntiopistaan - näin näitä tekstejä on muokattu sopimaan Paavalin oppiin.

Muuten tuossa on melkoisesti jälleen Jeesuksen suulla fariseusten ruoskimista, eikä yhtään ole teitä häirinnyt, kun fariseus tekee teille ihan oman uskonnon salamanväläyksellä Jeesuksen kuolemasta.

Tässä on nämä kyykäärmeen sikiötkin.

Matt. <<23:13 Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!<<

Ja Jeesusko käski evankeliumia kuljetella maanääriin fariseus Paavalin evankelistana?!

<<23:24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin! Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!<<

Niin, mutta kun meille on opetettu, ettei sitä maljaa edes pysty puhdistamaan sisältä, vaan sorry, Jeesus sun oli ihan pakko kuolla meidän puolesta, että me saamme pitää sen hillittömän hirveän maljamme just niin kamalana ja syntisenä kuin haluamme.

Katso nyt, tässä on se oppi, jota opetetaan:

<<Jumalan eteen ei voi mennä kuin täydellinen, puhdas syntinen, sillä Jumala On Pyhä ja vaatii täyttä pyhyyttä. Koska ihminen itsessään ei voi koskaan olla täysin puhdas ja synnitön, tässä Jumala puuttui ja puuttuu nyt asiaan, tämä on Uuden testamentin oppi: Kun me itse tunnustamme TÄYDEN SYNTISYYTEMME, yrittämättä tarjota Jumalalle yhtäkään omaa, luulohurskasta tekoa sielumme autuudeksi, SAMALLA uskoen ja tunnustaen vain Jeesuksen Kristuksen täyden pyhyyden, sallimme Hänen tulla Herraksemme, antaen Hänelle täyden vallan Itse pyhittää ja lahjavanhurskauttaa meidät, tällöin me itse, täysin syntisinä olemme samalla täysin pyhät, Kristuksessa, JEESUKSEN LAHJAVANHURSKAUDESSA. (Lutheril. oppi.)<<

Juu, juu ja hauta on hyvin kalkittu ja valkaistu - siitä pidetään kyllä huoli!

<<23:27 Voi teitä, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa! Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'! Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?<<

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli opetuksiltaan fariseus vain siltä osin kuin mitä oppi-isä fariseuksen sanotaan kirjoittaneen ja tämän lisäksi saarnaajien laittaneen Jeesuksen sanomaksi Raamattuun, joka ei pidä paikkaansa, kuten Pyhä henki -termi ja ehtoollisen asetussanat.

Fariseus Paavalin tekstiä on takuulla 90 prosentti Raamatun UT:st. Täytyy olla tässä vaiheessa jo päässä vikaa, jos ei ole mennyt perille, että Paavali - fariseus - suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli itse tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

Logiikkasi ontuu kyllä mellkoisesti Jeesuksen 'farisealaisuudesta' jo ihan Raamatun lukemisenkin perusteella.

Lue lisää

”Jeesus oli opetuksiltaan fariseus vain siltä osin kuin mitä oppi-isä fariseuksen sanotaan kirjoittaneen ja tämän lisäksi saarnaajien laittaneen Jeesuksen sanomaksi Raamattuun…”

Tosin tämän havainto on tehty mm. evankeliumien sekä muiden kirjoitusten pohjalta. Eli kirjoittajia on ollut useampia. Jeesuksen opetus on lähimpänä fariseusten oppeja, mutta Jeesus on ottanut myös muista juutalaisuuden suuntauksista jotain mukaan.

”…jos ei ole mennyt perille, että Paavali - fariseus - suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli itse tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.”

Tietojen mukaan Paavali ei ole koskaan itse kohdannut Jeesusta, joten hän oli muiden antamien kuvausten varassa. Eikä kaikki Paavalin kirjoituksiksi väitetyt ole hän kirjoittamiaan.

Tässä mietin kovasti, mikä on tällainen suutaus, jossa Paavalin kimppuun hyökätään näin aggressiivisesti.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesus oli opetuksiltaan fariseus vain siltä osin kuin mitä oppi-isä fariseuksen sanotaan kirjoittaneen ja tämän lisäksi saarnaajien laittaneen Jeesuksen sanomaksi Raamattuun…”

Tosin tämän havainto on tehty mm. evankeliumien sekä muiden kirjoitusten pohjalta. Eli kirjoittajia on ollut useampia. Jeesuksen opetus on lähimpänä fariseusten oppeja, mutta Jeesus on ottanut myös muista juutalaisuuden suuntauksista jotain mukaan.

”…jos ei ole mennyt perille, että Paavali - fariseus - suuren juutalaisneuvoston jäsenenä oli itse tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.”

Tietojen mukaan Paavali ei ole koskaan itse kohdannut Jeesusta, joten hän oli muiden antamien kuvausten varassa. Eikä kaikki Paavalin kirjoituksiksi väitetyt ole hän kirjoittamiaan.

Tässä mietin kovasti, mikä on tällainen suutaus, jossa Paavalin kimppuun hyökätään näin aggressiivisesti.

Lue lisää

<< Jeesuksen opetus on lähimpänä fariseusten oppeja<<

MIKSI JEESUS TAPETTIIN???

<<Tässä mietin kovasti, mikä on tällainen suutaus, jossa Paavalin kimppuun hyökätään näin aggressiivisesti.<<

Totuus ei ole hyökkäys eikä mielipide, vaan fakta.

Ja jos ihminen on - jukolavita niin taulapää - että edelleen väittää Jeesuksen opin olevan fariseusten oppia, vaikka fariseukset tuomitsivat hänet Jumalan pilkasta kuolemaan, niin tuskin erottaa - tässäkään tapauksessa totuutta 'aggressiivisesti suuntautuneen anonymiryhmän hyökkäyksestä'.

SE RYHÄ OLEN MINÄ. JA YKSIN MINÄ.

Ja siksi, että totuus ja oikeudenmukaisuus Jeesuksesta nyt voittaa, ja valheelta väännetään niskat nurin kuin paavalilaisilta Jahve Jumalansa määräämiltä aasien sijaikäsijäkaritsoilta, jota maukaillen Paavali sanoi, että Jeesus oli vain pääsiäisen teurastettu lammas.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jeesuksen opetus on lähimpänä fariseusten oppeja<<

MIKSI JEESUS TAPETTIIN???

<<Tässä mietin kovasti, mikä on tällainen suutaus, jossa Paavalin kimppuun hyökätään näin aggressiivisesti.<<

Totuus ei ole hyökkäys eikä mielipide, vaan fakta.

Ja jos ihminen on - jukolavita niin taulapää - että edelleen väittää Jeesuksen opin olevan fariseusten oppia, vaikka fariseukset tuomitsivat hänet Jumalan pilkasta kuolemaan, niin tuskin erottaa - tässäkään tapauksessa totuutta 'aggressiivisesti suuntautuneen anonymiryhmän hyökkäyksestä'.

SE RYHÄ OLEN MINÄ. JA YKSIN MINÄ.

Ja siksi, että totuus ja oikeudenmukaisuus Jeesuksesta nyt voittaa, ja valheelta väännetään niskat nurin kuin paavalilaisilta Jahve Jumalansa määräämiltä aasien sijaikäsijäkaritsoilta, jota maukaillen Paavali sanoi, että Jeesus oli vain pääsiäisen teurastettu lammas.

Lue lisää

Siis RYHMÄ.. tipahti kirjain. Kyllä mä jaksan ihmetellä teidän umpisokeuttanen. Onko se suhteessa aivoihin, älyyn, kulttuuriin, auktoriteettiuskoon vai mihinkä?! Vai kaikkien summa?

Anonyymi kirjoitti:

Siis RYHMÄ.. tipahti kirjain. Kyllä mä jaksan ihmetellä teidän umpisokeuttanen. Onko se suhteessa aivoihin, älyyn, kulttuuriin, auktoriteettiuskoon vai mihinkä?! Vai kaikkien summa?

Lue lisää

No, on tällä nyt pakko olla jotakin tekemistä älyn kanssa, jos vähänkin on lukenut edes Raamattua, niin siellähän ne fariseukset koko ajan kyttäävät ja syyttävät Jeesusta väärästä opetuksesta. Esimerkkinä nyt tuo Jeesuksen fariseusten haukkuminen, että ovat Isästä perkeleestä ja vain valehtelijoita, eli Johanneksen evankeliumin luku 8, jossa Jeesus nimenomaan sanoo heidän kyttävään häntä voidakseen tappaa hänet! Ja niin tapahtui ja syyte koski Jumalan pilkkaa, noituutta ja juutalaisten harhaanjohtamista. Aivan samaa kuin Paavalin tuomitsema kivityskuolema Stefanokselle, joka opetti Jeesuksen opetuksia jo ennen Jeesuksen murhaa. Ja huomautan tässä kohdin, että ihan viimeisimpänä lausuntonaan itse paavi on pahoitellut tämän syyttömän miehen tappamista, mutta korostanut, etteivät kaikki juutalaiset ole syyllisiä siihen.

Gnostilaisuus, markionilaisuus esimerkiksi

KTS kirjoitti:

Gnostilaisuus, markionilaisuus esimerkiksi

Gnostilaisuus ei sovi Jeesuksen ajatteluun - liian monimutkaista. Jeesuksen ajattelu on suoraa, selvää, eikä siinä ole mitään merkillistä vääntöä - on kuin itse elämä. Sen vuoksi se sopiikin meidän tieteelliseen tietämiseen. Tuota markionilaisuutta en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Gnostilaisuus ei sovi Jeesuksen ajatteluun - liian monimutkaista. Jeesuksen ajattelu on suoraa, selvää, eikä siinä ole mitään merkillistä vääntöä - on kuin itse elämä. Sen vuoksi se sopiikin meidän tieteelliseen tietämiseen. Tuota markionilaisuutta en tiedä.

Lue lisää

<<Markionismi oli kristinoppia lähellä ollut gnostisismin haara. Roomassa gnostikko Markion Sinopelainen perusti vuonna 144 seurakunnan, joka lähestyi kristinuskoa (ollen sen vakavin kilpailija 200-luvun alkuun saakka), mutta hylkäsi Vanhan testamentin oikukkaan ja itsevaltiaan Luoja-Jumalan korostaen Kristuksen julistaman lempeän Jumalan eroavaisuutta siitä. Uudesta testamentista Markion hyväksyi vain kriittisesti karsitun Luukkaan evankeliumin ja useimmat Paavalin kirjeet korostaen tekstin kirjaimellista tulkintaa<<

Lähde: wikipedia

Perusti seurakunnan vuonna 144 ja valitsi Luukkaan evankeliumin.... Oliko tuolloin jo Raamattu kirjoitettu? Eihän tämä käy - silloin kun Paavali eli, hänhän oli Jeesusen vihollinen ja hän synnytti kristuskultin Jeesuksen kuolemasta. Ei tälläkään ole mitään tekemistä - jos kuolemaa ei huomioida - Jeesuksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Markionismi oli kristinoppia lähellä ollut gnostisismin haara. Roomassa gnostikko Markion Sinopelainen perusti vuonna 144 seurakunnan, joka lähestyi kristinuskoa (ollen sen vakavin kilpailija 200-luvun alkuun saakka), mutta hylkäsi Vanhan testamentin oikukkaan ja itsevaltiaan Luoja-Jumalan korostaen Kristuksen julistaman lempeän Jumalan eroavaisuutta siitä. Uudesta testamentista Markion hyväksyi vain kriittisesti karsitun Luukkaan evankeliumin ja useimmat Paavalin kirjeet korostaen tekstin kirjaimellista tulkintaa<<

Lähde: wikipedia

Perusti seurakunnan vuonna 144 ja valitsi Luukkaan evankeliumin.... Oliko tuolloin jo Raamattu kirjoitettu? Eihän tämä käy - silloin kun Paavali eli, hänhän oli Jeesusen vihollinen ja hän synnytti kristuskultin Jeesuksen kuolemasta. Ei tälläkään ole mitään tekemistä - jos kuolemaa ei huomioida - Jeesuksen kanssa.

Lue lisää

Tätä kautta löytyi manikealaisuus. Miten kristinusko on filososiasuuntaus?!

Wikipediasta:

<<Manikealaisuuden perusti 200-luvulla profeetta Mani, joka eli ja vaikutti Persiassa Sassanidien valtakaudella. Manin syntymän aikoihin hänen isänsä liittyi erään Al Hasihin perustamaan uskonnolliseen yhteisöön, jolla saattoi olla yhteyksiä mandealaisuuteen, toiseen gnostilaiseen uskontoon. 12-vuotiaasta lähtien Mani sai uskonnollisia näkyjä, joissa JUMALAISEKSI KAKSOSEKSI kutsuttu henki ilmestyi hänelle. Jumalainen kaksonen paljasti Manille uskonnollisia totuuksia, joista oli muotoutuva manikealaisuuden opinkappaleita, ja kehotti häntä julistamaan uskontoa.

Manikealaisuus on synkretistinen uskonto, johon Mani yhdisti vaikutteita juutalaisuudesta, kristinuskosta, zarathustralaisuudesta, buddhalaisuudesta ja mahdollisesti muistakin filosofisista suuntauksista.

Mani julisti olevansa viimeinen profeettojen sarjassa, johon kuuluivat mm. Zarathustra, Buddha, Hermes, Platon ja Jeesus. Mani tunsi erityisen suurta kunnioitusta Jeesusta kohtaan. Hän kutsui itseään "Jeesuksen apostoliksi", mutta manikealaisuuden ei katsota kuuluvan kristinuskon piiriin. Itse asiassa kristinusko, sellaisena kuin se nykyään tunnetaan, haki vielä muotoaan Manin elinaikana.<<

Tämä kaksosasia nyt menee lähelle - Jeesuksen kaksoisvelihän oli Tuomas ja Tuomakseen liittyy paljon näitä 'jumalaisia', yliluonnollisia kaksostarinoita, kuten mayaintiaaneillakin, jotka väittävät olevansa kotoisin Kaldeasta sekä väittävät, että piru pääsi vaikuttamaan Raamatun kirjoittamiseen (eepos Popol Vuh).

Anonyymi kirjoitti:

Tätä kautta löytyi manikealaisuus. Miten kristinusko on filososiasuuntaus?!

Wikipediasta:

<<Manikealaisuuden perusti 200-luvulla profeetta Mani, joka eli ja vaikutti Persiassa Sassanidien valtakaudella. Manin syntymän aikoihin hänen isänsä liittyi erään Al Hasihin perustamaan uskonnolliseen yhteisöön, jolla saattoi olla yhteyksiä mandealaisuuteen, toiseen gnostilaiseen uskontoon. 12-vuotiaasta lähtien Mani sai uskonnollisia näkyjä, joissa JUMALAISEKSI KAKSOSEKSI kutsuttu henki ilmestyi hänelle. Jumalainen kaksonen paljasti Manille uskonnollisia totuuksia, joista oli muotoutuva manikealaisuuden opinkappaleita, ja kehotti häntä julistamaan uskontoa.

Manikealaisuus on synkretistinen uskonto, johon Mani yhdisti vaikutteita juutalaisuudesta, kristinuskosta, zarathustralaisuudesta, buddhalaisuudesta ja mahdollisesti muistakin filosofisista suuntauksista.

Mani julisti olevansa viimeinen profeettojen sarjassa, johon kuuluivat mm. Zarathustra, Buddha, Hermes, Platon ja Jeesus. Mani tunsi erityisen suurta kunnioitusta Jeesusta kohtaan. Hän kutsui itseään "Jeesuksen apostoliksi", mutta manikealaisuuden ei katsota kuuluvan kristinuskon piiriin. Itse asiassa kristinusko, sellaisena kuin se nykyään tunnetaan, haki vielä muotoaan Manin elinaikana.<<

Tämä kaksosasia nyt menee lähelle - Jeesuksen kaksoisvelihän oli Tuomas ja Tuomakseen liittyy paljon näitä 'jumalaisia', yliluonnollisia kaksostarinoita, kuten mayaintiaaneillakin, jotka väittävät olevansa kotoisin Kaldeasta sekä väittävät, että piru pääsi vaikuttamaan Raamatun kirjoittamiseen (eepos Popol Vuh).

Lue lisää

<<Manikealainen maailmanselitys sisältää opit kahdesta alkuperästä ja kolmesta vaiheesta.

Manikealaisuuden todellisuuskäsityksessä keskeistä on voimakas kaksijakoisuus eli dualismi. Kaksi alkuperää tarkoittaa valoa ja pimeyttä, jotka ovat toisistaan riippumattomia elementtejä. Yleisen tulkinnan mukaan valo tarkoittaa henkeä ja pimeys tarkoittaa ainetta. Kyse ei siis ole suoranaisesti hyvän ja pahan vastakkainasettelusta toisin kuin joskus luullaan.

Ensimmäisessä vaiheessa valo ja pimeä olivat kokonaan erillään toisistaan ja toisiaan tiedostamattomia.<<

Tietona voidaan puhua luomiskertomuksen mukaan hyvästä ja pahasta tiedosta, mutta valon olla erikseen pimeästä (materia) , ei sovi tieteeseen, kun katsomme tiedemiehen multiversumiarvioita.

YLE-uutisesta:

<<Suomalaistutkija Tommi Tenkanen uskoo, että oman horisonttimme ulkopuolella on todella paljon alueita, joita emme pysty havainnoimaan.

Maailmankaikkeus24.5.2020

Oma universumimme laajenee jatkuvasti. Ajassa peruuttamalla tiedämme myös, että aiemmin universumimme oli paljon pienempi, tiheämpi ja kuumempi. Aikajanan alkupäässä, 13,8 miljardia vuotta sitten, tapahtui alkuräjähdys.

Tenkanen kuuluu siihen tutkijajoukkoon, joka määrittelee kosmisen inflaation edeltäneen varsinaista kuumaa alkuräjähdystä. Teorian mukaan maailmankaikkeudessa ei kosmisen inflaation aikana olisi ollut hiukkasia, antihiukkasia eikä säteilyä. Oli vain avaruuden omaa energiaa, joka sai tilan laajenemaan todella nopeaa vauhtia.

Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.

– Se oli ensimmäinen kerta, kun valo pääsi karkuun ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen.<<

https://yle.fi/uutiset/3-11216215

Valo on siis karannut aineesta - ne eivät ole olleet erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Manikealainen maailmanselitys sisältää opit kahdesta alkuperästä ja kolmesta vaiheesta.

Manikealaisuuden todellisuuskäsityksessä keskeistä on voimakas kaksijakoisuus eli dualismi. Kaksi alkuperää tarkoittaa valoa ja pimeyttä, jotka ovat toisistaan riippumattomia elementtejä. Yleisen tulkinnan mukaan valo tarkoittaa henkeä ja pimeys tarkoittaa ainetta. Kyse ei siis ole suoranaisesti hyvän ja pahan vastakkainasettelusta toisin kuin joskus luullaan.

Ensimmäisessä vaiheessa valo ja pimeä olivat kokonaan erillään toisistaan ja toisiaan tiedostamattomia.<<

Tietona voidaan puhua luomiskertomuksen mukaan hyvästä ja pahasta tiedosta, mutta valon olla erikseen pimeästä (materia) , ei sovi tieteeseen, kun katsomme tiedemiehen multiversumiarvioita.

YLE-uutisesta:

<<Suomalaistutkija Tommi Tenkanen uskoo, että oman horisonttimme ulkopuolella on todella paljon alueita, joita emme pysty havainnoimaan.

Maailmankaikkeus24.5.2020

Oma universumimme laajenee jatkuvasti. Ajassa peruuttamalla tiedämme myös, että aiemmin universumimme oli paljon pienempi, tiheämpi ja kuumempi. Aikajanan alkupäässä, 13,8 miljardia vuotta sitten, tapahtui alkuräjähdys.

Tenkanen kuuluu siihen tutkijajoukkoon, joka määrittelee kosmisen inflaation edeltäneen varsinaista kuumaa alkuräjähdystä. Teorian mukaan maailmankaikkeudessa ei kosmisen inflaation aikana olisi ollut hiukkasia, antihiukkasia eikä säteilyä. Oli vain avaruuden omaa energiaa, joka sai tilan laajenemaan todella nopeaa vauhtia.

Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.

– Se oli ensimmäinen kerta, kun valo pääsi karkuun ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen.<<

https://yle.fi/uutiset/3-11216215

Valo on siis karannut aineesta - ne eivät ole olleet erikseen.

Lue lisää

<<Pohjoisafrikkalainen kirkkoisä Augustinus oli ennen kristinuskoon kääntymistään manikealainen. Vaikka Augustinus kääntymyksensä jälkeen oli manikealaisuuden tiukka vastustaja, on manikealaisten vaikutteiden väitetty vaikuttaneen hänen kauttaan myös kristinuskon kehitykseen. Toisaalta on myös esitetty ettei Augustinuksen aiempi manikeolaisuus olisi vaikuttanut kristinuskon kehitykseen.<<

Lähde: sama wikipedian sivu manikealaisuudesta

Anonyymi kirjoitti:

<<Pohjoisafrikkalainen kirkkoisä Augustinus oli ennen kristinuskoon kääntymistään manikealainen. Vaikka Augustinus kääntymyksensä jälkeen oli manikealaisuuden tiukka vastustaja, on manikealaisten vaikutteiden väitetty vaikuttaneen hänen kauttaan myös kristinuskon kehitykseen. Toisaalta on myös esitetty ettei Augustinuksen aiempi manikeolaisuus olisi vaikuttanut kristinuskon kehitykseen.<<

Lähde: sama wikipedian sivu manikealaisuudesta

Lue lisää

Olikohan tässä manikealaisuudessa myös Jeesuksen ristiinnaulitseminen, tai nimitystä Kristus, kun sitä ei mainita ollenkaan, vai onko kristinuskoon sidottu ristiinnaulitseminen tullut myöhemmin kristinuskoon?

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan tässä manikealaisuudessa myös Jeesuksen ristiinnaulitseminen, tai nimitystä Kristus, kun sitä ei mainita ollenkaan, vai onko kristinuskoon sidottu ristiinnaulitseminen tullut myöhemmin kristinuskoon?

Lue lisää

Tutkin pidemmälle,ja teksteissä sanotaan, että ne oppisuuntaukset, jotka kieltävät Jeesuksen ihmisyyden, pitävät häntä Jumalana, kiistäen ristin kuoleman mahdollisuuden. Minusta erikoinen näkemys, koska on Nag Hammadista Pietarin ilmestys, jossa Pietari kertoo nähneensä kahden miehen taluttvan kolmannen ulos hautaluolasta. Tarinaa tietysti tuokin.

Jos etsii uskontoja - niin näissä törmää aina mitä kummallisimpiin kiemumuroihin tai taustat ovat jossakin zarahustralaisuudessa, tai se on jollakin tavalla sinnetännes äädettyä paavalilaisuutta ihmisuhrikultilla ja juutalaisuutta.

Miksi keisari Konstantinus Suuri - ensimmäinen kirkon kristityksi väittämä keisari ja viimeinen, joka voideltiin Jumalaksi - teki väittelytilaisuuden vuonna 305 valitsemiensa valtakuntansa viisaimpien miesten ja Catherine Alexandrialaisen välille Jeesuksen sanojen viisaudesta, jos missään ei ole edes uskontoa, joka liitttyisi juuri näiden sanojen viisauteen?!

Ainakaan se ei ole kristinuskossa, koka Catherine menetti päänsä (tuli ei suostunut tarttumaan häneen ja, kun häntä kidutettiin kidutusvälineet hajosivat - tarina kertoo siis Catherinen hallineen yliluonnolliset kyvyt Jeesuksen sanojen viisauden ymmärtämisellä - aivan kuten lukee Tuomaan evankeliumissa Jeesuksen sanovankin) - myös viisaat miehet tapettiin väittelyn jälkeen, koska he kääntyivät Catherinen puolelle.

Näiden asioiden ylitse on vaikea mennä niin kauan kuin paavi ja Vatikaani pitää salaiset arkistonsa suljettuna - kyllä nyt pitäisi jo totuus paljastaa. Viimeinen hetki kirkolle.

Anonyymi kirjoitti:

<<Markionismi oli kristinoppia lähellä ollut gnostisismin haara. Roomassa gnostikko Markion Sinopelainen perusti vuonna 144 seurakunnan, joka lähestyi kristinuskoa (ollen sen vakavin kilpailija 200-luvun alkuun saakka), mutta hylkäsi Vanhan testamentin oikukkaan ja itsevaltiaan Luoja-Jumalan korostaen Kristuksen julistaman lempeän Jumalan eroavaisuutta siitä. Uudesta testamentista Markion hyväksyi vain kriittisesti karsitun Luukkaan evankeliumin ja useimmat Paavalin kirjeet korostaen tekstin kirjaimellista tulkintaa<<

Lähde: wikipedia

Perusti seurakunnan vuonna 144 ja valitsi Luukkaan evankeliumin.... Oliko tuolloin jo Raamattu kirjoitettu? Eihän tämä käy - silloin kun Paavali eli, hänhän oli Jeesusen vihollinen ja hän synnytti kristuskultin Jeesuksen kuolemasta. Ei tälläkään ole mitään tekemistä - jos kuolemaa ei huomioida - Jeesuksen kanssa.

Lue lisää

Markionilaisuus yhdistetään toisinaan gnostilaisuuteen turhankin kiinteästi. Markionille Jeesus oli todellinen ihminen ja Jumala eikä pelkkä jumalolento kuten gnostilaisille. Markion oli hyvin paavalilainen ja olisi ollut valmis Repimään raamatusta pois lähes kaiken muun paitsi Paavalin kirjeet.

KTS kirjoitti:

Markionilaisuus yhdistetään toisinaan gnostilaisuuteen turhankin kiinteästi. Markionille Jeesus oli todellinen ihminen ja Jumala eikä pelkkä jumalolento kuten gnostilaisille. Markion oli hyvin paavalilainen ja olisi ollut valmis Repimään raamatusta pois lähes kaiken muun paitsi Paavalin kirjeet.

Lue lisää

Gnostilaisuus on nyt joutunut vähän toiseen valoonkin, eikä se ole enää sellainen haukkumanimi kuin sitä on joskus pidetty propagandana vastustamaan muunlaisia kristinuskonajatuksia kuin mitä Paavali ja kirkko väkipakolla syöttivät ihmisille.

Missä kohdassa tulisi tämä älyn ihmettely? En muista sellaista. Kyllähän heidän toiminta voi uskonvarjolla olla hyvinkin älykästä ja laskelmoivaa, vaikka se olisi epäeettistä ja moraalitonta, joihin kohtiin edellä Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesus puuttuu. Tänä päivänäkin loistava äly ilman moraalia ja etiikkaa on suorastaan suositus liike-elämässä toimimiseen.

<<Eino Leinon ihmiskäsitys oli optimistinen, kaikissa on jotain hyvää vaikka ei aina esille paista.

Vastakohtana tälle ovat mm. Jesaja, Paavali ja Luther. Ei ole yhtäkään vanhurskasta ihmislasten joukossa.<<

Tarkoittanet, ettei olisi yhtäkään oikeudenmukaista ihmislasten joukossa? Mutta kun totuus on se, että mielipiteillään ihminen kertoo aina vain itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohdassa tulisi tämä älyn ihmettely? En muista sellaista. Kyllähän heidän toiminta voi uskonvarjolla olla hyvinkin älykästä ja laskelmoivaa, vaikka se olisi epäeettistä ja moraalitonta, joihin kohtiin edellä Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesus puuttuu. Tänä päivänäkin loistava äly ilman moraalia ja etiikkaa on suorastaan suositus liike-elämässä toimimiseen.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi:
3:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!

KTS kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
3:10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!

On sellainen luku taas, jossa on ihan järkyttävä määrä tekstiä, jota saarnaajat ovat laittaneet Jeesuksen suuhun sitoakseen hänen puheitaan Mooseksen kirjoihin ja Paavalin oppiin.

No, kuuluuko kaste juutalaisuuteen, vai onko tällä kohdalla annettu Raamatun lukijoille vain kuvitelma siitä, että kaste kuuluu VT:iin ja sitoo Jeesusen puheet Jahveen?

Jesajan nimellä kirjoittavia oli kolme ja minusta kaikki jaksoivat olla optimistisia ja pitää toivoa yllä vaikeasta tilanteesta huolimatta kunnes pimeydestä lopulta vapauduttiin erään persialaisen avulla hänen jota JHWH viimeisessä Jesajassa kutsuu messiaakseen.
Oppineet loivat sen henkisen ympäristön jossa joku Jeesuskin voi toimia ja kansa myöhemmin elää myös diaporassa ja tuottaa näitä myöhempiä älykköjä.

dikduk kirjoitti:

Jesajan nimellä kirjoittavia oli kolme ja minusta kaikki jaksoivat olla optimistisia ja pitää toivoa yllä vaikeasta tilanteesta huolimatta kunnes pimeydestä lopulta vapauduttiin erään persialaisen avulla hänen jota JHWH viimeisessä Jesajassa kutsuu messiaakseen.
Oppineet loivat sen henkisen ympäristön jossa joku Jeesuskin voi toimia ja kansa myöhemmin elää myös diaporassa ja tuottaa näitä myöhempiä älykköjä.

Lue lisää

Siis jotakin tahoa pitää kumartaa siitä syystä, että saa ajatella?!Ohoh. Ei se nyt näin kyllä mennyt, kun tämä suuri ajattelija sitten näiden suvaitsevien toimesta hakattiin lopulta ristiin! Myöhemmin kirkko sitten kahlitsi tuon 'oppineiden henkisen ympäristön' mm. giljotiinilla ja tavallinen kansa sai maistaa inkvisiitiota ja noitarovioita liiasta ajattelustaan. Johan taas pöljiä puhut.

dikduk kirjoitti:

Jesajan nimellä kirjoittavia oli kolme ja minusta kaikki jaksoivat olla optimistisia ja pitää toivoa yllä vaikeasta tilanteesta huolimatta kunnes pimeydestä lopulta vapauduttiin erään persialaisen avulla hänen jota JHWH viimeisessä Jesajassa kutsuu messiaakseen.
Oppineet loivat sen henkisen ympäristön jossa joku Jeesuskin voi toimia ja kansa myöhemmin elää myös diaporassa ja tuottaa näitä myöhempiä älykköjä.

Lue lisää

Vastaapa nyt siihen edes, että kuuluuko kaste juutalaisuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Siis jotakin tahoa pitää kumartaa siitä syystä, että saa ajatella?!Ohoh. Ei se nyt näin kyllä mennyt, kun tämä suuri ajattelija sitten näiden suvaitsevien toimesta hakattiin lopulta ristiin! Myöhemmin kirkko sitten kahlitsi tuon 'oppineiden henkisen ympäristön' mm. giljotiinilla ja tavallinen kansa sai maistaa inkvisiitiota ja noitarovioita liiasta ajattelustaan. Johan taas pöljiä puhut.

Lue lisää

Niin, no tarkoitat tietysti omahyväisesti tällä älykköidealla sitä, että vain juutalaisilla oli lupa ajatella. On vain vahingo, ettei juutalaisuus ole genetiikkaa, vaan uskontoa, joten siitä ei taida ihan kaikille tuon uskonnon jäsenille olla niin kovasti hyötyä, mutta kun on aateliseksi syntynyt, niin onhan siitä kautta maailman sivu ollut aina paljon hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, no tarkoitat tietysti omahyväisesti tällä älykköidealla sitä, että vain juutalaisilla oli lupa ajatella. On vain vahingo, ettei juutalaisuus ole genetiikkaa, vaan uskontoa, joten siitä ei taida ihan kaikille tuon uskonnon jäsenille olla niin kovasti hyötyä, mutta kun on aateliseksi syntynyt, niin onhan siitä kautta maailman sivu ollut aina paljon hyötyä.

Lue lisää

Ja tämä liittyi siis dikdukin tekstiin, ja viittaa EU:n ideologian luoneen kreivi Coudehove-Kalergin kirjoitukseen kirjassaan - lainaus wikisitaateista:

<<"Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui."

Coudenhove-Kalergi, Richard Nikolaus: Praktischer Idealismus (1925)<<

Dikduk löytää myös nämä hyötypuolet juutalaisuudesta tarvittaessa ja sitten sen surkean juutalaisten antisemitismisyrjän, kun kurjuudesta on sopivasti hyötyä.

Totta kai näin on - siitähän jo edellä puhutaan, että miten Luther ja Paavali peilaavat vihattavaa ihmiskuvaa itseensä ja miten ihminen mielipiteillään kertoo aina vain itsestään, mutta kyllä nyt jotakin pystyy Raamatusta näkemään, että mitä Jeesus ajatteli - onhan siellä tekstiä. ja samoin Leinon runoistahan tuo myös näkyy. Harrastit kyllä nyt kummallista pilkunviilaamista.

<<Kysymys on hupaisa mutta niin inhimilinen.<<

Mikähän mahtoi olla motiivisi tulla nyt ylentämään itsesi meidän hupaisasta 'inhimmillisyydestä'?!

Liittyikö tämä jotenkin siihen, että miten Jeesus ajatteli?

Anonyymi kirjoitti:

Liittyikö tämä jotenkin siihen, että miten Jeesus ajatteli?

Tässä nimittäin on sellainen ongelma, että jos Jeesus ei ole kerrottu ajattelija, niin tarvitsemme toisen nimen - nämä hänen väitetyt alkuperäiset tekstinsä kun tangeeraavat tämän päivän tieteeseen. Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan, että löytyisi joku toinen ajattelija, jolle löytyisi jopa se oma kaupunkikin, jos Jeesuksella ei tiedetä olleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä nimittäin on sellainen ongelma, että jos Jeesus ei ole kerrottu ajattelija, niin tarvitsemme toisen nimen - nämä hänen väitetyt alkuperäiset tekstinsä kun tangeeraavat tämän päivän tieteeseen. Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan, että löytyisi joku toinen ajattelija, jolle löytyisi jopa se oma kaupunkikin, jos Jeesuksella ei tiedetä olleen.

Lue lisää

Tähän vielä jaktoa. Anteeksi, mutta oottepa te nyt yksinkertaisia. Koittakaa nyt edes skarpata, hitto vieköön.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän vielä jaktoa. Anteeksi, mutta oottepa te nyt yksinkertaisia. Koittakaa nyt edes skarpata, hitto vieköön.

Unohtamatta, että "Jeesuksesta" puhuessamme, puhumme tarkkaanottaen Jumalasta: yhdestä "Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan" persoonasta.

Puhumme siis samalla myös Isästä ja Pyhästä Hengestä. 🌻

Anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Unohtamatta, että "Jeesuksesta" puhuessamme, puhumme tarkkaanottaen Jumalasta: yhdestä "Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan" persoonasta.

Puhumme siis samalla myös Isästä ja Pyhästä Hengestä. 🌻

Anteeksi.

Lue lisää

Tällainen puhe on vain teidän luonnostaan vihattavien (Lutherin referaatti Paavalin tekstistä) ihmisten päissä. Meidän muiden päissä ei. Me kuuntelemme Jeesusta opettajana, koska meillä on myös korvat. Teille Jeesus on vain ruumis, jota syödään saatananpalvontarituaalissa, jotta päästään eroon niistä pahaan houkuttelevista riivajahengistä. Miten tämä nyt tarkalleen sitten menikään edellä uskovaisen suulla muotoiltuna.

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen puhe on vain teidän luonnostaan vihattavien (Lutherin referaatti Paavalin tekstistä) ihmisten päissä. Meidän muiden päissä ei. Me kuuntelemme Jeesusta opettajana, koska meillä on myös korvat. Teille Jeesus on vain ruumis, jota syödään saatananpalvontarituaalissa, jotta päästään eroon niistä pahaan houkuttelevista riivajahengistä. Miten tämä nyt tarkalleen sitten menikään edellä uskovaisen suulla muotoiltuna.

Lue lisää

Se vaati aivan erityistä paavalilaista luonteenlaatua saavuttaa tällainen pyhäpahuus, eikä se kaikilta onnistu.

<<Jumalan eteen ei voi mennä kuin täydellinen, puhdas syntinen, sillä Jumala On Pyhä ja vaatii täyttä pyhyyttä. Koska ihminen itsessään ei voi koskaan olla täysin puhdas ja synnitön<<

Enkä usko Jeesuksenkaan yltäneen tuohon tasoon asti, vaikka Pietari 2. kirjeessään sanookin, että kristuskultin seuraaminen on Lusiferin seuraamista, joten te vain käytätte Jeesusta hyväksenne - kuten nimen ympärille laitetut lainausmerkit kertovatkin. Saman todistaa Jeesuksen alkuperäiste opetukset - häntä ei koskaan ole sanottu ennen Paavalia kristukseksi - tai miksikään Jumalaksi - hän oli vain opettaja ja vain nimeltään Jeesus.

<<Tuskin Jeesus Nasaretilainen on näin jyrkästi ajatellut.<<

Niin, se on tietysti makuasia, että onko tämä jyrkkää - ei vain ajattelua, vaan myös sanomista:

<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

Se 'kyykäärmeitten sikiöt', jotka eivät pääse pakoon 'helvetin tuomiota' olikin Jeesuksen sanat niille hautojen valkaisijoille, jotka olivat täynnä saastaa ja kuolleiden luita, ja jotka kumartelevat isiä, jotka tappavat profeettoja ja väittävät, jos he olisivat eläneet silloin kuin se tapahtui, niin he olisivat estäneet tuollaisen verenvuodatuksen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuskin Jeesus Nasaretilainen on näin jyrkästi ajatellut.<<

Niin, se on tietysti makuasia, että onko tämä jyrkkää - ei vain ajattelua, vaan myös sanomista:

<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

Se 'kyykäärmeitten sikiöt', jotka eivät pääse pakoon 'helvetin tuomiota' olikin Jeesuksen sanat niille hautojen valkaisijoille, jotka olivat täynnä saastaa ja kuolleiden luita, ja jotka kumartelevat isiä, jotka tappavat profeettoja ja väittävät, jos he olisivat eläneet silloin kuin se tapahtui, niin he olisivat estäneet tuollaisen verenvuodatuksen.

Lue lisää

<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

Niin, tämä oli siis kristinuskon Jumalasta Jahvesta sanottu fariseuksille.

Anonyymi kirjoitti:

<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

Niin, tämä oli siis kristinuskon Jumalasta Jahvesta sanottu fariseuksille.

Lue lisää

Voin sitten kuvitella, että tuo 'kyykäärmeitten sikiöt vuodatus helvetin tuomiosta' on sitten näille kristuskulttiseuraajille, jotka juovat Jeesuksen verta ja syövät hänen ruumistaan ja tanssivat nyt sitten Jahven pillin mukaan, jota Jahvea Jeesus vastusti, ja jolle hän itse oli Paavalin sanoin pääsiäisen teurastettu lammas.

Kyllä minusta Jeesus Nasarettilaisen ajattelu, joka ilmenee edellä olevina sanoina, on kohtalaisen jyrkkää kyllä.

<<UT esittää fariseukset aiheettoman negatiivisesti. Samoin juutalaiset yleensä. Kyse on evankeliumien luomisen myöhäisestä ajankohdasta aikana, jolloin kristittyjen ja juutalaisten (hieman keinotekoinen erottelu, koska kristityt olivat vielä pääsääntöisesti juutalaisia) välit alkoivat kiristyä päätyen lopulta kristittyjen erottamiseen synagogayhteydestä 80-luvulla.<<

Eikö olekin erikoista, ja kristinuskon Jumala on Jahve, jota Jeesus vastusti ja kristinusko Paavalin sanoin tehtiin juuri palvelemaan juutalaisia, joka siis on uskonto, eikä kansalaisuus, rotu tai heimo.

Miten minusta tuntuu, että tässä (UT) on tahallaan tehtyä vastakkainasettelua totuuden hämäämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

<<UT esittää fariseukset aiheettoman negatiivisesti. Samoin juutalaiset yleensä. Kyse on evankeliumien luomisen myöhäisestä ajankohdasta aikana, jolloin kristittyjen ja juutalaisten (hieman keinotekoinen erottelu, koska kristityt olivat vielä pääsääntöisesti juutalaisia) välit alkoivat kiristyä päätyen lopulta kristittyjen erottamiseen synagogayhteydestä 80-luvulla.<<

Eikö olekin erikoista, ja kristinuskon Jumala on Jahve, jota Jeesus vastusti ja kristinusko Paavalin sanoin tehtiin juuri palvelemaan juutalaisia, joka siis on uskonto, eikä kansalaisuus, rotu tai heimo.

Miten minusta tuntuu, että tässä (UT) on tahallaan tehtyä vastakkainasettelua totuuden hämäämiseksi.

Lue lisää

Melkein samanlainen tilanne - vastakkainasettelu - tehtiin tavallisen kansan ymmärrykselle holokaustissa ja nati-Saksan tapahtumissa: kristityt tappoivat juutalaiset, kun todellisuudessa koko kuvion takana olivatkin itse sionistijuutalaiset yhdessä sionistikristittyjen kanssa. Pelkkää poliittista peliä. Todennäköisesti sama taho on myös kirjoittanut koko Raamatun ja ihan samaan tarkoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Melkein samanlainen tilanne - vastakkainasettelu - tehtiin tavallisen kansan ymmärrykselle holokaustissa ja nati-Saksan tapahtumissa: kristityt tappoivat juutalaiset, kun todellisuudessa koko kuvion takana olivatkin itse sionistijuutalaiset yhdessä sionistikristittyjen kanssa. Pelkkää poliittista peliä. Todennäköisesti sama taho on myös kirjoittanut koko Raamatun ja ihan samaan tarkoitukseen.

Lue lisää

Asia, jonka Luther tajusi ja kirjoitti kirjan nimeltä Juutalaiset ja heidän valheensa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia, jonka Luther tajusi ja kirjoitti kirjan nimeltä Juutalaiset ja heidän valheensa.

Mutta oli vain kaksi vaihtoehtoa; joko uskot juutalaisen tekemän kristuskultin ja sitoudut Lusiferiin tai Jeesus upotetaan kieuhuvaan sontaan (vertauskuvainnollisesti), kuten he kirjassaan kirjoittavat.

Jeesusta itseään ei tuosta voitu pelastaa ennen kuin löytyivät Nag Hammadin papyruskääröt - Jeesuksen alkuperäiset opetukset - ja tiede edistyi niin paljon, että se todisti Jeesuksen sanat tiedettä (kvanttifysiikka) vastaavaksi.

Joten nyt on Jeesuksen pelastuksen aika.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oli vain kaksi vaihtoehtoa; joko uskot juutalaisen tekemän kristuskultin ja sitoudut Lusiferiin tai Jeesus upotetaan kieuhuvaan sontaan (vertauskuvainnollisesti), kuten he kirjassaan kirjoittavat.

Jeesusta itseään ei tuosta voitu pelastaa ennen kuin löytyivät Nag Hammadin papyruskääröt - Jeesuksen alkuperäiset opetukset - ja tiede edistyi niin paljon, että se todisti Jeesuksen sanat tiedettä (kvanttifysiikka) vastaavaksi.

Joten nyt on Jeesuksen pelastuksen aika.

Lue lisää

Kiitos juutalaiselle Albert Einsteinille, joka pakeni juutalaisia natsi-Saksasta, kun hänen oman yliopistonsa juutalaiset opettajat päättivät, ettei yliopistoon enää oteta ollenkaan juutalaisia opiskelijoita, ja joka ehdottomasti kieltäytyi Israelin presidenttiydestä, kun holokaustilla sionistit olivat saaneet itselleen oman valtion.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos juutalaiselle Albert Einsteinille, joka pakeni juutalaisia natsi-Saksasta, kun hänen oman yliopistonsa juutalaiset opettajat päättivät, ettei yliopistoon enää oteta ollenkaan juutalaisia opiskelijoita, ja joka ehdottomasti kieltäytyi Israelin presidenttiydestä, kun holokaustilla sionistit olivat saaneet itselleen oman valtion.

Lue lisää

Hitlerin aikaan eivät juutalaiset opettajat päättäneet mistään Saksan yliopistoissa heidät kaikki erotettin ja useimmat tapettiin. Harva pääsi pakoon kuten Einstein kuuluisuutensa vuoksi. Lähdön syyt olivat natsien antisemitismi ja hyökkäykset Einsteinia itseäänkin vastaan, ei enää ollut turvallista olla Saksassa.

Einstein ei kieltäytynyt jyrkästi tarjouksesta tulla valituksi Israelin 1. presidentiksi vaan sanoi "Olen syvästi liikuttunut Israelin valtiomme tarjouksesta ja samaan aikaan surullinen ja häpeissäni etten voi ottaa tehtävää vastaan".
Albert Einstein, a Jew, but not an Israeli citizen, was offered the presidency in 1952,[5] but turned it down, stating: "I am deeply moved by the offer from our State of Israel, and at once saddened and ashamed that I cannot accept it. All my life I have dealt with objective matters, hence I lack both the natural aptitude and the experience to deal properly with people and to exercise official functions."

Teen tämän korjauksen asiallisia lukijoita varten.

dikduk kirjoitti:

Hitlerin aikaan eivät juutalaiset opettajat päättäneet mistään Saksan yliopistoissa heidät kaikki erotettin ja useimmat tapettiin. Harva pääsi pakoon kuten Einstein kuuluisuutensa vuoksi. Lähdön syyt olivat natsien antisemitismi ja hyökkäykset Einsteinia itseäänkin vastaan, ei enää ollut turvallista olla Saksassa.

Einstein ei kieltäytynyt jyrkästi tarjouksesta tulla valituksi Israelin 1. presidentiksi vaan sanoi "Olen syvästi liikuttunut Israelin valtiomme tarjouksesta ja samaan aikaan surullinen ja häpeissäni etten voi ottaa tehtävää vastaan".
Albert Einstein, a Jew, but not an Israeli citizen, was offered the presidency in 1952,[5] but turned it down, stating: "I am deeply moved by the offer from our State of Israel, and at once saddened and ashamed that I cannot accept it. All my life I have dealt with objective matters, hence I lack both the natural aptitude and the experience to deal properly with people and to exercise official functions."

Teen tämän korjauksen asiallisia lukijoita varten.

Lue lisää

<<Hitlerin aikaan eivät juutalaiset opettajat päättäneet mistään Saksan yliopistoissa heidät kaikki erotettin ja useimmat tapettiin.<<

Tietoni ovatkin vainAlbert Einsteinin itse kertomaa hänen elämäkerrastaan, mutta luonnollisesti hän valehtelee ja tämän päivän juutalainen tietää paremmin (viittaus Lutherin erinomaiseen kirjaan).

dikduk kirjoitti:

Hitlerin aikaan eivät juutalaiset opettajat päättäneet mistään Saksan yliopistoissa heidät kaikki erotettin ja useimmat tapettiin. Harva pääsi pakoon kuten Einstein kuuluisuutensa vuoksi. Lähdön syyt olivat natsien antisemitismi ja hyökkäykset Einsteinia itseäänkin vastaan, ei enää ollut turvallista olla Saksassa.

Einstein ei kieltäytynyt jyrkästi tarjouksesta tulla valituksi Israelin 1. presidentiksi vaan sanoi "Olen syvästi liikuttunut Israelin valtiomme tarjouksesta ja samaan aikaan surullinen ja häpeissäni etten voi ottaa tehtävää vastaan".
Albert Einstein, a Jew, but not an Israeli citizen, was offered the presidency in 1952,[5] but turned it down, stating: "I am deeply moved by the offer from our State of Israel, and at once saddened and ashamed that I cannot accept it. All my life I have dealt with objective matters, hence I lack both the natural aptitude and the experience to deal properly with people and to exercise official functions."

Teen tämän korjauksen asiallisia lukijoita varten.

Lue lisää

<<Harva pääsi pakoon kuten Einstein kuuluisuutensa vuoksi.<<

Ei kai nyt sellainen vähäpätöinen asia kuin kuuluisuus tai raha ratkaissut näinkin tärkeässä asiassa?! Voi hyvänen aika, ei mihinkään ole luottamista. Mutta totta, ei auttanut edes natsi-Saksan ensimmäinen naisen auttanut isäänsä, joka oli Hitlerin rakastettu, propagandaministerin vaimo Magda Goebbels, hänen juutalainen isänsä kuoli keksitysleirillä.

”Tuskin Jeesus Nasaretilainen on näin jyrkästi ajatellut. UT esittää fariseukset aiheettoman negatiivisesti.”

Ei varmaan. Aikalaiset ovat varmaan ymmärtäneet kontekstin paremmin, koska he tiesivät, millaisia suuntauksia juutalaisuudessa tuolloin oli. Nyt kun tämä tieto katosi, alkoi UT:n tulkintalinja muuttua. Näin lopulta sitten kävi, että meille opetetaan fariseuksista aika tavalla pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

Niin, tämä oli siis kristinuskon Jumalasta Jahvesta sanottu fariseuksille.

Lue lisää

"<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<"

Tuo kohta on kirjoitettu vasta ensimmäisen vuosisadan viimeisellä vuosikymmenellä. Katkelma heijastaa hyvin sitä tilanneta jossa tuolloiset kristityt elivät. Edelleen kristityt koostuivat suurimmaksi osaksi Jeesukseen uskovista juutalaisista. Kristityt oli erotettu synagogayhteydestä 80-luvulla ja tuo oli kova pala nieltäväksi. Jeesuksen suuhun sepitetty lausuma kuvastaa sitä suurta katkeruutta, jonka ero synagogayhteydestä aiheutti, koska se osui juutalaisen identiteetin ytimeen. Samalla kun tuo sepitetty repliikki kuvaa aikansa historiallista tilannetta, on se vaikutushistorialtaan ollut varmaankin yksi tuhoisimpia.

mummomuori kirjoitti:

”Tuskin Jeesus Nasaretilainen on näin jyrkästi ajatellut. UT esittää fariseukset aiheettoman negatiivisesti.”

Ei varmaan. Aikalaiset ovat varmaan ymmärtäneet kontekstin paremmin, koska he tiesivät, millaisia suuntauksia juutalaisuudessa tuolloin oli. Nyt kun tämä tieto katosi, alkoi UT:n tulkintalinja muuttua. Näin lopulta sitten kävi, että meille opetetaan fariseuksista aika tavalla pieleen.

Lue lisää

Tieto sen ajan ja paikan olosuhteista joissa Jeesus toimi ja hänen liikkeensä syntyi, katosi viimeistään 2. vuosisadan puolessa välissä . Pääosa kristityistä oli jo ei-juutalaisia ja kristinuskoon alkoivat vaikuttaa aivan uudet vaikutteet.
Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan eivät ainakaan kaikki olleet silminnäkijöitä. Ei enää osattu ja myöhemmin ei haluttukaan laittaa Jeesusta siihen kontekstiin missä hän toimi. Jeesus oli juutalainen, muu onkin epävarmempaa, väkivaltainen kuolema lienee tosiasia, sen takia ja sen perusteellehan kristinusko syntyi.

Historiassa vaikuttanut ja yhä vaikuttava Jeesus kuitenkin on vain se josta UT kertoo ei se josta vaikkapa gnostilaiset tai muut kirjoitukset kertovat. Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin. Aikalaiskommentteja hänestä ei juutalaisista lähteistä ole, ei vastaan eikä puolesta joten liike lienee ollut pieni eikä erottunut monista muista ryhmistä.

mummomuori kirjoitti:

”Tuskin Jeesus Nasaretilainen on näin jyrkästi ajatellut. UT esittää fariseukset aiheettoman negatiivisesti.”

Ei varmaan. Aikalaiset ovat varmaan ymmärtäneet kontekstin paremmin, koska he tiesivät, millaisia suuntauksia juutalaisuudessa tuolloin oli. Nyt kun tämä tieto katosi, alkoi UT:n tulkintalinja muuttua. Näin lopulta sitten kävi, että meille opetetaan fariseuksista aika tavalla pieleen.

Lue lisää

<<Nyt kun tämä tieto katosi, alkoi UT:n tulkintalinja muuttua. Näin lopulta sitten kävi, että meille opetetaan fariseuksista aika tavalla pieleen.<<

Niin, on se metkaa, että sillä tavalla pieleen opetetaan Raamatun mukaan, että fariseukset ovat ihan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevat, kuten Jeesus sanoi, ja fariseus on tehnyt koko kristinuskon syntiopin. Vähän ristiriitaista...vai olsiko sittenkin pitänyt uskoa Jeesusta? Ei kai hän voinut erehtyä, kun oli sentään itse Jumalan poika - ellei sitten itse Jumala?

dikduk kirjoitti:

Tieto sen ajan ja paikan olosuhteista joissa Jeesus toimi ja hänen liikkeensä syntyi, katosi viimeistään 2. vuosisadan puolessa välissä . Pääosa kristityistä oli jo ei-juutalaisia ja kristinuskoon alkoivat vaikuttaa aivan uudet vaikutteet.
Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan eivät ainakaan kaikki olleet silminnäkijöitä. Ei enää osattu ja myöhemmin ei haluttukaan laittaa Jeesusta siihen kontekstiin missä hän toimi. Jeesus oli juutalainen, muu onkin epävarmempaa, väkivaltainen kuolema lienee tosiasia, sen takia ja sen perusteellehan kristinusko syntyi.

Historiassa vaikuttanut ja yhä vaikuttava Jeesus kuitenkin on vain se josta UT kertoo ei se josta vaikkapa gnostilaiset tai muut kirjoitukset kertovat. Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin. Aikalaiskommentteja hänestä ei juutalaisista lähteistä ole, ei vastaan eikä puolesta joten liike lienee ollut pieni eikä erottunut monista muista ryhmistä.

Lue lisää

<<Tieto sen ajan ja paikan olosuhteista joissa Jeesus toimi ja hänen liikkeensä syntyi, katosi viimeistään 2. vuosisadan puolessa välissä .<<

Niin, fariseus Paavali alunperinkin piti huolen siitä, että kuolivat sukupuuttoon - hänhän myös kirosi kaikki, jotka lukivat sitä toista evankeliumia, eikä hänen antamaa. Kirosi jopa taivaan enkelin, jos se lausuisi sitä. Paavali teki oman evankeliumin sen tilalle.

<< Pääosa kristityistä oli jo ei-juutalaisia ja kristinuskoon alkoivat vaikuttaa aivan uudet vaikutteet.<<

Olisi vaikuttanut, jos Paavali ei olisi ottanut 'pelikenttää' haltuun omalla evankeliumillaan Jeesuksen ristinkuoleman kautta, jonka oli itse määräämässä ja nostamalla kostonkäden kristittyjen ylle Jeesuksesta tekemällään kristuskultilla ja veri-ihmisuhrilla uutena liittona juutalaisten Jumalan Jahven kanssa, joka vaati ihmeidentekijän tappamisen, joka houkutteli toisen Jumalan luokse.

<<Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan eivät ainakaan kaikki olleet silminnäkijöitä.<<

Niin, tuo todellinen Jeesuksen evankeliumi, jonka hänen kaksoisveljensä merkitsi muistiin löytyikin vasta 1945 Nag Hammadista sinetöidystä saviruukusta, sen ja paljon muuta aineistoa - jopa erään Paavalin kirjeen, jossa hän mainitsee Jeesuksen lapsista - oli kirkko määrännyt hävittämään.

<< Ei enää osattu ja myöhemmin ei haluttukaan laittaa Jeesusta siihen kontekstiin missä hän toimi. Jeesus oli juutalainen, muu onkin epävarmempaa, väkivaltainen kuolema lienee tosiasia, sen takia ja sen perusteellehan kristinusko syntyi.<<

Jeesus ei voinut olla juutalainen, koska juutalaisuus on uskonto ja Jeesus vastusti Jahvea ja Jahven uhrikulttia ja joutui tästä Jumalan pilkasta tuomittavaksi kuolemaan (mm. Paavali oli suuren juutalaisneuvoston jäsenenä tuomitsemassa).

<<Historiassa vaikuttanut ja yhä vaikuttava Jeesus kuitenkin on vain se josta UT kertoo ei se josta vaikkapa gnostilaiset tai muut kirjoitukset kertovat.<<

Ajatteletko, että UT:n Jeesus on eri henkilö kuin gnostilaisten väittämä Jeesus?

<< Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin. <<

Niin se on merkillistä kyllä, että miksi sitten juutalainen Paavali sanoi tehneensä kristinuskon palvelemaan juutalaisia, mutta pysyi itse juutalaisena aina, ei ollut kristitty.

Mitenkähän tuon juutalaisten palvelemisen oli tarkoitus onnistua?!

Ja tämä juutalaisviha Jeesusta kohtaan liittyy tietysti hänen Jahven vastustamisesta, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi ja kostonkäden nostettavaksi seuraajien ylle, jonka homman hoiti fariseus Paavali sitten 'kotiin', ja jonka opin kirkko otti Jahve-Jumalana kulteineen omakseen. Ja näin Paavali - kuten Raamatussa sanoo - onnistui ristiinnaulitsemaan koko maailman itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä juutalaisviha Jeesusta kohtaan liittyy tietysti hänen Jahven vastustamisesta, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi ja kostonkäden nostettavaksi seuraajien ylle, jonka homman hoiti fariseus Paavali sitten 'kotiin', ja jonka opin kirkko otti Jahve-Jumalana kulteineen omakseen. Ja näin Paavali - kuten Raamatussa sanoo - onnistui ristiinnaulitsemaan koko maailman itselleen.

Lue lisää

Edellä oleva on ketjusta Auttakaa minua uskontiellä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14555464/auttakaa-minua-uskontiella-

Anonyymi kirjoitti:

<<Tieto sen ajan ja paikan olosuhteista joissa Jeesus toimi ja hänen liikkeensä syntyi, katosi viimeistään 2. vuosisadan puolessa välissä .<<

Niin, fariseus Paavali alunperinkin piti huolen siitä, että kuolivat sukupuuttoon - hänhän myös kirosi kaikki, jotka lukivat sitä toista evankeliumia, eikä hänen antamaa. Kirosi jopa taivaan enkelin, jos se lausuisi sitä. Paavali teki oman evankeliumin sen tilalle.

<< Pääosa kristityistä oli jo ei-juutalaisia ja kristinuskoon alkoivat vaikuttaa aivan uudet vaikutteet.<<

Olisi vaikuttanut, jos Paavali ei olisi ottanut 'pelikenttää' haltuun omalla evankeliumillaan Jeesuksen ristinkuoleman kautta, jonka oli itse määräämässä ja nostamalla kostonkäden kristittyjen ylle Jeesuksesta tekemällään kristuskultilla ja veri-ihmisuhrilla uutena liittona juutalaisten Jumalan Jahven kanssa, joka vaati ihmeidentekijän tappamisen, joka houkutteli toisen Jumalan luokse.

<<Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan eivät ainakaan kaikki olleet silminnäkijöitä.<<

Niin, tuo todellinen Jeesuksen evankeliumi, jonka hänen kaksoisveljensä merkitsi muistiin löytyikin vasta 1945 Nag Hammadista sinetöidystä saviruukusta, sen ja paljon muuta aineistoa - jopa erään Paavalin kirjeen, jossa hän mainitsee Jeesuksen lapsista - oli kirkko määrännyt hävittämään.

<< Ei enää osattu ja myöhemmin ei haluttukaan laittaa Jeesusta siihen kontekstiin missä hän toimi. Jeesus oli juutalainen, muu onkin epävarmempaa, väkivaltainen kuolema lienee tosiasia, sen takia ja sen perusteellehan kristinusko syntyi.<<

Jeesus ei voinut olla juutalainen, koska juutalaisuus on uskonto ja Jeesus vastusti Jahvea ja Jahven uhrikulttia ja joutui tästä Jumalan pilkasta tuomittavaksi kuolemaan (mm. Paavali oli suuren juutalaisneuvoston jäsenenä tuomitsemassa).

<<Historiassa vaikuttanut ja yhä vaikuttava Jeesus kuitenkin on vain se josta UT kertoo ei se josta vaikkapa gnostilaiset tai muut kirjoitukset kertovat.<<

Ajatteletko, että UT:n Jeesus on eri henkilö kuin gnostilaisten väittämä Jeesus?

<< Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin. <<

Niin se on merkillistä kyllä, että miksi sitten juutalainen Paavali sanoi tehneensä kristinuskon palvelemaan juutalaisia, mutta pysyi itse juutalaisena aina, ei ollut kristitty.

Mitenkähän tuon juutalaisten palvelemisen oli tarkoitus onnistua?!

Lue lisää

Juutalaisten lopullinen ratkaisu syntyi omalla valtiolla ja sitä varten tarvitulla kokomaailmaa järkyttäneellä holokaustilla (sana VT:stä ja tarkoitaa polttouhria Jumalalle), jossa löivät kättä päälle niin katolinen kirkko, sinonisti kristityt kuin myös sionisti juutalaiset. Paavi on avainnut salaisia arkistojaan 28.5.2020:

<<Kritisoitu paavi tiesi juutalaisten tuhosta

Hiljattain löydetty asiakirja paljastaa, että paavi Pius XII sai tietää Natsi-Saksan toteuttamasta juutalaisten kansanmurhasta mutta päätti vaieta siitä.

Paavi Pius XII tiesi enemmän natsi-Saksan juutalaismurhista kuin tähän asti on oletettu. Vatikaanin omien lähteiden vainosta kertovista raporteista huolimatta hän ei kertonut tiedoistaan Yhdysvaltojen hallitukselle.

Saksalaiset historiantutkijat saivat asiasta todisteita tutkittuaan Vatikaanin maaliskuussa avaamia arkistoja, jotka sisälsivät paavi Pius XII:n sota-aikaisia asiakirjoja.<<

Lähde: historianet

Mitähän muuta sieltä arkistoista löytyi - olen niin kovasti odottanut näitä arkistojen aukaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten lopullinen ratkaisu syntyi omalla valtiolla ja sitä varten tarvitulla kokomaailmaa järkyttäneellä holokaustilla (sana VT:stä ja tarkoitaa polttouhria Jumalalle), jossa löivät kättä päälle niin katolinen kirkko, sinonisti kristityt kuin myös sionisti juutalaiset. Paavi on avainnut salaisia arkistojaan 28.5.2020:

<<Kritisoitu paavi tiesi juutalaisten tuhosta

Hiljattain löydetty asiakirja paljastaa, että paavi Pius XII sai tietää Natsi-Saksan toteuttamasta juutalaisten kansanmurhasta mutta päätti vaieta siitä.

Paavi Pius XII tiesi enemmän natsi-Saksan juutalaismurhista kuin tähän asti on oletettu. Vatikaanin omien lähteiden vainosta kertovista raporteista huolimatta hän ei kertonut tiedoistaan Yhdysvaltojen hallitukselle.

Saksalaiset historiantutkijat saivat asiasta todisteita tutkittuaan Vatikaanin maaliskuussa avaamia arkistoja, jotka sisälsivät paavi Pius XII:n sota-aikaisia asiakirjoja.<<

Lähde: historianet

Mitähän muuta sieltä arkistoista löytyi - olen niin kovasti odottanut näitä arkistojen aukaisua.

Lue lisää

Ehkä hän ei kertonut Yhdysvaltain hallitukselle, koska myös Britania kuin Yhdysvallatkin olivat operaatiossa mukana - lähtihän natsi-Saksasta juuri ennen sotaa kenraali Yhdysvaltoihin perustamaan CIA:n (hänen pojanpoikansa on tällä hetkellä merkittävässä asemassa EU:ssa) ja Hitlerin valinneen Thule-salaseuran alajärjestö on Yhdysvaltojen Yalen yliopistossa (Luumiesten seura) ja silloinen Yhdysvaltain presidentti samoin kuin Winston Churchill olivat tuttavia/ystäviä Hitlerin lehdistöpäällikön kanssa. Maailma oli silloin jo tosi pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hän ei kertonut Yhdysvaltain hallitukselle, koska myös Britania kuin Yhdysvallatkin olivat operaatiossa mukana - lähtihän natsi-Saksasta juuri ennen sotaa kenraali Yhdysvaltoihin perustamaan CIA:n (hänen pojanpoikansa on tällä hetkellä merkittävässä asemassa EU:ssa) ja Hitlerin valinneen Thule-salaseuran alajärjestö on Yhdysvaltojen Yalen yliopistossa (Luumiesten seura) ja silloinen Yhdysvaltain presidentti samoin kuin Winston Churchill olivat tuttavia/ystäviä Hitlerin lehdistöpäällikön kanssa. Maailma oli silloin jo tosi pieni.

Lue lisää

Ja Winston Churchill on nimi, joka esiintyy EU:n historiikissa ensimmäisenä jo 40-luvulla - hän piti puheen yksityishenkilönä siitä, että perustetaan Euroopan Yhdysvallat.

dikduk kirjoitti:

Tieto sen ajan ja paikan olosuhteista joissa Jeesus toimi ja hänen liikkeensä syntyi, katosi viimeistään 2. vuosisadan puolessa välissä . Pääosa kristityistä oli jo ei-juutalaisia ja kristinuskoon alkoivat vaikuttaa aivan uudet vaikutteet.
Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan eivät ainakaan kaikki olleet silminnäkijöitä. Ei enää osattu ja myöhemmin ei haluttukaan laittaa Jeesusta siihen kontekstiin missä hän toimi. Jeesus oli juutalainen, muu onkin epävarmempaa, väkivaltainen kuolema lienee tosiasia, sen takia ja sen perusteellehan kristinusko syntyi.

Historiassa vaikuttanut ja yhä vaikuttava Jeesus kuitenkin on vain se josta UT kertoo ei se josta vaikkapa gnostilaiset tai muut kirjoitukset kertovat. Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin. Aikalaiskommentteja hänestä ei juutalaisista lähteistä ole, ei vastaan eikä puolesta joten liike lienee ollut pieni eikä erottunut monista muista ryhmistä.

Lue lisää

”Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan…”

Tuot esille yhden tärkeän asian, Jeesus ei tosiaan kirjoittanut yhtään mitään, eikä pyytänyt sitä tekemään yhtään ketään. Ne, ketkä olivat aivan ensimmäisiä kirjoittajia, ei tiedetä. Vanhin Raamattuun otettu evankeliumi oli Markuksen evankeliumi. Eri kirjoittajat tekivät siis osia ja Paavali oli ilmeisesti heistä kirjoitustaitoisin.

Tässä yhteydessä pitää muistaa sellainen asia, että tuon ajan ihmiset omaksuivat aivan eri tavalla suullista tietoa. Eli kuuntelemalla opittiin ja näin vuosisatoja saattoi erilaiset tiedot ja tarinat kulkea sukupolvelta toiselle. Vaikka siihen saattoi tulla puhujan omiakin mukaan, niiden osuus oli vähäisempi kuin nykyään.

”Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin.”

Kyllä, kristinusko oli alusta saakka hajanaista ja vaikka pyrittiin yhtenäisiin oppeihin, aina osa erkani omaksi oppisuunnakseen. Sitä mukaa kun eri hallitsijat omaksuivat kristinuskon, astui myös politiikka kuvaan. Otaksun että tämä kehitys johti siihen, että juutalaisten ja kristittyjen välille kehittyi tämä juopa.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesukselta itseltään ei jäänyt mitään kirjallista jäämistöä, lähinnä hänen aikaansa kirjoittava oli Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan tavannut eivätkä evankeliumien kirjoittajatkaan…”

Tuot esille yhden tärkeän asian, Jeesus ei tosiaan kirjoittanut yhtään mitään, eikä pyytänyt sitä tekemään yhtään ketään. Ne, ketkä olivat aivan ensimmäisiä kirjoittajia, ei tiedetä. Vanhin Raamattuun otettu evankeliumi oli Markuksen evankeliumi. Eri kirjoittajat tekivät siis osia ja Paavali oli ilmeisesti heistä kirjoitustaitoisin.

Tässä yhteydessä pitää muistaa sellainen asia, että tuon ajan ihmiset omaksuivat aivan eri tavalla suullista tietoa. Eli kuuntelemalla opittiin ja näin vuosisatoja saattoi erilaiset tiedot ja tarinat kulkea sukupolvelta toiselle. Vaikka siihen saattoi tulla puhujan omiakin mukaan, niiden osuus oli vähäisempi kuin nykyään.

”Kristinusko jakaantui pian keskenään riiteleviin ryhmiin ja muuttui pian myös hyvin juutalaisvihamieliseksi, sillä oli vaikutuksensa siihen mitä Jeesuksesta juutalaisten parissa myöhemmin ajalteltiin.”

Kyllä, kristinusko oli alusta saakka hajanaista ja vaikka pyrittiin yhtenäisiin oppeihin, aina osa erkani omaksi oppisuunnakseen. Sitä mukaa kun eri hallitsijat omaksuivat kristinuskon, astui myös politiikka kuvaan. Otaksun että tämä kehitys johti siihen, että juutalaisten ja kristittyjen välille kehittyi tämä juopa.

Lue lisää

Paavalin autenttiset kirjeet ovat UT:n vanhinta materiaalia ja nekin vasta joskus 50 - 60-luvuilla kirjoitettuja. Ne eivät kerro Jeesus Nasaretilaisen ajattelusta ja toiminnasta itse asiassa yhtään mitään. Paavali pohtii lähinnä oman ylösnousemuskokemuksensa teologisia merkityksiä sekä nuorten seurakuntien elämää.

Paavalin kirjeistä on vielä ainakin vuosikymmen ensimmäisen evankeliumin kirjoittamiseen. Markuksen evankeliumi ilmestyi siis vasta toisen "kristillisen" sukupolven aikana ja lähinnä liturgiseen tarkoitukseen luettavaksi perinteisten synagogien tooran ja muiden kirjoituksten ohella, ns. Jeesus-lukemistoa Jeesukseen uskoville. Evankeliumit ovat pitkälti Jeesuksen elämään sovitettuja juutalaisten pyhinä pitämien tarinoiden toisintoja, eivät niinkän Jeesuksen henkilöhistoriaa. Toisaalta niitä värittää ylösnousemususko, joka tietysti oli vasta Jeesuksen itsensä jälkeinen ilmiö. Toki evankeliumeista voi löytää todennäköisesti Jeesukseen palautuvaa opetusta ja historiaakin, mutta siinä pitää kyllä jo käyttää omaa ajattelua ja harkintaa, mielellään laajemmin asioihin perehtyen.

Mitä ylipäätään Eino Leino liittyy Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ylipäätään Eino Leino liittyy Jeesukseen.

Kyllä Eino Leinoa kiinnosti myös kristinusko. Sen näkee hänen teoksistaan. Hänen maailmankuvaansa vaikuttivat myös teosofia ja niezscheläisyys.

Tuo on käännösvirhe, eikä sen pohjalta voi väittää etteikö Jeesus näkisi ihmisissä paljonkin hyvää.

https://www.studylight.org/commentary/luke/18-19.html
Hyvä on krekaksi kalos, mutta tuossa kohtaa Jeesuksesta käytettiin sanaa agathe alkuperäistekstissä. Se tarkoittaa ylintä kohteliaisuutta, jolla ei ikinä puhutella rabbeja, vaan ainoastaan ylipappeja ja kuninkaita.

Parempi käännös olisi "majesteettinen". Opettajasta voi ihan hyvin sanoa hyvä opettaja, mutta kukaan ei ole niin kohtelias että kutsuu opettajaa majesteettiseksi, ellei ajattele hänen olevan messias tai kuningas.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on käännösvirhe, eikä sen pohjalta voi väittää etteikö Jeesus näkisi ihmisissä paljonkin hyvää.

https://www.studylight.org/commentary/luke/18-19.html
Hyvä on krekaksi kalos, mutta tuossa kohtaa Jeesuksesta käytettiin sanaa agathe alkuperäistekstissä. Se tarkoittaa ylintä kohteliaisuutta, jolla ei ikinä puhutella rabbeja, vaan ainoastaan ylipappeja ja kuninkaita.

Parempi käännös olisi "majesteettinen". Opettajasta voi ihan hyvin sanoa hyvä opettaja, mutta kukaan ei ole niin kohtelias että kutsuu opettajaa majesteettiseksi, ellei ajattele hänen olevan messias tai kuningas.

Lue lisää

Niinpä, ja tällä tavalla näitä tekstejä on käännetty ja väännetty ja muokattu, jopa niin paljon, että Paavali on unohtanut kokonaan mainita ensimmäisestäkään Jeesuksen ihmeteosta, joilla on iso merkitys tämän päivän tieteen filosofian kannalta todistamaan Jeesuksen opetusten yhteys kvanttifysiikkaan - hän sanoi olevansa tiedontuoja ja tuo tieto oli tie, totuus ja elämä. Ja tämän päivän tieteellisen tiedon perusteella tähän voi jopa uskoa, kun unohdetaan hänen pilkkaamisekseen tehty ihmisuhrikultti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on käännösvirhe, eikä sen pohjalta voi väittää etteikö Jeesus näkisi ihmisissä paljonkin hyvää.

https://www.studylight.org/commentary/luke/18-19.html
Hyvä on krekaksi kalos, mutta tuossa kohtaa Jeesuksesta käytettiin sanaa agathe alkuperäistekstissä. Se tarkoittaa ylintä kohteliaisuutta, jolla ei ikinä puhutella rabbeja, vaan ainoastaan ylipappeja ja kuninkaita.

Parempi käännös olisi "majesteettinen". Opettajasta voi ihan hyvin sanoa hyvä opettaja, mutta kukaan ei ole niin kohtelias että kutsuu opettajaa majesteettiseksi, ellei ajattele hänen olevan messias tai kuningas.

Lue lisää

Jeesus ei kuitenkaan opettanut koineeksi, vaan arameaksi eivätkä kuulijat myöskään olleet kreikkalaisia .Ylipappeja ja kuninkaita Israelissa puhuteltiin kalos- sanan vastineella?

Jeesuksen mukaan pahat ihmiset ovat kuin rikkaruohoja. Kaikki ihmiset kuitenkaan eivät ole pahoja, vaan on seassa myös hyviä ihmisiä jotka eivät tee pahaa. Jeesuksen opetus rikkaruohoista löytyy Tuomaan evankeliumista:

"Hänen vihollisensa tuli yöllä ja kylvi rikkaruohoa hyvän siemenen sekaan. Kylväjä ei antanut työläistensä kitkeä rikkaruohoja, ja sanoi heille, ”Ei, muuten te voisitte kitkeä rikkaruohot ja vehnät niiden mukana.” Sillä sadonkorjuun päivänä rikkaruohot näkyvät selvästi, ja ne vedetään pois ja poltetaan."