Mielestäni turha parkkisakko.

Tuo milloin on pysäköity jalkakäytävälle on vähän tulkinnallinen juttu. Tiedän tapauksen missä auton pöyrät olivat tiehen koskettavalta osiltaan kiistatta ajoväylällä, mutta uloimmasta kohdastaan n.5mm jalkakäytävän puolella ja tietysti myös osin myös lokasuoja. Tästä oli annettu parkkisakko. Tuo on tietysti tarkkaan tulkiten oikeutettu sakko. Auto ei saa olla miltään osin jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo milloin on pysäköity jalkakäytävälle on vähän tulkinnallinen juttu. Tiedän tapauksen missä auton pöyrät olivat tiehen koskettavalta osiltaan kiistatta ajoväylällä, mutta uloimmasta kohdastaan n.5mm jalkakäytävän puolella ja tietysti myös osin myös lokasuoja. Tästä oli annettu parkkisakko. Tuo on tietysti tarkkaan tulkiten oikeutettu sakko. Auto ei saa olla miltään osin jalkakäytävällä.

Lue lisää

Näitä on tapahtunut varmasti muitakin. Tämä kertoo paljon suomalaisen pysäköinninvalvojan työmoraalista, sakottaminen on kaikkein tärkein osa työtä. Muualla maailmassa tällainen tuskin olisi mahdollista, muissa maissa viranomaisellakin on pelisilmää ja sakko kirjoitetaan vain silloin kun pysäköinti aiheuttaa todellista haittaaja vaaraa. Tämän vuoksi suomalainen pysäköinninvalvoja onkin ehkä halveksituin ammatti mitä mieleen tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä on tapahtunut varmasti muitakin. Tämä kertoo paljon suomalaisen pysäköinninvalvojan työmoraalista, sakottaminen on kaikkein tärkein osa työtä. Muualla maailmassa tällainen tuskin olisi mahdollista, muissa maissa viranomaisellakin on pelisilmää ja sakko kirjoitetaan vain silloin kun pysäköinti aiheuttaa todellista haittaaja vaaraa. Tämän vuoksi suomalainen pysäköinninvalvoja onkin ehkä halveksituin ammatti mitä mieleen tulee.

Lue lisää

Muualla maailmassa auto olisi hinattu pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo milloin on pysäköity jalkakäytävälle on vähän tulkinnallinen juttu. Tiedän tapauksen missä auton pöyrät olivat tiehen koskettavalta osiltaan kiistatta ajoväylällä, mutta uloimmasta kohdastaan n.5mm jalkakäytävän puolella ja tietysti myös osin myös lokasuoja. Tästä oli annettu parkkisakko. Tuo on tietysti tarkkaan tulkiten oikeutettu sakko. Auto ei saa olla miltään osin jalkakäytävällä.

Lue lisää

Vai oliko sittenkin huomatus. Jos tuulilasissa on lappu ei se ole aina välttämättä "sakko".

Anonyymi kirjoitti:

Tuo milloin on pysäköity jalkakäytävälle on vähän tulkinnallinen juttu. Tiedän tapauksen missä auton pöyrät olivat tiehen koskettavalta osiltaan kiistatta ajoväylällä, mutta uloimmasta kohdastaan n.5mm jalkakäytävän puolella ja tietysti myös osin myös lokasuoja. Tästä oli annettu parkkisakko. Tuo on tietysti tarkkaan tulkiten oikeutettu sakko. Auto ei saa olla miltään osin jalkakäytävällä.

Lue lisää

Oikaisuvaatimus:

Pysäköin huolimattomuuttani osaksi jalkakäytävälle. Auto oli pysäköity noin 5mm jalkakäytävän puolelle. Hallintolain oikeusperiaatteiden mukaan viranomaisten toimien on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Lain pysäköinninvalvonnasta 5§:n mukaan jos pysäköintivirhe on vähäinen, siitä voidaan antaa suullinen tai kirjallinen huomautus.

Koska kyseessä ei ollut tahallinen pysäköintivirhe ja se on ollut ilmeisen vähäinen, tulisi pysäköintivirhemaksua koskeva päätös mitätöidä tai antaa sen sijaan huomautus.

->huomautus tai päätös mitätöidään

Anonyymi kirjoitti:

Muualla maailmassa auto olisi hinattu pois.

"Muualla maailmassa auto olisi hinattu pois".
No ei ainakaan Ranskassa ja Italiassa menetellä noin. Pariisissa on pysäköitynä autoja vähän miten sattuu. Siellä ei tunnuta olevan kovin tarkkoja tuon suhteen. Siellä hinataan vain törkeästi pysäköidyt pois. Mikäli kaikki melkein oikein pysäköidytkin hinattais pois niitä tarvisi viedä kymmeniätuhansia joka päivä. Ranskalainen mentaliteetti on vähän suurpiirteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo milloin on pysäköity jalkakäytävälle on vähän tulkinnallinen juttu. Tiedän tapauksen missä auton pöyrät olivat tiehen koskettavalta osiltaan kiistatta ajoväylällä, mutta uloimmasta kohdastaan n.5mm jalkakäytävän puolella ja tietysti myös osin myös lokasuoja. Tästä oli annettu parkkisakko. Tuo on tietysti tarkkaan tulkiten oikeutettu sakko. Auto ei saa olla miltään osin jalkakäytävällä.

Lue lisää

Tuosta unohtui se, että peilikään ei saa olla jalkakäytävän puolella. Sakon välttää kun jättää n.20 cm väliä jalkakäytävän reunaan. Silloin auto on laillisesti pysäköity.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta unohtui se, että peilikään ei saa olla jalkakäytävän puolella. Sakon välttää kun jättää n.20 cm väliä jalkakäytävän reunaan. Silloin auto on laillisesti pysäköity.

Et taida olla kovin perehtynyt esim rangaistusteoriaan ja hallintomenettelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Muualla maailmassa auto olisi hinattu pois".
No ei ainakaan Ranskassa ja Italiassa menetellä noin. Pariisissa on pysäköitynä autoja vähän miten sattuu. Siellä ei tunnuta olevan kovin tarkkoja tuon suhteen. Siellä hinataan vain törkeästi pysäköidyt pois. Mikäli kaikki melkein oikein pysäköidytkin hinattais pois niitä tarvisi viedä kymmeniätuhansia joka päivä. Ranskalainen mentaliteetti on vähän suurpiirteistä.

Lue lisää

"Ei tunnuta olevan". Niin jos näkee auton väärin pysäköitynä, niin voihan se jonkun mielestä tuntua olevan sallittua tai sitten ehkä virhettä ei ole vielä todettu tai lappu on lähtenyt tai otettu tuulilasista pois.

Jos kiellät rikkomuksen on se silloin sallittu

Anonyymi kirjoitti:

Jos kiellät rikkomuksen on se silloin sallittu

Juurikin niin omassa mielessä, mutta ei poliisin.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin niin omassa mielessä, mutta ei poliisin.

Juurikin oli puussa huono ja latvakin laho. Juurikin kohta on taas kunnallisvaalit. Juurikin korona on saanut Suomen sekaisin. Ostin taimitarhalta pensaan taimen. Juurikin on siinä oikein hyvä. Juurikin minä kirjoitan selkeää suomenkieltä. Juurikin niin.

Jokainen voi vaikuttaa siihen, saako pysäköintivirhemaksun vai ei. Ei saa, jos ei riko sääntöjä. Ja jos ei ole varma, voiko pysäköidä niin kuin on aikeissa, niin sitten ei pysäköi. Jalkakäytävä ei ole pysäköintiin tarkoitettua aluetta, vaikka moni ammatikseen autoa ajava toisin luulee. Maksun saanut autoilija toivottavasti osaa nyt pysäköidä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi vaikuttaa siihen, saako pysäköintivirhemaksun vai ei. Ei saa, jos ei riko sääntöjä. Ja jos ei ole varma, voiko pysäköidä niin kuin on aikeissa, niin sitten ei pysäköi. Jalkakäytävä ei ole pysäköintiin tarkoitettua aluetta, vaikka moni ammatikseen autoa ajava toisin luulee. Maksun saanut autoilija toivottavasti osaa nyt pysäköidä paremmin.

Lue lisää

Ihan turha siitä on niristä, jos saa rapsut pysäköidessään jalkakäytävälle. Parkkipirkot tekevät työtään, ja hyvin tekevätkin.

Kadulla saa pysäköidä, jos sitä ei ole laissa tai liikennemerkillä erikseen kielletty.
Jalkakäytävällä ei saa pysäköidä.
Piste.

Eiköhän kaikkialla lakia tulkita aina vähän erilailla? Siksi lakikirjassakin on oikeuden päätöksiä sitä miten lakia oli tulkittu ja tulkinta muuttuu myös ajan saatossa.
Laki on monessa tapauksessa mahdoton kirjata kattavasti kaikki mahdolliset muuttujat huomioiden ja siksi tulkinnoissa on eroja ja Korkein oikeus lopulta päättää sen viimeisen tulkinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän kaikkialla lakia tulkita aina vähän erilailla? Siksi lakikirjassakin on oikeuden päätöksiä sitä miten lakia oli tulkittu ja tulkinta muuttuu myös ajan saatossa.
Laki on monessa tapauksessa mahdoton kirjata kattavasti kaikki mahdolliset muuttujat huomioiden ja siksi tulkinnoissa on eroja ja Korkein oikeus lopulta päättää sen viimeisen tulkinnan.

Lue lisää

Kyllä näin oleellisessa asiassa pitäisi olla yhtenäinen linja. Pahimmillaan tämä aiheuttaa sitä, että autoilijat pysäköivät "varman päälle", eli mahdollisimman keskelle. Tämä saattaa pahimmillaan hidastaa tai jopa estää vaikka paloauton pääsyn palopaikalle. Asuntoalueilla liikkuu myös muita kookkaampia autoja, ainakin jäteautot joutuvat siellä käymään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näin oleellisessa asiassa pitäisi olla yhtenäinen linja. Pahimmillaan tämä aiheuttaa sitä, että autoilijat pysäköivät "varman päälle", eli mahdollisimman keskelle. Tämä saattaa pahimmillaan hidastaa tai jopa estää vaikka paloauton pääsyn palopaikalle. Asuntoalueilla liikkuu myös muita kookkaampia autoja, ainakin jäteautot joutuvat siellä käymään.

Lue lisää

Yhtään minnekään ei saa pysäköidä niin, että pysäköinti haittaa muuta liikennettä. Ja liikenteeseen kuuluvat autot ja muut ajoneuvot sekä kävelijät. En muista lain sananmuotoja ulkoa. Finlex kertoo jos kiinnostaa.

Tässä aloittaja.
Arveletko kenties nyt, että ne muutamat muutkin ko. kadulla "hyvää tahtoen" lopettavat tämän harrastuksensa?
Suomessa tai ainakaan Helsingissä ei ole tapana puhua kuin ennestään tutuille, joten tämä saatu sakko tuskin leviää edes naapuritaloyhtiöön.

ZJJ kirjoitti:

Tässä aloittaja.
Arveletko kenties nyt, että ne muutamat muutkin ko. kadulla "hyvää tahtoen" lopettavat tämän harrastuksensa?
Suomessa tai ainakaan Helsingissä ei ole tapana puhua kuin ennestään tutuille, joten tämä saatu sakko tuskin leviää edes naapuritaloyhtiöön.

Lue lisää

Jokainen tekee itse sen päätöksen, ottaako opikseen vai ei. Se on selvää, että tuollainen väärinpysäköinti ei lopu, jos siihen ei puututa. Mielestäni ei ole kohtuutonta edellyttää sääntöjen mukaista toimintaa kaikilta.

Tämäkään ei täysin pidä paikkaansa. Eräissä kunnissa/kaupungeissa valvojat suhtautuvat tien laitaan pysäköintiin eri tavalla. Osa käyttää maalaisjärkeä, jos auto on pysäköity siten, että muiden on helppo liikkua. Osa taas kirjoittaa sakon jo sentinkin ylityksestä. Tässä tulee esiin hyvin ero eri työntekijöiden välillä, osalla on pelisilmää ja he osaavat tarkastella kokonaisuutta mutta toisilla pilkun viilaus on pääasia.

Mistä sinun mielestäsi johtuu ero siinä, että osa valvojista katsoo maaston alkavan asvaltin reunasta mutta osa tulkitsee tiealueen hieman laajemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkään ei täysin pidä paikkaansa. Eräissä kunnissa/kaupungeissa valvojat suhtautuvat tien laitaan pysäköintiin eri tavalla. Osa käyttää maalaisjärkeä, jos auto on pysäköity siten, että muiden on helppo liikkua. Osa taas kirjoittaa sakon jo sentinkin ylityksestä. Tässä tulee esiin hyvin ero eri työntekijöiden välillä, osalla on pelisilmää ja he osaavat tarkastella kokonaisuutta mutta toisilla pilkun viilaus on pääasia.

Mistä sinun mielestäsi johtuu ero siinä, että osa valvojista katsoo maaston alkavan asvaltin reunasta mutta osa tulkitsee tiealueen hieman laajemmin?

Lue lisää

No voin sanoa, että se "maalaisjärjen käyttö" on sitä että välillä tulkitaan virhe vähäiseksi, kuten juurikin joku sentin tai minuutin ylitys jossain asiassa. Välillä se kansalaisesta "maalaisjärjen käytölle" vaikuttava toiminta on sitä, että valvoja välttelee negatiivista asiakaspalautetta, kun se tahtoo pitemmän päälle alkaa v*******.

Kyllä niistä jalkakäytävän tukkivista autoista ohi pääsee. Niiden sivupeilit voi taittaa, ja niiden kylkiin saattaa tulla kaikenlaisia naarmuja, mutta ei se haittaa.

Kyllä mielipiteesi on ihan hyvä, mutta aivan turhan kriittinen. Ajattelepa tilanne, jos auto on pysäköity puolittain jalkakäytävälle/pyörätielle. Tämä saattaa aiheuttaa pienen mutkan jalankulkijan/pyöräilijän matkaan, mutta ei haittaa eikä vaaraa. Toinen vaihtoehto on, että auto on kokonaan ajoradalla, mutta estää esim. hälytysajoneuvon kulkemisen. Olet varmasti samaa mieltä, että ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti pienempi paha. Periaatteessa kunnan pitäisi kieltää pysäköinti, jos on syytä epäillä tällaisen tilanteen syntyminen. Kuitenkin on paljon asuntoalueita, missä tällainen tilanne on täysin mahdollinen. Tällöin on erityisen hyvä, että valvojalla on käytössään se kuuluisa maalaisjärki, mitä täälläkin jo kuulutettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mielipiteesi on ihan hyvä, mutta aivan turhan kriittinen. Ajattelepa tilanne, jos auto on pysäköity puolittain jalkakäytävälle/pyörätielle. Tämä saattaa aiheuttaa pienen mutkan jalankulkijan/pyöräilijän matkaan, mutta ei haittaa eikä vaaraa. Toinen vaihtoehto on, että auto on kokonaan ajoradalla, mutta estää esim. hälytysajoneuvon kulkemisen. Olet varmasti samaa mieltä, että ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti pienempi paha. Periaatteessa kunnan pitäisi kieltää pysäköinti, jos on syytä epäillä tällaisen tilanteen syntyminen. Kuitenkin on paljon asuntoalueita, missä tällainen tilanne on täysin mahdollinen. Tällöin on erityisen hyvä, että valvojalla on käytössään se kuuluisa maalaisjärki, mitä täälläkin jo kuulutettiin.

Lue lisää

Ajoradalle ei saa pysäköidä niin, että liikenteen kulku estyy. Eikä niin, että ajoneuvo on osittain jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mielipiteesi on ihan hyvä, mutta aivan turhan kriittinen. Ajattelepa tilanne, jos auto on pysäköity puolittain jalkakäytävälle/pyörätielle. Tämä saattaa aiheuttaa pienen mutkan jalankulkijan/pyöräilijän matkaan, mutta ei haittaa eikä vaaraa. Toinen vaihtoehto on, että auto on kokonaan ajoradalla, mutta estää esim. hälytysajoneuvon kulkemisen. Olet varmasti samaa mieltä, että ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti pienempi paha. Periaatteessa kunnan pitäisi kieltää pysäköinti, jos on syytä epäillä tällaisen tilanteen syntyminen. Kuitenkin on paljon asuntoalueita, missä tällainen tilanne on täysin mahdollinen. Tällöin on erityisen hyvä, että valvojalla on käytössään se kuuluisa maalaisjärki, mitä täälläkin jo kuulutettiin.

Lue lisää

Myös autoilijan kannattaa muistaa maalaisjärki. Voisi harkita jos vaikka kävelisi kaverin luo kylään 100 metriä kauempaa. Kun miettii kuinka paljon ihminen kävelee päivässä 100 metrin lisäys siihen ei ole kohtuutonta. Lisäksi liikunta edistää kansanterveyttä jolla on positiivisiä vaikutuksia esim alempien verojen muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mielipiteesi on ihan hyvä, mutta aivan turhan kriittinen. Ajattelepa tilanne, jos auto on pysäköity puolittain jalkakäytävälle/pyörätielle. Tämä saattaa aiheuttaa pienen mutkan jalankulkijan/pyöräilijän matkaan, mutta ei haittaa eikä vaaraa. Toinen vaihtoehto on, että auto on kokonaan ajoradalla, mutta estää esim. hälytysajoneuvon kulkemisen. Olet varmasti samaa mieltä, että ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti pienempi paha. Periaatteessa kunnan pitäisi kieltää pysäköinti, jos on syytä epäillä tällaisen tilanteen syntyminen. Kuitenkin on paljon asuntoalueita, missä tällainen tilanne on täysin mahdollinen. Tällöin on erityisen hyvä, että valvojalla on käytössään se kuuluisa maalaisjärki, mitä täälläkin jo kuulutettiin.

Lue lisää

Jotkut kunnat säästävät merkkikuluissa ja tekevät ihan tahallaan tuollaisia katuja joissa ei ole tilaa pysäköidä kuin yhdelle puolelle tietä. Samaan kohtaan ei mahdu pysäköimään molemmin puolin. Luotetaan siis että autoilijat tuntevat tieliikennelain ja myöhemmin tullut ei pysäköi autoaan samaan kohtaan jos se estää vaikkapa paloauton ajon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mielipiteesi on ihan hyvä, mutta aivan turhan kriittinen. Ajattelepa tilanne, jos auto on pysäköity puolittain jalkakäytävälle/pyörätielle. Tämä saattaa aiheuttaa pienen mutkan jalankulkijan/pyöräilijän matkaan, mutta ei haittaa eikä vaaraa. Toinen vaihtoehto on, että auto on kokonaan ajoradalla, mutta estää esim. hälytysajoneuvon kulkemisen. Olet varmasti samaa mieltä, että ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti pienempi paha. Periaatteessa kunnan pitäisi kieltää pysäköinti, jos on syytä epäillä tällaisen tilanteen syntyminen. Kuitenkin on paljon asuntoalueita, missä tällainen tilanne on täysin mahdollinen. Tällöin on erityisen hyvä, että valvojalla on käytössään se kuuluisa maalaisjärki, mitä täälläkin jo kuulutettiin.

Lue lisää

Se ei ole mielipidekysymys, mitä lukee laissa. Pysäköidä ei saa koskaan niin, että se estää liikenteen. Jalkakäytävälle tai pyörätielle ei saa pysäköidä moottoriajoneuvoa (mopon saa, TLL 37 § 4.)

Jos auto on puoliksi jalkakäytävällä, se on väärin pysäköity. Jos auton renkaat ovat jalkakäytävän puolella sentinkin, se on väärin pysäköity.

Kuntien parkkipirkot on koututettu noudattamaan sääntöjä, ja heidän on toimittava lakien mukaan. Muussa tapauksessa pysäköintivirhemaksu perutaan. Maalaisjärki ei kuulu tähän kohtaan ollenkaan. Olen nähnyt mm. laputuksen, kun valvojan hihasta kaivettua puolen metrin mittaa meni 9,5 kappaletta auton puskurin ja suojatiemerkinnän väliin.

Viestisi kertoo jännää kieltä asenteistasi. Auton voi jättää puoliksi jk/pp-tielle, siellä se ei haittaa. Mutta jos sen jättää kokonaan ajoradalle (sääntöjen mukaan), siitä tulee ongelma. Polkupyörä on ajoneuvo. Auto on ajoneuvo. Miksi tämä ero?

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole mielipidekysymys, mitä lukee laissa. Pysäköidä ei saa koskaan niin, että se estää liikenteen. Jalkakäytävälle tai pyörätielle ei saa pysäköidä moottoriajoneuvoa (mopon saa, TLL 37 § 4.)

Jos auto on puoliksi jalkakäytävällä, se on väärin pysäköity. Jos auton renkaat ovat jalkakäytävän puolella sentinkin, se on väärin pysäköity.

Kuntien parkkipirkot on koututettu noudattamaan sääntöjä, ja heidän on toimittava lakien mukaan. Muussa tapauksessa pysäköintivirhemaksu perutaan. Maalaisjärki ei kuulu tähän kohtaan ollenkaan. Olen nähnyt mm. laputuksen, kun valvojan hihasta kaivettua puolen metrin mittaa meni 9,5 kappaletta auton puskurin ja suojatiemerkinnän väliin.

Viestisi kertoo jännää kieltä asenteistasi. Auton voi jättää puoliksi jk/pp-tielle, siellä se ei haittaa. Mutta jos sen jättää kokonaan ajoradalle (sääntöjen mukaan), siitä tulee ongelma. Polkupyörä on ajoneuvo. Auto on ajoneuvo. Miksi tämä ero?

Lue lisää

En ole se kirjoittaja jolle kysymyksen esitit, mutta kerron silti mielipiteeni. Paras tietysti on, että ei pysäköi tuollaisessa paikassa. Jos kuitenkin tulee pakottava tarve pysäköintiin, silloin parempiratkaisu on puoliksi pyörätiellä kuin kokonaan kaistalla tukkien tien paloautolta. Ymmärrät varmasti miksi tämä parempi?

Anonyymi kirjoitti:

En ole se kirjoittaja jolle kysymyksen esitit, mutta kerron silti mielipiteeni. Paras tietysti on, että ei pysäköi tuollaisessa paikassa. Jos kuitenkin tulee pakottava tarve pysäköintiin, silloin parempiratkaisu on puoliksi pyörätiellä kuin kokonaan kaistalla tukkien tien paloautolta. Ymmärrät varmasti miksi tämä parempi?

Lue lisää

Miksi tuollainen pakottava tarve tulisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuollainen pakottava tarve tulisi?

Tämä nyt ehkä oli enemmänkin teoreettinen kysymys. Idea oli kuitenkin se, että jalankulkija tai pyöräilijä ei kärsi mitenkään, jos auto on puoliksi jalkakäytävällä. Laitontahan se toki on,, eikä sen vuoksi suotavaa. Kuitenkin tilanne, että paloauto ei pääse palopaikalle huolimattoman pysäköinnin vuoksi, on paljon karmivampi ja vaarallisempi. Tässä on yksi tilanne, missä tämä puheena ollut maalaisjärki nousee arvoon arvaamattomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nyt ehkä oli enemmänkin teoreettinen kysymys. Idea oli kuitenkin se, että jalankulkija tai pyöräilijä ei kärsi mitenkään, jos auto on puoliksi jalkakäytävällä. Laitontahan se toki on,, eikä sen vuoksi suotavaa. Kuitenkin tilanne, että paloauto ei pääse palopaikalle huolimattoman pysäköinnin vuoksi, on paljon karmivampi ja vaarallisempi. Tässä on yksi tilanne, missä tämä puheena ollut maalaisjärki nousee arvoon arvaamattomaan.

Lue lisää

Mitä nyt usein ne autot on pysäköity niin, että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden väylä on aivan tukossa. Mitenkäs muuten toisinpäin, eli onko ok kävellä ja pyöräillä väylällä, joka on tarkoitettu autoille ja muulle liikenteelle? Ketään ei haittaa, jos joku kävelee keskellä tietä?

Minulla on tuollainen vähän kookkaampi pakuauto, niin on sitä tullut kiroiltua muutaman kerran vekslaillessa kun kääntöpaikka on parkkeerattu täyteen.

Kasvosuojukset kaikille pakolliseksi ja isot sakot jos ei käytä!