yksinäinen

Minusta rakkaus on täysin eri asia kuin intohimo. Intohimoon voi sisältyä rakkautta ja rakkauteen intohimoa. Kuitenkin voi olla myös ainakin intohimoa ilman rakkautta. Miksi väheksyt ihmisiä, jotka rakastavat toisiaan ilman että riitelevät jatkuvasti? Miksi halveksut rakkautta, joka antaa tepastella sopuisasti rinnakkain?

emilia kirjoitti:

Minusta rakkaus on täysin eri asia kuin intohimo. Intohimoon voi sisältyä rakkautta ja rakkauteen intohimoa. Kuitenkin voi olla myös ainakin intohimoa ilman rakkautta. Miksi väheksyt ihmisiä, jotka rakastavat toisiaan ilman että riitelevät jatkuvasti? Miksi halveksut rakkautta, joka antaa tepastella sopuisasti rinnakkain?

Numero
A) Jos ei ole intohimoa,ei se ole rakkautta,silloin se on ystävyyttä/kumppanuutta. Tottakaihan rakkaus myös sisältää ystävyyden ja kumppanuuden,mutta pakko sitä intohimoa on olla jotta se olisi rakkautta.
B)Boihan toki rakastaa,vaikka ei olisi intohimoa,mutta se on siis silloin ystävänrakkautta.
C)En väheksynyt ketään,missä olen jotakuta tässä nyt väheksynyt? Sanoin vain oman käsitykseni rakkaudesta.
D)En ole sanonut että pitää riidellä jatkuvasti,mutta ei se tasaistakaan voi olla,jos on,se ei ole rakkautta,se on taantunutta kumppanuutta.
E)Ellet ole sokea,huomaat myös että mainitsin että rakkaus on hienoja hetkiä,ja jatkuvaa kaipuuta toisen luo,eli tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin,mutta pitää sitä tunteiden paloakin olla.
F)Rakkaus on juuri intohimoa,ei mitään muuta. Jos se ei ole intohimoa,se on ystävänrakkautta. Ei ihmekään kun monilla pareilla loppuu seksielämä melkein kokonaan muutaman vuoden yhteiselon jälkeen,rutinoidutaan,jne. Ei se ole rakkautta,silloin sen näkee ettei ole oikeat toisilleen.
G)Silloin kun sen oikean löytää,haluaa hänet nyt,kohta,huomenna,vuoden päästä,aina,ikuisesti, yhtä intohimoisesti kuin alussa.
H)En väheksy sellaisia jotka elävät sellaista taantunutta tasaista halipusu-elämää, sanon vaan ettei se ole sitä TODELLISTA tunteiden paloa,intohimoista rakkautta. Se on vaan tyytymistä,taantumista.

Ja tajutkaa: tämä oli MINUN MIELIPIDE.
Ja sinä,emilia,opettele lukemaan.

-Dia- kirjoitti:

Numero
A) Jos ei ole intohimoa,ei se ole rakkautta,silloin se on ystävyyttä/kumppanuutta. Tottakaihan rakkaus myös sisältää ystävyyden ja kumppanuuden,mutta pakko sitä intohimoa on olla jotta se olisi rakkautta.
B)Boihan toki rakastaa,vaikka ei olisi intohimoa,mutta se on siis silloin ystävänrakkautta.
C)En väheksynyt ketään,missä olen jotakuta tässä nyt väheksynyt? Sanoin vain oman käsitykseni rakkaudesta.
D)En ole sanonut että pitää riidellä jatkuvasti,mutta ei se tasaistakaan voi olla,jos on,se ei ole rakkautta,se on taantunutta kumppanuutta.
E)Ellet ole sokea,huomaat myös että mainitsin että rakkaus on hienoja hetkiä,ja jatkuvaa kaipuuta toisen luo,eli tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin,mutta pitää sitä tunteiden paloakin olla.
F)Rakkaus on juuri intohimoa,ei mitään muuta. Jos se ei ole intohimoa,se on ystävänrakkautta. Ei ihmekään kun monilla pareilla loppuu seksielämä melkein kokonaan muutaman vuoden yhteiselon jälkeen,rutinoidutaan,jne. Ei se ole rakkautta,silloin sen näkee ettei ole oikeat toisilleen.
G)Silloin kun sen oikean löytää,haluaa hänet nyt,kohta,huomenna,vuoden päästä,aina,ikuisesti, yhtä intohimoisesti kuin alussa.
H)En väheksy sellaisia jotka elävät sellaista taantunutta tasaista halipusu-elämää, sanon vaan ettei se ole sitä TODELLISTA tunteiden paloa,intohimoista rakkautta. Se on vaan tyytymistä,taantumista.

Ja tajutkaa: tämä oli MINUN MIELIPIDE.
Ja sinä,emilia,opettele lukemaan.

Sä oot sekava. Sanot, että rakkaus ei ole mitään muuta kuin intohimoa, mutta silti määrittelet mitä kaikkea muuta se kuitenkin on. Ja eiköhän ihmiset osaa määritellä itse, että minkälaista rakkautta niiden väillä on? Mutta... Eihän ystävienkään kanssa olla aina riitelemättä? Joskus tapellaan tulisesti, yoisinaan halaillaan tulisesti. Rakastanko siis ystäviäni? En.

Kiinnostaisi todellakin tietää, että kuinka pitkä Sinun pisin suhteesi on ollut.

-Dia- kirjoitti:

Numero
A) Jos ei ole intohimoa,ei se ole rakkautta,silloin se on ystävyyttä/kumppanuutta. Tottakaihan rakkaus myös sisältää ystävyyden ja kumppanuuden,mutta pakko sitä intohimoa on olla jotta se olisi rakkautta.
B)Boihan toki rakastaa,vaikka ei olisi intohimoa,mutta se on siis silloin ystävänrakkautta.
C)En väheksynyt ketään,missä olen jotakuta tässä nyt väheksynyt? Sanoin vain oman käsitykseni rakkaudesta.
D)En ole sanonut että pitää riidellä jatkuvasti,mutta ei se tasaistakaan voi olla,jos on,se ei ole rakkautta,se on taantunutta kumppanuutta.
E)Ellet ole sokea,huomaat myös että mainitsin että rakkaus on hienoja hetkiä,ja jatkuvaa kaipuuta toisen luo,eli tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin,mutta pitää sitä tunteiden paloakin olla.
F)Rakkaus on juuri intohimoa,ei mitään muuta. Jos se ei ole intohimoa,se on ystävänrakkautta. Ei ihmekään kun monilla pareilla loppuu seksielämä melkein kokonaan muutaman vuoden yhteiselon jälkeen,rutinoidutaan,jne. Ei se ole rakkautta,silloin sen näkee ettei ole oikeat toisilleen.
G)Silloin kun sen oikean löytää,haluaa hänet nyt,kohta,huomenna,vuoden päästä,aina,ikuisesti, yhtä intohimoisesti kuin alussa.
H)En väheksy sellaisia jotka elävät sellaista taantunutta tasaista halipusu-elämää, sanon vaan ettei se ole sitä TODELLISTA tunteiden paloa,intohimoista rakkautta. Se on vaan tyytymistä,taantumista.

Ja tajutkaa: tämä oli MINUN MIELIPIDE.
Ja sinä,emilia,opettele lukemaan.

E)Ellet ole sokea,huomaat myös että mainitsin että rakkaus on hienoja hetkiä,ja jatkuvaa kaipuuta toisen luo,eli tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin,mutta pitää sitä tunteiden paloakin olla.

Haetaankohan me kuitenkin samaa asiaa? Sillä tottakai munkin mielestä suhteeseen kuuluu intohimoa. Myös riitoja. Myös sopua ja tasaisuutta. Ja kuitenki kirjotit, että "tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin"...

...Kuitenkin uskon vakaasti, että jokainen ihminen ihan ITSE tietää, rakastaako vai ei... Se, miltä suhde näyttää ei kerro mitään, sillä se voi olla aivan jotain muuta.

emilia kirjoitti:

E)Ellet ole sokea,huomaat myös että mainitsin että rakkaus on hienoja hetkiä,ja jatkuvaa kaipuuta toisen luo,eli tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin,mutta pitää sitä tunteiden paloakin olla.

Haetaankohan me kuitenkin samaa asiaa? Sillä tottakai munkin mielestä suhteeseen kuuluu intohimoa. Myös riitoja. Myös sopua ja tasaisuutta. Ja kuitenki kirjotit, että "tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin"...

...Kuitenkin uskon vakaasti, että jokainen ihminen ihan ITSE tietää, rakastaako vai ei... Se, miltä suhde näyttää ei kerro mitään, sillä se voi olla aivan jotain muuta.

Johan sinä vihastuit. Etkö nyt voi vaan ymmärtää että tuo oli MINUN MIELIPIDE,en ole sanonut mitään että muiden täytyy olla kanssani samaa mieltä,enkä ole arvostellut muiden suhteita,tai sanonut että kukaan muu ei tiedä mitä rakkaus on kuin minä. Minä ilmaisin vaan ajatukseni,ja siinä se.
Juu,ja pointtini oli siis se että, ei ole rakkautta ilman intohimoa,se määrittää sen rakkauden, koska,sinä voit : välittää,viettää hienoja hetkiä,riidellä,haukkua,suudella,olla tukena,kunnioittaa,jakaa asioita,suuttua,itkeä,jne.. MUTTA,jos tuohon listaan ei lisätä sanaa 'intohimo' se ei ole mielestäni rakkautta. Eli siis,en sano että rakkaus on VAIN intohimoa,vaan,että ilman sitä ei ole rakkautta. Tottakaihan rakkauteen kuuluu muutakin kuin intohimo,mutta ilman sitä se ei ole sitä aitoa rakkautta. sekavasti kenties selitetty mutta kaipa tuosta minun pointin ymmärtää..? =S
ja ei,moni ei tiedä rakastaako vai ei,moni voi jäädä huonoon suhteeseen,ja olla itse sokea sille,sitä ei vaan aina itse ymmärrä,ennenkuin sitten on kokenut sen aidon palavan rakkauden.. Mutta moni kyllä sen itse tietää juu,mutta ei kaikki..

-Dia- kirjoitti:

Johan sinä vihastuit. Etkö nyt voi vaan ymmärtää että tuo oli MINUN MIELIPIDE,en ole sanonut mitään että muiden täytyy olla kanssani samaa mieltä,enkä ole arvostellut muiden suhteita,tai sanonut että kukaan muu ei tiedä mitä rakkaus on kuin minä. Minä ilmaisin vaan ajatukseni,ja siinä se.
Juu,ja pointtini oli siis se että, ei ole rakkautta ilman intohimoa,se määrittää sen rakkauden, koska,sinä voit : välittää,viettää hienoja hetkiä,riidellä,haukkua,suudella,olla tukena,kunnioittaa,jakaa asioita,suuttua,itkeä,jne.. MUTTA,jos tuohon listaan ei lisätä sanaa 'intohimo' se ei ole mielestäni rakkautta. Eli siis,en sano että rakkaus on VAIN intohimoa,vaan,että ilman sitä ei ole rakkautta. Tottakaihan rakkauteen kuuluu muutakin kuin intohimo,mutta ilman sitä se ei ole sitä aitoa rakkautta. sekavasti kenties selitetty mutta kaipa tuosta minun pointin ymmärtää..? =S
ja ei,moni ei tiedä rakastaako vai ei,moni voi jäädä huonoon suhteeseen,ja olla itse sokea sille,sitä ei vaan aina itse ymmärrä,ennenkuin sitten on kokenut sen aidon palavan rakkauden.. Mutta moni kyllä sen itse tietää juu,mutta ei kaikki..

No voi olla, että jos ne sitten ei itse tiedä... MUTTA, kukaan muukaan ei kyllä voi sanoa, rakastaako joku vaiko ei.

Ymmärsin tosta rakkaus=intohimo -kommentista että rakkaus on mielestäsi sama, kuin intohimo, eikä muuta.

Yritä sinä ymmärtää, että tällä palstalla vaihdetaan mielipiteitä. Se tarkoittaa, ettei myöskään minun mielipiteeni ole yhtään huonompi kuin sinun. Siksipä sanonkin, että ei kukaan voi sanoa, mitä rakkaus on, vaan sen määrittää jokainen itse.

emilia kirjoitti:

No voi olla, että jos ne sitten ei itse tiedä... MUTTA, kukaan muukaan ei kyllä voi sanoa, rakastaako joku vaiko ei.

Ymmärsin tosta rakkaus=intohimo -kommentista että rakkaus on mielestäsi sama, kuin intohimo, eikä muuta.

Yritä sinä ymmärtää, että tällä palstalla vaihdetaan mielipiteitä. Se tarkoittaa, ettei myöskään minun mielipiteeni ole yhtään huonompi kuin sinun. Siksipä sanonkin, että ei kukaan voi sanoa, mitä rakkaus on, vaan sen määrittää jokainen itse.

"Yritä sinä ymmärtää, että tällä palstalla vaihdetaan mielipiteitä. Se tarkoittaa, ettei myöskään minun mielipiteeni ole yhtään huonompi kuin sinun. Siksipä sanonkin, että ei kukaan voi sanoa, mitä rakkaus on, vaan sen määrittää jokainen itse."

Herrajeesus,mitä minä olen tässä yrittänyt sinulle jankuttaa, olen varmaankin joka viestissä kirjoittanut että tämä on vain minun mielipide,en arvostele muita,tai sano että vain minä olen oikeassa ja muiden pitäisi olla samaa mieltä kuin minä. Et taida todellakaan lukea mitään mitä kirjoitan,ei ihmekään kun ei mene asia perille. Joo,viimeisen kerran sitten: Nämä ovat vain minun mielipiteitä.

-Dia- kirjoitti:

"Yritä sinä ymmärtää, että tällä palstalla vaihdetaan mielipiteitä. Se tarkoittaa, ettei myöskään minun mielipiteeni ole yhtään huonompi kuin sinun. Siksipä sanonkin, että ei kukaan voi sanoa, mitä rakkaus on, vaan sen määrittää jokainen itse."

Herrajeesus,mitä minä olen tässä yrittänyt sinulle jankuttaa, olen varmaankin joka viestissä kirjoittanut että tämä on vain minun mielipide,en arvostele muita,tai sano että vain minä olen oikeassa ja muiden pitäisi olla samaa mieltä kuin minä. Et taida todellakaan lukea mitään mitä kirjoitan,ei ihmekään kun ei mene asia perille. Joo,viimeisen kerran sitten: Nämä ovat vain minun mielipiteitä.

Niin. Mutta se, että vastaan mielipiteisiisi omillani on varmaankin tämän palstan tarkoitus. Ja kyllä, olen huomannut, että olet painottanut sitä, että ne ovat Sinun mielipiteitäsi. Mutta en ymmärrä miksi kimpaantua ja väittää vastaan asiassa, johon ei kuitenkaan ratkaisua löydy. Nytkin on jo alkuperäinen tarkoitus kokonaan hävinnyt, kun mun mielipiteet alko häiritsemään sua niin paljon..


Mä pidin itsestäänselvänä, että ne on sun ajatuksi ja mun on mun. Kai voin vastata silti ajatuksiisi ajatuksillani ilman, että sä alat huutelee, et "ne on mun mielipiteitä" ja "ei tarvii olla samaa mieltä". Koska ei noita mulle kertoa tarvitse. Mun mielestä ne on niin selviä asioita, et sori kun en jaksanu ite viesteihini kirjottaa!

emilia kirjoitti:

Niin. Mutta se, että vastaan mielipiteisiisi omillani on varmaankin tämän palstan tarkoitus. Ja kyllä, olen huomannut, että olet painottanut sitä, että ne ovat Sinun mielipiteitäsi. Mutta en ymmärrä miksi kimpaantua ja väittää vastaan asiassa, johon ei kuitenkaan ratkaisua löydy. Nytkin on jo alkuperäinen tarkoitus kokonaan hävinnyt, kun mun mielipiteet alko häiritsemään sua niin paljon..


Mä pidin itsestäänselvänä, että ne on sun ajatuksi ja mun on mun. Kai voin vastata silti ajatuksiisi ajatuksillani ilman, että sä alat huutelee, et "ne on mun mielipiteitä" ja "ei tarvii olla samaa mieltä". Koska ei noita mulle kertoa tarvitse. Mun mielestä ne on niin selviä asioita, et sori kun en jaksanu ite viesteihini kirjottaa!

Ai että sinä ymmärrät että ne ovat jokaisen omia mielipiteitä..? No miksi sitten tunget koko ajan sanoja suuhuni..? Esim jo ensimmäisessä viestissäsi:
" Miksi väheksyt ihmisiä, jotka rakastavat toisiaan ilman että riitelevät jatkuvasti? Miksi halveksut rakkautta, joka antaa tepastella sopuisasti rinnakkain?"
Missä olen noin sanonut? En ole väheksynyt/halveksunut ketään,missään,olen vaan sanonut ajatukseni.
Tämä on jo aika turhanpäiväistä. Jos et tunkisi sanoja suuhuni,tämäkin keskustelu saattaisi olla suht järkevä. Mutta mitään pointtiahan tässä ei enää ole. Jokaisella mielipiteensä,piste.
Ja jos ei sinulle tarvitse kertoa että jokaisella on mielipiteensä,miksi minulle..? Minähän olen sanonut joka viestissä että 'tämä on vain minun mielipide', ja sinä taas tunget sanoja suuhuni ja vääristelet sanomisiani. Kenelläkähän se ongelma on. Hohhoi..

-Dia- kirjoitti:

Ai että sinä ymmärrät että ne ovat jokaisen omia mielipiteitä..? No miksi sitten tunget koko ajan sanoja suuhuni..? Esim jo ensimmäisessä viestissäsi:
" Miksi väheksyt ihmisiä, jotka rakastavat toisiaan ilman että riitelevät jatkuvasti? Miksi halveksut rakkautta, joka antaa tepastella sopuisasti rinnakkain?"
Missä olen noin sanonut? En ole väheksynyt/halveksunut ketään,missään,olen vaan sanonut ajatukseni.
Tämä on jo aika turhanpäiväistä. Jos et tunkisi sanoja suuhuni,tämäkin keskustelu saattaisi olla suht järkevä. Mutta mitään pointtiahan tässä ei enää ole. Jokaisella mielipiteensä,piste.
Ja jos ei sinulle tarvitse kertoa että jokaisella on mielipiteensä,miksi minulle..? Minähän olen sanonut joka viestissä että 'tämä on vain minun mielipide', ja sinä taas tunget sanoja suuhuni ja vääristelet sanomisiani. Kenelläkähän se ongelma on. Hohhoi..

"Kenelläkähän se ongelma on."

Niin, ja missäs vaiheessa mä oon jostai ongelmasta puhunu?


Yhdistelin vain noita asioita, ja tulin siihen tulokseen, että jos sanoisit ihmiselle, ettei hän ole aidon rakastunut, koska hänellä ei ole intohimoinen suhde niin mielestäni se on halveksuntaa. Ja ei, en väittänyt, että niin kenellekään sanoisit, mutta jos täällä sanot, ettei se ole rakkauttanu, niin oletko miettinyt, että joku voi ajatella aivan toisin, jolloin väheksyt hänen rakkauttaan.

En tunge sanoja suuhusi. Ne ovat vain omia päätelmiäni Sinun tekstistäsi. Miksi tunkisin, niitä näyttää riittävän siellä sun suussas ihan tarpeeksi.

emilia kirjoitti:

"Kenelläkähän se ongelma on."

Niin, ja missäs vaiheessa mä oon jostai ongelmasta puhunu?


Yhdistelin vain noita asioita, ja tulin siihen tulokseen, että jos sanoisit ihmiselle, ettei hän ole aidon rakastunut, koska hänellä ei ole intohimoinen suhde niin mielestäni se on halveksuntaa. Ja ei, en väittänyt, että niin kenellekään sanoisit, mutta jos täällä sanot, ettei se ole rakkauttanu, niin oletko miettinyt, että joku voi ajatella aivan toisin, jolloin väheksyt hänen rakkauttaan.

En tunge sanoja suuhusi. Ne ovat vain omia päätelmiäni Sinun tekstistäsi. Miksi tunkisin, niitä näyttää riittävän siellä sun suussas ihan tarpeeksi.

Voihan joku tietty sen niin henkilökohtaisesti ottaa,mutta se on sitten hänen ongelmansa,jos ei toisten mielipiteitä kestä. Ja jos on todella varma omasta suhteestaan,ja tuntee sen olevan aitoa ja oikeaa,ei tämä henkilö anna minkään tekstin hänen mieltään järkyttää millään tasolla. Mutta,jos tämä henkilö vetää herneet nenään jostain tekstistä kuten tämä minun,täytyy hänellä olla jotain epävarmuuksia omasta suhteestaan. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
ja en ole sellainen henkilö joka menisi koskaan kenellekään päin naamaa arvostelemaan hänen suhdettaan,tai elämää,koska se ei minulle kuulu. Minulla on vain mielipiteeni ja ilmaisen ne yleisesti ottaen.

-Dia- kirjoitti:

Voihan joku tietty sen niin henkilökohtaisesti ottaa,mutta se on sitten hänen ongelmansa,jos ei toisten mielipiteitä kestä. Ja jos on todella varma omasta suhteestaan,ja tuntee sen olevan aitoa ja oikeaa,ei tämä henkilö anna minkään tekstin hänen mieltään järkyttää millään tasolla. Mutta,jos tämä henkilö vetää herneet nenään jostain tekstistä kuten tämä minun,täytyy hänellä olla jotain epävarmuuksia omasta suhteestaan. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
ja en ole sellainen henkilö joka menisi koskaan kenellekään päin naamaa arvostelemaan hänen suhdettaan,tai elämää,koska se ei minulle kuulu. Minulla on vain mielipiteeni ja ilmaisen ne yleisesti ottaen.

...tajuu

emilia kirjoitti:

...tajuu

hahahahahahaha.
sen siitä saa.
rock on.

-Dia- kirjoitti:

Numero
A) Jos ei ole intohimoa,ei se ole rakkautta,silloin se on ystävyyttä/kumppanuutta. Tottakaihan rakkaus myös sisältää ystävyyden ja kumppanuuden,mutta pakko sitä intohimoa on olla jotta se olisi rakkautta.
B)Boihan toki rakastaa,vaikka ei olisi intohimoa,mutta se on siis silloin ystävänrakkautta.
C)En väheksynyt ketään,missä olen jotakuta tässä nyt väheksynyt? Sanoin vain oman käsitykseni rakkaudesta.
D)En ole sanonut että pitää riidellä jatkuvasti,mutta ei se tasaistakaan voi olla,jos on,se ei ole rakkautta,se on taantunutta kumppanuutta.
E)Ellet ole sokea,huomaat myös että mainitsin että rakkaus on hienoja hetkiä,ja jatkuvaa kaipuuta toisen luo,eli tottakai se on rinnakkaiseloa ja kumppanuuttakin,mutta pitää sitä tunteiden paloakin olla.
F)Rakkaus on juuri intohimoa,ei mitään muuta. Jos se ei ole intohimoa,se on ystävänrakkautta. Ei ihmekään kun monilla pareilla loppuu seksielämä melkein kokonaan muutaman vuoden yhteiselon jälkeen,rutinoidutaan,jne. Ei se ole rakkautta,silloin sen näkee ettei ole oikeat toisilleen.
G)Silloin kun sen oikean löytää,haluaa hänet nyt,kohta,huomenna,vuoden päästä,aina,ikuisesti, yhtä intohimoisesti kuin alussa.
H)En väheksy sellaisia jotka elävät sellaista taantunutta tasaista halipusu-elämää, sanon vaan ettei se ole sitä TODELLISTA tunteiden paloa,intohimoista rakkautta. Se on vaan tyytymistä,taantumista.

Ja tajutkaa: tämä oli MINUN MIELIPIDE.
Ja sinä,emilia,opettele lukemaan.

missäköhän mielikuvitusmaailmassa sinä -dia- oikein elät...? ikuista intohimoa jne. :) herätys! :)
rakautta on monenlaista, on sitä mihin sisältyy intohimoa ja ytsävyteen perustuvaa ja myös monen muunkin laista...
hienoahan se olisi jos miehen ja naisen välinen rakkaus olisi aina intohimoista mutta valitettavasti usein se laantuu elämän myötä.
silloin huomaakin mikä on todellista rakkautta! haluaa olla toisen kanssa vaikkei se enää olekaan niin intohimoista ja yllätyksellistä vaan rakastaa ja kunnioittaa toista yksilönä ja puolisona jota ei vaihtaisi keneenkään muuhun.

mmn kirjoitti:

missäköhän mielikuvitusmaailmassa sinä -dia- oikein elät...? ikuista intohimoa jne. :) herätys! :)
rakautta on monenlaista, on sitä mihin sisältyy intohimoa ja ytsävyteen perustuvaa ja myös monen muunkin laista...
hienoahan se olisi jos miehen ja naisen välinen rakkaus olisi aina intohimoista mutta valitettavasti usein se laantuu elämän myötä.
silloin huomaakin mikä on todellista rakkautta! haluaa olla toisen kanssa vaikkei se enää olekaan niin intohimoista ja yllätyksellistä vaan rakastaa ja kunnioittaa toista yksilönä ja puolisona jota ei vaihtaisi keneenkään muuhun.

Jokaisella mielipiteensä. Itse olen tuota mieltä, ja jos sinun mielestä elän mielikuvitusmaailmoissa niin sovitaan sitten niin. En jaksa enää tästä väitellä,tuli jo sen verran jauhettua tätä asiaa tuossa muutama päivä sitten. Käsityksensä jokaisella. Thank you and good night.

Oot sopivan hassusti friikki, jos ei ole pahasti sanottu -ei ainakaan tarkoitus :)

ei kukaan tärkeä. kirjoitti:

Oot sopivan hassusti friikki, jos ei ole pahasti sanottu -ei ainakaan tarkoitus :)

Minähän sanon itseäni friikiksi jo galleriasivullanikin... Oot oikeassa, sopivalla tavalla friikki.