Vuokralaiseni muutti pois. Hän oli yksinäinen poikamies. Olin tarkistamassa asuntoa kun ovikello soi. Joku n 7 vuotias tuli kyselemään että onko Marika kotona. Kysyin että asuiko täällä joku Marika? Hän sanoi että asui ja sen äiti ja isä ja sitten vielä joku muu mies ja nainen. En huomannut kysyä että miten kauan.
Mutta vähän myöhemmin ovikello soi taas. Joku toinen pikkutyttö kysyi taas Marikaa. Nyt kysyin että miten kauan ovat asuneet. Sanoi että kauan. Soitin naapurin ovikelloa ja kysyin että tietääkö hän keitä asunnossa on oikein asunut. Ei tiennyt mutta ilmeisesti siinä on asunut asiaankuulumatonta väkeä pidempäänkin. (Siihen viittaa myös se että tuolla Marikalla oli jo kavereitakin alueelta.)
Soitin vuokralaiselleni ja kysyin että missä mennään. Hänet olen oppinut tuntemaan krooniseksi valehtelijaksi jo kauan sitten. Hän sanoi että hän muutti pois jo kuukausi sitten ja sen jälkeen nuo toiset ihmiset muuttivat sinne. Totta tai ei en tiedä. Minulle ei ole ilmoitettu yhtään mitään alivuokralaista tai muistakaan laittomista asukeista. Ainoa mitä vuokralaiseni on kysynyt oli se että jos hän löytää jonkun toisen kaverin tai tyttöystävän asumaan siihen, niin saako muuttaa jotta olisi helpompi selvitä vuokrista. Sanoin että onnistuuhan se. Ja siihen hän vetosi. Mutta ilmoittamatta kokonaisia perheitä ja itse asuu muualla! TALONKIRJAT TAKAISIN!
Vuokrarästejä on noin kymmenen päivän vuokraa vastaava summa. Sen lisäksi joudun asennuttamaan uudet kattolamppujen kiinnikkeet plus yhden pistorasian jotka on rikottu. Ne menee tietenkin vuokratakuista. Muuten asunto oli hyvässä kunnossa vuokralaisen jäljiltä, paitsi keittiön lattia jonka muovimattoon oli poltettu reikiä tupakalla. (Vuokrausehto oli että ei tupakoivaa ihmistä asuntoon. Ei haissut kyllä savulle, joten asukas itse sitä tuskin on polttanut.)
Muovimaton korjaan itse. En uusi sitä kokonaan vaan paikkaan nuo kolme kohtaa. (Alkuperäistä mattoa on jäljellä.) Voiko tuosta työstä veloittaa mitään jos sen tekee itse? Entä miten on noiden laittomien vuokralaisten laita? Voiko niiden asumisesta veloittaa mitään? Tuo valehteleva vuokralaisenihan on voinut veloittaa asunnosta vaikka mitä, luultavasti on ottanut jopa voittoa, sillä asunto oli vuokrattu normaalia markkinahintaa alhaisemmalla vuokralla. Hänhän on saattanut esiintyä vaikka asunnon omistajana ja vetää välistä vaikka mitä. Lienee rikos?
Koko takuuta en tietenkään voi pitää itse enkä haluakkaan nyysiä asiattomuuksia. Joka tapauksessa miten pitäisi menetellä silloin kun haluaa että vain osa vuokratakuusta palautetaan vuokralaiselle? Ja miten tämän sotkun kanssa pitäisi muutenkin menetellä?
Mutta vähän myöhemmin ovikello soi taas. Joku toinen pikkutyttö kysyi taas Marikaa. Nyt kysyin että miten kauan ovat asuneet. Sanoi että kauan. Soitin naapurin ovikelloa ja kysyin että tietääkö hän keitä asunnossa on oikein asunut. Ei tiennyt mutta ilmeisesti siinä on asunut asiaankuulumatonta väkeä pidempäänkin. (Siihen viittaa myös se että tuolla Marikalla oli jo kavereitakin alueelta.)
Soitin vuokralaiselleni ja kysyin että missä mennään. Hänet olen oppinut tuntemaan krooniseksi valehtelijaksi jo kauan sitten. Hän sanoi että hän muutti pois jo kuukausi sitten ja sen jälkeen nuo toiset ihmiset muuttivat sinne. Totta tai ei en tiedä. Minulle ei ole ilmoitettu yhtään mitään alivuokralaista tai muistakaan laittomista asukeista. Ainoa mitä vuokralaiseni on kysynyt oli se että jos hän löytää jonkun toisen kaverin tai tyttöystävän asumaan siihen, niin saako muuttaa jotta olisi helpompi selvitä vuokrista. Sanoin että onnistuuhan se. Ja siihen hän vetosi. Mutta ilmoittamatta kokonaisia perheitä ja itse asuu muualla! TALONKIRJAT TAKAISIN!
Vuokrarästejä on noin kymmenen päivän vuokraa vastaava summa. Sen lisäksi joudun asennuttamaan uudet kattolamppujen kiinnikkeet plus yhden pistorasian jotka on rikottu. Ne menee tietenkin vuokratakuista. Muuten asunto oli hyvässä kunnossa vuokralaisen jäljiltä, paitsi keittiön lattia jonka muovimattoon oli poltettu reikiä tupakalla. (Vuokrausehto oli että ei tupakoivaa ihmistä asuntoon. Ei haissut kyllä savulle, joten asukas itse sitä tuskin on polttanut.)
Muovimaton korjaan itse. En uusi sitä kokonaan vaan paikkaan nuo kolme kohtaa. (Alkuperäistä mattoa on jäljellä.) Voiko tuosta työstä veloittaa mitään jos sen tekee itse? Entä miten on noiden laittomien vuokralaisten laita? Voiko niiden asumisesta veloittaa mitään? Tuo valehteleva vuokralaisenihan on voinut veloittaa asunnosta vaikka mitä, luultavasti on ottanut jopa voittoa, sillä asunto oli vuokrattu normaalia markkinahintaa alhaisemmalla vuokralla. Hänhän on saattanut esiintyä vaikka asunnon omistajana ja vetää välistä vaikka mitä. Lienee rikos?
Koko takuuta en tietenkään voi pitää itse enkä haluakkaan nyysiä asiattomuuksia. Joka tapauksessa miten pitäisi menetellä silloin kun haluaa että vain osa vuokratakuusta palautetaan vuokralaiselle? Ja miten tämän sotkun kanssa pitäisi muutenkin menetellä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Entä avaimet?
Huoneistossa on asunut epämääräinen joukko ihmisiä mikä merkitsee sitä että sinne on teetetty epämääräinen määrä avaimia jotka ovat tuntemattomien ihmisten hallussa. Kuitenkin vain kaksi avainta on palautettu. Voiko lukon sarjoittaa uudelleen vuokralaisen piikkiin?
Lukkojen uudelleensarjoitusta tuskin voit entiseltä vuokralaiselta veloittaa ellet voi osoittaa että hän on tosiaan teettänyt ylimääräisiä avaimia ja jättänyt ne palauttamatta.
Uusimpien lukkojen (ainakin abloy:n uusimpien) avainten teettäminen ei onnistu ilman omistajan isännöitsijän kautta hankkimaa tilausta, joten sellaisten avainten kanssa arpajaisia ei joudu pitämään.
Itse sarjoittaisin uudelleen jos takana on epämääräinen vuokralainen. Toki voit tulevan asukin kanssa keskustella mahdollisesta kustannusten jaosta. Tai upottaa nekin vuokraan.
"Kohtuullisen vakuuden asettamisesta sen vahingon varalle, että sopijapuoli ei täytä velvoitteitaan, voidaan sopia."
- eli vakuudesta voidaan ottaa vain aiheutettu vahinko. Kun päävuokralainen on alivuokrannut asunnon, hän ei ole täyttänyt velvoitettaan ilmoittaa asiasta ja tästä aiheutunut vahinko on korvattava ja sen voi pidättää vakuudesta. Näin ollen esim. lukkojen uudelleen sarjoittaminen olisi perusteltua, mutta ei lukkojen kokonaan vaihtaminen uusiin.
- muovimaton korjaamisesta voit veloittaa kohtuulliset työkulut
- laittomien alivuokralaisten asumisesta ei minusta nyt kannattaisi ottaa mitään, koska tämä ei ole aiheuttanut selvää vahinkoa sinulle. Jos tästä asiasta haluasi saada korvausta, niin silloin olisi parasta neuvotella sopimus vuokralaisen kanssa eikä ottaa korvausta vakuudesta.
- vuokralainen ei olisi saanut vuokrata asuntoa. Onko kyse peräti rikoksesta vain vain sopimusrikkomuksesta, ei ole täysin selvää. Riippuu siitäkin, että onko tavoiteltu taloudellista hyötyä. Asiaa voisi kysyä suoraan ja sopia sitten, että taloudellinen hyöty otetaan vuokralaiselta pois. Tätä rahaa ei kuitenkaan saa ottaa vakuudesta.
- jos haluaa pitää osan vakuudesta, olisi parasta ilmoittaa asiasta vuokralaiselle ja pyrkiä sopimaan asiasta. Jos neuvottelutulokseen ei päästä, olisi hyvä lähettää vuokralaiselle kirje, jossa perustelee vakuuden pidättämisen. Tällä tavoin välttyy kavallusepäilyiltä.
"Onko kyse peräti rikoksesta vain vain sopimusrikkomuksesta, ei ole täysin selvää."
Nooh! Siis selvästä sopimusrikosta on kyse, eli ainakin siitä lähtien kun tämä päävuokralainen muutti itse pois asunnosta, niin kyse ei ole enää alivuokralaisuudesta vaan jälleenvuokrauksesta. Se ei ole rikollista, mutta olisi oikeuttanut vuokranantajan purkamaan vuokrasopimuksen. Tuo alivuokrakysymys on vähän hankalampi, sillä teknisesti ottaen tuo vuokralainenhan oli kysynyt lupaa, sillä esim. tyttöystävän asumaan ottamista, jos häntä ajatellaan avopuolisona samoin kuin lapsia vuokranantaja ei edes pysty rajoittamaan. Eli siihen ei olisi edes tarvinnut kysyä lupaa.
Ei ole myöskään muuta näyttöä kuin vuokranantajan mielikuvitus, että alivuokralainen olisi jotenkin hyötynyt taloudelliseti tilanteesta, joten ainakaan vielä vahingonkorvaukselle ei ole perusteita.
Muutenkin tuon *K* kohdalla tuntuu olevan enemmänkin kyse henkisestä kuin taloudellisesta vahingosta. Jos vuokratakuu riittää kattamaan vuokrarästit ja pistorasiankuoren sekä muutaman muovimaton palan, niin ei hän mielestäni nyt varsinaisesti kohtalon uhri ole, vaan taloudelliseen sopimuksiin liittyy aina riskejä, jotka joskus realisoituvat, eli tässä tapauksessa vuokranantajan olisi pitänyt valvoa tilannetta paremmin. Eli meteliä lähes turhasta.
Kiitos vastaukista. Olin varautunut pahempaankin. Onneksi mitään ei ollut varsinaisesti rikottu tahallaan. Takuu riittää korjauksiin rästeihin lukon uudelleen sarjoitukseen, joka lienee syytä tehdä.
Mitä tilanteen valvontaan tulee, niin kyselin siitä aikoinani täällä että mitä oikeuksia on. Minut leimattiin pikkusen pervoksi että miksi haluan nuuskia asuntoa jonka olen vuokrannut. Tuo nuuskiminen sattui vielä sellaiseen väliin että oli tullut valituksia vuokralaisesta. (Kaljoittelua ja muuta häiriköintiä.)
Vuokrasopimuksen olisi voinut purkaa jos olisin tiennyt että asunto on jälleenvuokrattu, mutta kun en tiennyt. Olisi todellakin pitänyt valvoa vähän tarkemmin. Mutta mitään vahinkoa jälleenvuokrauksesta ei sinänsä syntynyt. Kismittää vaan tuollainen velmuilu. Jos jälleenvuokrauksesta on saatu taloudellista hyötyä, niin sen näyttö lienee mahdotonta, varsinkin jos vuokralainen on ollut alkuperäisen vuokralaisen kaveri jolla vuokra on maksettu pimeästi.
Kysyin äsken taloyhtiöltä tietoja asunnon asukkaista. Siellä talon kirjoissa oli alkuperäinen vuokralainen. (Siis talonkirjoja pidetään sittenkin.) Ja saattoihan uusi vuokralainen olla jopa parempi kuin alkuperäinen.
Mieti vielä kerran, otatko lukkojen uudelleen sarjoittamisen vuokratakuusta. Kukaan tai mikään ei estä asiallistakaan vuokralaista hankkimasta lisää avaimia. Eli aina kun vuokralainen vaihtuu, et voi olla varma, onko hän teettänyt uusia avaimia ja jäikö niistä yksi palauttamatta.
Monet vuokranantajat eivät uusi avaimia jokaisen asukkaan jälkeen. Avaimet uusitaan vasta, kun vuokralaisia on ollut useita tai kun viimeisin vuokralainen on jollain tavalla epäilyttävä.
Itse en vuokraisäntänä perisi lukkojen sarjoittamista entiseltä asukkaalta. Se sarjoitus on vuokrantantajalle kuuluva ongelma samoin kuin normaalin kulumisen aiheuttamat korjaustarpeet. En myöskään vuokralaisena hyväksyisi sitä, että muuttoni jälkeen joudun maksamaan lukkojen sarjoittamisen. Tuskin oikeuskaan hyväksyisi.
Normaalista kulumisesta poikkeavat korjaukset ja vuokrarästit sen sijaan kannattaa periä täysimääräisinä.
Riippuu millaisesta lukituksesta on kysymys; normaali, vai suojattu, samoin montako avainta on palauttanut? Jos ei koko määrää avaimia palauteta, mielestäni sinulla on oikeus uudelleen sarjoittaa lukot, vedoten "kadonneeseen/kadonneisiin" avaimiin.
Tällä kertaa kyseessä on nimenomaan epäilyttävä vuokralainen ja avaimia on myös kadonnut. Jos huoneistossa asuu viisi ihmistä yhtä aikaa ja vain kaksi avainta palautetaan, niin tuntuu oudolta. Kun kysyin näistä avaimista, niin vuokralainen vastasi että yksi unohtui hänen mukaansa ja yksi on kadonnut. Avaimet ovat tavallisia avaimia joita kuka tahansa voi teettää.
Nämä pimeät vuokralaiset ovat vielä epäilyttäviä siinä mielessä, että heidän nimissään tuli vielä postia sosiaalitoimistolta ja perintäfirmalta ko. asunnon osoitteeseen.
Nyt ainakin tiedän heidän nimensä näiden postien perusteella.
Jos vuokraa sellaisen asunnon eteen päin, jonka vuokraamiseen ei ole oikeutettu, niin syyllistyy petokseen.