aina häkissä?

tähän asiattomasti kirjoitettuun viestiin asiallinen vastaus. Asiattomia viestejä poistaessa nimittäin katoavat myös niihin tulleet vastaukset. Allaoleva viesti ei siis ole käsialaani vaan olen ainoastaan siirtänyt sen tähän. Alkuperäisen lähettäjän tiedot on myös kopioitu viestiin.

Ei mitään käsitystä
Kirjoittanut: Lattiako hyvä 2.4.2005 klo 16.31 Poista viesti Siirrä viesti
   Aluksi haluan vielä selventää, että lattiakanalalla tarkoitan nimenomaan tuotantokanalaa. Sellaista suurta tuotantoyksikköä, josta lähtöisin olevia munia myydään kaupassa nimikkeellä "vapaan kanan munat". On olemassa myös lattiakanaloita, jotka poikkeavat joiltain osin "valtavirrasta", samoin on luomu- ja pienkanaloita, mutta niitä en tässä yhteydessä tarkoita. Pienkanaloista peräisin olevia munia kun ei juuri kaupassa näe ja luomumunat myydään luomumunina, ei vapaan kanan munina.

Mutta sitten asiaan. Tekstisi perusteella sinulla ei ole mitään käsitystä "oikeista" tuotantokanaloista, ei häkeistä eikä lattiasta. Teksti on kuin suoraan joltain eläinaktivistisivustolta, joihin tietosi mahdollisesti perustuvatkin. Olen itsekin katsellut petatv:n videoita kanoista, jotka ovat kiinni häkissä mikä mistäkin.

Kiinni jääminen on mahdollista sekä häkki- että lattiakanalassa. Rakenteet pyritään kuitenkin lähtökohtaisesti tekemään niin, että kiinni jäämisen riski olisi mahdollisimman pieni. Tosiasia kun on se, että kuollut kana ei tuo tilalle tuloja, ainoastaan menoja. Häkkikanalassa kiinni jääminen tapahtuu häkin rakenteisiin, kuten kirjoititkin. Kiinni jääminen ja siihen kuoleminen on kuitenkin äärimmäisen harvinaista ja siitä kertovat jo alhaiset kuolleisuusprosentitkin. Lattiakanalassa taas automaattiset munintapesät toimivat loukkuina, jos kana työntää päänsä vahingossa munahihnalle. Kiinni jäämisen riskiin vaikuttavat mm. kalusteiden/häkkien malli ja kanan/kanaerän yksilölliset ominaisuudet.

Kommentoit myös kanojen määrää. Jotta kananmunan tuotanto olisi kannattavaa, on kanoja oltava paljon sekä häkki- että lattiakanalassa. Kanojen määrän vähentäminen ei useinkaan ole taloudellisesti järkevää ja uusien hallien rakentaminen on kallista, joten samaan tilaan laitetaan yleensä niin paljon kanoja kuin laki sallii. Lattiakanalassa kanoja tosiaan kuhisee lattialla, kun samassa hallissa voi olla jopa yli 5000 kanaa. Hallin voi osastoida pienempiin osiin väliseinillä/verkoilla, mutta jos väliseiniä on enemmän kuin 2-4, tällaiset "ylimääräiset" rakenteet haittaavat työskentelyä kanalassa.

Väität, että häkkikanojen munat ovat ravintoarvoltaan paskoja. Jos tiedät tutkimuksen, jossa tämä on osoitettu, niin olisin kiinnostunut lukemaan asiasta enemmän. Maalaisjärjellä ajateltuna kuitenkin lattia- ja häkkikanojen munien ei pitäisi juuri erota toisistaan. Munan ravintoarvoon kun vaikuttaa suurimpana yksittäisenä tekijänä kanoille annettu rehu ja sekä lattia- että häkkikanalassa syötetyt rehut vastaavat hyvin pitkälti toisiaan. Tiedän varsin hyvin, että mikäli kanat ulkoilevat kesäisin ja saavat ruohoa, ovat munat aivan omaa luokkaansa. Lattiakanat eivät kuitenkaan ulkoile koskaan ja luonnonvalon pääsy kanalaan estetään rakentamalla kanaloiksi ikkunattomia halleja. Niinpä en näe mitään eroa myöskään lattia- ja häkkikanojen munien ominaisuuksien välillä.

En puolustele häkkikanaloita. Sillä, että kerron lattiakanalan huonoista ominaisuuksista, yritän herätellä ihmisiä todellisuuteen siitä romanttisesta maalaisidyllistä, jossa he tuntuvat elävän ajatellessaan "vapaita" kanoja. Suuri tuotantokanala on suuri tuotantokanala, enkä vain näe merkittäviä hyvinvointieroja lattia- ja häkkikanan välillä. Kummassakin on omat hyvät ja omat huonot puolensa. Tekstini idea siis oli sanoa, että häkkikanalaa ei pidä automaattisesti pitää huonompana kuin lattiakanalaa, eikä päin vastoin. Tuottajia ei pidä tuomita tai nostaa korokkeelle sen perusteella, kumman tuotantomuodon he ovat valinneet, eikä kuluttajia sen perusteella, mistä peräisin olevia munia he syövät. Kumpaankin tuotantomuotoon liittyy ongelmia, mutta ratkaisu ei ole esittää jyrkkiä mielipiteitä ja tehdä radikaaleja toimenpiteitä, vaan yhteistyössä etsiä ratkaisua, joka olisi hyvä sekä kanoille että ihmisille.    

Keiko kirjoitti:

tähän asiattomasti kirjoitettuun viestiin asiallinen vastaus. Asiattomia viestejä poistaessa nimittäin katoavat myös niihin tulleet vastaukset. Allaoleva viesti ei siis ole käsialaani vaan olen ainoastaan siirtänyt sen tähän. Alkuperäisen lähettäjän tiedot on myös kopioitu viestiin.

Ei mitään käsitystä
Kirjoittanut: Lattiako hyvä 2.4.2005 klo 16.31 Poista viesti Siirrä viesti
   Aluksi haluan vielä selventää, että lattiakanalalla tarkoitan nimenomaan tuotantokanalaa. Sellaista suurta tuotantoyksikköä, josta lähtöisin olevia munia myydään kaupassa nimikkeellä "vapaan kanan munat". On olemassa myös lattiakanaloita, jotka poikkeavat joiltain osin "valtavirrasta", samoin on luomu- ja pienkanaloita, mutta niitä en tässä yhteydessä tarkoita. Pienkanaloista peräisin olevia munia kun ei juuri kaupassa näe ja luomumunat myydään luomumunina, ei vapaan kanan munina.

Mutta sitten asiaan. Tekstisi perusteella sinulla ei ole mitään käsitystä "oikeista" tuotantokanaloista, ei häkeistä eikä lattiasta. Teksti on kuin suoraan joltain eläinaktivistisivustolta, joihin tietosi mahdollisesti perustuvatkin. Olen itsekin katsellut petatv:n videoita kanoista, jotka ovat kiinni häkissä mikä mistäkin.

Kiinni jääminen on mahdollista sekä häkki- että lattiakanalassa. Rakenteet pyritään kuitenkin lähtökohtaisesti tekemään niin, että kiinni jäämisen riski olisi mahdollisimman pieni. Tosiasia kun on se, että kuollut kana ei tuo tilalle tuloja, ainoastaan menoja. Häkkikanalassa kiinni jääminen tapahtuu häkin rakenteisiin, kuten kirjoititkin. Kiinni jääminen ja siihen kuoleminen on kuitenkin äärimmäisen harvinaista ja siitä kertovat jo alhaiset kuolleisuusprosentitkin. Lattiakanalassa taas automaattiset munintapesät toimivat loukkuina, jos kana työntää päänsä vahingossa munahihnalle. Kiinni jäämisen riskiin vaikuttavat mm. kalusteiden/häkkien malli ja kanan/kanaerän yksilölliset ominaisuudet.

Kommentoit myös kanojen määrää. Jotta kananmunan tuotanto olisi kannattavaa, on kanoja oltava paljon sekä häkki- että lattiakanalassa. Kanojen määrän vähentäminen ei useinkaan ole taloudellisesti järkevää ja uusien hallien rakentaminen on kallista, joten samaan tilaan laitetaan yleensä niin paljon kanoja kuin laki sallii. Lattiakanalassa kanoja tosiaan kuhisee lattialla, kun samassa hallissa voi olla jopa yli 5000 kanaa. Hallin voi osastoida pienempiin osiin väliseinillä/verkoilla, mutta jos väliseiniä on enemmän kuin 2-4, tällaiset "ylimääräiset" rakenteet haittaavat työskentelyä kanalassa.

Väität, että häkkikanojen munat ovat ravintoarvoltaan paskoja. Jos tiedät tutkimuksen, jossa tämä on osoitettu, niin olisin kiinnostunut lukemaan asiasta enemmän. Maalaisjärjellä ajateltuna kuitenkin lattia- ja häkkikanojen munien ei pitäisi juuri erota toisistaan. Munan ravintoarvoon kun vaikuttaa suurimpana yksittäisenä tekijänä kanoille annettu rehu ja sekä lattia- että häkkikanalassa syötetyt rehut vastaavat hyvin pitkälti toisiaan. Tiedän varsin hyvin, että mikäli kanat ulkoilevat kesäisin ja saavat ruohoa, ovat munat aivan omaa luokkaansa. Lattiakanat eivät kuitenkaan ulkoile koskaan ja luonnonvalon pääsy kanalaan estetään rakentamalla kanaloiksi ikkunattomia halleja. Niinpä en näe mitään eroa myöskään lattia- ja häkkikanojen munien ominaisuuksien välillä.

En puolustele häkkikanaloita. Sillä, että kerron lattiakanalan huonoista ominaisuuksista, yritän herätellä ihmisiä todellisuuteen siitä romanttisesta maalaisidyllistä, jossa he tuntuvat elävän ajatellessaan "vapaita" kanoja. Suuri tuotantokanala on suuri tuotantokanala, enkä vain näe merkittäviä hyvinvointieroja lattia- ja häkkikanan välillä. Kummassakin on omat hyvät ja omat huonot puolensa. Tekstini idea siis oli sanoa, että häkkikanalaa ei pidä automaattisesti pitää huonompana kuin lattiakanalaa, eikä päin vastoin. Tuottajia ei pidä tuomita tai nostaa korokkeelle sen perusteella, kumman tuotantomuodon he ovat valinneet, eikä kuluttajia sen perusteella, mistä peräisin olevia munia he syövät. Kumpaankin tuotantomuotoon liittyy ongelmia, mutta ratkaisu ei ole esittää jyrkkiä mielipiteitä ja tehdä radikaaleja toimenpiteitä, vaan yhteistyössä etsiä ratkaisua, joka olisi hyvä sekä kanoille että ihmisille.    

Tämäkään ei siis ole käsialaani.



kanaloista
Kirjoittanut: kanojen omistaja 2.4.2005 klo 20.28 Poista viesti Siirrä viesti
   "Kumpaankin tuotantomuotoon liittyy ongelmia, mutta ratkaisu ei ole esittää jyrkkiä mielipiteitä ja tehdä radikaaleja toimenpiteitä, vaan yhteistyössä etsiä ratkaisua, joka olisi hyvä sekä kanoille että ihmisille"

No ihmiset tuskin tulevat muuttamaan yhtään mitään mikä olisi kanoille todella paremmaksi,sillä eivät halua pistää,panostaa rahaa juuri noihin mitä kirjoitin,sen takia ihmiset ovatkin paskoja jotka ajattelevat vaan omaa napaansa.En ole mikään aktivisti,mutta eläinrakkaana ihmisenä vaan ärsyttää tämä vääryys eläimiä kohtaan,jos vertaan omia kanoja missä tuotantokanat joutuvat olemaan.Tai miten ihmiset jalostaneet lehmistäkin hirveitä liha,maidon tuottajia jotka aivan luonnottomia..
Vastustan edelleen häkkikanaloita sekä myös ahtaita liiaksi täytettyjä lattiakanoloita.Olen käynyt lattiakanalassa, siellä oli varmaan 100 kanaa,leghorneja,tilat olivat hyvät mutta liian ylitäynnä,kanoja oli joka puolella,suurimmat osat olivat nokkineet toisiltaan sulkia,se oli aivan kauheaa katseltavaa.Kaljuja kanoja,monella vielä ripulia.Valtavan kanaparven keskellä oli 1 kukko jolla oli tosin sulat. Näillä kanoilla oli ikkunat siellä.Mutta se pölymääräkin siellä,aivan hirveetä,auttaisi jos vähentäisivät lintumääränsä edes puoleen,mutta eipä se sanominen paljon auta,kun omistajina semmoinen vanhanaikainen jääräukko,joka ei arvosta kanoja tippaakaan,lisäksi kanalarakennuksen yläosassa,missä rehua,on lopetettu kanoja,siellä makaa kuivuneita kananpäitä lattialla,eivät viitsi korjata,sanovat vaan että koira käy sieltä hakemassa purtavaa..Sääliksi käy koko paikkaa..

Eikös muuten jossain lukenut että Suomessa tuotetaan tällä hetkellä enemmän munia kuin on edes tarpeen..eli ylituotantoa..    

Keiko kirjoitti:

Tämäkään ei siis ole käsialaani.



kanaloista
Kirjoittanut: kanojen omistaja 2.4.2005 klo 20.28 Poista viesti Siirrä viesti
   "Kumpaankin tuotantomuotoon liittyy ongelmia, mutta ratkaisu ei ole esittää jyrkkiä mielipiteitä ja tehdä radikaaleja toimenpiteitä, vaan yhteistyössä etsiä ratkaisua, joka olisi hyvä sekä kanoille että ihmisille"

No ihmiset tuskin tulevat muuttamaan yhtään mitään mikä olisi kanoille todella paremmaksi,sillä eivät halua pistää,panostaa rahaa juuri noihin mitä kirjoitin,sen takia ihmiset ovatkin paskoja jotka ajattelevat vaan omaa napaansa.En ole mikään aktivisti,mutta eläinrakkaana ihmisenä vaan ärsyttää tämä vääryys eläimiä kohtaan,jos vertaan omia kanoja missä tuotantokanat joutuvat olemaan.Tai miten ihmiset jalostaneet lehmistäkin hirveitä liha,maidon tuottajia jotka aivan luonnottomia..
Vastustan edelleen häkkikanaloita sekä myös ahtaita liiaksi täytettyjä lattiakanoloita.Olen käynyt lattiakanalassa, siellä oli varmaan 100 kanaa,leghorneja,tilat olivat hyvät mutta liian ylitäynnä,kanoja oli joka puolella,suurimmat osat olivat nokkineet toisiltaan sulkia,se oli aivan kauheaa katseltavaa.Kaljuja kanoja,monella vielä ripulia.Valtavan kanaparven keskellä oli 1 kukko jolla oli tosin sulat. Näillä kanoilla oli ikkunat siellä.Mutta se pölymääräkin siellä,aivan hirveetä,auttaisi jos vähentäisivät lintumääränsä edes puoleen,mutta eipä se sanominen paljon auta,kun omistajina semmoinen vanhanaikainen jääräukko,joka ei arvosta kanoja tippaakaan,lisäksi kanalarakennuksen yläosassa,missä rehua,on lopetettu kanoja,siellä makaa kuivuneita kananpäitä lattialla,eivät viitsi korjata,sanovat vaan että koira käy sieltä hakemassa purtavaa..Sääliksi käy koko paikkaa..

Eikös muuten jossain lukenut että Suomessa tuotetaan tällä hetkellä enemmän munia kuin on edes tarpeen..eli ylituotantoa..    

Ylituotantoa tosiaankin on. Siihen saattaa tulla helpotusta, kun vanhanaikaiset häkit kielletään 2012 ja monet sen myötä lopettavat, kun eivät halua investoida virikehäkkeihin tai lattiakanalaan. Toisaalta jäljelle jäävillä on vastaavasti paineita laajentaa tuotantoaan, joten yhden tilan kanamäärä tulee jatkossa kasvamaan ehkä rajustikin. Tuo puolestaan saa munantuotannon muistuttamaan entistä enemmän jonkinlaista teollisuutta, mikä ei välttämättä tarkoita ainakaan parannusta kanojen oloihin.

Varmasti halua parantaa kanojen oloja tiloilta löytyy. Taloudelliset tekijät ja osittain myös tilasokeus estävät kuitenkin tehokkaasti mitään tapahtumasta. Niinpä lainsäädännölliset keinot ovat melkeimpä ainoa tapa saada muutoksia aikaan, mutta pakottaminenkaan ei tunnu aina oikealta ratkaisulta, kun ajattelee myös tuottajan näkökulmasta.

Niin, kana on luotu tepastelemaan vapaana ja kuopsuttelemaan puskien alla. Olisikin ihanteellista, jos jokaisella olisi mahdollisuus pitää kanoja ja vaikkapa vuohia omiksi tarpeiksi ja elettäisiin ainakin osittain omavaraistaloudessa. Tällöin kanojen lajinmukainen käyttäytyminen tulisi useimmissa tapauksissa huomioitua paremmin kuin missään muussa tuotantotavassa. Suurin osa suomalaisista kuitenkin asuu kaupungeissa tai vähintäänkin taajamissa, joten tuo on mahdotonta. Niinpä tarvitaan tuottajia, jotka tuottavat kananmunia ja muita elintarvikkeita ja niiden raaka-aineita sellaisille, joilla ei ole mahdollisuutta eläimiä itse kasvattaa. Kasvissyöjäksi ryhtyminen kun ei suurimmalta osalta luonnistu.

Ymmärrän kyllä hyvin häkkien vastustamisen. Mutta sitä en ymmärrä, että oletetaan automaattisesti, että "vapaań" tai "onnellisen" kanan munat tulisivat kanaloista, joissa kanoilla on kaikki hyvin. En siis edelleenkään näe merkittävää eroa kanojen hyvinvoinnissa suurissa lattia- ja häkkikanaloissa, varsinkaan jos puhutaan nykyaikaisista häkkikanaloista (virikehäkkikanaloista). Eri kanaloiden välillä voi tietysti olla suuriakin eroja, mutta niistä kuluttaja ei munia kaupasta ostaessaan tiedä mitään.