Olen luullut että vierasvenestamat ovat tarkoitettu veneretkeilijöiden 1-2 yön levähdyspaikoiksi. Mutta kesästä toiseen ainakin Itäisellä Suomenlahdella siellä vietetään non stop bileitä kestoporukalla. Veneily onkin tunnin ajomatka vakituiselle parkkipaikalle ja siellä ollaan jopa viikkoja. Ei ole ensimmäinen kerta kun saa pitkän matkan jäkeen etsiä tuntikaupalla jotain tuulensuojaa ja merellisten ääinien sijasta kuunella juoppjen örvellystä. Olenko ainoa, jonka mielestä tämä ei mene niin kuin on veneilijän oppaissa informoitu.? Harmittaa.
vierasvenesatamat vai pysyvä venepaikka
Anonyymi
501233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Osta kumivene ja voit rantautua sellaisiin paikkoihin joissa ei örvellystä kuulu...
Jos kyse on vierasvenesatamasta, niin ota yhteys sataman ylläpitäjä än (eiköhän siellä ole joku päivsytys 24/7), jos et saa huutamista loppumaan huomauttamalla siitä huutajille. Saat varmasti apua sataman ylläpitäjältä / yrittäjältä.
Jos kyse on retkisatamasta, niin sitten on hankalampaa. Sitten pitää toimia samalla tavalla kuin jos naapurisi häiritsisi yöuniasi hiljaisuuden jälkeen. Retkisatamissakin on usein säännöt ja hiljaisuus niissä tulee 22-23 aikoihin.
Mikä satama Itäsiellä on mielestäsi pahin?
Koskaan ei tiedä, mikä on pahin. Viime viikolla olimme Bockhamnissa, joka on kaunis luonnonlahti ja jossa olemme usein viihtyneet. Paikalle tuli mootoriveneilijä kavereineen, vei kolmen veneen paikan landaamalla perä edellä laiturin kärkeen ja sitten aloitti möykkäbileet, joita ei saatu täysin yöunensa ja hermonsa menettäneiden naapureiden toimesta hillittyä vasta kuin kolmen maissa yöllä. Tällaisia aivottomia paskiaisia kiertelee satamissa pilaamassa kaikkien moottoriveneilijäiden maineen.
Oli iso vene tai pienet paikat.
Vei kolmen veneen paikan ajamalla perä edellä laituriin? Mitä tuo nyt muka oli tarkoittavinaan? Jos olisi ajanut kylkikiinnitykseen, ymmärtäisin valituksen, mutta perä edellä on ihan normaalia.
Möykkä on sitten eri juttu.
Keula edellä kun laittaa, niin mahtuu kaksi muutakin keulaa. Sitä se tarkoittaa. Totta on, että monet moottoriveneilijät pitävät sitä, että ei ota muita huomioon ”ihan normaalina”.
Ei se veneen viemä pinta-ala tai leveys muutu miksikään. Usein perän kautta kulkeminen on turvallisempaa kuin sivukansia pitkin seikkailemalla.
Mikä esti kiinnittymästä keula edellä sen perä edellä olleen viereen?
Laita kolme silitysrautaa mallaamaan veneitä ja tulitikkuaski mallaamaan laiturin päätä (kuten Bockhamnissa). Sovita silitysrautoja terävä pää edellä tikkuaskin päähän ja leveä pää edellä tikkuaskin päähän. Jos et vieläkään ymmärrä mikä ero on perä edellä tai keula edellä laiturin päähän kiinnittymisessä , kysy vaimoltasi.
Olisit heti sanonut, että puhutaan tikkuaskeista, eikä laitureista :D :D :D
Ei kai se veneen tai veneilijän vika ole, jos johonkin tikkuaskin tynkään pitää kiinnittyä?
Tuli kerralla selväksi, miksi asia ei ole ennemminkään mennyt jakeluun.
Täällä on yksi tai useampi kinaaja mukana, joille ei kelpaa muiden mielipiteet missään asiassa.
En tiedä onko siellä taustalla jotkin vakavampaa, mutta en toivoisi tuolla asenteella olevaa työkaveria missään tehtävässä.
Onneksi täällä pystyy nuo ”toverit” väistelemään D
Meitä on moneen junaan ja ...
Lainaan tähän toisesta keskustelusta pätkän, tuntui niin sopivalta tämän ketjun asennemaailmaan (vaikka onkin vaikea tietää onko kyse ymmärryksestä vai asenteesta):
"Asenne muita vesillä olijoihin on kyllä varsin itsekeskeinen. edellisen venneensä myyniilmoituksesta kun lainaa muutaman lauseen, niin eiköhän asenne tule selvästi esiin.
”Tässä todellinen katseen kääntäjä ja kesäpäivien märkä uni! …Stereot suunnitellut ja rakentanut hifitalo rahalla, purjeveneet siirtyvät laiturista hieman kauempaankin.”"
Kyllä se on kohtuullisen juustopäistä touhua, että ajaa veneen kylkikiinnityksellä laituriin vaikka "vain vähäksi aikaa" ja vie 5 muulta veneeltä paikan. Sanattomaksi veti yhdessä nimeltä mainitsemattomassa satamassa, kun parkkeerattuani tällaisen tapauksen viereen keula laituriin, perä ankkuriin, sain ko. moottoriveneilijältä narinaa, ettei pääse pois. Onneksi viisaammat laiturilla osasivat neuvoa...
Toinen asia mitä en ole koskaan ymmärtänyt on se, miten hemmetin iso syväys pienelläkin moottoriveneellä voi olla, kun se moottorivene pitää saada laiturin syvään päähän vaikka muuallakin olisi tilaa. Itsekkyyttä vai silkkaa tyhmyyttä, en tiedä. Nimim. kölirajoitteinen
Teille ei sitten mitenkään mahdu pähän, että kaikki vesillä eivät ole jotain v***n karavaanareita, joille sebagoihin pukeutuminen ja köysien kanssa runkkaaminen on joku elämän kokoinen harrastus. Jotkut liikkuvat siellä joko töikseen tai päästäkseen paikasta a paikkaan b jne. Silloin, jos tavraa hakee tms. niin ei runkkailla köysien, ankkureiden ja poijujen kanssa puolta tuntia, jos pysähdys kestää vartin.
Toinen asia on sitten tuo keula edellä pysäköinti, joka on lähinnä suomalainen idioottimiasuus, jota ei maailmalla juuri missään näe. Vitun hankalaa yleensä. Perä edellä on ison maailman standardi. Turvallista ja käytännöllistä.
Kyse oli retkisatamasta, ei palvelusatamasta tai huoltolaiturista. Retkisatamassa lienee tärkeintä, että mahdollisimman moni mahtuu laituriin. Minusta vaan on itsekästä ja/tai tyhmää, jos joku vie tarpeettomasti muilta tilan ajattelemattomalla toiminnallaan.
Retkisatamissa ei ole mitään aisalaitureita tms, vaan yleensä yksinkertainen laituri poijuilla tai ilman. Keskustelussa mainitussa Bockhamnin satamassa laituri on lyhyehkö ja toiselta puolelta matala purjeveneille, joita on yleensä iso osa yöpyjistä. Minusta on siksi kummallista nähdä syvällä puolella moottoriveneitä viemässä tarpeettomasti tilan syvyysrajoitteisilta veneiltä. Varsinkin kun kyseisellä lahdella on useita muitakin mahdollisuuksia kiinnittyä moottoriveneellä rantaan tai laituriin. Koska mainittu laituri on pienehkö, on myös itsekästä ajaa siihen perä edellä vieden vähintään kolmelta veneeltä tilan. Keskustelussa ollut silitysrautaesimerkki on hyvä. Sopii yrittää mennä tunkemaan ahteria vaikka Högsåran laituriin heinäkuussa ja katsoa miten käy.
Se miten jossain Välimerellä tehdään ja millaista lystiä kukin tykkää emännän, poikaystävän tai vaikka köysien kanssa pitää, on toissijaista. Maassa maan tavalla ja järkeä käyttäen, muut huomioon ottaen.
Kukin käsittelee köysiään haluamallaan tavalla, sinun tapasi on erikoinen.
Keula edellä kiinnitytään retkisatamissa myös Ruotsissa, ja siellä ei kukaan edes yrittäisi syödä peräkiinnityksellä laituripaikkoja toisilta veneilijöiltä.
Käytä ihmeessä sitä peräkiinnitystä sitten, kun veneilet siellä isossa maailmassa.
moottoriveneilijöiden maine on mennyt jo kauan sitten. Perustouhua tuo sikailu heiltä.
Luulen, että se on näiden yksilöiden taholta vain silkkaa osaamattomuutta yhdistettynä kyvyttömyyteen ottaa muita huomioon. Moottoriveneellä kynnys aloittaa veneily on alhaisempi, eikä silloin ole aina kokemusta tai harrastustaustaa takana. Vanhemman polven moottoriveneilijät useimmiten kyllä osaavat ja ovat mukavaa porukkaa.
Ärsyttävää se on silti, jos edes perusasioita ei hallita eikä osata ottaa muita huomioon. Kaikki moottorivenesatamat pitäisi rakentaa väylien varteen ja avoimiin niemenkärkiin niin, että esim. peräaallon vaikutukset tulisi koettua itsekin.
Kaunissaaressa Hki hyvä satamanpitäjä,tuli 5 minuutissa sai häiriköt hiljenemään puolen yön aikaan.Puh. numero oli lankapuhelin mutta kääntyi kännykkään. 1oooooooooooooooo
Ajoi auton ? niin että valot osoitti häirikkövenettä kohti .Häpeä oli varmaan valtava.Tais olla Targa 27
Satamassa kiinteä käänneltävä häpeävalonheitin?
Valot, kamera, ja kuvaus youtubeen. livenä tilaajille hälytyksineen.
Pitää kirjoittaa uudet oppaat
Onko täällä niitä häpeävaloon joutuneita?
Mistä olet saanut päähäsi, että vierassatamat olisi tarkoitettu 1-2 yön pysähtymisiin? Kyllä niissä saa olla vaikka koko kesän, kunhan maksaa.
Jos tuo vähän alempana ollut kirjoitus Bockhamnista oli sinun, niin se ei ole vierassatama vaan retkisatama. Vierassataman yksi selvä tuntomerkki on yöpymisen maksullisuus.
Kyllä niissä vierasvenesatamissa saa pitää venettä vaikka koko kesän kunhan maksaa vain maksut. Jos vierasvenesataman pitäjä katsoo jonkin venekunnan olevan häiriöksi omalle liiketoiminnalleen ja karkoittavan paremmat asiakkaat pois, voi sataman ylläpitäjä puuttua asiaan ja käskeä lahtemään. Mielensäpahoittajat voi vaikuttaa asiakasvalintoihin pysyttelemällä tälläisesta satamasta etäällä. Niin yksinkertaista se on.
Tulikohan tässä väärinkäsitys. Olen jostakin lukenut ettei RETKISATAMISSA saisi viipyä kahta yötä enempää yhdellä kertaa.
Ilmeisesti tässä on haettu samaa kaavaa kuin lapin erämaakämpillä, joissa on sääntönä, että ensin tulleet antavat tilaa myöhemmin tuleville.
Väistinkö muurin?
Jokamiehen oikeutta ei voi rajoittaa, joten saa yöpyä kutakuinkin niin pitkään kuin haluaa. Jossain vaiheessa siitä sitten tulee pysyvää asumista, mutta ei varmasti kahdessa päivässä.
Juuri tuon takia noille erämaakämpille on luotu noita kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä.
Eräskin sääntö siellä oli, että kämpältä lähtijät jättivät kuivia puita ja tulitikut seuraaville tulijoille.
Kyllä se näyttäisi melko kornilta, jos joku jäisi retkisatamaan vaikkapa viikoksi asumaan, etenkin johonkin suosittuun paikkaan.
Järki mukana tässäkin asiassa.
Eräkämppä on eri asia koska se ei kuulu jokamiehenoikeuden piiriin vaan omistajalla on oikeus määrätä sen käytöstä ja tehdä säännöt sa,alla tavalla kuin laiturin omistajalla on oikeus tehdä säännöt sen käytölle tai kieltää vaikka kokonaan.
Et mainitse sanallakaan mikä on asianmukaista retkisataman käyttöä, vaan vedät tuota jokamiehenoikeutta tai muuta oikeutta liimata se vene viikkokausiksi sinne satamaan.
En ole oikein varma miten tuota tulisi tulkita. Onko tuo tyyli nyt sitten nykypäivän mukaista toimintaa?
Keskustelussa mainittu Bockhamn on Uudenmaan virkistysalueyhdistyksen hallinnoima ja sen säännöissä on mm:
"Uuvin alueilla saa yöpyä jokamiehenoikeuksien puitteissa lyhytaikaisesti, esim. parin yön pituinen telttailu maastossa on sallittua."
Siinä sanotaan vain, että asioita saa tehdä jokamiehenoikeuden puitteissa. Sääntöjen tuolla osalla ei ole mitään merkitystä koska jokamiehenoikeutta ei voi rajoittaa.
Jokamiehenoikeus sallii tilapäisen yöpymisen. Säännöissä mainitty lyhytaikainen yöpyminen ei ole tarkaan ottaen sama asia koska lyhytaikainen vaikuttaa kestoltaan lyhyemmältä kuin tilapäinen.
Kyseessä on pitkälti sanojen tulkintaa, mutta jos lyhytaikainen on tarkoitettu lyhyemmäksi kuin tilapäinen, niin se ei ole lain mukainen. Kunnat eivät ole enää vuosiin saaneet rajoittaa jokamiehenoiekuksia omilla järjestyssäännöillään tai muilla säännöillä.
Kylläpä sinulta näyttää jääneen neula samaan uraan kun veivaat tuota jokamiehenoikeus pykälää päivästä toiseen.
Täällä on jo useampi selittänyt kuinka retkisatamaan ei tulisi asettua asumaan, vaan parin yön jälkeen taas matkaan.
Mikä siinä on niin vaikea, jos säännöissäkin sanotaan, että siellä ei saa asua pysyvästi?
Miljoona kärpästä ei voi olla vääräässä vai, mitä kärpänen?
Kun asiaan ei ole yksiselitteistä ratkaisua, on hyvä katsoa paskakasan ulkopuolelta eli mitä sanoo laki. Lakihan sanoo, että jokamiehenoikeuskiin kuuluu tilapäinen majoittuminen.
Siksi puhun jokamiehenoikeudesta koska se on ainoa lakiin perustuva sääntö, jota tähän voidaan käyttää. Kaiken kukkuraksi se on perustuislaissa jotan laituriparlamentti tai miljoona kärpästä eivät voi sitä huutoäänestyksellä kumota.
Minulla ei ole tiedossa kuinka monta päivää on "tilapäinen", mutta olen valmis väittämään, etteä se on enemmän kuin yksi tai kaksi.
22.11.1958 meillä astui voimaan ylimääräinen ja tilapäinen autovero. Siinä on yksi esimerkki kuinka pitkä tilapäinen voi lainlaatijan mukaan olla.
Mielenkiintoinen näkemys lyhyestä vierailusta retkisatamaan. Nyt kuitenkin alat jo kirjoittamaan tilapäisesestä viipymisestä siellä, vaikkakin kaksi päivää ei ilmeisesti sinulle riitä.
Tuosta kärpäsanalogiasta en nyt millään saa tähän mitään rajapintaa. Onhan siellä grillikatoksella kyllä usein niitäkin muiden syöpäläisten lisäksi.
Tämä viimeisen sanan saaminen on melko rasittavaa, enkä yleensä ole siihen sitkeästi pyrkinytkään, mutta voimmehan me sitäkin tässä harjoitella D
Aivan turhaa vääntämistä. Minä olen vuosikymmenet kulkenut Lapin tuntureilta aina Saaristomerelle. Asiaan kuuluvien välineiden avustuksella.
Järkevät ihmiset eivät valtaa retkeilypaikkoja, vaan sopuisasti annetaan tilaa kaikille.
Ongelmat näyttävät kasaantuvan näille sivustoille ;-)
Jonkinlainen osviitta kai olisi se, että muuttoilmoitus pitää tehdä , jos tilapäinen oleskelu toisessa osoitteessa kestää yli kolme kuukautta :)
Se on aika lailla yksi ja sama, mitä täällä "yksi ja toinen selittää", jos se selittäminen ei perustu lakiin. "Kirjoittamattomilla säännöillä" yms. ei ole kananpaskankaan merkitystä.
Huomatkaa kuitenkin, että koska retkisatamissa on yleensä jonkinlaisia paikan omistajan toteuttamia rakenteita (poijut, kiinnityslenkit, jopa laituri), ei jokamiehenoikeus niihin suoraan sovellu vaan alueen omistajalla on oikeus rajata oleskelun mittaa.
Eihän tuosta väärin siteeratusta kärpäsanalogiasta mitään otetta saa ellei tunne alkuperäistä lausahdusta. Syökää paskaa pojat, miljoonat kärpäset eivät voi olla väärässä. Eli vaikka kuinka moni täällä inttäisi jotain tiettyä asiaa, ei matkiminen välttämättä ole hyvä idea. Kärpästen herra täällä ilmeisesti viittaa sillä siihen, ettei visiittiä tarvitse rajoittaa yhteen tai kahteen yöhön vaikka yleisesti niin väitetään.
Jokamiehenoikeudet sallivat tilapäisen yöpymisen (oikeastaan levähdystauon vuorokauden ajasta riippumatta), ei leiriytymistä. Jokamiehenoikeuksia käsitteenä ei laki edes tunne, ne ovat käytäntöihin ja perinteisiin pohjautuvia ja tukeutuvat eri lakien erinäisiin pykäliin. Koostettuna nämä tunnetaan jokamiehenoikeuksina. Mitään jokamiehenoikeuslakia ei ole.
Huomioitavaa myös, että jos retkisatama (tai luonnonsatama) on esim. kansallispuiston alueella, ei jokamiehenoikeus niihin suoraan sovellu vaikka mitään rakenteita ei olisikaan.
Miten voit olla noin tietämätön ja silti kirjoittaa?
Rakenteiden omistajalla on oikeus kieltää tai rajoittaa niiden käyttö, mutta ei rajoitaa jokamiehenoikeutta.
Jos ja silloin riippuu siitä, minä vuonna kansallispuisto on perustettu.
Jos toisaalta alue on sotilasaluetta, niin silloinkaan ei jokamiehenoikeus toteudu tai jos yrittää kiinnittää veneensä toisen pihaan.
Kilpaillaanko siitä, kumpi löytää enemmän poikkeuksia, joilla ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä?
Kerropa miten niitä jokamiehen oikeuksia käytetään jossakin satamassa, jossa on rannan ja laitureiden käyttö kielletty ilman lupaa?
Kansallispuistot on aika isoja. Eiköhän niissä löydy sellaisiakin kohtia, jotka eivät ole betonoituja. Muutenhan ihmiset eivät menisis niihin koska betonia löytyy kaupungistakin, tollo :D
Nähtävästi yrität kilpailla siitä, yksin. Edeltävässä postauksessa mainittu "esim." kattaa sotilasalueet sun muut, ja postauksella oli enemmän käydyn keskustelun kanssa tekemistä kuin omallasi. Eli voitit typerän kilpailusi johon yksin osallistuit.
Se on selviö että vierasvenesataman omistaja ja/tai ylläpitäjä laativat ehdot joiden mukaan vierailijat toimivat, ja valvovat niitä kuten parhaaksi näkevät. On paikkoja joista saa ostettua itselleen kausipaikan vastaavalla periaatteella kuin karavaanarit camping-alueilla, mutta ei siihen sisälly omia järjestyssääntöjä eikä jokamiehenoikeuksia. Hyvin moni tekijä rajoittaa jokamiehenoikeuksia, mutta en ala niitä nyt tähän luettelemaan koska jo se laiturin olemassaolo ratkaisee asian.
Minä olin siinä käsityksessä että tämä ketju käsittelee retkisatamien käyttöä.
Nyt näytät suunnittelevan rantautumista kansallispuistoon ja sielläkin porskuttelet jokamiehen oikeuksilla.
Ehkä kannattaisi löysätä kravattia ja vetää syvää henkeä.
Ei elämä saa olla jatkuvaa kisailua tai vedonlyöntiä.
Vierasvenesatamat oli aiheena. Retkisatamia löytyy nimenomaan kansallispuistoista.
Joku esitti kansallispuistoajatuksen ja siihen kommentoin. Rertkisatama voi tietenkin olla kansallispuistossa.
Etkö sinä lainkaan seuraa ketjua?
Luulisi olevan vaikea pysyä mukana, kun ei tiedä mikä kirjoitus liittyy mihinkin kommenttiin. Vaikka ethän sinä selvästi ole mukana :D
Vaikka jotkut hälisevät ohi aiheen on ketjun aihe vierasvenesatamat vai pysyvä venepaikka. Ihan selkeästi on nähtävissä mikä kirjoitus liittyy mihinkin kommenttiin, siksi ketju on monihaarainen. Jos kommentoi toisen tekstiä eikä ollenkaan pysy aiheessa niin silloin ei selvästikään ole pysynyt kärryillä.