Näin
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006551799.html
"Onnettomuuden osapuolina olivat jalankulkija ja henkilöauto"
Jutusta onneksi näkee, että oli siinä autossa kuljettajakin. Tapaus on kesken, joten edes uutisessa ei ole enempää tietoa tapahtumista.Googlen ilmakuvasta näkyy risteyksessä yksi korotettu suojatie. Nyt niitä voi olla enemmänki.
Taas kerran päälle suojatiellä
Anonyymi
49
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Vaikka tilanteen tapahtumista ja syyllisyydestä ei kirjoituksessa hiiskuttu yhtään mitään, niin otsikossa tuomitsit jo autoilijan. Mitäs jos otsikko muutetaan "jalankulkija taas kerran käveli alle"
- Anonyymi
Ei suojatiellä pysty jäämään auton alle, ellei molemmat osapuolet riko lakia. Jos edes toinen noudattaa sääntöjään niin ei tule törmäystä. Eli käytännössä molemmat ovat aina syyllisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suojatiellä pysty jäämään auton alle, ellei molemmat osapuolet riko lakia. Jos edes toinen noudattaa sääntöjään niin ei tule törmäystä. Eli käytännössä molemmat ovat aina syyllisiä.
Riittää, että autoilija rikkoo sääntöjä. Kuten tässäkin tapauksessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittää, että autoilija rikkoo sääntöjä. Kuten tässäkin tapauksessa.
Paskapuhetta. Täysin jalankulkijan syy. Mitäs meni syntymään tähän maailmaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittää, että autoilija rikkoo sääntöjä. Kuten tässäkin tapauksessa.
Perusteluja kaipaa tuo väite. Minun perusteluni on Suomen tieliikennelaki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suojatiellä pysty jäämään auton alle, ellei molemmat osapuolet riko lakia. Jos edes toinen noudattaa sääntöjään niin ei tule törmäystä. Eli käytännössä molemmat ovat aina syyllisiä.
Huono provo.
Ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettajan on annettava vapaa kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille. Tieliikennelaki 27 ja 64 §.
Uutisen mukaan jalankulkija oli suojatiellä, joten hän ei siinä vaiheessa voi vähällä vaivalla rikkoa yhtään itseään koskevaa sääntöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono provo.
Ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettajan on annettava vapaa kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille. Tieliikennelaki 27 ja 64 §.
Uutisen mukaan jalankulkija oli suojatiellä, joten hän ei siinä vaiheessa voi vähällä vaivalla rikkoa yhtään itseään koskevaa sääntöä.Uutinen ei kerro, oliko jalankulkija äkisti rynnännyt suojatielle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteluja kaipaa tuo väite. Minun perusteluni on Suomen tieliikennelaki.
Niin minunkin. Jalankulkija ei rikkonut sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin minunkin. Jalankulkija ei rikkonut sitä.
Millä perusteella? Miten hän sitten onnistui jäämään auton alle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella? Miten hän sitten onnistui jäämään auton alle?
Siten, että joku muu rikkoi sääntöjä eikä piitannut toisen ihmisen elämästä ollenkaan. Aika paha vaurio pitää ihmisessä olla, jos sellaista haluaa puolustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono provo.
Ajoneuvon ja raitiovaunun kuljettajan on annettava vapaa kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille. Tieliikennelaki 27 ja 64 §.
Uutisen mukaan jalankulkija oli suojatiellä, joten hän ei siinä vaiheessa voi vähällä vaivalla rikkoa yhtään itseään koskevaa sääntöä.No niin niin, mutta kun jankkaat vai toisen osapuolen sääntöä, vaikka pointti oli nimen omaan, että jalankulkijaakin koskevia sääntöjä on. Nimen omaan heidän liikkumisensa turvaamiseksi laissa on ikään kuin tuplavarmistus, että suojatiellä ei voi jäädä auton alle vaikka toinen osapuoli toimisi väärin. Pitääkö se lain kohta nyt sitten käydä tähän hakemassa:
"16 § Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Jos on muka epäselvää millaista varovaisuutta se lähestyvä auto, joka ajaa lain vastaisella tavalla ja väärin (tiedän kyllä enkä hyväksy tai puolustele sitä) edellyttää, niin olisko vaikka sellaista, että ei nyt ainakaan mennä sen eteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin niin, mutta kun jankkaat vai toisen osapuolen sääntöä, vaikka pointti oli nimen omaan, että jalankulkijaakin koskevia sääntöjä on. Nimen omaan heidän liikkumisensa turvaamiseksi laissa on ikään kuin tuplavarmistus, että suojatiellä ei voi jäädä auton alle vaikka toinen osapuoli toimisi väärin. Pitääkö se lain kohta nyt sitten käydä tähän hakemassa:
"16 § Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Jos on muka epäselvää millaista varovaisuutta se lähestyvä auto, joka ajaa lain vastaisella tavalla ja väärin (tiedän kyllä enkä hyväksy tai puolustele sitä) edellyttää, niin olisko vaikka sellaista, että ei nyt ainakaan mennä sen eteen?Rikkoiko uhri tuota sääntöä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikkoiko uhri tuota sääntöä?
No miten muutenkaan yleensäkään edes pystyy jäämään auton alle? Pysähtyikö se auto ensin ja kiihdytti sitten äkkiä kävelijän päälle? Vai koukkasiko jalkakäytävän puolelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miten muutenkaan yleensäkään edes pystyy jäämään auton alle? Pysähtyikö se auto ensin ja kiihdytti sitten äkkiä kävelijän päälle? Vai koukkasiko jalkakäytävän puolelle?
Siten, että väistämisvelvollinen autoilija jättää väistämättä kävelijää, ja ajaa tämän päälle. Mutta rikkoiko uhri puheena olevaa sääntöä?
- Anonyymi
Tapahtuneen ympärillä oleva salamyhkäisyys tarkoittanee yliajajan olevan muu kuin tavishenkilö.
- Anonyymi
Ei kukaan tavallinen normaali henkilö aja toisen päälle autolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan tavallinen normaali henkilö aja toisen päälle autolla.
Kyllä normaalikin ihminen voi ajaa päälle, mutta se ei tapahdu tahallisesti tai harkiten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä normaalikin ihminen voi ajaa päälle, mutta se ei tapahdu tahallisesti tai harkiten.
Koko tuo väittämä "ajaa päälle" on vääristelty ennakkoasenne. Kaikilla ihmisen toiminnan aloilla tapahtuu onnettomuuksia ja virhetoimintoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko tuo väittämä "ajaa päälle" on vääristelty ennakkoasenne. Kaikilla ihmisen toiminnan aloilla tapahtuu onnettomuuksia ja virhetoimintoja.
Kukaan ei siis ajanut kenenkään päälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei siis ajanut kenenkään päälle?
Tai kun katselee kameroista jossa jäävät auton alle niin syy näkyy olevan juuri siinä kävelijässä, plus et nykyään spandeks pellet luulee että jos pyörätie on vieressä voivat ajaa ajoradalla? Herää kysymys et puristaako alapäässä liikaa et yläpää......
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei siis ajanut kenenkään päälle?
"Ajoi päälle" on sananmukaisesti luettuna ja oikeuden päätöksessä käytettynä aina tahallinen teko.
Tietyt tyypit käyttävät muotoa aina pyörän ja auton osumasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajoi päälle" on sananmukaisesti luettuna ja oikeuden päätöksessä käytettynä aina tahallinen teko.
Tietyt tyypit käyttävät muotoa aina pyörän ja auton osumasta.Aika harva ajaa autoa vahingossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika harva ajaa autoa vahingossa.
Luetun ymmärtämistä veli hopea.
Ei autoa vahingossa ajeta, mutta onnettomuus on vahinko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtämistä veli hopea.
Ei autoa vahingossa ajeta, mutta onnettomuus on vahinko.Kukaan ei siis mahda noille päälleajoille mitään, ja kuka tahansa voi koska tahansa ajaa ihmisen päälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei siis mahda noille päälleajoille mitään, ja kuka tahansa voi koska tahansa ajaa ihmisen päälle?
Viittiks lopettaa skeidanjauhamisen.................
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittiks lopettaa skeidanjauhamisen.................
Yritän päästä perille siitä ajatusmallista, että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa. Voi sitä skeidaksikin kutsua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritän päästä perille siitä ajatusmallista, että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa. Voi sitä skeidaksikin kutsua.
"Onnettomuuden osapuolina olivat jalankulkija ja henkilöauto"
Kun juttuja kirjoitetaan tällä asenteella, ei ihme mitä keskusteluun sitten työnnetään. Kuski on autossa mukana vain siksi, ettei auto voi vielä nykyisin laillisesti liikkua ilman...
Toisaalta, suojatiellä jalankulkijan teilanneen kuskin pitää vain muistaa sanoa "en ollenkaan nähnyt". Se on silloin vahinko ja tuomio on lähinnä pään silitystä. Niin kauan kuin tämä käytäntö ei muutu, uutisista saadaan yhä uudelleen lukea "auto ajoi jalankulkijan yli". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onnettomuuden osapuolina olivat jalankulkija ja henkilöauto"
Kun juttuja kirjoitetaan tällä asenteella, ei ihme mitä keskusteluun sitten työnnetään. Kuski on autossa mukana vain siksi, ettei auto voi vielä nykyisin laillisesti liikkua ilman...
Toisaalta, suojatiellä jalankulkijan teilanneen kuskin pitää vain muistaa sanoa "en ollenkaan nähnyt". Se on silloin vahinko ja tuomio on lähinnä pään silitystä. Niin kauan kuin tämä käytäntö ei muutu, uutisista saadaan yhä uudelleen lukea "auto ajoi jalankulkijan yli".Autoilijat ovat vastuussa jalankulkijoiden terveydestä jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijat ovat vastuussa jalankulkijoiden terveydestä jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla.
Lue yllä oleva keskustelu ja ihmettele!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritän päästä perille siitä ajatusmallista, että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa. Voi sitä skeidaksikin kutsua.
Yritä päästä irti siitä ajatusmallista, että jalankulkijalla ei olisi mitään vastuuta tilantessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritä päästä irti siitä ajatusmallista, että jalankulkijalla ei olisi mitään vastuuta tilantessa.
Minulla ei ole sellaista ajatusmallia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue yllä oleva keskustelu ja ihmettele!
Mitä pitää ihmetellä? Autoilijoilla on suurempi vastuu tilanteessa. Heidän pitää antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille ESTEETÖN kulku. Jalankulkijoilla on "vain" varovaisuusvelvoite. Toki jalankulkijoilla on myös se oma velvoite mutta autoilijoiden velvoite on voimakkaampi. Esteetön kulku on sitä paitsi voimakkaampi velvoite kuin "tavallinen" väistäminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole sellaista ajatusmallia.
Kuitenkin yrität kaataa kaiken vastuun autoilijan niskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä pitää ihmetellä? Autoilijoilla on suurempi vastuu tilanteessa. Heidän pitää antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille ESTEETÖN kulku. Jalankulkijoilla on "vain" varovaisuusvelvoite. Toki jalankulkijoilla on myös se oma velvoite mutta autoilijoiden velvoite on voimakkaampi. Esteetön kulku on sitä paitsi voimakkaampi velvoite kuin "tavallinen" väistäminen.
Näkee, että kaikki kirjoittajat ovat kaupunkilaisia. Kukaan ei ymmärrä, että tieliikennelaki on voimassa samoilla teksteillä koko maassa, myös 78000 kilometrillä maanteitä, joilla ei useinkaan ole suojatietä lähellä. Jalankulkijan jäädessä maantiellä auton alle kysymykseen tulee usein tuon 16§:n toisen momentin rikkominen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin yrität kaataa kaiken vastuun autoilijan niskaan.
Väärin. Minulla ei ole valtaa määrätä vastuuta tilanteessa kenellekään, ja toisaalta laki määrittää vastuut selkeästi. Olen vain yrittänyt päästä perille siitä ajatusmallista että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa. Ajatteletko sinä niin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkee, että kaikki kirjoittajat ovat kaupunkilaisia. Kukaan ei ymmärrä, että tieliikennelaki on voimassa samoilla teksteillä koko maassa, myös 78000 kilometrillä maanteitä, joilla ei useinkaan ole suojatietä lähellä. Jalankulkijan jäädessä maantiellä auton alle kysymykseen tulee usein tuon 16§:n toisen momentin rikkominen.
Miten luet pykälää 16/2, kun on kyse hiekkatiestä ja jalankulkija kulkee sen reunaa?
Ja toinen asia 16/2:sta
"Ajoradalle MENEVÄN jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta........ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Minulla ei ole valtaa määrätä vastuuta tilanteessa kenellekään, ja toisaalta laki määrittää vastuut selkeästi. Olen vain yrittänyt päästä perille siitä ajatusmallista että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa. Ajatteletko sinä niin?
"Olen vain yrittänyt päästä perille siitä ajatusmallista että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa."
Eihän esittämääsi ajatusmallia esiinny muualla kuin sinun päässäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen vain yrittänyt päästä perille siitä ajatusmallista että kuskilla ei olisi mitään vastuuta tilanteessa."
Eihän esittämääsi ajatusmallia esiinny muualla kuin sinun päässäsi.Kyllä täällä joku tuo esiin sitä näkemystään, ettei auton kuski olisi voinut päälleajolle mitään. Hän vaan on kyvytön selventämään näkemystään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten luet pykälää 16/2, kun on kyse hiekkatiestä ja jalankulkija kulkee sen reunaa?
Ja toinen asia 16/2:sta
"Ajoradalle MENEVÄN jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta........Kannattaa lukea myös 13§. Asuin viime vuoteen asti paikassa, josta lähimpää suojatiehen oli matkaa 15 kilometriä, kylätiellä ei ole pientareita, ylitin tuon tien lähes joka päivä ainakin kuusi kertaa, katsoin tien ylittäessäni molempiin suuntiin, arvioin auton nähdessäni ehdinkö varmasti yli, ja hyvin tulin toimeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea myös 13§. Asuin viime vuoteen asti paikassa, josta lähimpää suojatiehen oli matkaa 15 kilometriä, kylätiellä ei ole pientareita, ylitin tuon tien lähes joka päivä ainakin kuusi kertaa, katsoin tien ylittäessäni molempiin suuntiin, arvioin auton nähdessäni ehdinkö varmasti yli, ja hyvin tulin toimeen.
Ei tuo selvittänyt asiaa, mutta hyvä, kun olet selvinnyt paikassasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten luet pykälää 16/2, kun on kyse hiekkatiestä ja jalankulkija kulkee sen reunaa?
Ja toinen asia 16/2:sta
"Ajoradalle MENEVÄN jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta........En mitenkään. Tuo kohta koskee tien/ajoradan ylittämistä.
Sen sijaan sinun pitäisi lukea 29 § 1 ja miettiä sen jälkeen, kuinka oikein jouduttiin tähän ihme väittelyyn. Kun jalankulkija tulee autolla yliajetuksi, syy on suoralla tiellä käytännössä aina autoilijan. Jos jalankulkija on suojatiellä, syy ON aina (27 §) autoilijan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mitenkään. Tuo kohta koskee tien/ajoradan ylittämistä.
Sen sijaan sinun pitäisi lukea 29 § 1 ja miettiä sen jälkeen, kuinka oikein jouduttiin tähän ihme väittelyyn. Kun jalankulkija tulee autolla yliajetuksi, syy on suoralla tiellä käytännössä aina autoilijan. Jos jalankulkija on suojatiellä, syy ON aina (27 §) autoilijan.Autoilijan syy suojatiellä ei ole AINA autoilijan syy. Mm. juokseminen talon kulman tms. takaa suojatielle so. yllätetään autoilija ei ole enää autoilijan syy.
- Anonyymi
Auto siinä ajaa ja kuljettaja on vain kyydissä. Kuljettajan vaikutusmahdollisuudet ovat kovin pienet siihen mihin ja miten se auto kulkee. Auto kun menee niin kovaa ja järjestää kuolleita kulmia ja kaikkea muuta kuljettajan näkökenttään. Lisäksi kuljettajan tärkein tehtävä on katsoa puhelinta tai säätää radiota, eikä seurata liikennettä. Jalankulkijatkin monesti jäävät suojatiellä ihan tahallaan auton alle. Väijyvät puskissa että saavat oikein hyvän mahdollisuuden jäädä auton alle.
- Anonyymi
Juu, kaikkihan siellä puskissa kyttäävät oikein hyvää tilannetta juosta alle.
- Anonyymi
Uuden tieliikennelain 4§ mukaan tienkäyttäjän (=jalankulkijan etc) pitää ennakoida muiden tienkäyttäjien tekemiä virheitä. Niinpä jalankulkija jäädessään auton alle suojatiellä on uuden tieliikennelain mukaan osasyyllinen. Olisi pitänyt ennakoida että autoilija ei väistäkään. Uuden tieliikennelain mukaan liikenneonnettomuudessa on aina vähintään kaksi syyllistä osapuolta. Kiitos Sipilän hallituksen ja liikenneministeri Bernerin 2018. Aiheutettu vahinko alkaa pikku hiljaa paljastua.
- Anonyymi
Hallituksen esitys uudeksi tieliikennelaiksi vuodelta 2017 antaa osviittaa mitä uudella tieliikennelailla on tavoiteltu ja siihen kannattaa myös tutustua.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esitys uudeksi tieliikennelaiksi vuodelta 2017 antaa osviittaa mitä uudella tieliikennelailla on tavoiteltu ja siihen kannattaa myös tutustua.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180Lisäys: Tässä on yksi ote kyseisestä esityksestä, joka hyvin ilmaisee, mitä lailla on tavoiteltu ja millä periaatteella liikenteessä tulee toimia.
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
- Anonyymi
Tuollaisia kaarteessa olevia sivuteitä pitäisi todellakin välttää koska tästäkin ketjusta näkee tulkinnan haasteet. Uudessa tieliikennelaissa on tosin risteys nykyään määritelty 2 §. Se on tuossa vähän ylempänä olevassa kommentissa luettavissa. Risteysmääritelmän mukaan aloituksessa näkyvässä kuvassa on risteys. Otsikon kysymykseen voi vastata, että suoraan ajava ei käänny.
- Anonyymi
Sori. Tämä tuli väärään paikkaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�113442- 1841784
- 771124
- 1131123
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin641046Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,194956Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35833- 86707