Meneeköhön nyt tämä ttt päätös oikein ??

Juu ja viideltä päivältä viikossa,työtön kun ei hengitä muina päivinä. Buaahhh , voi halvattu noit avirkamies päätöksiä ja säätötoimia joita työttömiä kohtaan syydetään.Nissä on ihmillisyys kaukana.Veroastekin nousee heti kun menee työt alta ,noin niikuin kannustimena töihin. Se on sitä sosiaalista toimeentuloa editävää toimintaa Suomessa.Kehtaavat vielä verottaa tuota työmarkkinatukkeakin,josta on tullut jo monta huomatutusta sen riittämättömyydestä takaamaan toimeentuloa. Semmosessa hyvinvointi valtiossa tässä eletään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ja viideltä päivältä viikossa,työtön kun ei hengitä muina päivinä. Buaahhh , voi halvattu noit avirkamies päätöksiä ja säätötoimia joita työttömiä kohtaan syydetään.Nissä on ihmillisyys kaukana.Veroastekin nousee heti kun menee työt alta ,noin niikuin kannustimena töihin. Se on sitä sosiaalista toimeentuloa editävää toimintaa Suomessa.Kehtaavat vielä verottaa tuota työmarkkinatukkeakin,josta on tullut jo monta huomatutusta sen riittämättömyydestä takaamaan toimeentuloa. Semmosessa hyvinvointi valtiossa tässä eletään.

Lue lisää

Työttömyysturvan (ja työmarkkinatuen?) maksujakso on tietääkseni historiaan perustuva juttu, sehän maksettiin aiemmin 2 viikon jaksoissa. En enää muista sitä syytä miksi se oli noin, mutta varmasti taustat löytyy netistä jos googlaa.

Kuukauden jaksoinakin olisi varmasti jotain ongelmia siitä, kun kuukaudet ei ole samanpituisia.

Eiköhän asiassa liene Kelan taholta lähinnä matemaattiset laskelmat, eli kumpi tulee kalliimmaksi, joko hoitaa asiat hallinto-oikeuden päätöksen mukaan kun valituksia tulee, tai käydä kierros korkeimman oikeuden kautta.

Voi hyvinkin olla että valittajien määrä on sen verran alhainen että Kela laskee sen olevan halvempi vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän asiassa liene Kelan taholta lähinnä matemaattiset laskelmat, eli kumpi tulee kalliimmaksi, joko hoitaa asiat hallinto-oikeuden päätöksen mukaan kun valituksia tulee, tai käydä kierros korkeimman oikeuden kautta.

Voi hyvinkin olla että valittajien määrä on sen verran alhainen että Kela laskee sen olevan halvempi vaihtoehto.

Lue lisää

Ja tietysti, mitä enemmän täällä kannustetaan valittamisen tekoon, sitä varmemmin tullaan myös tilanteeseen jossa Kela laittaa lakimiehet töihin tämän hallinto-oikeuden päätöksen vaikutusten neutraloimiseksi. Voi myös hyvin olla että asia korjataan eduskunnan ja lainsäädännön muutosten kautta.

Joten jos joku tästä jotain euroja saa valittamalla, se ei varmaankaan kovin pitkäaikainen ilo tule olemaan jos useammat alkaa toimimaan samoin. Niin kauan kun valittajien määrät on vähäisiä, varmaankin valittajat voi olla tyytyväisiä :-)

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietysti, mitä enemmän täällä kannustetaan valittamisen tekoon, sitä varmemmin tullaan myös tilanteeseen jossa Kela laittaa lakimiehet töihin tämän hallinto-oikeuden päätöksen vaikutusten neutraloimiseksi. Voi myös hyvin olla että asia korjataan eduskunnan ja lainsäädännön muutosten kautta.

Joten jos joku tästä jotain euroja saa valittamalla, se ei varmaankaan kovin pitkäaikainen ilo tule olemaan jos useammat alkaa toimimaan samoin. Niin kauan kun valittajien määrät on vähäisiä, varmaankin valittajat voi olla tyytyväisiä :-)

Lue lisää

Aika näyttää kuinka tuossa käy. Usein on niin että viranomaisten laittomat käytännöt on myöhemmin sitten laitetttu uuteen lakiin kun lakia muutetaan. Nyt voimassa oleva laki ei tunne tuollaista 21,5-kerrointa ollenkaan ja toimeentulotuessa määiteletävät tulot ja menot otetaan huomioon siltä ajalta millle tukea haetaan ei niin että niitä voitaisi ottaa huomioon koko vuodelta. Lisäksi Kela ei tee tuossa lain vaatimaa kohtuullisuusharkintaa ollenkaan vaan kaavamaisesti käyttää tuota kerrointa kaikkiin. Että noin voitaisi menetellä niin tuo 21,5-kerroin pitäisi olla laissa mutta kun ei ole.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P11
"Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot."
Tuota tulojen käytettävissäoloa ei tarkisteta eikä siitä välitetä vaikka ne tuot ei ole toisasiallisesti käytössä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P15
Tuosta 15§:stä on Kelan virkanilkkien mielikuvitusta käyttäen saatu tuo 21,5-kerroin muka lailliseksi. Tulkinta ei kyllä kestä lähempää juridista tarkastelua eikä päivänvaloakaan.

167-176 kirjoitti:

Aika näyttää kuinka tuossa käy. Usein on niin että viranomaisten laittomat käytännöt on myöhemmin sitten laitetttu uuteen lakiin kun lakia muutetaan. Nyt voimassa oleva laki ei tunne tuollaista 21,5-kerrointa ollenkaan ja toimeentulotuessa määiteletävät tulot ja menot otetaan huomioon siltä ajalta millle tukea haetaan ei niin että niitä voitaisi ottaa huomioon koko vuodelta. Lisäksi Kela ei tee tuossa lain vaatimaa kohtuullisuusharkintaa ollenkaan vaan kaavamaisesti käyttää tuota kerrointa kaikkiin. Että noin voitaisi menetellä niin tuo 21,5-kerroin pitäisi olla laissa mutta kun ei ole.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P11
"Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot."
Tuota tulojen käytettävissäoloa ei tarkisteta eikä siitä välitetä vaikka ne tuot ei ole toisasiallisesti käytössä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P15
Tuosta 15§:stä on Kelan virkanilkkien mielikuvitusta käyttäen saatu tuo 21,5-kerroin muka lailliseksi. Tulkinta ei kyllä kestä lähempää juridista tarkastelua eikä päivänvaloakaan.

Lue lisää

Arvatenkin hoitavat asian nyt sote-muutosten yhteydessä, tulee helpommaksi ja halvemmaksi kuin alkaa korkeinta oikeutta vaivaamaan asialla.

Ihan hyvä homma että olet näitä lainkohtia selvitellyt, kyllähän asia on todellakin niin että oikeusvaltiossa mennään lain mukaan, ja laissa ei saa olla liiemmin tulkinnanvaraisuuksia, koska muutoin mielivaltaiset tulkinnat saa liikaa valtaa koko systeemissä.

Olet nyt onnistunut hakemaan systeemistä vian josta saa valituksella rahaa, mutta tosiaan tuskinpa tuota kovin laajamittaisesti valituksilla voidaan hyödyntää koska jos sille kertoimelle on kuitenkin asiallinen peruste, se tullaan jonkin lain tekstimuutoksen myötä korjaamaan, ja korjaus tulee sitä vauhdikkaammin, mitä useampi alkaa valittamaan.

Ei voi mennä töihin, kun sitten tulee poliisi ja pamputtaa. Se on laitonta mennä töihin.

Ensin pitää saada aikaan työsopimus, sitten voi mennä töihin.

Sopimisesta voit sitten lukaista enemmän käytäntöjä ja lakeja kuinka se tehdään. Tule sitten sen jälkeen huutelemaan töihinmenoja kun on sopimukset.

Se että jos joku menee töihin ei lopeta Kelan ja muidenkin virkanikkien perseilyä. Et kyllä ymmärrä yhteiskunnasta mitään etkä älyä edes pitää tyhmyyttäsi omana tietonasi.

Tiedätkö. Minulla on niin kovat työrajoitteet kirjoitettu yliopistollisesta sairaalasta selkä ja muiden sairauksien takia, että ihme työpaikka täytyy olla jossa pystyn toimimaan. Kun toimiminen kotonakin on hankalaa ja kivuliasta

167-176 kirjoitti:

Se että jos joku menee töihin ei lopeta Kelan ja muidenkin virkanikkien perseilyä. Et kyllä ymmärrä yhteiskunnasta mitään etkä älyä edes pitää tyhmyyttäsi omana tietonasi.

Lue lisää

Lisään vielä että kymment tuhannet tai saattaa olla jo yli satakin tuhatta ihmistä työssä käyvää joutuu hakemaan toimeentulotukea kun työstä saatava palkka ei riitä elinkustannuksiin ja lain mukaan heillä on oikeus saada myös tuota tukea ja viranomaisilta laillista kohtelua mutta perseilyä vaan tulee.

Ajatteles, kun menet töihin, niin sitten kun olet sinne töihin päässyt, vartija äkkää sinut ja tulee kohti, vetäisee ensin kyynelkaasut naamalle ja sen jälkeen tulee pamppua kylkeen oikein kunnolla.

Kokeiles mennä töihin, ihan mihin tahansa työpaikkaan, niin törmäät tuohon varsin helposti. Kokeile ensin mennä töihin vaikka pankkiin tai eduskuntaan, tai jonnekin muualle kivaan paikkaan missä olisi mielestäsi kivaa. Tulet pettymään, jos pääsetkin ovista sisään, niin joku tulee ja ottaa kiinni.

Minusta olisi kiva mennä töihin moneenkin paikkaan, mutta ne tulee melko herkästi ovelle vastaan kyselemään että milläs asialla sinä olet, ja jos sanot että mä tuun nyt töihin, niin ne vaan rimpauttaa jonnekin ja sitten tulee vauhdikas lähtö.

Kaikkea ylläolevaa, heti kun sovitaan.

Tämän keskustelun aihe ei ole työnhaku ja töihin meneminen kun se ei ratkaise yhtään mitään ongelmaan joka on yleisesti tiedossa eli Kelan virkanilkkien perseilyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän keskustelun aihe ei ole työnhaku ja töihin meneminen kun se ei ratkaise yhtään mitään ongelmaan joka on yleisesti tiedossa eli Kelan virkanilkkien perseilyyn.

Eivät he mitään nilkkejä ole vaan noin 30-50 vuotiaita äitejä jotka tekevät kirjaimellisen pienellä palkalla ylikoulutettuja juttuja. Miehet on poistettu tarkkuutta ja inhimillisyyttä vaativista tehtävistä asiakkailta tulleiden negatiivisten palautteiden johdosta. Miehet ovat tyhmiä. Kaikki mitä kelassa on saatu parannettua on naisten ansiota jonka miehet ovat hyväksyneet koska eivät itse omaa älyä sen suorittamiseen. Lastenhoidon lisäksi naiset hoitavat myös kelan kaikkein vastuullisimmat ja vaikeimmat tehtävät joihin miehet eivät suostu. Miehet pelkäävät. Yleisesti kelan tiedossa on vain kaltaisiesi tyhjäntoimittajien kestäminen. Voisitko maksaa kelan kassalle joka kerta kun asioit siellä?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät he mitään nilkkejä ole vaan noin 30-50 vuotiaita äitejä jotka tekevät kirjaimellisen pienellä palkalla ylikoulutettuja juttuja. Miehet on poistettu tarkkuutta ja inhimillisyyttä vaativista tehtävistä asiakkailta tulleiden negatiivisten palautteiden johdosta. Miehet ovat tyhmiä. Kaikki mitä kelassa on saatu parannettua on naisten ansiota jonka miehet ovat hyväksyneet koska eivät itse omaa älyä sen suorittamiseen. Lastenhoidon lisäksi naiset hoitavat myös kelan kaikkein vastuullisimmat ja vaikeimmat tehtävät joihin miehet eivät suostu. Miehet pelkäävät. Yleisesti kelan tiedossa on vain kaltaisiesi tyhjäntoimittajien kestäminen. Voisitko maksaa kelan kassalle joka kerta kun asioit siellä?

Lue lisää

Suurin ongelma on Kelan ohjeet joita nuo etuuskäsittelijät joutuvat noudattamaan vaikka siellä on paljon lain vastaisuuksia. Tahallaan toimitaan väärin ja sitten sanotaan vain että pääätöksestä voi valittaa. Valittaja saa oikeutta vasta hallinto-oikeudessa koska Kelan oikaisuvaatimuskeskus ei kykene toimimaan lain mukaan tai vieläkin pahempaan kun se ei sitä halua. Tuo on yleisessä tiedossa mutta laillisuusvalvojat ei puutu siihen. Tuollaisella toiminnalla saadaan miljoonien säästöjä joka kuukausi mutta ne rahat on varastettu asiakkailta.

Älä tee niin kuin sanon, älä tee niin kuin opetan, vaan tee niin kuin minäkin teen, "Perustuslain 118§ mukaan kansalaisella on oikeus saattaa julkisen vallan edustaja syytteeseen ja vaatia rangaistusta
sellaiselle henkilölle joka toimii julkisen vallan tehtävissä ja loukannut kansalaisen oikeuksia lainvastaisella toimenpiteellä,
taikka kärsinyt vahinkoa lakien noudattamattomuuden vuoksi.

Julkisen vallan alaisena toimiva Ailio Marianne on hylännyt toimeentulotuki hakemukseni puutteellisten liitteiden vuoksi.

Laki toimeentulotuesta, eikä käytäntö tunne tapaa hylätä toimeentulotukihakemusta puuttuvien selvityksien vuoksi,
kuten ei myöskään tunne oikeuskanslerinvirastossa tehty päätös OKV 1982-1-2014 "Toinen vaihtoehto olisi ollut menettely, jossa toimeentulotukilain
edellä mainitun säännöksen mukaisesti olisi odotettu lisäselvityspyynnössä annetun
määräajan loppuun ja tehty sitten päätös toimeentulotuesta käytettävissä olevien tietojen pohjalta.
-Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä-". Samaisessa päätöksessä tähdennetään myöskin hakemmuksen käsittelyn viivytyksettömyyttä. eli lain toimeentulotuesta mukaisesti
saa käsittelyssä viipyä korkeintaan 7 arkipäivää ja lisäselvityspyynnön myötä toiset 7 arkipäivää eli kaikkiaan 14 arkipäivää tai jos lisäselvityspyyntö on lähetetty ennen 7 arkipävän kulumista loppuun,
niin lisäselvityspyynnön lähettämispäivästä 7 arkipäivää.

Tapauksessani on kuitenkin käsittelyssä kestänyt kaikkiaan (hakemuksen saapumispäivä kelaan on ollut 27.5.2020) 27 päivää hakemuksen saapumispäivä mukaan lukien ja arkipäiviksi laskettuna 19 arkipäivää, joten katsonkin, että lakia on jo tuolla kohtaa rikottu.
On kuitenkin huomioitava lisäselvityspyynnön lähettämispäivä joka on 02.06.2020 eli päätös toimeentulotuesta olisi tullut tehdä viimeistään 12 tai 15.6.

On huomioitava tässä asiassa se, että lisäselvityspyyntö koskee perusoikeudella suojattuja tietoja eli kirjesalaisuutta ja josta perustuslaissa on seuraavasti: "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä KOTIRAUHAN piiriin ulottuvista toimenpiteistä (eli ei siis kirjesalaisuuteen liittyvistä asioista). Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä
rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan TURVALLISUUTTA, TAIKKA KOTIRAUHAA VAARANTAVIEN R I K O S T E N (eli siis vain ja ainoastaan rikosten) tutkinnassa".

Katson täten kelan ja päätöksen tekijän rikkooneen perusoikeuttani kirjesalaisuuteen ja yksityiselämän suojaan, ilman laissa säädettyä perustetta vaatiessaan kirjeenä tulevien tiliotteiden liittämistä lisäselvityksenä uhkana että hakemus toimeentulotuesta hylätään.

Tällä perusteella katson myös kelan ja päätöksen tekijän syyllistyneen myöskin kiristyksenomaiseen pakottamiseen rikoslain mukaisesti "8 § (21.4.1995/578)
Pakottaminen

Joka oikeudettomasti väkivallalla tai -uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään- (hylkäämään perusoikeutensa) tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
3 § (24.8.1990/769)
Kiristys

Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta (laki toimeentulotuesta ei tunne toimeentulotukihakemuksen hylkäämistä ja laki toimeentulotuesta ei ole kelan säätämä laki ja lisäksi kela ei voi määritellä lainvastaisesti kuka saa toimeentulotukea ja kuka ei, vaan tuki perustuu lakisääteiseen määrittelyyn), on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
4 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiristys

Jos kiristyksessä

1) uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,

---2) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa---,

---3) taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas--- tai

---4) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa

ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava".

Vaadin kyseisissä asioissa poliisitutkintaa ja syytteiden nostoa."

Hieman eri asia, mutta voisi korjata kohdaksi, että koska laissa toimeentulotuesta ilmaistaan selkeästi, että määritellään käytettävissä olevien tulojen ha varojen mukaan, painoarvo-sanalle KÄYTETTÄVISSÄ.

Laskennallinen ei ole käytettävissä oleva tulo, joten kela tältä osin rikkoo selkeästi lakia toimeentulotuesta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä tee niin kuin sanon, älä tee niin kuin opetan, vaan tee niin kuin minäkin teen, "Perustuslain 118§ mukaan kansalaisella on oikeus saattaa julkisen vallan edustaja syytteeseen ja vaatia rangaistusta
sellaiselle henkilölle joka toimii julkisen vallan tehtävissä ja loukannut kansalaisen oikeuksia lainvastaisella toimenpiteellä,
taikka kärsinyt vahinkoa lakien noudattamattomuuden vuoksi.

Julkisen vallan alaisena toimiva Ailio Marianne on hylännyt toimeentulotuki hakemukseni puutteellisten liitteiden vuoksi.

Laki toimeentulotuesta, eikä käytäntö tunne tapaa hylätä toimeentulotukihakemusta puuttuvien selvityksien vuoksi,
kuten ei myöskään tunne oikeuskanslerinvirastossa tehty päätös OKV 1982-1-2014 "Toinen vaihtoehto olisi ollut menettely, jossa toimeentulotukilain
edellä mainitun säännöksen mukaisesti olisi odotettu lisäselvityspyynnössä annetun
määräajan loppuun ja tehty sitten päätös toimeentulotuesta käytettävissä olevien tietojen pohjalta.
-Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä-". Samaisessa päätöksessä tähdennetään myöskin hakemmuksen käsittelyn viivytyksettömyyttä. eli lain toimeentulotuesta mukaisesti
saa käsittelyssä viipyä korkeintaan 7 arkipäivää ja lisäselvityspyynnön myötä toiset 7 arkipäivää eli kaikkiaan 14 arkipäivää tai jos lisäselvityspyyntö on lähetetty ennen 7 arkipävän kulumista loppuun,
niin lisäselvityspyynnön lähettämispäivästä 7 arkipäivää.

Tapauksessani on kuitenkin käsittelyssä kestänyt kaikkiaan (hakemuksen saapumispäivä kelaan on ollut 27.5.2020) 27 päivää hakemuksen saapumispäivä mukaan lukien ja arkipäiviksi laskettuna 19 arkipäivää, joten katsonkin, että lakia on jo tuolla kohtaa rikottu.
On kuitenkin huomioitava lisäselvityspyynnön lähettämispäivä joka on 02.06.2020 eli päätös toimeentulotuesta olisi tullut tehdä viimeistään 12 tai 15.6.

On huomioitava tässä asiassa se, että lisäselvityspyyntö koskee perusoikeudella suojattuja tietoja eli kirjesalaisuutta ja josta perustuslaissa on seuraavasti: "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä KOTIRAUHAN piiriin ulottuvista toimenpiteistä (eli ei siis kirjesalaisuuteen liittyvistä asioista). Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä
rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan TURVALLISUUTTA, TAIKKA KOTIRAUHAA VAARANTAVIEN R I K O S T E N (eli siis vain ja ainoastaan rikosten) tutkinnassa".

Katson täten kelan ja päätöksen tekijän rikkooneen perusoikeuttani kirjesalaisuuteen ja yksityiselämän suojaan, ilman laissa säädettyä perustetta vaatiessaan kirjeenä tulevien tiliotteiden liittämistä lisäselvityksenä uhkana että hakemus toimeentulotuesta hylätään.

Tällä perusteella katson myös kelan ja päätöksen tekijän syyllistyneen myöskin kiristyksenomaiseen pakottamiseen rikoslain mukaisesti "8 § (21.4.1995/578)
Pakottaminen

Joka oikeudettomasti väkivallalla tai -uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään- (hylkäämään perusoikeutensa) tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
3 § (24.8.1990/769)
Kiristys

Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta (laki toimeentulotuesta ei tunne toimeentulotukihakemuksen hylkäämistä ja laki toimeentulotuesta ei ole kelan säätämä laki ja lisäksi kela ei voi määritellä lainvastaisesti kuka saa toimeentulotukea ja kuka ei, vaan tuki perustuu lakisääteiseen määrittelyyn), on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
4 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiristys

Jos kiristyksessä

1) uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,

---2) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa---,

---3) taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas--- tai

---4) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa

ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava".

Vaadin kyseisissä asioissa poliisitutkintaa ja syytteiden nostoa."

Hieman eri asia, mutta voisi korjata kohdaksi, että koska laissa toimeentulotuesta ilmaistaan selkeästi, että määritellään käytettävissä olevien tulojen ha varojen mukaan, painoarvo-sanalle KÄYTETTÄVISSÄ.

Laskennallinen ei ole käytettävissä oleva tulo, joten kela tältä osin rikkoo selkeästi lakia toimeentulotuesta.

Lue lisää

Jättäisit edes henkilöä yksilöivät tiedot nimet yms. pois kun asiaa ei ole vielä käsitelty, jos alat haastamaan aiheetta niin joku voi hermostua.

Anonyymi kirjoitti:

Älä tee niin kuin sanon, älä tee niin kuin opetan, vaan tee niin kuin minäkin teen, "Perustuslain 118§ mukaan kansalaisella on oikeus saattaa julkisen vallan edustaja syytteeseen ja vaatia rangaistusta
sellaiselle henkilölle joka toimii julkisen vallan tehtävissä ja loukannut kansalaisen oikeuksia lainvastaisella toimenpiteellä,
taikka kärsinyt vahinkoa lakien noudattamattomuuden vuoksi.

Julkisen vallan alaisena toimiva Ailio Marianne on hylännyt toimeentulotuki hakemukseni puutteellisten liitteiden vuoksi.

Laki toimeentulotuesta, eikä käytäntö tunne tapaa hylätä toimeentulotukihakemusta puuttuvien selvityksien vuoksi,
kuten ei myöskään tunne oikeuskanslerinvirastossa tehty päätös OKV 1982-1-2014 "Toinen vaihtoehto olisi ollut menettely, jossa toimeentulotukilain
edellä mainitun säännöksen mukaisesti olisi odotettu lisäselvityspyynnössä annetun
määräajan loppuun ja tehty sitten päätös toimeentulotuesta käytettävissä olevien tietojen pohjalta.
-Toimeentulotukihakemusta ei voida hylätä pelkästään sillä perusteella, että hakija ei ole
toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä-". Samaisessa päätöksessä tähdennetään myöskin hakemmuksen käsittelyn viivytyksettömyyttä. eli lain toimeentulotuesta mukaisesti
saa käsittelyssä viipyä korkeintaan 7 arkipäivää ja lisäselvityspyynnön myötä toiset 7 arkipäivää eli kaikkiaan 14 arkipäivää tai jos lisäselvityspyyntö on lähetetty ennen 7 arkipävän kulumista loppuun,
niin lisäselvityspyynnön lähettämispäivästä 7 arkipäivää.

Tapauksessani on kuitenkin käsittelyssä kestänyt kaikkiaan (hakemuksen saapumispäivä kelaan on ollut 27.5.2020) 27 päivää hakemuksen saapumispäivä mukaan lukien ja arkipäiviksi laskettuna 19 arkipäivää, joten katsonkin, että lakia on jo tuolla kohtaa rikottu.
On kuitenkin huomioitava lisäselvityspyynnön lähettämispäivä joka on 02.06.2020 eli päätös toimeentulotuesta olisi tullut tehdä viimeistään 12 tai 15.6.

On huomioitava tässä asiassa se, että lisäselvityspyyntö koskee perusoikeudella suojattuja tietoja eli kirjesalaisuutta ja josta perustuslaissa on seuraavasti: "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä KOTIRAUHAN piiriin ulottuvista toimenpiteistä (eli ei siis kirjesalaisuuteen liittyvistä asioista). Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä
rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan TURVALLISUUTTA, TAIKKA KOTIRAUHAA VAARANTAVIEN R I K O S T E N (eli siis vain ja ainoastaan rikosten) tutkinnassa".

Katson täten kelan ja päätöksen tekijän rikkooneen perusoikeuttani kirjesalaisuuteen ja yksityiselämän suojaan, ilman laissa säädettyä perustetta vaatiessaan kirjeenä tulevien tiliotteiden liittämistä lisäselvityksenä uhkana että hakemus toimeentulotuesta hylätään.

Tällä perusteella katson myös kelan ja päätöksen tekijän syyllistyneen myöskin kiristyksenomaiseen pakottamiseen rikoslain mukaisesti "8 § (21.4.1995/578)
Pakottaminen

Joka oikeudettomasti väkivallalla tai -uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään- (hylkäämään perusoikeutensa) tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
3 § (24.8.1990/769)
Kiristys

Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta (laki toimeentulotuesta ei tunne toimeentulotukihakemuksen hylkäämistä ja laki toimeentulotuesta ei ole kelan säätämä laki ja lisäksi kela ei voi määritellä lainvastaisesti kuka saa toimeentulotukea ja kuka ei, vaan tuki perustuu lakisääteiseen määrittelyyn), on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
4 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiristys

Jos kiristyksessä

1) uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,

---2) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa---,

---3) taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas--- tai

---4) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa

ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava".

Vaadin kyseisissä asioissa poliisitutkintaa ja syytteiden nostoa."

Hieman eri asia, mutta voisi korjata kohdaksi, että koska laissa toimeentulotuesta ilmaistaan selkeästi, että määritellään käytettävissä olevien tulojen ha varojen mukaan, painoarvo-sanalle KÄYTETTÄVISSÄ.

Laskennallinen ei ole käytettävissä oleva tulo, joten kela tältä osin rikkoo selkeästi lakia toimeentulotuesta.

Lue lisää

Talvi tulee kuitenkin vaikka mitä papereissa lukisi.