Onko buddhalaisuus dualistinen uskonto?
Kysymys.
sol_niger
752875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Budhismi pyrkii nimen omaan pois Dualismista ja kaikesta asettelusta.
ei siis liene tuttu teos? Se on eräs suosikkiteoksistani kirjastossani btw..
Mutta ymmärsitköhän sen väärin. Vai onko se joku harhaoppinide. Laitappa joku pätkä siitä joka tukee väitettäsi.
Hmmm? Tuosta saa sen vaikutelman, että Dhammapadassa opetettaisiin dualismia. Vai tarkoititko tuota "asettelua"?
Ihan on on-line!
Liikeniskö vaikka tässä hetikohta aikaa pienelle chat-tuokiolle.
Luultavasti aika pienelle, sillä en ole erityisen puheliaalla tuulella, koska tietyt huolet vetävät nyt pinnan aika kireäksi.
Mutta pieni hetki olisi kyllä ihan mukava.
Käyn kotonani ja tulen takaisin n.23:30, jolloin olisin valmis, jos ihan tässä ilmoitat olevasi pian sen jälkeen K-Cafe:ssa.
Olen tässä koneen ääressä ainakin(Ehkä myöhempäänkin.) 00:20 asti(Lukien muutamia juttuja.)ja käyn aina välillä täällä katsomassa olisitko siihen mennessä saapuvilla K-Cafe:hen.
Olen täällä vielä 00:50 asti, sillä pari kiintoisaa linkkiä luettavana, mutta sitten lähden lepäilemään, jollei sitä ennen kuulu jotain.
kyseessähän on eräs perustavanlaatuisimmista tekstikokoelmista joissa on itse Buddhankin materiaalia.
http://www.serve.com/cmtan/Dhammapada/
Siitä voit huomata että jako hyviin ja pahoihin on todellinen.
Tosiaan päätin tulla pitkästä aikaa käymään täälläkin. Saapi nähdä miten kauan tätä vanha jaksaa.
Eilen en sitten enää päätynytkään koneelle, joten en luonnollisesti voinut vastata kuin vasta nyt.
Miltäs tämä päivä näyttää?
Ei ole,kaikki on yhtä ja samaa.
Siis mitä ihmettä?
Buddhalaisuus ei todellakaan ole mikään monistinen uskonto.
Kaikki on yhtä ja samaa kaaosta sisältä tyhjää ja mekityksetöntä.
kaikki on samaa,yksi ei ole yksi.
Eikä uskonto.
sillä jos kaikki on samaa, niin miten yksi ei ole yksi?
Universaalin ykseyden käsitettä-sitä ettei millään sisimmässä olemuksessaan ole mitään erottavaa tekijää-kutsutaan tyhjyydeksi.Tyhjyys merkitsee epäkonkreettinen,syntymätön,vailla omaa luontaista itseyttä,ei duaali.
Tyhjyys ja meditaatio ovat suht samassa veneessä ainakin itämaisissa piireissä.
Mutta tyhjyys ei ole suinkaan se perimmäinen substanssi. Vaan jotain luotua ja matkan varrella olevaa. Lähdetäänpä tarkastelemaan sitä tarkastelemalla meditaatiota.
Meditaatiossahan on useita eri tekniikoita.
Mutta yleisin lienee se missä
pyritään olemaan "ajattelemattomuuden tilassa". Mikä on hieman sama asia kuin että oltaisiin olemassaolemattomuuden tilassa.
(Paradox!)
Näet siten kyseessä onkin vain ajatus, ajatuksettomuudesta. Itsesuggestio, tai pahimmillaan rukous itselle, ja itsepetos.
Näet ajatus, on minua. Siitä johtuu että ei voi lakata ajattelemasta. Ajattelen siis olen olemassa (joskaan kaikki ajatukset eivät ole ajateltuja!)
Siten on mahdoton lopulta olla ajattelematta.
Ja vaikka kuinka vastustaa ja vihaa olemassaoloaan, huomaa että sitä enempi on olemassa, samalla kun vetää itsensä esiin pyrkimään olemattomuuteen.
Tätä miettiessä huomaa ajatusten tulevan pyörteinä, ja huomaat että ne luovat itse itseään, kilpaa sinun kanssasi.
Ja kun yrität niitä väistää ne suurtuvatkin suunnattomaksi, ja totisiksi
olioiksi, ja luo tuon olemassaolon.
(Olemassaolo on järjenvastainen, vain jollei olisi Jumalaa, sillä Jumala
on olemassaolo, jossa on olemme. Aivan kuten aika ja paikka on lötköttää
ikuisuudessa, ettäkö osaa sanoa meneekö se alusta loppuun vaiko lopusta
alkuun. Olemassaolo ei ole näet abstrakti käsite, sattumanvaraisuus, vaan
olioiden ydin! Jolloin kaiken muun yksilöllisyys on hauras, symbolinen emanansi,
pintailmiö!)
Tämä on siis yleinen väärinkäsitys, mistä siihen on tultu? Eräs on se että
Nirvana tarkoittaa ei-mitään-tilaa.
SE on länsimaisten "persoonottomuus"-friikkien ylläpitämä houre, että tuo tila olisi tyhjyys. Näet tyhjyys on vain olemassa olevien rajallisten aivojen luoma käsite. Olemassaoleva, ja ylenpalttisen runsauden keskellä häilyvä
käsite, kuten sattuma.
Näet alunperin ei-mitäällä tarkoitetaan jotakin mitä ei voi määritellä,
eli mitä ei voi ihmiseen tai muuhun luotuun verrata.
Jumala on tälläinen, sillä Jumalahan kaiken on luonut ilman mallia.
Siksi emme voi sanoa että Jumala on kuten esim. jokin luotu.
Parempi kuin pyrkiä tyhjyyteen, on olla yhtä olemassaolonsa kanssa, ja siten olla yhtä Jumalan kanssa. Sadepisaroista yksikään ei putoa väärään kohtaan.
... Parempi kuin pyrkiä tyhjyyteen, on olla yhtä
olemassaolonsa kanssa, ja siten olla yhtä Jumalan kanssa.
Yhtä Jumalan kanssa! Joo-o.
Näinhän se Buddha taisi opettaa, vai?!
sama kuin Buddha, vaan Buddha on lautta jolla ylitetään joki. Jos pysyt lautalla etkä mene eteenpäin kohti nirvanaa, olet yhtä tyhjyyden ja turhuuden kanssa.
On yksi ainoa Jumala, ja on yksi ainoa nirvana, ja nämä ovat yksi ainoa.
Niin kerroppa Buddhan hommien ja Nietzen (vai mikäse oli)yli ihmisen etsimisen yhtäläisyyksistä.
se joki sitten on ?
No kumpikin näki maailman aika hankalana paikkana, joskin ohjeensa siitä selviämiseen olivatkin sitten hieman eri sävyiset. Tämä prosessi vei pumpulissa kasvaneet Gautaman joka oli myöhemmin köyttänyt itsensä Intian käkkärämäntyyn, sanojensa mukaan valaistumiseen. Kun taas Niitsi menikin entistä pimeämmäksi, ja vietti lopun elämäänsä puhallellen strutsinkokoisiin viiksiinsä lanttukammarin terassilla. (On muuten melkoisen hauskaa luettavaa hänen mielisairaala aikansa kirjeet.)
Nirvana on vuorenhuippu.Haluista vapaa.Jos ihmiset väittävät,että kaikki on tyhjää ja ohimenevää,on yhtä suuri erehdys väittää että asiat ovat todellisia eivätkä muutu.Kaikki dualismin vastakohtaisuudet sulautuvat toisiinsa Keskitiellä.
Jos Niitse olisi osannut meditoida hän olisi löytänyt yli-ihmisensä. Mutta liian kova ajattelu normaalin tietoisuuden tasolla vei häneltä järjen ja aiheutti aivokuumeen.
Dialektiikka on dekadenttiä.
VAU!!
Oletko Nietzshen inkarnaatio.
Miten yli ihmisen etsimis hommat menee. Vieläkö hajotat vanhoja oppeja.
"Dialektiikka on dekadenttiä."
Eikä ole,
mitä nuo kaksi hassua sanaa tarkoittaa??
sämpylä.
HAH!
Johan minä sanoin.
Buddha oli ja on ihminen.
nietzsche
että Niitsi oli luova hullu.
kaksi rantaa, ja siinä virtaa vesi.
vai joki on sellainen. Kirjaimellisesti siis.
Ja Buddha on lautta. Niinhän kirjoitit.
Ja lautan opetuksia sinäkin selität.
Valaistumiseen ei ole mitään tietä. Eikä se ole joen toisella puolella. Ei sellaiseen joka on läsnä ole mitään tietä.
Minusta sinä sanot jotain ihan muuta.
ei taida olla oikein zen-retoriikka hallussa jos noin käsitit vastaukseni? ;)
Lisäksi jos valaistukseen ei ole tietä, eikä se ole joen toisella puolen, otat melko valtuuksia itsellesi alkuperäisiä opin auktoriteetteja kohtaan.
Ei ole oppia, ei ole auktoriteetteja.
Lauttavertauksen tarkoitus ei ole postuloida rantaa, virtaa ja lauttaa, vaan neuvoa dharman seuraajille, että loppujen lopuksi dharmakin on vain tarpeeton taakka.
Ei ole retoriikkaa, ei edes zen-retoriikkaa, joka ei pystyisi eksyttämään.
toisessa yhteydessä olisi ihailtavaa, miten paljon väärinkäsityksiä, pelkkää sanahelinää ja tietämättömyyttä saa yhteen puheenvuoroon.
Mutta se tunnetusti on sol_nigerin brandi.
"
Koko lauseeessa ei ole edes ajatusta.
Jaa, sol_niger tarkoittaa täysin pimeää.
on se etsijä joka jo aloittaessaan luulee olevansa perillä. Samoin on tyypillinen länsimainen trendibuddhisti joka uskoo olevansa nirvanassa, kieltäen välttämättömän dualismin vain koska pelkää ottaa vastuuta johon se etsijän haastaa.
Pieni haltijatarkummi nyyhkytti lohduttomasti. Mikä sinun nyt tuli, kysyi onnellinen lapsi. Minulla ei ole enää mitään annettavaa sinulle, annoin jo kaikki lahjani, haltijatarkummi sanoi. Siksipä minulla onkin jo kaikki mitä tarvitsen, lapsi sanoi, olen onnellinen tällaisena. Se minua itkettääkin, haltijatarkummi sanoi, minulla ei ole enää mitään virkaa. Nyt minä tulin onnettomaksi, lapsi sanoi. Haltijatarkummin kasvot alkoivat loistaa. Minä teen sinut onnelliseksi, hän kuiskasi.
- Kai Nieminen, kokoelmasta 'Perimmäisten kysymysten äärellä'.
on mununkin suosikkeja.(Tosin en ole lukenut sitä pitkään aikaan). Näkemykseni on, että buddhalainen ymmärtää maailman dualistisen luonteen, ei ole valoa ilman pimeyttä jne.Ja ymmärtää myös, että dualismi on ykseyttä. Tajuat varmaan mitä tarkoitan.Kauneus-rumuus, eivät ole eri asioita vaan ihminen näkee samasta asiasta eri puolia.
tuota. Vaan jakoa hyvään ja pahaan.
Esim.
"Mind is the forerunner of (all evil) states. Mind is chief; mind-made are they. If one speaks or acts with wicked mind, suffering follows one, even as the wheel follows the hoof of the draught-ox.
Mind is the forerunner of (all good) states. Mind is chief; mind-made are they. If one speaks or acts with pure mind, AFFECTION follows one, even as one's shadow that never leaves."
Good and evil.
sitä olemme.
hyvä ja paha ovat itseään ruokkivia mielentiloja ja ihminen voi valita mielentilansa.
Mutta joskus kestää kauankin että tuon tajuaa.
Tosin asia ei aina ole aivan näin yksinkertainen.
kuvaus samsarasta joka on dualistinen tila. Buddhalisuus pyrkii tästä pois.
siis kuin kristillisyydellä, on palata alkuperäiseen täydellisyyden tilaan jossa ei vielä ollut (näennäistä) hyvää ja pahaa, joka tuli meille hyvän ja pahan tiedon hedelmän popsimisesta. Sitä ennen kaikki oli pelkästään hyvää.
Joka tapauksessa tässä matkalla ei vältytä dualismilta, emme me kristityt, ettekä te buddhalaiset.
Ihmettelen vain että onko sitten niin monella hatara yleiskuva uskonnostaan ettei tiedosta tätä, vaiko onko kyseessä vain laiskuus?
"how we became Fire?
slaves to the smaller Desire
of ignoring wrong and right
when we could have been water
the shape of all things
the end of all things
burning with you
at once the grace
and the curse
how we became Fire?
when we could have been earth
the ground you sleep,rest in
when we could have been air
follow you everywhere
burning with you
at once the grace
and the curse
how we became Fire ?
slaves to the greater Desire
of enlighten you and I
of saving you and I"
... Joka tapauksessa tässä matkalla ei vältytä
dualismilta, emme me kristityt, ettekä te
buddhalaiset. Ihmettelen vain että onko sitten
niin monella hatara yleiskuva uskonnostaan ettei
tiedosta tätä, vaiko onko kyseessä vain laiskuus?
No, eiköhän buddhalaiset yleensä tiedosta, että dualistinen näkemys tuottaa ongelmia, ja että buddhalaisuuden harjoittamiseen kuuluu epädualistisen näkemyksen löytäminen ja ylläpitäminen. Ja kait jengi yleensä tietää myös, että monismi ei ole dualismia parempi näkemys.
voivat olla suotuisia tai epäsuotuisia. Asiat ovat niinkuin ne ovat.
Buddhalaisudessa ei ole hyvän ja pahan välistä kamppailua samallaa tavalla kuin kristinuskossa. Asiat voivat olla ´hyviä´ ja ´pahoja´ yhtääaikaa. Oikeastaan buddhalainen ei edes käytä noita sanoja kovinkaan usein koska "hyvä/paha" ei ole mikään ongelma buddhalaisuudessa.
et ole tainnut tutustua Dhammapadaan, siinä ei todellakaan ole tuollaista hälläväliäasennetta. Se että kristinusko suhtautuu vakavammin asioihini jotka ovat haitallisia pääsemikseksi täydellisyyden eli eidualismin tilaan ei muuta buddhalaisuudesta vähemmän dualistista. Karma vaatii persoonallisen päättäjän, ja samoin voisi sanoa että seuraukset synneistä ovat jollaintapaa luonnolliset ellei kyseessä ole vapauttava armo.
Kumpikin meistä on dualistisuuden maailmassa, jossa on valittava tietty kultainen keskitie, mutta pyrittävä täydellisyyteen. Jumala on yksi ainoa Opettaja. Jos unohdamme että maailma on dualistinen, luulemme että olemme Taivaassa/Nirvanassa ja pysähdymme.
On oltava tarkkkana.
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana: miksi tuhoaisit itsesi?
7:17 Älä ole kovin jumalaton, äläkä ole tyhmä: miksi kuolisit ennen aikaasi?
7:18 Hyvä on, että pidät kiinni toisesta etkä hellitä kättäsi toisestakaan, sillä Jumalaa pelkääväinen selviää näistä kaikista."
"Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side."
"Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista."
"Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan."
(Kuten Dhammapadassakin sanotaan: hio peilistäsi ruoste pois!)
kun olet lukenut Dhammapadasi niin tarkkaan niin missä kohtaa se opettaja-Jumala esitellään?
Entinen EclipsE, nykyinen sol-niger ei pääse karvoistaan.
et ymmärrä buddhalaista kieltä vaan katsot asioita kristinuskon kannalta, niin sanotaan sitten että buddhalaiset ovat usein omaksuneet ja sisäistäneet ´rakasta vihollistasi´näkökulman ja elävät pitkälle sen mukaan. Paha tehdään ´aseettomaksi´ se on se pointti. Joten buddhalaisella ei ole ´vihollisia´ tai kristinuskosta tuttua vastakkaian asettelua. Vaikeita ja haastavia olosuhteita kylläkin.
Kiitos palautteestasi olenkin edistynyt jos asenteeni kuitataan ´hälläväliksi´.Niinkuin kaikki taidot se on vuosien työn tulosta.
Taokin on sama kuin mennyt Tao. Molempi parempi siis sillä yhdistetyn zen- ja taomestaruudenhan me siis voitamme!
Joka tapauksessa Buddha oli niitä tyyppejä, pakanaprofeettoja joilla ei ollut täydellistä ilmoitusta joten kirjaimellista opettaja-Jumalaa sieltä on hieman hankala löytää - kuten varmaan hyvin tiedätkin on puhe kiertoilmauksista.
kumpi ymmärtää?
mikä kumpi ?
Ei ole kuin yksi joka ymmärtää.
Et pääse dualismistasi tuolla tiellä.
Tao joka voidaan sanoin nimetä ei ole oikea Tao.
Et ymmärrä sitäkään.
Aluksi toinen jakoi minut erilleen itsestään, ja nyt sinä tulet ja kysyt minulta että kumpi.
Siinä sinulle dualismia.
sanottu tyypin suusta jonka nimimerkkinä on Tao.
jaoit.
Luovu dualismin näkökulmasta .Asia on juuri näin simppeli.
Ei jompi kumpi vaan jompikumpi.
alapuoli=koko sämpylä
on olla vakuuttava.
kyllä me ollaan viisaita.
sol niger kirjoitti:
Nirvana ei ole sama kuin Buddha, vaan Buddha on lautta jolla ylitetään joki. Jos pysyt lautalla etkä mene eteenpäin kohti nirvanaa, olet yhtä tyhjyyden ja turhuuden kanssa.
On yksi ainoa Jumala, ja on yksi ainoa nirvana, ja nämä ovat yksi ainoa.
tao vastasi:
Ja mikä se joki sitten on ?
Johon minä vastasin, Who:
Se on sämpylä.
ollenkaan erottele, älä luule että käsitteet ovat maailma. Käsitteiden oikeellisuutta ei voi testata käsitteellistämättä maailmaa.
Buddha on viisi naulaa pellavaa. Tai sämpylä.
se.
Monta kymmentä vuotta on tullut mietittyä näitä asioita ja lopputulos on sämpylä.
En tiedä itkisikö vai nauraisi.
Siitä huolimatta olen oivaltanut, jotain.;)
heh, vuosia on tullut mietittyä näitä eikä monta kymmentä vuotta, heh, heh.
Vuosisatoja ihmiset ovat kuitenkin miettineet samaa asiaa ja lopputulos on silti suurinpiirtein sama.
"Korillinen pellavaa" on enin mitä voi ilmaista, joillekin, itsellenikin siitä aukeaa kaikki.Ei tarvita sanoja tai selityksiä. Ei tarvita mitään.
erotat lootuksen likaisesta lammesta jos ne ovat yksi ainoa? Miten valaistut ja pelastaudut samsarasta jos se on nirvana?
siinäpä se. Kirjaviisautesi ei auta.
Mikä estää sinua valaistumasta.
Sinä itse.
kerran.
Ei pidä takertua sanoihin.
Rationaalinen mieli pitää ohittaa.
´Minä´ jättää omaanarvoonsa.Ja painottaa sitä vähemmän.
Kannattaa kiinostua elämästä enemmän kuin itsestään.
Valaistuminen ei välttämättä ole viisautta.
Jos haluat olla pelkästään viisas kanattaako edes valaistua?
Käsitän valaistumisen (mahdollisesti paljon pienemmän kuin buddhan vastaavan) elämän kanssa virtaamiseksi, niin ettei enää koe mitään erillisyyttä. Ihminen ja elämä ovat sama asia.
Se joka elämänsä kadottaa se löytää tai jotain sinnepäin .. sinuna en takertusi uskonnollisiin vastauksiin.
tarkennan vähän.
Ei ´Rationaalinen mieli pitää ohittaa´
Vaan paree sanoa,
Rationaalinen ajattelu pitää lopettaa, ja tietoinen mieli ohittaa.
Jos nyt näistä mitään iloa on muutenkaan.
Ei vaan jaksa heti aamista puhua täsmällisesti.
vaikea se on kenenkään toista neuvoa.
Valaistuminen on tasapaino kahden vastakkaisen asian välissä. Siinä mielessä buddhalaisuus on dualistinen uskonto. Zen on tasapaino.
vai eikö olla tosissaan ?
hajosi
Zen on polun yksi osa.
viisas vastaus. Kiitos.
Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana: miksi tuhoaisit itsesi?
7:17 Älä ole kovin jumalaton, äläkä ole tyhmä: miksi kuolisit ennen aikaasi?
7:18 Hyvä on, että pidät kiinni toisesta etkä hellitä kättäsi toisestakaan, sillä Jumalaa pelkääväinen selviää näistä kaikista.
Tie kohti täydellisyyttä kulkee kohtuuden rajoissa.
Jos zen on polun yksi osa, niin mitkähän ne polun muut osat ovat?
kuullut koskaan jalosta kahdeksanosaisesta polusta?