Äri-ilmiökesä!!!

Kaikkeen säähän vaikuttaa nykyään tuo ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen säähän vaikuttaa nykyään tuo ilmastonmuutos.

Ilmastonmuutoksen suunnan ja määrän AGW-uskovaiset määräävät ennustusarvaamalla ja huutoäänestyksellä vaihtoehdoista ehkä-mahdollisesti-kenties-ehkä-vieläkin-enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen säähän vaikuttaa nykyään tuo ilmastonmuutos.

Ilmasto on säätilastojen keskiarvo useiden vuosikymmenten pituiselta ajanjaksolta. Sään satunnainen vaihtelu on tietenkin kertaluokkia suurempaa kuin tilastojen keskiarvon muutokset. Pitkän ajan keskiarvoistusta tarvitaan juuri siksi, että satunnaisvaihtelun osuus on muuten niin suuri verrattuna ilmiöön jota yritetään saada esille. Mitä pienemmän alueen ilmastoa (Suomi) tutkitaan sitä suurempaa on sään satunnaisvaihtelusta aiheutuva virhe tuloksissa verrattuna globaalin ilmaston muutoksen havaitsemiseen tuon keskiarvoistuksen jälkeenkin.

Se että lämpötilan keskiarvo muuttuu ei automaattisesti tarkoita että lämpötilan satunnaisvaihtelun ääripäissä näkyisi muutosta. Satunnaisvaihtelun jakauman muoto voi myös muuttua ilman että ääri-ilmiöt lisääntyisivät. Epäsymmetrinen muutos jakauman muodossa näkyy heti keskiarvon muutoksena.

Esimerkiksi lämpötilan jakauman ääripäiden muutokset ovat tietenkin mahdollisia ja tietyillä alueilla todennäköisiäkin mutta eivät välttämättömiä eli niiden olemassaolo on erikseen vahvistettava vaihtelun jakauman muodosta. Väitteet ilmaston lämpenemisen vuoksi ääreytyneestä säästä tarvitsevat vahvistuksekseen havaintoja. Ennusteet tulevasta ääri-ilmiöiden esiintymisestä vaativat tuekseen muutakin kuin vain yhden ennustusmallin antamat tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen suunnan ja määrän AGW-uskovaiset määräävät ennustusarvaamalla ja huutoäänestyksellä vaihtoehdoista ehkä-mahdollisesti-kenties-ehkä-vieläkin-enemmän.

Siksipä huutoäänestysten sijaan selvitetään onko asiasta tehty tieteellistä tutkimustyötä ja siksi niiden tutkimusten perään kysellään. Tieteessä kun kun riittää virheellisen tuloksen kumoamiseen yksikin uskottavasti tehty falsifikaatio, jonka paikkansapitävyys on tarkistettavissa. Huomaa "paikkansapitävyys tarkistettavissa" eli pelkkä jossakin blogissa ilmaistu mielipide ei riitä.

https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-climate/Climate-change-QA/Science

Kiveen hakattuja tieteellisiä teorioita ei ole olemassa ja esimerkiksi suhteellisuusteoriaa testataan yhä uudelleen ja uudelleen jotta siitä löydettäisiin säröjä ja vikoja. Mutta mitä enemmän jonkin hypoteesin puolesta on todisteita sitä vahvempi pitää olla tutkimustuloksen joka osoittaisi kyseisen hypoteesin vääräksi eli falsifioisi sen. Parempaa uutta teoriaa odoteltaessa käytetään tietenkin havaintoihin ja malleihin parhaiten sopivaa nykyistä teoriaa.

Tämä ei tietenkään estä palstan tieteenkiistäjiä kuten esimerkiksi 97% -vertausarvaajaa ja houruhenkilöä herravihassaan töhertämästä jokaiseen keskusteluun. Sama ilmiö on nähtävissä filosofia-, fysiikka- ja tähtitiedepalstoilla joissa suhteellisuusteoria on ollut palstojen koko olemassaolon ajan erinäisten kylähullujen hyökkäilyn kohteena.

Anonyymi kirjoitti:

Siksipä huutoäänestysten sijaan selvitetään onko asiasta tehty tieteellistä tutkimustyötä ja siksi niiden tutkimusten perään kysellään. Tieteessä kun kun riittää virheellisen tuloksen kumoamiseen yksikin uskottavasti tehty falsifikaatio, jonka paikkansapitävyys on tarkistettavissa. Huomaa "paikkansapitävyys tarkistettavissa" eli pelkkä jossakin blogissa ilmaistu mielipide ei riitä.

https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-climate/Climate-change-QA/Science

Kiveen hakattuja tieteellisiä teorioita ei ole olemassa ja esimerkiksi suhteellisuusteoriaa testataan yhä uudelleen ja uudelleen jotta siitä löydettäisiin säröjä ja vikoja. Mutta mitä enemmän jonkin hypoteesin puolesta on todisteita sitä vahvempi pitää olla tutkimustuloksen joka osoittaisi kyseisen hypoteesin vääräksi eli falsifioisi sen. Parempaa uutta teoriaa odoteltaessa käytetään tietenkin havaintoihin ja malleihin parhaiten sopivaa nykyistä teoriaa.

Tämä ei tietenkään estä palstan tieteenkiistäjiä kuten esimerkiksi 97% -vertausarvaajaa ja houruhenkilöä herravihassaan töhertämästä jokaiseen keskusteluun. Sama ilmiö on nähtävissä filosofia-, fysiikka- ja tähtitiedepalstoilla joissa suhteellisuusteoria on ollut palstojen koko olemassaolon ajan erinäisten kylähullujen hyökkäilyn kohteena.

Lue lisää

Olet oikeassa.
"huutoäänestysten sijaan selvitetään onko asiasta tehty tieteellistä tutkimustyötä"

AGW-teoriaa tukevat "tieteelliset" ehkä-jos-niin-mahdollisesti-tutkimukset ja arvausmallinnokset tukevat 97% varmuudella Mannin lätkämailaa ja muita hatusta nykäistyjä teorioita.
On tietysti aivan ymmärrettävää, että AGW-uskontoon hurahtanut yrittää perustella uskontoaan väittämällä että se on jotain luonnontiedettä niinkuin fysiikka tai astronomia kun se on oikeasti samalla tasolla kuin skientologia ja astrologia.