Onko jollain tietoa tai kokemusta, kuinka kauan ulosotto voi venyttää kiinteistön 3. myynnin aloittamista? 1. ja 2. myyntiyritys olivat viime syksynä verkkohuutokaupassa, sen jälkeen ulosoton puolelta täysi hiljaisuus. Vuodenvaihteessa kiinteistön myynnin perusteena olevasta velasta vanheni noin puolet, ja lopuista suurin osa vanhenee nyt vuoden vaihteessa. Oikeusavusta saadun asianajajan painostuksesta ulosoton kanssa tehtiin asianajajan läsnä ollessa tammikuun lopussa suullinen sopimus 3. myynnistä. Ulosoton piti seuraavalla viikolla lähettää kirjallinen sopimus myynnistä ja sen kestosta, mutta tämän tammikuun tapaamisen jälkeen kukaan ulosottoviranomainen ei ole ottanut yhteyttä, ei vastaa sähköpostiin, soittopyyntöihin eikä tekstiviesteihin eikä ole lähettänyt minkään näköistä kirjallista selvitystä. Sähköisessä asiointipalvelussa ei edelleenkään ole mitään tietoja velasta tai maksuista ja lyhennyksistä. Myöskään velan tarkkaa kokonaismäärää ei kukaan viranomainen kerro lukuisista pyynnöistä huolimatta. Velka on verovelkaa. Onko tämä yleistä?
Valtakunnanvouti otti asian käsiteltäväkseen, mutta hänkään ei vastaa eikä ole ottanut yhteyttä, vaikka näin lupasi. Mitä tehdä, velallisella ei taida olla tässä asiassa mitään oikeuksia? Oikeusavusta ei saa asianajajaa, eivät ole kiinnostuneet tästä asiasta, ja aikaisemmilla sieltä saaduilta asianajajilla ja heidän sijaisillaan ei ole ollut aikaa hoitaa asiaa. Muutenkin tuntuu oudolta, että tarvitsee palkata asianajaja, jotta saa edes yhteyden ulosottoon. Tätä koko tapausta on kuitenkin hoidettu omalta puolelta asiallisesti.
Voiko ulosotto venyttää 3. myyntiä siihen asti kun sitä huvittaa eli vaikka 20 vuoden päähän? Vaikka velka vanhenisi kokonaan, voiko ulosotto silti myydä tai siirtää myyntiä kiinteistöä vuosikausia? Mistään ei löydy vastausta tähän. Toivon asiallisia vastauksia. Alkaa olla aika epätoivoinen olo, kun ei voi tulevaisuuttaan suunnitella mitenkään.
Valtakunnanvouti otti asian käsiteltäväkseen, mutta hänkään ei vastaa eikä ole ottanut yhteyttä, vaikka näin lupasi. Mitä tehdä, velallisella ei taida olla tässä asiassa mitään oikeuksia? Oikeusavusta ei saa asianajajaa, eivät ole kiinnostuneet tästä asiasta, ja aikaisemmilla sieltä saaduilta asianajajilla ja heidän sijaisillaan ei ole ollut aikaa hoitaa asiaa. Muutenkin tuntuu oudolta, että tarvitsee palkata asianajaja, jotta saa edes yhteyden ulosottoon. Tätä koko tapausta on kuitenkin hoidettu omalta puolelta asiallisesti.
Voiko ulosotto venyttää 3. myyntiä siihen asti kun sitä huvittaa eli vaikka 20 vuoden päähän? Vaikka velka vanhenisi kokonaan, voiko ulosotto silti myydä tai siirtää myyntiä kiinteistöä vuosikausia? Mistään ei löydy vastausta tähän. Toivon asiallisia vastauksia. Alkaa olla aika epätoivoinen olo, kun ei voi tulevaisuuttaan suunnitella mitenkään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
No, ulosottohan on rauennut kahden epäonnistuneen myyntiyrityksen jälkeen, eli myyt itse ennen kuin se ulosmitataan uudestaan...
3. myynti on uuden lain mukaan erityisestä syystä mahdollinen. Ennen oli vain kaksi myyntikertaa mahdollista. Ulosotolla oli meillä erityisenä syynä tuo aikaisempi vanhentunut velka.
Kuulostaapa oudolta veivaamiselta. Hyvä että tuot asian julki, ainakin täällä.
Omaa kiinteistöäni uo piti ilman myyntiä melkein vuoden, siis ensimmäiseen nettimyyntiin. Vei asiakirjat ja avaimet, mutta edellytti että maksan viulut eli talon kulut. Sain tarpeekseni 10kk:n jälkeen ja vaadin toimenpiteitä. Nyt on yksi myyntikierros käyty, hinta ei kohonnut edes irtaimiston summaan, joten en suostunut voudin pakkomyyntiyritykseen.
Eli, en osaa neuvoa mutta sen tiedän, että kieroja tyyppejä ovat. Oikeusapua en ole saanut minäkään, sielläkin istuu ihan pässinpäitä virkapalleilla. Eivät halua ymmärtää ja auttaa, se on nähty.
No kuulostaa myös sun tapaus kohtuuttomalta. Ymmärrän niin hyvin tuskan ja raivon näiden menettelyiden takia. Me asumme itse myytävässä talossa, ja mitään suunnitelmia emme voi tehdä kun emme tiedä mitä tuleman pitää. Kahta asuntoa ei ole varaa pitää. Tuntuu, että velallisella ei ole mitään ihmisarvoa. Kai viranomaisella on hyvän hallintotavan mukaan velvollisuus vastata yhteydenottopyyntöihin kohtuullisessa ajassa ja kertoa missä mennään? Muiden tahojen kanssa kerrotaan edes, jos sovitut asiat muuttuvat.
Olen täysin järkyttynyt velallisten kohtelusta Suomessa, en koskaan ole joutunut aikaisemmin näiden asioiden kanssa tekemisiin. Velkaa emme kiistä, vaikka joudumme vastaamaan (entisen) yrityksen kirjanpitäjän sotkuista ja sekoiluista ja verottaja rankaisi kovimman mukaan.