Koska kukaan tuskin pitää oikeudenmukaisena ja perusteltuna sitä, että riittävän ajokunnon määrittelyyn käytetään ainoastaan veressä olevan alkoholin määrää muista toiminnallisista kyvyistä välittämättä, haluaisin mielipiteitä seuraavaan.
Jos ajokyvyn mittaamiseen tienpäällä onnistuttaisiin kehittämään hyvä laite, joka näyttäisi sen hetkisen ajokunnon, ja jolla korvattaisiin nykyinen ainoastaan alkoholilla ajokykynsä menettäneiden puhalluskoe, mitkä olisi mielestäsi oikeat raja-arvot?
Ensin testattaisiin suurella otannalla nuorten aikuisten reaktiokyky ja huomiokyky eri promillemäärillä että nähtäisiin keskimääräiset vaikutukset ajokykyyn.
Minkä tasoinen kuljettajan pitäisi olla, että saisi vielä ajaa, olisiko tuo nuoren terveen 0,5 promillen reaktio ja huomiokyky sopiva raja, vaiko joku alempi tai ylempi?
Välillä on kuullut ehdotettavan promillemäärän laskua 0,2.een, joka varmaan tarkoittaisi että siinä 45-50v haarukassa lähes kaikkien ajot loppuisi.
Hyväksytyn ajokyvyn rajat
64
117
Vastaukset
- Anonyymi
Heikoin lenkki määrää tahdin. Jos vanhuksia liikkuu laillisesti, niin muut on otettava heidän varovainen ja hitaampi ajo omassa ajossa huomioon.
- Anonyymi
Toki niin , että heikoin lenkki määrää tahdin. Tosin sen heikoimman lenkin eli "viisaan" ikäkuskin olisi myös suotavaa ottaa muut huomioon ja siirtyä apukuskin paikalle, kun ajokyky muun liikenteen tahtiin ei enää onnistu.
- Anonyymi
Okei. No kun noita huonoimpia vanhuskuskeja katsoo, niin olet varmaan sitä mieltä että 1,5 promillen tasoinen raja olisi aika sopiva, vai oletko sitä mieltä ettei ajokunnon kuuluisi rajoittaa ajo-oikeutta lainkaan, on se kuinka huono tahansa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei. No kun noita huonoimpia vanhuskuskeja katsoo, niin olet varmaan sitä mieltä että 1,5 promillen tasoinen raja olisi aika sopiva, vai oletko sitä mieltä ettei ajokunnon kuuluisi rajoittaa ajo-oikeutta lainkaan, on se kuinka huono tahansa?
En ole sitä mieltä. Tosiasia on kuitenkin se että jos porukka ottaa vapauden ajaa ylinopeutta eivätkä välitä rajoituksista, niin vanhukset ottavat myös vapauden ajella vähän huonokuntoisenakin. Jos ei sääntöjen noudattaminen onnistu itseltä, niin on turha urputtaa, etteivät muutkaan sääntöjä noudata. Sitä saa juuri sitä mitä tilaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki niin , että heikoin lenkki määrää tahdin. Tosin sen heikoimman lenkin eli "viisaan" ikäkuskin olisi myös suotavaa ottaa muut huomioon ja siirtyä apukuskin paikalle, kun ajokyky muun liikenteen tahtiin ei enää onnistu.
Miksi aina kirjoitetaan vanhemmista autoilijoista, kun liikenteen vaaroista tai haitoista puhutaan? Harvoinhan se ikääntynyt kuljettaja aiheuttaa kolareita tai törttöilee liikenteessä. Saati tahallaan provosoi tai kiusaa muita.
Katsotpa mitä tahansa kolaritilastoa, liikennerikkomuksia tai -rikoksia, niin kyllä kolareita aiheuttaa aivat muut kuin ikääntyneet kuljettajat. Heikoin lenkki ei siis ole ikääntynyt kuljettaja juuri koskaan.
Se on tietysti totta, jos liikenteessä ei kykene autoa ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti ja muut huomioiden, niin syytä on siirtyä apukuskin paikalle. Kyllä sinne pitäisi siirtyä hyvin monen muun kuin vain joidenkin ikääntyneiden kuljettajien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi aina kirjoitetaan vanhemmista autoilijoista, kun liikenteen vaaroista tai haitoista puhutaan? Harvoinhan se ikääntynyt kuljettaja aiheuttaa kolareita tai törttöilee liikenteessä. Saati tahallaan provosoi tai kiusaa muita.
Katsotpa mitä tahansa kolaritilastoa, liikennerikkomuksia tai -rikoksia, niin kyllä kolareita aiheuttaa aivat muut kuin ikääntyneet kuljettajat. Heikoin lenkki ei siis ole ikääntynyt kuljettaja juuri koskaan.
Se on tietysti totta, jos liikenteessä ei kykene autoa ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti ja muut huomioiden, niin syytä on siirtyä apukuskin paikalle. Kyllä sinne pitäisi siirtyä hyvin monen muun kuin vain joidenkin ikääntyneiden kuljettajien.Minä ( aloittaja) puhun siksi että koen vääräksi ja tekopyhäksi toiminnaksi sen, että jostain tietystä syystä ( alkoholi ) alentunut ajokyky aiheuttaa rangaistusseuraamuksia ja selkeän rajan milloin ei saa ajaa. Laki ei kuitenkaan määrää tarkkaa rajaa ajokyvyn peruskyvyille eli reaktio- ja huomiokyvyille.
Ajokyvyn rajan tulisi olla kaikille sama, ja esim. joku nopeasti tehtävä "reaktiokykytestilukko" olisi paljon kattavampi estämään ajokunnottoman liikkeellelähdön kuin alkolukko.
En ole ketään ihmistä vastaan, en nuoria enkä vanhuksia, mutta kaikkia jotka ajaa autoa siinä kunnossa, että muun liikenteen rytmissä turvallisesti ja sujuvasti liikkuminen ei enää onnistu, heitä inhoan ihan yhtäpaljon kuin muitakin rattijuoppoja, johtui se sitten viinasta, iästä terveydestä tai vaikka väsymyksestä.
Läheiseni kuoli 5 vuotta sitten jäädessään dementoituneen 74 vuotiaan yliajamaksi.
Jos vanhusten aiheuttamat onnettomuudet laskettaisiin suhteessa ajettuihin kilometreihin, niitä olisi varmasti paljon. Ei se, että jos ajaa vain vähän ja siksi ei kolareita tule niin usein, ole mikään oikeutus ajamiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi aina kirjoitetaan vanhemmista autoilijoista, kun liikenteen vaaroista tai haitoista puhutaan? Harvoinhan se ikääntynyt kuljettaja aiheuttaa kolareita tai törttöilee liikenteessä. Saati tahallaan provosoi tai kiusaa muita.
Katsotpa mitä tahansa kolaritilastoa, liikennerikkomuksia tai -rikoksia, niin kyllä kolareita aiheuttaa aivat muut kuin ikääntyneet kuljettajat. Heikoin lenkki ei siis ole ikääntynyt kuljettaja juuri koskaan.
Se on tietysti totta, jos liikenteessä ei kykene autoa ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti ja muut huomioiden, niin syytä on siirtyä apukuskin paikalle. Kyllä sinne pitäisi siirtyä hyvin monen muun kuin vain joidenkin ikääntyneiden kuljettajien."Miksi aina kirjoitetaan vanhemmista autoilijoista,"
Ehkä siksi, että osa näistä "vanhemmista kuskeista" aiheuttaa vakavaa haittaa liikenteessä.
Myös nämä ikäkuskien törttöilyt, vaika eivät muiden kunnossa olevien reaktikykyisten ansiosta onnettomuutta aiheuttaisikaan, ovat vastaansanomattomasti haittaa ja jopa vaaraa aiheuttavia.
"Saati tahallaan provosoi tai kiusaa muita."
Kyllä se haitta ja kiusa muille on aivan sama aiheutetaanko se tahallaan tai ei.
Toisaalta kyllä sen tahalliseksi voi luokitella jos ja kun itse tietää/huomaa ettei kyvyt enää riitä muita häiritsemättömään liikennöintiin ja siitä huolimatta vain ajoaan jatkaa.
"Heikoin lenkki ei siis ole ikääntynyt kuljettaja juuri koskaan."
Kovin tarkoitushakuinen, ja väärä, mielleyhtymä.
Toki onnettomuustilastoja voi lukea kuin "piru raamattua" ja päätyä sitaateissa mainittuun tuokseen, tosiasiat autuaasti unohtaen.
Kyllä aloittaja on aivan oikeassa peräänkuuluttaessaan ajokyvylle muitakin mittareita kuin alko/huume testaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sitä mieltä. Tosiasia on kuitenkin se että jos porukka ottaa vapauden ajaa ylinopeutta eivätkä välitä rajoituksista, niin vanhukset ottavat myös vapauden ajella vähän huonokuntoisenakin. Jos ei sääntöjen noudattaminen onnistu itseltä, niin on turha urputtaa, etteivät muutkaan sääntöjä noudata. Sitä saa juuri sitä mitä tilaa.
Aika erikoista logiikkaa edustaa esittämäsi malli, että jos/kun joku toimii väärin (mm. ylinopeutta ajavat) niin se antaisi oikeutuksen vastaavaan vastuuttomuuteen seniileille ikäkuskeille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ( aloittaja) puhun siksi että koen vääräksi ja tekopyhäksi toiminnaksi sen, että jostain tietystä syystä ( alkoholi ) alentunut ajokyky aiheuttaa rangaistusseuraamuksia ja selkeän rajan milloin ei saa ajaa. Laki ei kuitenkaan määrää tarkkaa rajaa ajokyvyn peruskyvyille eli reaktio- ja huomiokyvyille.
Ajokyvyn rajan tulisi olla kaikille sama, ja esim. joku nopeasti tehtävä "reaktiokykytestilukko" olisi paljon kattavampi estämään ajokunnottoman liikkeellelähdön kuin alkolukko.
En ole ketään ihmistä vastaan, en nuoria enkä vanhuksia, mutta kaikkia jotka ajaa autoa siinä kunnossa, että muun liikenteen rytmissä turvallisesti ja sujuvasti liikkuminen ei enää onnistu, heitä inhoan ihan yhtäpaljon kuin muitakin rattijuoppoja, johtui se sitten viinasta, iästä terveydestä tai vaikka väsymyksestä.
Läheiseni kuoli 5 vuotta sitten jäädessään dementoituneen 74 vuotiaan yliajamaksi.
Jos vanhusten aiheuttamat onnettomuudet laskettaisiin suhteessa ajettuihin kilometreihin, niitä olisi varmasti paljon. Ei se, että jos ajaa vain vähän ja siksi ei kolareita tule niin usein, ole mikään oikeutus ajamiselle.Aivan varmasti rattijuopot, hurjastelijat jne aiheuttavat kuolonkolareita kuin ikäihmiset. Ikävää, tuo läheisesi tapaus, mutta se silti on niin harvinainen, ettei oikein anna perusteita keskittyä vain ikäihmisten osalta huoleen liikenneturvallisuudesta.
Dementoituminen on tietysti syy, miksi ei pidä lähteä ajamaan. Dementoitunut vain ei sitä itse useinmiten ymmärrä, sairas kun on. Ikäihmiset eivät kaikki ole dementoituneita. Kaikki sairaudet, jotka ovat vakavaksi haitaksi ajamisessa, ovat syy olla pois liikenteesstä. Myös yliväsymys.
Onnettomuuksien lukumäärä kai on se ratkaiseva turvallisuustekijä, ei se mikä tilanne on suhteutettuna ajokilometreihin. Jos ajaa vähän, niin on tietysti vähemmän liikenteessä vaaranakin, jos ajotaito ei ole viimeisen päälle kunnossa. Tämä koskee ihan jokaista ikäluokkaa.
Ikä ei ole peruste peruuttaa ajo-oikeus. Ei, vaan kyky. Montako kertaa voi rikkoa törkeästi liikennesääntöjä ja vaarantaa muut ennenkuin peruutetaan ajo-oikeus. Rattijuoppous tai muu vaarallinen käyttäytyminen.
Kumpaa pelkäät liikenteessä enemmän ikääntynyttä kuljettajaa, joka ajaa hieman rauhallisemmin vai törkeää kaaharia, joka muista välittämättä rikkoo liikennesäöntöjä? Tai rattijuoppoa vai ikäihmistä?
Minulle ei ole minkäänlaista vastata tuohon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi aina kirjoitetaan vanhemmista autoilijoista,"
Ehkä siksi, että osa näistä "vanhemmista kuskeista" aiheuttaa vakavaa haittaa liikenteessä.
Myös nämä ikäkuskien törttöilyt, vaika eivät muiden kunnossa olevien reaktikykyisten ansiosta onnettomuutta aiheuttaisikaan, ovat vastaansanomattomasti haittaa ja jopa vaaraa aiheuttavia.
"Saati tahallaan provosoi tai kiusaa muita."
Kyllä se haitta ja kiusa muille on aivan sama aiheutetaanko se tahallaan tai ei.
Toisaalta kyllä sen tahalliseksi voi luokitella jos ja kun itse tietää/huomaa ettei kyvyt enää riitä muita häiritsemättömään liikennöintiin ja siitä huolimatta vain ajoaan jatkaa.
"Heikoin lenkki ei siis ole ikääntynyt kuljettaja juuri koskaan."
Kovin tarkoitushakuinen, ja väärä, mielleyhtymä.
Toki onnettomuustilastoja voi lukea kuin "piru raamattua" ja päätyä sitaateissa mainittuun tuokseen, tosiasiat autuaasti unohtaen.
Kyllä aloittaja on aivan oikeassa peräänkuuluttaessaan ajokyvylle muitakin mittareita kuin alko/huume testaus.Vain tuosta viimeisestä lauseesta olen täysin samaa mieltä kanssasi. Vain siitä. Muilta osin taustalla vaikuttaa olevan vain sinun ärsyyntymisesi rauhallisempaan ajotyyliin. Tilastoja voi todella lukea kuin piru raamattua ja nähdä siellä sellaisiakin juttuja, jota siellä tosiasiassa ei ole.
Esim törkeät ja tahalliset usein toistuvat liikennerikkomukset ovat selkeä osoitus, ettei ajokykyä liikenteessä ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan varmasti rattijuopot, hurjastelijat jne aiheuttavat kuolonkolareita kuin ikäihmiset. Ikävää, tuo läheisesi tapaus, mutta se silti on niin harvinainen, ettei oikein anna perusteita keskittyä vain ikäihmisten osalta huoleen liikenneturvallisuudesta.
Dementoituminen on tietysti syy, miksi ei pidä lähteä ajamaan. Dementoitunut vain ei sitä itse useinmiten ymmärrä, sairas kun on. Ikäihmiset eivät kaikki ole dementoituneita. Kaikki sairaudet, jotka ovat vakavaksi haitaksi ajamisessa, ovat syy olla pois liikenteesstä. Myös yliväsymys.
Onnettomuuksien lukumäärä kai on se ratkaiseva turvallisuustekijä, ei se mikä tilanne on suhteutettuna ajokilometreihin. Jos ajaa vähän, niin on tietysti vähemmän liikenteessä vaaranakin, jos ajotaito ei ole viimeisen päälle kunnossa. Tämä koskee ihan jokaista ikäluokkaa.
Ikä ei ole peruste peruuttaa ajo-oikeus. Ei, vaan kyky. Montako kertaa voi rikkoa törkeästi liikennesääntöjä ja vaarantaa muut ennenkuin peruutetaan ajo-oikeus. Rattijuoppous tai muu vaarallinen käyttäytyminen.
Kumpaa pelkäät liikenteessä enemmän ikääntynyttä kuljettajaa, joka ajaa hieman rauhallisemmin vai törkeää kaaharia, joka muista välittämättä rikkoo liikennesäöntöjä? Tai rattijuoppoa vai ikäihmistä?
Minulle ei ole minkäänlaista vastata tuohon.Siksi en puhu enempää kaahareista tai rattijuopoista, koska en koe siihen tarvetta, heitä rangaistaan kun liikenteessä viranomaisen kohtaa.
Muuten ajokyvyttömät saavat melkoisenkin huonossa kunnossa jatkaa, eikä poliisi halua puuttua asiaan. Tähän tekopyhään asetelmaan toivon korjausta.
En ole sanonut ettei vanhuksetkin kuuluisi auton rattiin ihan siinä kuin muutkin, jos kyvyt reaktio- ja huomiokykyineen on vähintään samalla tasolla kuin nuorella aikuisella 0,49 promillen humalassa.
Eli ei ikärasismia, vaan samat suorituskykyrajat kaikille. Se jos mikä on oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoisuutta.
Aloittaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi en puhu enempää kaahareista tai rattijuopoista, koska en koe siihen tarvetta, heitä rangaistaan kun liikenteessä viranomaisen kohtaa.
Muuten ajokyvyttömät saavat melkoisenkin huonossa kunnossa jatkaa, eikä poliisi halua puuttua asiaan. Tähän tekopyhään asetelmaan toivon korjausta.
En ole sanonut ettei vanhuksetkin kuuluisi auton rattiin ihan siinä kuin muutkin, jos kyvyt reaktio- ja huomiokykyineen on vähintään samalla tasolla kuin nuorella aikuisella 0,49 promillen humalassa.
Eli ei ikärasismia, vaan samat suorituskykyrajat kaikille. Se jos mikä on oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoisuutta.
AloittajaNo niin. Kyse ei siis olekaan iästä, vaan ajokyvystä.. Tässä olen samaa mieltä. Siksipä on joutavaa syyllistää ikäihmisiä ja ottaa nämä jatkuvasti esimerkiksi, kun liikenteen häiriöistä ja ongelmista puhutaan, vaikka he eivät ole alkuunkaan se suurin ongelma. Ei alkuukaan. Ajokykyyn kuuluu aivan oleellisesti myös kyky noudattaa liikennesääntöjä ja huomioida myös muut, myös ne heikomman ajotaidon omaavat. Ei liikenne ole vain niitä omasta mielestään ’tavallista parempia kuljettajia’ varten, joka ei sekään todellakaan aina tarkoita hyvää ajokykyä.
Ja pitää muistaa, että varovainen ja rauhallinen ajotyyli ei tarkoita huonoa suorituskykyä liikenteessä. Ei ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain tuosta viimeisestä lauseesta olen täysin samaa mieltä kanssasi. Vain siitä. Muilta osin taustalla vaikuttaa olevan vain sinun ärsyyntymisesi rauhallisempaan ajotyyliin. Tilastoja voi todella lukea kuin piru raamattua ja nähdä siellä sellaisiakin juttuja, jota siellä tosiasiassa ei ole.
Esim törkeät ja tahalliset usein toistuvat liikennerikkomukset ovat selkeä osoitus, ettei ajokykyä liikenteessä ole."Muilta osin taustalla vaikuttaa olevan vain sinun ärsyyntymisesi rauhallisempaan ajotyyliin."
Sitä kun lähtee täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella analysoimaan täysin tuntemattoman henkilön ajotyyliä/ärsyyntymiskynnystä niin ylläolevaan möläytykseen toki voi päätyä.
"Esim törkeät ja tahalliset usein toistuvat liikennerikkomukset ovat selkeä osoitus, ettei ajokykyä liikenteessä ole."
Noilla mainituilla liikennerikkomuksilla ei ole mitään tekemistä ajokyvyn kanssa.
Toki tuollainen(kin) provo on usein kuultu kun jostain syystä halutaan kääntää keskustelu pois (dementoituneiden?) ikäkuskien vahvasti taantuneista ajokyvyistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin. Kyse ei siis olekaan iästä, vaan ajokyvystä.. Tässä olen samaa mieltä. Siksipä on joutavaa syyllistää ikäihmisiä ja ottaa nämä jatkuvasti esimerkiksi, kun liikenteen häiriöistä ja ongelmista puhutaan, vaikka he eivät ole alkuunkaan se suurin ongelma. Ei alkuukaan. Ajokykyyn kuuluu aivan oleellisesti myös kyky noudattaa liikennesääntöjä ja huomioida myös muut, myös ne heikomman ajotaidon omaavat. Ei liikenne ole vain niitä omasta mielestään ’tavallista parempia kuljettajia’ varten, joka ei sekään todellakaan aina tarkoita hyvää ajokykyä.
Ja pitää muistaa, että varovainen ja rauhallinen ajotyyli ei tarkoita huonoa suorituskykyä liikenteessä. Ei ollenkaan."Siksipä on joutavaa syyllistää ikäihmisiä ja ottaa nämä jatkuvasti esimerkiksi, kun liikenteen häiriöistä ja ongelmista puhutaan,"
Miten niin joutavaa?
Pitäisi toki kaikille olla itsestään selvää, että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit ovat osaltaan ongelma liikenteessä, vaikka ei ehkä se suurin jota tosin kukaan ei tosissaan liene väittänytkään.
Ajokyky ja sääntöjen noudettaminen ovat kyllä kaksi eri asiaa joilla on hyvin vähän, jos mitään, tekemistä keskenään.
Pitää tosiaan muistaa, että varovainen ja rauhallinen ajotyyli ei ole sama kuin monen ikäkuskin huono suorituskyky liikenteessä. Ei ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika erikoista logiikkaa edustaa esittämäsi malli, että jos/kun joku toimii väärin (mm. ylinopeutta ajavat) niin se antaisi oikeutuksen vastaavaan vastuuttomuuteen seniileille ikäkuskeille.
Ei anna oikeutta. Ihminen on vain sellainen eläin että jos toinen niin sitten minäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siksipä on joutavaa syyllistää ikäihmisiä ja ottaa nämä jatkuvasti esimerkiksi, kun liikenteen häiriöistä ja ongelmista puhutaan,"
Miten niin joutavaa?
Pitäisi toki kaikille olla itsestään selvää, että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit ovat osaltaan ongelma liikenteessä, vaikka ei ehkä se suurin jota tosin kukaan ei tosissaan liene väittänytkään.
Ajokyky ja sääntöjen noudettaminen ovat kyllä kaksi eri asiaa joilla on hyvin vähän, jos mitään, tekemistä keskenään.
Pitää tosiaan muistaa, että varovainen ja rauhallinen ajotyyli ei ole sama kuin monen ikäkuskin huono suorituskyky liikenteessä. Ei ollenkaan.Kirjoitat että >> "Ajokyky ja sääntöjen noudettaminen ovat kyllä kaksi eri asiaa joilla on hyvin vähän, jos mitään, tekemistä keskenään."
Olen täysin eri mieltä. Väitän että ne ovat suoraan yhteydessä toisiinsa. Sääntöjen noudattaminen vaatii ymmärrystä ja ajokykyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siksipä on joutavaa syyllistää ikäihmisiä ja ottaa nämä jatkuvasti esimerkiksi, kun liikenteen häiriöistä ja ongelmista puhutaan,"
Miten niin joutavaa?
Pitäisi toki kaikille olla itsestään selvää, että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit ovat osaltaan ongelma liikenteessä, vaikka ei ehkä se suurin jota tosin kukaan ei tosissaan liene väittänytkään.
Ajokyky ja sääntöjen noudettaminen ovat kyllä kaksi eri asiaa joilla on hyvin vähän, jos mitään, tekemistä keskenään.
Pitää tosiaan muistaa, että varovainen ja rauhallinen ajotyyli ei ole sama kuin monen ikäkuskin huono suorituskyky liikenteessä. Ei ollenkaan.Nyt ollaankin käsitteiden määrittelyongelmissa. Jos ajokyky määritellään vain tekniseksi toiminnoksi, niin kovasti olla kapealla tiellä ja se oleellinen eli liikenneturvallisuus jaa vahvasti taka-alalle.
Jos ei kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, niin miksi siinä ei olisi ajokyvyn puute kyseessä? Millä tavalla muka vanhemman kuljettajan rauhallisempi ajotapa on liikenneturvallisuuden kannalta vaarallisempaa kuin jatkuva liikennesääntöjä tahallaan rikkovan ajotapa? Höpsistä nyt... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika erikoista logiikkaa edustaa esittämäsi malli, että jos/kun joku toimii väärin (mm. ylinopeutta ajavat) niin se antaisi oikeutuksen vastaavaan vastuuttomuuteen seniileille ikäkuskeille.
Aika erikoista logiikkaa edustaa sekin, jos joku ajaa rauhallisemmin, niin se antaisi oikeutuksen toimia väärin, mm vastuuttomasti ylinopeutta ajaville henkiset teini-ikäisille uhoajille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat että >> "Ajokyky ja sääntöjen noudettaminen ovat kyllä kaksi eri asiaa joilla on hyvin vähän, jos mitään, tekemistä keskenään."
Olen täysin eri mieltä. Väitän että ne ovat suoraan yhteydessä toisiinsa. Sääntöjen noudattaminen vaatii ymmärrystä ja ajokykyä.Toki olla voi mitä mieltä tahansa mutta kuten sanot, sänntöjen noudattaminen vaatii ymmärrystä mutta ajokyvyn kansaa sillä ei ole mitään tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ollaankin käsitteiden määrittelyongelmissa. Jos ajokyky määritellään vain tekniseksi toiminnoksi, niin kovasti olla kapealla tiellä ja se oleellinen eli liikenneturvallisuus jaa vahvasti taka-alalle.
Jos ei kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, niin miksi siinä ei olisi ajokyvyn puute kyseessä? Millä tavalla muka vanhemman kuljettajan rauhallisempi ajotapa on liikenneturvallisuuden kannalta vaarallisempaa kuin jatkuva liikennesääntöjä tahallaan rikkovan ajotapa? Höpsistä nyt...Ei käsitteiden määrittelyssä mitään ongelmaa ole kun ei yritetä koplata yhteen kahta eri asiaa joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
"Jos ei kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, niin miksi siinä ei olisi ajokyvyn puute kyseessä?"
Mahdollinen liikennesääntöjen "soveltaminen" ei mitenkään liity ajokykyyn koska sääntöjen noudattamattomuus on ennemmin asennekysymys.
"Millä tavalla muka vanhemman kuljettajan rauhallisempi ajotapa on liikenneturvallisuuden kannalta vaarallisempaa kuin jatkuva liikennesääntöjä tahallaan rikkovan ajotapa? "
Lisäyksesi "höpsistä nyt" on aivan kohdallaan provosoivalle yritykselle yhdistää asiat jotka ei mitenkään toisiinsa liity.
Esinnäkin rauhallinen ajotapa on eri asia kuin joidenkin ikäkuskien huomio-ja reaktiokyvyn vakavasta puutteesta johtuva kyvyttömyys liikennevirran mukaiseen liikennöintiin. Joten oma vaaratekijä se eittämättä on.
Jatkuvasti tahallaan liikennesääntöjä rikkova ajotapa? Onkohan tuollaista edes olemassa? Lievää vahvempi epäilys herää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika erikoista logiikkaa edustaa sekin, jos joku ajaa rauhallisemmin, niin se antaisi oikeutuksen toimia väärin, mm vastuuttomasti ylinopeutta ajaville henkiset teini-ikäisille uhoajille.
Erikoistahan tuollainen logiikka olisi, varmaan siksi sitä ei juurikaan esiinny.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei. No kun noita huonoimpia vanhuskuskeja katsoo, niin olet varmaan sitä mieltä että 1,5 promillen tasoinen raja olisi aika sopiva, vai oletko sitä mieltä ettei ajokunnon kuuluisi rajoittaa ajo-oikeutta lainkaan, on se kuinka huono tahansa?
Ylinopeus aiheuttaa kymmeniä kuolemi
a, lähinnä nuoria. Nyt puhutaan nopeuksien alentamisesta. Tämä johtuu etenkin ylinopeuksilla ajavista nuorista.
Ei ole mukava körötellä70 Tampereelta Ilomanssiin.
Nyt käy omaan nilkkaan, kun kahaatte. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi aina kirjoitetaan vanhemmista autoilijoista, kun liikenteen vaaroista tai haitoista puhutaan? Harvoinhan se ikääntynyt kuljettaja aiheuttaa kolareita tai törttöilee liikenteessä. Saati tahallaan provosoi tai kiusaa muita.
Katsotpa mitä tahansa kolaritilastoa, liikennerikkomuksia tai -rikoksia, niin kyllä kolareita aiheuttaa aivat muut kuin ikääntyneet kuljettajat. Heikoin lenkki ei siis ole ikääntynyt kuljettaja juuri koskaan.
Se on tietysti totta, jos liikenteessä ei kykene autoa ajamaan liikennesääntöjen mukaisesti ja muut huomioiden, niin syytä on siirtyä apukuskin paikalle. Kyllä sinne pitäisi siirtyä hyvin monen muun kuin vain joidenkin ikääntyneiden kuljettajien.Eikös audi -ja bemukuskeilta pitäisi ottaa suoraa kortit pois?
- Anonyymi
On totta, että pelkkä "nollan puhaltaminen" ei tarkoita sitä, että henkilö olisi ajokuntoinen. Minulla esimerkiksi on noin 0,5 promillen kohdalla vielä ihan hyvä olo, mutta kun mittari näyttää nollaa, niin silloin krapula alkaa kunnolla. Siinä vaiheessa en todellakaan ole oikeasti ajokuntoinen vaikka lain mukaan periaatteessa olenkin. Ajokuntoon vaikuttaa päihteiden lisäksi moni muukin asia, esimerkiksi väsymys ja hitaat refleksit (joista molemmat ovat myös krapulan/vieroitusoireiden aiheuttamia ongelmia).
Jos nyt kuitenkin yritän vastata aloittajan kysymykseen: nollatoleranssi olisi ainakin liian raju. Uskallan nimittäin väittää, että 99% maailman ihmisistä ei saisi sitten ajaa enää ikinä. 0,2 tai 0,3, ehkä jopa 0,4, voisi mielestäni olla ihan hyvä raja. Siitä huolimatta päihteiden suhteen olen nollatoleranssin kannalla.- Anonyymi
Minäkin olin ennen alkoholin suhteen liikenteessä nolla toleranssin kannalla, omalta kohdaltaolen sitä vieläkin, mutta nykyään en rattijuoppoa kärytä, jos se ei ole kyvyiltään huonompi kuin huonoiten ajavat vanhukset joita liikenteessä näkee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin olin ennen alkoholin suhteen liikenteessä nolla toleranssin kannalla, omalta kohdaltaolen sitä vieläkin, mutta nykyään en rattijuoppoa kärytä, jos se ei ole kyvyiltään huonompi kuin huonoiten ajavat vanhukset joita liikenteessä näkee.
Rattijuoppous on itse tuotettu rikos, vanhuus ei. Rikoksesta kuuluu rangaista.
Ajotaito voi olla huono myös muilla kuin vanhuksilla. Ja luulempa vanhusten olevan tietoisia huonosta ajotaidostaan ja siksi ajavatkin varovaisesti ja rauhallisesti.
Harvoin näin on nuorempien osalla, joilla on huono ajotaito. Tuskin monikaan edes myöntää sitä, saati ajaa varoivaisemmin ja rauhallisemmin. Se näkyy selvästikin kolari- ja sakotustilastoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rattijuoppous on itse tuotettu rikos, vanhuus ei. Rikoksesta kuuluu rangaista.
Ajotaito voi olla huono myös muilla kuin vanhuksilla. Ja luulempa vanhusten olevan tietoisia huonosta ajotaidostaan ja siksi ajavatkin varovaisesti ja rauhallisesti.
Harvoin näin on nuorempien osalla, joilla on huono ajotaito. Tuskin monikaan edes myöntää sitä, saati ajaa varoivaisemmin ja rauhallisemmin. Se näkyy selvästikin kolari- ja sakotustilastoissa.Ei ajo-oikeus voi perustua siihen, onko ajokykyrajoitteinen tahallaan vai tahattomasti.
Ei ajokortti ole mikään kansalaisoikeus, tai ei ainakaan pitäisi olla.
Vai tarkoitatko että jos humalainen tiedostaa ajokyvyn alenemisensa niinkuin sairas vanhuskin, hän saisi ajaa jos ajaa yhtä hitaasti kuin samalla tasolla oleva vanhus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rattijuoppous on itse tuotettu rikos, vanhuus ei. Rikoksesta kuuluu rangaista.
Ajotaito voi olla huono myös muilla kuin vanhuksilla. Ja luulempa vanhusten olevan tietoisia huonosta ajotaidostaan ja siksi ajavatkin varovaisesti ja rauhallisesti.
Harvoin näin on nuorempien osalla, joilla on huono ajotaito. Tuskin monikaan edes myöntää sitä, saati ajaa varoivaisemmin ja rauhallisemmin. Se näkyy selvästikin kolari- ja sakotustilastoissa.Eikös sitä kokoajan toitoteta, että alkoholismikin on sairaus, eli sinun perusteluilla kännissäkin pitäisi saada ajaa kun se johtuu sairaudesta eikä tahallisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ajo-oikeus voi perustua siihen, onko ajokykyrajoitteinen tahallaan vai tahattomasti.
Ei ajokortti ole mikään kansalaisoikeus, tai ei ainakaan pitäisi olla.
Vai tarkoitatko että jos humalainen tiedostaa ajokyvyn alenemisensa niinkuin sairas vanhuskin, hän saisi ajaa jos ajaa yhtä hitaasti kuin samalla tasolla oleva vanhus?Ei, mutta ikä sinänsä ei voi olla syy ajo-oikeuden menettämiseen. Jos ajokykyä ei ole, niin säännöt pitää olla samat iästä riippumatta.
Kyllä minusta toistuva tahallinen rikollinen teko on pahempi kuin tahaton teko. Tämä koskee myös ajo-oikeutta.
Ja toistan vielä, hitaammin ajaminen ei ole kiellettyä minkään lain mukaan eikä mikään syy ottaa ajo-oikeus pois. Harvoin hitaammin ajaminen on syy liikenneonnettomuuksiin. Ainakin harvemmin kuin ylinopeus.
Olisikin mielenkiintoista miten määritellään ajokyvyn aleneminen niin paljon, että ajo-oikeus pitäisi ottaa pois. Raja varmasti jossain on, mutta se ei ole ikä. Kuten olen jo useasti todennut suurimmat ja vakavammat ongelmat liikenteessä aiheuttavat aivan muut kuin ikäihmiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös sitä kokoajan toitoteta, että alkoholismikin on sairaus, eli sinun perusteluilla kännissäkin pitäisi saada ajaa kun se johtuu sairaudesta eikä tahallisuudesta.
Missä kohtaa kirjoitin jotain sairauksista?
Vai tulkitsetko vanhuuden sairaukseksi? Muuten en oikein ymmärrä kommenttiasi, jos se lon vastine tuohon minun kirjoitukseeni.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa kirjoitin jotain sairauksista?
Vai tulkitsetko vanhuuden sairaukseksi? Muuten en oikein ymmärrä kommenttiasi, jos se lon vastine tuohon minun kirjoitukseeni....Se on ihan sama onko se ajokyky alentunut jonkun rajan alle luonnollisena vanhuuden tuomana hidastumisena vai sairauden takia, yhtä huono juttu liikenneturvallisuuden kannalta..
Eli vielä kerran. Pitää laatia rajat jonka alittaminen vie ajo-oikeuden ja jonka alittava kuljettaja tuomitaan kuin vastaavan tasoinen rattijuoppokin.
Siitä riippumatta onko sairas vai muuten rajoittunut, eli liian väsyneenä ajamisestakin sama tuomio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on ihan sama onko se ajokyky alentunut jonkun rajan alle luonnollisena vanhuuden tuomana hidastumisena vai sairauden takia, yhtä huono juttu liikenneturvallisuuden kannalta..
Eli vielä kerran. Pitää laatia rajat jonka alittaminen vie ajo-oikeuden ja jonka alittava kuljettaja tuomitaan kuin vastaavan tasoinen rattijuoppokin.
Siitä riippumatta onko sairas vai muuten rajoittunut, eli liian väsyneenä ajamisestakin sama tuomio.Kuten sanottu, en kirjoittanut sairauksista ja niiden mahdollisista ajokyvyn heikentymisistä, sehän on aivan toinen asia kuin ikääntyminen.
En missään yhteydessä ole väittänytkään, että ajo-oikeutta ei voisi ottaa pois, jos kyky ei riitä liikenteessä toimimaan.
Jos ajaa rauhallisemmin, kuten ikääntyneemmät lähes aina tekevätkin, ei ole osoitus siitä etteikö liikenteessä kykene toimimaan. Päinvastoinhan se on, jos verrataan näihin agressiivisiin ja tahallaan liikennesääntöjä rikkoviin. Näiden kyky liikenteessä toimimiseen on kyllä kyseenalaista. Siitä ei kai kenelläkään ole epäselvyyttä?
- Anonyymi
On se keksitty, vilkku.
Yksi vilaus=ei ajokuntoinen - Anonyymi
Ihan mahtava aloitus, olet nero.
Miten mitataan osaaminen ja eri tilanteissa oikeat kikat ja konstit joilla rattimies selviää helposti pikku pierussa ja normi kuski on heti ojassa jne... Ehkä joku vastaava kuin lentokone simulaattori joilla koulutetaan ammattilentäjiä? Millään muulla ei tuota voi mitata ja arvioida.- Anonyymi
On jo ainakin yliopistollisissa sairaaloissa ajosimulaattori, siilä voi testata eikä tule pärstäkerroinvaikutusta.
Reaktiokyvyn pystyy helposti mittaamaan vaikka puhallusratsian yhteydessä, se ei ole nykylaitteilla vaikeaa edes poliisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On jo ainakin yliopistollisissa sairaaloissa ajosimulaattori, siilä voi testata eikä tule pärstäkerroinvaikutusta.
Reaktiokyvyn pystyy helposti mittaamaan vaikka puhallusratsian yhteydessä, se ei ole nykylaitteilla vaikeaa edes poliisille.Uusista asioista pitää säätä lakeja. Kaikelle toiminnalle pitää olla jokin lakiin perustuva syy tai tarve. Ei vaikuta vaikka jokin asia pystyttäisiinkin mittaamaan. Juri tuli uusi tieliikennelaki. Edellinen taisi olla vuodelta 1981. Joudutaan odottamaan hetki ennen seuraavan tuloa, ellei sitten pystytä tämänhetkiseen jotenkin asia lisäämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uusista asioista pitää säätä lakeja. Kaikelle toiminnalle pitää olla jokin lakiin perustuva syy tai tarve. Ei vaikuta vaikka jokin asia pystyttäisiinkin mittaamaan. Juri tuli uusi tieliikennelaki. Edellinen taisi olla vuodelta 1981. Joudutaan odottamaan hetki ennen seuraavan tuloa, ellei sitten pystytä tämänhetkiseen jotenkin asia lisäämään.
Tämänhetkinen lakikin perustuu ajokyvyn alenemisen mittaamiseen, koska alentunut ajokyky on riskitekijä siitä riippumatta, mikä aleneman on aiheuttanut.
Nykyinen systeemi on vaan siinä säälittävä, että pelkkä alkoholin promillemäärän mittaaminen on jopa vajavaisempi tapa seuloa ajokyvyttömät liikenteestä kun jenkkielokuvissakin nähdyt motoriset testit. ( viivaa pitkin kävely ja silmät kiinni suorin käsivarsin etusormenpäiden yhteen vieminen)
Nykytekniikalla pystytään helposti liikennevalvonnan yhteydessäkin testaamaan ajokyky huomattavasti edellämainittuja luotettavammin.
Poliisilla on jo nyt oikeus määrätä kuljettaja ajokokeeseen ajo-oikeuden säilyttämiseksi, mutta kun siitä on enemmän vaivaa kun pillin suuhun tarjoamisessa, niin päästävät useimmiten nekin jatkamaan matkaa, että jos nuori ajaisi yhtä epävarmoin ottein, eivät uskoisi omaan puhallustestiinsäkään, jos se näyttäisi alli 0,5 promillen lukemaa.
Testissä olisi myös se etu, että silloinkaan kenenkään ei tarvitse arvella mitään että onkohan tuo vielä riittävässä ajokunnossa vai ei, laite näyttää totuuden, ilman empatiaa, sillä empatia ei kuulu ajokyvyn arviointiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämänhetkinen lakikin perustuu ajokyvyn alenemisen mittaamiseen, koska alentunut ajokyky on riskitekijä siitä riippumatta, mikä aleneman on aiheuttanut.
Nykyinen systeemi on vaan siinä säälittävä, että pelkkä alkoholin promillemäärän mittaaminen on jopa vajavaisempi tapa seuloa ajokyvyttömät liikenteestä kun jenkkielokuvissakin nähdyt motoriset testit. ( viivaa pitkin kävely ja silmät kiinni suorin käsivarsin etusormenpäiden yhteen vieminen)
Nykytekniikalla pystytään helposti liikennevalvonnan yhteydessäkin testaamaan ajokyky huomattavasti edellämainittuja luotettavammin.
Poliisilla on jo nyt oikeus määrätä kuljettaja ajokokeeseen ajo-oikeuden säilyttämiseksi, mutta kun siitä on enemmän vaivaa kun pillin suuhun tarjoamisessa, niin päästävät useimmiten nekin jatkamaan matkaa, että jos nuori ajaisi yhtä epävarmoin ottein, eivät uskoisi omaan puhallustestiinsäkään, jos se näyttäisi alli 0,5 promillen lukemaa.
Testissä olisi myös se etu, että silloinkaan kenenkään ei tarvitse arvella mitään että onkohan tuo vielä riittävässä ajokunnossa vai ei, laite näyttää totuuden, ilman empatiaa, sillä empatia ei kuulu ajokyvyn arviointiin....Eli syy ja tarve on olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämänhetkinen lakikin perustuu ajokyvyn alenemisen mittaamiseen, koska alentunut ajokyky on riskitekijä siitä riippumatta, mikä aleneman on aiheuttanut.
Nykyinen systeemi on vaan siinä säälittävä, että pelkkä alkoholin promillemäärän mittaaminen on jopa vajavaisempi tapa seuloa ajokyvyttömät liikenteestä kun jenkkielokuvissakin nähdyt motoriset testit. ( viivaa pitkin kävely ja silmät kiinni suorin käsivarsin etusormenpäiden yhteen vieminen)
Nykytekniikalla pystytään helposti liikennevalvonnan yhteydessäkin testaamaan ajokyky huomattavasti edellämainittuja luotettavammin.
Poliisilla on jo nyt oikeus määrätä kuljettaja ajokokeeseen ajo-oikeuden säilyttämiseksi, mutta kun siitä on enemmän vaivaa kun pillin suuhun tarjoamisessa, niin päästävät useimmiten nekin jatkamaan matkaa, että jos nuori ajaisi yhtä epävarmoin ottein, eivät uskoisi omaan puhallustestiinsäkään, jos se näyttäisi alli 0,5 promillen lukemaa.
Testissä olisi myös se etu, että silloinkaan kenenkään ei tarvitse arvella mitään että onkohan tuo vielä riittävässä ajokunnossa vai ei, laite näyttää totuuden, ilman empatiaa, sillä empatia ei kuulu ajokyvyn arviointiin.Tässä on linkki tieliikennelakiin >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
183 § löytyy jossa alkoholi ja ajokyky mainitaan. Kerro ihmeessä missä muualla mainitsemasi ajokyky ja sen mittaaminen mainitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on linkki tieliikennelakiin >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
183 § löytyy jossa alkoholi ja ajokyky mainitaan. Kerro ihmeessä missä muualla mainitsemasi ajokyky ja sen mittaaminen mainitaan.Siis luuletko että autoijijoiden humalatilaa mitataan ainoastaan kansanterveydelkisistä syistä tai ihan muuten vaan, eikä siksi, että se alentaa ajokykyä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On jo ainakin yliopistollisissa sairaaloissa ajosimulaattori, siilä voi testata eikä tule pärstäkerroinvaikutusta.
Reaktiokyvyn pystyy helposti mittaamaan vaikka puhallusratsian yhteydessä, se ei ole nykylaitteilla vaikeaa edes poliisille.Vai on, hihii, kyllä uskon sinua, ihan varmasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis luuletko että autoijijoiden humalatilaa mitataan ainoastaan kansanterveydelkisistä syistä tai ihan muuten vaan, eikä siksi, että se alentaa ajokykyä?
En luule mitään. Väitit että: "Tämänhetkinen lakikin perustuu ajokyvyn alenemisen mittaamiseen, koska alentunut ajokyky on riskitekijä siitä riippumatta, mikä aleneman on aiheuttanut."
Pyysin osoittamaan laista moiset kohdat. Alkoholi mainitaan tuossa pykälässä jonka itse osoitin.
- Anonyymi
Miksei sen juomatta jääneenkin voisi laskea mukaan samaa tietä. Lopun jutun saa arvata. Hehee
- Anonyymi
Syyt siihen miksi nopeusrajoitukset ja säännöt ovat sitä tasoa mitä ovat, on juuri se että mahdollisimman moni pystyisi liikkumaan liikenteessä, eli myös ne joiden reaktio ei ole kärkikastia.
Ongelma on pikemminkin se että omasta mielestä ”huippukuskit” eivät kykene ajamaan sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti.- Anonyymi
Eli siis pitäisikö promillerajaa reilusti nostaa, että päästään samalle tasolle niiden ihmisten kanssa joilla ajokyvyt on reilusti taantuneet mutta poliisi ei puutu, vaiko puuttumiskynnystä alentaa niin että nykyisen 0,5 promillen terveen nuoren henkilön reaktio- ja huomiokyvyn alittava saisi saman kohtelun kuin rattijuoppokin.
Sain käsityksen, että olisit kenties sen kannalla, että reaktio- ja huomiokyky, eli myöskin humalatila on sivuseikka kunhan ajelee hissukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis pitäisikö promillerajaa reilusti nostaa, että päästään samalle tasolle niiden ihmisten kanssa joilla ajokyvyt on reilusti taantuneet mutta poliisi ei puutu, vaiko puuttumiskynnystä alentaa niin että nykyisen 0,5 promillen terveen nuoren henkilön reaktio- ja huomiokyvyn alittava saisi saman kohtelun kuin rattijuoppokin.
Sain käsityksen, että olisit kenties sen kannalla, että reaktio- ja huomiokyky, eli myöskin humalatila on sivuseikka kunhan ajelee hissukseen.Alkoholi ja huumeet ovat mielestäni vähän eri asia kuin reaktiokyky. Ihminen voi olla vaikka miten skarppi pääkopasta vaikka kropan liikkeet eivät enää ole terävimmästä päästä. Tässä kohtaa voidaan myös ottaa esille Aamulehden artikkeli https://www.aamulehti.fi/a/201129226 jossa lukee mm. näin:
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkoholi ja huumeet ovat mielestäni vähän eri asia kuin reaktiokyky. Ihminen voi olla vaikka miten skarppi pääkopasta vaikka kropan liikkeet eivät enää ole terävimmästä päästä. Tässä kohtaa voidaan myös ottaa esille Aamulehden artikkeli https://www.aamulehti.fi/a/201129226 jossa lukee mm. näin:
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."Ei voi, ei ne hitaat refleksit tule mistään muusta kuin aivotoiminnan hidastumisesta.
Rakastamasi Matti Tolvanenkin sen varmaan tietää, mutta ei välttämättä haluaisi asiasta keskustella, koska muuten joutuisi valehtelemaan että ovat ihan eri asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi, ei ne hitaat refleksit tule mistään muusta kuin aivotoiminnan hidastumisesta.
Rakastamasi Matti Tolvanenkin sen varmaan tietää, mutta ei välttämättä haluaisi asiasta keskustella, koska muuten joutuisi valehtelemaan että ovat ihan eri asioita.Monet ovat erittäin älykkäitä, vaikka ovat ikääntyneitä ja heidän lihasten motoriikka on hitaampaa. En siis usko ollenkaan väitettäsi. On toki myös tapauksia, jossa aivot rapautuvat mutta ei pidä yleistää, koska se ei ole mitenkään itsestään selvyys, että näin on jokaisen kohdalla. En siis usko väitteitäsi laisinkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet ovat erittäin älykkäitä, vaikka ovat ikääntyneitä ja heidän lihasten motoriikka on hitaampaa. En siis usko ollenkaan väitettäsi. On toki myös tapauksia, jossa aivot rapautuvat mutta ei pidä yleistää, koska se ei ole mitenkään itsestään selvyys, että näin on jokaisen kohdalla. En siis usko väitteitäsi laisinkaan.
Toisaalta on aivan sama miksi reaktiot on hidastuneet, ja mistä syystä, ajokyky siitä kärsii yhtälailla, oli syy mikä hyvänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet ovat erittäin älykkäitä, vaikka ovat ikääntyneitä ja heidän lihasten motoriikka on hitaampaa. En siis usko ollenkaan väitettäsi. On toki myös tapauksia, jossa aivot rapautuvat mutta ei pidä yleistää, koska se ei ole mitenkään itsestään selvyys, että näin on jokaisen kohdalla. En siis usko väitteitäsi laisinkaan.
Ei se, että " käy hitaammin" tarkoita sitä etteikö voisi olla älykäs, on vaan rattiin sopimaton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se, että " käy hitaammin" tarkoita sitä etteikö voisi olla älykäs, on vaan rattiin sopimaton.
Luulen että tuo "sopimaton rattiin" on ylinopeutta ajavien tahtotila jotka haluavat että jokainen ajaa vähintään nopeusrajoituksen mukaista nopeutta tai jopa sen yli. Kaikki muut ovat "sopimattomia rattiin".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se, että " käy hitaammin" tarkoita sitä etteikö voisi olla älykäs, on vaan rattiin sopimaton.
Jos ’käy hitaammin’ ei ole mikään peruste etteikö ole ajokykyinen. Esim monilla vanhemmilla, useimmilla, on parantunut kyky toimia ennakoivasti ja ajaa rauhallisemmin tullut tilalle. Se korvaa erinomaisesti ’hitaammin käymisen’. Se näkyy selkeästi myös liikenneturvallisuudessa.
Se on vähän kuin ero viisauden ja älykkyyden välillä: Viisas ei koskaan joudu sellaisiin ongelmiin, joista älykäs selviää näppärämmin.
Tämä on niin totta myös tässä ajokyky-väittelyssä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se, että " käy hitaammin" tarkoita sitä etteikö voisi olla älykäs, on vaan rattiin sopimaton.
Rajoitatko tuon ’hitaammin käymisen’ ja siitä seuraavan rauhallisemman elämäntahdin, myös liikenteessä, vain ikääntyneisiin kuljettajiin, vai koskeeko se kaikkia ihmisiä?
Mikä on se raja, noin konkreettisesti, kun ’hitaammin käyminen’ on sinulle ongelma? Sekö, jos ei aja ylinopeutta, vaan jopa allekin ja ajaa liikennesääntöjen mukaisesti ja ennakoivasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rajoitatko tuon ’hitaammin käymisen’ ja siitä seuraavan rauhallisemman elämäntahdin, myös liikenteessä, vain ikääntyneisiin kuljettajiin, vai koskeeko se kaikkia ihmisiä?
Mikä on se raja, noin konkreettisesti, kun ’hitaammin käyminen’ on sinulle ongelma? Sekö, jos ei aja ylinopeutta, vaan jopa allekin ja ajaa liikennesääntöjen mukaisesti ja ennakoivasti?Hitaammini käyvä pysähtyy ennen risteystä tai liikenneympyrää vaikkei stop- merkkiä tai mitään väistämistä vaativaa liikennettä sillä hetkellä ole. Tämäkään ei ole se suurin ongelma, vaan merkki hitaalla käymisestä jonka vuoksi vähänkään vilkkaammassa liikennetilanteessa tällainen kuski ei pysty enää riittävästi havainnoimaan kun tapahtumia on useampia samanaikaisesti.
Entisillä kotinurkillani on esim. 2 liikennevaloristeystä aivan perätysten, paljon lähempänä toisiaan kuin korttelin väli, jossa on nähtävissä, että välillä nämä vanhukset huomaavat ensimmäisen risteyksen valot ja ajaa niiden mukaan myös toisesta risteyksestä.
Kukaan ei voi olla niin tekopyhä että ei salli samalla huomio- ja reaktiokyvyllä ajavia kuskeja, siitä riippumatta mistä se rajoittuneisuus johtuu. Tämä on se pääpointti.
Minusta tämä 0,5 promillen raja on hyvä, kunhan se todetaan jollain oikeudenmukaisella tavalla, eikä alkometrillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitaammini käyvä pysähtyy ennen risteystä tai liikenneympyrää vaikkei stop- merkkiä tai mitään väistämistä vaativaa liikennettä sillä hetkellä ole. Tämäkään ei ole se suurin ongelma, vaan merkki hitaalla käymisestä jonka vuoksi vähänkään vilkkaammassa liikennetilanteessa tällainen kuski ei pysty enää riittävästi havainnoimaan kun tapahtumia on useampia samanaikaisesti.
Entisillä kotinurkillani on esim. 2 liikennevaloristeystä aivan perätysten, paljon lähempänä toisiaan kuin korttelin väli, jossa on nähtävissä, että välillä nämä vanhukset huomaavat ensimmäisen risteyksen valot ja ajaa niiden mukaan myös toisesta risteyksestä.
Kukaan ei voi olla niin tekopyhä että ei salli samalla huomio- ja reaktiokyvyllä ajavia kuskeja, siitä riippumatta mistä se rajoittuneisuus johtuu. Tämä on se pääpointti.
Minusta tämä 0,5 promillen raja on hyvä, kunhan se todetaan jollain oikeudenmukaisella tavalla, eikä alkometrillä.On kirjoituksessasi pointti. Ei tosin auta mitään kertoa siitä täällä suoli24 palstalla. Asia pitää viedä muun kanavan kautta eteenpäin, niin ehkä asia huomoidaan siellä missä pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitaammini käyvä pysähtyy ennen risteystä tai liikenneympyrää vaikkei stop- merkkiä tai mitään väistämistä vaativaa liikennettä sillä hetkellä ole. Tämäkään ei ole se suurin ongelma, vaan merkki hitaalla käymisestä jonka vuoksi vähänkään vilkkaammassa liikennetilanteessa tällainen kuski ei pysty enää riittävästi havainnoimaan kun tapahtumia on useampia samanaikaisesti.
Entisillä kotinurkillani on esim. 2 liikennevaloristeystä aivan perätysten, paljon lähempänä toisiaan kuin korttelin väli, jossa on nähtävissä, että välillä nämä vanhukset huomaavat ensimmäisen risteyksen valot ja ajaa niiden mukaan myös toisesta risteyksestä.
Kukaan ei voi olla niin tekopyhä että ei salli samalla huomio- ja reaktiokyvyllä ajavia kuskeja, siitä riippumatta mistä se rajoittuneisuus johtuu. Tämä on se pääpointti.
Minusta tämä 0,5 promillen raja on hyvä, kunhan se todetaan jollain oikeudenmukaisella tavalla, eikä alkometrillä.Mikä on parempi tapa mitata tuon 0,5 promillen ylitystä kuin alkometri?
Se on lahjomaton tapa todeta, onko rikottu lakia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on parempi tapa mitata tuon 0,5 promillen ylitystä kuin alkometri?
Se on lahjomaton tapa todeta, onko rikottu lakia.Ei ole järkevää eikä oikeudenmukaista mitata pelkästään promilleja, vaan pitäisi mitata ajokuntoa eli myös niitä jotka ei ole humalassa mutta samalla tasolla silti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ’käy hitaammin’ ei ole mikään peruste etteikö ole ajokykyinen. Esim monilla vanhemmilla, useimmilla, on parantunut kyky toimia ennakoivasti ja ajaa rauhallisemmin tullut tilalle. Se korvaa erinomaisesti ’hitaammin käymisen’. Se näkyy selkeästi myös liikenneturvallisuudessa.
Se on vähän kuin ero viisauden ja älykkyyden välillä: Viisas ei koskaan joudu sellaisiin ongelmiin, joista älykäs selviää näppärämmin.
Tämä on niin totta myös tässä ajokyky-väittelyssä."Se korvaa erinomaisesti ’hitaammin käymisen’."
Et viitsis noin törkeästi valehdella.
Tuo "hitaasti käyminen" eli huomio ja reaktiokyvyn huomattava aleneminen ei ole millään, ei edes markinoimallasi "rauhallisemmalla" ajotavalla, kompensoitavissa.
Sitä on joko ajokykyinen tai sitten ei ole. Laki ei tunne mitään "kompensointia".
- Anonyymi
Joskus vuosia sitten vanhempi poliisimies kertoi ettei nykypoliiseilla ole enää sitä "vanhankansan" tietotaitoa jota tarvittiin ennen alkoholitestereitä. Ennen testeriä poliisi arvioi kuljettajan ajokuntoa erilaisilla fyysisillä testeillä ja ne osoittivat myös muut ajokykyyn vaikuttavat ongelmat kuin alkoholin (vaikkapa vanhuudesta tai huumausaineista johtuvat ajokyvyn heikkenemiset).
- Anonyymi
Olisi oikeus ja kohtuus että törkeäastä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä ylinopeudesta ja sen uusimisesta seuraamussanktio tuplaantuisi joka kerta. Eiköhän tulisi jokin järjestys tieliikenteeseenkin. Vakuutusmaksuihin sama käytäntö kuin moottoripyörissäkin joissa teho-painosuhde määrittelisi liikennevakuutusmaksun suuruuden.
- Anonyymi
Mitä vittttt...
Kaikkien yli tietyn ikästen ajot loppus. Kun tehtäs jokaiselle ajokortilliselle 6 tunnin testit.
Huonona päivänä loppus ajot myös 30 vuotiailta. Ja niin edelleen.
Jos takana on pitkä helteinen viikko loppuisi ajot myös huippu urheilijoilta ja vasta alkajilta.
Haetko tällä perustetta ajaa pikkupäissään autolla? Kuuden tunnin testauksella jokaiselle ajokortilliselle vähän väliä.
Ihmiset tekee tienpäällä virheitä ja sitä varten muiden pitää olla hereillä.
Kännikuskit aloittavat ajatuksella, ei haittaa kahden kaljan jälkeen. Kohta mennään ajatuksella, ei haittaa 7 kaljan jälkeen. Seuraavaksi ollaan häkeen tapaus, joka tiedetään jo pelkän osoitteen ja auton värin perusteella. Sen jälkeen ollaan kolmesti törkeä ratti. >>> > Kaksi autoa lunastuksessa, jonka jälkeen kolmas kerta ajetaan jonkun päälle ja istutaan linnassa itkien 6 kuukautta kuoleman tuottamuksesta, jollei ole vahingossa ajettu pollarin päälle ja lusitaan 6 vuotta murhasta.....
Jos otat vähän ja ajat, ajatko kohta ottamalla enemän, ei sitä perustella sillä, että ihminen on ihminen, eikä joka päivä täydessä terässä.
Vahinkoja sattuu, ja muut on hereillä, kun yks nukkuu, vahinkoja sattuu vähemmän, niille mainitsemillesi yli 45 vuotiaillekin.- Anonyymi
Mistä 6h testistä puhut ja kenelle yleensäkin halusit vastata?
- Anonyymi
Ei siinä mitään 6 h testejä tarvita. Jokainen vuosikymmeniä sitten ajokorttinsa saanut ei pääse läpi nykyisen ajokokeen teoriaosaa. Ajokokeessakin ei tarvitse ajaa pitkälle kun inssi käskisi ajaa takaisin lähtöpaikkaan hylättyään suorituksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä mitään 6 h testejä tarvita. Jokainen vuosikymmeniä sitten ajokorttinsa saanut ei pääse läpi nykyisen ajokokeen teoriaosaa. Ajokokeessakin ei tarvitse ajaa pitkälle kun inssi käskisi ajaa takaisin lähtöpaikkaan hylättyään suorituksen.
Mihin perustuu väitteesi? Eivät ne liikennesäännöt kovinkaan paljon ole muuttuneet. Miksi eivät pääsisi läpi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12681Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1511258Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491135- 1271008
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223974Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?206949Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä15899- 72855
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk297855- 40851