Ilmastonmuutos ja fysiikka

Ei ainakaan ensimmäisen vastauksen perusteella täälläkään asiallista keskustelua käydä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan ensimmäisen vastauksen perusteella täälläkään asiallista keskustelua käydä.

Täysijärkiset ymmärtävät että vähemmän täysijärkiset on syytä ohjata oikealle palstalle ilman sen kummempia keskusteluita.

Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyn taajuuksilla. Se ei juurikaan vaikuta tulevan säteilyn taajuuksilla, mutta vaikeuttaa siis lämmön karkaamista pallolta. Tämän kompensoimiseksi lämpötilaa täytyy hieman nostaa, jotta uusi tasapaino tulevan ja lähtevän tehon suhteen saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyn taajuuksilla. Se ei juurikaan vaikuta tulevan säteilyn taajuuksilla, mutta vaikeuttaa siis lämmön karkaamista pallolta. Tämän kompensoimiseksi lämpötilaa täytyy hieman nostaa, jotta uusi tasapaino tulevan ja lähtevän tehon suhteen saavutetaan.

Lue lisää

Hiilidioksidi absorboi säteilyä vain hyvin kapealta taajuusalueelta, ja riippumatta mistä suunnasta se tulee.
CO2 absorption osuus on kokonaissiirtoon (konduktio, konvektio, säteily) suuruudeltaan luokkaa, joka ei edes erotu virhemarginaalista.
Aiemmin esitetty säteilypakote ja takaisin kierto on jo hylätty jopa AGW liturgiasta, kun mittaukset ovat osoittaneet, että ilmakehän kaasut eivät emittoi lainkaan alle n. 10000 m vaikuttavassa ilmanpaineessa, ja CO2 vaikutusta puolustellaan nykyään sen ominaisuudella viivyttää lämmön siirtymistä korkeuksiin, joissa kaasut voisivat emittoida avaruuteen.

Toisessa vastauksessa taisi jo tulla esille kiusallinen totuus kaasun tilayhtälön, siis paineen, lämpötilan ja tilavuuden keskinäisistä riippuvuuksista avoimessa tilassa, joka aiheuttaa jonkinlaista ongelmaa globaalin lämpenemisen esittäjille.

Paikallisiin lämpötiloihin ihmisellä ja luonnonilmiöillä on vaikutusta, tulivuoret, maanpintojen asfaltointi ym, ja yksi merkittävä, ilmansaasteiden vähentäminen, joka pienentää voimakkaasti albedoa.

Tästä viimeisestä en malta olla toteamatta, että esimerkiksi rikkipäästöt, jotka satavat ilmasta happona maaperään, on hoidettu niin, että ne sidotaan kalsiumvesi suihkuilla kipsiksi, puristetaan pelleteiksi ja levitetään luontoon.
Rikkipäästöjen kannalta lopputulos on sama, ihminen käyttää vain tuossa välissä runsaasti saastuttavaa energiaa ja hyötynä on vain se muikea sellutehtaiden ominaishajun puute, no onko teko jotenkin ekologinen, ken osaa sanoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi säteilyä vain hyvin kapealta taajuusalueelta, ja riippumatta mistä suunnasta se tulee.
CO2 absorption osuus on kokonaissiirtoon (konduktio, konvektio, säteily) suuruudeltaan luokkaa, joka ei edes erotu virhemarginaalista.
Aiemmin esitetty säteilypakote ja takaisin kierto on jo hylätty jopa AGW liturgiasta, kun mittaukset ovat osoittaneet, että ilmakehän kaasut eivät emittoi lainkaan alle n. 10000 m vaikuttavassa ilmanpaineessa, ja CO2 vaikutusta puolustellaan nykyään sen ominaisuudella viivyttää lämmön siirtymistä korkeuksiin, joissa kaasut voisivat emittoida avaruuteen.

Toisessa vastauksessa taisi jo tulla esille kiusallinen totuus kaasun tilayhtälön, siis paineen, lämpötilan ja tilavuuden keskinäisistä riippuvuuksista avoimessa tilassa, joka aiheuttaa jonkinlaista ongelmaa globaalin lämpenemisen esittäjille.

Paikallisiin lämpötiloihin ihmisellä ja luonnonilmiöillä on vaikutusta, tulivuoret, maanpintojen asfaltointi ym, ja yksi merkittävä, ilmansaasteiden vähentäminen, joka pienentää voimakkaasti albedoa.

Tästä viimeisestä en malta olla toteamatta, että esimerkiksi rikkipäästöt, jotka satavat ilmasta happona maaperään, on hoidettu niin, että ne sidotaan kalsiumvesi suihkuilla kipsiksi, puristetaan pelleteiksi ja levitetään luontoon.
Rikkipäästöjen kannalta lopputulos on sama, ihminen käyttää vain tuossa välissä runsaasti saastuttavaa energiaa ja hyötynä on vain se muikea sellutehtaiden ominaishajun puute, no onko teko jotenkin ekologinen, ken osaa sanoa ?

Lue lisää

Heh, tuo loppukaneetti oli aika hyvä.

Kun ihminen polttaa rikkipitoista massaa energiatarpeeseensa, niin onko järkevää polttaa ja tuottaa energiaa monin verroin enemmän, vain saadakseen vapauttamansa rikin omalla tavallaan takaisin kiertoon, eli sama valintatilanne, kuin kaikissa muissakin "egoiluissa", kumpi asetetaan etusijalle, ihmisen- vai luonnon hyvinvointi ?

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi absorboi säteilyä vain hyvin kapealta taajuusalueelta, ja riippumatta mistä suunnasta se tulee.
CO2 absorption osuus on kokonaissiirtoon (konduktio, konvektio, säteily) suuruudeltaan luokkaa, joka ei edes erotu virhemarginaalista.
Aiemmin esitetty säteilypakote ja takaisin kierto on jo hylätty jopa AGW liturgiasta, kun mittaukset ovat osoittaneet, että ilmakehän kaasut eivät emittoi lainkaan alle n. 10000 m vaikuttavassa ilmanpaineessa, ja CO2 vaikutusta puolustellaan nykyään sen ominaisuudella viivyttää lämmön siirtymistä korkeuksiin, joissa kaasut voisivat emittoida avaruuteen.

Toisessa vastauksessa taisi jo tulla esille kiusallinen totuus kaasun tilayhtälön, siis paineen, lämpötilan ja tilavuuden keskinäisistä riippuvuuksista avoimessa tilassa, joka aiheuttaa jonkinlaista ongelmaa globaalin lämpenemisen esittäjille.

Paikallisiin lämpötiloihin ihmisellä ja luonnonilmiöillä on vaikutusta, tulivuoret, maanpintojen asfaltointi ym, ja yksi merkittävä, ilmansaasteiden vähentäminen, joka pienentää voimakkaasti albedoa.

Tästä viimeisestä en malta olla toteamatta, että esimerkiksi rikkipäästöt, jotka satavat ilmasta happona maaperään, on hoidettu niin, että ne sidotaan kalsiumvesi suihkuilla kipsiksi, puristetaan pelleteiksi ja levitetään luontoon.
Rikkipäästöjen kannalta lopputulos on sama, ihminen käyttää vain tuossa välissä runsaasti saastuttavaa energiaa ja hyötynä on vain se muikea sellutehtaiden ominaishajun puute, no onko teko jotenkin ekologinen, ken osaa sanoa ?

Lue lisää

Esität virheellisiä väitteitä. Takaisinsäteilyn mittauksen perusteella tiedetään, että suurin osa siitä tulee nimenomaan alailmakehästä. Tästä on siis havainto eli jos jonkun mielestä joku teoria tämän kieltää niin kannattaa päivittää omaa osaamistaan asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Esität virheellisiä väitteitä. Takaisinsäteilyn mittauksen perusteella tiedetään, että suurin osa siitä tulee nimenomaan alailmakehästä. Tästä on siis havainto eli jos jonkun mielestä joku teoria tämän kieltää niin kannattaa päivittää omaa osaamistaan asian suhteen.

Lue lisää

Noin kolmasosa takaisinsäteilystä on peräisin ilmakehän alimpien muutaman kymmenen metrin matkalta. Mittaustulokset löytyvät artikkelista 10.1016/0169-8095(89)90023-9 (Schmetz, J. 1989) sivulta 304.

Asiaa on käsitelty keskustelussa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" ja useamman vastaavaa keskustelua löytyy googlaamalla alla olevilla hakusanoilla

suomi24 takaisinsäteily lämmön nettosiirron teho

Lämpösäteilyn absorboituminen on kvanttimekaaninen ilmiö ja sen teoria tunnetaan hyvin sekä voidaan todistaa laboratorio-olosuhteissa helposti.

Ilmakehässä se on todistettu mm. mittaamalla Maapallolta avaruuteen säteilevän lämmön spektri. Siinä säteilyssä on havaittu vähenemistä juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

Tuo, että tilavuuden kasvu kompensoisi lämpenemisen, on minulle uutta. Useiden tieteellisten tutkimusten mukaan ilmakehän lämpö on noussut poikkeuksellisen nopeasti viimeisen 150:n vuoden aikana. Minkään "luonnollisen" ilmiön ei ole voitu osoittaa aiheuttavan tätä lämmön nousua.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpösäteilyn absorboituminen on kvanttimekaaninen ilmiö ja sen teoria tunnetaan hyvin sekä voidaan todistaa laboratorio-olosuhteissa helposti.

Ilmakehässä se on todistettu mm. mittaamalla Maapallolta avaruuteen säteilevän lämmön spektri. Siinä säteilyssä on havaittu vähenemistä juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

Tuo, että tilavuuden kasvu kompensoisi lämpenemisen, on minulle uutta. Useiden tieteellisten tutkimusten mukaan ilmakehän lämpö on noussut poikkeuksellisen nopeasti viimeisen 150:n vuoden aikana. Minkään "luonnollisen" ilmiön ei ole voitu osoittaa aiheuttavan tätä lämmön nousua.

Lue lisää

"Useiden tieteellisten tutkimusten mukaan ilmakehän lämpö on noussut poikkeuksellisen nopeasti viimeisen 150:n vuoden aikana. Minkään "luonnollisen" ilmiön ei ole voitu osoittaa aiheuttavan tätä lämmön nousua.

Näin on ja tuommoisen huuhhaan voi parhaiten esittää ilmastnlämpenemispalstalla tai sitten ihan myyöntää että poikkeuksellinen ei ole ltässä tapauksessa mitään luonnontieteellistä vaan silkkaa paskaa.

Ilman paine maanpinnan tasolla riippuu yläpuolella olevan ilman massasta. Massa taas riippuu lämpötilasta ja ilmapatsaan korkeudesta. Kun ilma lämpenee ja kevenee, niin patsaan korkeus kasvaa. Massa ja siten paine muuttuu vain vähän.

Jos ilmakehään tuodaan lisää energiaa, niin toki se lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman paine maanpinnan tasolla riippuu yläpuolella olevan ilman massasta. Massa taas riippuu lämpötilasta ja ilmapatsaan korkeudesta. Kun ilma lämpenee ja kevenee, niin patsaan korkeus kasvaa. Massa ja siten paine muuttuu vain vähän.

Jos ilmakehään tuodaan lisää energiaa, niin toki se lämpenee.

Lue lisää

Ilmakehän massa ei riipu lämpötilasta eikä ilmapatsaan korkeudesta, vaan ainoastaan molekyylien määrästä/massasta.
Ilmanpaine pienenee lämpölaajenemisen aiheuttaman tilavuuden kasvusta, gravitaation vähenemisen kautta, muutos on vähäinen, mutta energian lisäys ei juurikaan vaikuta lämpötilaan, koska lämpösäteilyn energiamäärä kasvaa lämpötilan 4 - potenssiin.

Maapallon ilmakehän lämpötila on ollut hyvin tarkkaan tasapainossa, keskustelu ilmaston lämpenemisestä käydään lähinnä troposfäärin alaosan muutoksista.

Jaksat muistuttaa jatkuvasti samasta aiheesta.
Artikkelisi käsittelee termodynaamisessa tasapainossa olevassa ympäristössä tapahtuvaa säteilyenergian siirtoa, jolla ei ole juuri mitään yhteyttä ilmakehän lämpöenergian siirrossa.

Graafeja, joissa on satelliittimittaukset ilmakehän eri aineosien säteilystä, löytyy krossikaupalla internetistä, niiden yksiselitteinen tulos on että yksikään ilmakehän kaasuista ei emittoi alle 9000 m korkeudella ja selitys asialle on että paine aiheuttaa niin nopeaa molekyylien törmäilyä että elektronien absorboitunut varaustila purkautuu kokonaisuudessaan konduktiona, ja käytännöllisesti troposfäärin alueella ei tapahdu energiansiirtoa säteilemällä muuten kuin osa maanpinnanpinnan lämpösäteilyn absorboitumista lähinnä vesihöyryyn.

Eli "runsas keskustelu aiheesta - Energian siirtyminen lämpösätelyn avulla -" on aiheen käsittelyä teoreettisessa tilassa ja liittyy ilmastoon vain siltä osin kun lämpö säteilee ylemmistä kerroksista avaruuteen, itse alailmakehän muutoksiin se ei anna mitään tarvittavaa tietoa.
Lisäksi ilmastonmuutospalstalla käydyssä keskustelussa aihe on ymmärretty tai tulkittu väärin, ja esitetty harhaanjohtavia päätelmiä.

" Ilmastonmuutos - palsta on lähes käyttökelvoton tuon trollauksen vuoksi. "

Kohta on tämäkin palsta käyttökelvoton AGW-paskatuottajien vuoksi. IIlmastonmuutospalsta on huuhareita varten. Tämä onfysiikkapalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksat muistuttaa jatkuvasti samasta aiheesta.
Artikkelisi käsittelee termodynaamisessa tasapainossa olevassa ympäristössä tapahtuvaa säteilyenergian siirtoa, jolla ei ole juuri mitään yhteyttä ilmakehän lämpöenergian siirrossa.

Graafeja, joissa on satelliittimittaukset ilmakehän eri aineosien säteilystä, löytyy krossikaupalla internetistä, niiden yksiselitteinen tulos on että yksikään ilmakehän kaasuista ei emittoi alle 9000 m korkeudella ja selitys asialle on että paine aiheuttaa niin nopeaa molekyylien törmäilyä että elektronien absorboitunut varaustila purkautuu kokonaisuudessaan konduktiona, ja käytännöllisesti troposfäärin alueella ei tapahdu energiansiirtoa säteilemällä muuten kuin osa maanpinnanpinnan lämpösäteilyn absorboitumista lähinnä vesihöyryyn.

Eli "runsas keskustelu aiheesta - Energian siirtyminen lämpösätelyn avulla -" on aiheen käsittelyä teoreettisessa tilassa ja liittyy ilmastoon vain siltä osin kun lämpö säteilee ylemmistä kerroksista avaruuteen, itse alailmakehän muutoksiin se ei anna mitään tarvittavaa tietoa.
Lisäksi ilmastonmuutospalstalla käydyssä keskustelussa aihe on ymmärretty tai tulkittu väärin, ja esitetty harhaanjohtavia päätelmiä.

Lue lisää

Väitteesi säteilemättömyydestä alle 9000 metrin korkeudessa on havaintojen perusteella väärä. Yllä viestissä Anonyymi Tänään (22.07.2020) klo 09:52 on mainittu tutkimus, jossa juuri tuota asiaa on tarkasteltu jo 30 vuotta sitten. Sen perusteella (havainto!) alailmakehä vastaa suurimmasta osasta Maapallon pinnalla havaittavasta ilmakehän kasvihuonekaasujen lähettämästä lämpösäteilystä.

Itse artikkeli oli siis 10.1016/0169-8095(89)90023-9 (Schmetz, J. 1989) sivulta 304.

Aesdifaeger kirjoitti:

Väitteesi säteilemättömyydestä alle 9000 metrin korkeudessa on havaintojen perusteella väärä. Yllä viestissä Anonyymi Tänään (22.07.2020) klo 09:52 on mainittu tutkimus, jossa juuri tuota asiaa on tarkasteltu jo 30 vuotta sitten. Sen perusteella (havainto!) alailmakehä vastaa suurimmasta osasta Maapallon pinnalla havaittavasta ilmakehän kasvihuonekaasujen lähettämästä lämpösäteilystä.

Itse artikkeli oli siis 10.1016/0169-8095(89)90023-9 (Schmetz, J. 1989) sivulta 304.

Lue lisää

Tuolta löytyy tutkimustuloksia siitä, että alaspäin suuntautuva lämpösäteily on lisääntynyt hiilidioksidin lisääntymisen myötä.

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/

Jons kirjoitti:

Tuolta löytyy tutkimustuloksia siitä, että alaspäin suuntautuva lämpösäteily on lisääntynyt hiilidioksidin lisääntymisen myötä.

https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/19/papers-on-changes-in-dlr/

Lue lisää

Kiitos, tuossahan noita mittauksiin perustuvia tieteellisiä tutkimuksia takaisinsäteilyn synnystä ja voimakkudesta on esitelty yli 10 kpl. Jos siis joku sattuisi olemaan aiheesta kiinnostunut eikä vain trollaamassa palstalla.

Jos otetaan eroon vain tuollainen yksi pätkä, esim. viimeiset 130 vuotta, niin se ei kerro mitään ilmaston lämpenemisestä. Pitäisi verrata useita vastaavia 130 vuoden jaksoja taaksepäin. Niistä varmaan löytyisi suurempiakin lämpenemisiä, kuin on nyt ollut.
Ihan tieteellisesti voidaan samalla idealla todistaa, että ilmasto on lämmennyt odotetusti aikajaksolla 1.7. -22.7.2020.

Anonyymi kirjoitti:

Jos otetaan eroon vain tuollainen yksi pätkä, esim. viimeiset 130 vuotta, niin se ei kerro mitään ilmaston lämpenemisestä. Pitäisi verrata useita vastaavia 130 vuoden jaksoja taaksepäin. Niistä varmaan löytyisi suurempiakin lämpenemisiä, kuin on nyt ollut.
Ihan tieteellisesti voidaan samalla idealla todistaa, että ilmasto on lämmennyt odotetusti aikajaksolla 1.7. -22.7.2020.

Lue lisää

piti laittaa 1.1. - 21.7.2020, mutta ajatus tuli varmaan selväksi.

Miten tilastomenetelmillä laaditut ennusteet liittyvät fysiikkaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tilastomenetelmillä laaditut ennusteet liittyvät fysiikkaan ?

Kyllä kai joku Rutherford aikoinaan ammuskeli alfahiukkasilla materiaa ja totesi että saattaa olla tyhjää atomien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai joku Rutherford aikoinaan ammuskeli alfahiukkasilla materiaa ja totesi että saattaa olla tyhjää atomien välissä.

Tuo oli toistettavissa oleva koe eikä mikään ilmastoteologinen vertaisarvaus.

Suomalaisissakin yliopistoissa opetetaan fyysikoille kurssia statistinen fysiikka ja termodynamiikka. Ei ole mukava kurssi mutta tarpeellinen jos aikoo noita asioita myöhemmin työssään käyttää. Tuon kurssin kuluessa selviää miten yksinkertaisista ilmiöistä ja mekanismeista lopulta rakentuu koko termodynamiikka entropioineen.

Eka kurssi jossa tuli vastaan luvun e eksponenttina matriisi. Sitä syystäkin kutsuttiin sadistiseksi fysiikaksi.

" Ko hypoteesi on määrätty totuudeksi poliittisin perustein"

Kerropa, mitkä ne poliittiset perusteet ovat?

" Teoriaa ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta ei voida tieteellisin perustein todistaa oikeaksi vaikka sitä ei voi todistaa vääräksikään."

Kyllä voidaan. Miksi ei voitaisi? Suhteellisuusteoriakin on todistettu oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

" Ko hypoteesi on määrätty totuudeksi poliittisin perustein"

Kerropa, mitkä ne poliittiset perusteet ovat?

" Teoriaa ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta ei voida tieteellisin perustein todistaa oikeaksi vaikka sitä ei voi todistaa vääräksikään."

Kyllä voidaan. Miksi ei voitaisi? Suhteellisuusteoriakin on todistettu oikeaksi.

Lue lisää

Kuka on todistanut suhteellisuusteorian oikeaksi ja missä?

Ilmastonlämpenemisuskovaiselle on olemassa ainoastaan yksi oikea vaihtoehto. Aivan niinkuin kaikille muillekin uskovaisille.

Huuhaa-jutut kuuluvat huuhaa-palstalle. Tämä ei ole huuhaa-palsta.