Idioottien mielestä olisi pitänyt tuomita vaikka NÄYTTÖ PUUTTUI!!!
Voi harmi, kun puuttui NÄYTTÖ!
Näyttö puuttui ja Anneli vapautettiin syytteestä, HAH!
Anonyymi
50
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Juuri noin, näyttö puuttui täysin. Olisihan se hupaisaa, jos tuomio tulisi ryssämalliin ilman todisteita. Sitähän jotkut mielenterveyspotilaat ovat toivoneet Auerin tapauksessa.
- Anonyymi
Mielisairaat annulistit olisi tuominneet kenen tahansa syyttömän ulkopuolisen, mutta onneksi vain pedomurhaaja auerska tuomittu lasten raiskauksista ja kohta toivottavasti lopullisesti myös murhasta.
- Anonyymi
Hessu52 kirjoitti:
Mikäs umpitollo sinä olet? Ota lisää kiljua!
Ei näytä auttaneen sinua, mutta mikset noudattaisi omaa ohjettasi ja työntäisi pääsi kiljuämpäriin vaikka 10 minuutiksi :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei näytä auttaneen sinua, mutta mikset noudattaisi omaa ohjettasi ja työntäisi pääsi kiljuämpäriin vaikka 10 minuutiksi :)
Sinun kiljuämpärisi on tyhjä. Äitisi kanssa joitte sen tyhjäksi. Voi sentään, nyt äkkiä kiljua laittamaan lisää.
- Anonyymi
Jos rikospaikan tilanteen kuvaus vaikuttaa järjettömältä, tilanteen kuvaus ei yleensä ole totuus. Ajatelkaa nyt muodostettua tilanteenkuvausta tekijän kannalta. Kyseessä on murha. Joku siis suunnittelee tappavansa ihmisen, suunnittelee miten ja missä teon tekisi ja päätyyy valitsemaan tekopaikaksi uhrin kodin aikana, jolloin uhri perheineen on kotona. Jos kysymyksessä on talon ulkopuolinen murhaaja, tekopaikan valinnassa ei ole mitään järkeä, eikä varsinkaan kun koko perhe on kotona. Murhaajan tottakai on täytynyt ajatella mahdollista kiinnijäämistä, jälkiä, mahdollisia silminnäkijöitä, odotettavissa olevaa vastarintaa yms. Ikkunan läpi tuleminen on sekin järjetöntä ja poistuminen rikotusta ikkunasta vielä järjettömämpää. Teon tehtyään tekijä vielä pääsee karkuun jälkiä jättämättä. Juu ei. Satuja ja tarinoita on monenlaisia ja Ulvilan tapaus on väitetyiltä teko-olosuhteiltaan ihan sepitettä.
- Anonyymi
Epäilempä kyseessä olevan murha.
Taitaapi olla tappo.
Eipä tainnut tappaja ihan tietää Auer-Lahti perhetilanteesta?
Lahtihan oli vanhempi mies.
Oletti edelleen lapsettomaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilempä kyseessä olevan murha.
Taitaapi olla tappo.
Eipä tainnut tappaja ihan tietää Auer-Lahti perhetilanteesta?
Lahtihan oli vanhempi mies.
Oletti edelleen lapsettomaksi?Kyllä kai Auer perheensä tilanteen on tiennyt.
- Anonyymi
Joo, auerskahan itse tunnusti. Murha ei voinut edes tapahtua 6 minuutissa vaan todisteiden mukaan kestänyt lähes tunnin, joten ulkopuolinen mahdoton. Väkisin olisi jäänyt myös DNA:ta, kuulunut ääniä häken aikana, jälkiä sisälle ja ulos jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kai Auer perheensä tilanteen on tiennyt.
TappajaHuppis ei tainnut ihan olla perillä Lahden silloisesta perhetilanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, auerskahan itse tunnusti. Murha ei voinut edes tapahtua 6 minuutissa vaan todisteiden mukaan kestänyt lähes tunnin, joten ulkopuolinen mahdoton. Väkisin olisi jäänyt myös DNA:ta, kuulunut ääniä häken aikana, jälkiä sisälle ja ulos jne.
Poliisin valehtelema VALEtunnustus ei kelpaa. Näyttää näin yksinkertainen asia olevan sulle ihan rakettitiedettä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisin valehtelema VALEtunnustus ei kelpaa. Näyttää näin yksinkertainen asia olevan sulle ihan rakettitiedettä?
Heheh, annulisteille ovat fysiikanlait töysin tuntemattomia :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heheh, annulisteille ovat fysiikanlait töysin tuntemattomia :D
Missä näyttö? Vai tuuliko huuliasi heiluttaa? Ei riitä hehettelysi näytöksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä näyttö? Vai tuuliko huuliasi heiluttaa? Ei riitä hehettelysi näytöksi.
Ei ollut näyttöä, ei. Ja sekös antiannelistihihhuleita niin kovasti kyyyrrrpiiii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut näyttöä, ei. Ja sekös antiannelistihihhuleita niin kovasti kyyyrrrpiiii.
Ilmankos sua kyripii, kun pelkällä näppiksellä pelaat ilman näyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut näyttöä, ei. Ja sekös antiannelistihihhuleita niin kovasti kyyyrrrpiiii.
Näköjään annulisteja vituttaa, ei syytteitä nosteta ja tuomita ilman näyttöjä, ne kaksi hovinarria eivät kumonneet thtään todistetta, eikä yliluonnolliset kyvyt omaavia liiteleviä huppiksia ole olemassakaan.
Hienoa että myönnätte auerskan olevan syyllinen lasten raiskauksiin, mistä lopullinen tuomio, toivottavasti pian murhastakin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään annulisteja vituttaa, ei syytteitä nosteta ja tuomita ilman näyttöjä, ne kaksi hovinarria eivät kumonneet thtään todistetta, eikä yliluonnolliset kyvyt omaavia liiteleviä huppiksia ole olemassakaan.
Hienoa että myönnätte auerskan olevan syyllinen lasten raiskauksiin, mistä lopullinen tuomio, toivottavasti pian murhastakin!Kun kerran mielestäsi tiedät, niin kerro se näyttö, joka tekee Annelista syyllisen HO:n mielestä.
Naurattaa jo etukäteen tuleva sekoilusu näytön suhteen...
Kjäh! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään annulisteja vituttaa, ei syytteitä nosteta ja tuomita ilman näyttöjä, ne kaksi hovinarria eivät kumonneet thtään todistetta, eikä yliluonnolliset kyvyt omaavia liiteleviä huppiksia ole olemassakaan.
Hienoa että myönnätte auerskan olevan syyllinen lasten raiskauksiin, mistä lopullinen tuomio, toivottavasti pian murhastakin!Näköjään syytteitä nostetaan ja tuomitaan ilman näyttöä. Näitä tapauksia nimitetään murhiksi siis oikeusmurhiksi.
Taisi Tilhi Tx Pottunokka tehdä pesän minfoon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran mielestäsi tiedät, niin kerro se näyttö, joka tekee Annelista syyllisen HO:n mielestä.
Naurattaa jo etukäteen tuleva sekoilusu näytön suhteen...
Kjäh!Se järkevä tuomari hovioikeudessa olisi tuominnut tutkimusten mukaan, kuten käräjäoikeuskin. Kun kerran mielestäsi tiedät, niin kerro se näyttö, joka tekee auerskasta syyttömän kahden hovinarrin mielestä. Yhtään ainoaa todistetta syytekohdista ei ole kumottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se järkevä tuomari hovioikeudessa olisi tuominnut tutkimusten mukaan, kuten käräjäoikeuskin. Kun kerran mielestäsi tiedät, niin kerro se näyttö, joka tekee auerskasta syyttömän kahden hovinarrin mielestä. Yhtään ainoaa todistetta syytekohdista ei ole kumottu.
Hei torspo! Ei syytetyn tarvi antaa mitään näyttöjä. Se on syyttäjän tehtävä. Et edes tuota tiennyt, idiootti. Jäikö koulut käymättä, hehhehheHOOH!
Anonyymi kirjoitti:
Hei torspo! Ei syytetyn tarvi antaa mitään näyttöjä. Se on syyttäjän tehtävä. Et edes tuota tiennyt, idiootti. Jäikö koulut käymättä, hehhehheHOOH!
Olet oikeassa. Kaiken maailman Lampolat vaan väittävät aivan omiaan, kun eivät ymmärrä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, auerskahan itse tunnusti. Murha ei voinut edes tapahtua 6 minuutissa vaan todisteiden mukaan kestänyt lähes tunnin, joten ulkopuolinen mahdoton. Väkisin olisi jäänyt myös DNA:ta, kuulunut ääniä häken aikana, jälkiä sisälle ja ulos jne.
Mahtaako oikeushistoria tuntea toista tapausta, jossa aviopuolisonsa henkirikoksen kautta menettänyt olisi totuuden vastaisesti tunnustanut tappaneensa puolisonsa? Jos tarina on liian ihmeellinen ollakseen totta, tarina yleensä ei ole totta.
MT-ongelmaisia on moneen junaan. Myös sellaisia jotka lukevat lehdistä rikoksista ja käyvät tunnustamassa lehdistä lukemiansa rikoksia, vaikka tosiassa ovat täysin asian osattomia. Tilanne on varsin erilainen, kun menettää aviopuolisonsa henkirikoksen seurauksena. Muodostuneessa tilanteessa kukaan ei voi olla niin sekaisin, että menisi tunnustamaan puolisonsa tappamisen, silloin jos rikoseen ei ole osaa eikä arpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtaako oikeushistoria tuntea toista tapausta, jossa aviopuolisonsa henkirikoksen kautta menettänyt olisi totuuden vastaisesti tunnustanut tappaneensa puolisonsa? Jos tarina on liian ihmeellinen ollakseen totta, tarina yleensä ei ole totta.
MT-ongelmaisia on moneen junaan. Myös sellaisia jotka lukevat lehdistä rikoksista ja käyvät tunnustamassa lehdistä lukemiansa rikoksia, vaikka tosiassa ovat täysin asian osattomia. Tilanne on varsin erilainen, kun menettää aviopuolisonsa henkirikoksen seurauksena. Muodostuneessa tilanteessa kukaan ei voi olla niin sekaisin, että menisi tunnustamaan puolisonsa tappamisen, silloin jos rikoseen ei ole osaa eikä arpaa.Oikeushistoria tietää lukemattomia tapauksia, että tappaja on tunnustanut kuulusteluissa tekonsa ja sitten myöhemmin perunut joko asianajajansa neuvosta tai muuten. Tunteeko historia taas paljon tapauksia, jossa kahelit puolustavat tappajaa niin kiivaasti kuin tässä tapauksessa, en tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeushistoria tietää lukemattomia tapauksia, että tappaja on tunnustanut kuulusteluissa tekonsa ja sitten myöhemmin perunut joko asianajajansa neuvosta tai muuten. Tunteeko historia taas paljon tapauksia, jossa kahelit puolustavat tappajaa niin kiivaasti kuin tässä tapauksessa, en tiedä.
Onko nämät kahelit meidän verorahoilla palkattuja virkamiehiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei torspo! Ei syytetyn tarvi antaa mitään näyttöjä. Se on syyttäjän tehtävä. Et edes tuota tiennyt, idiootti. Jäikö koulut käymättä, hehhehheHOOH!
Sinä hörhöhän se väität tietäväsi syyttömäksi, joten todista se. Syyllisyys on jo todistettu tutkimuksissa 100% myös murhaan ja lasten raiskauksista lopullinen tuomio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä hörhöhän se väität tietäväsi syyttömäksi, joten todista se. Syyllisyys on jo todistettu tutkimuksissa 100% myös murhaan ja lasten raiskauksista lopullinen tuomio.
HO totesi tutkimusten perusteella, että ei aihetta toimenpiteisiin. Eikö tieto ole vielä kiirinyt sinne Konginkankaan Persejärvelle? :-)/)/)
Hei torspo! Ei syytetyn tarvi antaa mitään näyttöjä. Se on syyttäjän tehtävä. Et edes tuota tiennyt, idiootti. Jäikö koulut käymättä, hehhehheHOOH! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HO totesi tutkimusten perusteella, että ei aihetta toimenpiteisiin. Eikö tieto ole vielä kiirinyt sinne Konginkankaan Persejärvelle? :-)/)/)
Hei torspo! Ei syytetyn tarvi antaa mitään näyttöjä. Se on syyttäjän tehtävä. Et edes tuota tiennyt, idiootti. Jäikö koulut käymättä, hehhehheHOOH!Siinäpä se, kaksi hovinarria vapautti tutkimuksissa hankituista 100% syylliseksi todistavista todisteista huolimatta. Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan ainoataan todistetta, ei annulistitkaan edes yritä enää :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se, kaksi hovinarria vapautti tutkimuksissa hankituista 100% syylliseksi todistavista todisteista huolimatta. Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan ainoataan todistetta, ei annulistitkaan edes yritä enää :D
Jankka, jankka, jankka jatkuu, jatkuu, jatkuu...kunnes kuolema jankkaajan maailmasta erottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se, kaksi hovinarria vapautti tutkimuksissa hankituista 100% syylliseksi todistavista todisteista huolimatta. Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan ainoataan todistetta, ei annulistitkaan edes yritä enää :D
Et ehkä humalaltasi ymmärrä, että HO:ssa nimenomaan "kumottiin" nuo "leikki"todisteet.
Jätä se aivojasi tuhoava kilju vähemmälle niin tajuat asian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä humalaltasi ymmärrä, että HO:ssa nimenomaan "kumottiin" nuo "leikki"todisteet.
Jätä se aivojasi tuhoava kilju vähemmälle niin tajuat asian.Eivät kumonneet ainoatakaan todistetta, eikä ole kumonnut kukaan muukaan. Eikä tule kukaan koskaan kumoamaankaan, koska auerska ainoa mahdollinen syyllinen tyttären lisäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kumonneet ainoatakaan todistetta, eikä ole kumonnut kukaan muukaan. Eikä tule kukaan koskaan kumoamaankaan, koska auerska ainoa mahdollinen syyllinen tyttären lisäksi.
Yhyy! Tasosi on entisestään laskenut, mikä on jo melkein mahdotonta.
Oletko Digi-C? Päässäsi heittää ihan samaan malliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhyy! Tasosi on entisestään laskenut, mikä on jo melkein mahdotonta.
Oletko Digi-C? Päässäsi heittää ihan samaan malliin.Lopullinen tuomio lastenraiskauksista, kahdesti tuomittu myös murhasta, kolmas kerta toden sanoo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopullinen tuomio lastenraiskauksista, kahdesti tuomittu myös murhasta, kolmas kerta toden sanoo!
Ja mikä parasta, aivan ilman oikeita todisteita, khihii! Khihii!
t: Joukoo
- Anonyymi
Pienen tytön surmannut huppupäinen mies olikin äiti. Vuosi oli 1977
Siinä se seisoo selkokielellä, huppupäisiä miehiä ei ole ikinä ollutkaat.- Anonyymi
Huppupäämiehet eivät tapa pikkutyttöjä.
- Anonyymi
Jos joku kirjoittaisi internetin keskustelupalstalle 8766 viestiä jostain yksittäisestä rikosasiasta, pitäisittekö häntä normaalina? Entäpä jos hän viesteissään puolustaisi syyllistä?
- Anonyymi
Onko lääketieteen opintosi loppusuoralla? Haet väitöskirjan aihetta?
- Anonyymi
Liitäväluuserihuppiksen olisi pitänyt siivota omia jälkiää pari päivää, niin kuin pipi-Penttilä teki.
Asunnon siivoamisen osalta on esitetty näyttöä, joka ei ole näyttöä, Eriksson sanoo. Hänen mukaansa Penttilän dna-jälkien puuttuminen on katsottu ainoastaan kertovan siitä, että Penttilä on siivonnut ne pois. - Anonyymi
Näin se vaan menee kova oli tyyyppi, oli kerennyt tekemään akkojen hommiakin, eli siivousta ja tarkkaa sellasta.
Ei DNA:ta!- Anonyymi
Dna:ta oli mutta osa näytteistä saastui rikostutkijan vereen.
Osa näytteistä tuhoutui krp:n labrassa tai niistä ei saatu tuloksia esim. Lahden kynnen alta löytynyt karva. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dna:ta oli mutta osa näytteistä saastui rikostutkijan vereen.
Osa näytteistä tuhoutui krp:n labrassa tai niistä ei saatu tuloksia esim. Lahden kynnen alta löytynyt karva.Miksi ei niistä Lahden karvoista saatu DNA:ta, tai edes tutkittu? Hitto mitä pässejä.
- Anonyymi
Suomen ylivoimaisesti huolellisin murha(mies). Uskomaton tilanne kaikenkaikkiaan. Tunkeutuu akkunan läpi jonkun kotiin, tekee tekosensa ja poistuu jälkiä jättämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dna:ta oli mutta osa näytteistä saastui rikostutkijan vereen.
Osa näytteistä tuhoutui krp:n labrassa tai niistä ei saatu tuloksia esim. Lahden kynnen alta löytynyt karva.Ne "karvat" oli Jukan auerskalta repäisemä hiustukku, yhtään mitään jälkeä ulkopuolisesta ei ollut, vaikka huppis muka riehui siellä hulluna tehden 6 minuutissa tunnin hommat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne "karvat" oli Jukan auerskalta repäisemä hiustukku, yhtään mitään jälkeä ulkopuolisesta ei ollut, vaikka huppis muka riehui siellä hulluna tehden 6 minuutissa tunnin hommat.
Onkohan Annelilta kysytty oikeudessa mikä on hänen käsityksensä miksi hupusta ei löydy mitään jälkiä, tai jos jotain on löytynyt niin äärimmäisen vähän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan Annelilta kysytty oikeudessa mikä on hänen käsityksensä miksi hupusta ei löydy mitään jälkiä, tai jos jotain on löytynyt niin äärimmäisen vähän?
Ai että äärimmäisen vähän löytyi? No sittenhän sitä ulkopuolisesta on jäänyt jälkiä.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että murhaaja oli ulkopuolinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että äärimmäisen vähän löytyi? No sittenhän sitä ulkopuolisesta on jäänyt jälkiä.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että murhaaja oli ulkopuolinen.Höh...
Se että sieltä löytyy myös ns. kolmannen osapuolen Dna:ta, johtuu siitä että oman bisnenksen pyörityksen lomassa anneli kaupitteli persettään...
Dna voidaan identifioida ja ainakin naapurin Kalle, Joutsenlahden koira...ja Ulvilan Yhtyneet poikamiehet ovat suorittaneet ostopalveluja kyseisessä haaraliikkeessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että äärimmäisen vähän löytyi? No sittenhän sitä ulkopuolisesta on jäänyt jälkiä.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että murhaaja oli ulkopuolinen.Juu, ei ole kerrottu löydetyn pienintäkään jälkeä vierasta DNA:ta, eihän auerska edes laskenut ketään sisälle kun ei viitsinyt siivota ja on antisosiaalinen pervo.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että annulistienkin mielestä murhaaja on ulkopuolinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ei ole kerrottu löydetyn pienintäkään jälkeä vierasta DNA:ta, eihän auerska edes laskenut ketään sisälle kun ei viitsinyt siivota ja on antisosiaalinen pervo.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että annulistienkin mielestä murhaaja on ulkopuolinen.No niinhän se onkin ulkopuolinen. Vihdoinkin tajusit sen!!! Uusi lääkkeesi puri hyvin ja nopeasti ja tulit järkiisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niinhän se onkin ulkopuolinen. Vihdoinkin tajusit sen!!! Uusi lääkkeesi puri hyvin ja nopeasti ja tulit järkiisi.
Eli olette tolloja kun mielstänne murhaaja ulkopuolinen, vaikka tutkitusti mahdotonta ja itsekin myönnätte sen.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että annulisteilla ei ole mitään perusteita väitteilleen ulkopuolisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ei ole kerrottu löydetyn pienintäkään jälkeä vierasta DNA:ta, eihän auerska edes laskenut ketään sisälle kun ei viitsinyt siivota ja on antisosiaalinen pervo.
Kiitos, tollo! Nyt tiedämme, että annulistienkin mielestä murhaaja on ulkopuolinen.Kylläpä käyt kierroksilla. Onko ihan huulet mutrussa?
Hahhahha! Mikä kumipää...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1363822
- 1161490
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2711350Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.691309Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr181194Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791101Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie451078IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku601061- 301046
- 56997