Onko kukaan tutkinut kulutuseroja 98 vs. 95? Entä onko FSI:tä käytetty dynossa 95:lla vs. 98? Siis onko taloudellisesti järkevää ajaa 98:lla, tarkoitan puhtaasti euroja. Vai onko 98 tarkoitettu kulutuslukujen kaunisteluun ja silti ajetaan 95:lla?
FSI
pihistäjä
51270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
FSI on vippaskonsti. Moottori on kuin mateen pää ja vaikea huoltaa. Syö korkeaoktaanista bensaa, toki voi ajaa ysivitosellakin mutta silloin tehot putoo tavallisen 1,6 koneen tasolle. Ja FSI:n pienempi bensankulutus on fuskua, moottoritienopeuksilla se syö yhtä paljon kuin vanhempi 1,6 kone.
Tarkempaa tutkimustietoa en ole löytänyt, mutta olen itse ajanut FSI:llä reilun 20tkm. Luvattuihin arvoihin en ole päässyt millään (ysikasilla). Reilun litran menee aina yli, verrattuna myydessä luvattuihin arvoihin... En usko, että moottori on mitenkään viallinen, se vain on sellainen.
heikosti. Tuulilasin testissä useilla yksilöillä vain 11.5s 0-100km/h. Laiska kone tosiaan eikä edes pieniruokainen.
6,0 sekuntiinko 0-100 km/h pitäisi 1,6:n koneella päästä ? Hei herätys ! Kone ja vaihteisto on tehty sellaiseksi, että käytännön suorituskyky (=vääntö) on hyvä verratuna kierroskoneisiin.
Liikennevalokiihdytykset ovat keskenkasvuisten hommia.
Minulla on viime kesänä ostettu Touran 1.6 FSi koneella. Autolla on nyt ajettu vajaat 20 tkm. Sekalaisessa työmatka-ajossa (Kehä I - VT 3 - Kehä III) kulutus on talvellakin ollut karvan alle 7 l. Lomareissulla pääsiäisviikolla ajoimme noin 1700 km ja keskikulutus koko matkalta oli vähän alle 6,5 l. Kulutuslukemat on todellisia laskettuja ja koko ajan on käytetty 98 bensiiniä.