Täysin epäuskottava tutkimus jälleen:

"Ilmaston lämpeneminen viimeksi kuluneen vuosisadan aikana johtuu nimenomaan ihmisen toiminnasta "

Jos tutkimuksessa olisi jotain muitakin ntodisteita kuin pelkkiä arvauksia, niin sitä voisi sanoa jopa tieteeksi. Tällä erää se on sillkkaa soopaa.

"Tulosten perusteella on hänen mukaansa ennustettavissa, että jos kasvihuonekaasupäästöt laskevat, myös lämpötilat laskevat ennustetusti."

Ennusteiden perusteena on ennusteita. Nerokasta. Noinhan se hansenkin todisti Pohjoisnavan olevan jäätön vuonna 2018 mikä olikin sitten ihan oikeaan osunut ennustus.

”Huono uutinen on, että mikään ei pelasta meiltä lämpötilojen nousulta ennusteiden mukaan, jos emme leikkaa voimakkaasti kasvihuonekaasupäästöjä.”

Ennustaminen ennusteiden perusteella on tärkeää. Muuten ei AGW-uskovaisten maailmanloppu tule taivaanrantaa läåhemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tulosten perusteella on hänen mukaansa ennustettavissa, että jos kasvihuonekaasupäästöt laskevat, myös lämpötilat laskevat ennustetusti."

Ennusteiden perusteena on ennusteita. Nerokasta. Noinhan se hansenkin todisti Pohjoisnavan olevan jäätön vuonna 2018 mikä olikin sitten ihan oikeaan osunut ennustus.

”Huono uutinen on, että mikään ei pelasta meiltä lämpötilojen nousulta ennusteiden mukaan, jos emme leikkaa voimakkaasti kasvihuonekaasupäästöjä.”

Ennustaminen ennusteiden perusteella on tärkeää. Muuten ei AGW-uskovaisten maailmanloppu tule taivaanrantaa läåhemmäksi.

Lue lisää

Useat poliitikotkin, mm. Churchill, ovat turvautuneet ennustajiin. Nykyisin sitä pidetään hieman hassahtaneena, mutta toisella kädellä ilmastoasioissa turvataan jälleen täysillä ennustajiin. Melko ristiriitaista.

Anonyymi kirjoitti:

Useat poliitikotkin, mm. Churchill, ovat turvautuneet ennustajiin. Nykyisin sitä pidetään hieman hassahtaneena, mutta toisella kädellä ilmastoasioissa turvataan jälleen täysillä ennustajiin. Melko ristiriitaista.

Lue lisää

Kun pitää saada tietoa tulevaisuudesta ja ilmaston kehittymisestä tästä päivästä eteenpäin niin mitä keinoa sinä ehdottaisit käytettäväksi? Kysyin tätä jo aiemmin mutta kukaan ei vastannut. Ehkäpä teillä ei ole vastausta eli olette vain trollaamassa.

Mikäli tulevaa ilmastoa yritetään ennustaa tiedettä käyttäen niin työkaluihin kuuluvat tietenkin nykyisen ilmaston mallinnus ja sen perusteella tapahtuva simulointi ja ekstrapolointi. Jos asia olisi helposti ratkaistavissa niin emme keskustelisi siitä tässä ja nyt.

Toistan kysymyksen: Ilmaston tuleva kehitys pitää jollakin tarkkuudella selvittää sillä pitkän ajan globaali ja paikallinen keskilämpötila käyttäytyy nyt hälyttävällä tavalla. Mitä muuta keinoa kuin tieteellistä menetelmää ehdotatte siinä käytettäväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kun pitää saada tietoa tulevaisuudesta ja ilmaston kehittymisestä tästä päivästä eteenpäin niin mitä keinoa sinä ehdottaisit käytettäväksi? Kysyin tätä jo aiemmin mutta kukaan ei vastannut. Ehkäpä teillä ei ole vastausta eli olette vain trollaamassa.

Mikäli tulevaa ilmastoa yritetään ennustaa tiedettä käyttäen niin työkaluihin kuuluvat tietenkin nykyisen ilmaston mallinnus ja sen perusteella tapahtuva simulointi ja ekstrapolointi. Jos asia olisi helposti ratkaistavissa niin emme keskustelisi siitä tässä ja nyt.

Toistan kysymyksen: Ilmaston tuleva kehitys pitää jollakin tarkkuudella selvittää sillä pitkän ajan globaali ja paikallinen keskilämpötila käyttäytyy nyt hälyttävällä tavalla. Mitä muuta keinoa kuin tieteellistä menetelmää ehdotatte siinä käytettäväksi?

Lue lisää

Ennustamalla ja arvaamalla ja väittämällä tuota tietoa tulee sujuvasti.

"Ilmaston tuleva kehitys pitää jollakin tarkkuudella selvittää sillä pitkän ajan globaali ja paikallinen keskilämpötila käyttäytyy nyt hälyttävällä tavalla. Mitä muuta keinoa kuin tieteellistä menetelmää ehdotatte siinä käytettäväksi?"

Ilmasto käyttäytyy hälyttävästi ainoastaan AGW-hörypäiden aivottomissa päissä, ja korvista aina välillä hälyttävyys tuprahtelee höyrynä ulos.

Ennustusarvaaminen ei ole mikään tieteellinen menetelmä muissa tieteissä kuin astrologiassa ja ilmastoteologiassa.
Luonnontieteelliset menetelmät perustuvat syy-seuraussuhteen selvittämiseen eivätkä arvaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennustamalla ja arvaamalla ja väittämällä tuota tietoa tulee sujuvasti.

"Ilmaston tuleva kehitys pitää jollakin tarkkuudella selvittää sillä pitkän ajan globaali ja paikallinen keskilämpötila käyttäytyy nyt hälyttävällä tavalla. Mitä muuta keinoa kuin tieteellistä menetelmää ehdotatte siinä käytettäväksi?"

Ilmasto käyttäytyy hälyttävästi ainoastaan AGW-hörypäiden aivottomissa päissä, ja korvista aina välillä hälyttävyys tuprahtelee höyrynä ulos.

Ennustusarvaaminen ei ole mikään tieteellinen menetelmä muissa tieteissä kuin astrologiassa ja ilmastoteologiassa.
Luonnontieteelliset menetelmät perustuvat syy-seuraussuhteen selvittämiseen eivätkä arvaamiseen.

Lue lisää

Jos ilmasto olisikin yksinkertainen kahden kappaleen mekaaninen systeemi niin tulevan ennustamisessa ei olisi ongelmaa. Ratkaistaisiin liikeyhtälöt ja käytettäisiin niitä systeemin tulevan kehityksen ennustamiseen suurella tarkkuudella. Valitettavasti noin yksinkertaisia systeemeitä luonnossa on hyvin vähän eivätkä sää tai ilmasto niihin kuulu.

Ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun systeemissä on kahden kappaleen lisäksi edes kolmas kappale vuorovaikuttamassa. Tässä vaiheessa systeemille ei enää löydy analyyttistä ratkaisua. Ei siis edes ole olemassa yhtälöä johon systeemin alkutilaa kuvaavat luvut sijoittamalla saisi suoraan laskettua systeemin tilan jonakin myöhempänä ajanhetkenä. Ongelma joudutaan ratkaisemaan numeerisesti likiarvoja käyttäen eli mallintamalla systeemin toimintaa yksinkertaistuksia sisältävällä mallilla. Tästä sitten aiheutuu pieniä virheitä jotka voivat kertyä ja sotkea lopputulokset.

Varsinaisesti päivän pilaa kaoottisuus. Jo kolmen toisiaan kiertävän planeetan tapauksessa ongelma on kaoottinen. Systeemi vahvistaa pientenkin alkuarvojen virheiden vaikutuksen niin suureksi että tiettyä kauempana tulevaisuudessa ei ennusteen virherajat ovat itse ennusteen suuruisia. Tämä perhosefekti on itse systeemin matemaattinen ominaisuus eikä mikään ihmisen tai laskennan menetelmä anna tietä tuon rajan läpi. Rajaa voidaan yleensä lykätä kauemmas tulevaisuuteen parantamalla laskutoimitusten tarkkuutta mutta hyvin monimutkaisten järjestelmien tapauksessa (sää, ilmasto) tuo parannus ei ole suuri. Nykyisten supertietokoneiden aikakaudella sääennusteet ovat parantuneet niin, että yhden tai kahden päivän sijaan on joskus mahdollista ennustaa viidenkin päivän päähän kohtuullisen luotettavasti kaoottisuudesta huolimatta. Ilmaston osalta ennustaminen on siinä mielessä paljon helpompaa että hetkellisen sääolosuhteen sijaan tarvitaan pitkän ajan keskiarvoja eli satunnaisvaihtelut keskiarvoistuvat pois.

Sääennusteiden onnistumisesta on tälläkin hetkellä kiinni hillittömän suuret rahat. Jos niiden tarkkuutta olisi mahdollista parantaa paljon niin tuo parannus olisi (on) jo tehty. Ilmaston osalta tilanne on sama eli ennusteen onnistumisesta on kiinni hillittömän suuret rahat mutta systeemi on liian monimutkainen jotta sen tulevaa kehitystä voisi ennustaa muulla tavalla kuin mallintamalla ja simuloimalla. Sään vaihtelua ennustetaan muutaman päivän ajalle, ilmaston vaihtelua kymmenien vuosien ajalle.

Jos joku tietää nykyistä paremman tavan ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä niin kertokoon. Nykyisellään käytössä oleva menetelmä kaikkine epävarmuuksineenkin on paras mikä tällä hetkellä on tieteen keinoin saavutettavissa. Kun keskimääräiset lämpötilat näyttävät ikävästi olevan jyrkässä nousussa niin jollakin tavalla asiaa on pakko tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ilmasto olisikin yksinkertainen kahden kappaleen mekaaninen systeemi niin tulevan ennustamisessa ei olisi ongelmaa. Ratkaistaisiin liikeyhtälöt ja käytettäisiin niitä systeemin tulevan kehityksen ennustamiseen suurella tarkkuudella. Valitettavasti noin yksinkertaisia systeemeitä luonnossa on hyvin vähän eivätkä sää tai ilmasto niihin kuulu.

Ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun systeemissä on kahden kappaleen lisäksi edes kolmas kappale vuorovaikuttamassa. Tässä vaiheessa systeemille ei enää löydy analyyttistä ratkaisua. Ei siis edes ole olemassa yhtälöä johon systeemin alkutilaa kuvaavat luvut sijoittamalla saisi suoraan laskettua systeemin tilan jonakin myöhempänä ajanhetkenä. Ongelma joudutaan ratkaisemaan numeerisesti likiarvoja käyttäen eli mallintamalla systeemin toimintaa yksinkertaistuksia sisältävällä mallilla. Tästä sitten aiheutuu pieniä virheitä jotka voivat kertyä ja sotkea lopputulokset.

Varsinaisesti päivän pilaa kaoottisuus. Jo kolmen toisiaan kiertävän planeetan tapauksessa ongelma on kaoottinen. Systeemi vahvistaa pientenkin alkuarvojen virheiden vaikutuksen niin suureksi että tiettyä kauempana tulevaisuudessa ei ennusteen virherajat ovat itse ennusteen suuruisia. Tämä perhosefekti on itse systeemin matemaattinen ominaisuus eikä mikään ihmisen tai laskennan menetelmä anna tietä tuon rajan läpi. Rajaa voidaan yleensä lykätä kauemmas tulevaisuuteen parantamalla laskutoimitusten tarkkuutta mutta hyvin monimutkaisten järjestelmien tapauksessa (sää, ilmasto) tuo parannus ei ole suuri. Nykyisten supertietokoneiden aikakaudella sääennusteet ovat parantuneet niin, että yhden tai kahden päivän sijaan on joskus mahdollista ennustaa viidenkin päivän päähän kohtuullisen luotettavasti kaoottisuudesta huolimatta. Ilmaston osalta ennustaminen on siinä mielessä paljon helpompaa että hetkellisen sääolosuhteen sijaan tarvitaan pitkän ajan keskiarvoja eli satunnaisvaihtelut keskiarvoistuvat pois.

Sääennusteiden onnistumisesta on tälläkin hetkellä kiinni hillittömän suuret rahat. Jos niiden tarkkuutta olisi mahdollista parantaa paljon niin tuo parannus olisi (on) jo tehty. Ilmaston osalta tilanne on sama eli ennusteen onnistumisesta on kiinni hillittömän suuret rahat mutta systeemi on liian monimutkainen jotta sen tulevaa kehitystä voisi ennustaa muulla tavalla kuin mallintamalla ja simuloimalla. Sään vaihtelua ennustetaan muutaman päivän ajalle, ilmaston vaihtelua kymmenien vuosien ajalle.

Jos joku tietää nykyistä paremman tavan ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä niin kertokoon. Nykyisellään käytössä oleva menetelmä kaikkine epävarmuuksineenkin on paras mikä tällä hetkellä on tieteen keinoin saavutettavissa. Kun keskimääräiset lämpötilat näyttävät ikävästi olevan jyrkässä nousussa niin jollakin tavalla asiaa on pakko tutkia.

Lue lisää

Siinäpä se ongelma onkin. Mitattua lämpötilahistoriaa on hyvin lyhyeltä ajalta ja koko maapallon kattavaa vielä paljon lyhyemmältä ajalta. Laadittu lämpötilatilastointi ei ole luotettavaa, koska sitä on jälkikäteen muokattu. Jos olisi koko maapallon mittaridataa viimeiseltä 2000 vuodelta tai jos taaksepäin mallintamalla voitaisiin nykyisestä lämpötilatilastosta saada näkymään historian lämpökaudet ja kylmät kaudet niin silloin malleista ennustamista voitaisiin pitää vähän luotettavampana. Nyt se on pelkkää arvausta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se ongelma onkin. Mitattua lämpötilahistoriaa on hyvin lyhyeltä ajalta ja koko maapallon kattavaa vielä paljon lyhyemmältä ajalta. Laadittu lämpötilatilastointi ei ole luotettavaa, koska sitä on jälkikäteen muokattu. Jos olisi koko maapallon mittaridataa viimeiseltä 2000 vuodelta tai jos taaksepäin mallintamalla voitaisiin nykyisestä lämpötilatilastosta saada näkymään historian lämpökaudet ja kylmät kaudet niin silloin malleista ennustamista voitaisiin pitää vähän luotettavampana. Nyt se on pelkkää arvausta.

Lue lisää

Mitä väliä. Kukaan itseään kunnioittava ilmastoteologi ei lähde menneisyyttä mallintamaan koska tulevaisuuden mallintaminen tuo enemmän rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se ongelma onkin. Mitattua lämpötilahistoriaa on hyvin lyhyeltä ajalta ja koko maapallon kattavaa vielä paljon lyhyemmältä ajalta. Laadittu lämpötilatilastointi ei ole luotettavaa, koska sitä on jälkikäteen muokattu. Jos olisi koko maapallon mittaridataa viimeiseltä 2000 vuodelta tai jos taaksepäin mallintamalla voitaisiin nykyisestä lämpötilatilastosta saada näkymään historian lämpökaudet ja kylmät kaudet niin silloin malleista ennustamista voitaisiin pitää vähän luotettavampana. Nyt se on pelkkää arvausta.

Lue lisää

Toistan varmaan itseäni: Olemme tilanteessa jossa lämpötilan nousun vuoksi on pakko yrittää ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä. Meillä on käytettävissämme se historiallinen lämpötiladata joka meillä jo on. Muuta ei ole tarjolla eikä menneisyyttä voi jälkeenpäin muuttaa. Jos dataa on hukattu niin dataa on hukattu ja sen tilanteen kanssa on elettävä.

Voimme yrittää tehdä lisää pitkän ajan rekonstruktioita välillisten lämpömittareiden avulla kasvit, jää, sedimentit, tippukivet tai mitä niitä nyt onkaan mutta tarkkuus niissä ei ole kovin hyvä. Niiden osalta ei koskaan päästä siihen, että näkisimme tuhansien vuosien päässä menneisyydessä 50 vuoden aikana tapahtuneita lämpötilamuutoksia riittävällä tarkkuuudella vakuuttamaan kaikki asiasta.

Meillä on useita ilmastomalleja jotka ovat eri tutkijaryhmien parhaan taidon mukaan laadittuja. Ryhmät ovat eri puolilta maailmaa ja niiden mallit ovat tarkasteltavissa joten emme siis ole yhden ryhmän tai yhden tutkijan päätelmien varassa.

Näillä eväillä on ongelma ratkaistava. Toistan taas itseäni: Herran haltuun heittäytyminen ja jo havaittujen lämpötilamuutosten kiistäminen ei enää ole ratkaisu. Jälkeenpäin ei kukaan voisi väittää että emmehän me voineet arvata mitä tästä seuraa kun juurikin on mallien perusteella ennustettu että odotettavissa on CO2 päästöjen vuoksi nousevaa lämpötilaa.

Se että työkalut eivät ole täydellisiä ei saa olla esteenä tilanteen korjaamiselle. Kun näyttää siltä että edessä on jyrkänne niin sitten jarrutuksen mahdollisuuksia aletaan tutkia kaikilla käytettävissä olevilla tavoilla. Täydellisyyttä vaatimalla on ennenkin yritetty estää tuloksiltaan ikävien ja rahanmenoa aiheuttavien tutkimusten julkituomista, esimerkkinä vaikkapa tupakanpolton ja keuhkosairauksien välinen syy-seuraussuhde.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan varmaan itseäni: Olemme tilanteessa jossa lämpötilan nousun vuoksi on pakko yrittää ennustaa ilmaston tulevaa kehitystä. Meillä on käytettävissämme se historiallinen lämpötiladata joka meillä jo on. Muuta ei ole tarjolla eikä menneisyyttä voi jälkeenpäin muuttaa. Jos dataa on hukattu niin dataa on hukattu ja sen tilanteen kanssa on elettävä.

Voimme yrittää tehdä lisää pitkän ajan rekonstruktioita välillisten lämpömittareiden avulla kasvit, jää, sedimentit, tippukivet tai mitä niitä nyt onkaan mutta tarkkuus niissä ei ole kovin hyvä. Niiden osalta ei koskaan päästä siihen, että näkisimme tuhansien vuosien päässä menneisyydessä 50 vuoden aikana tapahtuneita lämpötilamuutoksia riittävällä tarkkuuudella vakuuttamaan kaikki asiasta.

Meillä on useita ilmastomalleja jotka ovat eri tutkijaryhmien parhaan taidon mukaan laadittuja. Ryhmät ovat eri puolilta maailmaa ja niiden mallit ovat tarkasteltavissa joten emme siis ole yhden ryhmän tai yhden tutkijan päätelmien varassa.

Näillä eväillä on ongelma ratkaistava. Toistan taas itseäni: Herran haltuun heittäytyminen ja jo havaittujen lämpötilamuutosten kiistäminen ei enää ole ratkaisu. Jälkeenpäin ei kukaan voisi väittää että emmehän me voineet arvata mitä tästä seuraa kun juurikin on mallien perusteella ennustettu että odotettavissa on CO2 päästöjen vuoksi nousevaa lämpötilaa.

Se että työkalut eivät ole täydellisiä ei saa olla esteenä tilanteen korjaamiselle. Kun näyttää siltä että edessä on jyrkänne niin sitten jarrutuksen mahdollisuuksia aletaan tutkia kaikilla käytettävissä olevilla tavoilla. Täydellisyyttä vaatimalla on ennenkin yritetty estää tuloksiltaan ikävien ja rahanmenoa aiheuttavien tutkimusten julkituomista, esimerkkinä vaikkapa tupakanpolton ja keuhkosairauksien välinen syy-seuraussuhde.

Lue lisää

"Näillä eväillä on ongelma ratkaistava."

AGW-uskovainen on nykäissyt hatustaan ongelman, jota ei ole reaalimaailmassa olemassa.

"juurikin on mallien perusteella ennustettu että odotettavissa on"

Niinhän se on. Kun vielä keksii lisää malleja niin tilanne muuttuu vielä akuutimmaksi ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos häämöttää jälleen taivaanrannalla.

"Kun näyttää siltä että edessä on jyrkänne"

Tässä tapauksessa todellakin on kyseessä puhtaasti optisesta illuusiosta.

"mahdollisuuksia aletaan tutkia kaikilla käytettävissä olevilla tavoilla"

Varmaan psykiatrit tuollaista ilmiötä tutkivatkin. Ehkä jopa ufologit.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pitää saada tietoa tulevaisuudesta ja ilmaston kehittymisestä tästä päivästä eteenpäin niin mitä keinoa sinä ehdottaisit käytettäväksi? Kysyin tätä jo aiemmin mutta kukaan ei vastannut. Ehkäpä teillä ei ole vastausta eli olette vain trollaamassa.

Mikäli tulevaa ilmastoa yritetään ennustaa tiedettä käyttäen niin työkaluihin kuuluvat tietenkin nykyisen ilmaston mallinnus ja sen perusteella tapahtuva simulointi ja ekstrapolointi. Jos asia olisi helposti ratkaistavissa niin emme keskustelisi siitä tässä ja nyt.

Toistan kysymyksen: Ilmaston tuleva kehitys pitää jollakin tarkkuudella selvittää sillä pitkän ajan globaali ja paikallinen keskilämpötila käyttäytyy nyt hälyttävällä tavalla. Mitä muuta keinoa kuin tieteellistä menetelmää ehdotatte siinä käytettäväksi?

Lue lisää

Millä tavalla paikallinen keskilämpötila on nyt käyttäytynyt hälyttävällä tavalla? Paitsi siten että kesä on ollut harvinaisen kylmä.

Kannattaisi sinun varmaan lukea se varsinainen tutkimus eikä pelkkää Tekniikan maailman toimittajan hyvin tiivistä lyhennelmää siitä. Kun siinä siis ne luonnolliset tekijät on huomioitu ja havaittu pieniksi verrattuna AGW:hen ja nimenomaan tämä luonnollisen tekijöiden vähäisempi vaikutus oli se oleellinen asia joka tässä tuotiin esille.

Lue itse artikkeli ja kysy lisää sitten. Sen sisältöä on käsitelty julkaisuajankohdan paikkeilla myös phys.org blogissa jossa esitellään kulloinkin julkaistuja luonnontieteisiin liittyviä tutkimuksien sisältöä muillekin kuin juuri kyseisen alan tutkijoille suunnatulla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi sinun varmaan lukea se varsinainen tutkimus eikä pelkkää Tekniikan maailman toimittajan hyvin tiivistä lyhennelmää siitä. Kun siinä siis ne luonnolliset tekijät on huomioitu ja havaittu pieniksi verrattuna AGW:hen ja nimenomaan tämä luonnollisen tekijöiden vähäisempi vaikutus oli se oleellinen asia joka tässä tuotiin esille.

Lue itse artikkeli ja kysy lisää sitten. Sen sisältöä on käsitelty julkaisuajankohdan paikkeilla myös phys.org blogissa jossa esitellään kulloinkin julkaistuja luonnontieteisiin liittyviä tutkimuksien sisältöä muillekin kuin juuri kyseisen alan tutkijoille suunnatulla tavalla.

Lue lisää

Miksi joku huuhaa-juttu pitäisi erikseen lähteä etsimään. Noita on ziljoonia ympäri maailmaa.

Varmaan on parasta että menet sinneke kustelemaan zykleistä. Turhanaikaiset viestit eivät keskustelua edistä.