Mitä Jeesus todella sanoi?

Toinen vaihtoehto on sitten tämä kristallipallotulkinta. Onko se mielestäsi parempi?

Joten voitkin heittää älylaitteesi seinään, sillä se on sataprosenttisesti ”yliopistotason juttujen” seurausta. Heti, kiitos!

Tuo ylläoleva linkki Raamattuun oli siis minun postaus.

Kun joku aloittaa keskustelun kysymällä "Mitä Jeesus todella sanoi?" siinä on oletuksena, että Raamattu ei olisi tarpeeksi luotettava itsessään. On ikään kuin jotain muuta tietoa Jeesuksesta, joka pitää ensin tietää, ennen kuin voi varmuudella sanoa, mitä Jeesus "todella" sanoi.

Se on tosi hassu lähtökohta Jumalan sanan tutkimiselle. Raamattu itse on parempi lähtökohta. Onhan se nähty tälläkin palstalla monet kerrat, että ihmisten tietämys Raamatusta on aika alkeellisella tasolla. Kerran kun lukee Raamatun läpi, saa ihan hyvän kokonaiskäsityksen, josta on hyvä jatkaa.

Siitähän ne ovat tutkijatkin aloittaneet, lukemalla Raamattua. Sen jälkeen onkin herännyt niin paljon kysymyksiä, että on alettu tutkia Raamattua ja sen syntykontekstia.

On tietysti raamatunlukijoita, jotka osaavat kirjan ulkoa mutta eivät tiedä siitä paljoakaan.

No noinhan se on , että kannattaa lukea se Raamattu mutta toisaalta yleensä yliopistotason tutkimukset tai opinnäytetyöt keskittyvät tosiasioihin . Eikä niin, että joku itseoppinut saarnaaja selittää siihen päälle omia jargoneita.

Käytät tuossa sanaa liberaali joten hyvin helppo on poimia se, että vastustat ihan periaatteesta kaikkea tuollaista , eli mitä vastustat, sitä , että tutkitaan vai sitä ketkä tutkii ? Vaikko sitä, että joku opiskelee vuosia Raamattua ?

Älä ole huolissasi Jeesus oli varmasti niin kansanmies, että mokomalle nauraisi. Ylipäätänsä sille, että joku tuhansia vuosia sitten hänen sanomisiaan tutkisi. Hän kun ei ollut perso muutenkaan krumeluurille mutta ei myöskään katsoisi hyvällä hänen sanojensa vääristelyä.

Tuo linkkisi on hyvä, jos haluaa uskoa. Jos taas haluaa tietää, tullaan aina tieteeseen ja tutkimukseen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo ylläoleva linkki Raamattuun oli siis minun postaus.

Kun joku aloittaa keskustelun kysymällä "Mitä Jeesus todella sanoi?" siinä on oletuksena, että Raamattu ei olisi tarpeeksi luotettava itsessään. On ikään kuin jotain muuta tietoa Jeesuksesta, joka pitää ensin tietää, ennen kuin voi varmuudella sanoa, mitä Jeesus "todella" sanoi.

Se on tosi hassu lähtökohta Jumalan sanan tutkimiselle. Raamattu itse on parempi lähtökohta. Onhan se nähty tälläkin palstalla monet kerrat, että ihmisten tietämys Raamatusta on aika alkeellisella tasolla. Kerran kun lukee Raamatun läpi, saa ihan hyvän kokonaiskäsityksen, josta on hyvä jatkaa.

Lue lisää

Nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei ole voinut sanoa 70-75 prosenttia siitä mitä hänen evankeliumeissa väitetään sanoneen. Tutkijoilla on tälle tarkat perustelut, jotka varmaan löydät jos uskallat ne lukea. Oma tietoni on peräisin TT-ystävältäni, joka on aihetta yli 30 vuotta penkonut ja osaa Raamatun ”lähes ulkoa”.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo ylläoleva linkki Raamattuun oli siis minun postaus.

Kun joku aloittaa keskustelun kysymällä "Mitä Jeesus todella sanoi?" siinä on oletuksena, että Raamattu ei olisi tarpeeksi luotettava itsessään. On ikään kuin jotain muuta tietoa Jeesuksesta, joka pitää ensin tietää, ennen kuin voi varmuudella sanoa, mitä Jeesus "todella" sanoi.

Se on tosi hassu lähtökohta Jumalan sanan tutkimiselle. Raamattu itse on parempi lähtökohta. Onhan se nähty tälläkin palstalla monet kerrat, että ihmisten tietämys Raamatusta on aika alkeellisella tasolla. Kerran kun lukee Raamatun läpi, saa ihan hyvän kokonaiskäsityksen, josta on hyvä jatkaa.

Lue lisää

"Kun joku aloittaa keskustelun kysymällä "Mitä Jeesus todella sanoi?" siinä on oletuksena, että Raamattu ei olisi tarpeeksi luotettava itsessään. On ikään kuin jotain muuta tietoa Jeesuksesta, joka pitää ensin tietää, ennen kuin voi varmuudella sanoa, mitä Jeesus "todella" sanoi."

Meillä ei oikeastaan ole muuta tietoa Jeesuksesta ja hänen sanomisistaan kuin mitä on UT:ssa , joten ei Jeesuksesta ole tiedettävä tai tiedettävissä juuri muuta. Vaatii kuitenkin jonkin verran asiaan paneutumista että pystyy ylipäätään mitään perusteltua näkemystä Jeesuksesta ja hänen sanoistaan ja toiminnastaan muodostamaan. On ymmärrettävä minkä on UT:n kirjojen tekstilaji, syntyajankohta ja -järjestys jne. On kyettävä näkemaan ja uskallettava tunnustaa, että UT on sisäisesti jännitteinen ja ristiriitainen tekstikokoelma. UT on eri mieltä itsensä kanssa. UT sisältää materiaalia, joka ei voi olla oikein, niin voimakkaassa ristiriidassa ovat nuo tekstit toisista samasta aiheesta kerrottujen kanssa. On tunnettava edes jonkin verran historiaa nähdäkseen miksi tiettyjä asioita on UT:ssa kerrottu niin kuin on. Millään keinolla emme pääse tilanteeseen jossa voisimme satavarmasti sanoa, että näin ja näin Jeesus sanoi. Voimme tehdä sivistyneitä päätelmiä, mutta kuten jo sanoin, se vaatii hieman ajatustyötä.

Linkki avaa pdf-tiedoston, artikkelin, mutta lähde on Helsingin yliopisto.

Heikki Räisänen työskenteli useamman vuosikymmenen raamatuntutkimuksen professorina Helsingin yliopistossa teologisessa tiedekunnassa. Se on hänen taustansa.

-DeadManWalks

Täysin turvallinen. Ainoa mitä tuosta on seurauksena, että tieto kasvaa.

TolkunIhminen kirjoitti:

Täysin turvallinen. Ainoa mitä tuosta on seurauksena, että tieto kasvaa.

Monelle voi olla kova pala, että Johanneksen evankeliumista tutkijat eivät löytäneet juurikaan aineistoa, jota voisi sanoa Jeesuksen aidoksi perinnöksi. Monelle on myös kova pala, että Tuomaan evankeliumia pidettiin huomionarvoisena lähteenä.

Artikkelilla tosin on jo ikää. Nykyään ehkä lähestytään Uutta testamenttia vähän eri tavalla kuin Räisäsen aikaan. Sitä pidettäneen jo selviönä, etteivät evankeliumit ole mitään sanatarkkoja aikalaisraportteja.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki avaa pdf-tiedoston, artikkelin, mutta lähde on Helsingin yliopisto.

Heikki Räisänen työskenteli useamman vuosikymmenen raamatuntutkimuksen professorina Helsingin yliopistossa teologisessa tiedekunnassa. Se on hänen taustansa.

-DeadManWalks

Lue lisää

Heikki Räisänen? Eikls tuo ole se yksi kajahtanut hihhuli? Yleensä uskisten tutkimuksiin ei ole luottamista, valehtelevat minkään suustaan kerkiåvät ja zplagioivat muiden töitä. Taidan ignoorata koko hihhulitutkimuksen tällä kertaa.

<<Noh, jatkan lukemista....<<

Mutta lisään ennen sitä vielä, että kyllä minä tiedän tasantarkkaan, että miten tuo Jeesuksen juttu meni, mutta jos hän ei sitä osannut selittää 2000 vuotta sitten, niin olenko minä sen parempi. Tosin voisi ainakin olettaa, että 2000 vuotta ajan kulumista antaisi jonkinlaisia etuja, mutta toisaalta tällaisen menneisyyden esimerkin valossa saa hieman olla varovainenkin, että miten asioita tuo julki - sama varovaisuushan uskonnon painolastina näkyy linkin kirjoituksessa ikään kuin vain vihjailuna. Samassa veneessä ollaan...

Anonyymi kirjoitti:

<<Noh, jatkan lukemista....<<

Mutta lisään ennen sitä vielä, että kyllä minä tiedän tasantarkkaan, että miten tuo Jeesuksen juttu meni, mutta jos hän ei sitä osannut selittää 2000 vuotta sitten, niin olenko minä sen parempi. Tosin voisi ainakin olettaa, että 2000 vuotta ajan kulumista antaisi jonkinlaisia etuja, mutta toisaalta tällaisen menneisyyden esimerkin valossa saa hieman olla varovainenkin, että miten asioita tuo julki - sama varovaisuushan uskonnon painolastina näkyy linkin kirjoituksessa ikään kuin vain vihjailuna. Samassa veneessä ollaan...

Lue lisää

Esitelmän lopussa todetaan, että kirkkojen kannalta kaikki nykyiset Jeesus-tutkimuksen vaihtoehdot lienevät epämukavia; niin lopunajallinen, yhteiskunnallinen kuin kyynikko-Jeesus sekä kristillinen Johanneksen evankeliumin juutalainen Jeesus on vielä haaste, jota ei olla kohdattu.

Tuo viimeinen haaste on nyt kohdattu tiukkaakin tiukemmin tämän palstan puitteissa viimeiset vuodet ja on käännetty totuudenmukaisesti, rehellisesti ja asiallisesti niin ympäri kuin se on ansannut tulla käännetyksikin.

Ja tiede oli se, joka toi Jeesus-tutkijoille todellisen lahjan, jos vain ymmärrys aukeaa niinkin vaikeaan asiaa kuin kvanttifysiikka, luomiskertomuksen todellinen totuus sekä ajankäsite.

Nämä vastaavat täysin Jeesuksen puheita ja opetuksia tiestä takaisin paratiisiin, josta ihminen tuli karkoitetuksi, kun ei vielä pystynyt erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa.

Taivasten valtakunnan Isähän oli lähettänyt hänet tuomaan meille tärkeää tietoa jo 2000 vuotta sitten pelastukseksi, ja nyt pitää ymmärtää sitten tuo tieto vielä ja miltä se 'pelastaa'.

Niinpä, kunpa rehellisiä ihmisiä olisi enemmänkin.

Ja kajahtaneeksi hihhuliksi. Uskovaisten tutkimuksiin ei kannata tuhlata aikaansa. Annetaan niiden olla omassa rauhassa eikä piitata niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kajahtaneeksi hihhuliksi. Uskovaisten tutkimuksiin ei kannata tuhlata aikaansa. Annetaan niiden olla omassa rauhassa eikä piitata niistä.

Niin, olinkin varma, että ääripäistä löytyy sekopäitä - sanoihan Einsteinkin jo muinoin, ettei totuus ole ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä, eikä kahden pisteen lyhyin välimatka ole jana, vaan se on kaari. Ihan sama oletko uskovainen vai ateisti, mutta jos äly ei riitä tuohon puoliväliin - yhtä kaikki, -olet vain toisen uskovaisen hihhulin kajahtanut peilikuva. Se oli paras uskovaisen 'tutkimus', jonka olen koskaan lukenut ja tulen lukemaan. Kaikki kunnia tuolle oppineelle teologille.

Kirjoitus ei ainakaan ole millään tavalla 'kilpaileva' - on ihminen Jeesus, on uskonnon Jeesus ja sitten on vielä Jeesus, joka ajatteli ja opetti ja tähän jälkimmäiseen Räsäsen puhuma Jeesus-seminaari liittyi, ja viimeisenä hän peräänkuulutti 'uskonnollisen Jeesuksen' rehellistä kohtaamista:

<<Johanneksen evankeliumin juutalainen Jeesus on vielä haaste, jota ei olla kohdattu.<<

Ja tuon Johanneksen evankeliumin kristinuskoon sovitettu Jeesuksen aitous antoi siis tulokseksi lähes puhtaan 0:n = täysin epäaitoa arveltuun todelliseen Jeesuksen opetukseen nähden.

Ja täällä on nyt käyty tarkkaan lävitse tuo uskonnon Jeesus, joka liittyy tähän Paavalin ajatukseen:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Tämä ei ole yhtä kuin totuus Jeesus-seminaarin mukaan Jeesuksen omien sanojen valossa, vaan on väärennettyä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitus ei ainakaan ole millään tavalla 'kilpaileva' - on ihminen Jeesus, on uskonnon Jeesus ja sitten on vielä Jeesus, joka ajatteli ja opetti ja tähän jälkimmäiseen Räsäsen puhuma Jeesus-seminaari liittyi, ja viimeisenä hän peräänkuulutti 'uskonnollisen Jeesuksen' rehellistä kohtaamista:

<<Johanneksen evankeliumin juutalainen Jeesus on vielä haaste, jota ei olla kohdattu.<<

Ja tuon Johanneksen evankeliumin kristinuskoon sovitettu Jeesuksen aitous antoi siis tulokseksi lähes puhtaan 0:n = täysin epäaitoa arveltuun todelliseen Jeesuksen opetukseen nähden.

Ja täällä on nyt käyty tarkkaan lävitse tuo uskonnon Jeesus, joka liittyy tähän Paavalin ajatukseen:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Tämä ei ole yhtä kuin totuus Jeesus-seminaarin mukaan Jeesuksen omien sanojen valossa, vaan on väärennettyä tietoa.

Lue lisää

Ja jos sitten pohdimme sitä, että onko 'ihminen Jeesus' koskaan edes elänyt, niin siihen olen sanonut, että jos nykäisemme tuon henkilön pois historiankirjoituksista - sellaisena kuin ne aitona siellä Raamatussa ovat (Jeesus-seminaarin johtopäätös) - me joudumme sitten keksimään tilalle jonkun toisen, silloin eläneen henkilön, koska hänen ajattelunsa on - ei ainoastaan vain uniikkia - vaan sopii tämän päivän tieteeseen niin aukottomasti, että hänen väitteensä siitä, että hänet lähetettiin tuomaan tietoa, on perustellusti myös totta. Onko silloin mitään järkeä edes yrittää keksiä hänen tilalleen joku toinen silloin elänyt henkilö?

Kyseessä ei ole kilpaileva näkemys, vaan tasan tarkkaan aivan sama näkemys kuin minkä Räsänen esitelmässään ottaa esille, ja joka on ollut myös Jeesus-seminaarin päämäärä:

Kopioimassasi linkin kirjoituksessa sanotaan näin:

<<Keskusteluun on vielä tuotava uskonnon Jeesus. On huomattava, ettei Jeesuksen tieteellinen tutkiminen merkitse ns. perimmäisten kysymysten selvittämistä. Tutkimuksessa saatetaan kysyä pitikö Jeesus itseään Messiaana, toimittiko hän profeetan virkaa, väittikö hän itseään Jumalan Pojaksi. Tämä on kuitenkin kokonaan toinen asia kuin sen pohtiminen oliko Jeesus todella Messias, toteutuivatko hänen profetiansa ja/tai pitäisikö häntä pitää Jumalan Poikana. On varottava, ettei ajatus historian Jeesuksesta puhuttaessa näin lipsahda uskonnon maaperälle.<<

Ja Räsänen totesi esitelmänsä lopussa näin:

<< Johanneksen evankeliumin juutalainen Jeesus on vielä haaste, jota ei olla kohdattu.<<

Tämä uskonnollinen Jeesus uskonnossa (Kristuksena) on nyt sitten käyty täällä lävitse Paavaliln syntiopin, Mooseksen Jumalan, uhrilahjan ja uskontunnustusten kautta perusteellisesti ja monta kertaa: kyseessä on uskonto ja uhrikultti, jota Jeesus itse nimenomaan vastusti, jonka uhriksi hän joutui arvonimellä Kristus. Tässä ei ole mitään epäselvää ja Jeesus-seminaarin johtopäätös vastaa tätä täysin.

Tässä eräs kohta Raamatusta ja Paavalin sanomaa - tämän jutun ratkaisu ei ole ongelma, vaan ongelma on sen ääneen sanominen, johon teologeilla on huonot mahdollisuudet, vaikka he totuuden tietävätkin, koska he silloin ns. sahaisivat vain omaa oksaansa, jos heillä ei ole tarjota samaan aikaan mitään muuta tilalle. Nyt on tarjota: tieteen tietämät totuudet meidän todellisuuden perustasta, jotka vastaavat Jeesuksen opetuksia.

"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Uskonnon oppinormiston mukaan Jeesus oli Tosi Jumala, ja tämän Paavalin sanoman mukaan Raamatusta Jeesus Kristuksena olikin 'hyvältä tuoksuva Tosi Jumala uhrilahjana Jumalalle'. Tuoksu on viittaus VT:n ruokauhrilahjaan Jahvelle.

Ja koska uskonnossa ei voi olla kahta Jumalaa, on toisen näistä Jumalista sitten oltava Saatana. Jeesuksen uhrikuolemalla ja Paavalin opilla kristinusko valitsi VT:n Jahven Jumalaksi, jolle Tosi Jumala oli vain hyvältä tuoksuva uhrilahj, joka taustoiltaan onkin Baal, eli saatana.

Uskonnolla ja kirkolla on vain kaksi vaihtoehtoa: hävitä maailmasta vähin äänin tämän tekonsa jälkeen tai sitten palata Jeesuksen tielle, ja yrittää herättää henkiin Paavalin sanoin (Gal.3:13) ristiinnaulittu ja helvettiin kirottu Tosi Jumala.

Ja tässä työssä on nyt sitten ratkaiseva merkitys tietysti jokaisella uskovaisella, että haluavatko he todella nyt pitää sitkeästi edelleen kiinni Jumalastaan, joka todellisuudessa onkin Saatana vaiko kääntyä Jeesuksen opetusten tielle ja 'herättää henkiin' Hyvä Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole kilpaileva näkemys, vaan tasan tarkkaan aivan sama näkemys kuin minkä Räsänen esitelmässään ottaa esille, ja joka on ollut myös Jeesus-seminaarin päämäärä:

Kopioimassasi linkin kirjoituksessa sanotaan näin:

<<Keskusteluun on vielä tuotava uskonnon Jeesus. On huomattava, ettei Jeesuksen tieteellinen tutkiminen merkitse ns. perimmäisten kysymysten selvittämistä. Tutkimuksessa saatetaan kysyä pitikö Jeesus itseään Messiaana, toimittiko hän profeetan virkaa, väittikö hän itseään Jumalan Pojaksi. Tämä on kuitenkin kokonaan toinen asia kuin sen pohtiminen oliko Jeesus todella Messias, toteutuivatko hänen profetiansa ja/tai pitäisikö häntä pitää Jumalan Poikana. On varottava, ettei ajatus historian Jeesuksesta puhuttaessa näin lipsahda uskonnon maaperälle.<<

Ja Räsänen totesi esitelmänsä lopussa näin:

<< Johanneksen evankeliumin juutalainen Jeesus on vielä haaste, jota ei olla kohdattu.<<

Tämä uskonnollinen Jeesus uskonnossa (Kristuksena) on nyt sitten käyty täällä lävitse Paavaliln syntiopin, Mooseksen Jumalan, uhrilahjan ja uskontunnustusten kautta perusteellisesti ja monta kertaa: kyseessä on uskonto ja uhrikultti, jota Jeesus itse nimenomaan vastusti, jonka uhriksi hän joutui arvonimellä Kristus. Tässä ei ole mitään epäselvää ja Jeesus-seminaarin johtopäätös vastaa tätä täysin.

Tässä eräs kohta Raamatusta ja Paavalin sanomaa - tämän jutun ratkaisu ei ole ongelma, vaan ongelma on sen ääneen sanominen, johon teologeilla on huonot mahdollisuudet, vaikka he totuuden tietävätkin, koska he silloin ns. sahaisivat vain omaa oksaansa, jos heillä ei ole tarjota samaan aikaan mitään muuta tilalle. Nyt on tarjota: tieteen tietämät totuudet meidän todellisuuden perustasta, jotka vastaavat Jeesuksen opetuksia.

"onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Uskonnon oppinormiston mukaan Jeesus oli Tosi Jumala, ja tämän Paavalin sanoman mukaan Raamatusta Jeesus Kristuksena olikin 'hyvältä tuoksuva Tosi Jumala uhrilahjana Jumalalle'. Tuoksu on viittaus VT:n ruokauhrilahjaan Jahvelle.

Ja koska uskonnossa ei voi olla kahta Jumalaa, on toisen näistä Jumalista sitten oltava Saatana. Jeesuksen uhrikuolemalla ja Paavalin opilla kristinusko valitsi VT:n Jahven Jumalaksi, jolle Tosi Jumala oli vain hyvältä tuoksuva uhrilahj, joka taustoiltaan onkin Baal, eli saatana.

Uskonnolla ja kirkolla on vain kaksi vaihtoehtoa: hävitä maailmasta vähin äänin tämän tekonsa jälkeen tai sitten palata Jeesuksen tielle, ja yrittää herättää henkiin Paavalin sanoin (Gal.3:13) ristiinnaulittu ja helvettiin kirottu Tosi Jumala.

Ja tässä työssä on nyt sitten ratkaiseva merkitys tietysti jokaisella uskovaisella, että haluavatko he todella nyt pitää sitkeästi edelleen kiinni Jumalastaan, joka todellisuudessa onkin Saatana vaiko kääntyä Jeesuksen opetusten tielle ja 'herättää henkiin' Hyvä Jumala?

Lue lisää

Ja kuten sanoin - tämän löytyminen Raamatusta ei ole mikään ongelma, koska Paavali sanoo tehneensä kaiken itse - myös roomalaiskirjeensä toisen luvun alussa hän sanoo nimenomaan tehneensä oman evankeliumin. Ja tämä evankeliumi on Jeesuksesta Kristuksena.

Tässä nämä Raamatun kohdat, kun Paavali kertoo tehneensä tämän itse:

2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Ja Paavalin galatalaiskirjeen 3:13 sisältää sitten tuon Jeesuksen ristille kiroamisen Kristuksena.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten sanoin - tämän löytyminen Raamatusta ei ole mikään ongelma, koska Paavali sanoo tehneensä kaiken itse - myös roomalaiskirjeensä toisen luvun alussa hän sanoo nimenomaan tehneensä oman evankeliumin. Ja tämä evankeliumi on Jeesuksesta Kristuksena.

Tässä nämä Raamatun kohdat, kun Paavali kertoo tehneensä tämän itse:

2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Ja Paavalin galatalaiskirjeen 3:13 sisältää sitten tuon Jeesuksen ristille kiroamisen Kristuksena.

Lue lisää

Aivan. Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu. Se olisi ollut liian rakaa ja liian julma eikä Jumalan mukainen kristinusko ole mikään verellä läträävä vampyyrikultti toisin kuin Saatanan turmelema Paavalilaisuus. Paavali kiroaa Jeesuksen ristille sekä vainosi ja surmasi heti sen perään satoja kristitryjä järjestämissään Kristus-vainoissa. Itse revin paavalilaiset tekstit pois Raamatustani ja suosittelen muita aitoja tosikristittyjä tekemään Kerramme Jeesuksen ja Isän Jumalan tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu. Se olisi ollut liian rakaa ja liian julma eikä Jumalan mukainen kristinusko ole mikään verellä läträävä vampyyrikultti toisin kuin Saatanan turmelema Paavalilaisuus. Paavali kiroaa Jeesuksen ristille sekä vainosi ja surmasi heti sen perään satoja kristitryjä järjestämissään Kristus-vainoissa. Itse revin paavalilaiset tekstit pois Raamatustani ja suosittelen muita aitoja tosikristittyjä tekemään Kerramme Jeesuksen ja Isän Jumalan tähden.

Lue lisää

Ja jos mennään paaviin - koko kristillisen kirkon pääpomoon - hän myös sanoi tuosta surmasta jotenkin niin, ettei siitä pidä kaikkia juutalaisia syyttä. Toisin sanoen ilmaisi, että tässä ei leikkinyt mikään jumalallinen voima 'antamassa omaa poikaansa ihmisten syntien tähden', vaan aivan maallisten ihmisten maalliset vallankäyttöaikeet.

Jeesus ei puhunut vasten Jumalan sanaa eikä rikkonut Mooseksen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei puhunut vasten Jumalan sanaa eikä rikkonut Mooseksen lakia.

Jos jumalansana on Jahve aja Mooseksen lakia, hänet surmattiin juuri tuon Jumalan vastustamisesta. Se mikä Jeesuksen suuhun Raamattuun on laitettu syntiin liittyvää, on paavalisaarnaajien väärennöstä, EVANKELIUMIT EIVÄT OLE HISTORIANKIRJOITUKSIA, VAAN NE ON TEHTY JULISTAMISTA VARTEN. ja tuon julistamisen sanoma ei liity Jeesukseen, vaan Paavaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jumalansana on Jahve aja Mooseksen lakia, hänet surmattiin juuri tuon Jumalan vastustamisesta. Se mikä Jeesuksen suuhun Raamattuun on laitettu syntiin liittyvää, on paavalisaarnaajien väärennöstä, EVANKELIUMIT EIVÄT OLE HISTORIANKIRJOITUKSIA, VAAN NE ON TEHTY JULISTAMISTA VARTEN. ja tuon julistamisen sanoma ei liity Jeesukseen, vaan Paavaliin.

Lue lisää

Jeesus ei opettanut mitään syntiin liittyvää.

Ja olen ymmärtänyt, että juuri tuo yksikkö on jopa maailmankuulu korkeasta tieteellisestä tasostaan. Hienoa!

Anonyymi kirjoitti:

Ja olen ymmärtänyt, että juuri tuo yksikkö on jopa maailmankuulu korkeasta tieteellisestä tasostaan. Hienoa!

Kyllä. Hänen ansionsa tiedemaailmassa ovat kiistämättömät.

Saatana ja sen turmeleva paavalilaisuus vallitsee sielläkin. Synnin ja irstauden pesä tuo Helsingin yliopisto.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Hänen ansionsa tiedemaailmassa ovat kiistämättömät.

Minä olen lukenut mielelläni teologista tutkimusta. Räisänen halusi tuoda sen maallikkojenkin ulottuville. Kirkoissahan siitä vaietaan täysin. Papit nauttivat tiedon vapaudesta enemmän mutta eivät halua jakaa sitä muille. Kaikenmaailman hörhöt saavat sensijaan mellastaa kirkoissa kunhan sanovat uskovansa Jumalaan, ja se taas voi tarkoittaa aivan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen lukenut mielelläni teologista tutkimusta. Räisänen halusi tuoda sen maallikkojenkin ulottuville. Kirkoissahan siitä vaietaan täysin. Papit nauttivat tiedon vapaudesta enemmän mutta eivät halua jakaa sitä muille. Kaikenmaailman hörhöt saavat sensijaan mellastaa kirkoissa kunhan sanovat uskovansa Jumalaan, ja se taas voi tarkoittaa aivan mitä tahansa.

Lue lisää

Teologiaa on pidetty hömppätieteenä jolla ei pitäisi olla paikkaa olenkaan yliopistoissa. Heikki Räisänen toi teologian arvostuksen yliopistoon mikä johti eksegetiikan (historiallinen raamatuntutkimus eli raamatunselitysoppi) laitoksen nimeämisen moneksi vuodeksi yliopiston ja tutkimuksen huippuyksiköksi.

Olen kuin Jeesuksen pasuuna ja toitotan torvea, että tehkää parannus, ennen kuin vihanpäivät koittavat. Ja parannus tarkoittaa nimenomaan parannusta pois syntyopista, jolla Jeesuksesta tehtiin hyvältä tuoksuva uhrilahja (VT:n ruokauhria tarkoittava ilmaus ja Paavalin sanat Raamatussa) Jahve-Jumala-Saatanalle Tosi Jumalana (Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä), jota Jahvea Jeesus vastusti ja joutui Jumalan pilkasta ristinkuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kuin Jeesuksen pasuuna ja toitotan torvea, että tehkää parannus, ennen kuin vihanpäivät koittavat. Ja parannus tarkoittaa nimenomaan parannusta pois syntyopista, jolla Jeesuksesta tehtiin hyvältä tuoksuva uhrilahja (VT:n ruokauhria tarkoittava ilmaus ja Paavalin sanat Raamatussa) Jahve-Jumala-Saatanalle Tosi Jumalana (Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä), jota Jahvea Jeesus vastusti ja joutui Jumalan pilkasta ristinkuolemaan.

Lue lisää

Jeesus ei siis halunnut tulla syödyksi tai poltetuksi mutta roomalaiset hänet silti popsivat ja vika on juutalaisten?

"Täällä Jeesus seminaarista ja Tuomaan evankeliumista, jota tutkijat pitävät aidoimpana Jeesuksen omien sanojen kokoelmana. Wikistä sitten löytyy, että miten Raamattuun laitetut evankeliumit on vääristelty - ne eivät ole mitään historiankirjoituksia."
Ei niistä mitään ole vääristelty, vaan Raamatussa monenlaista tekstiä monista eri lähteistä ja tutkimus yrittää löytää ja selittää niiden alkuperän ja sen, vastaako joku esim. historiallista totuutta joka muun tutkimuksen avulla on löydettävissä.

Tutkijat eivät pidä aidoimpana Tuomaan evankeliumia, tietenkään minkään uskonnon tekstit eivät ole historian kirjoitusta vaan kunkin uskonnon oppien kirjoituksia. Ne kertovat totuuden siitä mihin kukin uskonto uskoo ja mitä se opettaa , ei muuta. Ei jumalasta voi esittää vääristeltyä tietoa koska emme edes tiedä onko jumala/jumalia olemassakaan saati millainen /millaisia jumalia. Puhutaan uskosta jossa ei voi saada verrattavaa totuusarvoa. Sinä nyt kyllä sekoitat uskontojen opitkin.

dikduk kirjoitti:

"Täällä Jeesus seminaarista ja Tuomaan evankeliumista, jota tutkijat pitävät aidoimpana Jeesuksen omien sanojen kokoelmana. Wikistä sitten löytyy, että miten Raamattuun laitetut evankeliumit on vääristelty - ne eivät ole mitään historiankirjoituksia."
Ei niistä mitään ole vääristelty, vaan Raamatussa monenlaista tekstiä monista eri lähteistä ja tutkimus yrittää löytää ja selittää niiden alkuperän ja sen, vastaako joku esim. historiallista totuutta joka muun tutkimuksen avulla on löydettävissä.

Tutkijat eivät pidä aidoimpana Tuomaan evankeliumia, tietenkään minkään uskonnon tekstit eivät ole historian kirjoitusta vaan kunkin uskonnon oppien kirjoituksia. Ne kertovat totuuden siitä mihin kukin uskonto uskoo ja mitä se opettaa , ei muuta. Ei jumalasta voi esittää vääristeltyä tietoa koska emme edes tiedä onko jumala/jumalia olemassakaan saati millainen /millaisia jumalia. Puhutaan uskosta jossa ei voi saada verrattavaa totuusarvoa. Sinä nyt kyllä sekoitat uskontojen opitkin.

Lue lisää

<<Ei niistä mitään ole vääristelty, vaan Raamatussa monenlaista tekstiä monista eri lähteistä<<

Ahaa, osaatko sitten kertoa, että kun Paavali Raamatussa sanoo antaneensa ehtoollisen asetussanat, että miten ne kuitenkin ovat ilmestyneet Jeesuksen suuhun joka evankeliumiin lähes sanasta sanaan samanlaisina?

Ja miksi ihmeessä tutkijat sanovat myös, että evankeliumit on täytetty saarnaajien omllia tulkinnoilla sekä lisäyskirjoituksilla, vahvistamaan uskoa Jeesukseen Jumalan poikana, jos ei ole tehty uutta vääristelevää tekstiä?

Tai mistä syystä Jeesus-seminaarin tutkijat pitävätkin Jeesuksen sanomaksi sanottua vain 20 prosenttisesti aintona, jos mitään ei ole vääristelty lisäksi?

Sulla on jälleen kerran vastassa koko tiedemaailma, kuten aikaisemminkin.

dikduk kirjoitti:

"Täällä Jeesus seminaarista ja Tuomaan evankeliumista, jota tutkijat pitävät aidoimpana Jeesuksen omien sanojen kokoelmana. Wikistä sitten löytyy, että miten Raamattuun laitetut evankeliumit on vääristelty - ne eivät ole mitään historiankirjoituksia."
Ei niistä mitään ole vääristelty, vaan Raamatussa monenlaista tekstiä monista eri lähteistä ja tutkimus yrittää löytää ja selittää niiden alkuperän ja sen, vastaako joku esim. historiallista totuutta joka muun tutkimuksen avulla on löydettävissä.

Tutkijat eivät pidä aidoimpana Tuomaan evankeliumia, tietenkään minkään uskonnon tekstit eivät ole historian kirjoitusta vaan kunkin uskonnon oppien kirjoituksia. Ne kertovat totuuden siitä mihin kukin uskonto uskoo ja mitä se opettaa , ei muuta. Ei jumalasta voi esittää vääristeltyä tietoa koska emme edes tiedä onko jumala/jumalia olemassakaan saati millainen /millaisia jumalia. Puhutaan uskosta jossa ei voi saada verrattavaa totuusarvoa. Sinä nyt kyllä sekoitat uskontojen opitkin.

Lue lisää

<<<Tutkijat eivät pidä aidoimpana Tuomaan evankeliumia, tietenkään minkään uskonnon tekstit eivät ole historian kirjoitusta vaan kunkin uskonnon oppien kirjoituksia.<<<

Tuomaan evankeliumi ei ole mitään uskonnollista tekstiä, Jeesus ei ollut uskovainen, hän vastusti Jahvea ja joutui jumalanpilkasta ristnkuolemaan (vittu näitä taulapäitä).

Anonyymi kirjoitti:

<<<Tutkijat eivät pidä aidoimpana Tuomaan evankeliumia, tietenkään minkään uskonnon tekstit eivät ole historian kirjoitusta vaan kunkin uskonnon oppien kirjoituksia.<<<

Tuomaan evankeliumi ei ole mitään uskonnollista tekstiä, Jeesus ei ollut uskovainen, hän vastusti Jahvea ja joutui jumalanpilkasta ristnkuolemaan (vittu näitä taulapäitä).

Lue lisää

Olkaa onnellisia, etten ole Jumala - voi olla ettei 20 prosenttiakaan kansalaisista selviäisi hengissä - aivan kuten Einstein muinoin arveli, että ihmisten typeryys on äärettömämpi kuin koko meidän universumimme.

Ja kristinusko on tämän taulapäisyyden huipentuma, jossa petetään Jeesus uskomalla Paavalia, josta Jeesus itse sanoi, että ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat, ja Paavali tietää totuuden sanoessaan uskovaisia luonnostaan vihattaviksi ihmiseksi. Ja juuri siksi he eivät ole edes armoa ansainneet, kun pettävät oman Jumalansa.

Ja opin mukaan Jeesus tuleekin sitten tuomitsemaan kaikki tekojensa mukaan, ja tuo teko on hänen pettämisensä, johon Paavali ahneudella sai ihmiset sortumaan, kun pistikin heidän Jumalansa helvettiin heidän sijastansa, joka näiden 'luonnostaan vihattavien' uskovaisten mielestä onkin tosi hieno juttu.

Onneksi Luther ja Paavali sentään ymmärsivät jutun juonen, ja kirkkoisät tehdässään ihan oikean lopun uskovaisille. Kyllähän tässä mielessä Paavali oli erittäin älykäs tämän pellon viljan kypsyttämisessä ja akanoiden ja jyvien erottelussa.

Ja niihän Nag Hammadista löytyneessä Pietarin ja Jeesuksen keskustelusta selviää, että tämän annetaan tapahtua aivan tarkoituksella juuri edellä mainitusta syystä.

Miten Jeesus tulikaan sanoneeksi.... Jotain sinne päin, että kyllä hänen omansa hänen äänensä kuulevat. Harvaksi on tuo joukko kyllä jäänyt, kun Paavalin teksti on muuttunut Jumalan sanaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jeesus tulikaan sanoneeksi.... Jotain sinne päin, että kyllä hänen omansa hänen äänensä kuulevat. Harvaksi on tuo joukko kyllä jäänyt, kun Paavalin teksti on muuttunut Jumalan sanaksi.

Lue lisää

Sille ei voi nyt mitään - joka tapauksessa Paavalin paatti tosijumalankuolemamässäilijöineen on saapunut päätesatamaansa, itseään uskovaisina pitävät voivat korjata kuolleet luunsa kirkoista, se kirkot siirtyy Jeesuksen, hänen taivaallisen Isänsä ja opetustensa haltuun. Ja uskovaiset lähdette vaihdokeiksi helvettiin, josta Tosi Jumala vapautuu. Näihän uskontunnustuskin sanoo.