Bakteerien antibioottiresistenssi ei ole evoluutiota

RaamattuOnTotuus

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2020/08/several-recent-reports-suggest-key-role.html

Evoluutiouskovaiset ovat jo vuosikymmeniä käyttäneet bakteerien antibioottiresistenssiä yhtenä tärkeimpänä todisteena evoluutioteorialle. Bakteerien vastustuskyvyn antibiooteille on luultu johtuvan satunnaisista mutaatioista ja valinnasta, kuten pseudotieteellinen evoluutioteoria olettaa. Tuoreimmat vakavasti otettavan tieteen tutkimukset osoittavat evoluutioteorian olevan jälleen kerran väärässä. Bakteerien antibioottiresistenssi ei nimittäin ole seurausta satunnaisista mutaatioista ja valinnasta vaan epigeneettisiin tekijöihin ja mekanismeihin perustuvasta tarkasta säätelystä, jossa bakteerit turvautuvat myös useisiin aisteihinsa (mm. quorum sensing).

Merkittävin epigeneettinen modifikaatio bakteerien antibioottiresistenssin muodostumiselle tapahtuu niiden mRNA:n epigeneettisissä informaatiokerroksissa. Kyseessä on N6-metyyliadenosiini (m6a) -niminen epigeneettinen markkeri, joka mm. säätelee bakteerin tuottamien entsyymien rakennetta.

Bakteerin DNA:ssa epigeneettiset muutokset, kuten sytosiinin metylaatio voi aiheuttaa deaminaatiossa muutoksia emäsjärjestykseen. Näitä muutoksia ovat evoluutiouskovaiset havainneet ja siltä pohjalta olettaneet, että geneettiset muutokset olisivat olleet syynä bakteerien antibioottiresistenssin muodostumiselle. Nykytutkimus on havainnut, että kahdella geneettisesti täysin identtisellä bakteeripopulaatiolla voi olla täysin erilainen adaptiivinen tila suhteessa antibiootteihin; toisella populaatiolla on vastustuskyky mutta toiselta se puuttuu. DNA:n geenit eivät siis tässäkään tapauksessa sanele bakteerien ominaisuuksia.

Toisinaan epigeneettisten muutosten aiheuttamat DNA-emäsjärjestyksen vaihdokset ovat tarkoituksellisia. Useimmiten vaihdokset ovat kuitenkin haitallisia johtuen siitä, että vähitellen bakteerien genomin GC-sisältö vaihtuu AT-sisällöksi. Tämä köyhdyttää ja rappeuttaa genomia. Muutos on niin nopeaa, että ilmiö romuttaa koko evoluutioteorian kuvitellut miljoonat kehityksen vuodet. Sama ilmiö tapahtuu koko luonnossa kaikissa eliöryhmissä.

p.s. Bakteerien antibioottiresistenssi on mainittu yhtenä argumenttina Euroopan neuvoston v. 2007 julkaisemassa lausunnossa, joka on otsikoitu seuraavasti:

'Kreationismin vaarat opetuksessa'. Se löytyy osoitteesta:
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=17592&lang=en

Olisiko Euroopan neuvostonkin aika päivittää tietonsa nykytutkimuksen tasolle ja lakata nojautumasta ikivanhoihin ja epätieteellisiin uskomuksiin evoluutiosta?

64

72

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Samaan sarjaan kuuluu väite: Maahan tippuu pilvistä vesipisaroita, mutta se ei ole sadetta.

    • Anonyymi

      Se nimenomaan on yksi esimerkki prosessista joka kuuluu evoluutioon.

      • RaamattuOnTotuus

        Väärin. Bakteerien antibioottiresistenssi ei perustu satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan vaan mekanismeihin. Se ei myöskään lisää biologista informaatiota mutta se kylläkin johtaa biologisen informaation köyhtymiseen ja häviöön. Tämän on tieteellisesti todistanut Richard Lenski, jonka yli 70000 bakteerisukupolvea eivät ole kehittyneet vuosikymmenien aikana vaan rappeutuneet. Kaksi kahdestatoista kannasta on kuollut jo sukupuuttoon ja loput tulevat kuolemaan seuraavan kymmenen vuoden kuluessa.

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Bakteerien antibioottiresistenssi ei perustu satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan vaan mekanismeihin. Se ei myöskään lisää biologista informaatiota mutta se kylläkin johtaa biologisen informaation köyhtymiseen ja häviöön. Tämän on tieteellisesti todistanut Richard Lenski, jonka yli 70000 bakteerisukupolvea eivät ole kehittyneet vuosikymmenien aikana vaan rappeutuneet. Kaksi kahdestatoista kannasta on kuollut jo sukupuuttoon ja loput tulevat kuolemaan seuraavan kymmenen vuoden kuluessa.

        Mistä löydät tieteellisen tutkimuksen, jonka mukaan resistenssi perustuu muuhun valintaan ja mekanismiin kuin darwinistinen luonnonvalinta ja siihen liittyvä yksinkertainen mekanismi?

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Bakteerien antibioottiresistenssi ei perustu satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan vaan mekanismeihin. Se ei myöskään lisää biologista informaatiota mutta se kylläkin johtaa biologisen informaation köyhtymiseen ja häviöön. Tämän on tieteellisesti todistanut Richard Lenski, jonka yli 70000 bakteerisukupolvea eivät ole kehittyneet vuosikymmenien aikana vaan rappeutuneet. Kaksi kahdestatoista kannasta on kuollut jo sukupuuttoon ja loput tulevat kuolemaan seuraavan kymmenen vuoden kuluessa.

        Hartaasti hellimäsi rappeutuminenkin on biologisen määritelmän mukaista evoluutiota. Miksi tappelet tuulimyllyjä vastaan, kun voisit käyttää aikasi paremminkin esimerkiksi osoittamalla luomisen todeksi?

      • Raamattu_on_totuus
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä löydät tieteellisen tutkimuksen, jonka mukaan resistenssi perustuu muuhun valintaan ja mekanismiin kuin darwinistinen luonnonvalinta ja siihen liittyvä yksinkertainen mekanismi?

        Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että normaali substanssi kuvailee ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Bakteerien antibioottiresistenssi ei perustu satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan vaan mekanismeihin. Se ei myöskään lisää biologista informaatiota mutta se kylläkin johtaa biologisen informaation köyhtymiseen ja häviöön. Tämän on tieteellisesti todistanut Richard Lenski, jonka yli 70000 bakteerisukupolvea eivät ole kehittyneet vuosikymmenien aikana vaan rappeutuneet. Kaksi kahdestatoista kannasta on kuollut jo sukupuuttoon ja loput tulevat kuolemaan seuraavan kymmenen vuoden kuluessa.

        Mitä niistä olisi pitänyt kehittyä? Kissoja vai päivänkakkaroita?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hartaasti hellimäsi rappeutuminenkin on biologisen määritelmän mukaista evoluutiota. Miksi tappelet tuulimyllyjä vastaan, kun voisit käyttää aikasi paremminkin esimerkiksi osoittamalla luomisen todeksi?

        Informaatio kato, ei ole tietenkään informaatiota lisäävää, vaan yksinkertaistavaa. Mistä tuli alkuperäinen täydellinen informaatio. Sitä ei evoluutio selitä. Näemme päivittäin ympärillämme vanhenemista, joka johtuu mutatoitumisesta. Sinäkin lukija vanhenet ja mutatoidut. Et nuorru ja tule terveemmäksi, elinvoimaisemmaksi ja kauniimmaksi. Miksi taistelet totuutta vastaan?

        https://www.geneticentropy.org/videos
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hartaasti hellimäsi rappeutuminenkin on biologisen määritelmän mukaista evoluutiota. Miksi tappelet tuulimyllyjä vastaan, kun voisit käyttää aikasi paremminkin esimerkiksi osoittamalla luomisen todeksi?

        Hah hah, hihhulievokkien täytyy näemmä vääntää rappeutuminenkin edistyväksi evoluutioksi, mutta onhan se niin että evouskoisille homouskin on luonnollista evoluution tuotosta niin että mitäpä sitä enää yhtään mitään evo-aivopieruja ihmettelemään.
        Heille epätieteellisyys on yhtä todellisuutta.

        Ja aehän se vasta hassua on evouskonnossa että heidän oli vain ihan PAKKO kehittää aineen olemassaolon alkusyyksi kvanttifluktuaation sisältävä sepitys jota kukaan heistä ei itsekään ymmärrä, hehe, katsos kun vaihtoehtona on vain paljon ihmistä suuremman älyn ja toimijan tekeminenm eikä se umpimoraalittomille evoille sovi että voisi olla olemassa ikuinen heidät hyveellisiksi määräävä Jumaluus.

        Tämä on outoa sillä vaikka on ihan tieteellisesti havainnoitu että kristillisiä periaatteita noudattavat avioliitot kestävät tuhat kertaa paremmin kuinevojen avoavosuhteet niin silti evot eivät halua elää ihmiarvoista elämää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah, hihhulievokkien täytyy näemmä vääntää rappeutuminenkin edistyväksi evoluutioksi, mutta onhan se niin että evouskoisille homouskin on luonnollista evoluution tuotosta niin että mitäpä sitä enää yhtään mitään evo-aivopieruja ihmettelemään.
        Heille epätieteellisyys on yhtä todellisuutta.

        Ja aehän se vasta hassua on evouskonnossa että heidän oli vain ihan PAKKO kehittää aineen olemassaolon alkusyyksi kvanttifluktuaation sisältävä sepitys jota kukaan heistä ei itsekään ymmärrä, hehe, katsos kun vaihtoehtona on vain paljon ihmistä suuremman älyn ja toimijan tekeminenm eikä se umpimoraalittomille evoille sovi että voisi olla olemassa ikuinen heidät hyveellisiksi määräävä Jumaluus.

        Tämä on outoa sillä vaikka on ihan tieteellisesti havainnoitu että kristillisiä periaatteita noudattavat avioliitot kestävät tuhat kertaa paremmin kuinevojen avoavosuhteet niin silti evot eivät halua elää ihmiarvoista elämää.

        höps

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Informaatio kato, ei ole tietenkään informaatiota lisäävää, vaan yksinkertaistavaa. Mistä tuli alkuperäinen täydellinen informaatio. Sitä ei evoluutio selitä. Näemme päivittäin ympärillämme vanhenemista, joka johtuu mutatoitumisesta. Sinäkin lukija vanhenet ja mutatoidut. Et nuorru ja tule terveemmäksi, elinvoimaisemmaksi ja kauniimmaksi. Miksi taistelet totuutta vastaan?

        https://www.geneticentropy.org/videos
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

        Vanheneminen ei johdu mutatoitumisesta.

    • Anonyymi

      Bakteeripopulaatiossa antibiootin vaikutuksesta yleistyvät antibiootille resistentit tyypit.

      Tämä on malliesimerkki luonnonvalinnasta, ja luonnonvalinta on evoluutioon kuuluva olennainen asia.

      Luonnonvalinnan kannalta on itse asiassa yhdentekevää ilmiasumuuntelun perinnöllisyyden yksityiskohdat.

      • Anonyymi

        Mitä sekoilet. Koko evoluutio perustuu uusien asioiden ilmestymiseen perimään. Mitään ”uutta” ei voi olla valmiina.

      • RaamattuOnTotuus

        Höpöhöpö. Kyseessä ei ole mikään kuviteltu valinta vaan epigeneettiset mekanismit. Vaikka kuinka toistaisit ikivanhaa mantraa 'mutaatiot ja valinta', ei päiväunesi muutu todeksi. Resistenssin muodostuminen köyhdyttää ja rappeuttaa genomia, siinä sinulle valintarealismia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sekoilet. Koko evoluutio perustuu uusien asioiden ilmestymiseen perimään. Mitään ”uutta” ei voi olla valmiina.

        Ota Jeesus pois päästäsi ja ala sivistyä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sekoilet. Koko evoluutio perustuu uusien asioiden ilmestymiseen perimään. Mitään ”uutta” ei voi olla valmiina.

        Evoluutio on määritelmällisesti eliöpopulaation periytyvien ominaisuuksien muutosta sukupolvien kuluessa.

        Eli ei vaadita "uusia" ominaisuuksia että voidaan puhua evoluutiosta.

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Höpöhöpö. Kyseessä ei ole mikään kuviteltu valinta vaan epigeneettiset mekanismit. Vaikka kuinka toistaisit ikivanhaa mantraa 'mutaatiot ja valinta', ei päiväunesi muutu todeksi. Resistenssin muodostuminen köyhdyttää ja rappeuttaa genomia, siinä sinulle valintarealismia.

        >>>Vaikka kuinka toistaisit ikivanhaa mantraa 'mutaatiot ja valinta', ei päiväunesi muutu todeksi. <<<

        Mainitsinko SANALLAKAAN mutaatioita tuossa ylempänä, mainitsinko? En maininnut.

        Luonnonvalinnan kannalta on aivan sama vaikka ominaisuus periytyisikin epigeneettisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sekoilet. Koko evoluutio perustuu uusien asioiden ilmestymiseen perimään. Mitään ”uutta” ei voi olla valmiina.

        Uusia mutaatioita syntyy jokaiseen bakteerisukupolveen paljon. Jos mutaatio antaa vastustuskykyä antibiootille ja kyseinen populaatio altistetaan antibiootille, mutatoituneet jäävät levittämään genomiaan, kun muut kuolevat Aivan yksinkertaista evoluutiota.

      • RaamattuOnTotuus
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio on määritelmällisesti eliöpopulaation periytyvien ominaisuuksien muutosta sukupolvien kuluessa.

        Eli ei vaadita "uusia" ominaisuuksia että voidaan puhua evoluutiosta.

        Periytyvät ominaisuudet voivat muuttua ja muutos on selvästi havaittavissa luonnossa. Jopa ns. uusia lajeja voi ilmaantua. Tämä kaikki on kuitenkin vain muuntelua perusryhmien (kind) sisällä aivan kuten Raamattu siitä meille kertoo luomiskertomuksessa. Ei pidä siis sekoittaa keskenään muuntelua ja evoluutiota. Se on klassinen virhe, johon evoluutiouskovaiset jatkuvasti sortuvat. Voimme havaita esim. koirarotujen muuntelua, mutta tiedämme, mihin muuntelu johtaa; koirat ovat geneettisesti jo aivan loppusuoralla.

        Muuntelun taustalla ovat aina epigeneettiset tekijät ja mekanismit ja ne mahdollistavat eliöiden nopean ja tehokkaan adaptoitumisen muuttuvissa olosuhteissa. Mutta kuten aloituksessani referoima tutkimuskin kertoi, epigeneettiset muutokset johtavat vähittäiseen genomin informaatioaineksen köyhtymiseen, koska GC-sisällöllä on taipumus vaihtua AT-sisällöksi johtuen sytosiiniemäksen pyrkimyksestä vaihtua tymiiniksi deaminaatiossa.

      • Raamattu_on_totuus
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Periytyvät ominaisuudet voivat muuttua ja muutos on selvästi havaittavissa luonnossa. Jopa ns. uusia lajeja voi ilmaantua. Tämä kaikki on kuitenkin vain muuntelua perusryhmien (kind) sisällä aivan kuten Raamattu siitä meille kertoo luomiskertomuksessa. Ei pidä siis sekoittaa keskenään muuntelua ja evoluutiota. Se on klassinen virhe, johon evoluutiouskovaiset jatkuvasti sortuvat. Voimme havaita esim. koirarotujen muuntelua, mutta tiedämme, mihin muuntelu johtaa; koirat ovat geneettisesti jo aivan loppusuoralla.

        Muuntelun taustalla ovat aina epigeneettiset tekijät ja mekanismit ja ne mahdollistavat eliöiden nopean ja tehokkaan adaptoitumisen muuttuvissa olosuhteissa. Mutta kuten aloituksessani referoima tutkimuskin kertoi, epigeneettiset muutokset johtavat vähittäiseen genomin informaatioaineksen köyhtymiseen, koska GC-sisällöllä on taipumus vaihtua AT-sisällöksi johtuen sytosiiniemäksen pyrkimyksestä vaihtua tymiiniksi deaminaatiossa.

        Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että ratifioituja ominaisuuksia omaava vaihtoehto ennakoi osaltaan reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Periytyvät ominaisuudet voivat muuttua ja muutos on selvästi havaittavissa luonnossa. Jopa ns. uusia lajeja voi ilmaantua. Tämä kaikki on kuitenkin vain muuntelua perusryhmien (kind) sisällä aivan kuten Raamattu siitä meille kertoo luomiskertomuksessa. Ei pidä siis sekoittaa keskenään muuntelua ja evoluutiota. Se on klassinen virhe, johon evoluutiouskovaiset jatkuvasti sortuvat. Voimme havaita esim. koirarotujen muuntelua, mutta tiedämme, mihin muuntelu johtaa; koirat ovat geneettisesti jo aivan loppusuoralla.

        Muuntelun taustalla ovat aina epigeneettiset tekijät ja mekanismit ja ne mahdollistavat eliöiden nopean ja tehokkaan adaptoitumisen muuttuvissa olosuhteissa. Mutta kuten aloituksessani referoima tutkimuskin kertoi, epigeneettiset muutokset johtavat vähittäiseen genomin informaatioaineksen köyhtymiseen, koska GC-sisällöllä on taipumus vaihtua AT-sisällöksi johtuen sytosiiniemäksen pyrkimyksestä vaihtua tymiiniksi deaminaatiossa.

        Höpöhöpö.

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Periytyvät ominaisuudet voivat muuttua ja muutos on selvästi havaittavissa luonnossa. Jopa ns. uusia lajeja voi ilmaantua. Tämä kaikki on kuitenkin vain muuntelua perusryhmien (kind) sisällä aivan kuten Raamattu siitä meille kertoo luomiskertomuksessa. Ei pidä siis sekoittaa keskenään muuntelua ja evoluutiota. Se on klassinen virhe, johon evoluutiouskovaiset jatkuvasti sortuvat. Voimme havaita esim. koirarotujen muuntelua, mutta tiedämme, mihin muuntelu johtaa; koirat ovat geneettisesti jo aivan loppusuoralla.

        Muuntelun taustalla ovat aina epigeneettiset tekijät ja mekanismit ja ne mahdollistavat eliöiden nopean ja tehokkaan adaptoitumisen muuttuvissa olosuhteissa. Mutta kuten aloituksessani referoima tutkimuskin kertoi, epigeneettiset muutokset johtavat vähittäiseen genomin informaatioaineksen köyhtymiseen, koska GC-sisällöllä on taipumus vaihtua AT-sisällöksi johtuen sytosiiniemäksen pyrkimyksestä vaihtua tymiiniksi deaminaatiossa.

        Voisitko luetella nisäkkäiden perusryhmät ilman ateistis-evolutionistista taksonomiaa?

        Bonuskysymys: ovatko esimerkiksi vesipuhvelit ja kamelit villieläimiä vai karjaeläimiä?

        Kiitos.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko luetella nisäkkäiden perusryhmät ilman ateistis-evolutionistista taksonomiaa?

        Bonuskysymys: ovatko esimerkiksi vesipuhvelit ja kamelit villieläimiä vai karjaeläimiä?

        Kiitos.

        >Bonuskysymys: ovatko esimerkiksi vesipuhvelit ja kamelit villieläimiä vai karjaeläimiä?

        Elleivät peräti metsäneläimiä!

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Periytyvät ominaisuudet voivat muuttua ja muutos on selvästi havaittavissa luonnossa. Jopa ns. uusia lajeja voi ilmaantua. Tämä kaikki on kuitenkin vain muuntelua perusryhmien (kind) sisällä aivan kuten Raamattu siitä meille kertoo luomiskertomuksessa. Ei pidä siis sekoittaa keskenään muuntelua ja evoluutiota. Se on klassinen virhe, johon evoluutiouskovaiset jatkuvasti sortuvat. Voimme havaita esim. koirarotujen muuntelua, mutta tiedämme, mihin muuntelu johtaa; koirat ovat geneettisesti jo aivan loppusuoralla.

        Muuntelun taustalla ovat aina epigeneettiset tekijät ja mekanismit ja ne mahdollistavat eliöiden nopean ja tehokkaan adaptoitumisen muuttuvissa olosuhteissa. Mutta kuten aloituksessani referoima tutkimuskin kertoi, epigeneettiset muutokset johtavat vähittäiseen genomin informaatioaineksen köyhtymiseen, koska GC-sisällöllä on taipumus vaihtua AT-sisällöksi johtuen sytosiiniemäksen pyrkimyksestä vaihtua tymiiniksi deaminaatiossa.

        Muuntelu on määritelän mukaista evoluutiota ja evoluutiouskovainen on mielikuvituksen luoma taruolento.

        Herää.

    • Anonyymi

      Luonnonvalinnan kannalta on siis yhdentekevää vaikka antibioottiresistenssi periytyisi epigeneettisesti.

    • Anonyymi

      Sinulla on tässä teologinen ongelma: miksi jumalasi sallii antibioottiresistenssien bakteerien piinata lapsia, vanhuksia ja heikkoja?

      • Anonyymi

        Koska perisynti. Lue raamattu äläkä kysele typeriä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska perisynti. Lue raamattu äläkä kysele typeriä.

        Jos lasten ja aikuisten kuoleminen bakteeri-infektioihin on Jumalan tahto, niin eikö on antibioottien käyttö ole Jumalan tahdon vastustamista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska perisynti. Lue raamattu äläkä kysele typeriä.

        Jos tuo on vastaus, on Jumala maailmankaikkeuden pahin despootti ja sadisti. Se tietenkin ratkaisee myös teodikean ongelman. Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lasten ja aikuisten kuoleminen bakteeri-infektioihin on Jumalan tahto, niin eikö on antibioottien käyttö ole Jumalan tahdon vastustamista?

        Tämä on visainen teolooginen ongelma!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on visainen teolooginen ongelma!

        Visaisetkin teoloogiset onkelmat ratkeaa kuinitsestään kun lopettaa ajattelemisen. Antaa aasien ajatella, niillä on siihen tarkoitukseen älykkäästi suunniteltu isompi pääkin kuin ihmisellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lasten ja aikuisten kuoleminen bakteeri-infektioihin on Jumalan tahto, niin eikö on antibioottien käyttö ole Jumalan tahdon vastustamista?

        No ei tietenkään koska Jumala on antanut/luonut myös antibiootit ihmisille. Ei tämä ole tämän vaikeampaa oikeasti.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lasten ja aikuisten kuoleminen bakteeri-infektioihin on Jumalan tahto, niin eikö on antibioottien käyttö ole Jumalan tahdon vastustamista?

        Se on vähintään kapinaa Jumalaa vastaan, mikä taas johtaa Helvettiin ellei sitä haeta kristillisellä anteeksisaantomenettelyllä anteeksi.

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei tietenkään koska Jumala on antanut/luonut myös antibiootit ihmisille. Ei tämä ole tämän vaikeampaa oikeasti.

        Että oikein. Ihmisiä ehti olla maapallolla 300 000 vuotta, ennen kuin Jumala hartaasti funtsittuaan päätti antaa meille antibiootit. Ihmeellisesti tämä tapahtui samalla kun nisäkäslajimme lääketiedekin oli kehittynyt keksimään ne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei tietenkään koska Jumala on antanut/luonut myös antibiootit ihmisille. Ei tämä ole tämän vaikeampaa oikeasti.

        Selvästi bakteerien antibiootiresistenssillä Jumala ilmaisee antibioottivihamielisyyttään.

      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Että oikein. Ihmisiä ehti olla maapallolla 300 000 vuotta, ennen kuin Jumala hartaasti funtsittuaan päätti antaa meille antibiootit. Ihmeellisesti tämä tapahtui samalla kun nisäkäslajimme lääketiedekin oli kehittynyt keksimään ne.

        Niin jotain sinnepäin. En minä ole raamattua keksinyt. Sanon vain miten ne asiat sen mukaan ovat.

      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Että oikein. Ihmisiä ehti olla maapallolla 300 000 vuotta, ennen kuin Jumala hartaasti funtsittuaan päätti antaa meille antibiootit. Ihmeellisesti tämä tapahtui samalla kun nisäkäslajimme lääketiedekin oli kehittynyt keksimään ne.

        Kyllä sinä Repe puhut taas omiasi.Katsot itsesi arvolliseksi opettamaan maailmankaikkeuden luojaa.Kirjoituksistasi näkee ,ettet tunne Raamattua yhtään, Jumalaa vielä vähemmän. Samoin aliarvioit meitä kristittyjä, ikäänkuin emme tuntisi Pyhänisämme antamaa ilmoitusta itsestään ja tahdostaan. Emme ole vajaaälyisiä,koska meillä on moneen kertaan koeteltu yhteys ja suhde Jumalaamme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinä Repe puhut taas omiasi.Katsot itsesi arvolliseksi opettamaan maailmankaikkeuden luojaa.Kirjoituksistasi näkee ,ettet tunne Raamattua yhtään, Jumalaa vielä vähemmän. Samoin aliarvioit meitä kristittyjä, ikäänkuin emme tuntisi Pyhänisämme antamaa ilmoitusta itsestään ja tahdostaan. Emme ole vajaaälyisiä,koska meillä on moneen kertaan koeteltu yhteys ja suhde Jumalaamme.

        Millä valtuuksilla itse katsot itsesi arvolliseksi opettamaan Repeä? Eihän sinulla ole edes nimimerkkiä.

        Lisäksi olet väärä kristitty.

    • Anonyymi

      Ja miten tämä todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan todeksi?

    • Anonyymi

      Heti kun kerrot sille:

      "Olisiko Euroopan neuvostonkin aika päivittää tietonsa nykytutkimuksen tasolle ja lakata nojautumasta ikivanhoihin ja epätieteellisiin uskomuksiin evoluutiosta?"

      Se kun ei kiireissään ole muuten huomannut uraauurtavaa tiedeblogiasi.

      Uurrat tosin uraasi väärään suuntaan yrittäessäsi määritellä evoluutio-käsitteen uudelleen. Ota silti yhteyttä Euroopan neuvostoon ja Helsingin ja Oxfordin ja Harvardin ja muihin yliopistoihin äläkä unohda kertoa millaisia vastauksia saat.

    • Anonyymi

      Yksi hyväkäs ei muuhun kykene kuin jankkaamaan mekanismi- käsitettään, valitettavasti hän ei osaa kertoa edes suunnilleen mitä tuo voisi tarkoittaa?
      Entä mitä siellä raamatussa kerrotaan antibiooteista, varmaan totuus?

      • Anonyymi

        Mekanismi on niin hyvä sana ROT:lle kun se tuo mieleen koneet ja laitteet, ja insinöörit niitä suunnittelemassa ja mekaanikot rakentamassa.

    • Anonyymi

      Antibioottiresistenssin kehittyminen on juurikin evoluutiota. Turhaan iniset eikä sinua usko enää kukaan.

      • Anonyymi

        Ja lisäksi bakteereissa tapahtuvat, antibioottiresistenssiä lisäävät mutaatiot ovat bakteerien itsensä kannalta hyödyllisiä.

    • Raamattu_on_totuus

      Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos oikeutettu ongelmanratkaisutyökalu pakottaa kohderyhmää huomioimaan peräänkuulutettua lakonisuutta.

    • Anonyymi

      Tämähän on normaali lajin sisäinen evoluutio,kun sopeutuvimmat jäävät jäljelle. Mutta nämä resistenssit bakteerit ovat edelleen bakteereja. ei heistä kehity kasveja,kaloja, nisäkkäitä, eikä ihmisiä.

    • JumaIa

      Bakteerien antibiootiresistenssin kehittyminen on evoluutiota ja aloittaja on huijari, jolle ei ole sijaa taivaassa. Ikuinen unohdus on oleva hänen kohtalonsa ja sen hän on itse valinnut.

      • Anonyymi

        Miksipä emme uskoisi Jumalan sanaa. Kiitos että tulit kommentoimaan. Ylistämään en ala koska se vaikuttaisi mielistelyltä.

    • ravenlored

      Koska asiasta voi lukea tiedelehdistä?

    • Anonyymi

      Yli 50 vuotta evoluutionäennäistedettä seurannena olen pannut merkille sen että ennemmin tai myöhemmin kakki ikinä esitetyt evoluutiota puoltavat väitteet on kumottu.

      Tänään ei olemassa ainoatakaan tieteellisesti vahvistettua evoluution todistetta.

      Mutta silti evoluutioon uskotaan yleisellä tasolla kuin litteään maahan aikoinaan

      • Kilgore.Trout

        Missä on se ensimmäinen evoluutioteorian heikkouksia tai puutteita käsittelevä väitöskirja tai arvostetun tiedelehden artikkeli?

        Kreationiseja lainaten voisin sanoa, että evoluutioteorian todiste on koko elokehä. Ennen kaikkea ainoa looginen selitys elokehän hierarkiselle taksonomialle on se, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Vain evoluutioteoria selittää miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Missä on se ensimmäinen evoluutioteorian heikkouksia tai puutteita käsittelevä väitöskirja tai arvostetun tiedelehden artikkeli?

        Kreationiseja lainaten voisin sanoa, että evoluutioteorian todiste on koko elokehä. Ennen kaikkea ainoa looginen selitys elokehän hierarkiselle taksonomialle on se, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Vain evoluutioteoria selittää miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja.

        Evoluutio ei ole mahdollista monestakin syystä. Tässä on monta evoluutiokäsitykseen liityvää asiaa kumottu, kuten R. A. Fisherin teoreema.
        https://www.geneticentropy.org/videos
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ei ole mahdollista monestakin syystä. Tässä on monta evoluutiokäsitykseen liityvää asiaa kumottu, kuten R. A. Fisherin teoreema.
        https://www.geneticentropy.org/videos
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

        Luominen ei ole mahdollista monestakaan syystä. Päällemmäisenä ehkä se, että Luoja puuttuu. Eikä "luominen" ole mitään muuta kuin käsittämätön taikatemppu. Yliluonnollinen taikatemppu selittää tietenkin teoriassa kaiken pyramideista malarialoiseen.

        Kreationistien jaaritteluvideoita en katso. Jos et ole ymmärtänyt videon "sanomaa" sen vertaa, että osaat sen tiivistää, niin miksi vaivautua.

        Fisherin teoreema on 1930-luvulla tehty tilastotieteellinen malli kuvaamaan luonnonvalintaa. Se jos ilmiön matemaattisessa mallinnuksessa on epätarkkuuksia ei tarkoita ettei ilmiötä ole tai että luonnonvalintaa ei tapahtuisi.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Luominen ei ole mahdollista monestakaan syystä. Päällemmäisenä ehkä se, että Luoja puuttuu. Eikä "luominen" ole mitään muuta kuin käsittämätön taikatemppu. Yliluonnollinen taikatemppu selittää tietenkin teoriassa kaiken pyramideista malarialoiseen.

        Kreationistien jaaritteluvideoita en katso. Jos et ole ymmärtänyt videon "sanomaa" sen vertaa, että osaat sen tiivistää, niin miksi vaivautua.

        Fisherin teoreema on 1930-luvulla tehty tilastotieteellinen malli kuvaamaan luonnonvalintaa. Se jos ilmiön matemaattisessa mallinnuksessa on epätarkkuuksia ei tarkoita ettei ilmiötä ole tai että luonnonvalintaa ei tapahtuisi.

        "Luominen ei ole mahdollista monestakaan syystä. Päällemmäisenä ehkä se, että Luoja puuttuu. Eikä "luominen" ole mitään muuta kuin käsittämätön taikatemppu. Yliluonnollinen taikatemppu selittää tietenkin teoriassa kaiken pyramideista malarialoiseen."

        Mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa. Herjaamisellasi todistat vain ja ainoastaan oman epätoivoisen asemasi.


        "Kreationistien jaaritteluvideoita en katso. Jos et ole ymmärtänyt videon "sanomaa" sen vertaa, että osaat sen tiivistää, niin miksi vaivautua."

        Videon loppuosa on parasta karsottavaa, siinä pääsee koulutettut ateistit esittämään kysymyksiän.


        "Fisherin teoreema on 1930-luvulla tehty tilastotieteellinen malli kuvaamaan luonnonvalintaa. Se jos ilmiön matemaattisessa mallinnuksessa on epätarkkuuksia ei tarkoita ettei ilmiötä ole tai että luonnonvalintaa ei tapahtuisi."

        Fisherin teoreeman maalli eivät sovi biologiseen todellisuuteen, eikä takaa populaatioiden kelpoisuuden kasvua. Ei pikkupojan heittämä kivikään lennä kuuhu, vaikka se siinnpäin lähteekin.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luominen ei ole mahdollista monestakaan syystä. Päällemmäisenä ehkä se, että Luoja puuttuu. Eikä "luominen" ole mitään muuta kuin käsittämätön taikatemppu. Yliluonnollinen taikatemppu selittää tietenkin teoriassa kaiken pyramideista malarialoiseen."

        Mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa. Herjaamisellasi todistat vain ja ainoastaan oman epätoivoisen asemasi.


        "Kreationistien jaaritteluvideoita en katso. Jos et ole ymmärtänyt videon "sanomaa" sen vertaa, että osaat sen tiivistää, niin miksi vaivautua."

        Videon loppuosa on parasta karsottavaa, siinä pääsee koulutettut ateistit esittämään kysymyksiän.


        "Fisherin teoreema on 1930-luvulla tehty tilastotieteellinen malli kuvaamaan luonnonvalintaa. Se jos ilmiön matemaattisessa mallinnuksessa on epätarkkuuksia ei tarkoita ettei ilmiötä ole tai että luonnonvalintaa ei tapahtuisi."

        Fisherin teoreeman maalli eivät sovi biologiseen todellisuuteen, eikä takaa populaatioiden kelpoisuuden kasvua. Ei pikkupojan heittämä kivikään lennä kuuhu, vaikka se siinnpäin lähteekin.

        No osaat varmaan selittää miten luoja on havaittavissa ja mitä muuta "luominen" tarkoittaa kuin taikatemppua?

        Edelleen: jos kimalaisen lentoa ei ole joku osannut matemaattisesti mallintaa ei tarkoita että kimalainen ei lennä. Sama pätee luonnonvalintaan. Valinta muuttaa populaation geenipoolia. Sen osoittaa vaikka kaikki jalostetut hyötykasvit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luominen ei ole mahdollista monestakaan syystä. Päällemmäisenä ehkä se, että Luoja puuttuu. Eikä "luominen" ole mitään muuta kuin käsittämätön taikatemppu. Yliluonnollinen taikatemppu selittää tietenkin teoriassa kaiken pyramideista malarialoiseen."

        Mielipiteilläsi ei ole mitään arvoa. Herjaamisellasi todistat vain ja ainoastaan oman epätoivoisen asemasi.


        "Kreationistien jaaritteluvideoita en katso. Jos et ole ymmärtänyt videon "sanomaa" sen vertaa, että osaat sen tiivistää, niin miksi vaivautua."

        Videon loppuosa on parasta karsottavaa, siinä pääsee koulutettut ateistit esittämään kysymyksiän.


        "Fisherin teoreema on 1930-luvulla tehty tilastotieteellinen malli kuvaamaan luonnonvalintaa. Se jos ilmiön matemaattisessa mallinnuksessa on epätarkkuuksia ei tarkoita ettei ilmiötä ole tai että luonnonvalintaa ei tapahtuisi."

        Fisherin teoreeman maalli eivät sovi biologiseen todellisuuteen, eikä takaa populaatioiden kelpoisuuden kasvua. Ei pikkupojan heittämä kivikään lennä kuuhu, vaikka se siinnpäin lähteekin.

        Tuollaisessa tapauksessa ei yleensä todellisuutta heitetä yli laidan:

        "Fisherin teoreeman maalli eivät sovi biologiseen todellisuuteen,..

        Parannetaan mallia tai ollaan ilman sitä.

    • Anonyymi

      Joskus tulee mieleen se että miksi krisset eivät yritä ottaa selvää oman uskontonsa todenperäisyydestä!

      Nyt googleaikana näet voi helposti havaita että esim. helvettiä, kristittyjen papistoa eikä ristiä eikä kirkkorakennuksia fallospavontaarkkitehtuureineen mainita Raamatuissa.

      • Anonyymi

        Kyllä ainakin papisto, ristit ja kirkot ovat olemassa ja siis todenperäisiä.

      • Anonyymi

        Väärin meni. Mitä muutakaan voi odottaa kunnon synnintekijältä ja pahuuden esikuvalta. Helveti mainitaan 7 kertaaa raamatussa: Matteuksen evankeliumi 3, Markuksen evankeliumi 3 ,Luukkaan evankeliumi 1.

        Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka huusivat pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle", niin he närkästyivät.

        Eksytät kaikissa kohdissasi vastoin ramatun henkeä. Homoudessasi ja synnissä piehtaroinniltasi, näet falloksia kaikkialla, etkä näe vaatteiden sisällä olevia jumalan kuvia. Jumala sinunlaisesi syntisäkin, viimeisellä tuomiolla helvettiin nakatkoon.

        Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti. Jeesus sinutkin on pelastava kerran, jos annat sielusi vapahtajan käsiin ja kadut homouttas, ettei kikkelit kaikenaikaa täyttäisi päätäsi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5740

    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      4631

    3. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      226
      2836

    4. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      45
      2696

    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      45
      2260

    6. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2226

    7. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1747

    8. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      14
      1618

    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1470

    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      170
      1344
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt